Razgovor:Samuilo (car)/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Pardon

Ja se izvinjavam, ali neutralniji pogled je potreban za ovaj članak.

Kao prvo, piše da je on bio "slovenski car" - a on je nesumnjivo bio prosto bugarski car. Ono što je prihvaćeno u međunarodnoj istoriografiji, i što i samo po sebi jeste nepobitna istorijska činjenica, mora biti prihvaćeno i na vikipediji.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Polkovnik (razgovor • doprinosi) | 18:38, 5. april 2009.

Samuilo je bio makedonski car. Car Samoil je bio sin od kneza Nikola koji je bio Brsjak. Brsjaci su makedonsko pleme. Molimo administratore da isprave grešku.

--Vučkov 21:15, 27. septembar 2009.

Aj, Institut po istorija, Skoplje... makedonistki izvori nisu obektivni u toj stvari, ne vidiš li da mi sa Historian-om navodimo tuđe izvorie - evropske, ruske, pa i srpske - Srđana Pirivatrića. To nije jednostavno... Čitaj bolje Pirivatrića umesto instituta u Skoplju, molim te. Bogorm (razgovor) 23:03, 27. septembar 2009. (CEST)

Alo Belgrade, pogledate nezavisne ruske, srpske i britanske izvore i molimo vas da ispravite pogrešku. Hvala!

(jezik: ruski) "Vo ruski "Slovar" objaven vo 1896 g. pišuva deka komitopulot Nikola i sinovite vostanale protiv Bugarija i deka potoa Bugarite se izbrkani od Makedonija koja bila proglasena kako posebna država." MAKEDONSKOTO SAMOILOVO CARSTVO

(jezik: srpski) Vladimir Čoroviќ, "Istorija sprskog naroda", glava VI Država mačedonskih Slovena, izdanie na stranicata www.rastko.org.yu, Belgrad, 2001. ]

(jezik: engleski) "But Samuel also seems to have dealt tactfully with the Bogomils. We have no direct evidence; but throughout his career he seems never to have come into collision with the people. Probably the aristocracy of his realm was more Slav than Bulgar, and therefore there was less cause for friction than there had been in Peter’s reign, round the old Bulgar capitals. Possibly, too, the Bogomil heresy never penetrated far into Macedonia, where Clement had established the orthodox faith on more popular foundations." Runciman, Steven. A history of the First Bulgarian Empire, London 1930, p. 220

h Samoil je Makedonac po tatu i Jermenac po majci. Nema nikakve veze sa Bugarima. Makedonci ga posebno vole jer je digao ustanak da oslobodi Makedonce od bugarskom ropstvu. I Prespa je proglašena za prestoljnina Makedonije. Zašto nije Sofija?

--Rvuckov (razgovor) 08:16, 6. oktobar 2009. (CEST)

Tajne izmene

nisam ni video, tajne izmene, malo po malo. --Mile (razgovor) 15:51, 3. septembar 2009. (CEST)

The neutrality is disputed

See the discussion here. By the way, the erasion of academic sources is considered vandalism. Greetings, Historian (razgovor) 15:21, 19. septembar 2009. (CEST)

The neutrality is disputed, therefore the POV tag is needed. Historian (razgovor) 06:59, 25. septembar 2009. (CEST)

POV tag was erased again. Vandalism. Historian (razgovor) 08:45, 27. septembar 2009. (CEST)

Zaključavanje

Zaključao sam članak na Istoričerevu verziju, a Samuilovo carstvo na Bombarderovu verziju, tako da su obe strane jednako nezadovoljne. -- Bojan  Razgovor  14:01, 4. oktobar 2009. (CEST)

Valjda nije cilj zadovoljavanje strana već istinitost sadržaja? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:04, 4. oktobar 2009. (CEST)

O kakvom zadovoljavanju to govoriš. Stavi na opciju da je bio južnoslovenski car i gotovo. --Mile (razgovor) 14:05, 4. oktobar 2009. (CEST)

Momak, stavio si da je bugarski car i zaključao ?! Aj lepo sredi kako je bilo na opciji Crnogbombardera. --Mile (razgovor) 14:08, 4. oktobar 2009. (CEST)

Kada se Bombarder i Istoričar dogovore, onda će članak biti otključan. Ovo više nema smisla. -- Bojan  Razgovor  14:12, 4. oktobar 2009. (CEST)

Dogovora neće biti,jer "druga" strana pokušava da vodi politiku putem njikipedije.Drugoj strani je pre hektar dana objašnjeno da ako želi da unosi citate (koji su bespotrebni i ravni su neandertalskom merenju čija je batina duža,prema mom skromnom mišljenju), može to da obavi na mestu koje je za to predviđeno i na način koji je adekvatan (dakle, ime autora,a onda iza njega referenca,a 7652 reference na kraj pasusa,pa tu nikome nije jasno o čemu se tu radi).Stvari su kristalno jasne,a cilj Njikipedije nije da vukovi budu siti i ovce na broju (u tom slučaju u jednom članku treba da piše da je makedonski,a u drugom bugarski,a ne k`o sad bugarski i slovenski),već realan prikaz stvari,a ja sam naveo šta svetski Vizantolozi misle o tome. Crni Bombarder!!! (†) 19:35, 4. oktobar 2009. (CEST)

Zaključavanje je mera koja sprečava rat izmena. Ako ste napravili rat izmena, znači da komunikacija nije konstruktivna. Bokica je vrlo ispravno sprečio obe strane da uređuju u pokušaju da ih prisili da počnu ponovo da razgovaraju u cilju postizanja neutralne tačke gledišta, a ne u cilju guranja svog POVa, kao do sad, što nije dalo nikakav efekat. Kada se stranica zaključava, mora da se zaključa na verziji jedne strane. Kada administrator zaključa stranu, uvek će ona strana koja nije imala sreće da vrši pritisak na administratora. Stoga je Bokica postupio na najbolji mogući način u nameri da vam pokaže da ne podržava ni jednu stranu (hvala lepo na uzastopnim objašnjenjima, mislim da je kristalno jasno da Bokica razume da ako jedan članak kaže A, a drugi kaže neA, to nije poželjno stanje), već da insistira da pronađete konstruktivno rešenje. Ako su na člancima o Račku (verzija od pre nekog vremena) i Kosovu (verzija od pre par dana) uspeli da postignu ekvilibrijum, vala i vi možete na ovom članku od astronomskog značaja. Prestanite da vršite pritisak na neutralnog administratora, jer to nije način na koji ćete uspeti da progurate svoj POV. Inače, uvek postoji i drugo rešenje: Ako dve strane (a ovde imamo dve jasno isprofilisane strane) suštinski ne mogu da se slože, jednostavno ćemo obrisati ceo članak, sa sve vaših mnogo sati uloženih u isti. Onda krenite nanovo, i kad ponovo dođete u sukob izmena, članak se ponovo briše. I tako dok vam ne dosadi.. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:51, 4. oktobar 2009. (CEST)

I da sam ja na Bokicinom mestu, na ove pritiske bih odgovorio na sledeći način: Dobro, mislite da je loše da bude zaključano jedna na vašoj, druga na protivničkoj verziji - nema problema, sredićemo.. neka budu obe zaključane na protivničkoj. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:53, 4. oktobar 2009. (CEST)

Ajde ovako za početak - južnoslovenski car sa ovim donjim objašnjenjem (Po istoričarima iz Bugarske, čije gledište deli većina svetskih istoričara, Samuilo je jednostavno bio bugarski car, koji je samo pomerio bugarsko carstvo na zapad.) -- Bojan  Razgovor  19:55, 4. октобар 2009. (CEST)

Druže Obradoviću, i koja je to strana ako se napiše da je bio južnoslovenski car pa onda iznešene opcije dalje u tekstu ? Ovo sada je bugarska prezentacija, uradio BokicaK koji nije nešto jak na poznavanju tih tema niti ikad pisao o sličnim stvarima.

Ovo sada je monolog admina, koji u stvari nema pojma o temi. --Mile (разговор) 20:30, 4. октобар 2009. (CEST)

P.S. Kad sam pre mesec dana tražio zaključavanje iste teme BokicuK, čovek nije imao interesa.

Bojan neće da zaključava stranicu da bi štitio nečiji (tvoj) POV. Bojan će da zaključa stranicu da natera ljude na kompromis. Zato nisam hteo da glasam za tebe da budeš admin. -- Bojan  Razgovor  05:00, 5. oktobar 2009. (CEST)

Koliko sam ja shvatio, sa Bugarima nema kompromisa. :) Ovo će po svojoj prilici doveka ovako zaključano ostati. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:03, 5. oktobar 2009. (CEST)

Politika Vikipedije ne propisuje brisanje konfliktnih strana. Može celi konfliktni sadržaj da se ukloni, ali to ne može činiti celu stranu u ovom slučaju. U najmanju ruku se svi slažu oko toga da je ovaj čovek postojao i oko toga šta je radio. Dakle, ne znam šta ti bi, Gorane. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:43, 4. oktobar 2009. (CEST)

---

Dakle,za one sa jeftinijim i najjeftinijim kartama,malo pojašnjenje situvacije.

Problem oko Samuila (globalno),ne leži u tome kako je i gde umro,već oko toga da li ga,u modernom smislu tih termina,treba smatrati makedonskim ili bugarskim carem i ta rasprava,nema veze sa istorijom,prema Oksfordskom rečniku Vizantijskog carstva (The Oxford Dictionary of Byzantium).

Moj predlog je bio,da se u zaglavlju navedu neosporne istorijske činjenice (slovenski/južnoslovenski), da se ne koriste proizvoljne i jednostrane ocene (većina svetskih istoričara itd isl itr) i da se navede postojanje tog (političkog) "spora" koji nema veze sa istorijom (već sa nečijom krizom identiteta poečtkom XXI veka),a da se u zasebnom delu,na adekvatan način iznese kratak prikaz jedne i druge strane i da se navedu neki od zagovornika tih teza.

Ukoliko takav članak nije neutralan,ja ne znam šta može da bude.Prostora za dijalog nema,jer su neki učesnici jasno politički motivisani i neće biti zadovoljni dok članak (tj. članci) ne bude išao skroz na skroz na njihovu vodenicu.Pre nekoliko godina je oko ove teme postignut kakav takav dogovor,koji je tokom narednog perioda bio narušen stalnim izmenama i to jopet na tu jednu vodenicu.

Da budem slikovit,na ovaj važan datum,nije bitno čija je livada.

Neka su vam spokojne duše, Izolator,BoguHvala Crni Bombarder!!! (†) 21:02, 5. oktobar 2009. (CEST)

Ja se slažem sa ovim. Možda čak ako je nekako stilski moguće izbaciti i odrednicu slovenski, već samo u prvoj rečenici napisati kako postoje sporenja oko njegove nacionalne pripadnosti, i tu u zagradi dati link ka odeljku članka koji govori o tome. Tako se pišu NPOV članci. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:17, 5. oktobar 2009. (CEST)

Naravno da ovo ima veze i sa istorijom i sa politikom, zato bih izbacio ovu sekciju Spor oko toga da li je Samuilo stvorio Makedonsko, Zapadnobugarsko ili Bugarsko carstvo nema veze sa istorijom, jer projektuje moderne etničke zajednice u prošlost, zbog čega će biti predstavljen na kraju članka. Istoričar hoće da se taj spor predstavi na početku članka (i ja se slažem sa time ako bude kratko). Iako smatram da je u pravu, ne treba stojati to Po većini. -- Bojan  Razgovor  06:39, 6. oktobar 2009. (CEST)

Ne vidim zašto bi se ta sekcija izbacivala?To je stav koji iznosi Oksfordski rečnik Vizantije i on jasno odražava problematiku koja "ide" uz ovu temu.Valjda je bitno to što je čovek podigao ustanak i stvario državu koja je Vizantiji donela hektar muka,a ne da li je on bugarski ili makedonski car u modernom smislu tih reči.

Pre nekoliko godina je napravljen dogovor da se taj "spor" predstavi u članku i mislim da ta sekcija treba da stoji na kraju članka, a napomena vezana za nju treba da bude izdvojena od ostatka uvoda.Nema potrebe gušiti uvod članka time.Možemo reći nešto tipa slovenski (makedonski/zapadnobugarski/bugarski) car u uvodnoj rečenici,a onda na dnu uvoda ostaviti tu formulaciju,bez ikakvih dodataka šta ko misli o tome (kao što trenutno stoji). Crni Bombarder!!! (†) 20:08, 10. oktobar 2009. (CEST)

Zato što se ne slažemo da to nema veze sa istorijom. -- Bojan  Razgovor  20:34, 10. oktobar 2009. (CEST)

Baš lepo,no ja sam naveo referencu za tu tvrdnju.Ne vidim zašto bi se "spor" objašnjavao na početku samog uvoda (a ne izdvojeno na njegovom kraju kao što sam predložio),niti zašto bi ta sekcija stajala na početku,a ne na kraju članka (kao do sad). Crni Bombarder!!! (†) 12:40, 12. oktobar 2009. (CEST)

Ja ću ti dati reference da je bog stvorio čoveka :) Napišite malo nešto o sporu i u uvodu. -- Bojan  Razgovor  07:44, 17. oktobar 2009. (CEST)

---

Dubrovnik - Srpski?

Starija srpska istoriografija, opet, redovno navodi Samuilovo carstvo kao Carstvo Makedonskih Slovena, i proučava je zajedno sa drugim srpskim zemljama srednjega veka: Raškom, Zetom, Travunijom, Zahumljem, Paganijom, Bosnom, Dubrovnikom i Srpskom despotovinom u današnjoj Vojvodini, što bi trebalo da implicira suštinski srpski karakter Makedonaca. (Vladimir Ćorović, Istorija Srba).

Koliko ja znam postoji spor oko toga da li je Dubrovnik bila srpska, hrvatska ili posebna država. I u samom članku (Dubrovačka republika) to piše:

U današnjoj nauci postoji sporenje oko toga da li Dubrovačku republiku treba smatrati srpskom ili hrvatskom državnom tvorevinom, ili je ona zasebna tvorevina koju je nemoguće smestiti u neki nacionalni kontekst današnjeg tipa.

Ionako ‘Rvati smatraju Dubrovnik i Paganiju sovojm državom, dok Bošnjaci i Crnogorci uzimaju Travuniju, Zahumlje i Duklju/Zetu.

Dakle, moj predlog je da se izbaci Dubrovnik iz gore prvog navedenog pasusa iz članka. --93.86.215.114 (razgovor) 11:54, 5. oktobar 2009. (CEST)

Spor postoji,ali se ovde navodi stav srpske istoriografije.Možemo dodatno zatupljivati članak,dodatnim pojašnjenjima i na ovu i na sve druge (politički) "sporne",pa će onda članak ličiti na sve,osim na članak o istorijskoj ličnosti. Balkan Balkancima. Crni Bombarder!!! (†) 13:00, 5. oktobar 2009. (CEST)

Koga zanima, treba da se ubaci gledište opšte istoriografije, a ako je citat iz neke Ćorovićeve knjige onda da se to napomene. --79.101.249.225 (razgovor) 21:53, 5. oktobar 2009. (CEST)

Otključavanje

Skinuo sam zaštitu kako bi botovi mogli nesmetano da rade. Ovo nije poziv da se odmah počne sa prepravljanjem na vašu verziju. Pošto zaključavanje nije dalo željeni rezultat, nama je kao poslednje sredstvo prinude ka postizanju NPOV za sve ostalo blokiranje. -- Bojan  Razgovor  06:28, 23. oktobar 2009. (CEST)

To dobro, ali bih zamolio da se čuva polu-zaštita, t. e. edit autoconfirmed, da bi se izbegnule POV-izmene kao ova svakim slučajnim IPom. Bogorm (razgovor) 20:43, 31. oktobar 2009. (CET)

Mislim da otključavanje nije bilo korisna ideja, jer CrniBombarder!!! i dalje briše izvore. Danas je dodao izvor, koji ja sam čuvao, t. e. nisam vratilo sve negove revizije (kada je korisna za članak), ali on vraća sve moje revizie i ravizije Historiana i tim briše izvore. Molim za pažnju administratora. Bogorm (razgovor) 22:40, 13. novembar 2009. (CET)

Ostrogorski

Ideološki, Samuilovoto carstvo bilo povrzano za staroto Bugarsko carstvo, zatoa i samite negovi tvorci (Samuil i negovite naslednici b.n) i Vizantija go narekuvale bugarsko. Bidejќi tradiciite za carstvo i patrijaršija, osven vo Vizantija, postoele ušte samo vo Bugarija (se misli samo za Balkanot b.n). Samuil gi prifatil tie tradicii i go prezel nasledstvoto na Simeonovoto i Petrovoto carstvo (Prvotobugarsko carstvo b.n), koe padnalo pod udarite na Vizanticite. Vsušnost negovoto cartsvo (na Samuil b.n) značajno se razlikuvalo od Simeonovoto i Petrovoto carstvo. I po sostavot i po karakterot toa bilo novo carstvo. Negoviot centar se premestilo prema jugozapad i Makedonija go sočinuvalo negovoto jadro. Ako glavniot cil na Samuil bi bil vospostavuvanje na staroto Bugarsko carstvo, toj sekako bi se svrtel kon bugarskite zemji i na prvo mesto bi se stremel da gi oslobodi. Meѓutoa interesot na Samuil kon starite bugarski zemji bil vpečatlivo mal. Vo tekot na site negovi borbi vo oblastite istočno od Serdika igrale iznenaduvački skromna uloga, taka što izvorite skoro i ne gi spomnuvaat. Eksapnzijata na Samuilovoto carstvo bilo pred se svrteno kon jug ------- Georgije Ostrogorski, Istorija na Vizantija, Narodna Knjiga Alfa, 1998.--Dalco26 (razgovor) 12:28, 30. maj 2010. (CEST)

Slovenski car...

Dajte ljudi...barem malo poradite na ovom članku...čuj, "slovenski car"... --Polkovnik (razgovor) 18:55, 7. novembar 2010. (CET)

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Komentari

 Komentar:...

Naziv

A jel postoji Samuilo car nebalkanskih Slovena? Ili još neki Samuilo vladar? Ako ne onda je sasvim dovoljno da u naslovu članka stoji car kako je i bilo a ne da se iz nekakvih neistoriografskih (propagandističkih) razloga koristi termin balkanski Sloveni (a sam termin balkanski je anahronizam za Samuilovo doba). Zašto u prvoj rečenici stoji podvučeno (potpuno atipično za Vikipediju i problematično sa stanovišta neutračnog prikazivanja) car balkasnkih Slovena a kao referenca se daje (ako se ne varam) Narodna enciklopedija srpsko-hrvatsko-slovenačka Stanoja Stanojevića koja je za ovakvu tematiku, uz svo dužno poštovanje prema redaktoru i priložnicima, vrlo tendenciozna i to iz sasvim razumljivih razloga. Ako se ne varam članak o Samuilu pisao je Dragutin Anastasijević koji je sličnu tezu (slovenski karakter Samuilove države, teza o zapadnoj Bugarskoj) zastupao i ranije ali su ove teze odbačene još kod Ostrogorskog, da ne govorim o novijoj istoriografiji. Naravno, tragova ovog gledišta ima kod jugoslovenskih istoričara i u priručnicima-udžbenicima ali to je činjeno bez izvornog opravdanja i iz unarped psotavljenih ideoloških razloga. Samim tim nema nikavog razloga i opravdanja Samuila nazivati slovenskim carem i još manje to podvlačiti priručnikom koji se ne bi mogao nazvati neutralan po ovom pitanju. Ili da potražimo neki kratki VMRO-istički kurs istorije pa da i kralj Vukašin, car Dušan i ini postanu Bugari pa da to još podvučemo sa dve linije? Samuilo je nesporno bio bugarski car, car Bugarskog carstva na šta nedvosmisleno ukazuju i izvorna svedočanstva i potonja istoriografija koja ih je kritički pretresala ali i sama logika razvoja jedne srednjovkeovne države. Ako se sve ovo prenebregne sa ciljem da se Samuilo označi kao Sloven članak se ne može nazvati neutralnim. S druge strane navođenje uz svako problematično mesto jednog priručnika koji ide u prilog tim tezama a onda navoditi svu potonju istoriografiju bez direktnog refernciranja prećutno ukazuje da i ta potonja isotoirografija prihvata to gledište što je netačno.--Vojvoda razgovor 11:41, 25. maj 2011. (CEST)

??? Otkud to da je on bugarski car? Da li sam ja na ispravnom mestu? I sam Zlatarski priznaje da je postojala separatistička težnja u tom delu carstva gde su obitovali komitopuli, tako da je nesumnjivo da se radi o potpunoj novoj tvorevini, koja, istina, održava tradicije bugarskog preslavskog dvora, ali ipak ima svoje specifičnosti, npr. pomeranje interesa ka jugu i sl.--Epaminonda (razgovor) 17:44, 25. maj 2011. (CEST)

Autobot

Koji je razlog ove izmene Autobota? U odeljku „Odabrana literatura“ navedeni su izvori u pravom smislu te reči (doduše i sâm priznajem da bi ono literatura trebalo izmeniti u „izvori“), dok je odeljak „Reference“ (promenjen u „Izvore“) namenjen isključivo bližem određivanju mesta koja se odnose na predmet ovog članka.-- Βλ.Νίμчεβић★Рαζгоβоρ 06:43, 1. април 2012. (CEST)

svako radi na svoj način, ja samo izravnavam. Ja sam isto pisao reference umesto izvori, ali kada sam video da većina piše Izvori umesto reference, odlučio sam se da tako sve ispravljam. -- Bojan  Razgovor  06:47, 1. април 2012. (CEST)

Покрени питање на тргу, пошто сам примјетио да је било и других примједби на масовне акције Аутобота. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:50, 1. април 2012. (CEST)

Krivo izravnavaš. Baš-Čeliče, rađe bih izašao napolje da izbacim smeće nego da pokrećem raspravu čiji ishod već unapred znam. U svakom slučaju hvala na preporuci. Međutim, skrenuo bih vam pažnju na nešto drugo. Primetio sam da je patrolerima promaklo da iskontrolišu izmenu IPovca. Obično se takve izmene vraćaju bez ikakvog obrazloženja. Konkretno u ovom slučaju: da li je Samuilo bugarski car ili nije, o tome se diskutuje u samom članku. Stoga mislim da je posve bezobrazno isticati u kutijici da je on bio isključivo bugarski car.-- Βλ.Νίμчεβић★Рαζгоβоρ 07:00, 1. април 2012. (CEST)

Pokreni slobodno, nemoj da razocaras tvog vernog Bas-Celika. Meni je svejedno kako ce biti, sve dok je uniformno. Usput, ne znam ko je dotini patroler, ali patroliranje shvataš potpuno pogrešno: patroliranje služi da se izmena označi vandal-free, a ne POV-free.-- Bojan  Razgovor  07:07, 1. април 2012. (CEST)

Izneo sam primedbu koja stoji na mestu. Šta sad ne valja? To što sam se negativno izrazio u vezi sa politikanstvom, to je moja lična stvar. Eventualno bi ovu prvu rečenicu mogao da mi uzmeš za zlo, mada sam i tu dao iscrpno obrazloženje zašto mislim da Autobot krivo izravnava.-- Βλ.Νίμчεβић★Рαζгоβоρ 07:15, 1. април 2012. (CEST)

Ne uzimam ja tebi ništa za zlo. Ja sam ti rekao zašto to radim i da to nije u kamen zapisano. A posle sam ti objasnio šta je patroliranje iako (proverio sam ko je ispatrolirao) nisam prozvan. Dotična osoba koja je to ispatrolirala je obeležila izmenu da nije vandalizam i to je OK. -- Bojan  Razgovor  07:20, 1. април 2012. (CEST)

Ako je tako, onda izmeni retoriku. Dakle, nemoj mi se obraćati na ovakav način: „nemoj da razocaras tvog vernog Bas-Celika“, nego iznesi razuman komentar. Uzgred, obrati pažnju šta piše u kutijici koju si vratio: 997 - 6. октобар 1952. Razumem ja da je mnogo lepše da članci budu, što kažeš, uniformisani. Međutim, šta nam to kutijica nudi a da već nije navedeno u uvodu samog članka? Inače, o ovakvim i sličnim temama izvori su toliko oskudni da ni najosnovniji podaci nisu u najbolju ruku ni poznati ni sigurni. Glavne činjenice o Samuilu predmet su sporenja; na čitaocu preostaje za koga će se opredeliti: da li za Zlatarskog, ili za Ostrogorskog. Stoga je moj komentar sasvim opravdan. Ista stvar je i sa statusom Kosmeta. U Srbiji postoji jedna priča, dok u svetu druga. Što se tu ne priklonimo mišljenju „većine“? Sigurno ne biste blagonaklono reagovali na neadekvatne izmene IPovaca na članku o toj pokrajini. Isti razlog me je podstakao da se izjasnim negativno u vezi sa jednoobraznom izmenom IPovca. Na mom odseku uči se da je Samuilo bio slovenski car, da se Vlaški statuti odnose na Srbe a ne na Rumune, da je kralj Milan oslobodio srpski grad Niš itd. Ja ne bih ovo tek tako zanemario.-- Βλ.Νίμчεβић★Рαζгоβоρ 07:41, 1. april 2012. (CEST)

Ma to je bilo samo zbog mešanja treće osobe, nije zbog tebe. Za grešku o godini smrti se izvinjavam jer je nisam video. A infokutije nisam ja izmislio. Ali kad u nekim člancima već postoje, glupo je da ne stoje u nekim drugim. -- Bojan  Razgovor  07:46, 1. април 2012. (CEST)

Baš-Čeliku sam pridao pažnju tek toliko da se ne oseti ignorisanim. Ne vidim ijedan razlog zašto bih ga ignorisao. Ako si pristalica kutijica, ti ih onda proširi kao što to radiš sa svim ispatrolisanim člancima. Verujem da se nikome ne bi svidela kutijica koja se završava već kod napomene o poreklu. Konkretno u ovom slučaju, mi smo o Samuilovoj familiji relativno dobro upoznati. Problem se može rešiti pukim osvrtom na članke sa drugih vikija.-- Βλ.Νίμчεβић★Рαζгоβоρ 07:57, 1. april 2012. (CEST)

Ispuniću sve kad stignem, a niko vama ne brani. -- Bojan  Razgovor  08:01, 1. april 2012. (CEST)