Razgovor:Srbija/Arhiva 3

Arhiva 2

Arhiva 3

Arhiva 4

Karta sa gradovima u Srbiji

Privremeno sam uklonio tu kartu i koordinate gradova pošto nisu svi gradovi bili uključeni. Molim da neko ko ume, stavi sve službene gradove u Srbiji na kartu. Mislim da nema smisla stavljati samo neke gradove. --Poki |razgovor| 21:10, 17. mart 2008. (CET)

Položaj Srbije

U vezi sa ovom, najskorijom izmenom na članku. Dakle, kakve veze ima to što se pominje na zvaničnom sajtu vlade Srbije sa geografskim položajem ove zemlje? Ovom izmenom obrisan je podatak o tome kako se Srbija nalazi u jugoistočnoj Evropi (na Balkanu) i u srednjoj Evropi (u Panonskoj niziji), s obrazloženjem da se to ne pominje na sajtu vlade Srbije. Znači ako vlada Srbije kaže da se Srbija ne nalazi u Panonskoj niziji, onda se ona bespogovorno tu i ne nalazi, jelda, jer tako piše, iako je očigledno da zapravo nije tako? Ne razumem logiku po kojoj „ono što piše na sajtu vlade Srbije“ treba da bude merodavno za određivanje njenog očiglednog geografskog položaja. Ta referenca ne valja. Treba vam neki atlas da vam pokaže položaj jedne zemlje a ne „ono što piše na sajtu vlade Srbije“. Stvarno je blesavo takvo referenciranje. --Đorđe D. Božović (razgovor) 02:36, 8. april 2008. (CEST)

Slažem se sa Đorđem. Ovde je, ako se radi o državnim institucijama Srbije, najvažniji udžbenik za predmet Geografija kog odobrava Ministarstvo prosvete Republike Srbije. Zašto bi bili ograničeni ljudi zbog sajta Vlade? Jedna četvrtina Srbije se nalazi u Panonskoj niziji i to sad kao nije bitno! Uostalom, zašto se toliko nerviram. Sama izmena je toliko mizerna i bizarna da nema potrebe trošiti ovoliko vremena na nju. --Poki |razgovor| 17:29, 8. april 2008. (CEST)

Jbt pa reference služe da se potvrdi ono što u njima piše, ne da se opovrgne ono što u njima piše a ne kosi se sa njihovim sadržajem. Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:32, 8. april 2008. (CEST)

Pa jebote, Srbija se nalazi u Panonskoj niziji. -Poki |razgovor| 17:35, 8. april 2008. (CEST)

Ne razaznajem primedbu na moj zaključak. Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:39, 8. april 2008. (CEST)

Kako ne razaznaješ kad si konstatovao da postoji? --Poki |razgovor| 17:49, 8. april 2008. (CEST)

Dakle ipak si se meni obratio. Pa da ti kažem odmah da si potpuno promašio temu. Ne možeš navesti šta sam ja to rekao što bi se ticalo konkretno i Srbije i Panonske nizije. Lupaš k`o maksim po diviziji, čiko. Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:38, 8. april 2008. (CEST)

Tek u drugom odgovoru meni kažeš da sam promašio temu i da se tebi obraćam. Čudno je kako tako pametnom liku koji se razume u geografiju k'o Marica u krivu budžu treba toliko vremena da ukapira o čemu se ovde radi. Imam malo godina da bih bio čika... --Poki |razgovor| 20:55, 8. april 2008. (CEST)

Ja savršeno kapiram šta sam ja rekao kao (sad) i količinu konfuzije koju je kod tebe uzrokovla apskratkna priroda istog. Nemoj se ljutiti, uopšte se nisam tebi ni obraćao kad sam pisao prvi komentar, pa ga zato nisam tebi ni prilagodio, čiko. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:01, 8. april 2008. (CEST)

Reč razaznavati nisi upotrebio onako kako si želeo. Razaznati znači, kada razaznaš neko drvo u marku ili u magli. Odgovorio si na moj komentar, a rekao da ga ne razaznaješ, što je protivurečno. :) --Poki |razgovor| 21:05, 8. april 2008. (CEST)

Reko` ja da ti nemaš blage veze sa apstrakcijom. Eto, sad si i potvrdio. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:10, 8. april 2008. (CEST)

Smorio si bre! --Poki |razgovor| 21:32, 8. april 2008. (CEST)

Stvar je jedino u tome što je izvor na koji se poziva skroz pogrešan. Ono što piše ili ne piše na sajtu vlade jedne zemlje jednostavno nije dobar izvor za tvrdnje o geografskom položaju te zemlje. U ovom članku, dakle, ta referenca je stavljena samo radi reference same, bez ikakvog smisla, a tako se ne radi inače džaba referenciranje kad je takvo pogrešno. Takođe je suluda Džastjuzerova primedba koja je išla uz njegovu izmenu — on je izbrisao podatak o tome kako se Srbija nalazi na Balkanu i u Panonskoj niziji pozivajući se na to što tako ne piše na sajtu vlade Srbije (a svi znamo da je taj podatak tačan, pisalo to na jednom sajtu ili ne pisalo), a to je, kao što rekoh, jako glupo; kao da je sajt vlade Srbije iole merodavan za tu stvar. (Zar ispada da ništa nije tačno što ne piše na sajtu vlade Srbije?!) --Đorđe D. Božović (razgovor) 04:43, 10. april 2008. (CEST)

Sa kojim sve zemljama graniči Srbija?

Piše u članku da Srbija graniči sa Albanijom, što je netačno. Ako enciklopedija treba da bude depolitizovana i da prezentuje realno stanje, trebalo bi da stoji da graniči sa Kosovom! --Ogi (razgovor) 00:41, 2. jul 2008. (CEST)

Pa ako je enciklopedija depolitizovana, onda ne treba da stoji da se graniči sa Kosovom i Metohijom, jer kosovo i dalje nije priznato kao nezavisna država i pravno gledajući i dalje je deo Srbije. --Jovan Vuković (r) 00:53, 2. jul 2008. (CEST)

Elementi jedne države su: teritorija, stanovništvo i vlast na navedenoj teritoriji. Država može biti okupirana, ali ona pravno još uvek postoji, kao što je postojala legalna vlada u izbeglištu (koja je predstavljala Kraljevinu Jugoslaviju) Kraljevine Jugoslavije za vreme Drugog svetskog rata. Republika Srbija nikada i nigde nije zvanično navela da smatra teritoriju bivše autonomne pokrajine okupiranom, pa i „pravno gledajući“ Kosovo nije više deo Srbije. Trebalo bi navesti u odeljku Istorija da je nekada AP Kosovo i Metohija pripadali Republici Srbiji. --Ogi (razgovor) 01:05, 2. jul 2008. (CEST)

Mislim stvarno. Znači ako ja sad proglasim vlast na mojem placu u selu, a pošto jedini živim tu, mogu se smatrati državom, osim ako srbija ne navede da sam okupirao taj plac? Ne mogu sa tobom da se raspravljam stvarno, ali ovo što pričaš nema veze sa životom --Jovan Vuković (r) 01:08, 2. jul 2008. (CEST)

Pravno? hm... Pa pročitaj preambulu važećeg Ustava Srbije, pa će ti sve biti jasno. Ne možeš tako da pričaš.--Grofazzo (razgovor) 01:11, 2. jul 2008. (CEST)

• Srbija u stvarnosti ne graniči sa Albanijom i valjda je to činjenica?. Kakve veze ima trenutni Ustav Srbije sa ovom enciklopedijom koja treba da bude nepristrana. I Srbija je nekada bila pokrajina Otomanskog carstva pa je postala nezavisna država mimo volje Carstva, koje je moralo posle pod diktatom života i velikih sila priznati postojeće stanje. --Ogi (razgovor) 01:17, 2. jul 2008. (CEST)

A) I engleska Vikipedija navodi da se Srbija graniči sa Albanijom. Da li to znači da je onda i ona politizovana?

B) Srbija je prihvatila (Kumanovski sporazum) vojnu okupaciju dela svoje teritorije. Ne vidim zašto je to relevantno za ovo pitanje. I Nemačka je prihvatila okupaciju dela svoje teritorije, kao i Japan, Island, Italija, Turska, i jako jako veliki broj zemalja. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:35, 2. jul 2008. (CEST)

Zamislite nekog turistu koji želi da poseti Srbiju i čovek navrati na srpsku Vikipediju, da vidi šta piše o Srbiji. Pročita površno članak, zanemari podatak o tamo nekom Kosovu, ali zapamti recimo da Srbija graniči sa Albanijom. Pogleda u geografski atlas i tamo nađe podatke o planinama i pećinama koje bi rado obišao, te o drugim prirodnim lepotama. Pogleda opet kartu, pa realno proceni da je najbliži aerodrom u Tirani. Čovek ode u Albaniju i pita npr. na autobuskoj stanici koja autobuska linija vozi do granice sa Srbijom. Šta mislite koliko bi pomogle ove informacije sa naše Vikipedije stranom turistu. Ne prate svi međunarodnu politiku! --Ogi (razgovor) 09:19, 2. jul 2008. (CEST)

Malo je verovati da neki stranac razume srpski jezik da bi došao na ovu Vikipediju i čitao je, a i ako ga zna onda je logično da poznaje situaciju u zemlji, jer ne uči se srpski jezik kao ,,dobar dan". Uostalom, postoji sajt TOS-a, postoje ambasade i konzulati u njegovoj zemlji i stranci prvo tamo odu da se raspitaju. --Poki |razgovor| 14:33, 2. jul 2008. (CEST)

Vraćene izmene

Ovo ne treba da stoji u uvodu. Takve stvari stoje dalje u tekstu, u odeljku istorija ili negde drugde, ali nikako ne u uvodu --Jovan Vuković (r) 18:03, 2. jul 2008. (CEST)

Smatram da Engleska Vikipedija treba biti neutralna,a ostale prema pogledima tih zemalja.Pošto ne vredi ubeđivati na primer na Albanskoj Vikipediji da bude neutralna,isto važi i za nas,mi ćemo biti naši i reći da je Kosovo i Metohija punopravno deo Srbije uz napomenu da je sporna. Pošto je ovo Vikipedija i neutralna,neće reći neki individualac iz neke zemlje da uradimo ono što on nikada ne bi uradio da se njemu tako nešto događa,drugim rečima da Hrvatska na primer ima svetu zemlju koja se odvaja,ne bi bila "realna" već bi rekla da je deo Hrvatske,i to isto važi i za nas. Sada ako vidim da neki žele da napakoste Srbiji to je već druga priča koja se ne vodi na Vikipediji nego na Fejsbuku,Majfejsu,Jutjubu itd,a ne na neutralnim sajtovima poput Vikipedije. Da li grešim "Ogi"? I stvarno ona stvar da stranac gleda Srpsku Vikipediju,pa em bi otišao da gleda na onoj tursitičkoj Vikipediji,i to ne na Srpskom koji nema pojma usmeno,kamoli Ćirilicu,već bi čitao na Engleskom. Na primer evo ja idem u lupam Poljsku,i hoću da znam o njoj.Hoću li čitati na Poljskom ili Engleskom lol?Pa Poljski ne znam,ali Engleski znam,a ako već treba ima i na Srpskom. I izvinite,ja stvarno ne znam kako da ovde dam potpis,a prijavljen sam na Vikipediji.

Ekonomske odnose Srbije sa Rusijom i EU

Dobar dan svima. Može meni neko nešto da objasni. Pošto radim za nemačku vikipediju na članku Srbija i Beograd, koji je u međuvremenu kvalitetan i po meni dobar ;), mene zanima to: Danas sam čuo na RTS-u, da Srbija, kao jedina evropska zemlja ima trgovinske dogovore sa EU-om, ali i sa Rusijom. Mene zanima dali su to dogovore ili nešto drugo šta Srbija kao jedina zemlja u Evropi ima sa EU-om i Rusijom, jer nisam sve dobro čuo. Molim ako meni odgovorite na pitanje, da mi date i još po dva reference za tu temu, jer nebi mi nemci (koji rade na nem. viki) verovali da mi to imamo, a druge zemlje ne ;) Hvala. Aleks CHRazgovor 20:15 2. oktobar 2008 (CET)

Srbija ima potpisan ugovor o bescarinskom izvozu u Rusiju. To znači da određene robe može bez carina da izvozi u Rusku Federaciju. Da li je zaista jedina evropska zemlja sa takvim ugovorom, to ne znam, ali svakako postoje brojne reference u kojima se tako kaže: na primer ova ili ova (ovo drugo ti je inače hrvatski tekst). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:24, 2. oktobar 2008. (CEST)

Ekonomija

Dobar dan. Ima li nekih aktuelnih podataka za srpsku ekeonomiju koliko procenata radi u poljojprivredi, industriji i u usluznim delatnostima? Aleks CHRazgovor 10:44 3. oktobar 2008 (CET)

Sport je skandalozno uradjen

1.Nigde se ne spominje da je Srbija bila 2(slovima-dva) puta prvak sveta u kosarci,i 3(slovima-tri) puta prvak evrope,i srebrna na OI. 2.Vaterpolo je mozda i skandalozniji jer nije u potpunosti ignorisan(za razliku od kosarke),a najveci uspesi se takodje nigde ne navode(svetska titula i tri evropske). 3.Situacija sa odbojkom je ista kao i kod kosarke(npr. po vama nikad nismo bili olimpijski sampioni). 4.Situacija sa rukometom je ista kao i kod kosarke.(npr. ni govora o nase cetiri bronzane medalje-dve sa SP,jedna sa EP,i jedna sa OI) 5.I na kraju-fudbal.Nigde nisu spomenuti najveci dometi srpskog reprezentativnog fudbala kao sto su plasmani na SP 98. i 2006 i EP 2000.,kao ni najveci uspeh u istoriji kada je reprezentacija Kraljevine Jugoslavije,sastavljena iskljucivo od srpskih igraca-posto su Hrvati bojkotovali,podelila 3. i 4. mesto na prvom SP 1930. u Urugvaju sa reprezentacijom SAD. 6.Naravno da treba istaci ulogu svih srpskih sportista koji su nastupali za nekadasnju SFRJ,koja je uglavnom bila vodeca,ali SRBIJA NEMA KONTINUITET U UJEDINJENIM NACIJAMA SA SFRJ,i drugo meni kao Srbinu je potpuno ponizavajuce da svojatam sportske uspehe koje smo ipak postigli u zajednici sa Hrvatima,Bosnjacima,Crnogorcima,Slovencima,Makedoncima(mozda sam nekog zaboravio?).Srpski uspesi su SRPSKI,tj. oni koje je postigla Srbija(SRJ,SCG-very funny). 7.Cak i na hrvatskoj wiki je ispoljen manji disrespect prema srpskom sportu!!!Molim da se clanak dostojno sredi.

Kolega, nadam se da ste sada zadovoljniji. Ima i novi članak o sportu u Srbiji. Problem je naći kvalitetne fotografije. Nema ništa od Zvezde 1991, i uopšte vrlo malo fotografija sportista i sportskih događaja (Saša Đorđević, Jasna Šekarić...).--Jakša (razgovor) 07:00, 1. novembar 2008. (CET)

OK sada je faktografski u redu.Ostaje jos da se sportski odeljak ucini vizuelno privlacnijim(tj. to sa fotografijama).Ipak treba postovati kulturno nasledje.--94.189.177.97 (razgovor) 11:42, 1. novembar 2008. (CET)Tatal--94.189.177.97 (razgovor) 11:42, 1. novembar 2008. (CET)

Pet republika Jugoslavije?

Neposredno posle rata, 1945, kao naslednica Kraljevine Jugoslavije, formirana je država pod imenom Demokratska Federativna Jugoslavija koja je bila pod novom vlašću komunističkog režima na čelu sa Josipom Brozom-Titom. Ovu državu je činilo pet konstitutivnih republika: Srbija, Hrvatska, Slovenija, Crna Gora i Makedonija.

Đe ba Bosna? Je li DFJ uopšte imala republike? -- Bojan  Razgovor  17:03, 20. decembar 2008. (CET)

Ako me sećanje ne vara,prvobitno BiH nije postojala,a na grbu je bilo 5 baklji,al` ne znam do kad tačno,probaću da lociram taj podatak. Crni Bombarder!!! (†) 10:01, 21. decembar 2008. (CET)

Preveliki odeljak o istoriji

Veoma je pohvalno da se ovoliko piše o srpskoj istoriji, ali to treba da pripada člancima o istoriji. Ovde se predstavlja Srbija, i izložena materija treba da bude probrana i jezgrovita. --Jakša (razgovor) 06:41, 3. mart 2009. (CET)

Jbg,nek` proba neko da skrati ova postojeća proširenja,ja nisam u stanju.Možda naći tekst one ilisutrovane istorije Srba na `netu,pa to prežavakati ovde.Nisam pametan,al` i meni deluje preglomazno. Crni Bombarder!!! (†) 20:08, 3. mart 2009. (CET)

Na konto slike

Ono što mene zanima jeste - da li je indikativno to što se na svim slikama BiH koje potiču iz Srbije uvek šrafira teritorija Republike Srpske? Na karti koja je dodata KiM nije obojeno kao susedna država, već je šrafirano, kao sporna teritorija. Ti kažeš da Republika Srbija ne priznaje nezavisnost KiM. U redu. Ne priznaje. Ali ovo nije Vikipedija Republike Srbije, nego Vikipedija na srpskom jeziku. Što se mene lično tiče, ja sliku neću dirati. Ima odgovornijih uređivača od mene. Ali sam, eto, ipak želeo da prokomentarišem. --PrimEviL | pismonoša 21:24, 20. mart 2009. (CET)

Prvo ću da ti kažem da ti ove diverzije nemaju nikakve veze sa realnošću, i neverovatno liče na čiste provokacije. Na ovoj slici nema Republike Srpske, a ista ni ovde nije obeležena, tako da samo mogu da se pitam odakle izvlačiš ove uvodne paralele. Sa Vikipedije na srpskom jeziku sigurno ne. Takođe, mapa koja je bila dodata uopšte ne prikazuje Kosmet samo šrafiran, već mu daje granice iste debljine kao RS. Toliko o tvojoj odgovornosti i nepristrasnosti. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:35, 21. mart 2009. (CET)

Što se markiranja Kosmeta tiče (to je zapravo tema), može da se markira samo kao okupirana teritorija (al` u članku koji se bavi dotičnom tematikom), jer bez obzira na to koliko je država priznalo kosova republjik (a dosta ih i dalje ne priznaje, uključujući UN), Srbija je još uvek međunarodno priznata u svojim granicama. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:35, 21. mart 2009. (CET)

Pa, zapravo, 56 zemalja ne priznaje Srbiju u njenim granicama od pre 1999. -- Bojan  Razgovor  12:02, 21. mart 2009. (CET)

Davaš referencu sa listom, ili šta? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:41, 21. mart 2009. (CET)

Ne razumem. Pa jer mora? -- Bojan  Razgovor  12:49, 21. mart 2009. (CET)

Mora mora, da se vidi o čemu to pričaš i koliko to u stvari veze ima sa svim ovim, a koliko sa mlaćenjem... znaš čega. A da jedinu istorijski utemeljenu Srbiju — Veliku Srbiju, njeni vekovni neprijatelji neće priznati, ne mora da se pojašnjava. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:12, 21. mart 2009. (CET)

?? -- Bojan  Razgovor  17:41, 21. mart 2009. (CET)

Istina je da volim krata pitanja, al` ti ga pretera. A mogao bi i obrazloženja, onako pride, da proširiš. Nije fer da samo ja pišem, zar ne? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:52, 21. mart 2009. (CET)

Ne razumem te o čemu pričaš. Ako 56 zemalja priznaje Kosovo kao državu, kako je onda moguće da je Srbija priznata u svojim granicama od 1999.? -- Bojan  Razgovor  17:58, 21. mart 2009. (CET)

Ključ odgovora na ovo pitanje je da li priznavanje jedne kvazi-države, koja je u teritorijalnom sukobu sa drugom već priznatom, automatski znači otvoreno nepriznavanje ove druge. Izgleda da ne, i da sve ove zemlje legalno sede na dve stolice. Politika je kurva, zar ne? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:07, 21. mart 2009. (CET)

Da, baš to znači - nepriznavanje priznate države u njenim predratnim granicama. -- Bojan  Razgovor  18:11, 21. mart 2009. (CET)

Dobro. Iskopaj to po zakonima pa složi slagalicu koja će da potkrepi tvoju priču (mislim, ne verujem ti ič :P), pa nam prezentuj. Za sada imamo rezoluciju 1244. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:22, 21. mart 2009. (CET)

A šta potkrepljuje tvoju priču? Rezolucija 1244 koju 56 država ne **** ni 5%, što neke države priznaju pasoše Kosova, otvaraju ambasade, što pregovaraju o granici sa Prištinom umesto sa Beogradom? Navedi mi gde to ima. Istina je bolna. -- Bojan  Razgovor  18:37, 21. mart 2009. (CET)

Istinu sam već naveo u delu o sedenju u dve stolice. Senčenje Kosmeta je izgleda još uvek moguće samo u članku o okupaciji teritorije RS, kao što sam naveo na početku. Inače si dobrodošao da napišeš odeljak o dvoličnosti tih zemalja u odgovarajućem članku. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:03, 21. mart 2009. (CET)

---

Slika koja stoji u našem članku (i na albanskom) je istovetna ovoj slici (tako piše na Ostavi) i koriste je gotovo sve njikipedije.

Ako neko želi da izmišlja toplu vodu ili da mlati praznu slamu i bavi se sličnim aktivnostima,omašio je projekat. Za njega je neciklopedija. Crni Bombarder!!! (†) 18:51, 21. mart 2009. (CET)

Ispravka, Albanci je ne koriste zato što nama drže stranu, već je neki naš revertovao verziju na kojoj je Kosovo predstavljeno istom bojom kao i ostatak Srbije. A ne mogu da objasnim kako i zašto većina drugih drži ono što nama odgovara, možda je neko naš išao pa menjao sliku, pa na dosta projekata ostalo nezapaženo. Ali, šta bi da većina drži onu sliku na kojoj Kosovo ne samo da nije istom bojom kao i ostatak Srbije, već je i boje kao i ostatak karte Evrope? Ovo sa Kosovom obojenom narandžastom bojom je najobjektivnije, nit tamo nit ovamo. -- Bojan  Razgovor  19:00, 21. mart 2009. (CET)

Aha, neko je onu drugu verziju revertovao pre pet meseci i Aljbanjčerosi se nisu setili da stave ovu sliku što je kod nas gurao naizgled anonimni korisnik. Pije to vodu, pije. Daću ti ja odgovor: trenutna mapa i jeste najtačnija, sa aspekta međunarodnog prava. Sad, ti vidi šta ćeš oko potkrepe nečeg drugog. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:09, 21. mart 2009. (CET)

Sa međunarodnog prava, da, tačna je. Ali sa stanovništva realnosti i objektivnosti, ova druga je najpreciznija. -- Bojan  Razgovor  19:20, 21. mart 2009. (CET)

Ako ćemo na objektivnost i realnost, i Kosmetski i Albanski Šćiposi su okupirali teritorije koje istorijski pripadaju Srbima. Kada na karti bude pisalo teritorija okupirana od strane divljačkih plemena, pod pokroviteljstvom zapadnih siledžija, možda se složimo ja i ti oko promene. A onda možda pitamo nekog drugog da li se slaže, i tako redom. Do tada neka stoji de jure. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:37, 21. mart 2009. (CET)

Naravno, treba to reći, samo opet naravno ne tim rečima, pobogu. Sad tek vidim da to ne piše u odeljku Istorija. -- Bojan  Razgovor  19:41, 21. mart 2009. (CET)

Ne vidim što se toliko buke podiglo oko ovog pitanja. Pa i po Srbiji na Kosmetu vlada UNMIK, a suverenitet Srbije je suspendovan po rezoluciji 1244. Praksa je da se ovakve teritorije sa specijalnim statusom posebno označavaju (Danska i Grenland, SAD i Portoriko). --Jakša (razgovor) 12:12, 22. mart 2009. (CET)

Stvarno mi nije jasno zbog čega se neka pitanja iznova i iznova postavljaju. Ovo nije srpska vikipedija niti se server nalazi u Srbiji, ali ono što jeste u njoj to je većina uređivača vikipedije na srpskom. Država Srbija i njena Vlada je usvojila akcioni plan propraćen pravilnikom koji su dužni svi građavi da je poštuju, a tiče se Kosmeta. Vikipedija na kineskom jeziku nije u Vlasništvu Kine, ali za ne poštovanje kineskih zakona zna se šta se sledi. Takođe, ima niz istih osoba koji Hrvati nazivaju hrvatima, a Srbi srbima i jugoslovenima. To je zbog politike kako naroda, tako i države. U suštini treba da se bavimo neutralnošću u svakom pogledu, ali takođe treba da znamo naša prava i obaveze prema državi i da ih se pridržavamo. To što se neki zakon ne poštuje ili što se prekršaji ne kažnjavaju, ne znači da treba da se rade neke stvari. --Ja sam kaži 12:42, 22. mart 2009. (CET)

Iskreno, ne razumem te najbolje šta si hteo da kažeš. Onako kako sam te razumeo vidim svesno kršenje nekoliko pravila ovog projekta. -- Bojan  Razgovor  14:30, 22. mart 2009. (CET)

E ovako da pojasnim. Server Vikipedije se ne nalazi u Srbiji,ali Vlada ima puno pravo da utiče na njen sadržaj (odnosi se na Vikipediju na srpskom jeziku) time što može da svojim beneficijama u vidu sankcija i /ili penalima podržati odnosno suspendovati njen rad. Sve što krši Zakon i Ustav Srbije,a što se nalazi na ovo projektu podležno je suspenziji. Potrudiću se da vam prikažem stranice zakona koje potvrđuju moje tvrdnje. Jedan od primera je to što se Vikipedija na kineskom jeziku i ostali njeni projekti često blokiraju od strane kineskih vlasti. Jedina razlika između Srbije i Kine je to što kineska Vlada kontroliše rad svih sajtova dok to kod nas još nije praksa pa se pišu svakojake stvari. Kada bi kod nas zaživelo kontrolisanje postojećih zakona možda bi i Vikipedija na srpskom bila blokirana.--Ja sam kaži 17:25, 22. mart 2009. (CET)

Milens, izvini, ali zaprepašćen sam tvojom (ne)informisanošću. -- Bojan  Razgovor  17:31, 22. mart 2009. (CET)

Jedno pitanje: Koja vlada onda kontroliše njiki na engleskom? Britanska, australijska, američka? Ili na španskom? Španska, kubanska, argentinska, kolumbijska, kostarikanska, panamska, i tako dalje do čak 23 vlade zemalja u kojima je španski glavni jezik? --Jagoda ispeci pa reci 11:51, 9. april 2009. (CEST)

Nikakva vlada ne može da kontroliše ili utiče na sadržaj na Internetu, pa ni na Vikipediji. Određeni sadržaj može samo da bude predmet krivičnog gonjenja ukoliko krši međunarodne ili lokalne zakone, odnosno ako je određeni sadržaj deliktivnog karaktera po međunarodnim ili lokalnim zakonima. (Šta je delikt a šta nije, to propisuje krivični zakon svake države, obično u skladu sa međunarodnim standardima, a ne Ustav). Vlade nisu sudovi, osim u diktaturama, gdje opet mogu samo da utiču ”gone” i maltretiraju svoje građane, banuju određeni sadržaj za pristup svojim građanima, itd. Koliko znam Srbija nije diktatura i sudovi su nezavisni od utjecaja politike, tj. nije moguće voditi nekakve političke/komesarske procese izvan sudova. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:52, 9. april 2009. (CEST)

BNP

[1] Svetska banka kaže da je BNP za Srbiju (bez KiM) 2007. bio 41.581. --Jakša (razgovor) 11:16, 9. april 2009. (CEST)

Tabela

Ova tabela sa nacionalnim parkovima je prevelika, i treba da se prebaci u članak nacionalni parkovi Srbije.--VLADA ^talk 21:09, 26. april 2009. (CEST)

Apsolutno se ne slažem. Ako ima nešto što je preveliko, to je priča o istoriji Srbije. Tabela o nac. parkovima daje minimum informacija na ilustrativan način, što je mnogo bolje od nekadašnjeg: „Svi nacionalni parkovi poseduju visoke klimatske i zdravstveno-rekreativne vrednosti“, pa onda „vidi još“ na dnu članka. Francuski članak o Srbiji je mnogo bolje napisan nego naš, što je sramota. Ja pokušavam da kradem ono što je najbolje sa drugih vikipedija i siguran sam da je ovo jedan takav detalj. --Jakša (razgovor) 21:52, 26. april 2009. (CEST)

Tabela, ponovo

Da budem realan, ima nekoliko greški u tabeli. Kao prvo, Srpska kraljevina u doba Nemanjića nije bila prva, već druga. Pre nje bila je Kraljevina Duklja. Prvi kralj je bio Mihailo Vojislavljević 1077.godine, a ne Stefan Prvovenčani 1219. Srbija je imala 7 kraljvina (zajedno sa Sremskom i Vukašina Mrnjavčevića). Kasnije je bila Kraljevina SHS i Jugoslavija. Drugo, niste upisali da je Srbija bila carstvo 1346.-1371. Pa bih vas molio da ispravite ove greške.Hvala.

™[[--Zelenaš! da znaš!]]™ (ra^zgov_or)™

Englezi imaju ovo, a mi nemamo!

™[[--Zelenaš! da znaš!]]™ (ra^zgov_or)™