Разговор:Србија

Из Википедије, слободне енциклопедије

Broj stanovnika Pristine[уреди]

Podatak broja stanovnika Pristine je broj stanovnika podrucja grada (opstine), dok je za ostale gradove naveden broj stanovnika urbanog dela grada te samim tim i informacija nije tacna.  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Peca993 (разговордоприноси) 13. октобар 2015. у 18:43

Исправљено.   Обсусер 06:38, 17. август 2017. (CEST)

Površina Srbije[уреди]

Cifra za površinu Srbije nije tačna. Moja pretpostavka je da je došao to do te cifre negde, ne računajući našu zemlju (zbog spora sa Hrvatskom). Kako god, prava cifra je 88.499 kilometara kvadratnih. Tu cifru je napisala i Vlada Srbije kao zvaničnu. To se može naći na njihovom web-sajtu. http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=36. Ali e može i videti i ovde : http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=59  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nikonešto (разговордоприноси) 4. мај 2016. у 00:31

Исправљено.   Обсусер 06:38, 17. август 2017. (CEST)

768[уреди]

Kakva bre 768. godina; sta je to pobogu?  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.137.122.237 (разговордоприноси) 12. септембар 2016. у 01:01

Исправљено.   Обсусер 06:38, 17. август 2017. (CEST)

Председник Србије[уреди]

Читава Србија се згражава над чињеницом да је српска википедија објавила да је Вучић председник Србије у изборној ноћи. Републичка изборна комисија ни до данас није објавила коначне резултате, који су очигледно проблематични и питање је да ли ће бити другог круга. На овај начин неко је злоупотребио налог на википедији да се стави на страну режима и његових медија који су унапред прогласили победника избора. Молим адмиинистратора да хитно измени и унесе тачно име изабраног председника Републике Србије, који ту функцију у складу са Уставом РС врши све до избора новог. --Dilic (разговор) 09:58, 4. април 2017. (CEST)

Гдје је та „Читава Србија” прочитала да је Александар Вучић предсједник, на овој страници сигурно није. — Ранко   Нико лић   10:52, 4. април 2017. (CEST)

Распад СФРЈ[уреди]

Треба додати шаблон {{Распад СФР Југославије}}. --5.43.75.78 (разговор) 23:03, 12. јун 2017. (CEST)

Yes check.svg Урађено.   Обсусер 06:38, 17. август 2017. (CEST)

Ћириличко писмо[уреди]

Стоји : У Републици Србији у службеној употреби је српски језик, а ћирилица и латиница су равноправна писма

Треба да стоји: У Републици Србији у службеној употреби су српски језик и ћириличко писмо. Службена употреба других језика и писама уређује се законом, на основу Устава (Члан 10.) -- Томислав Ђурин89.110.232.57 (разговор) 15:52, 16. август 2017. (CEST)

Исправљено.   Обсусер 06:38, 17. август 2017. (CEST)

Информација о самопроглашењу КиМ[уреди]

Мислим да је релевантно да се и ова информација нађе испод оне о распаду СЦГ односно почетку независности Србије и независности Црне Горе засебно. Има чак и више утицаја на историју Србије јер је ту све решено и један део територије је отишао ма шта ко причао и изражавао личне ставове, а ја мислим да одвајање Црне Горе и осталих држава које су биле у СФРЈ има мањи значај у односу на Косово јер ЦГ и остале нису ни биле део саме Србије па се о томе и није толико причало нити је толико осетљиво као ово.

Нећу да ратујем изменама, али барем да се покрене расправа, утврди (не)релевантност и укаже на битност овога — неутралност би требало да је задовољена на сваком чланку и о свему треба да се разговара.   Обсусер 14:23, 4. септембар 2017. (CEST)

Takve informacije nema ni na engleskoj Vikipediji? Zašto bi ona morala da bude ovde u kutijici, kad je sve navedeno još u uvodu teksta? Zašto je bitno šta ti smatraš da je bitnije? UN ne priznaje nikakvo samoproglašenje, to su činjenice, pa je potrebno videti kakvo će biti rešenje tog pitanja. Ako budu privremene institucije u Prištini primljene u UN ili nekim sporazumom zvanično priznate od svih, to je već sasvim druga stvar. Ovako, nije u redu kršiti Ustav Srbije.--Soundwaweserb (разговор) 14:34, 4. септембар 2017. (CEST)
Шта би требало да се закључи из тога што ове информације „нема ни на енглеској Википедији”? Можда је треба додати ако је изостављена + ниједна Википедија не мора да се води енглеском или иједном другом Википедијом.
Не би морала да буде али би требало да буде зато што је инфокутија табеларни сажетак чланка, као што је увод обични. Битно је зато што сам један од уредника, као и ти, чије мишљење има неки значај (као и твоје и свих осталих).
Чињенице су да је проглашена независност, да треба о томе написати чланак (нпр. превести с неке друге Википедије, а може се и од почетка написати), те да је ово релевантна информација за историју Србије — поготово ову после распада СЦГ. Није УН врховни поглавар ичега а ни последња референца за Википедију; то је једна од организација, која је веома релевантна (али и веома неефективна и сумњива, као што се неки дан показало или као што се показује већ 30 година итд. — о чему не треба овде).
Такође, признање је делимично од чланица УН, не иде у комплету — с тим да ми и не говоримо о независности јер то није наш посао него о релевантности тог проглашења независности за саму Србију (која више не спроводи попис тамо где постоји друга фудбалска репрезентација итд. итд.).
И Википедија не подлеже уопште Уставу Србије, БиХ, РС, САД или било кога нити има икакву обавезу да наводи искључиво информације које поједини устав наводи и заступа, него подлеже правилима Викимедије која каже да ставови свих страна треба да се наведу у чланцима и да све буде неутрално и референцирано констатовано. Ово што се ради у неким границама, негде више негде мање — претварање језичких пројеката од стране већинских говорника тих језика у националне или етничке пројекте — треба да се заустави (Викимедија и админи то треба да зауставе) јер је веома очигледно, штетно и глупо; чак треба донети посебно правило/проглас јер је природна тенденција а не нешто неочекивано да ти говорници на „свом” пројекту и језику/сајту који „само њима припада” (па не дирају друге него су пристрасни „на своме”) и примарно је наводно само њима намењен — имају пристрасне ставове.   Обсусер 16:29, 4. септембар 2017. (CEST)
Pet država članica Evropske unije ne podržava tzv. samoproglašenje i tzv. nezavisnost. Kako to objašnjavaš? Privremene institucije Albanaca u Prištini nisu primljene u UN? Po čemu da se navede njihovo samoproglašenje u kutijici? Tvoji lični stavovi nikoga ne interesuju. Ovde se samo računaju činjenice. Fudbalsku reprezentaciju ima i recimo Škotska, pa je deo UK i nigde se ne navode referendumi, odvajanja i slično u kutijicama. U svakom slučaju ne treba kršiti ustav Srbije, bez obzira na stavove pojedinaca kao što si ti. Nemaš argumenata, pa previše ideš u dokazivanje nečega što još nije konačno, kilometarski komentari ne doprinose konstruktivnoj raspravi. Zatražiću da se ovaj članak zaključa zbog tebe, dok i drugi ne ostave svoje mišljenje, jer je potreban puni konsenzus, a ne mišljenja pojedinaca koji bi sve na svoju ruku da rade.--Soundwaweserb (разговор) 16:42, 4. септембар 2017. (CEST)
Никако, јер је нерелевантно у потпуности. Такође за ово друго. Објаснио сам горе по чему, па да се не понавља... Наравно, ни моји ни твоји. Није то аналогно ни на истом нивоу; референдум је једно, а независност друго. Не треба га кршити за оно на шта се примењује; на Википедију се не примењује, него се примењују правила Викимедије а сервери су у САД. Не бих рекао да ја немам аргумената; навео сам их изнад и оповргао твоје. Уопште не идем у доказивање нечега што није коначно, него се залажем за денационализацију Википедије и слободу говора и информација (овде навођењем информације која је релевантна за историју Србије, а очекивано је противљење из пристрасности). Шта су километарски коментари? Не може неко некоме ограничавати дужину излагања и начин на који комуницира. Опет погрешно: Непотребно је и чак штетно (јер би се онемогућила дорада, ажурирање и др.) закључавање овог чланка, а најмање би ово било потребно због мене; разлог је зато што није било рата измена, нити ико ишта ради на своју руку. Такође је очекивано и да се друге неће укључити или оставити мишљење баш како се не би постигао тај консензус (разлог више да се не закључава чланак; а камоли СЗР, као што је неко недавно урадио да би из немоћи ускратио слободу говора итд.).   Обсусер 15:53, 5. септембар 2017. (CEST)
Ovde se ne radi o meni, komentariši temu. Nemaš argumenata i ništa nisi opovrgao.--Soundwaweserb (разговор) 15:58, 5. септембар 2017. (CEST)
То вреди за тебе.   Обсусер 19:57, 5. септембар 2017. (CEST)

Ne treba da se menja nikakav podatak u kutijici, osim slike da Kosovo bude u drugoj nijansi zelene boje. -- Bojan  Razgovor  14:36, 4. септембар 2017. (CEST)

Зашто да се не мења податак у инфокутији (да ли мислиш на последње мењање, уклањање; или недавно додавање које није било враћено све до данас)? Слажем се да треба да буде у другој нијанси и/или да је испрекидана граница (ово је неутрално).   Обсусер 16:29, 4. септембар 2017. (CEST)
Nema nikakve veze proglasenje kosovke nezavisnosti sa statusom nezavisnosti Srbije. -- Bojan  Razgovor  15:18, 5. септембар 2017. (CEST)
Ја мислим да има, и са независношћу и са историјом — пошто се устави не слажу, попис не проводи итд.  Обсусер 15:53, 5. септембар 2017. (CEST)
Kakve veze ima sa nezavisnoscu? Da li nezavisnost Kosova potire nezavisnost Srbije? -- Bojan  Razgovor  16:42, 5. септембар 2017. (CEST)
Како сам и рекао, ја мислим да има. Не морамо рећи „потире”, али свакако да оспорава (за целину, јер се противи количини територије коју ова тврди да има као независна).   Обсусер 19:57, 5. септембар 2017. (CEST)
Objasni nam svoje misljenje kako nezavisnost Kosova utice na nezavisnost Srbije. -- Bojan  Razgovor  04:52, 6. септембар 2017. (CEST)
Није то ичије мишљење неко констатација. По дефииницији независности: управљање једне државе од стране њених становника, или опширније condition of a nation, country, or state in which its residents and population, or some portion thereof, exercise self-government, and usually sovereignty, over the territory (стање нације, земље или државе у којем њени становници и популација, или један њихов део, врше самоуправљање и обично [имају] суверенитет над територијом). Ако се не проводи попис, значи да се независност целине смањила одузимањем неког дела (што утиче на целину, и осиромашује је итд.; отуда и толика озлојеђеност и др.). Погледај и en:Independence#Continents (колона Newest Country и напомена [g]).   Обсусер 18:59, 6. септембар 2017. (CEST)
Тачан превод је: услов да држава у којој њени становници или један њихов део, врше самоуправу и обично суверенитет над територијом. Проглашење косовске независности једино има везе са величином терититорије над којом Србија има суверенитет. Француска постоји 1000 година, после сваког другог рата се смањивала, па сваки датум да убацујеш у кутијицу? -- Bojan  Razgovor  21:36, 6. септембар 2017. (CEST)
То није тачан превод онога из увода енглеског чланка; то је твоја или нека друга дефиниција. Кључна ствар у све три дефиниције је суверенитет над територијом, па пошто проглашење независности има везе с величином територије има и са независношћу и са историјом.
Самим тим што и CarRadovan и ти помињете Француску и десетине „отцепљења” односно аргумент неекономичности навођења толико ставки говори да је ово ипак можда релевантно да се нађе у инфокутији (а овде нема тих десетина нити ће их бити, плус све указује на то да ће једног дана бити признато од свих). Ево досад има један аргумент да треба да се нађе (повезано је са историјом/независношћу/суверенитетом/територијом) и један противаргумент (да је неекономично; што се да решити и за Француску стављањем шаблона са опцијом прикажи/сакриј, {{collapsible list}}). Шта сад кад је јачи први аргумент јер други је у суштини технички проблем (или проблем ажурирања и осталих чланака) који се да решити?
@Владимир Нимчевић: Не знам шта је поента закључавања (ни шта је разлог, није наведен у дугом опису измене нити овде), али знам да су такви потези непожељни и погрешни (беспотребна опресија) јер није било рата изменама ни недавних упорних вандализама а овако је онемогућено ажурирање (не знам до када се планира оставити заштита)...   Обсусер 00:15, 7. септембар 2017. (CEST)
А) То је тачан превод. Б) Ништа ту теби не иде у предлог. Србија је остала независна држава и без Косова. Тако да ти је то врло фикс идеја. -- Bojan  Razgovor  05:03, 7. септембар 2017. (CEST)
Не, није то тачан превод; тачан је онај који сам ја навео. Јесте, али у другом облику; да није, ни неке друге ставке не би биле релевантне за данашњу односно хронолошку независност.   Обсусер 20:42, 9. септембар 2017. (CEST)

Још један сулуди приједлог Обсусера, којим ће се понављати послије сваког коментара па и овог. Кад би прихватили његову идеју у вези Србије и Космета (чија је независност још увјек и оспорена и неприхваћена), онда би истом логиком морали ту идеју примјенити и на друге државе у свијету. Замислите онда на рецимо примјеру Француске (пете републике) какав би имали шаблон у коме стоји да се од Француске Републике (проглашена 1958) оцјепио: Бенин (1960), Буркина Фасо (1960), Централна Африка (1960), Чад (1960), Конго (1960), Габон (1960), Обала Слоноваче (1960), Мадагаскар (1960), Мауританија (1960), Нигер (1960), Сенегал (1960), Того (1960), Алжир (1962), Комори (1975), Џибути (1977) итд, и да додам још да ту нису побројане земље које су се оцјепиле од Француске четврте републике... (Мароко, Тунис, Вијетнам ...) Потпуно неприхватљиво! Радован 17:34, 5. септембар 2017. (CEST)

Непотребно је окарактерисавати на тај начин („сулуди предлог”) саговорника; довољно је рећи „мислим да ниси у праву, зато што...”. Не знам како мислиш да ћу се „понављати предлогом”, али небитно; свакако да ћу наставити да коментаришем и учествујем у расправи ако желим, не видим шта је ту проблем.
Не знам на коју „идеју” мислиш: овде је питање за овај одељак веома јасно, навести ову информацију у инфокутији или не, и наравно зашто. Тај аргумент са Француском ето има смисла (с тим да аналогија није потпуна), али немој претпостављати да је једини, последњи, коначни и сл. а камоли закључити расправу претпостављајући да је све остало што ће саговорник рећи невалидно и непхиватљиво. Узвичници, подебљавања и остало је сувишно, разуме се веома добро и без тога шта се говори.
Треба видети шта и други мисле (поготово ако се узме у обзир који су се корисници досад укључили у расправу), а и ти и Soundwaweserb би требало да изнесете мишљење по питању сугестије коју је дао BokicaK (а с којом се ја слажем) — да на мапи буде друга нијанса боје и/или испрекидана линија за Косово тако да је неутрално (јер нема разлога, поготово не на српској Википедији где се пристрасност и очекује, да се ради по било чијем уставу а занемарују остали аргументи и политика неутралности).   Обсусер 19:57, 5. септембар 2017. (CEST)

Моје је мишљење, мада ме нико не пита[уреди]

да сад не могу да уређујем чланак, исто као ни други, сасвим обични уредници, због једног јединога, који је решио да све на српском преуреди ... по свом укусићу и никако се не даје уразумити. И тако стално. И шта сад, ако којим случајем неко други хоће нешто корисно да напишем у чланку? Које је ту решење?--Тајга (разговор) 10:37, 10. септембар 2017. (CEST)