Razgovor:Foča/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Grad sada ima zvanično oba naziva

Grad se sada zvanično zove Srbinje/Foča, dakle ima dva zvanična naziva. Ko ga zove Srbinje zvanično je u pravu, ko ga zove Foča zvanično je u pravu. Srbi ga zovu prvim imenom, Bošnjaci ovim drugim (u načelu). Mislim da bi članke "Foča" i "Srbinje" trebalo spojiti u jedan članak, pod imenom "Srbinje/Foča", i u okviru tog članka oblasniti celu priču o imenima i promenama...--Trajan 19:51, 27. septembar 2005 (CEST)

Ne slažem se! Mislim da bi svi nazivi grada trebalo da imaju svoj članak, kao što i različite verzije ove naše države imaju svoje članke. Takođe mislim da treba imati različite članke za Konstantinopolj, Istambul i Carigrad, jer se odnose na različita razdoblja. Tako i ovde... --Dungo ☼ ۞ 19:56, 27. septembar 2005 (CEST)

• Razumem šta hoćeš da kažeš, ali mi nije jasno po čemu bi članci Srbinje i Foča trebalo da se razlikuju u vidu sadržaja? Zbog toga i predlažem spajanje.--Trajan 20:02, 27. septembar 2005 (CEST)

Ovaj dio je totalno POV i ako je ovo enciklopedija onda mu nije mjesto ovdje. Šta nekoga briga ovdje, gdje se skrivao/skriva Radovan Karadžić... Istorija Međurječja/Foče/Srbinja je duga i nije nastala 90-ih godina. Ako neko želi da piše istoriju neka onda počne od početka a ne odakle odgovara nekima...

Proterivanjem muslimanskog stanovništva, rušenjem i spalivanjem velikog dela grada (pretežno muslimanskih kuća) uništena je i privredna osnova grada. Nekada lep gradić na još lepšoj reci Drini je danas još uvek unakažen ruševinama i spaljenim kućama, tako da se svugde u gradu i danas nazire ružno lice rata. Foča i njena okolina se smatra skrivalištem ratnog zločinca Radovana Karadžića i bila je dugo pod internacionalnim sankcijama. Iz tih razloga, ekonomska situacija je poražavajuće loša a Foča je dostigla status "crne rupe" Balkana. --Славен Косановић {razgovor} 18:11, 10. jul 2006. (CEST)

Hehe ova druga verzija i nije tako loša. Prošla je bila crna rupa Evrope (naravno za šta su Srbi krivi) :))) --Jovanvb 19:11, 10. jul 2006. (CEST)

Činjenice

Ovo je stvarno teško shvatljivo: "Dinamičan privredni razvoj prati i adekvatan status ostalih delatnosti, gde su takođe, postignuti značajni rezultati." Kakav dinamičah razvoj???? Foča je, na žalost, mrtav grad. Jedna enciklopedija valjda treba da sadrži činjenice a ne maštarije ili puste želje. A činjenica je i da je jedan od razloga zašto je Foča u takvoj situaciji i to što se Radovan Karadžić, makar po proceni svetskih sila, tamo sakriva. Pa zbog toga je grad bio pod sankcijama 10 godina! Zato smatram da jednostavno nije moguće ignorisati tako nešto i pisati o "dinamičnom razvoju"! Ili je vikipedija mutirala u propagandno sredstvo? A što se tiče imena grada, pre nego to neko ponovo promeni: čak i na oficijalnoj stranici Foče stoji srednjevekovno ime Hoča.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Fočak (razgovor • doprinosi)

Ako pišemo istoriju nekog grada ili mjesta, ili regiona, onda idemo od početka, to je enciklopedijski pristup. Kada dođemo do 90-tih i današnje situacije, onda možemo pisati o uzrocima stanja, situaciji, itd. Isto važi i za ekonomiju, privredni razvoj, itd. Cilj je da se u članku nađu stvari koje se ne mogu naći u medijima i po novinama, i ako ne možemo tako da pišemo onda je bolje da se bavimo novinarstvom i senzacionalizmom. Nema ništa u članku o geografiji, klimi, gastronomiji..., sve to treba da bude zastupljeno, ako pišemo enciklopedijski članak. Dakle, prvo podaci pa onda zaključci na osnovu podataka koji se mogu verifikovati. Analiza ekonomskog rasta i pada u 20 vijeku, istorija od početka, hronološki znači. --Славен Косановић {razgovor} 09:58, 11. jul 2006. (CEST)

A da li je to sa "dinamičnim ekonomskim rastom" podatak????????? Osim toga je jako teško definisati taj početak. Verovatno je to uvek negde gde nekome odgovara. A cilj enciklopedije je da piše činjenice i da ih ispravno stavlja u kontekst, a ne da "naglaba" o "dinamičnom rastu" bez ikakvih brojeva ili činjenica koje to potvrđuju (a o kojima ti ovde pišeš....).

To sa Karadžićem je jedna činjenica koja stoji ispravno u kontekstu, ma kome to odgovaralo ili ne.

Pored toga, jako mnogo izvornih tekstova o područjima bivše Jugoslavije ili je uništeno, manipulisano ili jednostavno ne postoje, tako da je jako teško pisati ispravno o istoriji tih krajeva - po mom shvatanju je onda valjda bolje ne pisati nikako nego pogrešno.

Pozdrav

Fočak

Dinamičan ekonomski rast je podatak. Pogledajte [1] str 21. tabela 5.-6. Odatle se vidi da je Foča deseta po prihodu po glavi stanovnika u BiH. Dakle Foča je po tome jača od Sarajeva. A do pre 5 -6 godina je bila na začelju. Sve se jasno vidi i dokazivo je.--Verlor 11:30, 11. jul 2006. (CEST)

pa ljudi, čitajte: Iznad tabele 5-6 stoji:5

"Pregled gradova sa iznadprosječnim prihodom po glavi bez registrovanih SDI:"

a ako se malo pročita tekst koji stoji iznad toga onda se dođe do zaključka da SDI znači: strana direktna investicija. To znači da ta tabela 5-6 predstavlja samo gradove gdje nisu NIKAKO! registrovane strane investicije. A na str. 19 stoji da je godišnji prihod po osobi u opštinama sa najvećom koncentracijom SDI (Sarajevo i Mostar) za 215,48 procenata veći nego u gradovima bez SDI. Znači Foča je na 12-om mjestu od 13 gradova bez ikakvih stranih investicija. Te opštine, str. 20, bileže prihod 20% niži od proseka u BiH.

Znači, ako ćemo Foču porediti sa Sarajevom, da su primanja u Foči otprilike 2 puta niža nego u Sarajevu. To, uzgred, nema veze sa rastom, to je sadašnja (2004) situacija. A rast su investicije, pa vi razmislite.

Toliko o statistici i logici, a u buduće bih predložio da se informacije makar pročitaju kako treba pre nego što se tako krene u diskusiju.

Pozdrav Fočak

Jesam pogrešio što sam krivo protumačio da je Srbinje jače od Sarajeva u ekonomiji. Ali ostaje činjenica da je Srbinje iznad proseka BiH. Srbinje 956, a BiH prosjek 914. Od 138 opština u BiH, samo 37 imaju iznadprosečan dohodak. Srbinje se nalazi negde oko 30-og mesta. To dovoljno govori o tvojim prethodnim pokušajima da ubaciš da je Foča bijedna. Foča je na 30-om mestu od 138. --Verlor 13:24, 11. jul 2006. (CEST)

Ma čak i da jese foča bedna ono što je on ubacio priliči nekakvoj jeftinoj žutoj štampi (mada i oni imaju bolji kvalitet). Konstatacije crna rupa Evrope itd. su u najmanju ruku smešne --Jovanvb 13:48, 11. jul 2006. (CEST)

Ja želim samo da se piše kako jeste. nikome ovde ne koristi propaganda bilo koje vrste. (srpska, hrvatska ili muslimanska ili bilo koja druga!!!!) znači, ja samo želim da predstavim Foču kakva jeste: siromašna a ne dinamična, na žalost.

Što se tiče tih brojki koje si naveo: odakle potiču?

ja, na žalost, ne mogu da nađem tu informaciju u ovom tvom link-u. molim te, pomozi mi.

Ali svejedno, hajde da razmislimo logično: ti tvrdiš da samo 37 opština ima nadprosečna primanja a da je Foča u 30-a u BiH, znači nadprosečna. Ako pođemo od toga da je ALDI u pravu, onda opštine bez investicija imaju u prosek primanja 20 % ispod proseka BiH (grafika 5-7). Foča je 12 od njih 13, znači i među gradovima bez SDI predzadnja i time daleko ispod proseka, koji je već 20% ispod BiH proseka. Kako je onda moguće da je nadprosečna u BiH?

Dodatak: finalni zaključak ove ALDI-studije je da je Foča ispred Čajniča PREDZADNjA u čitavoj BiH, sa 956,56 KM godišnje po osobi. To je nepunih 80 maraka mesečno!!!!!! Priznajem, da je pojam "crna rupa" zalutao u enciklopediju, ali tako nešto biva izazvano neistinitim člancima koji ovde delom kursiraju. Pozdrav Fočak

A sve to nije ni u koju ruku smešne nego žalosno.... A još gore od svega je stalno poricanje istine i činjenica, koje meni lično ovde "bode oči". Ali, momci, ako se vi u vašim iluzijama osećate bolje, samo izvolite. Ali poštedite realističare toga i sanjajte privatno, kod kuće.

Idemo još jednom [2].Strana 19 pri dnu i strana 20 početak nalzi se da je 914 KM prosečni prihod za BIH. U tabeli na strani 21 za Srbinje vidi se 951.24KM kao prosečni prihod.Na početku strane 21 isto tako piše da 37 opština imaju prihod iznad proseka.

Kloni se krivih zaključaka. Prosjek BiH je bio manji od Foče. Svatko se može lepo uveriti u to.Pročitaj malo bolje. U toj analizi koriste prosečni prihod, ne po zaposlenom, nego po svom stanovništvu, zato se tebi čine umanjeni podatci.--Verlor 14:44, 11. jul 2006. (CEST)

Priznajem grešku, tabela ne predstavlja sve gradove bez investicija nego samo natprosječne. U toliko si u pravu.

Samo pogledaj članak i onaj dio zašto to u statistici ispada tako(migracija itd.).

Uglavnom, hajde da se pomirimo i izbacimo izjave tipa: dinamičan rast.....

Pozdrav Fočak

Čerčil reče jednom prilikom: ne vjeruj statistici koju nisi sam krivotvorio.......

Rečenicu o dinamičnom rastu je Jovan izbacio. Dokazali smo konačno da je Foča natprosečan grad u BiH. Ja ću kad pronađem podatke iz 2000 vratiti rečenicu dinamičan rast. Učinjen je kompromis, ali taj kompromis ne odiše istinom. Znači, ako nađem podatke iz 2000 dinamičan rast đe ponovo stajati, ako rast bude iznad proseka BiH.--Verlor 15:05, 11. jul 2006. (CEST)

Ne brkaj rast sa momentalnim primanjima. Rast je valjda budućnost, a kako rekoh, pročitaj članak i dio o migraciji i tumačenju statistike. Osim toga je rast ovisan o ulaganjima, kojih u Foči za sad nema.

Foča

Ime grada je Foča (*57. Foca/Srbinje - the name is temporarily changed to - Foca =>Izvor). --84.58.9.177 09:21, 4. septembar 2006. (CEST)

Religija

U srednjem veku u Foči su postojale dve crkve, jedna na mestu današnje Careve džamije a druga na desnoj obali Ćehotine u Kaurskom polju. [3]

Postoji i Crkva Svetog oca Nikolaja u Foči, a od 2007. godine postoji i hram posvećen Svetom vasiliju ostroškom [4]. Ukoliko neko bude dopunjavao članak sa delom o religiji, može da doda i ovo --Jovan Vuković (r) 20:16, 17. avgust 2010. (CEST)

Srbinje je sada bivši naziv, zvanično se opština zove Foča

Na osnovu spiska naziva gradova/opština RS postavljenom na stranicama Vlade Republike Srpske (vidi:[5]), kao i na osnovu zvaničnih stranice opštine Foča (vidi:[6]) potrebno je uraditi sledeće:

• 1. Promeniti naziv članka iz "Srbinje" u "Foča", i napraviti preusmerenje za članak "Srbinje" na članak "Foča" (znači kontra od onoga kako sada stoje stvari)
• 2. Promeniti sliku: na slici treba da stoji Foča a ne Srbinje jer ovo drugo više nije zvaničan naziv
• 3. Proći kroz tekst članka i uskladiti nazive opštine sa realnostima; kada se tekst odnosi na Foču (pre i posle naziva Srbinje) treba da stoji Foča. Za period kada je opština zvanično bila Srbinje treba da stoji Srbinje.
• 4. Uopšteno govoreći, treba šablon o opštinama u RS uskladiti sa sadašnjim zvaničnim nazivima opština pozivajući se na spisak postavljen na stranici Vlade RS.

Brisanje sadržaja

U slučaju uklanjanja sadržaja treba ostaviti komentare na stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:14, 20. februar 2011. (CET)

Stranica je vraćena na zadnju izmenu Baš Čelika i zaključana, a 20% je dobio informaciju na svojoj stranici za razgovor o daljnjim doprinosima na ovom članku.----László (talk) 03:21, 20. februar 2011. (CET)

Ponovljam: mislim da mješanje ekavice i ijekavice nije poželjno. I Stara Hercegovina obuhvata dijela Federacije BiH (Goražde itd.) Pozdrav --20% 03:24, 20. februar 2011. (CET)

Što se tiče prebacivanja ekavice i ijekavice, u vezi toga postoje pravila da članci koji su započeti ekavicom ostaju na ekavici, tako da ne treba da ideš od članka do članka i da prebacuješ u ijekavicu. Ako su članci pomiješani, to je greška, ali ne treba odmah da sve prebacuješ u ijekavicu. Obadva izgovora srpskog jezika su ravnopravna. O tome imamo usvojena pravila koja treba da se poštuju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:30, 20. februar 2011. (CET)

Nema problema s togom, ali onda treba da se menja sjedište, dіjelo i dr. I ta geografska činjenica stoji. --20% 03:38, 20. februar 2011. (CET)

U tom slučaju nemoj da radiš ovakve stvari: [7]. Nemoj da ideš od članka do članka i da prebacuješ ekavicu u ijekavicu. A koliko vidim ovde si već nekoliko puta prebacivao ekavicu u ijekavicu: [8] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:55, 20. februar 2011. (CET)

Što se mene tiče, može i sve na ekavicom. Znaš da se piše ijekavicom u tim mjestama, i nemoj da očekivaš da pregledam svaki put istoriju članka. --20% 04:07, 20. februar 2011. (CET)

Kao što vidiš, samo u tom članku si prepravljao više puta i na taj se način dovodiš u situaciju da te opominju. Ostavi onako kako jeste i nemoj da ti smeta. A kako ljudi govore tamo to je njihova stvar. Ima ih da govore ekavski u Republici Srpskoj. Pored toga u Ustavu Republike Srpske je iskazana ravnopravnost ekavskog i ijekavskog. Tako da nema potrebe da prepravljaš i oko toga praviš probleme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:28, 20. februar 2011. (CET)

Ima li problema? Ja sam dao obrazloženje. Uzgred, ne zaboravi sustinsko (ne-pravopisno) dijelo moje izmjene, koju ću da ponovim, kad prebačim čitav članak na ekavicu. To je očigledno u skladu s pravilom. Ako hoćeš da me blokiraš, prijatno. --20% 04:51, 20. februar 2011. (CET)

Mogu samo još jedno da ti zamolim da ne treba da prebacuješ iz ekavice u ijekvici a ni obrnuto. Jednostavno nemoj da prebacuješ, ostavi onako kako si zatekao. Nemoj oko toga da praviš probleme. Siguran sam da razumiješ kako god da je napisano. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:06, 20. februar 2011. (CET)

Vikipedija:Napomene o pisanju srpskim jezikom na Vikipediji, tačka 7. Neću da pravim izmjene samo zbog toga, naravno (i to nisam ni radio tamo). --20% 05:19, 20. februar 2011. (CET)

Ako nemaš ništa protiv ja ću da vratim tvoju posljednju izmjenu na početno stanje, a nakon toga unosi u članak izmjene bez prebacivanje ekavice u ijekavicu i obrnuto. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:25, 20. februar 2011. (CET)

Zašto? To bi bilo bezveze. Čitaj pravila. --20% 05:46, 20. februar 2011. (CET)

Zbog toga što si sve što je bilo u ekvici prebacio u ijekavicu, a sve što je bilo u ijekavici prebacio u ekavicu. I što si pri tome načinio greške. Da li mogu povodom toga da te zamolim još jednom da jednostavno ne prebacuješ ekavicu u ijekavicu i ijekavicu u ekavicu? Da li bi ti bilo teško da jednostavno prestaneš to da radiš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:52, 20. februar 2011. (CET)

Prebacivanje ekavice u ijekavicu i obrnuto

U članku je više puta korisnik 20percent promijenio izgovor srpskog jezika. Pri tome nije dao nikakvo obrazloženje. Prvi put iz ekavskog u ijekavski: [9], zatim ponovo iz ekavskog u ijekavski [10], a nakon toga iz ekavskog u ijekavski i obrnuto [11] i sa greškama. U ovoj izmjeni je sadržaj na ekavskom prebačen u ijekavski, a sadržaj na ijekavskom je prebačen u ekavski i to sve sa greškama. Nakon toga je ponovo sadržaj sa ijekavskog prebačen u ijekavski sa greškama [12]. Prethodno ovome je korisnik 20percent i u drugim člancima prebacivao ekavicu u ijekavicu: [13] i [14]. S obzirom na ovo ja bih samo još jadnom zamolio korisnika 20percent da ne prebacuje ekavski u ijekavski kao i ijekavski u ekavski. Posebno ako je pri tome skolon pravljenju grešaka koje nisu u duhu srpskog jezika. Iako sam već nekoliko puta zamolio, još jednom molim korisnika 20percent da ne prebacuje jedan izgovor u drugi i obrnuto. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:12, 20. februar 2011. (CET)

Pobogu ljudi

Toliki članak o Foči, a o Ćehotini ni reči ... --Tajga 21:50, 19. januar 2013. (CET)