Разговор о Википедији:Glasanje/Administracija 3/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Nikad se ne može ići na prostu većinu. Samo kompromis. 70%. Može se staviti najjača opcija na glasanje, ako je ispod 70%. Kod glasanja važe samo kompromisi.--Verlor 14:17, 8. septembar 2006. (CEST)

Glasao sam pod stavkom g samo zato što moram da biram nešto od ta dva. Preko 50 % izmena u glavnom imenskom prostoru nije dobar predlog jer se vrlo teško postiže (većina naših admina i birokrata nema takav procenat). Neko ko daje dobrodošlice novim korisnicima, vraća vandalske izmene, obaveštava korisnike o greškama i daje im savete teško da može da ima 50 + izmena u glavnom imenskom prostoru. Sve te stvari birokrata bi trebao da radi --Jovan Vuković (r) 20:45, 8. septembar 2006. (CEST)

Mislim da urednici koji pretenduju da postanu admini treba da imaju bar 50% u glavnom imenskom prostoru da se vidi da su ovde došli zbog pisanja enciklopedije. S druge strane, kada postanu administratori, njihove "dužnosti" se povećavaju, pa je logično da imaju više izmena i u drugim imenskim prostorima. Takođe, mislim da malo ko zapravo ima preko 50% van glavnog imenskog prostora. Možda bismo mogli da uradimo neke statistike tim povodom... --filip ツ 20:51, 8. septembar 2006. (CEST)

Ja mislim da cela ta priča sa procentima nije dobra. Možda bi bilo bolje da se da neki fiksni broj izmena i u glavnom i u ostalom. Razmišljam o tome da pokrenem glasanje o tome čim se ovo završi, ali kako ovih dana neću biti u mogućnosti da pratim tok glasanja ostaviću to za kasnije. (Kad smo kod toga, nije precizirano da li korisnik treba da ima ukupno 50% izmena ili samo za vreme "Mesec dana aktivnog učešća" i kako to izračunati). Darth Vader 19:44, 11. septembar 2006. (CEST)

Ukupno. --filip ツ 19:46, 11. septembar 2006. (CEST)

Evo i ja nešto da kažem. Iako sam oduvek nekako smatrao da kada je reč o politici Vikipedije, pa i o svim glasanjima na njoj, svaki korisnik, bez obzira koliko dugo je tu, trebao bi da ima pravo da iznese svoj stav i glasa. To moje mišljenje i dalje stoji. Međutim, budući da smo posebno u proteklo vreme imali problema sa nekim ne toliko dobronamernim korisnicima, mislim da je bitno da na ovaj način osiguramo legitimitet glasanja. Utoliko sam uvek glasao za 15 dana i 50 izmena. Novajlije za to vreme ne umeju ni da koriste većinu stvari, i jednostavno ne mogu da budu informisani o tome o čemu se glasa. Ovo je možda zato najbolje srednje rešenje. Tih 15 dana nije puno, dovoljno da se korisnik informiše o nekim osnovnim stvarima... Opet, ni mesec nije puno, ali mislim da je to ipak preveliko otuđenje procesa donošenja odluka od nekih korisnika. Uglavnom, mislim da je sve bolje od toga da neko sa tek stvorenim nalogom može da glasa, jer to ne bi uradio neko ko je stvarno novajlija. Svakako ne dobronameran. --¡¿Kale?! 23:38, 19. septembar 2006. (CEST)

Ko sve može da glasa?

Pošto treća sekcija, "Ko sve može da glasa?", nije prošla u trećem krugu glasanja, otvara se opšta diskusija o ovome. Ukoliko se ništa ne odluči kroz nedelju dana, ova sekcija ne ulazi u politiku. S obzirom da je ovo veoma bitan deo politike, bitno je razgovorom doći do kompromisnog rešenja. --filip ツ 14:30, 15. septembar 2006. (CEST)

Predlažem da se još jednom glasa o ovoj sekciji i to u izmijenjenom ("kompromisnom") obliku tj. registrovan nalog bar 21 dan pre početka glasanja i bar 75 izmena u gl. imenskom prostoru? Glasalo bi se za ili protiv. Mislim da će ovaj put da se postigne koncezus. Šta mislite? --Kaster 23:40, 19. септембар 2006. (CEST)

Što se mene tiče može... Ionako je teško izvući mišljenje od većine --filip ツ 23:45, 19. septembar 2006. (CEST)

OK. Znači otvaramo glasanje o kompromisnom predlogu koji ujedinjuje dosadašnje opcije i glasi:
Glasati mogu korisnici sa nalogom registrovanim bar 21 dan pre početka glasanja sa bar 75 izmena u gl. imenskom prostoru.. Glasanje se završava 1. oktobra 2006. u 00:00:00 sati. Pa izvolite!

I tako dobismo žirafu, koja je, kao što znamo, konj kojeg je dizajnirao komitet. Ali jbg, bolje i tako nego da ovo razvlačimo u beskraj; glasam za i idemo dalje. --Dzordzm 03:55, 20. septembar 2006. (CEST)

Zatvaram glasanje. Predlog je izabran velikom većinom. --Φ ί λ ι π ¶ 01:56, 1. oktobar 2006. (CEST)

Za

1. --Kaster 23:58, 19. септембар 2006. (CEST)
2. --filip ツ 00:00, 20. septembar 2006. (CEST)
3. --Djus ^reci 00:02, 20. septembar 2006. (CEST)
4. --¡¿Kale?! 00:04, 20. septembar 2006. (CEST)
5. --Đorđe Stakić (r) 00:10, 20. septembar 2006. (CEST)
6. --SašaStefanović • 00:45, 20. septembar 2006. (CEST)
7. --Dzordzm 03:55, 20. septembar 2006. (CEST)
8. --Brane Jovanović <~> 07:29, 20. septembar 2006. (CEST)
9. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 08:12, 20. septembar 2006. (CEST)
10. --Славен Косановић {razgovor} 08:45, 20. septembar 2006. (CEST)
11. --Jovan Vuković (r) 09:49, 20. septembar 2006. (CEST)
12. --  JustUser   JustTalk 11:01, 20. septembar 2006. (CEST)
13. --Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 11:30, 20. septembar 2006. (CEST)
14. --Alexzr88 14:44, 20. septembar 2006. (CEST)
15. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 20. septembar 2006. (CEST)
16. --Goldfinger 12:38, 28. septembar 2006. (CEST)
17. --Vl 13:34, 28. septembar 2006. (CEST)
18. --Baka 13:44, 28. septembar 2006. (CEST)
19. --BokicaK 14:18, 28. septembar 2006. (CEST)

Protiv

1. Ipak menjam svoj glas, jer su i ove brojke jako male. Svako sa ulice bez muke može ostvariti 75 izmena i sačekati 21 dan kako bi u budućnosti uvek mogao da aktivira svoj glas u prilog manipulacijama nekih nedobronamernih i destruktivnih korisnika. Glasanje oko Kaleta sve jasno pokazuje. --Poki |razgovor| 13:53, 28. septembar 2006. (CEST)

---

2. I ja sam protiv. Već sam jutros naveo u komentaru na Kaletovu kandidaturu da bi kriterijumi trebali biti barem 300 izmena i (naglašavam i) barem 3 meseca neprekidnog rada na Vikipediji. Dakle, ako neko ostvari 300 izmena u mesec dana, onda mora čekati još 2 meseca da bi mogao glasati (a da za to vreme ne bi bio besposlen, mora i dalje doprinositi), ili, ako za tri meseca napravi npr. 200 izmena, mora se još malo potruditi e da bi dostigao 300 izmena i da bi mogao glasati. Do ovih brojeva sam došao na osnovu ličnog iskustva, pošto sam u ovom drugom "gostovanju" na Vikipediji već više od tri meseca, imao sam mnogo više od 300 izmena (dakle, može se) i uspeo sam za tri meseca koliko-toliko čisto sagledati situaciju i dobiti "mentalnu mapu" Vikipedije i Vikipedijanaca, pa sam tako sebi dopustio da tek pre neki dan glasam za nešto. Možda su ovi predlozi isuviše zahtevni, ali ovo je jedan od načina da se izbegnu situacije kao što je ova sa Kaletom (u svemu ovom najbolje je što je Kaletova kandidatura omogućila da neke stvari isplivaju na površinu, ako razumete šta hoću da kažem).

S druge strane, ovo moje "protiv" (i Pokijevo) sigurno neće ništa promeniti u konačnom ishodu, pošto je ogromna većina glasača "za" što će, opet, pomoći da se neke stvari već jednom skinu sa dnevnog reda.

--delija 14:37, 28. septembar 2006. (CEST)

Komentari

Drugari, bilo bi preglednije da je neko napisao odluku o kojoj se glasa. Ne moraju bas svi citati celu diskusiju. Neposredno ispred glasanja za i protiv napisite recenicu o kojoj se glasa. TAko kasnije ne moze doci do razlicitih interpretacija. --Manojlo 09:13, 20. septembar 2006. (CEST) Ovo nije glas protiv, nego samo komentar. --Manojlo 09:15, 20. septembar 2006. (CEST)

U drugom pasusu iznad glasanja je prije početka glasanja navedena rečenica o kojoj se glasa. --Kaster 09:20, 20. septembar 2006. (CEST)

Javna rasparva od 10 dana nije završila, pa se glasanje proglašava nevažećim, dok ne istekne rok javne rasprave.--Verlor 10:20, 20. septembar 2006. (CEST)

Gde piše da je javna rasprava deset dana?--Brane Jovanović <~> 10:24, 20. septembar 2006. (CEST)

Pravila glasanja Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem. --Verlor 10:34, 20. septembar 2006. (CEST)

Da preformulišem: gde piše da je javna rasprava o trećem krugu glasanja 10 dana? To se pravilo odnosi na pokretanje glasanja. Ovo glasanje je pokrenuto još poodavno, sad pokušavamo da ga privedemo kraju (već jednom). Da li smatraš da treba da gubimo još 10 dana raspravljajući u sitna crevca? Kad ćeš već jednom da pročitaš Vikipedija:Šta Vikipedija nije? --Brane Jovanović <~> 10:41, 20. septembar 2006. (CEST)

Odnosi se na svako pokretanje glasanja. Jer ovo je novo pokretanje glasanja. I jednostavno ovo glasanje je nevažeće. --Verlor 10:45, 20. septembar 2006. (CEST)

Javna rasparva od 10 dana nije završila, pa se glasanje proglašava nevažećim, dok ne istekne rok javne rasprave.--Verlor 10:20, 20. septembar 2006. (CEST)

Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije birokratija. --Brane Jovanović <~> 10:24, 20. septembar 2006. (CEST)

Hm. Stvarno mi nije jasno zašto se oko ovog tako zakera? Ovo nije neka posebno bitna stvar, osim što je treba imati. Ko je tu 15 dana, biće i mesec. Lično jesam za manji vremenski rok, ali ne mislim da je ovo vredno penjenja. Kapiram za neke druge stvari, ali ovo ovde je stvarno toliko besmisleno... Dakle, Kašter je lepo rekao da je predlog 21 dan i 75 izmena u glavnom imenskom prostoru (dakle, neka vrsta kompromisa između dva predloga). Ajde da ne gubimo energiju na ovim tehnikalijama. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:35, 20. septembar 2006. (CEST)

Pa zar ste stvarno mislili da Verlor neće da pronađe nešto zbog čega bi optužio glasanje za nevažeće i time nastavio da opstruiše rad Vikipedije? Ovo se desilo sa svakim glasanjem u poslednje vreme i znao sam da će i ovde da se javi sa svojim teoretisanjem. Elem, pošto se ovde glasa o nečemu što je bilo u onom osnovnom glasanju (gde je ovo, očigledno, podglasanje), a o tom osnovnom glasanju se pričalo 10 dana, nije bilo potrebe da to radimo i ovde. --filip ツ 13:32, 20. septembar 2006. (CEST)

Sad se optužujem da opstruišem rad. Ja se zalažem za zbvanična pravila Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem. Ta pravila su zvanična. Ovo glasanje je najpre propalo u prethodnom krugu. Pošto je propalo mora proći izvesno vreme za raspravu da bi se ponovo stavilo na izglasavanje. U pravilima je to sve navedeno. Nije ovo nikakvo podglasanje, nego obnovljeno glasanje, o nečemu što nije prošlo prag od 70%. --Verlor 13:39, 20. septembar 2006. (CEST)

Da! Zakeraš, opstruišeš, nekonstruktivan si, nedobronamjeran si, dosadan si i sintičariš do zlonamjernosti. Ako hoćeš, možemo o svakoj tački da otvorimo diskusiju po 30 dana? --Kaster 13:47, 20. септембар 2006. (CEST)

Ma nije ;), on to samo hoće da nam da do znanja da većina ljudi, nismo dobornamjerni, da zloupotrebljavamo naše ”položaje” i da ovaj projekat ne vrijedi ništa, a da smo ljudi koji ovdje radimo idioti, kreteni, itd., ako sam dobro shvatio. --Славен Косановић {razgovor} 13:53, 20. septembar 2006. (CEST)

Naravno, kad već grupno ujedate, primjetite da od kad je ovdje, Ferlor je napisao više novih članaka nego svi vi koji ste se javili u komentarima. I to ne bilo kakvih članaka, već članaka kakve vi nikad vjerovatno i nećete sjesti i napisati. Onda se čovjek već može zapitati kakve su te vaše predstave o "konstruktivnosti", "dobronamjernosti" itd. u ovom projektu. Možda mislite na konstruktivno ispunjavanje stranica za razgovor... --Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 14:08, 20. septembar 2006. (CEST)

Pa pitaj ga da li će da se uda. :-) --Kaster 14:13, 20. септембар 2006. (CEST)

Za koga? Za tebe? Pa pitaj ga ti, vi gore u Njemačkoj ste već ispraksani oko tih homo-brakova. Blizu vam Holandija. Mi južniji, vjeruj mi, i nemamo takvih iskustava kao vi gore.--Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 14:48, 20. septembar 2006. (CEST)

Oprostiću ti. Izgleda da si nešto loše jeo pa ne znaš šta pričaš.

Ne bi bilo ispunjavanja stranica za razgovor da nije Verlorovih smaranja. Inače, stvaranjem politike ne treba da se bave oni koji imaju za cilj da samo pišu članke. S druge strane, već ti je H puta objašnjeno da pisanje članaka ne mora da znači puno kada pored toga postoje druge problematične stvari. Takođe, nepisanje članaka nije ništa kažnjivo. --filip ツ 14:11, 20. septembar 2006. (CEST)

Punili ste vi razgovore i kad nije bilo Ferlora. Rekoh i ja tebi hiljadu puta da je pisanje novih članaka mnogo važnija stvar u odnosu na "problematične stvari" o kojim ti govoriš. Činjenica je da vam unapređenje vikipedije nije na prvom mjestu. Da jeste, mogli bi ste i ucjenjivati blokirane korisnike (Malagurskog, Radovana...), neka naprave, 50 članaka u mjesec dana. Time vikipedija dobija 50 kvalitetnih članaka za ništa. Nije mi krivo što vi ne pišete članke, lud je onaj ko od vas to očekuje, ali mi je krivo što ponekad otjerate ljude koji imaju dosta energije, a vi im ne pomažete da je pravilno usmjere. --Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 14:48, 20. septembar 2006. (CEST)

Kako usmeriti nekoga ko ne želi da bude usmeren? Na Vikipediji svako bira šta će da radi, ali kao i u životu, neke su stvari društveno prihvatljive, a neke ne. --Brane Jovanović <~> 14:54, 20. septembar 2006. (CEST)

Da, pre su bili Džoni i Boris, kao i neki drugi sitniji problematičari. Unapređenje Vikipedije nikako ne znači povećanje broja članaka. Za ucenu neću da komentarišem. A koji to "mi" teramo ljude? Zašto mi se uvek čini da mali broj ljudi staje na stranu krivih, a veliki broj ljudi je uvek protiv tih problematičnih? Hmm, usmeravanje? Pa zar nije više ljudi pokušalo da urazumi Radovana pre neki dan kada je trolovao? No, ovo izmiče van teme razgovora, pa se neću upuštati u naredne razgovore koji se ne tiču administracije i datog predloga. --filip ツ 14:56, 20. septembar 2006. (CEST)

A koji to "mi" teramo ljude? Vi! Tvoj otac, tvoj brat i sve koje smo ...! Danilo Bata Stojković (Balkanski špijun)

Ako se ne varam Borisa ste blokirali u avgustu, do kraja godine je bilo 120 dana. Ubjeđen sam da je Boris bio u stanju da radi "iskupljenja svojih grijehova" napravi i preko 150 kvalitetnih članaka do kraja godine.

I naravno, Filipe, ponovo ti oportunišem, i kažem da nema ništa važnije ovdje od pisanja novih i kvalitetnih članaka. Ti članci u stvari jesu vikipedija. Al nemam volje da diskutujem više oko toga, pojeo sam neku urnebes salatu, pa mi sad sve nešto...--Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 15:13, 20. septembar 2006. (CEST)

• Čoveče, ne mogu da verujem. Predlažem da Vikipedija organizuje takmičenje u glasanju kao sportskoj disciplini, npr. glasanje na 100 m, glasanje sa preponama, bacanje biračke kutije itd. Stvarno ne znam šta drugo da kažem. Ovo me sve više podseća na Indeksovo radio pozorište. Ako nastavimo ovako, sigurno će se neka od naših rasprava imati čast da se pojavi na njnjnj.srbovanje.com. --Kraljević Marko 14:03, 20. septembar 2006. (CEST)

Zatvaram glasanje. Predlog je izabran velikom većinom. --Φ ί λ ι π ¶ 01:56, 1. oktobar 2006. (CEST)

Ima još važnih stvari za funkcionisanje i kredibilitet projekta

Ima mnogo važnih stvari za funkcionisanje ovog projekta i nije jedino važno štancati nove članke. Mislim apsurndo je više da se ponavlja jedno te isto. Ali, ipak da pomenem neke opet:

• članci moraju da sadrže provjerljiv sadržaj, odnosno da činjenice koje se u njima iznose budu lako provjerljive u provjerljivim izvorima sa kredibilitetom,
• slike moraju da budu slobodne (u većini slučajeva) i pravilno licencirane,
• zatim članke treba organizovati u odgovarajuće kategorije,
• provjeriti sadržaj, odnosno da članak nije iskopiran iz kopirajtom zaštićenog izvora,
• riješavanje konfliktnih situacija na projektu (većinom izazvanih neslaganjima o sadržaju člancima, ali ima i drugih izvora sukoba),
• poboljšanja u funkcionalnosti softvera za naš jezik, itd.

--Славен Косановић {razgovor} 15:48, 20. septembar 2006. (CEST)

Da ne nabrajam više za sada, ali ako nekome treba napraviću kompletnu listu stvari koje treba ovdje raditi, osim štancanja novih članaka. --Славен Косановић {razgovor} 15:48, 20. septembar 2006. (CEST)

Umalo da zaboravim, jedna od najvažnijih stvari trenutno, je poboljšanje sadržaja u već postojećim člancima, kao i proširivanje klica. Pa i 99% našh članaka ne koristi reference, odnosno ne poziva se na nikakv provjerljiv izvor, tako da u oblastima za koje neko nije stručan, a želi da sazna više, nema načina da provjeri da li je ono što u njima piše istinito. --Славен Косановић {razgovor} 15:48, 20. septembar 2006. (CEST)

Slavene pričamo o istoj stvari. Pogrešno si me shvatio. Nisam ni ja mislio na puko "štancanje klica-članaka". Sve stavke koje si nabrojao, osim zadnje, mogu se staviti pod jedan naslov, a to je "Pisanje tj. stvaranje članaka". Pa čak i posao oko slika. On treba da se obavlja svrsishodno, prema potrebi članaka, a ne radi samih slika. Naravno, pitanje autorskih prava slika je bio veliki problem, ali valjda ćemo mu u skorije vrijeme ugledati kraj.

Pogledaj malo ovdje, pa ćeš vidjeti da smo iznijeli i prijedlog kako da poboljšamo kvalitet članaka. Zbog toga ja stalno potenciram da je potrebno ubaciti što više ljudi u ovu akciju. Obrati pažnju, akcija se ne zove jedan nov članak dnevno. Sve u svemu, ova strana nije mjesto gdje treba voditi diskusije ovoga tipa, pa ako neko ima konkretne predloge kako povećati kvalitet i broj članaka, nastavićemo diskusiju ovdje.--Бановић ♪ ^pjevaj♫♪ 16:38, 20. septembar 2006. (CEST)

U suštini...

Na Verlorova zakeranja oko procedura gledam kao na njegov pozitivan doprinos našoj zajednici. Jedino bi bilo dobro da se suzdrži u situacijama kada su stvari vrlo jasne i u suštini ne toliko bitne, kao što je ova. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)

Dok se on nije pojavio sa svojim zakeranjima, uglavnom su odluke prolazile tako da nismo znali kako su prošle i da smo imali dosta rupa u donesenim odlukama. Uzmimo, insistiranje na ostvarenju 70% većine povodom određenog skupa ovih pravila je bilo vrlo dobro, jer bi se kad-tad shvatilo da za određene odluke ne postoji kvalifikovana većina po našim sopstvenim pravilima. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)

E, sad. Da li je to trebalo imenovati kao drugi ili kao treći krug glasanja, to dolazi u red i ovog ovde: dakle, stvarno nebitne proceduralne stvari. Ne pravimo mi pravni sistem po kom ćemo moći da tumačimo ovako ili onako stvari, nego stvaramo pravila da bismo znali kako ćemo mi sami da funkcionišemo. E, sad. Da li je to bilo nazvano baš ovako ili onako -- ako je kvalifikovana većina za to pravilo -- onda je stvarno besmisleno pričati o imenu konkretnog glasanja. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)

Takođe, u ovom slučaju je Kašter dao vrlo jasan kompromisan predlog. Verujem da je ovo jedna od onih odluka u kojoj je za 90% nas manje-više svejedno hoće li biti opcija a, b ili v. Preko toga, stvarno je besmisleno uvoditi još 10 dana za artikulaciju kompromisnog rešenja. Pritom, tekuća pravila vezana za glasanje se mogu tumačiti i ovako i onako. Ali, poenta je da tih 10 dana treba da služi za problematične formulacije ili za pitanja na kojima treba intenzivnije raditi. U ovom slučaju stvari su vrlo jasne i mislim da je velikoj većini nas samo stalo da upotpunimo ovaj skup jednim važnim pravilom čije su varijante vrlo slične. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)

Da je ovo glasanje imalo stvarno neke vrlo suprotstavljene opcije i da je se pojavilo složeno kompromisno rešenje, sigurno je da bi onda bilo smisla, štaviše, da bi bilo neophodno obraditi to rešenje bolje i imati tih 10 dana za konstrukciju pitanja. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)

U tom smislu, Verlore, samo napred sa traženjem propusta, ali probaj da razlučiš kad je potpuno smisleno to što potežeš, a kad nema smisla gubiti dodatno vreme. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:57, 20. septembar 2006. (CEST)