Разговор о Википедији:Гласање/Администрација 3/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Никад се не може ићи на просту већину. Само компромис. 70%. Може се ставити најјача опција на гласање, ако је испод 70%. Код гласања важе само компромиси.--Verlor 14:17, 8. септембар 2006. (CEST)

Гласао сам под ставком г само зато што морам да бирам нешто од та два. Преко 50 % измена у главном именском простору није добар предлог јер се врло тешко постиже (већина наших админа и бирократа нема такав проценат). Неко ко даје добродошлице новим корисницима, враћа вандалске измене, обавештава кориснике о грешкама и даје им савете тешко да може да има 50 + измена у главном именском простору. Све те ствари бирократа би требао да ради --Јован Вуковић (р) 20:45, 8. септембар 2006. (CEST)

Мислим да уредници који претендују да постану админи треба да имају бар 50% у главном именском простору да се види да су овде дошли због писања енциклопедије. С друге стране, када постану администратори, њихове "дужности" се повећавају, па је логично да имају више измена и у другим именским просторима. Такође, мислим да мало ко заправо има преко 50% ван главног именског простора. Можда бисмо могли да урадимо неке статистике тим поводом... --филип ツ 20:51, 8. септембар 2006. (CEST)

Ја мислим да цела та прича са процентима није добра. Можда би било боље да се да неки фиксни број измена и у главном и у осталом. Размишљам о томе да покренем гласање о томе чим се ово заврши, али како ових дана нећу бити у могућности да пратим ток гласања оставићу то за касније. (Кад смо код тога, није прецизирано да ли корисник треба да има укупно 50% измена или само за време "Месец дана активног учешћа" и како то израчунати). Darth Vader 19:44, 11. септембар 2006. (CEST)

Укупно. --филип ツ 19:46, 11. септембар 2006. (CEST)

Ево и ја нешто да кажем. Иако сам одувек некако сматрао да када је реч о политици Википедије, па и о свим гласањима на њој, сваки корисник, без обзира колико дуго је ту, требао би да има право да изнесе свој став и гласа. То моје мишљење и даље стоји. Међутим, будући да смо посебно у протекло време имали проблема са неким не толико добронамерним корисницима, мислим да је битно да на овај начин осигурамо легитимитет гласања. Утолико сам увек гласао за 15 дана и 50 измена. Новајлије за то време не умеју ни да користе већину ствари, и једноставно не могу да буду информисани о томе о чему се гласа. Ово је можда зато најбоље средње решење. Тих 15 дана није пуно, довољно да се корисник информише о неким основним стварима... Опет, ни месец није пуно, али мислим да је то ипак превелико отуђење процеса доношења одлука од неких корисника. Углавном, мислим да је све боље од тога да неко са тек створеним налогом може да гласа, јер то не би урадио неко ко је стварно новајлија. Свакако не добронамеран. --¡¿Кале?! 23:38, 19. септембар 2006. (CEST)

Ко све може да гласа?

Пошто трећа секција, "Ко све може да гласа?", није прошла у трећем кругу гласања, отвара се општа дискусија о овоме. Уколико се ништа не одлучи кроз недељу дана, ова секција не улази у политику. С обзиром да је ово веома битан део политике, битно је разговором доћи до компромисног решења. --филип ツ 14:30, 15. септембар 2006. (CEST)

Предлажем да се још једном гласа о овој секцији и то у измијењеном ("компромисном") облику тј. регистрован налог бар 21 дан пре почетка гласања и бар 75 измена у гл. именском простору? Гласало би се за или против. Мислим да ће овај пут да се постигне концезус. Шта мислите? --Kaster 23:40, 19. септембар 2006. (CEST)

Што се мене тиче може... Ионако је тешко извући мишљење од већине --филип ツ 23:45, 19. септембар 2006. (CEST)

ОК. Значи отварамо гласање о компромисном предлогу који уједињује досадашње опције и гласи:
Гласати могу корисници са налогом регистрованим бар 21 дан пре почетка гласања са бар 75 измена у гл. именском простору.. Гласање се завршава 1. октобра 2006. у 00:00:00 сати. Па изволите!

И тако добисмо жирафу, која је, као што знамо, коњ којег је дизајнирао комитет. Али јбг, боље и тако него да ово развлачимо у бескрај; гласам за и идемо даље. --Dzordzm 03:55, 20. септембар 2006. (CEST)

Затварам гласање. Предлог је изабран великом већином. --Φ ί λ ι π ¶ 01:56, 1. октобар 2006. (CEST)

За

1. --Kaster 23:58, 19. септембар 2006. (CEST)
2. --филип ツ 00:00, 20. септембар 2006. (CEST)
3. --Djus ^reci 00:02, 20. септембар 2006. (CEST)
4. --¡¿Кале?! 00:04, 20. септембар 2006. (CEST)
5. --Ђорђе Стакић (р) 00:10, 20. септембар 2006. (CEST)
6. --СашаСтефановић • 00:45, 20. септембар 2006. (CEST)
7. --Dzordzm 03:55, 20. септембар 2006. (CEST)
8. --Бране Јовановић <~> 07:29, 20. септембар 2006. (CEST)
9. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:12, 20. септембар 2006. (CEST)
10. --Славен Косановић {разговор} 08:45, 20. септембар 2006. (CEST)
11. --Јован Вуковић (р) 09:49, 20. септембар 2006. (CEST)
12. --  JustUser   JustTalk 11:01, 20. септембар 2006. (CEST)
13. --Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 11:30, 20. септембар 2006. (CEST)
14. --Alexzr88 14:44, 20. септембар 2006. (CEST)
15. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 20. септембар 2006. (CEST)
16. --Goldfinger 12:38, 28. септембар 2006. (CEST)
17. --Vl 13:34, 28. септембар 2006. (CEST)
18. --Baka 13:44, 28. септембар 2006. (CEST)
19. --BokicaK 14:18, 28. септембар 2006. (CEST)

Против

1. Ипак мењам свој глас, јер су и ове бројке јако мале. Свако са улице без муке може остварити 75 измена и сачекати 21 дан како би у будућности увек могао да активира свој глас у прилог манипулацијама неких недобронамерних и деструктивних корисника. Гласање око Калета све јасно показује. --Поки |разговор| 13:53, 28. септембар 2006. (CEST)

---

2. И ја сам против. Већ сам јутрос навео у коментару на Калетову кандидатуру да би критеријуми требали бити барем 300 измена и (наглашавам и) барем 3 месеца непрекидног рада на Википедији. Дакле, ако неко оствари 300 измена у месец дана, онда мора чекати још 2 месеца да би могао гласати (а да за то време не би био беспослен, мора и даље доприносити), или, ако за три месеца направи нпр. 200 измена, мора се још мало потрудити е да би достигао 300 измена и да би могао гласати. До ових бројева сам дошао на основу личног искуства, пошто сам у овом другом "гостовању" на Википедији већ више од три месеца, имао сам много више од 300 измена (дакле, може се) и успео сам за три месеца колико-толико чисто сагледати ситуацију и добити "менталну мапу" Википедије и Википедијанаца, па сам тако себи допустио да тек пре неки дан гласам за нешто. Можда су ови предлози исувише захтевни, али ово је један од начина да се избегну ситуације као што је ова са Калетом (у свему овом најбоље је што је Калетова кандидатура омогућила да неке ствари испливају на површину, ако разумете шта хоћу да кажем).

С друге стране, ово моје "против" (и Покијево) сигурно неће ништа променити у коначном исходу, пошто је огромна већина гласача "за" што ће, опет, помоћи да се неке ствари већ једном скину са дневног реда.

--делија 14:37, 28. септембар 2006. (CEST)

Коментари

Drugari, bilo bi preglednije da je neko napisao odluku o kojoj se glasa. Ne moraju bas svi citati celu diskusiju. Neposredno ispred glasanja za i protiv napisite recenicu o kojoj se glasa. TAko kasnije ne moze doci do razlicitih interpretacija. --Манојло 09:13, 20. септембар 2006. (CEST) Ovo nije glas protiv, nego samo komentar. --Манојло 09:15, 20. септембар 2006. (CEST)

У другом пасусу изнад гласања је прије почетка гласања наведена реченица о којој се гласа. --Kaster 09:20, 20. септембар 2006. (CEST)

Јавна распарва од 10 дана није завршила, па се гласање проглашава неважећим, док не истекне рок јавне расправе.--Verlor 10:20, 20. септембар 2006. (CEST)

Где пише да је јавна расправа десет дана?--Бране Јовановић <~> 10:24, 20. септембар 2006. (CEST)

Правила гласања Википедија:Правила у вези са гласањем. --Verlor 10:34, 20. септембар 2006. (CEST)

Да преформулишем: где пише да је јавна расправа о трећем кругу гласања 10 дана? То се правило односи на покретање гласања. Ово гласање је покренуто још поодавно, сад покушавамо да га приведемо крају (већ једном). Да ли сматраш да треба да губимо још 10 дана расправљајући у ситна цревца? Кад ћеш већ једном да прочиташ Википедија:Шта Википедија није? --Бране Јовановић <~> 10:41, 20. септембар 2006. (CEST)

Односи се на свако покретање гласања. Јер ово је ново покретање гласања. И једноставно ово гласање је неважеће. --Verlor 10:45, 20. септембар 2006. (CEST)

Јавна распарва од 10 дана није завршила, па се гласање проглашава неважећим, док не истекне рок јавне расправе.--Verlor 10:20, 20. септембар 2006. (CEST)

Википедија:Шта Википедија није#Википедија није бирократија. --Бране Јовановић <~> 10:24, 20. септембар 2006. (CEST)

Хм. Стварно ми није јасно зашто се око овог тако закера? Ово није нека посебно битна ствар, осим што је треба имати. Ко је ту 15 дана, биће и месец. Лично јесам за мањи временски рок, али не мислим да је ово вредно пењења. Капирам за неке друге ствари, али ово овде је стварно толико бесмислено... Дакле, Каштер је лепо рекао да је предлог 21 дан и 75 измена у главном именском простору (дакле, нека врста компромиса између два предлога). Ајде да не губимо енергију на овим техникалијама. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:35, 20. септембар 2006. (CEST)

Па зар сте стварно мислили да Верлор неће да пронађе нешто због чега би оптужио гласање за неважеће и тиме наставио да опструише рад Википедије? Ово се десило са сваким гласањем у последње време и знао сам да ће и овде да се јави са својим теоретисањем. Елем, пошто се овде гласа о нечему што је било у оном основном гласању (где је ово, очигледно, подгласање), а о том основном гласању се причало 10 дана, није било потребе да то радимо и овде. --филип ツ 13:32, 20. септембар 2006. (CEST)

Сад се оптужујем да опструишем рад. Ја се залажем за збванична правила Википедија:Правила у вези са гласањем. Та правила су званична. Ово гласање је најпре пропало у претходном кругу. Пошто је пропало мора проћи извесно време за расправу да би се поново ставило на изгласавање. У правилима је то све наведено. Није ово никакво подгласање, него обновљено гласање, о нечему што није прошло праг од 70%. --Verlor 13:39, 20. септембар 2006. (CEST)

Да! Закераш, опструишеш, неконструктиван си, недобронамјеран си, досадан си и синтичариш до злонамјерности. Ако хоћеш, можемо о свакој тачки да отворимо дискусију по 30 дана? --Kaster 13:47, 20. септембар 2006. (CEST)

Ма није ;), он то само хоће да нам да до знања да већина људи, нисмо доборнамјерни, да злоупотребљавамо наше ”положаје” и да овај пројекат не вриједи ништа, а да смо људи који овдје радимо идиоти, кретени, итд., ако сам добро схватио. --Славен Косановић {разговор} 13:53, 20. септембар 2006. (CEST)

Наравно, кад већ групно уједате, примјетите да од кад је овдје, Ферлор је написао више нових чланака него сви ви који сте се јавили у коментарима. И то не било каквих чланака, већ чланака какве ви никад вјероватно и нећете сјести и написати. Онда се човјек већ може запитати какве су те ваше представе о "конструктивности", "добронамјерности" итд. у овом пројекту. Можда мислите на конструктивно испуњавање страница за разговор... --Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 14:08, 20. септембар 2006. (CEST)

Па питај га да ли ће да се уда. :-) --Kaster 14:13, 20. септембар 2006. (CEST)

За кога? За тебе? Па питај га ти, ви горе у Њемачкој сте већ испраксани око тих хомо-бракова. Близу вам Холандија. Ми јужнији, вјеруј ми, и немамо таквих искустава као ви горе.--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 14:48, 20. септембар 2006. (CEST)

Опростићу ти. Изгледа да си нешто лоше јео па не знаш шта причаш.

Не би било испуњавања страница за разговор да није Верлорових смарања. Иначе, стварањем политике не треба да се баве они који имају за циљ да само пишу чланке. С друге стране, већ ти је Х пута објашњено да писање чланака не мора да значи пуно када поред тога постоје друге проблематичне ствари. Такође, неписање чланака није ништа кажњиво. --филип ツ 14:11, 20. септембар 2006. (CEST)

Пунили сте ви разговоре и кад није било Ферлора. Рекох и ја теби хиљаду пута да је писање нових чланака много важнија ствар у односу на "проблематичне ствари" о којим ти говориш. Чињеница је да вам унапређење википедије није на првом мјесту. Да јесте, могли би сте и уцјењивати блокиране кориснике (Малагурског, Радована...), нека направе, 50 чланака у мјесец дана. Тиме википедија добија 50 квалитетних чланака за ништа. Није ми криво што ви не пишете чланке, луд је онај ко од вас то очекује, али ми је криво што понекад отјерате људе који имају доста енергије, а ви им не помажете да је правилно усмјере. --Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 14:48, 20. септембар 2006. (CEST)

Како усмерити некога ко не жели да буде усмерен? На Википедији свако бира шта ће да ради, али као и у животу, неке су ствари друштвено прихватљиве, а неке не. --Бране Јовановић <~> 14:54, 20. септембар 2006. (CEST)

Да, пре су били Џони и Борис, као и неки други ситнији проблематичари. Унапређење Википедије никако не значи повећање броја чланака. За уцену нећу да коментаришем. А који то "ми" терамо људе? Зашто ми се увек чини да мали број људи стаје на страну кривих, а велики број људи је увек против тих проблематичних? Хмм, усмеравање? Па зар није више људи покушало да уразуми Радована пре неки дан када је троловао? Но, ово измиче ван теме разговора, па се нећу упуштати у наредне разговоре који се не тичу администрације и датог предлога. --филип ツ 14:56, 20. септембар 2006. (CEST)

А који то "ми" терамо људе? Ви! Твој отац, твој брат и све које смо ...! Данило Бата Стојковић (Балкански шпијун)

Ако се не варам Бориса сте блокирали у августу, до краја године је било 120 дана. Убјеђен сам да је Борис био у стању да ради "искупљења својих гријехова" направи и преко 150 квалитетних чланака до краја године.

И наравно, Филипе, поново ти опортунишем, и кажем да нема ништа важније овдје од писања нових и квалитетних чланака. Ти чланци у ствари јесу википедија. Ал немам воље да дискутујем више око тога, појео сам неку урнебес салату, па ми сад све нешто...--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 15:13, 20. септембар 2006. (CEST)

• Човече, не могу да верујем. Предлажем да Википедија организује такмичење у гласању као спортској дисциплини, нпр. гласање на 100 m, гласање са препонама, бацање бирачке кутије итд. Стварно не знам шта друго да кажем. Ово ме све више подсећа на Индексово радио позориште. Ако наставимо овако, сигурно ће се нека од наших расправа имати част да се појави на њњњ.србованје.цом. --Краљевић Марко 14:03, 20. септембар 2006. (CEST)

Затварам гласање. Предлог је изабран великом већином. --Φ ί λ ι π ¶ 01:56, 1. октобар 2006. (CEST)

Има још важних ствари за функционисање и кредибилитет пројекта

Има много важних ствари за функционисање овог пројекта и није једино важно штанцати нове чланке. Мислим апсурндо је више да се понавља једно те исто. Али, ипак да поменем неке опет:

• чланци морају да садрже провјерљив садржај, односно да чињенице које се у њима износе буду лако провјерљиве у провјерљивим изворима са кредибилитетом,
• слике морају да буду слободне (у већини случајева) и правилно лиценциране,
• затим чланке треба организовати у одговарајуће категорије,
• провјерити садржај, односно да чланак није ископиран из копирајтом заштићеног извора,
• ријешавање конфликтних ситуација на пројекту (већином изазваних неслагањима о садржају чланцима, али има и других извора сукоба),
• побољшања у функционалности софтвера за наш језик, итд.

--Славен Косановић {разговор} 15:48, 20. септембар 2006. (CEST)

Да не набрајам више за сада, али ако некоме треба направићу комплетну листу ствари које треба овдје радити, осим штанцања нових чланака. --Славен Косановић {разговор} 15:48, 20. септембар 2006. (CEST)

Умало да заборавим, једна од најважнијих ствари тренутно, је побољшање садржаја у већ постојећим чланцима, као и проширивање клица. Па и 99% нашх чланака не користи референце, односно не позива се на никакв провјерљив извор, тако да у областима за које неко није стручан, а жели да сазна више, нема начина да провјери да ли је оно што у њима пише истинито. --Славен Косановић {разговор} 15:48, 20. септембар 2006. (CEST)

Славене причамо о истој ствари. Погрешно си ме схватио. Нисам ни ја мислио на пуко "штанцање клица-чланака". Све ставке које си набројао, осим задње, могу се ставити под један наслов, а то је "Писање тј. стварање чланака". Па чак и посао око слика. Он треба да се обавља сврсисходно, према потреби чланака, а не ради самих слика. Наравно, питање ауторских права слика је био велики проблем, али ваљда ћемо му у скорије вријеме угледати крај.

Погледај мало овдје, па ћеш видјети да смо изнијели и приједлог како да побољшамо квалитет чланака. Због тога ја стално потенцирам да је потребно убацити што више људи у ову акцију. Обрати пажњу, акција се не зове један нов чланак дневно. Све у свему, ова страна није мјесто гдје треба водити дискусије овога типа, па ако неко има конкретне предлоге како повећати квалитет и број чланака, наставићемо дискусију овдје.--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 16:38, 20. септембар 2006. (CEST)

У суштини...

На Верлорова закерања око процедура гледам као на његов позитиван допринос нашој заједници. Једино би било добро да се суздржи у ситуацијама када су ствари врло јасне и у суштини не толико битне, као што је ова. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)

Док се он није појавио са својим закерањима, углавном су одлуке пролазиле тако да нисмо знали како су прошле и да смо имали доста рупа у донесеним одлукама. Узмимо, инсистирање на остварењу 70% већине поводом одређеног скупа ових правила је било врло добро, јер би се кад-тад схватило да за одређене одлуке не постоји квалификована већина по нашим сопственим правилима. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)

Е, сад. Да ли је то требало именовати као други или као трећи круг гласања, то долази у ред и овог овде: дакле, стварно небитне процедуралне ствари. Не правимо ми правни систем по ком ћемо моћи да тумачимо овако или онако ствари, него стварамо правила да бисмо знали како ћемо ми сами да функционишемо. Е, сад. Да ли је то било названо баш овако или онако -- ако је квалификована већина за то правило -- онда је стварно бесмислено причати о имену конкретног гласања. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)

Такође, у овом случају је Каштер дао врло јасан компромисан предлог. Верујем да је ово једна од оних одлука у којој је за 90% нас мање-више свеједно хоће ли бити опција а, б или в. Преко тога, стварно је бесмислено уводити још 10 дана за артикулацију компромисног решења. Притом, текућа правила везана за гласање се могу тумачити и овако и онако. Али, поента је да тих 10 дана треба да служи за проблематичне формулације или за питања на којима треба интензивније радити. У овом случају ствари су врло јасне и мислим да је великој већини нас само стало да употпунимо овај скуп једним важним правилом чије су варијанте врло сличне. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)

Да је ово гласање имало стварно неке врло супротстављене опције и да је се појавило сложено компромисно решење, сигурно је да би онда било смисла, штавише, да би било неопходно обрадити то решење боље и имати тих 10 дана за конструкцију питања. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)

У том смислу, Верлоре, само напред са тражењем пропуста, али пробај да разлучиш кад је потпуно смислено то што потежеш, а кад нема смисла губити додатно време. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:57, 20. септембар 2006. (CEST)