Разговор о Википедији:Sjajni članci/Glasanje/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Liberalizam

Šta ćemo sa ovim tekstom?Nema referenci.--piši mi   Jefe 09:01, 23. decembar 2007. (CET)

Pa da zamolimo nekog finog administratora da ga stavi na glasanje za skidanje zvezde... --Jagoda ispeci pa reci 10:01, 23. decembar 2007. (CET)

Možda je bolje pre toga videti da li će autor(i) da dodaju neke reference da ne pokrećemo glasanje preko potrebe ili ne?--piši mi   Jefe 13:53, 23. decembar 2007. (CET)

Šta se dešava sa ovim člankom

Francuska revolucija. Kao izabrani a ima nalepnicu o pristrasnosti.--piši mi   Jefe 09:17, 23. decembar 2007. (CET)

>Nije vise izabran. -- Bojan  Razgovor  09:24, 23. decembar 2007. (CET)

• Ako nije izabran što ga niste obrisali sa spiska sjajnih?--piši mi   Jefe 09:27, 23. decembar 2007. (CET)

Ok vidim da si to sredio. Pozd.--piši mi   Jefe 09:28, 23. decembar 2007. (CET)

Da li je prije skidanja sa spiska sjajnih neophodno glasanje, ili to može i ovako po kratkom postupku? --Slobodni umjetnik (razgovor) 12:41, 23. decembar 2007. (CET)

Šta ima da se glasa? Neko je osporio neutralnost i kraj priče. -- Bojan  Razgovor  12:44, 23. decembar 2007. (CET)

Nemam ništa protiv, samo cijenim da bi i to trebalo definisati nekim pravilom (npr. koliko dana je neophodno da stoji ta naljepnica), mada smo svi zajedno na dobrom putu da "službeno odlepimo" od tih silnih pravila. ;) --Slobodni umjetnik (razgovor) 12:52, 23. decembar 2007. (CET)

Naravno da postoje pravila za to i nalaze se ovde. To što je neko stavio nalepnicu da tačka gledišta nije neutralna ne mora ništa da znači. Na šablonu za neneutralnost lepo piše: Molimo Vas da pogledate stranicu za razgovor ovog članka., a na toj stranici za razgovor nema baš ničijeg mišljenja o neneutralnosti. To znači da je nalepnicu mogao da prilepi bilo koji vandal ili puki eksperimentator.

Prema tome, članak ostaje sjajan dok se i ako se ne izglasa drugačije, a nalepnicu skidam, pa ako neko misli da je članak pristrasan — neka je vrati i obavezno obrazloži to. --Matija (razgovor) 13:44, 23. decembar 2007. (CET)

NLO

Pre 7 dana sam na strani za razgovor ovog članka ukazao na propuste u njemu i pošto niko nije ništa učinio da to ispravi, pozivam nekog od administratora da postavi ovaj članak na glasanje.—Pirke say it right 17:33, 1. januar 2008. (CET)

Pesma Evrovizije (2)

Članak je dosta sređen, ulepšan i dopunjen, ali i dalje ima malo referenci (svega 7), a tabele i dalje zauzimaju njegov veliki deo. Molim nekog od administratora da članak postavi na glasanje.—Pirke say it right 17:33, 1. januar 2008. (CET)

Tempo glasanja

nemojmo da preterujemo sa tempom izbacivanja sa spisak sjajnih. jes da mnogo toga treba izbaciti ali treba nešto i da ubacimo.--Vojvoda razgovor 13:39, 2. januar 2008. (CET)

Komentarisanje

Zamolio bih ekipu koja više voli komentarisati nego `leba jesti da nauči da radi to što voli. Dakle, komentari se ne ubrajaju u glasanje pa se postavljaju sa #: za prvi komentar na glas, ili #:: komentar komentara za glas, drugi komentari se komentarišu normalno. Takođe, svugde je običaj da se ispred glasa (šablona za glas) postavlja # a ne * kao što to ovde svi rade. Ajde probajte naučiti bar osnove. Hvala unapred. P.S. Ne očekujem nikakve komentare na ovo, pa se suzdržite toga, i ako ste planirali komentarisati ovo moje "popovanje" bolje napišite neku klicu ili sredite neki članak. --Saša Stefanović ® 11:29, 3. januar 2008. (CET)

1. Ja ću se samo lahko nasmešiti...--Jagoda ispeci pa reci 11:43, 3. januar 2008. (CET)

Evo, stavila sam kako si rekao i GROOOZNO JE. Šta fali da se stavi samo * ili : ? Preteruješ sa tvojim formalizmima...--Jagoda ispeci pa reci 12:06, 3. januar 2008. (CET)

drugi komentari se komentarišu normalno

Lepo piše ovde, ja sam gore pričao o komentarisanju glasa, kada red počinje sa #. Ovo obično komentarisanje ide sa : pa :: pa ::: itd. i moraju da budu spojeni redovi a ne da ima razmak kao što je Delija onomad pravio. Aj sad uzdravlje :) —Saša Stefanović ® 12:09, 3. januar 2008. (CET)

Ne razumem šta fali razmacima ili crtama? Pa preglednije je. Ti vaši fazoni samo prave još veću zbrku, da se čoveku smuči i odustane od čitanja, jer se ne zna gde šta počinje i gde se šta završava... --Jagoda ispeci pa reci 12:28, 3. januar 2008. (CET)

Kriterijumi za izbor i ukidanje

Posle nedavne Bojanove poruke na Vikimedijasr listi[1], hteo bih da malo pomognem upoznavanjem sa kriterijumima koji se koriste na engleskoj Vikipediji.

Prvo, vidim da se kao jedan od kriterijuma pominju crveni linkovi. To nije kriterijum na enviki, niti mi je poznato da je kriterijum igde, a nema ni smisla. Kvalitet jednog članka bi trebalo ocenjivati samo na osnovu kvaliteta samog tog članka, a ne na osnovu kvaliteta drugih članaka na koje on vodi, ili njihovog postojanja ili nepostojanja. Time što članak ima Čak bi bilo i dobro da izabrani članci imaju dosta crvenih linkova, jer oni imaju veću posećenost, pa će tako vremenom više tih crvenih linkova biti popunjeno.

Drugo, što se tiče količine referenci. Na enviki se uglavnom traži da praktično svaka činjenica koja se pominje u članku bude referencirana. Druge Vikipedije imaju slabije kriterijume, pa tako možemo i mi, jer kad bismo primenjivali engleske kriterijume, skoro svaki sjajni članak mogao bi da leti. Zbog toga ja nisam bio oduševljen idejom uvođenja dobrih članaka, jer su naši sjajni članci na nivou nešto iznad dobrih članaka na engleskoj, tako da dobri članci kod nas ne bi mogli biti posebno dobri.

Dalje, što se tiče [traži se izvor] šablona, prilikom izbora članka za sjajni se ne toleriše da ima ijedan takav šablon (niti bilo koji drugi za sređivanje naravno), međutim kod članka koji je već izabran, par tih šablona se toleriše. To ima smisla: izabrani članak mora biti gotov, ali ako su kasnije u njega dodate nove informacije, ne može se očekivati da će uvek odmah biti dodati i izvori.

Najzad, dužina glasanja. Izgleda mi da zbog ovog nastaje dosta trvenja i možda bi trebalo razmisliti o promeni pravila. Na engleskoj, dužina glasanja koliko ja vidim nije čvrsto određena i, ustvari, samo glasanje je proces u kome se članak poboljšava: ljudi izlože primedbe, nominator ili neko drugi ko želi ih otkloni itd. Na primer, trenutno glasanje o jednom članku traje još od 27. novembra! Ovo važi i za izbor i za ukidanje sjajnih članaka. Nikola (razgovor) 09:47, 5. januar 2008. (CET)

---

Reći ću ti samo ovo: Na istoj toj engleskoj vikipediji svaki 1200 članak je sjajan, kod nas je svaki 875. Ako imamo procentualno više sjajnih članaka od engleske vikipedije, reci mi ijedan dobar razlog zašto ne bismo imali iste kriterijume za biranje kao i oni? U suprotnom, imamo gomilu kobajagi sjajnih članaka koji su u stvari više nego falični.

Što se broja tiče, cele prošle godine skidali su se članci i birali novi, mnogo bolji od onih koji su se skinuli, neki od skinutih su se unapredili pa su se opet izabrali za sjajne. Cele prošle godine broj sjajnih članaka je oscilirao između 63 i 68, koliko ja znam, a ja sam tu od januara prošle godine non-stop, tako da znam šta govorim. Ja zaista ne vidim nikakav razlog za paniku.

Sad, meni se ne sviđa što je odjednom toliko članaka na glasanju, ali o opet treba da pitamo Bokicu zašto ih je odjednom stavio deset, jer mu to niko nije tražio. On sam je odjednom stavio Roboteka, Galaktičku republiku, Nemačku Farska ostrva i Hevi metal, a da mu to niko nije tražio. I sad se žali zbog velikog broja članaka na glasanju za skidanje zvezde!!! I ja sam za laganije i postepenije skidanje zvezdi, i takođe sam bila za Mihajlov predlog da se prvo da šansa nekim člancima koji više ne zadovoljavaju kriterijume, da se prvo kaže, e ovde bi trebalo ovo i ovo da se popravi, pa da se jave dobrovoljci, pa da protekne određeno vreme i da se članci poprave, zato sam i napravila listu svih članaka i upisala moje zamerke, i postavila je tamo gde je Mihajlo rekao da se stavljaju primedbe. Međutim, vidim da je to pogrešno shvaćeno, kao i uvek.

Jedno je sigurno. Članci MORAJU imati ili reference ili bibliografiju na osnovu koje su pisani. NE MOGU se pisati iz glave. Ako težimo kvalitetu, onda nam taj kriterijum neće biti tako teško ispuniti. Uostalom, zaista ne vidim problem u tome. Svi valjda pišemo članke NA OSNOVU NEKE LITERATURE, ili se varam?

Druga stvar. Da li na engleskoj vikipediji referenciraju članke slikama? Budi ljubazan, molim tei odgovori mi na ovo pitanje. --Jagoda ispeci pa reci 10:26, 5. januar 2008. (CET)

Čekaj, čekaj. Nije Bojan stavio te članke na glasanje, već Kraljević Marko. O čemu je reč? --FiliP ⁈ 10:37, 5. januar 2008. (CET)

Pa očigledno da je reč o grešci. OK, u redu. Nisam gledala istoriju, izvinjavam se, a kako je Bojan po ceo dan leteo i penio oko tih članaka, pretpostavila sam da je to bio on. Maj folt. Sori. Ali to sad nije najbitnije! Bitno je to da se ni meni ne sviđa to da se odjednom stavi deset članaka na glasanje i da, što se panike tiče koju je Bokica digao, nema razloga. Bez sjajnih članaka sigurno nećemo ostati, ljudi pišu nove i veoma dobre članke, i red je da se staro zameni novim, iako to nekima ovde izuzetno smeta i najviše bi voleli kad bi Vikipedija opet bila grupica od pet ortaka. Nažalost, Vikipedija to više nije, dolaze nova vremena, novi ljudi i nova pravila. --Jagoda ispeci pa reci 10:44, 5. januar 2008. (CET)

Fazon je u tome što je kvalitet naših sjajnih članaka neujednačen. Imamo sjajne članke koji su perfektni i imamo sjajne članke koji su osrednji. Zato se sve ovo i radi. Da se ujednači kvalitet. A kritike ponekad urode i plodom. Crvena armija je mogla da bude izabrana i da bude jedan od onih osrednjih članaka sa gomilom falinki, međutim, zahvaljujući kritikama koje su upućene kad je stavljen na glasanje, polako se pretvara u jedan super savršeni sjajni članak koji može da posluži kao primer kako se pišu sjajni članci. Šta ima u tome loše? --Jagoda ispeci pa reci 10:50, 5. januar 2008. (CET)

Ja sam stavio na glasanje sjajne članke koje je Jagoda nabrojala, a ne Bokica. Bio sam isprovociran količinom nekonstruktivnih komentara koje, ukoliko se ne radi o konkretnim zamerkama i predlozima za poboljšanje članka, smatram besmislenim gubljenjem vremena. Onda sam dodatno bio isprovociran donekle besmislenim pravilima o sjajnim člancima koje uopšte ne poštujemo.

Mislim da je vreme da korigujemo pravila o sjajnim člancima u smislu da ne idemo odmah na njihovo brisanje, već da ostavimo određeni period u kojem bi oni bili sređivani. Ili da pokrenemo akciju sređivanja sjajnih članaka npr. jedan mesečno. Ebiga, barem za članak o Nemačkoj nije problem naći dobre reference, što pisane, što na vebu, a čovek ne mora da bude raketni inženjer da bi učestovao u poboljšanju ovog članka.

Što se kriterijuma tiče, mislim da bi barem za sjajne članke mogli da važe strožiji kriterijumi. Ipak oni treba da budu reprezentativni uzorak ove enciklopedije. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 11:01, 5. januar 2008. (CET)

Jelena (majka cara Konstantina)

Prošlo je osam dana otkako sam na strani za razgovor o članku ostavio komentar da članku nedostaju reference, a niko nije ubacio, ama baš, nijednu referencu. Ima spisak navedene literature, pa ne vidim u čemu je problem da se stave reference koje navode tu literaturu. Molim administratore da postave članak na glasanje, zato što je to izgleda jedini način da se autori smiluju da srede članak.—Pirke say it right 21:39, 15. januar 2008. (CET)

Nikola, ja sam autor članka i više nego rado ću ga referencirati, ali za to će biti vreme. Zato te molim da se, kao i ostatak zajednice, malo strpiš. Npr. jedna od knjiga koju sam koristio Helena:Empress and Saint od Hansa Polsandera postoji samo u dva primerka ovde u Londonu. Dakle, moram da odem i ponovo je potražim itd. Ovim putem molim i ostale da mi daju mesec dana od danas da referenciram Jelenu, Teodoru i Velizara tj izabrane članke koje sam sastavio do sada. To sam odavno želeo samo što je vreme tj gomila obaveza uvek problem. Mere li tako ?—ClaudiusGothicus (razgovor) 17:26, 28. januar 2008. (CET)

Može, može.—Pirke say it right 22:42, 29. januar 2008. (CET)

Hispanija, Liberalizam, Skvotiranje, Pi

Ovako. Predlažem za skidanje epiteta sjajnog članka Hispanija, jer nije referencirana, jeste da ima literaturu, ali nije referencirana a i sadržajno joj nedostaju neke stvari kako bi ispunila kriterujume za sjajni. Eventualno može da bude dobar članak, ali sjajan za sada, ne. Liberalizam jer nema reference, nema čak ni literaturu tako da ne može biti ne sjajan, nego ne može biti ni dobar članak, Skvotiranje jer nema reference a i na strani za razgovor vidim primedbe na objektivnost tona članka, Pi jer nema reference. Može da im se da nedelju dana da vidimo hoće li se neko prihvatiti posla uklanjanja nedostataka, ali čisto sumnjam. Ja prva nemam nameru da popravljam Hispaniju, jer sad imam druge planove na Vikipediji što se članaka tiče, a čisto sumnjam da će bilo koji od drugih članaka da bude unapređen za nedelju dana toliko da zadovolji kriterijume koji su potrebni za sjajan članak. --Jagoda ispeci pa reci 20:46, 27. januar 2008. (CET)

• Za liberalizam cimni Džordža, za pi Filipa, za skvotiranje mladog filozofa; znam da su njih trojica napravili konkretne članke i da je njihov udeo u tim člancima vrlo veliki. Za Hispaniju ne znam. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:21, 27. januar 2008. (CET)

  Nemate šta mene da cimate (za ostale ne mogu da kažem, ali ja ih ne bih "cimao"). Pi je maltene prvi članak koji sam napisao od nule i to sam uradio na početku svoje vikikarijere i nije bio baš savršen. Uz pomoć drugih korisnika, članak je poboljšan i nešto kasnije proglašen za sjajni (ako se dobro sećam, nisam ni znao da je bilo to glasanje, već su mi samo jednom javili da je "moj" članak izabran za sjajni; shrug). Elem, što se mene tiče, slobodno skinite zvezdicu. Pobogu, pa nema reference, kako se usuđuje da bude međ izabran`ma. :) Ne, ali ozbiljno, nemam nameru da se upuštam u taj članak, pa ako neko pronađe reference u međuvremenu, tim bolje. Ako ne, ništa, članak više nije sjajan i stvar završena. I da, otkad su članci nečija svojina? Mislim, znam da niko to ne tvrdi ovde, ali treba imati na umu (1) da mi samo započinjemo članke i (2) da nije bitno ko je najviše radio na članku. Naravno, ima smisla obavestiti ljude koji su dobrim delom pisali članak, ali to ne treba da bude tačka oslonca prilikom rešavanja problema u vezi sa konkretnim člankom. I, naravno, kada se ulazi na Vikipediju, po pravilu bi trebalo ostaviti sujetu (najviše u vezi sa člancima) za sobom. Članak više nije sjajan? Izglasan - nema ljutiš. Sve teče, sve se menja... --FiliP ⁈ 00:13, 28. januar 2008. (CET)

  Članak Liberalizam je bio 95% prevod članka na engleskoj Vikipediji, koji je tada tamo bio izabrani. Ja mislim da ako je bio dovoljno dobar da njima tada bude sjajan, kada su imali između četvrt i pola miliona članaka, trebalo bi da je dovoljno dobar i nama. U svakom slučaju, ja neću trošiti dane svog vremena dodavajući reference da bih udovoljio nečijem hiru. Ako neko hoće da radi za dobrobit enciklopedije, i baš joj-mu se ne sviđa što nema referenci, može i da ih sama-sam doda. Ako baš hoćete, skinite ga i bar će neko biti srećniji... --Dzordzm (razgovor) 00:15, 28. januar 2008. (CET)

Pa ako je Liberalizam prevod sa engleske vikipedije, a ti prebaci reference i gotova stvar. Uopste ne razumem zasto to ne radite kad prevodite clanke sa drugih vikipedija, samo pravite dupli posao. Ja nisam ni mislila da zovem one koji su pisali clanke, vec sam rekla neka NEKO, ko hoce i voljan je, sredi ove clanke. Gospodine Dzordz, ne radi se o tome da li se nekom svidja ili ne svidja clanak bez referenci, nego je to jedan od kriterijuma da bi sjajan clanak uopste bio postavljen na glasanje, i to pravilo nisam JA donela, nego je to pravilo tu bilo kad sam ja dosla na vikipediju, a to sto VI niste postovali kriterijume kad ste birali clanke, to je samo i iskljucivo VASA stvar. Sjajan clanak MORA da bude referenciran i rekla sam hiljadu puta zasto i nemam nameru da to ponavljam. Onaj ko i dalje misli da to radim(o) iz nekog licnog razloga, ima debeo problem sa samim sobom, a to opet nije NAS nego iskljucivo NJEGOV problem. Tezi se KVALITETU, kvalitet necemo dobiti ako i dalje bandoglavo se drzimo sentimentalnosti i vezanosti za clanke koje smo pisali pre mnogo vremena. I stvarno ste dosadni, svaki put isto, svaki put covek treba da obeuti da bi objasnio da nije nista licno vec da postoje pravila i ta pravila treba postovati.—Jagoda ispeci pa reci 10:06, 28. januar 2008. (CET)

Smatram krajnjim bezobrazlukom nazivati necijim hirom pravilo koje ste vi sami doneli, a to je da sjajan clanak mora da ima reference. Svojim stavom samo pokazujes koliko ti je stalo do Vikipedije i njenog napretka. —Jagoda ispeci pa reci 10:08, 28. januar 2008. (CET)

I jos nesto. To sto ste zapeli da branite clanke koje ste vi napisali, a apsolutno vas ne zanima sta ce biti sa Hispanijom koju niste pisali samo dokazuje da sam u pravu - sentimentalno vezani za clanke koje ste pisali pre Hrista. Za razliku od vas, ja dokazujem da mi clanci koje nisam pisali sentimentalno nista ne znace ukoliko ih je pregazilo vreme, sto je nedavno i Vojvoda uradio sa svojim clankom Dekolonizacija Afrike. Kod nas sentimentalnosti nema mesta - nama JESTE bitno sta je najbolje za nasu Vikipediju, jer nam je pre svega bitan KVALITET, a ne tamo neko sentimentalno vezivanje za clanke koji odavno ne zadovoljavaju uslove da budu sjajni. Razmislite malo o tome kad sledeci pust se naostrite da proglasavate neke osobe hirovitima i sl.--Jagoda ispeci pa reci 10:15, 28. januar 2008. (CET)

Ne znam zašto pričaš u drugom licu množine, kad sam ja jasno stavio do znanja da nisam sentimentalno vezan za članak koji sam počeo pre 30ak meseci (a ne vidim nešto ni da je Džordž vezan za "svoj"). Drugo, kada smo pisali te članke, reference nisu ni postojale kao sada. Zapravo, postojale su, ali je sintaksa ubacivanja referenci jako slabo bila zastupljena, a generalno je broj referenci po članku bio mizerno mali na engleskoj Vikipediji (a pogotovo srpskoj). Konkretno, kad sam prevodio Pi, prenosio sam bukvalno sve iz engleskog članka (sa izuzetkom nekih delova teksta) i da je bilo referenci, preneo bih i njih. E sad, ako uzmeš i uporediš verziju članka Pi na sr i na en, videćeš da su totalno drugačiji. Ni nalik. To je zato što je engleski članak tokom vremena mnogo više evoluirao. Tako da nema nekog smisla prebacivati referencu po referencu sa en, jer je tekst skoro u potpunosti drugačiji. Verujem da je isti slučaj i sa većinom ostalih članaka koji su prevođeni pre više od dve godine. A i u vreme kada su izabirani ovi članci (zapravo, ne znam za njih, ali znam bar za Pi), reference nisu bile uslov. Tako da nije bilo reči o propustu, već o tadašnjim standardima. Naravno, članak ne zadovoljava trenutne standarde, pa bi trebalo skinuti zvezdicu. Kraj priče. --FiliP ⁈ 13:33, 28. januar 2008. (CET)

Konkretno nisam mislila na tebe, nego na sve koji su sentimentalno vezani za člnake koje supisali a takvih je bilo primera u prošlosti. A koliko Džordž nije sentimentalno vezan govori i činjenica i omalovažava važnost referenci i vređa one koji ih traže rekavši da je traženje referenci hir, kad aje na Vikipediji preka potreba. Dakle, ili je sentimentalno vezan za članak, ili nema pojma o tome šta je Vikipedija. —Jagoda ispeci pa reci 13:40, 28. januar 2008. (CET)

Mogao bi Pi da se proširi s obzirom da je jedini članak iz matematike.--Vojvoda razgovor 13:42, 28. januar 2008. (CET)

Namam nista protiv. Zato sam odmah i rekla neka nedelju dana da se vidi da li ce neko da se lati sredjvanja. Medjutim, ovde me se odmah optuzuje za hirovitost, sto je nedopustivo i krajnje bezobrazno, medjutim, od koga dolazi, apsolutno me ne cudi.... --Jagoda ispeci pa reci 13:49, 28. januar 2008. (CET)

Treba imati u vidu i ovo što je Mihajlo rekao o članku Pi. Po njegovim rečima, pokušao je da ga sredi, ali je odustao jer mu treba temeljna prerada (članku, ne Mihajlu!)—Jagoda ispeci pa reci 22:50, 29. januar 2008. (CET)

Ovo je izgubilo sve kriterijume

Ljudi moji pa ovde više nema nikakvog reda!!! Sve i svašta se stavlja kome gde padne na pamet! Sledeći put da neko privuče pažnju neka stavi svoj predlog na glavnu stranicu!!! Da nije, stvarno pristojnih, odgovora ovo bi bilo samo obrisano. Ovako sam samo iz tog razloga prebacio tekst tamo gde mu je i mesto - stranica za razgovor o sjajnim člancima.----László (talk) 02:07, 20. mart 2008. (CET)

Zalivski rat

Znam da anonimni korisnik ne sme ni da postavi članak ovde, a kamoli da glasa, ali ovo je izgleda jedini način da se skrene pažnja na neke članke koji ne ispunjavaju potrebne kriterijume. Članak nema nijednu referencu, a ne navodi se ni korišćena literatura.—89.216.88.182 (razgovor) 00:15, 20. mart 2008. (CET)

Što ne dodaš sam? -- Bojan  Razgovor  00:29, 20. mart 2008. (CET)

Zato što ne znam koja je literatura korišćena, a ne znam ni gde da tražim reference. Ne mogu da referenciram nešto za šta ni sâm ne znam da li je tačno.—89.216.88.182 (razgovor) 00:36, 20. mart 2008. (CET)

Prevedeno je sa engleske. Ja bih tamo prvo potražio. Ali nema veze, udovoljićemo željama onih koje broje reference, a ne razumeju se u temu članka. -- Bojan  Razgovor  00:42, 20. mart 2008. (CET)

Reference jesu potrebne da bi članak imao veći kredibilitet. Ako se u neku temu ne razumem ne mogu da znam da li je ono što je napisano tačno ili ne. Ukoliko je članak referenciran mogu da proverim na čije se tvrdnje članak poziva. Nakon toga na meni je da procenim da li ću tom izvoru verovati ili ne. Ne pričam samo o ovom članku. To pravilo važi za sve članke bili oni sjajni ili ne. A sjajni bi ipak trebalo da u ovome prednjače nad ostalim člancima. --loshmi (razgovor) 01:30, 20. mart 2008. (CET)

Novo arhiviranje

Shodno novom sistemu, arhiviranje trebaju da izvode iskusniji korisnici. Zarad jednostavnosti postupka, sva tekuća glasanja su podstrane strane „Vikipediji:Sjajni tekstovi/Glasanje“ (pretpostavka je da se ne može istovremeno glasati i za postavljanje i za uklanjanje nekog članka sa spiska sjajnih). Po završetku nekog glasanja, isto treba da postane podstranica strane „Vikipediji:Sjajni tekstovi/Glasanje/Postavljanje/“ odnosno „Vikipediji:Sjajni tekstovi/Glasanje/Uklanjanje“. Pritom treba voditi računa da stranica već ne postoji (tj. da se nije već održalo neko glasanje po pitanju ovog članka) i davati redne brojeve 2, 3, 4 itd. kao i kod glasanja za davanje / uzimanje administratorskih prava.

Takođe, arhiviranim stranicama treba promeniti kategorizaciju da bi se ažurirao podatak vezan sa ovim glasanjima koji se prikazuje u skorašnjim izmenama.

Predložene kategorije su:

• Kategorija:Glasanja za dodavanje na spisak sjajnih članaka
• Kategorija:Zatvorena glasanja za dodavanje na spisak sjajnih članaka
• Kategorija:Glasanja za uklanjanje sa spiska sjajnih članaka
• Kategorija:Zatvorena glasanja za uklanjanje sa spiska sjajnih članaka

Od svih ovih, trenutno se samo prva se koristi za neka izračunavanja, tako da se ostale zapravo ne moraju ni stavljati. Dakle iz završenih glasanja za dodavanje spisku sjajnih članaka se pri arhiviranju kategorija može jednostavno obrisati. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:53, 5. jun 2008. (CEST)