Razgovor o šablonu:Srbi/Arhiva 1

Архива 1

Архива 2

Српска племена

Kakva bre ovdje srpska plemena se spominju? Halo, nalazimo se u 21 vijeku, ili možda neki to još nisu uočili? Uostalom kulturne studije potpadaju pod "etnografiju" u našoj savremenoj stručnoj literaturi i tako ih treba tretirati i ne izmišljati toplu vodu. To što ima nakaradne literature na našem jeziku, u kojoj se naglaba o plemenima ne znači da je to literatura za "opštu enciklopediju"! ---Славен Косановић- {разговор} 23:56, 23. фебруар 2007. (CET)

• Можда се мисли на стара племена, тј. племена у току средњег века --Јован Вуковић (р) 00:07, 24. фебруар 2007. (CET)

Plemena u Srednjem vijeku, se odnosi na različita slovenska plemena od kojih su kasnije formirani Srbi, Hrvati, Slovenci, Makedonci, itd. Mislim da Ćorović http://www.rastko.rs/rastko-bl/istorija/corovic/istorija/1_5.html, na projektu Rastko piše o tome, ali volio bih da vidim stručnjaka koji je dobro potkovan etnografskim studijama ovdje, koji će da piše o tome na Vikipediji, jer je vrlo teško doći do njih, a treba dobro poznavati tadašnje prilike da bi se o tome pisalo, da se ne bi lupetalo. U svakom slučaju te informacije nemaju veze sa onim što se ovdje pretenduje. ---Славен Косановић- {разговор} 00:24, 24. фебруар 2007. (CET)

---

Мож‘ неко убацит Србофилију и Србомане? --93.87.167.78 (разговор) 16:48, 12. октобар 2009. (CEST)

Република Косовоа

Косово је још саставни део Србије, па га не треба дописивати у шаблон о српским земљама, јер је логично је као део Србије српска земља, док се званично не реши његов статус. У шаблону већ стоји „Србија (Војводина - Космет)“, па сад имамо и Космет и Републику Косово--Drazetad (разговор) 09:07, 24. децембар 2014. (CET)

Koliko znam u šablonu su navedeni stvarni politički entiteti, a ne neke fiktivne "srpske zemlje" po ne znam čijem viđenju i shvatanju. U tom smislu, navedeni su oni entiteti u kojima su Srbi "državni narod", a ne pripadnici nacionalne manjine. Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija i Republika Kosovo su, u tom smislu, dva politička entiteta koja zauzimaju istu teritoriju i u oba su Srbi "državni narod". Da nije tako, u Republici Kosovo bi zvaničan jezik bio samo albanski i na Tačijevoj (bivšoj) kancelariji ne bi pisalo "kabinet premijera": http://gdb.rferl.org/D56FE50E-504F-4645-B5E3-541C6846CFFD_w640_r1_s.jpg U tom, smislu, ako već postoji ovde članak o Republici Kosovo (koju država Srbija ne priznaje), ne vidim zašto ne može link ka tom članku stajati u ovom šablonu (ako sr vikipedija ne priznaje Republiku Kosovo zašto imamo članak o njoj?). Ima Srba koji su i ministri u vladi Republike Kosovo, pa onda ispada da ova republika nije srpska zemlja samo zbog toga što ti Srbi ne slede određeni politički pravac? PANONIAN (razgovor) 14:25, 24. decembar 2014. (CET)

Ništa te ne razumem srpska zemlja je Kosmet koji je u šablonu, a ne Republika Kosovo. Kad se promeni stanje (ako se promeni) onda u šablonu neće biti Kosmeta, nego Republika Kosova. Ne može ista teritorija dva puta biti u istom šablonu.--Drazetad (razgovor) 18:28, 25. decembar 2014. (CET)

Pokušavam da objasnim da dva politička entiteta mogu da zauzimaju jednu istu teritoriju. Međutim, jasno mi je da pominjanje Republike Kosovo može da provocira neke ljude, pa je neću vraćati u šablon. Ipak mi nije nikako jasno kako sam članak o Republici Kosovo ne smeta a smeta ako se ona pomene u ovom šablonu. PANONIAN (razgovor) 18:41, 25. decembar 2014. (CET)

Torlaci, Stara Srbija, RSK, Dubrovačka republika...

Korisniče Lackope, vratio sam tvoje izmene i zamolio bih te da pre nego što slične ponoviš obratiš pažnju na sledeće:

• 1. Srpske zemlje koje se u šablonu pominju su sadašnji politički entiteti, a ne neke istorijske države ili regije poput Dubrovačke republike, RSK ili Stare Srbije. Za njih postoje drugi šabloni, kao ovaj ili ovaj. Zamolio bih te da geografiju i istoriju na ovaj način ne mešaš.
• 2. Pitanje da li Torlaci postoje ili ne ćemo raspraviti na ovoj stranici: [1]. Prema tome, dok ne izneseš dokaze da Torlaci ne postoje, zamolio bih te da ih ne uklanjaš iz šablona. PANONIAN (razgovor) 18:31, 25. decembar 2014. (CET)

Na stranici o Torlacima(razgovor) je dokazano da oni ne postoje kao etnicka grupa niti podgrupa. Lackope (razgovor) 12:28, 6. januar 2015. (CET)lackope

Dokazano? Čime? Tvojom retorikom? Ponovo te molim da se uozbiljiš. Definicija Torlaka iz jednog izvora: [2] (citat: "Torlaci čine na^ severniji ogranak šop- ske etničke grupe, koja nastanju)e teritorщu zapadne Bugarske i ve- ći deo ^užne i istočne Srbщe, dakle prostor otprilike izmeЬu reka Iskre i tužne Morave.") Takođe i preko 600 pomena naziva "Torlaci" u literaturi: [3]. Da nije mnogo za nešto što "ne postoji"? PANONIAN (razgovor) 14:18, 7. januar 2015. (CET)

"torlaci" ne postoje kao posebna grupa ili podgrupa,i nemoj da se pravis i vadis moje raci iz konteksta!I ovde sto si naveo pise da su to Sopi a oni su vec u sablonu. Lackope (razgovor) 16:55, 7. januar 2015. (CET)lackope

Trebalo bi mnogo vremena da ti objasnim osnove etnologije i zato nema smisla ni da počinjem. U svakom slučaju, citirani izvor je jasno definisao Torlake kao podgrupu Šopova i time je definisana i njihova posebnost u odnosu na one Šopove ili one Srbe koji nisu Torlaci. Sada lepo prestani da vandalizuješ ovaj šablon. PANONIAN (razgovor) 07:37, 9. januar 2015. (CET)

Ti jos nisi dokazao nigde da su "torlaci" posebna etnička grupa a taj izvor kaže da su to Sopi tako da je besmisleno da budu ovde i nemoj da mene optužuješ za vandalizam vec to sto tvrdiš dokazi prvo u članku Torlaci. Lackope (razgovor) 10:25, 9. januar 2015. (CET)lackope

Izvor ne kaže da su Šopi već ogranak Šopa. Ako ti nije jasno šta znači ta reč pogledaj u rečniku. PANONIAN (razgovor) 11:41, 9. januar 2015. (CET)

Nije sija nego vrat-izvor nigde ne spominje "torlake" kao etničku grupu vec samo Sope tako da je sve vec jasno, Lackope (razgovor) 17:48, 9. januar 2015. (CET)lackope

Jeste, jasno je, samo zato što ti tako kažeš... PANONIAN (razgovor) 23:46, 9. januar 2015. (CET)

Ne kažem ja nego tvoj izvor i uozbilji se vise. Lackope (razgovor) 00:38, 10. januar 2015. (CET)lackope

Srpske zemlje

Po kom to osnovu su Crna Gora, distrikt Brcko i Federacija BIH srpske zemlje? Lackope (razgovor) 12:26, 6. januar 2015. (CET)lackope

Crna Gora je istorijska srpska zemlja, Distrikt Brčko je suvlasništvo Republike Srpske, Federacija BiH je takođe entitet gdje su Srbi konstitutivni narod na osnovu odluke Ustavnog suda BiH koji je preambulu jednog ustava (spisak lijepih želja i raznoraznih lupetanja, zavisno o državi) proglasio za pravnu normu. --Željko Todorović (razgovor) 21:48, 6. januar 2015. (CET) s. r.

ako racunas istorijske srpske zemlje onda treba da to bubu i RSK,Stara Srbija ili Dubrovacka republika.Distrikt je mozda suvlasnistvo RS kako ti tvrdis ali zbog toga se ne moze smatrati srpskom zemljom kao ni federacija gde su srbi manje od 5 procenata stanovnistva. Lackope (razgovor) 00:35, 7. januar 2015. (CET)lackope

Kao što rekoh u prošlom odeljku, u šablonu se pominju sadašnji a ne bivši politički entiteti. Bivših političkih entiteta ima toliko mnogo da bi bilo besmisleno u šablon staviti Dubrovačku republiku a ne staviti recimo Kraljevinu Srbiju ili Dušanovo carstvo. Pošto smo to rešili, da vidimo kako bismo definisali današnje srpske zemlje. Srbi su priznati kao narod na celoj teritoriji BIH, uključujući Federaciju BIH i Brčko distrikt (pri čemu još u Brčko distriktu čine i relativnu većinu). Što se tiče Crne Gore, u njoj je stanovništvo po svom nacionalnom osećanju podeljeno, ali je glavni govorni jezik u CG srpski: https://sr.wikipedia.org/wiki/Демографија_Црне_Горе PANONIAN (razgovor) 14:13, 7. januar 2015. (CET)

sto se tice bosne to je vec prihvatljivo objasnjenje ali danasnja crna gora se ne moze smatrati srpskom zemljom jer tamo su srbi manjina a srpski jezik je u rangu sa albanskim po ustavu jer po tvom objasnjenju onda treba da je austrija ili svajcarska nemacka zemlja ili mozda australija engleska? Lackope (razgovor) 17:02, 7. januar 2015. (CET)lackope

Pitanje Crne Gore je komplikovano. Prvo, imamo činjenicu da je glavni govorni jezik u Crnoj Gori srpski. Drugo imamo činjenicu da su Crnogorci kao narod u celosti poreklom Srbi. Treće je pitanje dvojnog nacionalnog identiteta kod nekih Crnogoraca. Na popisu je bilo osoba koje su se izjašnjavale kao Crnogorac-Srbin (a statistički su iskazane kao Crnogorci). Takođe mnogi deklarisani Crnogorci sebe smatraju i delom srpskog naroda. Tvrditi da svih 44,98% deklarisanih Crnogoraca u Crnoj Gori ima isključivo crnogorsku (a ne crnogorsko-srpsku) nacionalnu svest bilo bi veoma sporno. Stoga, ja bih Crnu Goru tu ostavio jer nema definitivnog dokaza da najveći deo stanovništva Crne Gore ne poseduje srpsku nacionalnu svest. PANONIAN (razgovor) 07:37, 9. januar 2015. (CET)

Ha bas si me nasmejao,prvo hoćeš da kažeš da ti ljudi sto su se izjasnili kao Crnogorci ne znaju u stvari sta su nego ti znaš sta su oni,Srbi tamo nisu konstitutivan narod niti je srpski zvanicni tako da to nije srpska zemlja a to sto su nekad bili to kao sto si sam rekao stavi u sablonu istorijske srpske zemlje. Lackope (razgovor) 10:16, 9. januar 2015. (CET)lackope

Ono što sam napisao je svakom jasno i razumljivo. Da li tvrdiš da niko ko se izjasnio kao Crnogorac ne smatra da je takođe i pripadnik srpskog naroda? PANONIAN (razgovor) 11:45, 9. januar 2015. (CET)

I treba nešto da znaš, Lackope: znam dobro ko si ti i znam dobro ko stoji iza tvog novoregistrovanog naloga. Međutim, neću dopustiti da me isprovociraš, neću te vređati ili javno optuživati za ono što očigledno radiš. Jednostavno, vratiću tvoje izmene sa kojima se ne slažem i dodavaću u članke reference koje te opovrgavaju. Videćemo kada će ti dosaditi ovakva igra. PANONIAN (razgovor) 11:51, 9. januar 2015. (CET)

Ma možeš da pričaš sta hoćeš,vec sam rekao da me uopste ti ne zanimas vec sadržaj članaka.Ne možemo ni ti ni ja odlučivati ko ce se i kako izjašnjavati glavna i najznačajnija činjenica je ustav cg a ti ako želiš da cg ponovo bude srpska zemlja,sto bi i ja zeleo,onda promeni ustav ovako cg nažalost nije srpska zemlja. Lackope (razgovor) 18:04, 9. januar 2015. (CET)lackope

Pa i ti možeš da pričaš šta hoćeš, ali ću tvoje izmene vratiti. i šta ćeš sada? PANONIAN (razgovor) 23:45, 9. januar 2015. (CET)

Ne budi smesan imaš dokaz da to nije vise srpska zemlja,ponasas se kao dete. Lackope (razgovor) 00:34, 10. januar 2015. (CET)lackope

To što "nema definitivnog dokaza da najveći deo stanovništva Crne Gore ne poseduje srpsku nacionalnu svest" bude razlog uključivanja Crne Gore među srpske zemlje slično je rezonu postavljanja da Republika Lakota bude među srpskim zemljama jer "nema definitivnog dokaza da najveći deo njenog stanovništva ne poseduje srpsku nacionalnu svest." S druge strane kada bismo polazili od premise da je deklarativno jedino crnogorski službeni jezik u Crnoj Gori (srpski mu je u nekoj službenoj upotrebi, što je valjda nekakvog nižeg ranga) pa stoga Srbi (koji jel`te govore srpski, a nema ih ni kao konstitutivnog naroda tamo) nemaju prava da je nazivaju srpskom, mogli bismo onda i Bunjevce koji koriste ikavicu (a nje jel`te nema u standardnom srpskom, standardnom bosanskom/bošnjačkom, pa ni u standardnom crnogorskom to jest jel`te deklarativno, već ono jel`te deklarativno jedino u hrvatskom) mogli bismo onda Bunjevce svrstati samo među Hrvate (ono jel`te deklarativno kad bismo ih jel`te svrstavali) jer jel`te deklarativno ne postoji neki zaseban standardni bunjevački jezik... barem koliko je meni, pa izgleda i ISO-u poznato. Mis`im, deklarativno. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:00, 12. januar 2015. (CET)

Pod time da su rezoni za uvrštanje slični za Republiku Lakota i Crnu Goru, pod time ne mislim da Crnu Goru ne treba uključiti međ srpske zemlje, već samo da razlog uključivanja treba jasnije da se naglasi. Ovako ispada da zato što nije nemoguće mora da je moguće. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 14:37, 12. januar 2015. (CET)

Onda je po ovim rezonima I Makedonija srpska zemlja.Lackope (razgovor) 08:29, 21. januar 2015. (CET)lackope

Bokelji

Ne vidim smisao sta rade ovde bokelji kada oni nisu etnička grupa vec geografski pojam. Lackope (razgovor) 10:31, 9. januar 2015. (CET)lackope