Википедија:Администраторска табла/Архива 12

С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 11 Архива 12 Архива 13

Захтеви за блокадама

Корисник:А.Киш

Овај корисник већ дуже вријеме вандализује пар политичких чланака, односно чланак Урош Дреновић. Сада је прешао на чланак Момчило Ђујић. Вандализам се односи на то да поново уноси пуне УРЛ везе ка другим чланцима на википедији на хрватском језику и ка википедији на српском језику. Једноставно у средини чланка унесе пуну УРЛ адресу као референцу ка другом чланку на википедији. Исто тако буквално копира читаве текстове са других сајтова и онако изворне их у ћирилици или латиници поставља у сам спорни чланак, при томе уопште не водећи рачуна на то да ли може да буквално копира садржај, и о томе да ли је чланак на ћирилици или латиници. Опоменут је неколико пута у вези овога и других ствари пошто је раније скидао слике са интернета и качио на википедију под лиценцом да је он аутор, али није послушао савјет и опомену. Поред тога у биографске чланке додаје садржај који није директно везан за нечију биографију, као напримјер говор Милорада Додика у чланак Урош Дреновић. Мислим да корисник има неку своју политичку мисију коју овде упражњава, умјесто да једноставно као и остали сређује чланке. Предлажем да се корисник блокира на кратко, да би у будућности или научио како да правилно сређује чланке, или да се једноставно заустави да не прави ругло од чланака. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:07, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Господин Киш је изгледа ПОВ крсташ :) На страну то, његово техничко уређивање чланака је погрешно, ставља нпр. везе ка другим википедијама у чланак итд. Требало би га упозорити на грешке са техничког аспекта, и ПОВ пушинг. --Мирослав Ћика (разговор) 00:43, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Упозорен је више пута на његовој страници за разговор, као и на страницама за разговор политичких чланака, пошто он ради само политичке чланке. И никад није прихватио било које од упозорења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:47, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Прихватам да сам постирао делове текста на латиници, али то ће бити исправљено. што се фотографија тиче, дате су лиценце, а оне које су погрешно дате су исправљене. Што се тиче осталог, цитате и делове чланака је легитимно преносити у колико се користе као наводи са легитимним извором- што је и урађено. Драга моја господо, вама се не свиђа то што сам додао делове чланака који су променили слику о личностима о којима говори чланак. Ја сам само пренео изворе и то легитимне ка историјским документима, са све рефереацама ка каталошким бројевима из музеја.

Што се тиче цитирања, преуредићу измене онако да их буде што мање, а препричаћу својим речима оно што пише и дати референцу ка томе. То што вама ни то неће да се свиди- ваш проблем.

Искрено ми је жао , али немам намеру да одустанем од легитимног постављања и допуњавања неких чланака са историјским изворима и информацијама. То што се вама не свиђа оно што пише, ваш је проблем.


Господо, ви сте вандали. Само погледајте ваше коментаре на чланцима, ви се једноставно не слажете са оним што пише и то вам смета. О У. Дреновићу су дате лепе и истините историјске референце- али се вама оне не свиђају. једноставно ваш проблем. Да, прешао сам на Ђујића и ту ћу додати чланку историјске референце. Један корисник је на разговору код Ђујића рекао "Он је хероја не злочинац" сасвим- политичка и ирелавантна изјава тек да се види да се ви буните на политичкој основи.

ТРАЖИМ СТОГА од администратора да привремено блокира корисника Баш Челик јер је упозораван од администратора да тролује (тема о Дреновићу)

Поштована господо А.Киш (разговор) 12:31, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Овде ћу да поновим корисники Киш да не може да:
  • Уноси пуне УРЛ адресе ка чланцима на хрватској википедији у средину било којег чланка.
  • Исто важи и за пуне УРЛ адресе ка чланцима на ср википедији
  • Да прихвати да википедија не може да буде сама себи извор
  • Не може да уноси буквално копиране блокове текста на латиници у ћириличне чланке
  • Не може да буквално копира блокове текста из штампе у чланке на било којој википедији
  • Не може да буквално копира слике из хрватске штампе и да их објављује под лиценцом да је он њихов власник
  • Не може да у тагове реф (референци) уноси пуне УРЛ адресе ка чланцима на хрватској википедији
  • Не треба да уноси садржај у чланке који није уопште везан за исти чланак, него више претставља политички став
  • И не треба да користи википедију да би на њој изражавао своје политичке ставове, и од чланака правио политичке чланке

Већина ових правила је објашњена у прошлости, али их он није прихватио. Треба или да прихвати уређивачке смјернице или да одустане од рада на википедији. У супротном једина опција је блокада. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Сви проблематични делови су уклоњени, линкови ка хр википедији уклоњени, дате референце ка валидним изворима, и измене сређене. Дате валидне референце, молим вас да проверите. Хвала

А.Киш (разговор) 13:02, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Корисник Киш је наставио са кршењем свих горе наведених уређивачких принципа ОВДЕ, тако да не преостаје ништа друго него да се корисник блокира, јер су му упозорења изречена на страници за разговор, а и овде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:19, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]
То би ти желио, али има и нас који смо против!--В и к и в и н др е ц и 16:13, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Можеш овде да изнесеш своје аргументе који би оправдали кршење техничких правила уређивања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:22, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Корисник А. Киш се прихватио описивања четничких вођа са само једне (комунистичке) стране, која њему одговара. Пошто претендујемо да будемо неутрални, било би добро да почне са неутралнијим тоном и/или прошири рад на неполитичке теме. Посебну сумњу изазива његово искључиво бављење четницима. Примјећујем сличан рад, али овај пут искључиво са четничке стране, корисника Сербиан. У оба случаја је присутан изузетно бескомпромисан ПОВ пушинг. --Мирослав Ћика (разговор) 05:58, 12. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Корисник http://sr.wikipedia.org/wiki/Корисник:Bas-Celik

Корисним Баш Челик тролује и константно брише чланке и делове који му се политички не свиђају. Упозораван је више наврата од стране админ. Бојана: http://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Урош_Дреновић

молим Вас да га упозорите да не бриеш оно што му се политички нбе свиђа, ако другачије не може, молим да га блокирате.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник А.Киш (разговордоприноси) 13:06, 10. октобар 2010

Корисник Бојан и корисник Киш су били једини уређивачи тог чланка. Тако да је дошло до конфликта интереса. Политички ставови су једно а непоштовање политике уређивања је нешто друго. Овде није тема страначка политика, већ политика уређивања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Дечки, немојте да се љутите што сам ваше наслове ставио „под исту капу“, јер се тичу истих корисника и истих чланака. Као прво, ви сте стране у спору и чини ми се да се ситуација мало захуктала, па стога не би требало олако да тражите блокаду неистомишљеника, бар док постоји и најмања шанса за другим решењима (а мислим да смо доста далеко од тога да немамо других алтернатива). Уз мало обостране добре воље, све може и знатно боље да се заврши. Као прво, раздвојите проблеме. Ако сам добро схватио, један део њих се односи на техничке аспекте уређивања чланака, а други се тичу самог садржаја. Први проблеми могу релативно лако да се среде и БЧ ту може да помогне новом кориснику, а већ му је и помогао горњим коментарима и Киш је неке сугестије прихватио. Што се тиче садржаја, покушајте да у чланке укључите сва релеватна становишта, у складу са неутралном тачком гледишта. Ако једни мисле једно, а други друго, а за оба становишта постоје (озбиљне) референце, унесите обе варијанте и препустите читаоцима да изаберу у шта ће поверовати. Немам времена да детаљно анализирам целу ситуацију и исчитам све странице за разговор, али могу барем саветом да вам помогнем. Вероватно најефикаснији приступ би био да се сви „одморите“ од проблематичних чланака и да се за 3-7 дана хладне главе вратите уређивању. Толико од мене. Дуги дани и пријатне ноћи, саи. mickit 13:41, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Хвала Мики на супер сугестијама. Можеш и ти да му помогнеш у области техничке помоћи. Што се тиче уређивања тих политичких чланака, ја не учествујем. Те политичке чланке уређује само корисник Киш, мада му понекад помаже и Бојан. пс Лично не бих стављао наслове попут Српске усташе и слично, пошто то није мој стил уређивања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:48, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да је оно што је Баш-челик ставио на страну за разговор корисника А.Киш чиста злоупотреба шаблона и покушај застрашивања, јер не постоји никакав оправдан разлог за изрицање тих упозорења. По истом принципу могла би се та упозорења ставити и на страну за разговор корисника Баш-Челик. Молим да ова упозорења уклони онај ко их је ставио.--В и к и в и н др е ц и 16:22, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Шаблони су стављени ради кршења већег броја техничких правила уређивачке политике. Сви случајеви кршења техничких правила су наведени у листи кршења уређивачких правила, на почетку ове странице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:35, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Да не буде забуне, обавештење о ревертовању сам ја ставио обојици корисника истовремено у тренутку када сам уочио да улазе у рат измена (вишеструко ревертовање) и да су обојица већ достигли квоту од по 3 враћања на једном чланку у оквиру 24 часа. Наравно, ту се не ради о застрашивању или заузимању страна, већ о молби да престану са тим. Морам да признам да су обојица прихватили ту сугестију. Киш је грешио приликом уређивања странице и рађени су реверти који су обухватали и технички исправно унесен текст. Зато се то и не може подвести само под исправљање грешака и/или вандализама, него под класичан рат измена. Али, то није дуго трајало (на време су стали) и саме грешке нису толико озбиљне да би биле повод за блокирање, како Киша тако и Челика. Дао сам своје мишљење како бих смирио страсти, јер су блокаде ипак непопуларно средство за успостављање реда. Видећу такође да помогнем Кишу са техничке стране, док ме сам садржај толико не интересује јер се не разумем у конкретну проблематику. mickit 18:29, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Иако није директно везано за тему, корисник Мицки и ја само у конфликту, па сам то са њим ријешио на нашим страницама за разговор скрећући му пажњу да код враћања латиничних измјена на ћириличним текствоима не може да буде рата измјена, посебно ако враћач то ради ради исправке и поштовања правила. Конфликт између корисника Мицкија је везан на моје примједбе на неке његове чланке везане за Мркоњић Град, пошто по мом мишљењу неки од његових чланака не прелазе границу релевантности. Ово помињем да се тај наш сукоб не преноси овде на админ табли јер то није везано за овај конкретни примјер. Предложио сам Мицкују да прекинемо контект тако да се тај наш конфликт не преноси на википедију. Да не би дошло до забијања ножа у леђа на конкретним пријмерима као што је овај, или љепњена шаблона из освете. Мисли да је Мицки довољно разуман и да ће то да прихвати. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:43, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Чињеница да ли си ти са неким у конфликту није противаргумент у било којој дискусији, па ни у овој. Дакле, нити сматрам да је ово наша лична комуникација, нити да смо уопште у сукобу, нити да твој претходни коментар има било какве везе са предмедметом ове дискусије - дакле, може се лако подвести под троловање. Покушај да се држиш теме расправе, а лична мишљења о другим корисницима и оф топик теме изостави из ње. Једини разлог мог укључивања у дискусију је спречавање наставка још једног сукоба и мислим да сам био довољно конструктиван у расправи. Чињеница јесте да ти имаш историју сукоба са већим бројем уредника овог пројекта, па сматрам да је сваки евентуални покушај превенције даљих сукоба добродошао. Када кажем да сте обојица враћали измене и да ту није било у питању само ревертовање простих вандализама или латиничних измена у ћириличним чланцима, онда то могу лако и да аргументујем. Ово и ово су примери ревертовања и технички исправно унетог текста, између осталог (не само технички проблематичних делова). Даље, за сваки чланак који се не тиче предмета ове расправе, а који по твом суду није довољно релевантан за Википедију, имаш ВП:ЧЗБ. Нема потребе нити да се свађаш са мном или било којим другим корисником око тога, јер је и мени у интересу да се обришу сви чланци који не прелазе праг значаја. Надам се да је то сада јасно. mickit 20:04, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Кориснким Мицки је управо представио два примјера гдје је обрисан садржај који је садржао везе ка другим чланцима на википедији које су унешене у чланак као референце са пуним УРЛ-ом. То је противно урећивачким правилима. Нећу се више јављати на ову тему јер ме је корисник Мики оптужио да сам у конфликту са другим уређивачима. Тако да се због личних напада корисника Микија који је по мом мишљењу овај разговор који је имао за циљ да осујети кршење правила потпуно изокренуо у лични напад на мене. Жао ми је што корисник Мики износи оптужбе на мој рачун, умјесто да се држи теме. Повлачим се јер расправа није конструктивна него се претворила у сукоб на личној основи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:19, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Пошто сам ја поменут, не знам само због чега, само да питам Баш Челика: са ким ти ниси у конфликту? -- Bojan  Razgovor  18:47, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Бојане, поменут си у контексту уређивања чланка Урош Дреновић, пошто сте ти и Киш једини који уређују тај чланак. Дакле ништа лично. А приватна питања можеш да поставиш на мојој страници за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:56, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Није са мном у конфликту :) --Мирослав Ћика (разговор) 05:52, 12. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Молим реаговање администратора

Са учесником Sly-ah готово да нисам никад ни контактирао, а камоли да сам му дао разлог и повод за овакво понашање. Имам своје мишљење о одређеном проблему, али то није разлог да будем овако вербално извређан и понижаван. Никада нисам тврдио да сам неки стручњак, поготово не за Правопис. Молим да се предузму мере у духу правила википедије о личном нападању. Поред увреда на тргу ево и ове, коју саопшти Смирноу:

Стручна литература за правописна питања (а овде се ради о правописној проблематици) је ПРАВОПИС, Речник језичких недоумица, Клајново мишљење послато мејлом . . . Зашто то нико не може да схвати? Питај Сахару да ли су његове колеге, пре него што су дали име неком типу авиона, покушали да консултују неког лингвисту или правописца? Знаш оно, "извинте господине Клајн, да ли се тип авиона пише малим или великом почетним словом" итд. Колико ја видим, нису. На крају крајева, то што пише у стручној литератури сасвим је небитно када је правописна проблематика у питању. Идентичну расправу сам имао пре неколико месеци са неким географима који су тврдили да се о транскрипцији страних географских топонима треба консултовати Јован Цвијић, а никако Клајн и остала правописна боранија! И шта ти то значи да је Сахара стручњак за авионе? Је л ти то он сам рекао, или ти је можда послао фотокопију факултетске дипломе? И кога брига да ли је неко стручњак или не за неку област? Ово је енциклопедија коју може уређивати свако, и потребно је само мало добре воље и неколико добрих и поузданих писаних извора за тему о којој се жели писати. Али, Сахара се поставио као стручњак за авионе (можда он и има формално образовање тог типа, али то је потпуно ирелевантно), али је најгоре што се поставио и као зналац Правописа објашњавајући то натегнутим разлогом: ја сам стручњак за авионе па сам самим тим и стручњак за Правопис. И сад испада да ја некога терам са пројекта, а не испада да Сахара (и још неки) својим нерационалним понашањем терају мене (или тебе, или још неког) са овог пројекта? Је л ти то можда значи да је Сахарин рад много важнији за ову енциклопедију од мог, или рецимо, твог, или неког трећег? И још нешто: мало се задуби у чланке које је написао Сахара, па ћеш стећи поуздан утисак о томе колико, у ствари је он правописни "стручњак".

--Sly-ah (разговор) 00:03, 11. октобар 2010. (CES

-- Сахараразговор 00:28, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Молим колегу Сахару за мало више разумевања, ако могу да се укључим у ову дискусију. Било је сличних коментара на неколико страница за разговор, што наравно не одобравам, али тешко да се може издвојити само један корисник као искључиви кривац за помало лошу комуникацију у вези текуће правописне расправе о називима авиона. Дакле, не оправдавам Слају, али би концентрисање на теме конкретних дискусија и избегавање коментарисања саговорника убудуће (што се односи на све кориснике) било далеко делотворније и за пројекат боље, од увођења неких казнених мера. Све најбоље. mickit 20:24, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Поштујем намеру колеге Микија да каналише и смири ситуацију али ове увреде су изречене пре него сам се и појавио на Tргу. Тамо на Tргу сам и прозиван и вређан и ако нисам ни учествовао. Зар се овакав бруталан напад на моју личност и на мој цео рад може овако толерисати. Ако постоје примедбе на написано у чланцима, зар не постоји процедура за уређење истих или изношење мишљења у рубрици за разговоре? То је свакако за добронамерне, а остали бацају паушално то у лице, када може бити корисно при понижавању туђе личности, а немају друге аргументе и начине. Подвлачим да са ничим нисам дао повод за ово. Нисам био у никаквој расправи са дотичним учесником. Нисам нигде споменуо име овог учесника све док ме није извређао и то без мога „присуства“. Каснија моја обраћања на Тргу, била су искључиво окренута према проблему а не према личностима и њиховим ставовима. Овакву „уравниловку“ у изнетом ставу ипак сматрам и доживљавам као селективну примену правила википедије.-- Сахараразговор 21:29, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]


ОК, јасно ми је да нема воље за смиривањем ситуације. Нека бар остане забележено да је неко покушао да смири страсти. А ако се админи буду бавили овом новом најездом захтева за блоковима (све штетнијом праксом за сам пројекат, по мом личном уверењу), саветујем да буде пажљив и детаљан при исчитавању свих релевантних страница за разговор. Некако сам стекао утисак да кривица није само на особама чији се блок тражи. Поздрав! mickit 08:51, 12. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Опомена

Молим неког од администратора да опомене корисника који у тексту овде више пута мења годину смрти, а да неће да наведе извор иако сам га упозорио да то уради.Пошто сам измене враћао измене два пута, молим да ви то решите. Ја имам извор за годину која је била у тексту, а тако је и у свим тектовима на осталим википедијама.--Drazetad (разговор) 23:28, 12. октобар 2010. (CEST)[одговори]


Бока которска

Да ли би неко могао да заузда корисника Текстови који упорно враћа измене у чланку о Боки которској увртевши себи у главу да се облик Бока которска нигде не користи. Такође, изгледа да измене ради копипејстовањем, што већ спада у категорију вандалисања, ако се не варам.

Хвала.

--Sly-ah (разговор) 18:58, 14. октобар 2010. (CEST)[одговори]

slika jpg

ne mogu da otvorim sliku jpg vlacovic salas — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Plavi devet (разговордоприноси) 21:37, 21. октобар 2010.

На жалост, не знамо на коју слику мислиш. Слика:Vlacovic salas.jpg нпр. никад није ни постојала. 本 Михајло [ talk ] 16:23, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Кршење правила о три враћања, рат измјена

Имамо проблем у чланку „Верољуб Стевановић“, гдје је корисник Бојан започео рат измјена са корисником Струја-џо. На страници за разговор оба корисника сам поставио шаблон „Ревертовање“, након три враћања, али корисник Бојан је и даље наставио са враћањем по четрврти пут. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:05, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Челични, можда не би било лоше да се манеш Бојана. Ниси објективан и са стране гледано, извини али изгледа ружно са твоје стране. Видео сам какве измене Бокица враћа и веруј ми, да сам админ, вратио бих их и ја. Цитати које Џо убацује нису за енциклопедију, а и не служе ничему. Молим те да неко време игноришеш шта Бокица ради, а ради боље атмосфере на пројекту. Нека он ради свој посао, ти свој и сигуран сам да ту неће бити проблема.--Методичар зговор2а 22:21, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Потребно брисање

Потребно је брисање "Брусник (острво)‎" како би се направило преусмјерење Брусник у Брусник (острво), како би се направио простор за вишезначну. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:50, 28. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Потребно брисање

Потребно је брисање „Миловановићи из Ботуње“, како би се чланак „Миловановићи“ преусмјерио на тај наслов, а како би се направило мјесто за вишезначну одредницу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:30, 1. новембар 2010. (CET)[одговори]


Jakša opet napada

Molim nekog od administratora da upozori Jakšu da ovakve stvari nisu dozvoljene. Ovako izgleda kao da sam ja to sad tamo napisala, a nisam, zapto što je on ladno iskopirao sadržaj nekih mojih ranijih poruka i 'sastavio' razgovor kako se njemu dopada. Ukoliko hoće da citira, neka koristi za to određene šablone, u protivnom, neka to ne radi na taj način. Ukoliko se neko u vrlo skoro vreme ne oglasi, ja ću te svoje citate ukloniti, jer su MOJI i niko nema pravo da od njih sastavlja nove razgovore. Tskođe mi se čini celo Jakšino javljanje pretencioznim i izazivačkim i u cilju da izazove nove svađe i nerede na ovom projektu. Totalno destruktivno ponašanje, ako mene pitate, koje treba propisno sankcionisati. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 22:32, 1. новембар 2010. (CET)[одговори]

Чума

Поштовани, Администратор Dungodung је обрисао све измене чланка о Чуми које сам начинио, при чему је то брисање означио као малу измену, иако то није тачно. Историју чланка можете видети на: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0&action=historysubmit&diff=3778880&oldid=3778812 Могу ли, молим Вас, добити образложење за такав поступак? Поздрав, Zvezdara Forest — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zvezdara Forest (разговордоприноси)

Овако:
  1. Тај текст ниси ти написао, већ си га ископирао одавде. Овај Вуков текст и народну песму чак и можемо користити на Википедији, али ово о чуминој кошуљи не можемо, јер немамо ауторска права.
    1. Управо зато што сам га ја написао сам га и навео.
  1. И да ауторска права нису проблем, обично у текстове не додајемо песме, цитате и слично. За то служи Викизворник.
    1. Ауторска права нису проблем, aли схватам поенту са Викизворником.
  1. Измена је означена као мала јер је Дунго користио могућност да једним кликом врати више измена, а софтвер аутоматски означава такво враћање као малу измену.
    1. У том случају можете да побришете цео чланак о Чуми.
Надам се да те овакав почетак неће одвратити од намере да постанеш уредник Википедије Face-smile.svg
  1. Није ми сасвим јасна политика уређивања српске Википедије, а примећујем да доста људи негодује због односа према словенској религији. Сад схватам зашто је Википедија толико озлоглашена као извор. Штета. Променићу опет чланак о Чуми у складу са изнетим предлозима, па ћемо да видимо шта се даље дешавати.

Узгред, свој коментар потписујеш помоћу четири тилде, овако: ~~~~. Види Википедија:Потпис. Никола (разговор) 08:07, 5. новембар 2010. (CET)[одговори]

  1. Мислио сам да сам ставио 4 тилде, изгледа да нисам.
Хвала на свим сугестијама и на одговору.

Zvezdara Forest (разговор) 22:15, 5. новембар 2010. (CET)[одговори]

Притисак да се одблокира Баш-Челик

Блокирани корисник, Баш-Челик који је блокиран на мјесец дана (погледати ово) врши притисак, и успио је да преко "посредника" Жељка Тодоровића смањи трајање блока на само 7 дана. Поставља се питање зашто је овај корисник толико моћан на Википедији? Јесте написао много чланака, али то му не даје право да вријеђа и саботира рад других корисника. Подсјећам вас да је један врло значајан Корисник такође недавно блокиран, али нико није ни мрднуо прстом да му смањи трајање блока! Захваљујем на пажњи!--В и к и в и н др е ц и 15:50, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Сложио сам да се блокира на 7 дана само зато јер је прошли пут био блокиран 3 дана. -- Bojan  Razgovor  15:54, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Ако смањите казну БЧ онда је смањите и Слаји. Какви су то преседани, молићу лепо? Ако си ти, Бојане, тако одлучио, има тако да буде. Нешто се не сећам да се икада ико предомислио само зато што је на њега вршен притисак, а понајмање из разлога који је за ово наведен. Треће, наводни посредник уопште није неутралан, него је и те како друг са БЧ. Ако ће већ неко да посредује, нека то буде неко заиста неутралан, а не Жељко, који је, свима је јасно, и те како друг и на страни БЧ. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:00, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Администратор који је блокирао корисника има право да му измијени блок. Ја сам се обратио, не вршио притисак, администратору БокициК и указао му да сматрам да је мјесец дана превише. Он је дао сагласност да могу да му промијеним блок. Што се тиче Слаје, свако је слободан да се обрати администратору који га је блокирао да му се смањи рок, ако виде да је рок претјеран или неоправдан. То није моја ствар, ја не знам суштину тог сукоба и нисам са тим уопште упознат. Онај ко јесте, нека изволи, ако сматра да тиме нешто може постићи. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 7. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]

Администратору који је блокирао Слају, колико видим, већ се обратио онај кога је Слаја увредио и тражио да се Слаја одблокира, а дотични администратор није нашао за сходно ни да га удостоји одговора. Ово СТВАРНО нема никаквог смисла. Дакле, ко има пријатеља међу администраторима, може да рачуна на смањење блокова, онај ко нема, ко га шиша, нека ћути и трпи! Стварно сте превршили сваку меру! --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:08, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

А теби, Жељко, кад се толико 'посредује', зашто се не заузмеш за оне који су заиста значајни њикипедији, а не за ликове који само праве проблеме, али су ето, истих политичких и осталих схватања као ти? --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:11, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Не, не можеш неком рећи оно што је он рекао и остати неблокиран, ма шта ко од кога тражио. Никола (разговор) 16:20, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Блокиран да, али на колико? БЧ извређа неког, добије месец дана па му се одмах смањи на недељу, а Слаја извређа неког, ти га блокираш на месец дана, ТАЈ НЕКО тражи од тебе да га одблокираш, или барем смањиш казну, ти тог НЕКОГ ладно игноришеш и остављаш непримерени блок. Па сад ти види, ако тај неко ко је био предмет увреде, ТРАЖИ да се казна укине, КО СИ ТИ да мислиш другачије? И ко је БЧ да се према њему увек има више обзира у односу на све друге кориснике?--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:26, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Слајина увреда је много већа. Мој блок није непримерен. Имам право да игноришем кога год хоћу кад год хоћу због чега год хоћу. Никола (разговор) 16:44, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Ко то каже да је Слајина увреда већа? Ти? Ако радиш овде као администратор, и имаш привилегију да неком ускратиш боравак на истој, немаш право да игноришеш кога хожеш, а поготову не оног ко је био увређен и кога си ти наводно заштитио. Тај исти ти је рекао 'немој молим те више да ме браниш', а ти си се на то једноставно оглушио. Имаћеш право да игноришеш кога пожелиш када ти се неко обраћа као КОРИСНИКУ, али када ти се неко обраћа као АДМИНИСТРАТОРУ, немаш ама баш ниаккво право. У супротном, такво понашањее није ништа друго до обична САМОВОЉА И ДИКТАТУРА. А већ смо се сложили да тога нема на Википедији, зар не? --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:58, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Ја. И даље остајем при ставу да имам право да игноришем кога год хоћу, и то није никаква диктатура јер ми се права могу одузети простом већином гласова.
Примећујем, узгред, да истовремено изражаваш логички супротстављене ставове. Овде тврдиш да ко има пријатеља међу администраторима може да рачуна на смањење блокова а овде тврдиш да се од једног Википедијиног администратора не може очекивати да слуша никог осим самог себе. Ако се од једног Википедијиног администратора не може очекивати да слуша никог осим самог себе, како онда ико може рачунати да ће му пријатељ међу администраторима смањити блок? Никола (разговор) 08:57, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
Ово прво је смешно, нећу ни да коментаришем, јер сам већ сто пута рекла да је вама немогуће скинути права јер сте тако фино средили правила да како год окренеш, можете да радите шта хоћете. Ово друго -- хех, хоћемо ли сад да се играмо логичких загонетки? Не засмејавај ме, молим те. Једни друге штитите и једни другима чините услуге или једни од других штрецате. И то би било то. Па нећу ваљда ја да ти објашњавам како функционишете. Ти то исувише добро знаш. И ово штп радиш управо је оно што сам малопре рекла да ћеш радити: замајавати неким несувислим питањима која немају везе са темом, док се противник не умори и не изгуби живце. Чудо би било да си урадио нешто друго, на пример, започео неку конструктивну дискусију на основу доказа који су ти дати, а које си тражио. Но, наравно, перфектно смо свесни да ћеш их ладно игнорисати, јер, као што ти рече "имаш право да игноришеш кога хоћеш и кад хоћеш". Ако то није самовоља и диктатура, ја онда не знам шта је. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:45, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Јасно је да поједини корисници имају своје "личне администраторе" који их штите у свакој ситуацији, па могу вандализовати чланке, пријетити другим корисницима, и радити шта им је воља! Што се тиче овог случаја, ја тражим да се испоштује одлука администратора који је блокирао Баш-Челика, без обзира шта он сада мисли, а питање је колико је његова промјена мишљења последица притиска "посредника"--В и к и в и н др е ц и 16:16, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Да ли би могао да кажеш ко је конкретно тај ко је вандализовао чланке, претио другим корисницима и радио шта му је воља? Никола (разговор) 16:20, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Корисник о коме говоримо, ако желиш поставићу и линкове из којих се ово види!--В и к и в и н др е ц и 16:22, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Вики, пусти, не вреди, видиш да се Никола већ спремио да ову примедбу саботира тако што намерно неће да отворено дискутује, него иде около наоколо постављајући смешна питања на која већ сам зна одговор, али намерно се прави као да не зна, само да би уморио противника како би овај одустао. Стара добра опробана тактика која увек успева. Ајде да се кладимо да се или више неће ни јављати, моју ће примедбу написану на његовој страници игнорисати, исто као што је игнорисао и Методичара, или ће опет да се јави са неким несувислим коментаром или питањем које ће имати за циљ само да те избаци из такта тако да му даш повод да и тебе блокира, или да једноставно одустанеш јер видиш да нема вајде. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 16:28, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
Постави. Никола (разговор) 16:44, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Кршење правила википедије:

  1. Чекјузер
    • На неколико страница за разговор објавио да мисли да је мој налог лутак нечијег другог налога,(овде и на још неколико мјеста) супротно правилу да се такве примједбе остављају чекјузеру2 на е-пошту.Није добио никакво упозорење. Ово је примјер за ради шта му је воља
  2. Вандализовање чланака
    • Систематско брисање текста из чланака о селима, или можда имате еуфемизам за то, а што је био разлог за јутрашњу расправу са Бојаном, линкови су вјероватно још увијек у скорашњим измјенама, само кликни на "последњих 500"
    • Систематско мијењање категорија чланака који имају везе са Босном и Херцеговином и измишљање нових категорија, не знам како бих то назвао, можда "ради шта му је воља"
    • Застрашивање и нападање других корисника- када неко кориснику са којим је у сукобу стави ово и ово, онда је то застрашивање и пријетња другим корисницима, а пошто нема никакве реакције, онда се може подвести и под ради шта му је воља

Не знам да ли треба још, погледајте архиву администраторске табле за почетак--В и к и в и н др е ц и 17:26, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Жељко, направио си толики преседан да ја не знам шта бих рекао. Ово је јасно као дан да су услуге које чиниш својим другарима. Ти зато ниси постављен за админа и сада да могу да гласам, не бих поново гласао зе тебе. Бокице, да ли је могуће да након све оне расправе, када си први пут блокирао Челичног, ти поново радиш исту ствар и на исти начин? Да ли си консултовао и једног админа за то? Што се Николе тиче, што рекох и Јагоди, не теретим га за било шта, јер реално није обавезан да ми ишта објашњава, али бих волео да је ипак одблокирао Слају. Слајине речи су његова срамота, а не моја, тим пре што ме нису дотакле, јер да би ме погодиле било чије речи, предуслов је да ја ту особу макар мало поштујем. Моје мишљење је да политика блокирања мора и званично да се промени скроз на скроз.--Методичар зговор2а 22:40, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Нисам се ни са ким консултовао и не намеравам. Такви напади не спадају у расправу о садржају. -- Bojan  Razgovor  09:26, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Dobro Bokice. Ako je to već tvoj princip, da nikog ne konsultuješ, zašto si onda promenio mišljenje kada si razgovarao sa Željkom?--Методичар зговор2а 18:02, 9. новембар 2010. (CET)[одговори]

Eto. sazalio sam se. -- Bojan  Razgovor  04:04, 10. новембар 2010. (CET)[одговори]

I ti posle kažeš da ja trolujem? :)--Методичар зговор2а 13:25, 11. новембар 2010. (CET)[одговори]

Не знам зашто од овога стварате толику буку, када уопште нема разлога за то. И саму причу о овоме је отворио корисник који је у свађи с блокираним Баш Челиком, тако да ни његове намјере нису биле чисте. Ја сам се обратио администратору БокициК јер сам сматрао да је казна превелика и да размисли о смањивању. Он се сложио, и рекао да могу да је измијеним, пошто претпостављам он није хтио из неког разлога. Урадио то он, или ја по његовој сагласности, исто је. Ја када бих блокирао некога, и када би ми неко ставио примједбу да размислим о блокади, ја бих можда уважио његово мишљење или бих остао при своме. У овоме случају, надлежни администратор је уважио моје мишљење и не видим ту ништа спорно. То што неки отварају случајеве других блокирања, или неки имају непријатељство према мени (па праве спектакл од тога), то је већ друга ствар, и нема везе с овим случајем. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:55, 7. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]

Наравно да је спорно, јер је прошли пут неколико корисника тражило да се блок смањи, један админ и то веома, веома, вредан админ се одрекао својих права и имали смо расправу од 500 килобајта, где се више нас посвађало са више нас и није се попустило ни за милиметар. И сада ти ноншарлантно обављаш са Бокицом разговор (где, пошто не могу да нађем линк?) и све је регуларно? Можда ти не видиш разлог за ишчуђавање, али ја га видим и те како. И немој да пребацујеш на лични ниво, јер ти и ја никада у сукоб нисмо ушли, а непријатељство ми је сасвим нови моменат.--Методичар зговор2а 23:15, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]

Свакако да мој проблем не може бити неки други случај гдје је надлежан администратор замољаван за исту ствар. То је његова ствар зашто он није хтио попустити, и да ли је захтјев за скраћење блокаде био оправдан. При спомињању „непријатељстава“, нисам мислио на тебе, јер нисмо били у сукобу, него на покретача ове расправе који је одмах осуо по мени. Свакако да треба тежити једнообразности примјене правила, али треба одвагати да ли су други случајеви идентични с овим, или сваки има неку своју отежавајућу нијансу. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:17, 8. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]
Чекај, па сад значи да онај који је с тобом некад дошао у сукоб, не сме да зуцне само зато да се његова акција не би протумачила као злобна? Стварно превазилазиш самог себе. Ја просто немам речи да опишем оно што ти радиш. Али заиста. Ето, Методичар није с тобом у свађи никад био, па ипак мисли исто што Вики и ја. Ја стварно не знам како те није срамота свега што кажеш и шта радиш...--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 00:22, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Немојмо изврати ријечи, таквим стварима се не намјеравам бавити. Тачно се зна поента мојих ријечи: корисник који је ово покренуо на табли, није неутралан према Баш Челику тако да му није било у интересу правичност, но само још веће продужавање блока (чини ми се да је рекао на 6 мјесеци). Препуцавањима се не желим бавити, опет почињеш стилом „Како те није срамота...“, и нећу да се око тога бахћем јер то нигдје не води. Ако сматраш да је Слаја оштећен, обрати се админу који га је блокирао, ако он то неће да уради, ја ту ништа не могу да урадим. И не знам зашто се овдје упорно прозивам за нешто, као да сам нешто самоиницијативно урадио или томе сл. Све је јасно као дан, надлежни администратор је дао сагласност на смањивање блока и то је то. Он није блокирао Слају, тако да нема потребе мене или њега доводити у везу. Сваки администратор је засебан, овдје не постоје преценденти, па да би сваки сљедећи поступао према претходном. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:32, 8. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]

Ја са Баш-челиком нисам ништа више у сукобу него најмање 60% уредника овде, чак смо у последње вријеме имали релативно добре односе, међутим оно што ме нервира је селективна примјена правила која би требало да важе за све. Нисам хтио да спомињем онога чије се име не спомиње, јер сматрам да је оправдано блокиран, али за мене је Баш-Челик исто што и Антидискриминатор само с друге стране. Оно што ми није јасно је како нема ниједног администратора који би га упозорио да не може радити све што пожели. Невјероватно је да нико досад није пронашао елементе троловања у његовим досадашњим писанијама овде и на другим мјестима. Што се тиче дужине блока, када би сада било покренуто гласање да се дужина блока ограничи на максимум 30 дана, ја бих био први који би гласао за такво правило. Мислим да администраторима није тешко да, ако неко понавља преступ, сваки мјесец кликну на једно дугме, и да му продуже трајање блока за још један мјесец. Али ако сада то није случај, онда не знам какви су критеријуми за одређивање трајања блока, јер како може неко бити блокиран прво на 7, па на 30 па на 180 дана, а неко на 3, па 7, па 15,па 30..... У првом случају дужина блока се повећава неком убрзаном геометријском прогресијом!
  • Што се тебе Жељко тиче, ја са тобом нисам у сукобу, ако не рачунаш оне расправе на странама за разговор неких чланака? Иначе бих давно покренуо гласање да ти се одузму администраторска права, још онда када си обрисао чланак супротно вољи заједнице1 2 3--В и к и в и н др е ц и 09:38, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
    • Ево тек сада се види зашто си све ово покренуо. Само да ти је скинути мене с мјеста администратора. И скренуо си са теме, ту постављаш некакве линкове, а не постављаш онај гдје сам рекао да сам се прешао, да сам само погрешно рачунао већину, и затим моментално вратио чланак. Али то није ни битно, битно је да се види шта хоћеш од ове расправе да постигнеш. Није посриједи никакав осјећај правичности, или тражења правде, већ упаковано усмјеравање расправе ка мени. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:40, 8. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]
      • Тебе сам поменуо због овога:

, и није тачно да си моментално вратио чланак, јер је чланак обрисан 7. септембра између 18 и 19 сати, а враћен 8. септембра између 15 и 16 сати, дакле након 21 сат.--В и к и в и н др е ц и 14:54, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Виде се твоје „часне“ намјере, нема потребе ићи у појединости, осим ако ти то није циљ. А чланак је враћен одмах након мог одговора (или прије), не након саме радње брисања, што се може наслутити из претходне моје реченице. И када смо већ код тога, примјер ти је баш безвезан. Колико видим, тај обрисани чика је неки академик, а управо сам се ја увијек залагао да су сви академици, генерали, владике итд. самим тим релевантни за Википедију. Дакле, празна прича. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:01, 8. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]
Ја никад и нисам рекао да си ти намјерно обрисао тај чланак, али је чланак обрисан и да ја нисам примијетио вјероватно никада не би био враћен. Администратор може обрисати чланак из малициозне намјере или из незнања, али је последица иста, чланак је обрисан без обзира на намјеру.--В и к и в и н др е ц и 15:07, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Ovo što Jagoda izvodi je strašno ! Najgore od svega je pokušaj de se Slaja prikaže kao neko ko je veoma značajan i doprinosi, a Baš Čelik je niko i ništa. Pa gospođice-gospođo, pogledajte koliko je članaka napisao Baš Čelik u zadnjih par meseci, a koliko ovaj drugi, čija je jedina funkcija da se svađa na vikipediji, kao što je Jagodina da piše po Trgu i žali se na nepravde.--Zrno (разговор) 09:13, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Јагода је овде написала 454 чланка и проширила још ко зна колико, и не можеш рећи да је њена једина функција "да пише на тргу и да се жали на неправде", исто као што ни ја не могу тебе омаловажавати на сличан начин, јер много мање доприносим него ти--В и к и в и н др е ц и 09:56, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Видиш, Зрно, ја сам 2008. године била врло продуктиван корисник. А онда сам престала да пишем управо због таквих као што си ти, људи који само гледају како ће да изврну твоје речи и да те нападну како би се они сами осећали већим и задовољнијим. Да свима буде јасно, и то сам код Методија на страници поновила више пута: до Слаје ми је стало као до лањског снега (и сама сам била жртва његових апсолутно безразложних напада), оно у чему је овде поента је следеће: СВИ МОРАЈУ ИМЕТИ ИСТИ ТРЕТМАН. Дакле, ако је Слаји, Антидискриминатору или било коме другом, одваљена претерана казна (да, мислим да је АД такође добио претерану казну, иако знам да није нимало цвећка), онда има и БЧ да је трпи, а не да само захваљујући 'везама и везицама' у администраторском телу, стално буде повлашћен. Није први пут да се за њега интервенише, а није једини који је блокиран, а нешто не видех да се интеревенисало за било кога другог. Даке, опет да поновим: СВИ ИСТО! Било добро, било лоше! --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 10:43, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Ја те не нападам да би се осећао већим и задовољнијим, већ коментаришем твоју ПРИСТРАСНОСТ на коју се жалиш код других. Одакле ти уопште та замисао да Слаја доприноси више од Баш Челика, односно да овај други не доприноси ништа !? Баш Челик има своју област која га интересује и којој доприноси. Долази у сукобе са другима зато што је та област политички осетљива, а не зато што воли да се свађа и вређа, као овај први.--Zrno (разговор) 11:05, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Ах, да. Драги мој Зрно, открићу ти једну веома важну истину: КВАНТИТЕТ НЕ ЗНАЧИ ОБАВЕЗНО И КВАЛИТЕТ. Једна Слајина измена вреди више него десет Баш Челикових, јер свака његова измена у ГИП-у доноси тачну исправку неког погрешног облика, док БЧ има гомилу безначајних или чак и вандалских измена (због чега је и био блокиран). У то буди сигуран. Сасвим је друга ствар што Слаја не уме да се опходи са људима и што иде около и вређа без икаквог критеријума. И дај, молим те, не говори ми само ТИ о пристрасности. Не можеш Слају очима да гледаш, па је твоја реакција и сасвим јасна. За разлику од тебе, ја заступам и оне који ми нису пријатељи (Слаја ми то свакако није) ако им је учињена неправда. Да видимо ко од вас има херца исто то да уради? --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:10, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Кад си тако правдољубива, кандидуј се за администратора и дели правду, ја ћу те први подржати. Мада, знам да те то не интересује, него више волиш овако да добацујеш константно, из дана у дан.--Zrno (разговор) 11:18, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

То, Зрно, што предлажеш, била би самовоља (коју овде свакодневно виђамо, тако да не треба нам више, него мање тога), а не дељење правде. Ја то свакако не желим да радим. Осим тога, зар си ти толико наиван да мислиш да би се ишта променило ако ја постанем администраторка? Придајеш ми значај који ја немам. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:34, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Треба окончати ову расправу, опет су је неки успјели да преусмјере на све администраторе, и да се жале на претходне случајеве. Увијек се „злоупотреби“ расправа око неке ствари у личне сврхе. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:01, 8. новембар 2010. (CET) с. р.[одговори]

Како год окренеш, Жељку се не допада. Ако се критикује он и његово крајње некоректно понашање, онда смо се уротили против њега, ако се прича о другим администраторима, онда смо се уротили против администратора. Од самог почетка је сасвим јасно шта се тражи: да се испоштује блок који је Бокица одредио за БЧ, без обзира колико се он некима чинио неправедним, зато што други блокирани немају никог ко би 'ургирао' да се и њима смање блокови. У чему је проблем? У томе што је Жељко истерао своје, у томе што сад иде около и оптижује друге за неке завере против њега -- изгледа да сви морамо ипак да ћутимо и одобравамо шта год он радио, јер једино тако нећемо бити оптужени за ковање белосвеЦких завера против сиротог амдинистратора који је ето, само на кварњака помогао свом другу у невољи, заборављајући да он то НЕ СМЕ да ради. Једина злоупотреба која овде постоји јесте ТВОЈА ЗЛОУПОТРЕБА и ничија више. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 15:31, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]

Не могу да верујем, није постојао чланак о руму све до данас !--Zrno (разговор) 20:02, 9. новембар 2010. (CET)[одговори]

Чланци за преименовање

Поздрав, пријатељи. Пронашао сам случајно ову битну категорију у којој су номиновани чланци за преименовање од којих неки чекају на акцију већ пар месеци и више. Дакле, да ли постоји неко ко се овим бави, и ко може да води рачуна о овоме? Такође, зар је могуће да ми на српском немамо ништа што би било еквивалент овој важној Енглеској страни? Дакле, молим администраторе да погледају категорију, и да ми помогну да се договоримо како да се ова категорија редовно празни, и да чланци не чекају узалудне месеце на преименовање. Велики поздрав! --Писац ima reč 19:13, 10. новембар 2010. (CET)[одговори]

Trolovanje

Molim nekog od administratora da ukaže korisniku Piscu da ono što on radi na stranici Razgovor:Teotivakan jeste čisto trolovanje i da ga zamoli da prestane. Hvala. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 17:29, 11. новембар 2010. (CET)[одговори]


Блокада

Добио сам блокаду 7. новембра 2010. од корисника БокицаК. Колико сам успио да видим, корисник БокицаК ме је оптужио да тролујем, и да уклањам садржај са страница, те ми је на основу тих оптужби самоинцијативно и без разговора са другим корисницима са администаторским правима, дао блокаду на мјесец дана. До сада сам примио доста велики број блокада од корисника БокицаК, и сваки пут је дати разлог био да тролујем. Једном приликом је корисник Антидискриминатор затражио да се одузму администраторска права већем броју администратора, а и да се поједини корисници блокирају. Тада је корисник БокицаК, који је био у пријатељским односима са корисником Антидискриминатор био одсутан са википедије, односно на одмору. На позив корисника Антидискриминатора ме је блокирао и вратио се на одмор. На тргу је тада покренута расправа о томе да је блокада била некоректна и неправедна. Тада је пар администратора и корисника покренуло идеју да ми се скине блокада, али по правилима је требало да онај који је ставио блокаду буде ту. Корисник БокицаК је одговорио да је на одмору и да нема времена, па ће да одговори кад се врати. И раније је било доста разговора на тргу јер је корисник БокицаК био склон отвореним увредама на мој рачун. Више пута сам се због овога проблема обраћао појединим другим корисницима са администраторским правима, али и другим корисницима јер сам претпоставио да ће корисник БокицаК покушати поново да ме блокира. Тако сам се једном приликом обратио Жељку Тодоровићу и врло га екплицитно замолио да обрати пажњу на то да ће корисник БокицаК поново да покуша да ме блокира. Непосредно прије моје блокаде корисник БокицК је био у сукобу са неколико корисника, након чега је један од њих, корисник Смирноф напустио википедију. Након тога је корисник БокицаК пријетио другом кориснику, кориснику Сахари, да ће да му да блокаду. На срећу, корисник Михајло Анђелковић је скренуо пажњу БокициК да не може тек тако да блокира кориснике са којима је у сукобу, а корисник БокицаК је одговорио Михајлу да кад могу други да блокирају његовог колегу Антидискриминатора, онда може и он да блокира друге кориснике. Ја сам у том сукобу који је завршио одласком Смирнофа са пројекта, био на страни Смирнофа и Сахаре. А пар дана након пријетњи Сахари, корисник БокицаК је блокирао мене на мјесец дана под изговором да тролујем. Овај шројекат је због оваквих некоректности напусио и Мирослав Ћика. Ја се овде обраћам како бих указао на овакве некоректности, какво је моје блокирање. Апсолутно сам увјерен да сам блокиран због тога што не размишљам на исти начин као и корисник БокицаК. Односно да ме је корисник БокицаК блокирао како би ме спријечио да пишем чланке. Мислим да се ради о идеолошким, односно о политичким разликама и разлозима за моју блокаду. Овде се јављам да укажен на некоректности и политизацију, те да једноставно затражим заштиту од корисника БокицаК, јер сматрам да ће исти да поново покуша да ме блокира како би ме уклонио са овог пројекта. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:20, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Blokiran si zbor recenice idi kuci i sprovodi nekakvu politiku. I zbog toga ces biti blokiran svaki sledeci put. Kao sto vidis, TI si covek kome je najvise gledano kroz prste. -- Bojan  Razgovor  03:06, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Молим било којег администратора да погледа историју моје блокаде од 7. новембра 2010. и да овде напише шта је тамо написано као разлог за блокирање на мјесец дана. Исто тако бих замолио да се прегледа историја пошто у само вријеме блокаде од 7. новембра 2010. су свакодневно вршене промјене од стране корисника БокицаК, како у самој блокади корисничког имена, тако и у блокирању ИП адресе. Од 7. новембра 2010. па бар до 12. новембра 2010. су сваки дан вршене промјене у блокади. Исто тако бих замолио да се покрене поступак одузимања администраторских права кориснику БокицаК, због злоупотребе администраторских права. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:24, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Имаш среће да те ја блокирам. Па те ја блокирам на кратко, а еки буду блокирани на месец дана. И доста више, ако ниси разумео да не можеш више шириш твоју ксенофобију, да радиш шта хоћеш и ако си лепо замољен да станеш, јер ни не знаш шта радиш, а онда се брецаш. Тако да, доста је било више. -- Bojan  Razgovor  03:29, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Не измишљај, БЧ. Бокица те је само једном блокирао, а онда је Жељко смањио дужину блока и то је све! Све се лепо види овде. То што си ти из дана у дан мењао ИП адресе (можда си покушао да заобиђеш блок, не знам) само је узроковало да те адресе софтвер аутоматски блокира, јер си приступао преко свог блокираног налога. Разлог блока је био, као што се може видети, Уклањање садржаја са страница: tvrdoglavost, trolovanje. Као што си сам у потпуности свестан, не можеш да дођеш на администраторску таблу и тражиш одузимање администраторских права неком кориснику. Ако већ желиш да покренеш поступак, постоји јасно дефинисан начин за то. А вас двојицу бих замолио да, ако ништа, па макар зарад мира на пројекту, прекинете да комуницирате. Гледајте да уређујете дисјунктне скупове чланака. Наравно, ја се заносим идејом да вам се путеви неће укрстити, али та ваша нетрепељивост постаје болна по пројекат. И Бокицу бих замолио да више не блокира БЧ. Мислим да је потребно да неко други сагледа ситуацију из неутралног угла. Показао си да волиш да блокираш кориснике са којима си у сукобу (са реториком да је заслужио блок идр веј), али то заиста крши смернице Википедије. --филип ██ 10:32, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Naravno da ne volim da blokiram ljude (?!), pogotovo ne zato sto sam u sukobu oko činjenica (!). Ako sam nekoga trpeo i sažaljevao i nisam blokirao kada je trebalo mnogo ranije- to je upravo gosn Baš-Čelik koji svojim paranojama i aktivnostima uporno pokušava da sroza ovu vikipediju na nivo ostalih južnoslovenskih vikipedija. -- Bojan  Razgovor  11:13, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

[Посебно:Log/block|Овде]] се не виде промјене које су се дешавале, пошто сам овај пут помно пратио дешавања, јер сам и прије блока обавјестио поједине колеге да ће корисник БокицаК да покуша да ме поново блокира. Нисам покушао да се вратим на пројекат, чак и након истека блока, јер није било смисла да се враћам на пројекат са сазнањем да неко ко има ту могућност, жели да ме блокира, и да ће то и да уради у сваком случају. Што се Филиповог предлога тиче, ја сам молио корисника БокицаК да ми више не шаље приватне поруке, него да комуницирамо путем посредника. Мислим да је Филипов предлог коректан, и ја ћу да га поштујем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:19, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Бојане, није лепо рећи да неко има параноје, молим те избегавај то убудуће. Сасвим је довољно рећи и све остало без те речи.

Потврдићу Филипов став да треба да престанеш да блокираш кориснике са којима си у личном сукобу. По мени са БЧ јеси био у чичном сукобу као и са Сахаром ономад.

БЧ, Смирнов је можда напустио Википедију због Бојана али трага Бојановим злим радњама које су к томе водиле на Википедији нема, тако да те молим да не доводиш Бојана с тим у везу. По ономе што се види јавно, Смирнов је напустио Википедију јер није могао да се сложи са спајањем чланака при чему није дошло до губитака ревизија, већ је спречен њихов губитак.

У расправи о свргавању чланака си, из жеље да разјасниш догађања, пренео тешку дезинформацију (да је Бојан обрисао чланак величине 180к на коме је рађено три месеца). Форензијом је установљено да Бојан нити је обрисао нешто, нити је то биоло велико 180к, нити је на томе било рађено три месеца. Ипак, расправа је отишла током који је дозвољавао блок и Бокице и Сахаре. Значи, било би препоручљиво да више не доливаш ватру на сличне сукобе. Ако ти је Смирнов нешто рекао, а ти ниси у то сигуран, немој да износиш. Нека он сам дође да напише шта мисли, а ти пиши оно што ти мислиш, бар кад је Бојан у питању. 本 Михајло [ talk ] 11:31, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Nije lepo, ali je istina. Dokazi su u arhivama. Bukvalno shvatate reči, stoti put. Sukob je kada se svađa oko činjenica, kada se blokira onaj ko tvrdi suprotno ili zaključavanje strana u ratu izmena na "svoju" verziju ili jednostavno brisanje nepoželjnog sadržaja. Kada neko napada histerično nekoga na ličnoj osnovi (nisi normalan itd, idi kući piši politiku), to nije sukob, to je razlog za blok. Trolovanje je izazivanje svađe, skretanje rasprave, jednostavno ponavljanje jedne te iste stvari bez dokaza. -- Bojan  Razgovor  11:53, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

Не, није. Сукоб је сукоб, без обзира да ли је око чланака или било чега другог. А слажем се да кад неко напада некога на личној основи (svojim paranojama, napada histerično), то је разлог за блок. Никола (разговор) 14:04, 19. новембар 2010. (CET)[одговори]

По захтеву Баш Челика, наводим недавне изводе из дневника блокирања који се тичу његовог налога:

  1. (покажи/сакриј) 0:05, 3. новембар 2010. Dungodung (разговор | прилози | блокирај) блокирао „Bas-Celik (разговор | прилози)“ са временом истицања блокаде од 3 дана ‎ (Рат изменама) (одблокирај | измени блок)
  1. (покажи/сакриј) 9:26, 7. новембар 2010. BokicaK (разговор | прилози | блокирај) блокирао „Bas-Celik (разговор | прилози)“ са временом истицања блокаде од 1 месец ‎ (Уклањање садржаја са страница: tvrdoglavost, trolovanje) (одблокирај | измени блок)
  1. (покажи/сакриј) 15:42, 7. новембар 2010. Жељко Тодоровић (разговор | прилози | блокирај) промењена подешавања блока за Bas-Celik (разговор | прилози) са временом истека 1 недеља ((прављење налога искључено, блокирано слање е-поште)) ‎ (одблокирај | измени блок)

-- Обрадовић Горан (разговор) 02:45, 20. новембар 2010. (CET)[одговори]