Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила админ гласања

Овде отварам дискусију са предлогом за измену правила гласања за администрирање.

По постојећем правилу...

Да би корисник могао да гласа за давање/одузимање права администратору/бирократи/чекјузеру, мора да испуни два услова:

• Минимум од 250 измена у ГИП
• Налог отворен најмање 3 месеца

Кандидат за место администратора мора да задовољава три услова да би могао да се кандидује

• Минимум 1000 укупних измена.
• Минимум 50% од укупних измена у ГИП-у.
• Отворен налог најмање 6 месеци.

Изнесите своје предлоге.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:51, 27. јул 2015. (CEST)

Коментари

Ваљда би као предлагач требало да сам изнесеш своје предлоге? Мени тренутни услови и даље делују разумно. --Ф± 18:56, 1. август 2015. (CEST)

 Коментар: Ima li ikakvog predloga? -- JustUser  d[-_-]b  16:02, 7. август 2015. (CEST)

predlog Saundvejva

Mnogo bi bilo bolje smanjiti postotak za izbor administratora, pogrešili smo prošli put što smo pooštrili na 80 posto za izbor admina, sad bi trebalo smanjiti na 60 posto glasova ZA izbor admina. Treba sve liberalizovati da bude lakši izbor, isto tako, po ovim pravilima ne možeš ni smeniti admina ko da je vođa severne Koreje.--Soundwaweserb (разговор) 16:09, 9. август 2015. (CEST)

Мој предлог: може гласати само онај који поред најмање 100 измена у ГИП-у (невезано за временски период) има још „50 измјена у ГИП у задњих 6 мјесеци“ и „10 измјена у ГИП у последњих мјесец дана прије почетка гласања“.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:46, 10. август 2015. (CEST)

---

Мој приједлог:

Да би корисник могао да гласа за давање/одузимање права администратору, мора да испуни четири услова:

• најмање 250 измјена у ГИП-у (невезано за временски период),
• налог отворен најмање 6 мјесеци,
• 50 измјена у ГИП-у у посљедњих 6 мјесеци и
• 10 измјена у ГИП-у у назад мјесец дана прије почетка гласања.

Корисник ће добити администраторска права ако ЗА давање права буде 60 % или више од укупног броја гласова.

Корисник неће добити администраторска права ако ПРОТИВ давање права буде 40 % или више од укупног броја гласова.

--Ранко Николић (разговор) 19:39, 10. август 2015. (CEST)

---

Ја предлажем:

Да би се гласало за давање односно одузимање права администратору, треба да се испуне следећи услови:

• најмање 1000 измена у ГИП-у, невезано за временски период,
• 100 измена у ГИП-у у последњих годину дана,
• отворен налог најмање 6 месеци,
• и корисник ће добити админ права ако буде за 60 % или више од укупног броја гласова. Lackope (разговор) 00:10, 11. август 2015. (CEST)

---

Драго ми је што чујем и предлоге да се смањи услов за избор администратора. Међутим, ја се још увек сећам грозничаве и фрустрирајуће атмосфере која је владали википедијом пре 2012, кад се од кандидата захтевао не само допринос него и познавање улоге администратора. :) Другим речима, није било толико важно колико сте добрих и сјајних чланака написали, него колико добро познајете вики синтаксу, лиценце итд. За то је по мом мишљењу највише заслужан Мицки. Не знам како мисле други, али ја википедију ср нисам могао да замислим без тог корисника. Нико није толико као он придавао значај правилима. Није далеко од истине његова изјава да се пре њега није готово нимало водило рачуна о лиценцама. Да је он овде ове слике не би било. Међутим, без обзира колико је он фрустрирао неке кориснике, ишао им на живце, давао им разлога да га патолошки мрзе, једва чекају да нестане с википедије, ипак је било и нечег доброг у његовом раду. Мене је он подсећао на Аљошу Карамазова из Браћа Карамазова и Џона Сноуа из Игре престола. Ако ништа друго, одредио је Ћировића за свог "наследника". Наравно, избор се није баш свима свидео. Идеалан админ по Мицкију гарант није далеко од Ћировића, чије присуство некада није видљиво на скоријим изменама. Попут сенке је. Ако је то услов за администратора, заборавите на нове кандидате. Људи мисле да сваки нови администратор треба бити потпуно безбојан, безличан - или хладне главе како је рекао Мицки - да би био админ. То је нешто чега се не би одрекли све и да им нуде паре. Колико нас воли да као Саунд каже шта мислимо. С друге стране, колико је међу администраторима оних који одступају од Мицкија и Ћировића? :) Другим речима, колико је оних који воле не само изразити своје мишљење, него га издићи изнад осталих мишљења? Мицки је знао искритиковати већину корисника, али готово никада своје другове админе. Отуда се стекло уверење да врана врани не копа очи без обзира на све. Отуда ја говорим о администраторском колегијуму. Можда чланови тог тела нису толико једнодушни, али заједничко им је у већини случајева да НЕ МАРЕ много за мишљење обичних корисника. Тако нпр. иако није било никаквог консензуса око убацивања италијанских насеља, иако је ЈАСНО стављено до знања да НЕЋЕМО да транскрибујемо индустријске четврти и засеоке, администратори су се на све то оглушили и убацили гомилу чланака о италијанским насељима. Транскрипција није завршена, а админи већ имају у виду неке пројекте. Иначе, реч пројекат долази од латинске речи proicio - бацити пред кога, бацити напред, а може да се схвати и као не марити за што, запустити, одбацити, порушити, одгодити. Отуда се придев изведен из овог глагола - proiectus - може схватити као изникао, неумерен, који доле лежи, потлачен, подао, снужден, запуштен... И онда се на све то појави администратор Јован - као изгубљен у универзуму - и чуди што се од администратуре прави свето писмо. Администратори су сами заслужни за стицање таквог утиска, а Мицки убедљиво највише. Наравно, комплекс ниже вредности који је Мицки успео већини да усади не делује уопште на администраторе. Тако админ Алексмилт иако је тесном већином изабран за админа није поновио гласање како правило сугерише. Напротив, остао је админ, иако га нема дуго дуго.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:11, 10. август 2015. (CEST)

Ако се ја добро сећам, та правила за гласање за администраторе и јесу промењена на захтев корисника који нису били администратори (макар у том тренутку, не могу да се сетим ко је иницирао целу причу), јер се у кратком року за админа пријавило неколико корисника који су били доста неискусни у уређивању уопште и цела идеја је била да се спречи да се за админа може јавити неко ко је на Википедији тек месец дана и не зна готово ништа о уређивању, као и да га изгласају они који исто тако нису упознати са тим шта је посао админа. Око једне ствари се са тобом не слажем, а то је да администратор треба да буде онај ко је написао много добрих и сјајних чланака. То због тога што администрирање није награда за уложен труд на писању чланака, већ бирократисање и, често, бивање у не тако завидној позицији током расправа око било чега. Глупо је да сада ја објашњавам да не постоји никакав дил међу људима који су администратори, јер сви то добро знају. Та група људи се чак (у највећој мери) и не познаје међусобно, нити разговара о стварима које се овде дешавају негде ван Википедије, па да онда заједно износи неки став. Но добро, свако има право да мисли шта хоће. Слажем се да треба смањити постотак позитивних гласова приликом избора за админе и слажем се да треба већи број људи да се пријави за то место. Једино се не слажем са тим бројањем измена у последњих месец дана (као ни тамо где сам закаснила са гласањем) - не због тога што не мислим да је потребно да се у гласање укључују само активни корисници, већ због тога што се тиме не постиже оно што је циљ тог услова. Дакле, жели се избећи да дође неко као гром из ведра неба и само гласа, а зар не мислите да неко ко зна да ће неко гласање бити отворено може за два дана да направи десет измена и тиме стекне услов да се и његов глас важи? Само мислим да то неће бити делотворно.. --Ана пиши ми 21:23, 10. август 2015. (CEST)

Ја сам за то да се смањи проценат подршке потребан новим админима са 80%. Само нисам сигуран да ли на 70% (као што је на осталим гласањима) или на 60% као што је неко предложио. Мада што се мене тиче и 60% је ОК. Што се тиче админа и представе коју корисници имају о неком удружењу, мени је жао да то чујем. Нпр. ја сам био против тог масовног уноса италијанских насеља. И мислим да би требало побрисати све нетранскрибоване чланке који су на вики преко нпр. 3 месеца. Што се тиче коментара да стари админи сметају новима да се кандидују ја не видим у томе никакву логику. Што се мене тиче ја бих био срећан да видим Саунда, Жељка, Нимчевића, Викивинда и остале активне кориснике кориснике као админе. Ако заиста мислите да је ико од садашњих админа препрека њима да постану админи, погледајте пар задњих гласања и ко је гласао против давања права. Што се мене лично тиче ако већина заједнице мисли да ја правим више штете него користи овде ја ћу радо отићи са места админа. Ја мислим да је и мој повремени допринос бољи него никакав допринос, али опет понављам заједница нека одлучи. --Јованвб (р) 21:41, 10. август 2015. (CEST)

Хинт - садашње правило за избор админа: Гласање се завршава успешно ако је однос гласова једнак или већи од 70%-30% у корист гласова за. --Ана пиши ми 21:45, 10. август 2015. (CEST)

70% је ОК. Тако је и на обичним гласањима. --Јованвб (р) 21:55, 10. август 2015. (CEST)

Suština je gospodo birokrate da bude manje birokratije, da možemo lakše da vas smenimo, zauzeli ste mesta i ne puštate ko poslanik mandat u narodnoj skupštini. Što? Jel ste Vi Bogom dani da budete admini ili birokrate, samo Vi i niko drugi? Treba još liberalizovati smenu admina, kako bi se neaktivnima lakše skinula prava jer ne rade ništa od Zaze koja je neaktivna i da ne nabrajam ostale. Prirodno, da njihova mesta zauzmu aktivni korisnici. Tako se to radi. A za vas dvoje, Jovane i Ana, imam posebnu kritiku, jedine ste birokrate na projektu i ne radite ništa, samo zabušavate i neki izgovori. Pa daj jednom preuzmite odgovornost.--Soundwaweserb (разговор) 22:16, 10. август 2015. (CEST)

Ок, само што то да ли ће неко постати нови админ или не, не зависи од тога да ли сам ја администратор или нисам. Мој глас је исти, и као администратора и као обичног корисника. Треба популарисати пријављивање нових људи за ова места, јер не постоји ограничен број за администраторе, па самим тим избор за нове администраторе није условљен "ослобађањем места". А ја мислим да је користан било какав допринос администратора, пре него никакав. Но, сва срећа па немамо сви исто мишљење о томе. --Ана пиши ми 22:37, 10. август 2015. (CEST)

Ovo se ne odnosi na admine koji su aktivni ili iz stare garde, recimo članovi Vikimedije Srbije itd. Njima ne treba oduzeti prava, ali Zaza, Alexmilt i još par njih koji nisu aktivni, realno takvi ne trebaju projektu. A valjda je prirodno da drugi korisnici koji svakodnevno vredno rade dobiju prava koja bi im olakšala posao u krajnjoj liniji. Naravno, ništa nije savršeno, ali neaktivni admini bi sami trebali da odstupe. Zato od takvih pojedinaca ostali korisnici ne mogu da dođu na red pa se ne odlučuju (ili teže) za prijavu da dobiju admin. prava. PS: Ana istrpi kritiku, nemoj odmah te pričice sreća pa nemamo svi isto mišljenje o tome, kod mene to ne prolazi.--Soundwaweserb (разговор) 22:46, 10. август 2015. (CEST)

Ма не можеш ти мене толико да искритикујеш колико ја могу сама себе. Не делимо мишљење за твој коментар пре, а не за последњу реченицу. И ти знаш шта сам хтела да кажем, али 'ајде. --Ана пиши ми 22:54, 10. август 2015. (CEST)

Kamo lepe sreće da su pojedini admini kao Micki, koji je pošteno predao dužnosti kad je video da nema vremena za Vikipediju. A ti se malo zapitaj. Stavljam tačku na ovo.--Soundwaweserb (разговор) 23:02, 10. август 2015. (CEST)

А јесам ли ја уопште негде рекао да "администратор треба да буде онај ко је написао много добрих и сјајних чланака"? :) Не можеш се сложити/не сложити са мном, када не знаш ни какав је мој однос према томе.

Знам ја да има и таквих који се "не познаје међусобно, нити разговара о стварима које се овде дешавају негде ван Википедије", али ретко када се дешавало да се један администратор оспорио, а камоли поништио одлуку другог администратора. Ја пред собом видим само Миутов случај. Један админ га је блокирао на трајно, а други одблокирао. Први администратор је због тога негодовао другом администратору. Не сећам се да је било још таквих случајева. Могу мислити шта би било да их је било више. Можда би група "тролфест" остала на окупу.

Дакле, жели се избећи да дође неко као гром из ведра неба и само гласа, а зар не мислите да неко ко зна да ће неко гласање бити отворено може за два дана да направи десет измена и тиме стекне услов да се и његов глас важи? Само мислим да то неће бити делотворно.

Може бити, а и не мора. Ако ништа друго, то ће натерати оне који не желе да изгубе права да уређују чешће википедију. Боље и десет измена, него ништа. Зар треба цртати колико иритира негативан, необразложен или недовољно образложен глас? Нажалост, све је у математици, па и ово. Боље и 10 измена као услов за гласање, него да се договарамо шта значи образложен а шта необразложен глас.

Пре четири године владала је тотално другачије уверење међу администраторима. Тада им нису били потребни нови кадрови - ишло се дотле да су неки говорили како их је пуно - а сада их буквално траже, само што нису расписали конкурс. Рецимо да смо заинтересовани. Шта треба да знамо да бисмо могли прописно заузети упражњена места?--Владимир Нимчевић (разговор) 23:03, 10. август 2015. (CEST)

Па написао си ово:

...Другим речима, није било толико важно колико сте добрих и сјајних чланака написали, него колико добро познајете вики синтаксу, лиценце итд. ...

Зато капирам да мислиш да је то битно за неког администратора. Суштински, онај ко је више уређивао има више искуства са тим и теоретски зна правила код уређивања Википедије од неког ко је мање искусан. Али то је теоретски - као на факултету, онај ко је имао бољи просек током студија није нужно бољи инжењер када се запосли.

Дакле, прво, ако је неко заинтересован, не може преузети упражњено место, јер - не мора да чека да се место упражњава, нити може да га „преузме“. Али ок. Према мом мишљењу, администратор треба да буде упознат са правилима која постоје на Википедији и са филозофијом на основу које овај пројекат функционише, да зна да их примењује, и то је то. Свако ко је искусан уредник без проблема може да постане администратор. --Ана пиши ми 23:18, 10. август 2015. (CEST)

Јесте, написао сам то. Је л ту пише какав је мој став према томе? :) Не. Мени се онда није свиђало што је Алексмилт у први план наводио своје доприносе. Не би ми се свиђало ни сада. Кад се само сетим како се изборио да чланак о Николи Тесли постане сјајан, дође ми да га предложим за скидање. :) Малтене нас је условио да гласамо за. Само што није рекао: "Ниси Србин ако Теслу не подржиш".

Да, али онај има бољи просек има право на дом и стипендију. Онај ко нема, може бити икс-ипсилон пута талентованији од професора који му предају, али му је џабе. Неће добити дом, ни стипендију, а мораће платити школарину у пуном износу од баснословних 100.000 динара.

Место је упражњено самим тим што је админ неактиван. Нема смисла чекати да се неактивни администратори одрекну својих места. Ср.вики је и 2011. имала проблем с администраторима. Лавовски део посла су обављали Бојан и Мицки. То се испоставило као лоше. Обојица су се - неко ће рећи ни криви ни дужни - замерили делу заједнице. Први се толико замерио да је пет-шест пута предложено да му се скину права. Сваки пут му је прогледано кроз прсте зато што је највреднији корисник, зато што је, како је рекла једна корисница, пустио корење у овај пројекат. Иначе, сам је изјавио прошлог месеца: "Не бих да шаљем слику да ако си вредан може се све". А он је буквално радио све када није било Мицкија. Остали су немо гледали са стране. Мицки се додуше није толико замерио заједници, али је научио да не можеш свету угодити - поготово ако му САМ угађаш, готово без икакве помоћи колегијума. Његова администратура се завршава блокирањем Баш-Челика. Скоро нисам заплакао. Скроз глуп завршетак. Зато следећи кандидати за скидање неће бити ни Бојан, ни Мицкијев наследник Ћировић, него мање активни администратори, који немају никаквог алибија.

Према мом мишљењу, администратор треба да буде упознат са правилима која постоје на Википедији и са филозофијом на основу које овај пројекат функционише, да зна да их примењује, и то је то. Свако ко је искусан уредник без проблема може да постане администратор.

Мени је ово искрен да будем неодређено. Кад ме неко буде да ли слике означене лиценцом CC BY-SA 2.5 могу да се каче на оставу, ја ћу морати то да знам, као први Њутнов закон. Наравно, сав тај посао обавља Бојан, па он најбоље зна. И Мицки је знао да дави због слика, када је осталим админима било тотално свеједно. Жељко је док је био админ послао слику заштићену ауторским правима, па му је она обрисана. Од админа се ваљда очекује да зна такве ствари. За филозофију се не бојте. Мени се највише свиђа Бојанова.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:55, 10. август 2015. (CEST)

Видим да би да се свађаш, па нећу да ти се придружујем у томе. Пробај да не схваташ лоше сваку моју реч, па ћеш можда видети шта желим да кажем. --Ана пиши ми 11:29, 11. август 2015. (CEST)

Неколико ствари: 1) смањење на 60% је против духа Википедије, где је циљ остварити консензус, а то се генерално дефинише као 70% или 2/3; дакле, ја то не бих дирао 2) као што рекоше, упражњеност администраторских места је апсурдна — не постоји ограничење, 3) ако су проблем неактивни админи, онда хајде да размотримо мењање дела политике који се односи на неактивност — тренутно се неактивност дефинише као једна година без администраторских акција, а могла би да се смањи на рецимо пола године, 4) као и у претходном гласању, не слажем се са "10 измјена у ГИП-у у назад мјесец дана прије почетка гласања", тако да, ако ће ово већ ићи на гласање, молим да се овај пут оно подели тако да сви појединачни услови буду понуђени за гласање. --Ф± 01:57, 11. август 2015. (CEST)

Видим да би да се свађаш

Лоше си ме схватила. :)

Да сумирамо: Једини админситратор који је све време до сада обављао посао је Бојан. Другим речима, има најдужи континуитет. Не улазим у то колико добро је обављао свој посао, јер мишљења међу обичним корисницима варирају. У сваком случају, он је најактнвији админ. Толико активни су били и Ћировић и Мицки. Остали се појављивају периодично да такорећи потврде свој положај. Најзад ми је постало јасно зашто Бојан није лишен админ права. Ако ништа друго, зато што би се то лоше одразило на википедију. Послове које ради Бојан морао би неко други да преузме. Судећи по одговорима неких админа, рекао бих да нису сви админи компетентни као Бојан. Ми на ср.вики више имамо титуларних, почасних админа, него оних правих, који редовно обављају посао. Овај је пре неки дан насмејао.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 11. август 2015. (CEST)

Админ не би смео да примењује своја админ права према уредницима са којима је имао лични сукоб у периоду од најмање нпр 7 дана пре тога. За админа се не може изабрати онај за кога се 40% уредника гласача изјасни да је имао проблем са предложеним админом. Ако предложени админ уђе у лични сукоб или направи лични напад или личну увреду према било ком гласачу, поништити предлог и обуставити гласање уколико је предлог био за доделу или скинути админ права ако је предлог био за скидање админ права без гласања. --Тајга (разговор) 19:00, 13. август 2015. (CEST)

Коментари II

Ја мислим да би праг за изгласавање администратора требао бити 67,4% — толико је корисник НиколаБ имао прошли пут. Озбиљно. Ово гласање предлагач опет није припремио како то ваља, слично као и претходно. А и овдје неко не схвата да се одлуке доносе консензусом, па тако и одлука о новом админу. Није ријеч о проценту већ о „институцији“ консензуса. Тако се одлуке доносе. Боље да је покренута прича о томе шта је консензус на Википедији на српском. Да ли је то двотрећинска већина? Ако је тако, онда је то 66,6%. Међутим, нећемо тај ђаволски број. Онда да заокружимо и поставимо нови општи праг од 65%? Консензус да нам буде 65%. Некакав виши консензус (нпр. за избор бирократа) би онда био 3/4 или 75% (а не садашњих 80%). Просто не могу да схватим да неко предлаже проценте, а да нема објашњења за њих. Никакво упориште нема бројка од 60% у било којем систему одлучивања, али ето неко да предлог и очекује да је то озбиљно. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:42, 15. август 2015. (CEST) с. р.

Шта сад не ваља?--Владимир Нимчевић (разговор) 16:14, 15. август 2015. (CEST)

Мислим да је већина изнела своје мишљење и да можемо прећи на изношење предлога на гласање.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:52, 16. август 2015. (CEST)

Овде отварам гласање о измени правила админ гласања.--Владимир Нимчевић (разговор) 01:38, 18. август 2015. (CEST)

Вики-кошница

Као и у кошници за пчеле и ми овдје на нашој википедији имамо заједницу оних који вриједно стварају чланке (радилице), оне који ту зврндају да би исправљали туђе грешке (стражарице), оне који зврндају да би зврндали (трутове) и на крају оне који би да нам кваре мед (уљези). Довољно је сваком уреднику завирити на Направљени чланци и Број измјена и схатити са каквом пчелом имамо посла.

Ја не мислим да су наше стражарице мање вриједне у односу на радилице, а такви нам најчешће и требају за администраторе. Питање је само 1) како их мотивисати да буду активнији и 2) научити их да разлику радилице од трутова:

Једноставно – 1) давањем или одузимањем админ. права по аутоматизму, тако што ће се активност истих наградити, а неактивност казнити - стављањем уредника / администратора на гласање, а сматрам да је 2/3 већина квалитетних гласача сасвим довољна да изабере или смјени администратора; 2) активни администратори знају разлику.

Тврди се да ми имамо 618 активних уредника – што је нетачно. Имамо их можда око 80, јер сам увјерен да само они уредници који сваког мјесеца направе +30 измјена у просјеку, су активни уредници, а то су и квалитетни гласачи о било ком проблему на википедији, па и о избору/смјени администратора.

Зато ја предлажем:

1. да се само оним уредницима који у задња 3 мјесеца имају најмање по 30 измјена (за сваки мјесец) - даје посебан статус активни уредници (или неко друго име)
2. за стицање овог статуса, налог уредника треба бити стар бар 6 мјесеци
3. да само ови уредници имају право гласа код избора (или смјене) администратора
4. да 2/3 гласова (67%) ових уредника је довољан за избор/смјену администратора
5. да сви активни уредници са просјеком +300 измјена (или још више) у задња 3 мјесеца аутоматски иду као предлог за администратора
6. да сви администратори који изгубе статус активног уредника аутоматски иду као приједлог за одузимање админ. права
7. да сви они администратори који се по трећи пут нађу на гласању за одузимање права (нпр: два пута спашени гласовима уредника) аутоматски им та права буду и одузета

Како се Списак активних корисника ажурира сваког мјесеца - тако би рад неких уредника и администратора могао бити оцјењен сваког мјесеца. Наравно да би се тај статус могао лакше и стећи и изгубити, али би свакако имали активне администраторе - а то и јесте циљ цијеле приче.

--CarRadovan (разговор) 04:49, 18. август 2015. (CEST)