Пређи на садржај

Корисник:Ricma1911/Неформална заблуда

С Википедије, слободне енциклопедије

 

Неформалне заблуде су врста нетачног аргумента у природном језику . Извор грешке није само због форме аргумента, као што је случај са формалним заблудама, већ може бити и због њиховог садржаја и контекста . Заблуде, упркос томе што су нетачне, обично изгледају као тачне и на тај начин могу завести људе да их прихвате и користе. Ови обмањујући изгледи су често повезани са различитим аспектима природног језика, као што су двосмислени или нејасни изрази, или претпоставка имплицитних премиса уместо да их чини експлицитним.

Традиционално, идентификован је велики број неформалних заблуда, укључујући заблуду двосмислености, заблуду амфиболије, заблуде састава и поделе, лажну дилему, заблуду постављања питања, заблуду ад хоминем и апел на незнање . Не постоји општа сагласност о томе како се различите заблуде групишу у категорије. Један приступ који се понекад налази у литератури је да се направи разлика између заблуда двосмислености, које имају свој корен у двосмисленом или нејасном језику, заблуда претпоставке, које укључују лажне или неоправдане премисе, и заблуда о релевантности, у којима премисе нису релевантне за закључак упркос томе што изгледа другачије.

Традиционални приступ заблудама је добио много критика у савременој филозофији . Ова критика се често заснива на аргументу да наводне заблуде уопште нису погрешне, или барем не у свим случајевима. Да би се овај проблем превазишао, предложени су алтернативни приступи за схватање аргумената и заблуда. Ово укључује дијалошки приступ, који аргументе схвата као потезе у игри дијалога чији је циљ рационално убеђивање друге особе. Ова игра је вођена различитим правилима. Заблуде се дефинишу као кршења правила дијалога која ометају напредак дијалога. Епистемички приступ чини други оквир. Његова основна идеја је да аргументи играју епистемичку улогу: они имају за циљ да прошире наше знање пружањем моста од већ оправданих веровања до још неоправданих веровања. Заблуде су аргументи који не достижу овај циљ кршењем правила епистемичког оправдања . У Бајесовском приступу, епистемичке норме су дате законима вероватноће, које треба да прати наш степен веровања.

Проучавање заблуда има за циљ да пружи објашњење за процену и критику аргумената. Ово укључује и дескриптивни приказ онога што чини аргумент и нормативни приказ тога који су аргументи добри или лоши. [1] [2] У филозофији се на заблуде обично гледа као на облик лошег аргумента и као такве се расправља у овом чланку. Друга концепција, чешћа у ненаучном дискурсу, не види заблуде као аргументе, већ као лажна, али популарна веровања. [3]

Традиционални рачун[уреди | уреди извор]

Неформалне заблуде су облик нетачног аргумента у природном језику . [4] Аргумент је низ пропозиција, који се називају премисе, заједно са још једном пропозицијом, која се зове закључак. [5] [1] Премисе у исправним аргументима нуде или дедуктивну или одбациву потпору за закључак. Извор грешке у нетачним аргументима може бити у облику, садржају или контексту аргумента. Ако је грешка само због форме, сматра се формалном грешком. Неформалне грешке такође могу укључивати формалне грешке, али оне првенствено укључују грешке на нивоу садржаја и контекста . [6] [7] [4] [8] [9] Неформалне заблуде се изражавају природним језиком. Ово са собом носи разне потешкоће са којима се не суочавамо приликом проучавања формалних заблуда, као што су двосмислени термини, нејасни изрази или премисе које се претпостављају имплицитно, а не експлицитно. Традиционално се наводи велики број неформалних заблуда, укључујући заблуду двосмислености, заблуду амфиболије, заблуде састава и поделе, лажну дилему, заблуду постављања питања, заблуду ад хоминем или апел на незнање . [10] [11] Традиционални приступ покушава да објасни ове заблуде користећи концепте и тезе о којима се говори у овом одељку.

Аргументи и заблуде[уреди | уреди извор]

Само аргументи могу представљати заблуду. Различити погрешни изрази се не рачунају као заблуде јер се не износе аргументи, на пример зато што се не наводе разлози или се не износи тврдња. [5] Основна идеја аргумената је да премисе подржавају закључак или да закључак следи из премиса. [5] [3] [1] Дедуктивно валидни аргументи нуде најјачи облик подршке: за њих је немогуће да закључак буде лажан ако су све премисе тачне. Премисе у недедуктивним аргументима нуде известан степен подршке за њихов закључак, али су одбациве: [5] [12] могуће је да су све премисе тачне, а закључак лажан. Обориви аргументи и даље могу бити рационално убедљиви упркос томе што су погрешиви, тако да не представљају аутоматски заблуде. [13] Премисе аргумента могу се посматрати као основа на којој се закључак гради. Према овој аналогији, две ствари могу поћи наопако и претворити аргумент у заблуду. Може бити да је основа климава. Али чак ни чврста основа није од помоћи ако не пружа подршку дотичном закључку. [5]

Традиционално, заблуде су дефинисане са три неопходна услова: "заблуда (и) је аргумент, (ии) који је неважећи и (иии) изгледа да је валидан." [3] Ова дефиниција покрива само формалну заблуду пошто има дедуктивну неваљаност као неопходан услов. Али се лако може модификовати да укључи неформалну заблуду заменом овог услова општијим термином, као што је логичка слабост или нетачно резоновање. [3] Последња клаузула укључује психолошки елемент у упућивању на то како се аргумент чини аргументованом. Ова клаузула се користи за разликовање правих заблуда од пуких грешака у расуђивању, на пример, због непажње. [3] Идеја је да заблуде имају примамљив елемент који превазилази пуку непажњу тако што нас заводи да починимо грешку, чиме се објашњава зашто су уопште почињене. Неки филозофи одбацују ово позивање на изглед јер би упућивање на психологију компликовало истрагу на различите начине. [1] [3] Једно питање је што је изглед различит за различите људе. Овај проблем такође укључује друштвене науке како би се утврдило коју референтну групу људи треба консултовати за дефинисање заблуда. [1] [3] Сугерисано је да се, у својој сржи, проучавање заблуда односи на нормативне аспекте аргумената, а не на њихову убедљиву снагу, коју уместо тога проучава емпиријска психологија. [14] [3]

Форма, садржај и контекст[уреди | уреди извор]

Извор грешке у нетачним аргументима може бити у форми, садржају или контексту аргумента. [7] Облик или структура аргумента се такође назива " правило закључивања ". Најпознатије правило закључивања је модус поненс, које каже да је дата премиса облика "Ако је п онда к " и друга у облику " п ", онда је закључак " к ". Правила закључивања су формална јер зависе само од структуре или синтаксе премиса, а не од њиховог садржаја. Дакле, аргумент заснован на модус поненс је валидан без обзира на то који се пропозициони садржаји користе за „ п “ и „ к “. [15]

Садржај аргумента налази се на нивоу његових пропозиција: то је оно што је у њима изражено. Извор многих неформалних заблуда налази се у лажној премиси. На пример, лажна дилема је заблуда заснована на лажној дисјунктивној тврдњи која превише поједностављује стварност искључујући одрживе алтернативе. [12] [4] [16]

Контекст аргумента се односи на ситуацију у којој се користи. [3] [1] На основу свог контекста може бити предвиђено да игра различите улоге. Један од начина да аргумент буде погрешан је ако не изврши улогу коју је требало да игра. Сламка заблуда, на пример, укључује нетачно приписивање слабе позиције нечијем противнику, а затим побијање ове позиције. [4] [1] Сам аргумент може бити валидан у томе што је побијање супротстављеног става заиста успешно. Грешка се налази на нивоу контекста јер противник не држи ову позицију. Ова зависност од контекста значи да исти аргумент може бити успешан у другом контексту: против противника који заправо држи позицију сламка. [1]

Природни језик и супротност формалним заблудама[уреди | уреди извор]

Формалне заблуде су дедуктивно неважећи аргументи. [3] [6] [7] [8] Они су од посебног интереса за област формалне логике, али могу да објасне само мали број познатих заблуда, на пример, за потврђивање консеквентног или негирање претходног . Многе друге заблуде које се користе у природном језику, на пример у рекламирању или политици, укључују неформалне заблуде. [1] [9] На пример, лажне дилеме или постављање питања су заблуде иако су дедуктивно валидне. Њих проучава неформална логика . [17] [12] Део потешкоћа у анализи неформалних заблуда је због чињенице да њихова структура није увек јасно изражена природним језиком. [1] Понекад одређене кључне речи попут „зато што“, „дакле“, „пошто“ или „следствено“ указују на то који делови израза чине премисе, а који закључак. Али понекад ова разлика остаје имплицитна и није увек очигледно које делове треба идентификовати као премисе и закључке. [5] Многи неформални аргументи укључују ентимске премисе: премисе које нису експлицитно наведене али се прећутно претпостављају. [1] У неким домаћим свађама и политичким расправама од почетка није јасно о чему се две странке свађају и које тезе намеравају да бране. Понекад је функција дебате више да разјасни ове прелиминарне тачке него да изнесе стварне аргументе. [1]

Разлици између формалних и неформалних заблуда супротстављају се дедуктивисти, који сматрају да је дедуктивна неваљаност разлог за све заблуде. [18] Један од начина да се објасни да неке заблуде не изгледају дедуктивно неважеће јесте да се сматра да садрже различите скривене претпоставке, као што је уобичајено за аргументе природног језика. Идеја је да се привидне неформалне заблуде могу претворити у формалне заблуде тако што ће све ове претпоставке учинити експлицитним и тиме открити дедуктивну неваљаност. Тврдња да је то могуће за све заблуде није опште прихваћена. [18] [3] Један од услова за формални третман је превођење дотичних аргумената на језик формалне логике, процес познат као "формализација". [19] Често се многе суптилности природног језика морају занемарити у овом процесу. Нека тела знања могу се формализовати без много остатака, али се друга опиру формализацији. Ово важи и за многе неформалне заблуде. [19]

Други приступи[уреди | уреди извор]

Традиционални приступ заблудама је добио много критика у савременој филозофији. [3] [9] Ова критика се често заснива на аргументу да неке од наводних заблуда уопште нису погрешне, или бар не у свим случајевима. [20] [1] Предложени су различити алтернативни приступи томе како се аргументи и заблуде конципирају. Ове алтернативе често имају за циљ да покажу да је, с обзиром на њихову перспективу, могуће проценити да ли је наводна заблуда заправо погрешна у датом случају. [3] [1] Дијалошки приступ користи теоријски оквир игре да дефинише аргументе и види заблуде као кршење правила игре. Према епистемичком приступу, циљ аргумената је да проширимо наше знање пружањем моста од већ оправданих веровања до још неоправданих веровања. Заблуде су аргументи који не достижу овај циљ кршењем правила епистемичког оправдања. Сугерисано је да можда не постоји један оквир за процену свих заблуда, већ само мноштво идеала према којима дати аргумент може бити добар или лош. [3]

Дијалошка[уреди | уреди извор]

Дијалошки приступ не види аргументе само као низ премиса заједно са закључком, већ као говорни чин у оквиру дијалога који има за циљ да рационално убеди другу особу у сопствени став. [3] [1] [9] Истакнуту верзију овог приступа брани Даглас Н. Волтон . По његовој теоријској концепцији, дијалог је игра између два играча. [3] На почетку, сваки играч је посвећен низу пропозиција и има закључак који намерава да докаже. Играч је победио ако је у стању да убеди противника у сопствени закључак. У том смислу се дијалози могу окарактерисати као „игре убеђивања“. [1] Играчи могу изводити различите потезе који утичу на оно чему су посвећени. У овом оквиру, аргументи су потези који преузимају опредијељеност противника као премису и доводе до закључка који се покушава доказати. [1] Пошто то често није могуће директно, предузимају се различити посредни кораци, у којима сваки аргумент чини неколико корака ка нечијем намераваном закључку тако што се предлаже посреднички закључак који противник прихвата. Ова игра је регулисана разним правилима која, између осталог, одређују који су потези дозвољени и када. [1] [14] Дијалошки приступ омогућава разликовање позитивних аргумената, који подржавају сопствени закључак, и негативних аргумената који поричу закључак противника. [1]

Из ове перспективе, заблуде се дефинишу као кршење правила дијалога. [3] [14] Они су „варљиво лоши аргументи који ометају напредак дијалога“. [3] Сламка заблуда, на пример, укључује нетачно приписивање слабе позиције свом противнику [4], а затим доказивање да ова позиција води до сопственог закључка. Ова грешка није логична у строгом смислу већ дијалошка: закључак може произаћи и из ових премиса, али противник се не придржава ових обавеза. [1] У неким случајевима, разликује се од утакмице до утакмице да ли се одређени потез рачуна као заблуда или не. На пример, постоје случајеви у којима ту куокуе "заблуда" уопште није заблуда. [1] Овај аргумент, такође познат као апел на лицемерје, покушава да дискредитује аргумент противника тврдњом да је понашање противника у супротности са закључком аргумента. [4] Овај потез не крши нужно правила дијалога. [1] Уместо тога, може открити слабост у позицији противника тако што ће њихову критику скренути на себе. Овај потез пребацује терет доказивања назад на противника, чиме се јача сопствена позиција. Али и даље представља заблуду ако се користи само да се избегне свађа. [1]

Епистемички приступ[уреди | уреди извор]

Основна идеја која стоји иза епистемичког приступа је да аргументи играју епистемичку улогу: они имају за циљ да прошире наше знање пружањем моста од већ оправданих веровања до још неоправданих веровања. [9] [2] Заблуде су аргументи који не достижу овај циљ кршењем правила епистемичког оправдања. [3] Ово објашњава, на пример, зашто су аргументи који су случајно валидни и даље на неки начин погрешни: зато што сам аргумент нема добар разлог да верује закључку. [9]

Заблуда постављања питања, из ове перспективе, је заблуда јер не успева да прошири наше знање пружањем независног оправдања за његов закључак. Уместо тога, закључак се већ претпоставља у једној од његових премиса. [2] [12] Чисто логичан приступ, с друге стране, не успева да објасни погрешну природу постављања питања пошто је аргумент дедуктивно валидан. [3]

Бајесовски приступ чини посебан облик епистемичког приступа. [3] Бајезијанизам тумачи степене веровања као субјективне вероватноће, [9] тј. као степен сигурности верника да је претпоставка у коју се верује истинита. Са овог становишта, расуђивање засновано на аргументу може се тумачити као процес промене степена веровања, обично као одговор на нове информације које долазе. [21] [3] Заблуде су вероватно слаби аргументи, односно имају малу вероватноћу на Бајесовом моделу. [21] [3] Да ли аргумент представља заблуду или не зависи од веродостојности особе која процењује аргумент. То значи да оно што представља заблуду за једног аргументатора може бити добар аргумент за другог. [3] [9] Ово објашњава зашто, када покушавате некога убедити, треба узети у обзир уверења публике. [3] Али такође може дати смисао аргументима независно од публике, за разлику од дијалошког приступа. [9]

Ова перспектива је веома погодна за објашњење зашто неки аргументи о клизавој стази представљају заблуде, а други не. Аргументи на клизавом терену оспоравају одређени предлог на основу чињенице да би овај предлог са собом донео узрочно-последични ланац догађаја који би на крају довели до лошег исхода. [4] [9] Али чак и ако је сваки корак у овом ланцу релативно вероватан, вероватноћа може ипак открити да је вероватноћа да ће се сви кораци десити заједно прилично мала. [22] [9] У овом случају, аргумент би представљао заблуду. Али аргументи клизавог нагиба су рационално оправдани ако су повезане вероватноће довољно високе. [22]

Врсте[уреди | уреди извор]

У академској литератури се говори о великом броју неформалних заблуда. Постоји контроверза и око тога да ли дати аргумент заиста представља заблуду у свим својим случајевима и око тога како различите заблуде треба груписати заједно у категорије. [20] [3] [1] Категоризација овде следи предлоге који се уобичајено налазе у академској литератури у овим или сличним терминима. [11] [8] Разликује заблуде двосмислености, које имају свој корен у двосмисленом или нејасном језику, заблуде претпоставке, које укључују лажне или неоправдане премисе, и заблуде о релевантности, у којима премисе нису релевантне за закључак упркос томе што изгледа другачије. Предложене су и друге категоризације, а неке грешке у оквиру ове категоризације такође би се могле груписати у другу категорију. [10] [3]

Заблуде двосмислености[уреди | уреди извор]

Извор грешке за грешке двосмислености лежи у употреби језика. То је због чињенице да многи термини у природном језику имају двосмислена или нејасна значења. [23] [12] [8] [1] Двосмислени термини имају неколико значења, док нејасно значење имају нејасно. Заблуде о двосмислености често резултирају само вербалним споровима: стране које се расправљају имају различите теме на уму и стога разговарају једна поред друге а да тога нису свесне. [23] [12] Један од начина да се избегну или реше ове заблуде је да се разјасни језик, нпр. обавезивањем на дефиниције и увођењем нових разлика. [24] Такве преформулације могу укључивати кондензацију оригиналног аргумента како би се лакше уочио погрешан корак. [12]

Заблуде двосмислености су можда најбоље илустроване грешком двосмислености, у којој се исти термин појављује са два различита значења у премисама, [24] [8] [3] [1] на пример:

Перје је светло . („лако“ као „не тешко“)
Оно што је светло не може бити тамно. („светло“ као „бледо боје“) [25]
Према томе, перје не може бити тамно.

Двосмисленост је посебно тешко открити у случајевима када су два значења веома блиско повезана једно са другим. [12]

Заблуда амфиболије укључује и двосмисленост у значењу, али ова двосмисленост не настаје на нивоу појединачних појмова већ на нивоу реченице у целини због синтаксичке двосмислености, [24] на пример:

„Полицији је речено да престане да пије у кампусу после поноћи.
Дакле, сада су у стању да реагују на хитне случајеве много боље него раније“ [3]

Према једном тумачењу, полиција не сме да пије алкохол. С друге стране, сада је посао полиције да спречи друге људе да пију. Аргумент се чини уверљивим у првом читању, али погрешним у другом читању. [3]

Погрешке поделе и композиције су због двосмислености појма „сви“ и сличних израза. [12] [8] [3] Овај термин има и колективно и дистрибутивно значење. На пример, реченица „сви грађани су довољно јаки да се одупру тиранину“ може значити или да су сви заједно довољно јаки (колективни) или да је сваки појединачно довољно јак (дистрибутивно). [12] Погрешка поделе је учињена ако се из реченице у колективном смислу закључи да је један конкретан појединац довољно јак. [12] [24] Погрешка састава је учињена ако се из чињенице да сваки члан групе има својство закључи да група као целина има ово својство. [24] На пример, „[сваки] члан истражног тима је био одличан истраживач“, дакле „[то] је био одличан истражни тим“. [3] Сваки облик погрешног преношења својства са целине на њене делове или обрнуто спада у категорију грешака поделе и композиције, чак и када језичка двосмисленост није узрок.

Заблуде претпоставке[уреди | уреди извор]

Заблуде претпоставке укључују лажну или неоправдану премису, али су често валидне у супротном. [16] [8] Ова проблематична премиса може имати различите облике и веровање у њу може бити узроковано на различите начине, у складу са различитим подкатегоријама у овој области. Ове заблуде укључују натуралистичку заблуду, моралистичку заблуду и намерно заблуду . [12] [18]

Лажна дилема је заблуда претпоставке засноване на лажној дисјунктивној тврдњи која превише поједностављује стварност искључујући одрживе алтернативе. [16] [12] На пример, лажна дилема се прави када се тврди да је „Стејси говорила против капитализма, дакле мора да је комуниста“. Једна од искључених опција је да Стејси можда није ни комуниста ни капиталиста. Наша одговорност за лажне дилеме може бити последица тежње да поједноставимо стварност тако што ћемо је наређивати путем или-или-изјава. [16]

За грешке генерализације, лажна премиса је последица погрешне генерализације. У случају погрешне генерализације, опште правило се нетачно примењује на изузетан случај. На пример, "[сва] свако има право на своју имовину. Стога, иако је Џонс проглашен лудим, нисте имали право да му одузмете оружје." [16] ‍:147Генерализација, у овом случају, занемарује да је лудило изузетан случај на који се општа права својине не примењују неограничено. С друге стране, брзоплето уопштавање укључује супротну грешку извођења универзалног закључка на основу малог броја случајева. [16] [8] [20] На пример, "у Никарагви сам до сада упознао двоје људи и обоје су били љубазни према мени. Дакле, сви људи које ћу срести у Никарагви биће љубазни према мени". [4]

Постављање питања је облик кружног резоновања у којем се закључак већ претпоставља у премисама. [16] [12] [8] [3] [1] Због тога, просторије нису у могућности да дају независну подршку закључку. На пример, изјава „Зелена је најбоља боја јер је најзеленија од свих боја“, не нуди никакав независан разлог осим почетне претпоставке за њен закључак. Откривање ове заблуде може бити тешко када се ради о сложеном аргументу са много под-аргумената, што резултира великим кругом. [12]

Грешке о релевантности[уреди | уреди извор]

Грешке у вези са релевантношћу укључују премисе које нису релевантне за закључак упркос томе што изгледа другачије. [12] [8] Они ипак могу успети да убеде публику због емоционалне оптерећености (на пример: играњем на предрасуде, сажаљење или страх). [26]

Аргументи ад хоминем чине важну класу међу заблудама о релевантности. У њима, аргументатор покушава да нападне тезу тако што напада особу која ову тезу изговара уместо да напада саму тезу. [26] [12] [8] [20] [1] Одбацивање теорије у физици зато што је њен аутор Јевреј, што је било уобичајено у немачкој заједници физичара раних 1930-их, пример је заблуде ад хоминем. Али не представљају сви аргументи ад хоминем заблуде. Уобичајена је и разумна пракса на суду, на пример, бранити се од оптужбе доводећи у сумњу поузданост сведока. Разлика између погрешних и оправданих аргумената ад хоминем зависи од релевантности карактера нападнуте особе за предметну тезу. Чини се да ауторово културно наслеђе у већини случајева има врло мало значаја за теорије у физици, али је поузданост сведока на суду веома релевантна за то да ли неко има оправдање да верује њиховом сведочењу. Вхатабоутизам је посебан облик заблуде ад хоминем који покушава да дискредитује позицију противника оптужујући га за лицемерје без директног побијања или оповргавања њиховог аргумента. [27] [28] [29] Посебно је повезан са савременом руском пропагандом . [30] [31] [32]

Апел на незнање је још једна заблуда због ирелевантности. [26] Заснива се на премиси да нема доказа за одређену тврдњу. Из ове премисе се изводи закључак да ова тврдња стога мора бити лажна. На пример, "Нико ми никада није доказао да постоји Бог, тако да знам да Бога нема". [4] Друга верзија позивања на незнање из одсуства доказа против тврдње закључује да ова тврдња мора бити истинита.

Аргументи из аналогије су такође подложни грешкама у погледу релевантности . Аналогија је поређење два објекта на основу сличности. [33] [12] Аргументи из аналогије укључују закључке од информација о познатом објекту ( извору ) до карактеристика непознатог објекта ( циља ) на основу сличности између ова два објекта. [34] Аргументи из аналогије имају следећи облик: а је слично б и а има обележје Ф, па стога б вероватно такође има обележје Ф. [33] [35] Исправност оваквих аргумената зависи од релевантности ове сличности за закључено обележје. [36] [12] Без ове релевантности, аргумент представља погрешну или лажну аналогију, на пример: „Ако дете добије нову играчку, пожелеће да се игра са њом; Дакле, ако нација добије ново оружје, хтеће да га користи“ . [3]

Етимолошке заблуде може збунити старија или "оригинална" значења речи са тренутном семантичком употребом.

Такође видети[уреди | уреди извор]

Референце[уреди | уреди извор]

  1. ^ а б в г д ђ е ж з и ј к л љ м н њ о п р с т ћ у ф х ц ч Walton, Douglas N. (1987). „1. A new model of argument”. Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Walton” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  2. ^ а б в Siegel, Harvey; Biro, John (1997). „Epistemic Normativity, Argumentation, and Fallacies”. Argumentation. 11 (3): 277—292. doi:10.1023/A:1007799325361.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Siegel” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  3. ^ а б в г д ђ е ж з и ј к л љ м н њ о п р с т ћ у ф х ц ч џ ш аа аб ав аг Hansen, Hans (2020). „Fallacies”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Приступљено 18. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Hansen” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  4. ^ а б в г д ђ е ж з Dowden, Bradley. „Fallacies”. Internet Encyclopedia of Philosophy. Приступљено 19. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Dowden” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  5. ^ а б в г д ђ Engel, S. Morris (1982). „1. Nature and scope of logic”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Engel1” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  6. ^ а б Vleet, Van Jacob E. (2010). „Introduction”. Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „VleetIntro” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  7. ^ а б в „The Fallacy Files: Informal Logical Fallacy”. www.fallacyfiles.org. Приступљено 20. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „fallacyfiles” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  8. ^ а б в г д ђ е ж з и ј Stump, David J. „Fallacy, Logical”. www.encyclopedia.com. Приступљено 20. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Stump” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  9. ^ а б в г д ђ е ж з и ј Korb, Kevin (2004). „Bayesian Informal Logic and Fallacy”. Informal Logic. 24 (1): 41—70. doi:10.22329/il.v24i1.2132 Слободан приступ.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Korb” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  10. ^ а б Vleet, Van Jacob E. (2010). Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Vleet” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  11. ^ а б Engel, S. Morris (1982). With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Engel” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  12. ^ а б в г д ђ е ж з и ј к л љ м н њ о п Mackie, J. L. (1967). „Fallacies”. www.encyclopedia.com. Приступљено 19. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Mackie” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  13. ^ Tomić, Taeda (2013). „False Dilemma: A Systematic Exposition”. Argumentation. 27 (4): 347—368. doi:10.1007/s10503-013-9292-0. 
  14. ^ а б в Walton, Douglas N. (1987). „3. Logic of propositions”. Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Walton3” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  15. ^ Lopez, Shane J. (2009). „modus ponens”. The Encyclopedia of Positive Psychology. Wiley-Blackwell. 
  16. ^ а б в г д ђ е Engel, S. Morris (1982). „4. Fallacies of presumption”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Engel4” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  17. ^ Honderich, Ted (2005). „logic, informal”. The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  18. ^ а б в Jacquette, Dale (2007). „Deductivism and the Informal Fallacies”. Argumentation. 21 (4): 335—347. doi:10.1007/s10503-007-9045-z.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Jacquette” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  19. ^ а б Woods, John; Walton, Douglas (1989). „Chapter 17. What is Informal Logic?”. Fallacies (на језику: енглески). De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-081608-2. doi:10.1515/9783110816082-019. 
  20. ^ а б в г Groarke, Leo (2020). „Informal Logic: 4. Assessing Arguments”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Приступљено 20. 3. 2021.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Groarke” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  21. ^ а б Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). „The Slippery Slope Argument – Probability, Utility & Category Reappraisal”. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society (на језику: енглески). 28. ISSN 1069-7977. 
  22. ^ а б Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). „A Bayesian Approach to Informal Argument Fallacies”. Synthese. 152 (2): 207—236. doi:10.1007/s11229-005-5233-2. 
  23. ^ а б Engel, S. Morris (1982). „2. The medium of language”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies. 
  24. ^ а б в г д Engel, S. Morris (1982). „3. Fallacies of ambiguity”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Engel3” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  25. ^ „light_2 adjective - Definition, pictures, pronunciation and usage notes | Oxford Advanced Learner's Dictionary at”. Oxfordlearnersdictionaries.com. Приступљено 2022-05-06. 
  26. ^ а б в Engel, S. Morris (1982). „5. Fallacies of relevance”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Грешка код цитирања: Неисправна ознака <ref>; назив „Engel5” је дефинисано више пута с различитим садржајем
  27. ^ „whataboutism”, Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, Архивирано из оригинала 9. 3. 2017. г., Приступљено 21. 7. 2017, „Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'. ... Also called whataboutery'” 
  28. ^ Zimmer, Ben (9. 6. 2017). „The Roots of the 'What About?' Ploy”. The Wall Street Journal. Приступљено 22. 7. 2017. „"Whataboutism" is another name for the logical fallacy of "tu quoque" (Latin for "you also"), in which an accusation is met with a counter-accusation, pivoting away from the original criticism. The strategy has been a hallmark of Soviet and post-Soviet propaganda, and some commentators have accused President Donald Trump of mimicking Mr. Putin's use of the technique.” 
  29. ^ „whataboutism”, Cambridge Dictionary 
  30. ^ Kurtzleben, Danielle (17. 3. 2017). „Trump Embraces One Of Russia's Favorite Propaganda Tactics — Whataboutism”. NPR. Приступљено 20. 5. 2017. „This particular brand of changing the subject is called 'whataboutism' – a simple rhetorical tactic heavily used by the Soviet Union and, later, Russia.” 
  31. ^ Sakwa, Richard (2015), Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, I.B.Tauris, стр. 216, ISBN 978-1784530648 
  32. ^ Trudolyubov, Maxim (15. 1. 2017), „How Putin succeeded in undermining our institutions”, Newsweek, Приступљено 3. 7. 2017, „The way the Kremlin has always reacted to reports about corruption or arbitrary police rule, or the state of Russia's penal institutions, is by generating similar reports about the West. Whatever the other party says the answer is always the same: 'Look who's talking.' This age-old technique, dubbed 'whataboutism', is in essence an appeal to hypocrisy; its only purpose is to discredit the opponent, not to refute the original argument.” 
  33. ^ а б Bartha, Paul (2019). „Analogy and Analogical Reasoning”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Приступљено 21. 1. 2021. 
  34. ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2009). „analogy”. The Blackwell Dictionary of Western Philosophy (на језику: енглески). Wiley. ISBN 978-0-470-99721-5. 
  35. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). „Analogie”. Enzyklopädie Philosophie. Meiner. Архивирано из оригинала 2021-03-11. г. Приступљено 2021-03-22. 
  36. ^ Salmon, Merrilee (2012). „Arguments from analogy”. Introduction to Logic and Critical Thinking. Cengage Learning. стр. 132—142. ISBN 978-1-133-71164-3. 

Шаблон:Fallacies

[[Категорија:Реторика]] [[Категорија:Информација]] [[Категорија:Логичке грешке]]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Корисник:Ricma1911/Неформална_заблуда&oldid=27703787”