Википедија:Трг/Википолитика

Датуми по Грегоријанском или Јулијанском календару

Приликом уређивања чланака са тематиком из историје 18. или 19. века приметио сам да се у разним изворима наводе датуми у складу са Грегоријанским или Јулијанским календаром. Постоји ли неки принцип који је википедија усвојила по овом питању?--Antidiskriminator (разговор) 11:37, 28. мај 2010. (CEST)

Tada se koristio julijanski kalendar. Gregorijanski kalendar nije uveden retroaktivno. I zašto bi? Uvek je dobro navesti ko kojem je kalendaru datum napisan, ali za lokalne događaje to bi trebalo da bude julijanski, dogod je bio zvaničan (1919. za Srbiju). Izuzeci su događaji koji su imali globalni karakter, kao što su balkanski ratovi i slično. --Sič (Cosa dici?) 18:53, 28. мај 2010. (CEST)

Да ли је то твоје лично мишљење или принцип који је усвојила википедија по овом питању?--Antidiskriminator (разговор) 19:03, 28. мај 2010. (CEST)

Енциклопедије обично такве датуме наводе по принципу јулијански/грегоријански. Уосталом, погледајте чланак о октобарској револуцији на било којој њики. --В. Бургић (реци...) 20:46, 28. мај 2010. (CEST)

Постоји ли неки принцип који је википедија усвојила по овом питању?--Antidiskriminator (разговор) 09:50, 13. јул 2010. (CEST)

Средњевековно племство

Колико ми се чини, немамо неки дефинисани праг значаја племство из доба средњег века.

Оно што мене занима је да ли припаднике неких племићких породица обрађујемо у целини тј. да ли правити чланке о њиховим припадницима, који се своде на просте родословне податке:

1. Ко су му родитељи
2. Ко су му браћа и сестре
3. За кога се женио/удавао
4. Ко су му била деца, ако их је имао/имала

Нпр,краљ Вукашин је имао чопор деце (од тога неколико ћерки) о којима је могуће направити чланке који би се свели на овако нешто.

Црни Бомбардер!!! (†) 17:02, 7. јун 2010. (CEST)

Ако имамо гомилу глумаца са само неколико секција података, не видим зашто не бисмо имали чланке о људима из владајуће династије такве структуре. --93.86.230.58 (разговор) 17:58, 9. јун 2010. (CEST)

Можда боље један чланак за читав ”чопор”, барем кад је у питању Вукашин. --Славен Косановић {разговор} 18:18, 9. јун 2010. (CEST)

Превод или транскрипција

На доста чланака стоји налепница да је потребан превод (нпр. овде), а у ствари је потребно транскрибовати имена. Ја бих на таквим чланцима заменио налепницу оном да је потребна транскрипција. Тако би се ем знало шта не ваља са чланком, ем бисмо растеретили категорију потребан превод (коју да подсетим треба што пре да испразнимо и обришемо) па бисмо могли да видимо тачно како стојимо са овом проблематичном категоријом. Да ли се неко противи? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:27, 20. јун 2010. (CEST)

Што би се ико противио? :) --филип ██ 22:22, 20. јун 2010. (CEST)

Налепнице сређивање, транскрипција, превод, почетник и сл.

Требали би и морали променити политику постављања ових налепница. Дејан је тражио на страни трга - идеје, да покушамо да смањимо број чланака у категорији за сређивање са 1050 на 1000, покушао сам и успео да допринесем да се то и спроведе у дело. Средио сам доста чланака и још толико предложио за брисање. Сад видим да поједини корисници постављају и до 5 налепница „За сређивање“ дневно, што је апсурдно, нелогично и бесмислено. Апелујем да то мора да се промени!! Исто, када корициници постављају налепнице, често НЕ НАВОДЕ разлог зашто су је поставили и шта је то потребно средити у чланку (код неких се то не види на први поглед), затим често постављају погрешну налепницу, уместо те „за сређивање“ негде више одговара налепница „потребан превод“ или „транскрипција“. Изложио бих још једну идеју да налепници за сређивање додамо категорије којој чланак припада по узору на клице, тако да чланци за сређивање којих је сада преко 1000 буду разврстани у категорије и да се на порталима у одговарајућим пољима наведу чланци из категорија којима портал припада. Рецимо Тиму фудбал додати 15-так чланака о фудбалским клубовима, Тиму Биографије 100-тинак чланака, Порталу - Видео игре исто додати 15-20 чланака о рачунарским играма итд. Мислим да је тако пуно лакше, него то радити ручно. Исто идеја. Објединити следеће три стране: Википедија:Радионица, Википедија:Сређивање чланака и Википедија:Један чланак дневно. Посебно, ниједна од страна не привлачи пажњу корисника, док би заједно можда то било другачије. --SmirnofLeary (разговор) 18:49, 21. јун 2010. (CEST)

Рад на сређивању чланака је за сваку похвалу. Међутим, не видим ништа шокантно (за чак два узвичника) у томе што неки стављају и до пет налепница дневно, нити сматрам да је то нешта шта треба да се мења. Налепнице служе да обележе чланке којима је потребно сређивање. Ако се једног дана појави шест чланака којима је потребно сређивање, јасно је да треба на свих шест поставити налепницу. Сигурно нећемо да делимо квоте па да данас поставим четири а сутра још две - то би било бесмислено.

Што се тиче погрешних налепница и неписања описа то стоји. Ту се мора уложити додатни труд. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:00, 21. јун 2010. (CEST)

Ako se doda kategorija Republika Srpska clanci za sredjivanje, ja sam rad da sredjujem te clanke koji se odnose na Republiku Srpsku. Posto sam se posvetio tom polju koje obuhvata Republiku Srpsku a i moje znanje i intereseovanje se veze za istu. A Smirnofu svaka cast za trud. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:05, 21. јун 2010. (CEST)

Управо Баш-Челик, то је и идеја. Многи би сређивали чланке, али само из одређених категорија. Корисник Зелени Зец се већ понудио да сређује чланке из електротехнике, ето и ти сад за РС. --SmirnofLeary (разговор) 19:16, 21. јун 2010. (CEST)

Хвала Горану на одговору. Нисам испратио који су то чланци и ко их поставља, пошто не знам како то да урадим, јер је тешко разликовати 5 нових чланака између 1000 већ постојећих. Ето још једна идеја. Додати шаблону „за сређивање“ параметар, откад та налепница стоји на њему. Иначе да сам испратио имао бих више аргумената. Испитао бих како се то појављује 5 чланака којима је потребно сређивање за један дан, ко их уноси и ко поставља налепнице? Можда је у питању неправилна употреба шаблона и можда би требало постави шаблон „почетник“, па да се такав чланак након седам дана брише ако се не доведе у ред. Нелогично ми је да искусни корисници унесу толико чланака за сређивање. Почетник је почетник, све док не научи да пише чланке којима касније није потребно сређивање. Можда је добро статус почетника повезати са аутоматски патролисаним и бити пажљивији при промени статуса корисника. Укратко речено, потребно је ревидирати шаблоне, преправити шаблон „за сређивање“, додати још параметара и разврстати чланке у категорије. Раније за то није било потребе, али данас са 1000 чланака у категорији, или сутра са 5000 какав је тренд, то је неопходно. --SmirnofLeary (разговор) 19:15, 21. јун 2010. (CEST)

Донекле се слажем. Међутим, могуће је да почетник направи почетнички чланак и могуће је да почетник направи чланак за сређивање, а то су две различите ствари :) Јер почетнички чланци се након одређеног периода бришу, а чланак за сређивање је нешта шта ипак прелази ту лествицу.

Оно шта можемо да урадимо је да олабавимо мало критеријуме за брисање чланака из категорије за сређивање. Ако је неки чланак кратак и никакав, а дуго стоји у тој категорији, онда да га бришемо.

И да ти одговорим на питање, да, то су обично чланци које додају нови корисници, искусни корисници не праве хиперпродукцију чланака за сређивање. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:29, 21. јун 2010. (CEST)

Узгред мислим да је хитније да решавамо ову категорију, јер ће чланака за сређивање увек бити, а срамота је да Википедија са преко сто хиљада чланака има у ГИП чланке на страном језику. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:30, 21. јун 2010. (CEST)

Ако си вољан да технички помогнеш да стање доведемо мало у ред. Избришемо шаблон: {{Чишћење}} и повежемо са шаблоном {{Сређивање}}. Чланке из заједничке категорије „Чланци за сређивање“, „Чланци за прерађивање“ и „Потребан превод“ да разврстамо по категоријама које су у вези са тимовима и порталима које имамо. И да додамо на сва три још један параметар, а то је датум постављања налепнице. Ја бих лично прошао кроз све чланке и нашао кад је на који постављена налепница и додао тај параметар. На основу тога да се исто сврстају у категорије, Чланци за сређивање 2007, Чланци за сређивање 2008... Касније можемо систематски да бришемо, све који су прешли неки праг . На основу разврставања да поделимо чланке по порталима и по тимовима, да их уређују чланови тимова. Мене конкретно као уређивача портала ваздухопловство занима колико има чланака за сређивање из ваздухопловства. Листу тих чланака бих додао на портал и сређивао један по један, као што и сад радим. Сигуран сам да би то добро дошло и другима. За почетак толико. Иначе, тек сад видим да си горе предложио сређивање чланака о народним херојима, да сам знао средио бих бар 5 чланака. --SmirnofLeary (разговор) 19:50, 21. јун 2010. (CEST)

Mislim da su predlozi koje je dao Smirnof sjajni i ja ih podržavam i izražavam spremnost da se angažujem na sređivanju članaka iz kategorije istorija.Antidiskriminator (разговор) 20:08, 21. јун 2010. (CEST)

Шта мисле остали, да ли би расцепкавање категорија сређивање, прерађивање и слично по темама допринело поступку сређивања или не би било позитивних ефеката (лично немам ништа против)?

Што се тиче народних хероја, они и даље стоје као велико отворено питање, тако да и даље можеш да средиш бар 5 чланака :) -- Обрадовић Горан (разговор) 20:12, 21. јун 2010. (CEST)

Protiv cepkanja - cilj je da te kategoriju budu prazne (što će se verovatno i desiti), a ne da kategorišemo do besvesti. Ionako nije problem pronaći članak od interesa. -- Bojan  Razgovor  20:19, 21. јун 2010. (CEST)

Да да партизанке су посебно занимљиве за сређивање. Средићемо то, бога му :). Ајде ако сте ЗА предлог, да направим списак основних категорија. За неке неће бити портала или тимова, тако не знам да ли они да иду у несврстане. И још један технички детаљ, како сутра да корисник при постављању налепнице одабере категорију, кад га мрзи да попуни поље шта треба средити. Да ли то може на неки начин да иде аутоматски? Иначе, циљ јесте да категорије буду празне (дај боже), али ће по свему судећи ситуација бити лошија. Категорисање не иде до бесвести, већ је идеја како сам навео категорисање по порталима и тимовим, са циљем да се на сваки портал и у сваки тим аутоматски дода списак (cat-tree), уместо да то корисници раде ручно и периодично. --SmirnofLeary (разговор) 20:29, 21. јун 2010. (CEST)

Бокица се не слаже а и ја нагињем да се сложим са њим (мада заиста немам чврст став по овом питању). Шта кажете на овај предлог: направи се нпр. налепница Сређивање-ваздухопловство, која категорише чланак у две категорије: Сређивање и Сређивање-ваздухопловство. Тако имамо главну категорију која је битна јер можемо да пратимо глобално стање, а заинтересовани за одређену област могу да прате стање у тој области. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:37, 21. јун 2010. (CEST)

Podržavam Goranov predlog, tim pre što bi onda zainteresovani brže dolazili do tema koje ih zanimaju. Na pr, ja biolog bih se onda fokusirao na biološke članke itd.--Методичар зговор²а 20:51, 21. јун 2010. (CEST)

Ок, слажем се. Бокица једини одржава неколико портала, тако да зна да већина портала слабо функционише. Ајде да пробамо са налепницом „Сређивање-ваздухопловство“. Мада како видим Дејан је заинтересован за још једну „Сређивање-биологија“, Анти за „Сређивање-историја“, тако да се враћамо на моју идеју. --SmirnofLeary (разговор) 20:54, 21. јун 2010. (CEST)

Па не знам да ли смо се разумели, моја идеја је била управо да се направе посебни шаблони за све потребне области, а да сваки категорише и у специфичну категорију, и у глобалну. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:57, 21. јун 2010. (CEST)

Vec sam se ponudio da sredim clanke vezane za Republiku Srpsku. Mozda bih se ponudio da sredjujem clankle vezane za aerodinamiku, ali zaista nema pojma o toj oblasti medicine. ;) --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:59, 21. јун 2010. (CEST)

Ахам, ОК онда. Слажем се. Мислио сам да си хтео да направимо само један, пробно. ОК, значи идеја је нешто слично шаблонима за Клице. Мада, чланци у „Категорија:Кратки текстови“, нису баш најсрећније и најпрегледније сортирани, тако да сам више за идеју да користимо један јединствен шаблон. Овако ће нам требати 10-20 нових налепница. Али ОК, ако је тако лакше. --SmirnofLeary (разговор) 21:02, 21. јун 2010. (CEST)

Ма нисам то мислио (бар мислим да нисам :) ). Ајде да не компликујемо, направићу пример шаблона, па га ти после преименуј и измени изглед, само да видиш на шта сам мислио. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:11, 21. јун 2010. (CEST)

Smuirnof, uopste ne treba da pravis sablone. Ako vec pregledavas clanke, i ako vidis o cemu su, onda napravi jednu listu, odnosno spisak i u kategorijalne podnaslove stavi nazive clanaka za sredjivanje. Na osnovu te liste posalji kategorisane krace spiskove osobama koje imaju namjeru da ucestvuju u sredjivanju. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:10, 21. јун 2010. (CEST)

Баш-Челиче, проблем са тим је што мора да се ажурира ручно, а то није згодно. Ево примера. Суштина је у includeonly делу. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:15, 21. јун 2010. (CEST)

Мали проблем је што неки чланак може ићи у пар категорија. Рецимо чланак неког пилота из РС иде за тим биографија, за ваздухопловство, а и за Републику Српску и сл. Садашњи шаблони су: {{Сређивање}} и {{Превод}} па је можда најбоље да се само промене у {{Сређивање|разлог постављања|датум|Кат1|Кат2|Кат3}}. На основу датума да се сврста по годинама кад је постављена налепница, а на основу поља кат да иду по категоријама. --SmirnofLeary (разговор) 21:20, 21. јун 2010. (CEST)

Komplikovano. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:23, 21. јун 2010. (CEST) Hocu da kazem da je komplikovano jer nesredjeni clanak moze da udje u bilo koju postojecu kategoriju kojih ima jako puno. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 21. јун 2010. (CEST)

Можда је то најбоља идеја, да аутоматски иде у све категорије којима чланак припада. --SmirnofLeary (разговор) 21:27, 21. јун 2010. (CEST)

Смирноф, свиђа ми се твоја идеја, тако је најелегантније. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:31, 21. јун 2010. (CEST)

Хм, која од наведених?! Јел ова {{Сређивање|разлог постављања|датум|Кат1|Кат2|Кат3}}? --SmirnofLeary (разговор) 21:34, 21. јун 2010. (CEST)

Да. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 21. јун 2010. (CEST)

Meni se svidja ideja da idu u kategorije kojima clanak pripada. Posebno sa stanovista obicnog korisnika kome bi bilo i previse da trazi neke nove sablone. Ionako je dosta komplikovano za nove korisnike. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:42, 21. јун 2010. (CEST)

Па како би ти то спровео аутоматски? Ово шта је Смирноф предложио је управо најједноставније јер нема нових шаблона, само се додају додатне категорије. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 21. јун 2010. (CEST)

Koliko sam ja shvatio Smirnof je predlozio da nesredjeni clanci idu u kategorije kojima pripadaju, a onda bi se u te kategorije dodala kategorija "nesredjeni clanci" i vec postojeca kategorizacija bi se pojavila u kategoriji nesredjenih clanaka. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:49, 21. јун 2010. (CEST)

Да, ова идеја {{Сређивање|разлог постављања|датум|Кат1|Кат2|Кат3}} је најдоследнија. Нема нових шаблона, а новајлије и неискусни корисници највероватније неће ни попуњавати поља за категорије, разлог постављања и датум. Та могућност је отворена, исто као што их и сад мрзи да наводе разлог. Уз то, категорије би биле само мастер/главне категорије, а не оне типа Категорија:Рођени 1885. и сл. Горане ако можеш то да направиш супер, а ја бих ручно разврстао ове тренутне чланке по категоријама и додао датуме кад су постављене налепнице. Значи у део инклуд-онли да иде <includeonly>[[Категорија:Чланци за сређивање|{{СТРАНИЦА}}]]</includeonly>, то остаје да испоштујемо Бојана и ново [[Категорија:Чланци за сређивање из области {{Кат2}}|{{СТРАНИЦА}}]], [[Категорија:Чланци за сређивање из области {{Кат1}}|{{СТРАНИЦА}}]], [[Категорија:Чланци за сређивање из области {{Кат3}}|{{СТРАНИЦА}}]]. Те категорије да буду основне: Историја, Биологија, Биографије, Музика, Фудбал... и понека по жељи корисника. --SmirnofLeary (разговор) 21:59, 21. јун 2010. (CEST)

Средио сам шаблон, надам се да нико нема ништа против. Разврстаћу чланке у категорије ових дана и додати датуме. --SmirnofLeary (разговор) 01:34, 23. јун 2010. (CEST)

Не затварати очи, и једнак приступ

Мислим да је задњих дана видљиво да одбијање администратора да блокирају кориснике због „мањих“ увреда не ради. Те мање увреде израсту у веће ако се одмах не санкционишу, и „луд“ испада онај који их трпи. Имамо случајеве гдје корисници вјешто вређају једни друге на граници блока, али никад довољно да изазову блок. То је све погрешно. Рјешење: написати дефиниције увреда и одредити трајање блокаде за преступе. И то дуже блокаде.

Што нас води до тачке два: једнако за све. То што је неко администратор не треба да га издиже изнад осталих у вези блокирања због увреда.

Нико није на википедију дошао да трпи ничије увреде. Вријеме је да се озбиљније поведе рачуна о овоме. И нездравој атмосфери коју пијачна атмосфера повлачи. --Мирослав Ћика (разговор) 05:36, 25. јун 2010. (CEST)

Povodom ovoga sto je napisao Miroslav Cika, moram da kazem da ja licno ovde ne dolazim da bih zaradio platu, nego da bih slobodnom voljom doprinjeo ovoj vikipediji, ali da zbog toga trpim da me neko vrijedja, pa to je necuveno i prelazi sve granice najnormalnijih odnosa u bilo kom drustvu. Ne znam na kojim to osnovima se temelji ova sr vikipedija kad administratori vrijedjaju korisnike na licnoj osnovi? I to jos uzastopno? I to jos razlicite korisnike! Zasto se to dozvoli i kakavim se to normama povodi krug ljudi koji su izabrani da budu administratori? Zasto se naprimjer dozvoli korisniku Antidiskriminator da na administratorskoj tabli upotrebljava termine kancerogen pri tome opisujuci svoje licne dozivljaje drugih korisnika. Zar tako ostrascena osoba koja administratorsku tablu iskoristava za politicke manifeste uopste zadovoljava bilo koji kriterijum vikipedije? Ili korisnik Bojan koji svako malo nekoga otvoreno nazove budalom ili glupanom? Trenutno stanje medju administratorima ne zadovoljava najosnovnije kriterijume vikipedije. Uz iznimku administratora Miki i Dungodang, niko drugi od administratora uopste nije reagovao. Naprotiv, na sr vikipediji dva administratora su pokretaci vecine svadja koji vrijedjaju korisnike. Pozivam ovom prilikom sve savjesne korisnike da reaguju da bi se ovakvo stanje zaustavilo jer ne odgovara propisanim standardima vikipedije. Da ne dolazimo u situaciju da nam neko izvan sr vikipedije ovde zavodi red, posto trenutno nema reda, a i najosnovnija pravila se ne postuju. Povodom ovoga smatram da treba da se razmotri status korisnika Antidiskriminator, jer za kratko vrijeme nije pokazao da odgovara funkciji za koju se skoro kandidovao. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:11, 25. јун 2010. (CEST)

Ni ja ovde ne dolazim za platu, a radim za trojicu. Žao mi je što nisam završio kurs za psihijatra da bih mogao raditi sa korisnicima. Necuveno je da Bas-Celik svuda vidi zaveru protiv njega i Republike Srpske, a kada dobije odgovor kakav zaslužuje onda se tužaka. Svašta sam video za ovih 5 godina, ali ovakog korisnika koji geografsku odrednicu vidi kao raznorađavanje nisam. Da su poštovana najosnovnija pravila, ti bi bio blokiran zauvek zbog trolovanja, ličnih napada i govora mržnje. -- Bojan  Razgovor  06:22, 25. јун 2010. (CEST)

Претпостављам да је Ћика покренуо ову тему због Миорадовог (Корисник:Intermedichbo) повлачења са пројекта. Подржавам идеју. Сличне ситуације су се дешавале и раније, и многи добри уређивачи су на тај начин одлазили са пројекта, а да ми при том нисмо извукли никакву поуку. Нажалост, поводом тога, а и поводом било чега другога, никад не учимо на својим грешкама. --SmirnofLeary (разговор) 06:46, 25. јун 2010. (CEST)

Molio bih da se korisnik Bojan blokira zbog licnih uvreda na racun razlicitih korisnika, licnih napada na racun razlicitih korisnika u posljednjih nedelju dana, nazivanja korisnika budalama i glupanima, napada na nacionalnoj bazi, zbog unosenja licnih politickih stavova u svaku svoju izjavu, zbog trolovanja, zbog govora mrznje, zbog nacionalizma, zbog izrazito iskazane netrpeljivosti prema Republici Srpskoj u svakom javljanju, kao i zbog svakodnevnog bavljenja politikom na vikipediji koja nije mjesto za to, te zbog nazivanja korisnika Srbendama u negativnom smislu kao da se radi o nekim nizim bicima. Jednostavno ovo sto radi korisnik Bojan ne odgovara najosnovnijim standardima a primjetio sam i ranije da postoji dosta korisnika koji se ne slazu sa tim da Bojan ima administratorska ovlastenja dozivotno, te da ih zbog tog dozivotnog statusa svakodnevno zlupotrebljava. Jednostavno molim da zaustavite korisnika Bojana koji je prije nekoliko dana izvrijedjao jednog korisnika a Miki mu je zbog toga ocitao lekciju. Ali ocigledno bezuspjesno. To sto sam ja po nacionalnosti Srbin, to ne treba za mene da pretstavlja prepreku na ovoj ili bilo kojoj vikipediji, ali to ovde korisnik Bojan vrlo cesto koristi protiv mene napominjuci mi da sam Srbenda u negativnom smislu. Pretpostavljam da se radi o napadu na nacionalnoj bazi jer sticem utisak da se termin Srbenda koristi u negativnom smislu. Zbog pomenutih razloga bih molio da se razmotri kazna kao i obaveno razmotri oduzimanje administratorskih prava. Ovakav nacin razgovora sa drugim korisnicima ne odgovara standardima vikipedije a vjerujem da postoji i raspolozenje sire viki zajednice da se Bojanov status razmotri u skladu sa pravilima vikipedije. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:47, 25. јун 2010. (CEST)

Морао си да наставиш расправу и овде. Баш ме интересује Баш челик, када неко краде - он је лопов је ли тако? Како се каже на српском језику када неко констано лаже? Академик неке руске академије? Ова дефиниција о политици заборави. Лако је бити адвокат своје политике, а тешко је помирити сто људи и сто ћуди, што тебе баш брига. -- Bojan  Razgovor  06:53, 25. јун 2010. (CEST)

Ponovo apelujem na one koji su preuzeli duznost administratora, da sam svakodnevno izlozen licnim napadima i uvredama od strane korisnika Bojan, te da trpim torturu koja mi onemogucava da doprinosim na vikipediji u jednoj normalnoj i zdravoj atmosferi! Bio sam nazvan glupanom i budalom, zbog toga sto sam iznio svoj vlastiti stav. Mnogo puta sam nazivan Srbendom radi moje pripadnosti srpskom narodu, ali u negativnom smislu, na nacionalnoj osnovi. U proslosti sam zbog ovoga trpio raznorazne napade od strane Bojana. Primjetio sam da je Bojan prije samo par dana upozoren radi vrijedjanja i drugih korisnika. Dakle nisam jedini koji je predmet vrijedjanja. Jednostavno ne zelim da budem predmet uvreda, nda me neko naziva glupanom i budalom, a da se to ne kazni, te da se na osnovu toga svakodnevno nastavlja, a ja da trpim. To nije uredu! Administratori treba da reaguju i da to zaustave! Ovo sve ponavljam jer samu proslosti nazvan glupanom i budalom pa se nista nije desilo. Onda sam ponovo nazvan glupanom i budalom, i opet nista. Koliko puta treba neko da me uvrijedi da bi administratori reagovali? Posebno kada je rijec o tome da je jedina osoba koja vrijedja druge upravo administrator? --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:59, 25. јун 2010. (CEST)

Svi smo mi izloženi napadima i bezobrazluku sa tvoje strane. Dovoljno je samo procitati onu raspravu o nazivima stanovnika nekih oblasti. Te mapu i definiciju Bosne mora da je crtao i pisao neko sa bs.wiki, te clanak o Bosanskoj Krajini mora da je pisao opet neko sa bs.wiki (a pisao Srbin), pa ne postoji jedinstvena bosanska nosnja, te nepostoje jer ja imam pasos Republike Srpske, pa onda nije bitno sto vas ceo svet tako naziva, bitno je samo kako ti zelis. -- Bojan  Razgovor  07:04, 25. јун 2010. (CEST)

Nemam namjeru da vodim raspravu o politici, posto sam se ovde javio da trazim zastitu za uvrede od administratora. Ocigledno da administrator ne moze da mi pomogne. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:12, 25. јун 2010. (CEST)

Човече, зар не видиш да се понављаш? Већ дуже време тролујеш овај пројекат и то није добро. Ако овако наставиш, са пребацивањем у сваком коментару, смарањем на свакој страни о неправди учињеној над тобом, бићеш блокиран. ОК, схватам да си незадовољан, али има више људи који су незадовољни тобом него што има људи који су незадовољни њима. И њима сам склонији да верујем. (Кад већ немам времена нити воље да читам шта сте писали протеклих дана на периферним странама за разговор) Стога, имаш две опције: а) да одеш и не осврћеш се б) да останеш и да покушаш да се прилагодиш ситуацији, тј. да баталиш своју анти-БИХ агенду и да конструктивно сарађујеш са другим корисницима. Ако не урадиш једно од та два, кад тад ћемо доћи у ситуацију да морамо да те блокирамо. А блокада никад није ни у чијем интересу. Дакле, сматрај ово опоменом, јер овакво опхођење (перзистентна претпоставка најгоре намере, параноје и оптужбе за теорије завере, узнемиравање разних корисника и сл) не може да опстане. Још једна ствар, Антидискриминатор није администратор. --филип ██ 11:19, 25. јун 2010. (CEST)

Сви на овом пројекту раде добровољно и из жеље да допринесу, тако да је скроз непоштено истицати било кога, а још мање истицати самога себе. То је један од главних проблема ове Википедије који се јављао у прошлости, а колико видим јавља се и данас. Свима треба да буде јасно да то не треба радити, јер се тиме штети пројекту. Нико сам овдје, не може да каже да је његово допринос значајнији од других, нити да је урадио више од других. То никако није добар приступ овом пројекту и свако треба добро да размисли прије него што крене сам себе да истиче. Контроверзна питања је потребно ријешавати ваљаним аргументима, а не одмах конструисати некакве теорије завјере. Сви људи су овдје различити, свако од корисника Википедије има другачије образовање и животна искуства, те то треба увијек имати у виду. Блокови нису никакво магично рјешење на Википедији. Они су само репресивна мјера када се исцрпе све друге могућности договора и када је неко стварно толико умишљен да не може да ради, а да константно не провоцира пажњу других сарадника и то у негативном смислу. Википедија је пројекат енциклопедије који има своја правила и принципе рада које треба упознати. Свако ко мисли да ће својом тврдоглавошћу измијенити те принципе и правила, грдно се вара. Једноставно, то је немогуће. Искусни сарадници овог пројекта имају итекако истанчан слух за такве ствари. Може се само нанијети привремена штета, али се све временом врати на своје мјесто. У осјетљивим питањима се може десити да корисници жустро расправљају о нечему и то само по себи није проблематично, него је проблематично када се крене у хајку против супарника по свим страницама пројекта. Такве ствари обично заврше на штету обе стране и ништа се тиме никада на овом пројекту није рјешило. Када неко мисли да је у праву у дискусији у садржају и мисли да га други не разумију како треба, једини начин да се нешто постигне је путем квалитетнијих аргумената који морају да имају подршку у литератури. Сви други начини не воде никуда нити се њима икада ишта постигло на Википедији, не само на српском језику. --Славен Косановић {разговор} 13:09, 25. јун 2010. (CEST)

Ја кажем: треба блокирати свакога ко псује, пријети или инсинуира (инуендо) и то одмах. Ево примјера [1]. То што се човјек временом извјештио у балансирању својих увреда не значи да их треба трпјети. У супротном, они који ће преостати овдје на крају ће бити они који су нај-некултурнији, највише склони псовању, и најмање склони раду. Надам се да сам био јасан.

И да: блокаде треба да врше администратори, јер други то физички не могу да раде због недостатка овласти. Изабрани сте између осталога да одржавате нормалан рад википедије, и блокадом кад треба. А треба много више него сада. Када се пар пута корисници и администратори блокирају због испада, сви ће извући добру поуку одатле.

Још да додам: нећемо изгубити много ако останемо без неких корисника који 90% измјена врше на странама за разговоре. И само долијевају уље на ватру свађа. Само ћемо добити. А оне који марљиво раде треба чувати као очи у глави. --Мирослав Ћика (разговор) 15:35, 25. јун 2010. (CEST)

---

Ја бих у овј списак додао и исмевање других корисника, и то без икаквог непосредног повода.[2]. (погледати цитат). --Sly-ah (разговор) 16:59, 25. јун 2010. (CEST)

То је била очигледна шала, а твој одговор је био потпуно непропорционалан и увредљив. --Мирослав Ћика (разговор) 15:21, 26. јун 2010. (CEST)

Ја не вјерујем да ће ико извући поуку из блокада, јер се то није дешавало ни када су администратори били строжији. Ипак, ја се могу сјетити времена када си ти оптуживао адмнистраторе да машу батином и да кориснике не треба блокирати. Међутим сада када си ти у питању и теби одговара, тражиш да администратори буду строжији. С друге стране, не може се то тако посматрати, у стилу неко „ми“, одређујемо ко вриједи, а без кога се и може на овом пројекту. Тако не функционише овај пројекат ни на једном језику. И раније, када је падало више блокада, њихова сврха никада није била да се неко скроз одстрани са пројекта, него као нека васпитна мјера, међутим такве васпитне мјере са одраслим људима не функционишу, него обично имају контраефекат. Са људима треба причати и објашњавати без обзира колико то узалудно изгледало, јер нико од нас овдје нема монопол над овим пројектом. Да, некада се мора и запријетити блокадом, али у исто вријеме треба показати добру вољу и ставити до знања да се то не ради из мржње, или нетрпељивости, него зато што је тај неки мод понашања неприхватљив. Један од већих проблема наших људи је што када не трпе или замрзе некога, то му у свакој прилици стављају до знања. Међутим, не може се тако градити суживот, још мање развијати тимски рад, без чега вај пројекат нема будућности. Не може се и није прихватљиво слати поруку да овдје људи не могу да раде заједно, без да их неко нон-стоп коригује, мислим на понашање. Људима треба помагати да сами науче како да рјешавају спорове око садржаја и другдје, без да стално траже реакцију „полиције“. Администратори су корисници са само нешто већим овлашћењима на пројекту, а не социјални радници и психолози. Као корисник са дужим стажом и бивши администратор, ја знам врло добро колико су неки корисници у стању да прогањају администраторе да се ставе на њихову страну и манипулишу ситуацијом док не истјерају своје. Стога мислим да је много ефикасније ставити до знања да то не функционише и да ће администратори реаговати када сматрају да треба да реагују, а не по прохтјевима корисника умјешаних у сукоб. Људи морају да схвате да је ово међународни пројекат, морају да се прилагоде, као и да овдје функционишу друга правила од оних на која су навикли у свом окружењу. --Славен Косановић {разговор} 16:12, 25. јун 2010. (CEST)

Извући ће поуку из блокада. Овако они вређају, добију опомену, и ником ништа. Мало се примире, и опет поново. Тако се тјерају пристојни корисници да постану непристојни, или трпе увреде. Колико ће их дуго трпјети на пројекту на којем су добровољци, трипут погађај. --Мирослав Ћика (разговор) 15:21, 26. јун 2010. (CEST)

Ma niko nije izvukao pouku iz blokade. Evo kad smo već kod Slaje, bio je blokiran. Jednom sam ga ja blokirao na mjesec dana. Međutim, ne mislim da sam time pomogao ni njemu ni Vikipediji. Osim uvreda, postoje i mnogi drugi načini sabotiranja projekta i provokacija. I kada ih sve identifikuješ i odrediš koje su kazne, odmah ćeš uvidjeti da si skroz na pogrešnom putu. Opet kažem, niko od nas nema monopol nad ovim projektom niti iko od nas ima pravo da određuje, dijeli korisnike, na podobne i nepodobne. Umjesto fantastičnih ideja o tome kako kažnjavati ljude, daleko je svrsishodnije raditi na idejama kako pomoći korisnicima da sami rješavaju svoje međusobne probleme. Ionako ovaj projekat teško dolazi do aktivnih korisnika. To stalno tužakanje, uvrijedio me, rekao mi ovo i ono podsjeća na dječiji vrtić, ili na metode koje koriste mala djeca kada žele da privuku pažnju roditelja. To samo govori o tome da su oni koji vrijeđaju nezreli kao i oni koji stalno tužakaju. Ovo je virtuelno okruženje, danas se međusobno vrijeđaju i akademici u virtuelnim diskusijama o raznim stvarima. Najbolji način da ljudi paze kako će se ponašati na Vikipediji i kako će se ophoditi sa drugim saradnicima, je da budu svjesni da ako nekoga uvrijede, da postoji mogućnost da će sličnu uvredu dobiti nazad. Administratori treba da budu tu da pomognu u rješavanju problema, kanališu rješavanje problema po principima projekta, nikako kao zastupnici ovoga, ili onoga, nego da reaguju kada sami smatraju da treba da reaguju. --Славен Косановић {разговор} 19:08, 26. јун 2010. (CEST)

Славене, тачно је да си ме блокирао на месец дана, такође је тачно да тај блок није донио ништа корисно (осим лечења твоје повређене сујете), али, уместо да се сад посипаш пепелом, требао си само навести да је тај блок био "нелегалан", будући да си ти у том тренутку био у сукобу са мном (или ја с тобом, како хоћеш), а правила Википедије забрањују да једна од страна у сукобу даје блок другој страни. Дакле, прекршио си једно од основних правила Википедије, а блокирао си ме зато што сам те, наводно, безразложно (Јагодина теорија) извређао. Ја никога не вређам безразложно. А ако неки мисле да бих ја, после свих њихових увреда, прозивања и покушаја минирања мог рада на Википедији, требало да њихове неукусне опаске схватим као "невину и очигледну шалу", односно, да претпоставим добру намеру у очигледној провокацији (битан је и контекст, Ћика), онда се грдно варају.--Sly-ah (разговор) 19:27, 26. јун 2010. (CEST)

Ajde ti malo zaobidji Jagodu. Ja to nikad nisam rekla, i ako tvrdis tako nesto, DOKAZI. Sto se samog incidenta tice, nekom sa strane tvoje iznenadno besno rezanje na Slavena onomad je ZAISTA izgledalo neopravdano i bezrazlozno. Ti znas ko si, i ja znam ko si, i SADA mnogi znaju ko si, ali onomad mnogi (ukljucujuci i Slavena), nisu imali pojma ko si, s obzirom da si tada kao Sly-ah bio jedva nekoliko meseci na projektu, pa je tvoje vredjanje Slavena, nekom ko gleda spolja, izgledalo apsolutno neosnovano i bezrazlozno. Iako mi Slaven nije jedna od omiljenijih osoba na ovom projektu, ja (za razliku od nekih) sedim mozda krivo, ali uvek govorim pravo, tako da onomad bogami jesi zasluzio blok i to ne na mesec dana, nego za vjeke vjekova, isto kao sto je i Slaven zasluzio kad je tebe vredjao (a usput i mene okrpio zato sto stala na tvoju stranu, ali naravno, tvoja selektivna memorija ti verovatno nece dozvoliti da se toga setis, no ako treba, ja imam linkove pa ti mogu osveziti memoriju), ali onomad nisi bio Sly-ah, nego si bio neko drugi. Tako da, razmisli malo pre nego sto pocnes da sipas i rasipas taj otrov na sve strane i bez ikakvog kriterijuma. Izvinjavam se drugim korisnicima ako je moj komentar van teme, ali "bila sam prozvana od narecenog gospodina", pa sam osetila potrebu da odgovorim.--Јагода

испеци па реци 19:55, 26. јун 2010. (CEST)

Из избрисане Славенове поруке упућене Слаји:

Saradnički projekat kao ovaj prosto ne dozvoljava bilo kome da kaže ovo je moja parcela i ostali neka mi se sklone s puta. Svako ko tako razmišlja, prije, ili kasnije, naći će se u gadnim problemu, pošto će većina saradnika da mu se natovari na leđa i učini mu „bivstvovanje“ na ovom projektu nepodnošljivim. Славен Косановић|Славен Косановић]] {разговор} 20:42, 26. јун 2010. (CEST)

Ај` доста с том излизаном причицом о некаквим недоказанцима који се доказују на ВП. Прича је једноставно излизана. А под претпоставком да количину доказивања показује количина исписаног текста, већ је дегуте да је уопште жваћеш, Славене. Мени би било мука да морам је понављам, показујући да је то једини начин на који могу неком да се обратим и подучим га како би ваљало да се понаша. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:19, 26. јун 2010. (CEST)

Жао ми те је, Михајло, али ћеш ме слушати/читати, докле год је мени воља, пошто је очигледно да чак и када сам ти досадио мораш да читаш та пишем. :) --Славен Косановић {разговор} 22:19, 26. јун 2010. (CEST)

А можда да уведемо реизборе за админе? :)--Методичар зговор²а 16:43, 25. јун 2010. (CEST)

Увијек сам за то. --Мирослав Ћика (разговор) 15:21, 26. јун 2010. (CEST)

Ne znam zašto nisam iznenađen. :) Samo jedna sitnica smeta ovde; Slaja nije neproduktivan saradnik. Francuska sela nikada ne bi bila sređena bez njega, a o drugim stvarima da i ne pričamo.--Методичар зговор²а 15:28, 26. јун 2010. (CEST)

Metodije, a da li je tebi poznata prica o kravi i prevrnutoj kofi mleka?--Јагода

испеци па реци 19:59, 26. јун 2010. (CEST) Све је мени познато, нисам ја од јуче овде. Међутим, ја не бих спроводио бодовање на Њики ко је колико заслужан и колико има позитивних, а колико негативних бодова. Уосталом, ако бисмо питали неке кориснике, Мирослав, ти и ја бисмо такође имали много више негативних, него позитивних бодова. :) Шта је меродавно? Што је негде рекао Филип, од ћоравих послова много је боље доказати свој рад него туђи нерад (мало сам га слободније парафразирао). :)--Методичар зговор²а 20:16, 26. јун 2010. (CEST)

Potpuno se slazem s tobom, Metodije. --Јагода

испеци па реци 20:18, 26. јун 2010. (CEST)

Metodije, ja ipak mislim da je uvijek bolje pohvaliti tuđi rad nego svoj, u svakoj situaciji. --Славен Косановић {разговор} 20:49, 26. јун 2010. (CEST)

И с тобом се слажем. Заправо, не мислим да је твој и Методијев став у супротности. Штавише, међусобно се допуњују.--Јагода

испеци па реци 20:56, 26. јун 2010. (CEST) Нисам ја уопште мислио да хвалим свој рад, мада је Славен навикао да сам нарцис. :) Мислио сам да је поента да се човек докаже кроз свој рад, а не да води рачуна о томе шта други раде. Што се мене тиче, сви људи овде (чим су овде) раде супер посао.--Методичар зговор²а 21:34, 26. јун 2010. (CEST)

Možda sam ja pomislio da će moja poruka biti shvaćena tako kako je napisana, ali vjerovatno moram pojasniti. Dakle, ko god dođe na Vikipediju da se dokazuje, a ne iz pukog altruizma, prije, ili kasnije će početi da se osjeća u najmanju ruku, neugodno, tj. kada ne dobije dozu pohvala/pažnje koju smatra da zaslužuje, odnosno da je zaslužio svojim radom. Tu često nastaju problemi, a neki korisnici, u nedostaktu adekvatne pažnje, krenu da je traže i na druge načine. „That's the point“, što bi rekli Englezi. --Славен Косановић {разговор} 23:54, 26. јун 2010. (CEST)

Из обрисане Делијине измене упућене Славену: НИКОГА нисам вређао ПРВИ и НИКОГА нисам прогањао ПРВИ. Ако имаш доказе који тврде супротно - наведи их. --Sly-ah (разговор) 21:31, 26. јун 2010. (CEST)

Слајо, пођимо од претпоставке да ниси никада некога напао први. Али за разлику од тебе, који то никада ниси учинио, Википедијанац кога си ти тако снажно вређао, поштено и коректно ти се извинио;

Извињење;

У тренутку непромишљеног, разумом недовољно контролисаног реаговања, изрекао сам на страници за разговор Мултипла склероза, нешто што нисам требао и због чега сам љут на себе и стидим се свог поступка. Али како је такав начин реаговања вероватно у структури моје личности, нарушене бројним стресним догађајима и животним годинама у којима се налазим, понекад таква реакција надвалда мој ид и его, суперегом. Након учињеног такве поступке не могу сам себи да опростим и спреман сам да се за тај свој поступак извиним као и за евентуалне последице које сам тим поступком изазвао.

Међутим користим прилику и да се извиним и бројним Википедијанацима (око 50 ) који су радили на овом чланку, који су вероватно писменији и стручнији али су због моје непромишљености, сврстани у исти кош.--mile (разговор) 14:43, 20. јун 2010. (CEST)

Али ти према њему и другима тако ниси никад поступао, већ настављаш и даље у истом стилу. Величина човека није у бахатом агресивном и неартикулисаном понашању већ и у спремности да призна своје грешке, прашта и прихвати пружену руку помирења. По томе се човек разликује од других живих бића на овој планети. --109.93.197.169 (разговор) 14:22, 27. јун 2010. (CEST)

---

1. Не би било лоше да се потпишеш, основна правила пристојности то налажу.

2. Дакле, колико могу да разумем, ти признајеш да је тај корисник први почео и то без икаквог ваљаног разлога?

3.

снажно вређао

Изволи, постави овде цитат из којег се види да сам ја тог корисника "снажно вређао", па ако се испостави да сам га ја "снажно вређао", ја ћу му се јавно извинити. Је л' може? Не мораш ни откривати свој идентитет, ако ти је можда неугодно, будући да сам сто посто сигуран да такав цитат нећеш наћи. Али, изволи, покушај. Дакле, имаш шансу да нешто ископаш на страници за разговор чланка Мултипла склероза, а и касније, у расправи код гласања за сјајан чланак.

--Sly-ah (разговор) 18:15, 27. јун 2010. (CEST)

---

Sly-ah, ništa ti nisi shvatio i uporno ne želiš da shvatiš ni iz prethodne poruke a ni iz ove poruke Slavena Kosanovića;

Ništa ti nisi shvatio iz moje poruke. Džabe ti je da je brišeš, premještaš. Nije važno ko gdje prvi počne, nego kada se jednom uđe u taj vrtlog, ne izlazi se lako iz njega. To su đavolja posla. Ljudi pamte i vraćaju, vraćaćeš i ti, ali je pitanje šta ćete time riješiti. Ja kažem, ništa. Samo ćete uspjeti da se zgadite ljudima sa strane.

--Sly-ah niko od tebe ne traži, ako ti to ne želiš, da se nekome izvinjavaš, ali je samo karakteristika visokoobrazovanog i kulturnog čoveka da izvinjenje prihvati, to ti je i prethodni sagovornik rekao;

...прашта и прихвати пружену руку помирења...По томе се човек разликује од других живих бића на овој планети.

---

Википедијанац кога си ти тако снажно вређао

,

Инсистирам на доказу да сам ја извесног Википедијанца "снажно вређао".

И мораш бити мало доследнији, непознати заштитниче невиних Википедијанаца које Слаја "снажно вређа".

Прво ми указујеш на то да ми се извесни Википедијанац, којег сам "снажно вређао", извинио (дакле, ја сам њега "снажно вређао" и он ми се, јадан, извинио зато што сам га "снажно вређао", и, успут, нигде не помињеш зашто се тај корисник извинио?), онда ми одржиш једну моралку

Али ти према њему и другима тако ниси никад поступао, већ настављаш и даље у истом стилу. Величина човека није у бахатом агресивном и неартикулисаном понашању већ и у спремности да призна своје грешке, прашта и прихвати пружену руку помирења. По томе се човек разликује од других живих бића на овој планети.

, а на крају, када сам од тебе затражио доказе "снажног вређања", замењујеш тезе и сугеришеш ми очински да си ти уствари тражио од мене само да прихватим извињење, јер је то "високообразовано и културно". А што си ме ти "нискообразовано и некултурно" овде оклеветао (јер оптужба без доказа је клевета, ако ниси знао), оптужио ме да сам бахат, агресиван и неартикулисан (очигледно ни не знаш значење речи "неартикулисан"), па на крају све то увио у обланду "требао си да прихватиш извињење" - само говори о теби и о твом поимању света у којем живиш. А извињење нећу да прихватим због тога што је наречени господин добро размислио кад је ономад написао да идем да "лечим комплексе на другом месту", будући да, ако си заборавио, у интернет комуникацији сви ми имамо неколико инстанци на којима можемо застати и рећи: да ли да ово постујем или не. Те су инстанце само куцање поруке (за време куцања поруке можеш да добро размислиш о садржају поруке), затим имамо дугме "претпреглед" где такође можеш да размислиш и на крају имамо дугме "сними страницу". Ако нечија порука прође те три инстанце (цензуре), онда се с правом може рећи да се ту не ради о импулсивности, већ о промишљеном потезу. Ето, зато ја не прихватам извињења типа "знаш, импулсивно сам реаговао док сам куцао, проверавао штампарске грешке и снимао пост". Сем тога, тај се сарадник није мени лично извинио, него је то било неко "опште" извињење, само ми није јасно који су то други Википедијанци које је он увредио, односно поменуо у свом "извињењу". Нема их, само се на мене истресао. А извињава се целој Википедији, јбт.

Да се разумемо, суштина целог овог "лова на вештице" је да се корисник Злаја што више попљује и огади и то провереним поступком: један администратор хитно реагује и опомиње Слају јер он "има утисак" (чуј, има утисак!) да је Злаја најпродуктивнији вређач и прогонитељ, једна сарадници га већ дуже време оптужује да је он њу ономад напао без икаквог повода и разлога, опет, један сарадник тврди да је Злаја "снажно вређао" другог сарадника Википедије итд, итд - а доказа - НИГДЕ! НИКО није приложаио доказе за своје тврдње! Али, то и није битно. Битно је да је консензусом утврђено да је Злаја вампир, гад, прогонитељ невиних википедијанац, бахат, агресиван и неартикулисан, да сеје увреде на све стране - и то ничим изазван, из чиста мира јер му се тако, ето, хоће. Нека вам је свима на част.

--Sly-ah (разговор) 12:38, 28. јун 2010. (CEST)

---

Ništa ti nisi shvatio iz moje poruke. Džabe ti je da je brišeš, premještaš. Nije važno ko gdje prvi počne, nego kada se jednom uđe u taj vrtlog, ne izlazi se lako iz njega. To su đavolja posla. Ljudi pamte i vraćaju, vraćaćeš i ti, ali je pitanje šta ćete time riješiti. Ja kažem, ništa. Samo ćete uspjeti da se zgadite ljudima sa strane. To je sve. Koliko god ti bio tvrdoglav, kako se često sam kvalifikuješ, uvijek ćeš naći deset još tvrdoglavijih od tebe. Ipak, ko god dođe na Vikipediju, ne zanima ga ko je Slaja, niti ko je Slaven, Ćika, Metodije, Jagoda, i ostali, nego da li može imati koristi od informacija u člancima. --Славен Косановић {разговор} 23:38, 26. јун 2010. (CEST)

---

Ovo je sve prevrsilo meru. Izduvali ste se, sad mirno. -- Bojan  Razgovor  21:15, 26. јун 2010. (CEST)

ОК, од теме сте се удаљили жестоко. Ово постаје препуцавачки рат и то неће бити толерисано. Сматрајте да је ово упозорење пред блок. Дакле, без оптужби, препуцавања и офтопик прича. --филип ██ 13:37, 28. јун 2010. (CEST)

Skrenuo sam paznju Mikuju da je anonimni korisnik podgrijao situaciju, cini mi se namjerno. Treba zakljucati ovu stranicu na jedan dan. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:40, 28. јун 2010. (CEST)

Суштина је у ономе што сам већ написао на почетку ове расправе: треба блокирати кориснике за сваку псовку. Зашто? Објашњено је на почетку. Пошто су неки расплинули дискусију у другим правцима, не знам да ли већина подржава овај мој став или не. --Мирослав Ћика (разговор) 15:30, 28. јун 2010. (CEST)

Родна неравноправност припадница лепшег пола на википедији?

Да ли грешим уколико констатујем да се уобичајени термини википедијанац и википедијанци се односи на кориснике википедије мушког пола? Ако сам у праву онда у циљу обезбеђивања родне равноправности треба направити бота који ће на свим страницама ВП поред википедијанац додавати и википедијанка, т.ј. википедијанке.--Antidiskriminator (разговор) 13:02, 2. јул 2010. (CEST)

Грешиш. Овдје нам родне неравноправности ни према једном полу. Нема потребе да се све додаје у женском лицу, јер се под појмом википедијанац (википедист) подразумијевају оба пола. Оптерећивати странице с женским облицима је безвезно. Ти се сигурно водиш оним принципом „грађани и грађанке“, али овдје је то немогуће. Онда би требало и кориснички именски простор да се мијења зависно од назначеног пола у подешавањима. И још нема јасно уређење стандардне норме која се тиче женских облика за свако занимање, па нећемо ни ми измишљати језичка правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:37, 2. јул 2010. (CEST) с. р.

@Жељко Сукоб измена но нема везе :))))) @Antidiskriminator Моје лично мишљење је да грешиш. Кад кажеш идем код лекара боли ме нога. Ти можеш на преглед ићи и код докторице и код докторке. Затим, реч човек је мушког род али се не односи само на мушкарце. Исти случај код неких титула, нпр. Мишковић др Драгана. Није никаква грешка рећи: „Снежана је била најмлађи професор.“ У сваком случају, у подешавањима има опција избор пола како би се неке системске поруке остављале у женском роду (не знам да ли та опција функционише). Ово је само моје мишљење које не мора бити тачно :) Поздрав!--MikyM|Write me 13:43, 2. јул 2010. (CEST)

Не говорим овде о стандардним нормама српског језика већ о гесту пажње према особама женског пола. Некако ми је засметало када сам видео да је Жељко (није битно што је то био он, могао је бити било ко) написао новој корисници која се зове Богдановић Анђела у поздравној поруци (шаблон наравно) да верује да ће она "постати сталан сарадник, википедијанац!" Некако ми је било превише мужевно да женска особа са тако лепим именом и презименом (богом дани анђео) буде „сарадник“ и то „википедијанац!“ --Antidiskriminator (разговор) 13:56, 2. јул 2010. (CEST)

То је тако у српском језику. Ми немамо пуковнице, генералице, воднице итд. већ искључиво пуковнике, генерале, воднике без обзира којег су они пола. То се примјењује и у овом случају. Шта је спорно у томе што се женско назива сарадником? Ми не можемо као Хрвати, који су то увели као стандард, да свако занимање у мушком облику претварамо у женски облик. Нека занимања јесу у женском роду, као нпр. домаћица, учитељица итд. али то се не може примијенити на све. И вјерујем да никоме не смета што му се обраћамо као сараднику. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 2. јул 2010. (CEST) с. р.

У српском језику постоји израз сарадница. Ја не говорим о томе да постоји потреба да се мења неколико шаблона зато што постоји неки језички или правни пропис који присиљава заједницу на такве промене. Једноставно сам говорио о једном малом знаку пажње који не мора да буде превише тешко остварити. Направити измене на неколико шаблона (можда том поздравном на првом месту) који би се користио онда када је очигледно да је уредница википедије женског рода. Имам утисак да је већина активних корисника мушког пола и да би нам добродошло веће присуство сарадница.--Antidiskriminator (разговор) 14:10, 2. јул 2010. (CEST)

Грешиш Жељко. Постоји и генералица [3] и пуковница [4] и водница [5]. Додуше оне не морају да имају оно значење на које ти мислиш (водница је назив за водену змију). Постоји чак и пријестолонаслиједниковица. --Antidiskriminator (разговор) 15:00, 2. јул 2010. (CEST)

То је тако у српском језику. Ми немамо пуковнице, генералице, воднице итд. већ искључиво пуковнике, генерале, воднике без обзира којег су они пола. То се примјењује и у овом случају. Шта је спорно у томе што се женско назива сарадником? Ми не можемо као Хрвати, који су то увели као стандард, да свако занимање у мушком облику претварамо у женски облик.

To ces ti da izvinis, ali nije istina. U poslednjih nekoliko godina i te kako se radi na uvodjenju zenskih oblika za zanimanja, koji trenutno mozda smetaju uhu, ali koje treba lagano uvoditi u nas srpski jezik koji je po tom pitanju veoma patrijarhalan. Relativno nedavno je nasa lingvistkinja, Svenka Savic, izdala knjigu u kojoj se nalaze predlozi za zenske oblike gotovo svih zanimanja koja imaju samo muski oblik. Licno nisam za nasilno i odjednom uvodjenje stotina i stotina oblika koji do sad nisu postojali, ali jesam za to da se koriste oni oblici koji vec postoje, a izvinices, dragi Zeljko, saradnica, urednica su reci koje odavno postoje, pa i Vikipedijanka ne zvuci uopste lose. Dakle, to sto mi "nismo kao Hrvati" treba da nam bude na sramotu, a ne na ponos. Oni su barem postali svesni da u svom stanovnistvu, pored muskaraca, postoje i zene. --Јагода испеци па реци 15:11, 2. јул 2010. (CEST)

Слажем се са Микијем и Жељком да се у српском језику називи који се односе на звања, односе једнако и на особе мушког и женског пола. Као напримјер у изјави "мој адвокат је женско". Важно је само да ли је адвокат добар, а не којег је пола. Мој став је да не треба правити подјеле тамо гдје их нема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:25, 2. јул 2010. (CEST)

Да. А како утврдити да ли је нови сарадник мушко или женско, ако има корисничко име типа мк1991? --Мирослав Ћика (разговор) 15:40, 2. јул 2010. (CEST)

Да. Написао сам горе „који би се користио онда када је очигледно да је уредница википедије женског рода.“ Био сам убеђен да је мој коментар такав да ће се све уреднице и википедијанке мушког пола радо сагласити. Невероватно ми је да традиционалним српским домаћицама мушког пола буде свеједно у ком роду ће их неко ословљавати. Очигледно сам погрешио и молим све сараднице, кориснице и домаћице мушког пола да не коментаришу више у оквиру овог поднаслова јер сматрам потпуно неумесним даљу расправу по овом питању.--Antidiskriminator (разговор) 15:47, 2. јул 2010. (CEST)

То што ћеш некога да ословиш са мушко или женско, по мом мишљењу није неки посебан знак пажње, него више уочавање пола те особе. Радије за особу без обзира да ли је мушко или женско, кажи да је добродошла у вики заједницу. Без посебног истицања пола. Добро нам дошли, ма ко да сте! --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:55, 2. јул 2010. (CEST)

Pa mozda po tebi nije, jer si musko i kad se pojavis negde s imenom bc321 odmah te oslovljavaju sa dobro dosao, a ne dobro dosao ili dosla. Mene (a veruje m i mnoge druge zene) strahovito nervira kad mi se neko, ko ne zna ko sam, odmah automatski obraca u muskom rodu. To samo govori o balkanskom patrijarhalnom mentalitetu koji imamo. JESTE znak paznje kad ti se neko obrati sa dobro dosao ili dosla jer to govori da taj neko uzima u obzir mogucnost da je ta nepoznata osoba mozda i zena.--Јагода

испеци па реци 16:27, 2. јул 2010. (CEST)

No, Bas Celice, ti i nisi neki raper za to sta je dobro ili nije, jer mene sistermatski, iako ZNAS vrlo dobro da sam zensko, oslovljavas sa KORISNIK, a ne sa KORISNICA. Upoyorila sam te nekoliko puta na to, medjutim, jednostavno ne obracas paznju. Tako da ja licno ne bih tvoje misljenje o ovom pitanju ni uzimala u obzir, s obzirom da se prema tvom dosadasnjem ponasanju moze ladno zakljuciti da si pristrasan. --Јагода

испеци па реци 16:29, 2. јул 2010. (CEST)

Мислим да је то одличан предлог. У том случају се не ради о родној равноправности већ о родној неутралности, т.ј. избегавању речи којима се одређује пол нових корисника. Кад-тад ћемо се вратити на ову тему али у овом случају (ако говоримо о поздравној поруци) мислим да је овај предлог БЧ за родном неутралношћу бољи од тренутне родне неравноправности.--Antidiskriminator (разговор) 16:04, 2. јул 2010. (CEST)

Када сам писао о генералици мислио сам на војни чин, а не на другу употребу у српском језику. За жену генерала се обично каже генералица, али жена генерал у војсци је јединствено генерал. Престолонасљедниковица је стандардна ријеч, и њу нико не оспорава. То је израз за жену престолонасљедника, као што је предсједниковица израз за жену предсједника. Али облик предсједница, као и још неки женски облици, нису уведени у стандард да би се могло рећи да је прича о томе закључена. У Уставу Србије, рецимо, пише предсједник Народне скупштине, а ако је госпођа Ђукић-Дејановић на тој функцији не значи да је она предсједница, то је непостојећа дужност према Уставу. Не ради се о никаквом патријархалном Балкану, већ једноставно тако је то код нас. Женске на Википедији нису ни у којем смислу потлачене или занемарљиве. Ријечи уредница, сарадница итд. постоји овако колоквијално за женска занимања, али не и стандардно. Када се каже корисник, мисли се она оба пола. Празне су приче о некаквим родним неравноправностима, дискриминацији, једнаким људским правима итд. То нема потребе да се помиње овдје, јер се ниједна од побројаних ставки не крши. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:47, 2. јул 2010. (CEST) с. р.

Jel imaš ti neki materijalni dokaz da je reč urednica kolokvijalna reč? I n ismo mi nikakve ženske, nego žene. Kazati da su ova pitanja "nekakve prazne priče o nekakvoj rodnoj neravnopravnosti" isto je što i reći da su priče o rasnoj i drugim vidovima jednakosti takođe prazne priče. I tebe, Željko, sram da bude. --Јагода

испеци па реци 18:09, 2. јул 2010. (CEST)

A to što umesto predsednice piše predsednik Narodne skupštine samo govori o stepenu patrijarhalnosti u kojem se nalazi srpsko društvo. Žalosno. Nego daj deder ti, Željko, referencu da su predsednica, saradnica, urednica i sl. kolokvijalni izrazi i takođe daj referencu da zbog toga ne bi trebalo da se koriste na Vikipediji. Rado bih vam rekla jasno i glasno šta mislim o vama dvojici, ali neću, jer bi me onda blokirali. U svakom slučaju, većina komentara ovde koja je data samo jeste tužno ogledalo srspkog društva danas. Žalosno.--Јагода

испеци па реци 18:14, 2. јул 2010. (CEST) Ако се нека групација осјећа неравноправно, онда би представници те групације требали да организују синдикатско удружење. А да представници тог синдиката испред те заједнице заступају ту заједницу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:52, 2. јул 2010. (CEST)

Aj, Baš Čeliče, ne podjebavaj. Sram te bilo. --Јагода

испеци па реци 18:09, 2. јул 2010. (CEST)

Лепо бих те замолио да не користиш такве изразе на Википедији. --филип ██ 23:52, 2. јул 2010. (CEST)

A ja bih tebe kao administratora zamolila da ne dozvoljavaš ovakvo bezobrazno ponašanje na Vikipediji. Kako bi ti inače nazvao ovaj BČ komentar ako ne zajebancijom? Ja zaista ne mogu da nađem neku drugu, finiju reč, jer to što on radi uopšte nije fino, pa kakav postupak, takva reč.--Јагода испеци па реци 10:53, 13. јул 2010. (CEST)

Мени је смешан сам наслов ове теме... прича се о родној равноправности у којој постоји "лепши пол". :) Иначе, до пре неколико година имали смо одвојене шаблоне добродошлице - једну подразумевану варијанту, а другу за особе очигледно женског пола. Само, постојање више шаблона добродошлице није баш згодно, због паралелног ажурирања, па је из практичних разлога "женска варијанта" преусмерена на подразумевану. Лично, није ми битно да ли ће се шаблон мењати или не. Можда је, заиста, најбоље избегавати родне одреднице. --филип ██ 23:52, 2. јул 2010. (CEST)

Не може се на Википедију тек тако увести женски облик за све и свашта. Онда би требали и стварати женски кориснички простор, гдје би било корисница, а не корисник. И многе друге ствари би требало промијенити, а то није уопште технички прихватљиво. И није прихватљиво ни са језичког становиштва. Код Срба се занимања која врше жене не претварају тек тако у женске облике, као што то рецимо раде неки други у окружењу. И тема је безвезна и глупа, као да иницијатива долази од неког активисте за родну равноправност. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 3. јул 2010. (CEST) с. р.

против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:45, 3. јул 2010. (CEST)

Heh, ako je tehničk rešen problem ćirilice i latinice, ako se radi na rešavanju ekavice i ijekavice, sigurno se može rešiti i problem muško/ženskih poruka. Radi se samo o tome koliko dobre volje postoji na ovom projektu za uvažavanje žena. A prema dosadašnjim komentarima, očigledno je da ič ne postoji. I onda Srbija hoće u Evropu. Svašta.--Јагода испеци па реци 15:24, 3. јул 2010. (CEST)

Željko, MOLIM TE nemoj se izvlačiti na jezik. Srpski jezik pozanje i obilato koristi mnoge ženske oblike mnogih zanimanja i drugih tipova imenica, tako da ne pričaj svašta. Tema nije ni bezvezna ni glupa, međutim, očigledno je da muško orijentisana i uglavnom muškom populacijom naseljena srpska Vikipedija nije spremna na određene civilizacijske pomake. Mislim, ok, nema problema, ali nemojte se pravdati "nemogućnošću jezika" ili "nedostacima tehničkih mogućnosti" jer to jednostavno nije istina. --Јагода испеци па реци 15:24, 3. јул 2010. (CEST)

против --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:28, 3. јул 2010. (CEST)

Samo bih da podsetim određene korisnike da nikakvo glasanje nije otvoreno i da ovo nije stranica gde se glasa. Ako je nekom do glasanja, neka otvori glasanje u skladu s propisima Vikipedije. --Јагода испеци па реци 15:35, 3. јул 2010. (CEST)

Мислим да је Јагода у праву да треба отворити гласање јер се не зна против чега је Михајло а неко би могао да протумачи да је БЧ гласао против сопственог предлога. Предлажем да отворимо гласање где би се гласало о три алтернативе: 1) задржати поздравну поруку која је родно неравноправна (до сада су ово подржавали Жељко, МикиМ и Ћика) 2) учинити поздравну поруку родно неутралном (предложио БЧ, Филип се сагласио а Антидискриминатор подржао јер сматра бољим решењем од транутног) 3) учинити поздравну поруку родно равноправном тиме што би се направио шаблон са поздравном поруком за оне кориснике за које се може закључити да су женског пола (до сада подржали Јагода и Антидискриминатор). Када се договоримо око приступа (т.ј. алтернативе) лакше ћемо дефинисати речи поруке. Ако се слажете са мојим предлогом, најбоље је да неко ко има искуства у организацији гласања да отвори гласање по овом питању? --Antidiskriminator (разговор) 18:09, 3. јул 2010. (CEST)

МикиМ није рекао да је порука родно неравноправна нити је ишта подржао. Молим не извлачити из контеста моје изјаве нити ме груписати игде према личном схватању. Када буде било врема изјаснићу се, уколико уопште и дође до изјашњавања на ову тему. Хвала. Поздрав!--MikyM|Write me 18:21, 3. јул 2010. (CEST)

Извини МикиМ. Погрешно сам разумео твој коментар.--Antidiskriminator (разговор) 18:33, 3. јул 2010. (CEST)

Ни ја нисам ништа предложио. Рекао сам само да у српском језику ријеч адвокат може да се односи и на мушкарца и на жену. Сложио сам се са Жељком и не видим никакву дискриминацију. Мислим да смо сви једнаки и не треба да се раздвајамо. Исто тако се повлачим из ове расправе и молим остале да не користе моје претходне изјаве у неке друге сврхе или да их тумаче овако или онако. Пише горе шта сам написао и то може свако за себе да прочита. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:52, 3. јул 2010. (CEST)

@БЧ, ниси изнео предлог за родном неутралношћу када си говорио о адвокату него речима на основу којих сам и предложио такву алтернативу:

Радије за особу без обзира да ли је мушко или женско, кажи да је добродошла у вики заједницу. Без посебног истицања пола.

To што радите ти, Жељко и Ћика је троловање које је обесмислило и скренуло у непродуктивном правцу и ову моју иницијативу. У томе сте велемајстори. --Antidiskriminator (разговор) 19:05, 3. јул 2010. (CEST)

Уопште нисам предложио било какву промјену или гласање. Као и МикиМ, горе изнад, само сам учествовао у разговору, без намјере да се моје ријечи протумаче као да сам присталица промјена садашњег стања. Не мислим да је неко у подређеном положају. Само бих те замолио Антидискриминаторе онако како је и МикиМ, да моје досадашње изјаве не тумачиш овако или онако. Ако ти желиш да се направе промјене, онда покрени гласање. Лично нисам за промјене садашњег стања. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:24, 3. јул 2010. (CEST)

Поздравна порука која је родно неутрална

Предлажем да се, због родне неравноправности, из поздравне поруке избаце речи "и да ћете постати сталан сарадник, википедијанац!"

тако да би та конкретна реченица гласила: „Верујемо да ћете уживати овде дајући свој допринос.“--Antidiskriminator (разговор) 16:11, 2. јул 2010. (CEST)

Pa ako vec menjate, promenite recenicu da zvuci srpski, a ne kao neki los prevod s engleskog. Ko ikad kaze "verujemo da cete uzivati?" Na srpskom ljudi obicno uz dobrodoslicu kazu "nadamo se da cete uzivati, da cete se lepo provesti ili sta vec...--Јагода испеци па реци 16:31, 2. јул 2010. (CEST)

Порука за Филипа

Признајем да изразом лепши пол нисам поштовао родну равноправност. Ја имам право на то. Википедија нема. И тачно је Филипе да су постојала два посебна шаблона, један под називом Добродошла и други под називом Добродошао. Из неког разлога сте 2006. године одустали од тога и преусмерили шаблон Добродошла на шаблон Добродошао. Онда је Жељко Тодоровић пре два дана кришом променио назив шаблона Добродошао у Добродошлица. Свој поступак није образложио на страни за разговор и није постигао консензус (за који сматра да једино њему од свих корисника википедије није потребан [6]. Ја сам, незнајући за његов неправилан поступак, поштовао правила википедије, дао предлог и покренуо расправу о истом. Администратор Жељко Тодоровић није. Троловао је моју иницијативу. Злоупотребљавао своја овлашћења дајући себи већа права од свих осталих корисника википедије, враћао своје неисправне измене назива и ад хоминем ме нападао. Наравно успут се на овој страници поново латио говора мржње усмереног према Хрватима. Све ово показује да сам сасвим ненамерно покренуо важну тему и да сам био у праву када сам гласао против избора Жељка Тодоровића за администратора јер се он залаже за дискриминацију не само по основу националне припадности већ и за дискриминацију особа женског пола. Намерно се нисам "тужакао" на администраторској табли. Ово нисам написао јер очекујем неку реакцију или коментар већ са намером да изнесем свој став уверен да ће га они који треба да оцене његову исправност исправно вредновати и ако сам у праву онда када буду нашли за сходно, донети адекватне одлуке. --Antidiskriminator (разговор) 02:12, 4. јул 2010. (CEST)

АДМ, ти си изгледа потпуно погрешно протумачио моје коментаре. И након тога си кренуо у расправу сам са собом. Ја кажем: текст интерфејс за женски пол ок, али треба увести и равноправност ијекавице. Гласам ЗА ОБА, али не једно без другога. Принцип равноправности се протеже и тамо гдје ниси испрва рачунао. --Мирослав Ћика (разговор) 02:39, 4. јул 2010. (CEST)

Након што је добродошлица враћена на добродошао нисам „враћао своје неисправне измјене назива“ како си ти написао, него сам заштитио странице да не дође до проблема. Имало је логике то што је речено да је требао консензус тако да сам прихватио враћање на старе називе. Мени не значи ништа да ли ће бити добродошао или добродошлица, али сам имао неко своје мишљење зашто би било боље добродошлица. Али ни овакво стање ми не представља проблем. Опет почињеш с причама о дискриминацији, гдје сам ја то молим те увредио Хрвате, ја сам поредио њихов стандард с нашим, ништа више, немој да преносиш погрешне информације. Каква дискриминација женског пола, гдје то још има? Ја сам своја стајалишта образложио, и ти си своја, пусти народ да се сада изјасни, не можеш протурити приједлог на силу. По моме мишљењу, имаш веома непријатељски став према мени од самог почетка, али то је твој проблем, не мој. Ја и даље радим свој посао уредно, нећу да се замарам којекаквим глупостима, нити да улазим у сукобе. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:13, 4. јул 2010. (CEST) с. р.

Овим поднасловом изгледа као да сам ја позван да нешто урадим. Не осећам се тако. Можда само превише озбиљно схваташ целу ситуацију. Поента је да ништа није хитно, те треба најпре о свему добро размислити и поразговарати, па тек онда делати. --филип ██ 06:50, 4. јул 2010. (CEST)

U čemu je problem da imamo više šablona dobrodošlice? Nije mi jasno o kakvom ažuriranju je reč. -- Loshmi (razgovor) 07:29, 4. јул 2010. (CEST)

Pozdravna poruka na ijekavici

А кад смо већ при томе послу, не би било згорега да буде и на екавици и ијекавици (или тако срочена да није јасно на ком је нарјечју). То сам својевремено споменуо и вршио неке исправке, али све је мање више уклоњено. Ја сам за равноправност женског и мушког рода у интерфејсу, али ајде да се и ијек и ек неравноправност мало ублажи. --Мирослав Ћика (разговор) 18:35, 2. јул 2010. (CEST)

Zašto misliš da je ijekavica važnija od uvažavanja žena?--Јагода

испеци па реци 15:18, 3. јул 2010. (CEST)

Женама је важније уважавање жена, претпостављам. Ијекавичарима је важно уважавање ијекавице. Оба питања су важна, и најбоље је сва питања у вези неравноправности интерфејса рјешавати одједном. --Мирослав Ћика (разговор) 16:04, 3. јул 2010. (CEST)

Nisam ja jedina koja je ovde izrazila nezadovoljstvo u vezi sa ukidanjem ženskog pozdrava, a ipak sam jedina žena, tako da nije istina da je samo ženama bitno uvažavanje žena. --Јагода испеци па реци 10:50, 13. јул 2010. (CEST)

LGBT članci

Članak Labris predložen je za brisanje iz političkih razloga, pa bi o njemu trebalo raspraviti ovde. Dakle, nedavno je obrisan članak o LGBT organizaciji GLIC, o čemu se pisalo i u medijima. Taj članak nije bio relevantan za razliku od ovoga koji govori o nesumnjivo relevantnoj organizaciji. Međutim, ovaj članak predlaže se za brisanje samo zato što je vezan za LGBT. -- Loshmi (razgovor) 16:03, 6. јул 2010. (CEST)

Слажем се у потпуности са претходним коментаром!--Wikiwind (разговор) 17:53, 6. јул 2010. (CEST)

Пошто се обојица слажете, могли би да нађете бар пар независних извора који потврђују релавантност, нарочито Лошми, који је колико се сјећам, жестоки заговорник да свака реченица написана на Википедији има независан и релевантан извор поред ње. Међутим, овај чланак, као ни онај претходни, нема нити један једини. Провјерљивост, а не истина (било чија), је један од основних стубова Википедије. Дакле, у ком независном и релевантном извору можемо провјерити да је та организација „несумњиво релеватна организација“? --Славен Косановић {разговор} 18:18, 6. јул 2010. (CEST)

Pre svega, slažem se da bi članak trebalo izreferencirati. Što se relevantnosti tiče, akcije i izjave te organizacije vezano za LGBT teme, su često medijski propraćene. Evo, npr. Blic, Politika, Kurir... -- Loshmi (razgovor) 18:33, 6. јул 2010. (CEST)

Hmm, kako dokazati relevantnost neke organizacije? Ako pominjanje u medijima nešto znači,evo svih članaka u kojima se pominje Labris. Arhiva seže do 2003. i ako nisi korisnik ne možeš da se vidi celokupan sadržaj članka (sem onog uvodnog paragrafa), ali možeš da vidiš naslove članaka u kojima se pominje, publikaciju, novinara i datum izdavanja. Ovo su samo štampana izdanja iz tog perioda (nema B92, verovatno bi i tu bilo nekoliko rezultata), i nisam siguran koliko se novina pokrivalo, ali mislim da govori makar delimično u prilog relevantnosti organizacije. [Napomena: u pitanju je sajt firme u kojoj trenutno radim, i ja sam radio na izradi ovog sajta; navodim ovde jer znam kako se pretražuje i šta otprilike sadrži baza] --Cordwainer B. (разговор) 18:38, 6. јул 2010. (CEST)

Evo i po Loshmijevom metodu rezultati na B92. --Cordwainer B. (разговор) 18:46, 6. јул 2010. (CEST)

На томе треба порадити, убацити изворе у сам чланак, и тиме се ријешава проблем и индиректно конструише јасан аргумент против брисања и још важније, добија енцикл. чланак. А не ова празна прича о хомофобичности, политичкој завјери на Википедији и другим глупостима. Ако је неко био злонамјеран у цијелој овој причи, то је био једини члан и шеф те организације чији је чланак већ обрисан. Чињеница је да смо се на овој Википедији, далеко прије него на Википедијама из региона, залагали да се теме везане за ЛГТБ популацију обраде како треба и да имају своје мјесто на Википедији. Међутим у томе треба да помогну и заинтересовани, јер је ово пројекат сарадње свих људи који говоре српским језиком. --Славен Косановић {разговор} 18:51, 6. јул 2010. (CEST)

Slažem se da članak treba izreferencirati, ali kao što sam već rekao na strani za glasanje, članak prvobitno nije predložen za brisanje zbog nerelevantnosti (kasnije je izmenjena nominacija), već samo zato što je u pitanju LGBT organizacija. -- Loshmi (razgovor) 18:59, 6. јул 2010. (CEST)

Проблем, у том случају, ријешавамо тако што укажемо на нерегуларност гласања и несклад приједлога са принципима пројекта. Тако се много лакше ријешавају проблеми, него када проширимо причу на анализу убјеђења овога, или онога. --Славен Косановић {разговор} 19:13, 6. јул 2010. (CEST)

Ko i zašto predstavlja Vikipediju u medijima

(Preneto sa strane Википедија:Чланци за брисање, sa rasprave o brisanju članka Labris)

---

Vikipedija ipak nije nikakva organizacija, nego skup dobrovoljaca koji rade na enciklopediji, mislim da je to vrlo bitno pomenuti. Vikipedija nema zvanične političke niti bilo koje druge stavove, prosto jer se time en bavi, odnosno svako od nas ima svoje stavove, ali oni ne mogu da se dovedu u vezu sa Vikipedjom na srpskom, niti bilo kom drugom jeziku niti mogu da ulaze u članke, ako se ne poklapaju sa relevantnim izvorima predmeta članka. Ono što ulazi u članke treba da bude u skladu sa smjernicama projekta, bez obzira na lična uvjerenja korisnika, i takođe, predmet članka mora da bude relevantna enciklopedijska tema. Na Vikipediji nema mjesta borbi za bilo čija prava, a svako ko je zainteresovan za tu vrstu borbe, može da osnuje sajt podrške izvan Vikipedije. --Славен Косановић {разговор} 00:39, 7. јул 2010. (CEST)

Vikipedija JESTE organizacija, i Vikipedija IMA politiku, a to je da ne postoje TABUI. Drago mi je što vidim da glavne face ovog projekta shvataju značaj tolerancije prema homoseksualcima, bez obzira šta zaista intimno mislili o istima. Dakle, ako je ikome stalo do ovog projekta NIJE VAŽNO ŠTA INTIMNO MISLITE O HOMOSEKSUALCIMA, bitno je da pokažete tolerantnost prema istima. Da je Vikipedija apsolutno čista od homofobije, ovakva glasanja se nikad ne bi ni otvorila, a ako bi se i otvorila, bila bi odmah po hitnom postupku zatvrena.--Јагода испеци па реци 00:48, 7. јул 2010. (CEST)

Vikipedija nije nikakva organizacija. Brkaš Vikimediju sa Vikipedijom. Vikimedija jeste registrovana organizacija, ali Vikipedija nije, Vikipedija je onlajn zajednica, i nije nigdje registrovana kao nekakva organizacija. Zatim, pretjeruješ. Idealno društvo ne postoji, i svugdje imaš ljudi sa oprečnim stavovima o svemu. Ono što je bitno za Vikipediju je da se samoreguliše i da sve teme koje imaju relevantnost u provjerljivim i nezavisnim izvorima mogu na njoj da se nađu. --Славен Косановић {разговор} 01:02, 7. јул 2010. (CEST)

Јел, а зашто сте се онда толико узбудили након оптужби које су упућене Википедији (дакле НЕ Викимедији), да сте ексрпесно изашли да демантујете по новинама и прес конференцијама и свуда где сте могли? Мислим да је Википедија ипак много више од обичне интернет заједнице, и стога а иста заједница треба и да има далеко вишу свест о толеранцији према свим друштвено маргинализованим групама (а поготову групама маргинализованим и дискриминисаним у самој Србији и другим просторима где се говори српски језик), јер јавност, поготову СРПСКА јавност, хтели то ви или не, прати будно сваки корак ВИКИПЕДИЈЕ на српском, не Викимедије.Ја мислим да сам била прилично јасна, не разуме само онај који неће.--Јагода

испеци па реци 23:35, 7. јул 2010. (CEST)

Пази, ја нисам ништа демантовао нити сам коме писао у медијима, нити у моје име може ико да се представља, пошто ја нисам никоме дао то право. Нисам члан Викимедије, него само неки ентузијаста на Википедији. Из Викимедије РС су покушали да објасне процедуру гласања на Википедији, колико сам ја схватио, и шта је потребно да би неки чланак био релавантан за енциклопедију. Узгред, колико сам спазио ти си такође гласала за брисање тог чланка који је произвео халабуку у одређеним медијима и одређеним круговима ЛГТБ популације. Дакле, мене, као и мноштво других корисника, нико не може сврстати у неку организацију, просто јер не припадам ниједној. Дакле, једно је Викимедија, а друго је Википедија и корисници на Википедији. --Славен Косановић {разговор} 23:59, 7. јул 2010. (CEST)

Чекај, Славене, ако Викпедија и Викимедија немају везе једно с другим, што се онда Викимедија Србије иупште оглашавала поводом напада на Википедију на српском? Или ту теби нешто није јасно до краја, или су ови из Викимедије Србије мало побркали лончиће. Сад, да будем искрена, доста сам приватних мејлова разменила са одређеним особама које су на челу Викимедије Србије и мислим да их довољно познајем да могу да одговорно тврдим да нису такав тип особа којима би се тако лако могло омаћи бркање лончића, штавише, по реакцији тих особа могу да схватим колико су те оптужбе упућене Википедији схваћене озбиљно. Дакле, остаје друга могућност а то је да теби ипак ту нешто није јасно.

--Јагода испеци па реци 00:11, 8. јул 2010. (CEST)

Што се мене лично тиче мени је све јасно. У моје име нико не може да се представља, јер ја не припадам никаквој организацији Википедије, просто јер таква не постоји. Викимедија РС даје подршку Википедији у смислу промоције пројекта и баве се и тим стварима, односно писањем демантија, промоцијом Википедије у медијима, организовањем конференција о Википедији и томе слично. Али, нису сви корисници Википедије имплицитно чланови Викимедије. Треба затражити чланску картицу, уплатити неку сићу на жиро-рачун ВМРС, и показати ентузијазам и жељу да се бавиш тим стварима и тиме имплицитно прихватити да све оно што ради Викимедија и њени чланови и ти подржаваш. Пошто ја нисам члан Викимедије, не осјећам никакву обавезу да подржавам било шта од тога, али лично нисам ни против, него ми је драго да се неко бави промоцијом пројекта и између осталог и писањем демантија медијима, када претјерају. Међутим, опет понављам, у моје име нико ништа од тога не може да ради. Надам се да је сад јасније. --Славен Косановић {разговор} 00:22, 8. јул 2010. (CEST)

Дакле, ти хоћеш рећи да је Викимедија ето самовољно одлучила да стаје на страну Википедије,. без тога да пита Википедију да ли се она слаже са истом? Побогу Славене, па све је то једно те исто. Исто .. различито паковање. Наравно да се ти не мораш слагати са свим што они кажу (ето, ја се углавном не слажем ), али ја обитавам на овом пројекту, додуше, у последње време само просипањем памети по трговима (угледала се на неког) те се стога и на неки начин осећам ако ништа друго, онда барем делимично делом те заједнице, па они, иако им ја нисам дала никакву писмену дозболу, на неки начин говоре и у моје име. Оног момента кад будем видела да заједница непомирљиво иде у правцу у ком се ја никако не могу поистоветити с истом, престаћу да је посећујем, па ћу самим тим престати да будем део исте. Дакле, докле год си овде, они ипак говоре И у твоје име. Јер ако не говоре у твоје, ако не говоре у моје, и барем у име дестина врло активних чланова који стварају ову Википедију, како њене чланке, тако и њена правила, одлучују шта ће да се брише, шта да се остави, како ће чланци изгледати и сл., у чије онда име говоре? --Јагода

испеци па реци 00:30, 8. јул 2010. (CEST)

Они то раде у своје име, са својим потписом и потписом организације која је регистрована у Србији (ВМРС). Међутим, Википедију нико не може регистровати у Србији. Морао би неко да дође да нас попише, да нам да неку идентификацију, међутим тако нешто је немогуће. Овдје имаш гомиле људи који чак немају ни држављанство Србије. А с друге страен, Википедија је регистрована од стране Задужбинне Викимедије, која је америчка НО. --Славен Косановић {разговор} 00:37, 8. јул 2010. (CEST)

Јој, Славене, значи ти хоћеш да кажеш да су Дунго, Горан, Милош, Јузер и остали ипак пали с Марса и мисле да говоре у име свих нас у јавности а оно испада да говоре само у своје име? Сори, ја ипак не могу у то да поверујем. --Јагода

испеци па реци 00:42, 8. јул 2010. (CEST)

Гласала сам за брисање једне организације у повоју, која се издвојила из главног ЛГБТ Србије. Прочитала сам оно што је написано и закључила да ТА организација није релевантна. У случају Лабриса, извинићеш, ситуација је сасвим другачија. Мислим да то моје гласање може довољно рећи о мојој непристрасности. С друге стране, кад већ помињеш тај чланак, занимљиво је да га је предложио за брисање исти предлагач, и то након мог оштрог укора да НЕ ПРЕТИ БРИСАЊЕМ на страницама за разговор, него да поштује процедуру Википедије и стави чланак на гласање ако мисли да није релевантан. Разговори се не бришу, тако да врло лако можеш доћи до дотичне странице и видети ПРЕТЊУ коју је изрекао млади и неискусни администратор. --Јагода

испеци па реци 00:16, 8. јул 2010. (CEST)

Какве то има везе што се ради о истом предлагачу, тј. мени. Ја сам оцијенио да није релевантна и поднио сам захтјев за брисање, да видим да ли и други дијеле моје мишљење, то уствари и јесте суштина када се гласа о овоме, да ли други дијеле твоје мишљење или не. Нисам ја претио брисањем, ја сам и поставио чланак на брисање, тако да то није била претња него говорење шта ће се десити. А укор ти је био стварно оштар, баш си ме уплашила. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 01:10, 8. јул 2010. (CEST) с. р.

Ima veze jer jednom je ok, ali u vrlo kratkom roku dva članka o dve različite LGBT organizacije, od kojih je jedna i te kako relevantna... Ne znam, ja bih rekla da su glasanja pokrenuta na osnovu ličnih shvatanja i ubeđenja, a ne u skladu sa Vikipedijinim pravilima. Još jednom se potvrdilo da sam bila u pravu kad sam glasala protiv tvoje kandidature za administratora. --Јагода

испеци па реци 16:26, 8. јул 2010. (CEST)

Ја сам објаснио да имам став да је организација нерелевантна и да је постављена ту само због медијских писања о хомофобичности, и при томе остајем. Сви могу моје предлагање за брисање тог чланка протумачити како им воља, и сви то тако и чине, по свом личном схватању. Ја не могу утицати на то како ће то неко протумачити, то је његова ствар, свако од нас тумачи све на свој начин. Не разумијем стално понављање гласова о мојој кандидатури за администратора, ја нисам критиковао никога што је гласао против мене, то је његова ствар. И уосталом, ово нема везе с мојом администраторском дужношћу. И анонимни корисници, ако се не варам, могу предлагати чланке за брисање, тако да сам и ја могао предложити чланак и да нисам администратор. Бркају се појмови, овдје сам ја наступао као уредник. Ја када бришем странице, закључавам и блокирам тада наступам као администратор, све остало је уредничко наступање. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 8. јул 2010. (CEST) с. р.

Е, видиш, брисање тог чланка, а не гласање о брисању овог, је произвело шуштање у неким медијима и Википедија је због тога проглашена ”хомофобичном”. Зар то не звучи злонамјерно? --Славен Косановић {разговор} 00:33, 8. јул 2010. (CEST)

Хех, па Славене, толико сам успела да укапирам до сада. И какве то има везе с целом овом причом и каква је појента у твом указивању на тај чланак? Апсолутно није битан разлог оптужбе (иако није иделана, Википедија ипак није хомофобична, ако ништа друго, барем се својски труди) већ је битно КО и ЗАШТО излази да брани Бикипедију од тих и било којих других евентуалних оптужби ако ти и ја и остали активни (и неактивни) чланови нисмо написмено дали Викимедији то право?--Јагода

испеци па реци 00:40, 8. јул 2010. (CEST)

Па мени је битан разлог. Ако теби није, то је твоја ствар. Разлог мени говори много о томе шта је томе некоме био циљ. На првом мјесту, да тиме утјече на уређивачку политику Википедије, што је врло злонамјерно. --Славен Косановић {разговор} 00:45, 8. јул 2010. (CEST)

У стилу „не дирајте шта год поставимо на Википедију, без обзира на релевантност, јер ћемо вас прогласити хомофобима.“ Више него јасно. Да им је циљ био да допринесу пројекту, потрудили би се да ураде како треба, допринесу да буду бољи, рецимо чланак хомосексуалност, лезбизам, и сл. Википедија, није моја, нити нас који тренутно нешто радимо овдје, него је пројекат за све који говоре српским језиком, укључујући и ЛГТБ популацију. Уколико имају прмједби на теме које их се тичу, нека се потруде да допринесу. --Славен Косановић {разговор} 00:55, 8. јул 2010. (CEST)

Чекај, не мешај ми две теме. Овде смо ти и ја причали о томе КО представља Википедију у јавности, не о разлогу напада на исту. То је нека сасвим друга тема, о којој сам такође рада да расправљам, али не у исто време са овом првом. ионако ме већ доста чуди како се још нисмо сударили и како се уопште бише сналазимо у овој гомили текста и налазимо где треба да одговоримо...

--Јагода испеци па реци 00:51, 8. јул 2010. (CEST)

Може да је представља ко год хоће, све док је не блати и није злонамјеран. Међутим кориснике, не може нико да представља без њихове писмене сагласности и потписа. Нека ти неки адвокат појасни те ствари, ако га имаш при руци. Дакле, шта год неко, било гдје каже о Википедији, то је његов став и то ради у своје име. --Славен Косановић {разговор} 00:55, 8. јул 2010. (CEST)

А право си дао, само што ти или ниси свестан тога, или нећеш да будеш свестан тога. Да ниси, у чије онда име говоре Дунго, Јузер, Горан и други кад се појаве на ТВ, радију и новинама? Пази, не волимо се много, истина, али ипак мислим да нико од њих није пао с Марса па да кад се појави у медијима и јавности уопште, мисли да говори у име заједнице од неколико десетина хиљада чланова а заправо говори само у своје име... Мислим, твоја логика апсолутно није логична.

--Јагода испеци па реци 00:20, 8. јул 2010. (CEST)

Опет понављам, никоме нисам дао такво право. За тако нешто је потребна писмена сагласност и без такве сагласности, тако нешто је нелегално. Чланска картица ВМРС јесте сагласност, међутим, као што рекох ја не припадам/нисам члан ВМРС --Славен Косановић {разговор} 00:33, 8. јул 2010. (CEST)

И ја ти опет понављам оно што сам већ више пута рекла: Ако не говоре ти људи у наше име, у чије име онда говоре, и ЗАШТО су уопште говорили у одбрану Бикипедије од оптужби за хомофобију? Ако они не говоре у моје и твоје име, КО онда овде говори у наше име? Јер, заједницу чине особе, интернет заједницу чине активни чланови који обликују ту заједницу, и кад неко нападне ту заједницу, КО је брани, ако нико од чланова ником није дао писмено допуштење да говоре у име њих у јавности?--Јагода

испеци па реци 00:36, 8. јул 2010. (CEST)

Свако има право да брани Википедију. Можеш и ти у твоје име сутра. Али то не радиш аутоматски и у моје име. За тако нешто ти треба моје писмено овлашћење. --Славен Косановић {разговор} 00:40, 8. јул 2010. (CEST)

А кога ја онда то браним, ако ми нико није дао написмено да могу да говорим у његово име? Мислим, ипак, ипак, Славене, мен'се чини да теби нешто није јасно. Википедија је реалност и њу чине живе особе, а те особе смо сви ми. Није то никакав имагинарни ентитет о коме се може филозофирати и ако ти се не свиђа, онда се правити да не постоји. --Јагода

испеци па реци 00:46, 8. јул 2010. (CEST) Супер вам је преписка, баш уживам читајући (мада мислим да не деле баш сви моје мишљење, одосте ван хризантеме много). Углавном, мислим да је правилно да Њикимедија не заступа наше мишљење, јер нисмо њени чланови већ интересе Њикипедије и зато и постоји.--Методичар зговор²а 01:01, 8. јул 2010. (CEST)

Ово нема превише везе са темом, али јесте битно питање па не би било лоше да се премести на неко адекватније место. Дакле, да покушам да разјасним ствари. Викимедија Србије је невладина организација која је регистрована у Србији и која делује у Србији. Она ни на који начин није одговорна нити утиче нити може да утиче на садржај чланака на Википедији. Ово није посебно предмет ове дискусије али је од толиког значаја да ваља истаћи сваком приликом. Ово се углавном али не искључиво тиче правних аспеката: Задужбина Викимедије не жели да се јурца по судовима бога питај где, већ ко има проблема, нек се обрати тамо где су сервери и где је регистрована организација која јесте надлежна (Задужбина Викимедија), где ће га већ сачекати адекватан тим правника.

Званичници Викимедије Србије не иступају у име Википедијанске заједнице или заједнице било ког сестринског пројекта (Викивести, Викиречник...). Они иступају у име ВМРС - невладине организације која је у својим циљевима декларисала промовисање и подршку развоју слободног знања и других слободних садржаја у Србији, са нагласком на Викимедијине пројекте. Више о овоме можете видети на сајту Викимедије, у Статуту и другим актима.

Задужбина Викимедија признаје Викимедију Србије као свој званични огранак у Србији. То међутим не значи да званичници Викимедије Србије узимају себи за право да у медијима иступају у име википедијанске заједнице или појединаца који ту заједницу чине. На сличан начин ни званичници Задужбине Викимедија у медијима не иступају у име заједнице, већ у име организације која стоји иза овог колаборативног пројекта (обезбеђује логистику, стара се да све има неки правни оквир, промовише и слично).

Шира јавност не разликује у довољној мери неке од појмова којима ми свакодневно оперишемо, а који су можда помало и несрећно изабрани (вики, Википедија, Викимедија) па изазивају забуне, тако да званичници Викимедије у сваком јавном наступу дају објашњење ових појмова и њихових разлика (примарно, да је Википедија језички пројекат на Интернету, а Викимедија је организација која послује Србији), у циљу едуковања јавности и спречавања неспоразума.

И на крају, да исправим Славена, иако Статут организације дозвољава могућност прописивања чланарине, до сада се чланарина није наплаћивала у Викимедији Србије, чланство је бесплатно, потребно је само потписати приступницу. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:18, 8. јул 2010. (CEST)

Хвала на исправци. Давно сам то читао на сајту ВМРС, па ми је тако остало у памћењу. Јесте, велики је проблем што јавност не разликује ствари овдје. Међутим, основна правна писменост је довољна свакоме да направи разлику. Када би Википедија била нека формална и регистрована организација, правно лице, на првом мјесту нерегистровани корисници је не би могли уређивати. Затим, сви они који се региструју са корисничким именом, морали би да прихвате услове, тј. да их неко заступа, што би морало јасно да буде предочено свакоме ко се региструје на пројекат и свако би морао да сагласност да би могао да је уређује. Међутим ништа од описаног не одговара стању на овом пројекту. Толико од мене... Након пет-шест њемачких пива и одгледане утакмице Шпанија-Њемачка... :) --Славен Косановић {разговор} 01:27, 8. јул 2010. (CEST)

Ово ми је дало идеју да покренем невладину организацију Викимедија Републике Српске па да постанемо братске невладине организације. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:36, 8. јул 2010. (CEST)

Па можеш без проблема. Само се требаш информисати о процедури регистровања једне НО у одговарајућим тијелима Р. Српске. И не би било лоше да вас је више, пошто „папирологија“ умије да одузме ресурса и времена. Колеге из ВМРС ти могу помоћи, пошто већ имају више него довољно искуства. --Славен Косановић {разговор} 01:48, 8. јул 2010. (CEST)

Знаш шта, Горане, ти си написао гомилу текста, а у ствари си само поновио оно што је Славен рекао, као да сам ја неки неразуман створ па не могу то да схватим. Ја разлику између Википедије и Викимедије разумем, међутим, такође мислим да је једно слово на папиру и по закону, а сасвим друго пракса. Ако Викимедија и Википедија немају везе једна с другом, зашто су онда у Викимедији Србије све администратори Википедије? И зашто, кад је нападнута Википедија, јавила се да је брани Викимедија? Зашто сте наступили као Викимедија кад сте бранили Википедију? Зашто нисте наступили као Википедија, тј. као чланови Википедије? Ако немају везе једна с другом, што их онда ви сами мешате у сваком вашем јавном наступу? Ајде, објасни ми то ако можеш. Овамо немају везе једна с другом, а исти људи управљају и једном и другом. Као што већ рекох, једно је слово на папиру, а реалност је сасвим другачија... --Јагода испеци па реци 09:42, 8. јул 2010. (CEST)

Jagoda, to je američki koncept. Može da postoji organizacija koja se bavi promocijom nekog projekta, a da nema glavnu riječ na njemu, odnosno da drugi ljudi, nevezano za tu oganizaciju organizuju unutrašnji sadržaj tog projekta, ali takođe ljudi iz te organizacije X mogu biti uključeni u rad na tom projektu, osim nas ostalih, s tim što unutar projekta moraju da rade u skladu sa konsenzensom sa svim ostalim saradnicima (i po principima projekta), uključujući sve nas koji nemamo veze sa Vikimedijom, u ovom slučaju. Dakle, ovdje je taj koncept uvezen od Amerikanaca i sreće se u mnogim drugim zajednicama na Internetu (naročito kada je u pitanju razvoj slobodnog softvera, ovdje primjenjen na koncept slobodnog znanja). Zatim, administratori se ne biraju na sastancima Vikimedije, nego ovdje na Vikipediji, glasovima svih korisnika projekta koji imaju pravo glasa po pravilima Vikipedije, a ne po pravilima Vikimedije, koja uzgred i nema nikakava pravila po tom pitanju, jer se time ne bavi. Dakle, ako hoćeš da posmatraš te stvari u stilu, crno, ili bijelo, onda nemaju logike niti se mogu adekvatno shvatiti. Međutim, sličan koncept funkcioniše na mnogim drugim projektima Interneta, kao što rekoh, naročito na projektima razvoja slobodnog softvera. Na kraju, za zastupanje nekoga itekako je bitno šta piše na papiru, pošto pretpostavljam da znaš, ti, ja, bilo ko, moramo dati punomoć nekome da bi mogao da nas zastupa. Prema tome, Vikimedija može da zastupa Vikipediju kao projekat, ali ne i pojedinačne korisnike Vikipedije, bez njihove saglasnosti na papiru. --Славен Косановић {разговор} 12:27, 8. јул 2010. (CEST)

Тачно је да сам углавном поновио оно шта је Славен рекао, зато што је оно шта је Славен рекао било тачно :) Нисам то урадио зато што сматрам да си неразумна, већ зато што сте ти и Славен вртели у круг као двоје људи који нису чланвои Викимедије а ја ипак јесам па реко могу дефинитивно да разрешим недоумице. Није тачно да су у Викимедији све администратори Википедије. Не знам одакле си стекла такав утисак али једноставно није тако. Међу члановима Викимедије Србије постоји велики број људи који не само да нису администратори на ср.вики, већ нису ни чланови заједнице. Људи које ниси сретала на Википедији су присутни и у званичним органима Викимедије, између осталог као потпредседници, а тек ће их бити у Савету који ће по новом Статуту ускоро бити конституисан.

Викимедија је издала саопштење у одбрану Википедије, јер је такво деловање у складу са циљевима Викимедије. Ширење слободног знања и напредак Википедије као предуслов имају добар углед Википедије и Викимедији је у интересу да се тај углед негује.

Наступали смо као Викимедија зато што Викимедија има своје органе, особу задужену за односе с јавношћу и контакте са медијима. Такође, наступали смо као Викимедија управо зато што ми и можемо да говоримо у име Викимедије а у име Википедије не бисмо могли, већ бисмо говорили само као појединци са чијим ставовима се заједница можда и не слаже. Ја као потпредседник Викимедије могу да говорим у име ВМРС, а као администратор ср.вики не могу да говорим у име ср.вики, већ само у своје лично име. И на крају, за очекивати је да медији више за озбиљно и као релевантнији узимају наступ некога за кога се зна и проверљиво је ко је, шта је, и да има јасно дефинисану функцију у реалној организацији. Администратори су чланови виртуелне заједнице, и нико нема начина да верификује ко су они заиста. Ти можеш само да верујеш да је администратор Славен Косановић неко ко живи у Барселони и зове се Славен Косановић. Он у ствари може да живи било где, да се зове како год и да се бави чиме год. То важи за све нас.

Иначе, да ли ово питање (зашто смо наступили испред Викимедије а не испред Википедије) постављаш зато што те занимају одговори на питања која си поставила, или имаш неки конкретан проблем (сматраш да су активности Викимедије биле штетне). -- Обрадовић Горан (разговор) 12:28, 8. јул 2010. (CEST)

Sad si ti opet nepravedan prema meni. Nemam nikakav problem (zašto li moramo koristiti engleski izraz da mi je znati?), i ne, ne smatram da su aktivnosti Vikimedije bile štetne, štaviše, mislim da je dobro što se neko u javnosti oglasio povodom tih više nego ozbiljnih optužbi. Pa valjda se to vidi iz sveg mog dosadašnjeg pisanija, pobogu. Takođe znam da nisu svi Vikimedijini funkcioneri takođe i admini ovde, ali neki jesu (BTW, Slaven više nije administrator) i to na vrlo bitnim funkcijama Vikimedije (eto, ti si admin i čekjuzer ovde, a tamo si kako reče, podpredsednik). To po meni čini da veoma uzak krug ljudi odlučuje o tome u kom pravcu će se kretati kako Vikipedija, tako i Vikimedija, jer, vi se uglavnom i pojavljujete i odlučujete na sastancima, jel da (ti, Dungo, Miloš, Nikola)? Povremeni padobranci su naravno uvek dobro došli, ali nemaju mnogo pravo glasa tako da se odluke o sudbini ova dva projekta uglavnom izgleda svode na vas četvoricu (možda eventualno još nekog koga ja ne znam, al ajde, nema veze). To može biti dobro, a i ne mora. Dakle, kao što rekoh već, jest da pravno i legalno nema veze jedno s drugim, ali praktično... Nisam baš toliko sigurna... No, nema veze. Da ne mlatimo više praznu slamu, hvala na odgovorima i ukazanom strpljenju. --Јагода

испеци па реци 16:21, 8. јул 2010. (CEST)

Нисам мислио да имаш нешта против, јер то ниси нигде ни рекла, и зачудило би ме да си се противила. Само сам проверавао. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:55, 8. јул 2010. (CEST)

О томе у ком правцу се креће Викимедија РС и шта ради, свакако да одлучују њени чланови, јер они имају легалну одговорност када је у питању Викимедија РС, као људи који својим стварним личним идентитетом, не неким аватаром као ми на Википедији, стоје иза ње у конкретној држави (Србији) чије законе морају да поштују. А на Википедији, нашој виртуелној заједници аватара, уколико неко од њих прекрши правила рада, може да изгуби админ права. Админе и чекјузере бирају корисници Википедије, а не Викимедија и њени чланови, и корисници Википедије (који испуњавају услове) могу да им гласају о неповјерењу уколико за то постоји потреба. Горан, Филип, нити било који други админ, немају посебне ингеренције на Википедији, осим оних дефинисаних правилима Википедије и у складу са својим статусом. Као и сви други корисници Википедије, могу да предузимају разне иницијативе, предлажу шта год је у питању, али ништа својевољно не могу да раде на Википедији нити донесу било коју битну одлуку, која је изван ингеренција (у правилима пројекта дефинисаних) положаја бирократе, администратора или чекјузера у конкретном случају. --Славен Косановић {разговор} 17:27, 8. јул 2010. (CEST)

Slavene, aj nećemo o tome, to da su NEKI administatori u istoj ravni sa običnim korisnicima je za mene čista demagogija. Onaj ko odlučuje ko će biti blokiran (čitaj, kažnjen) i zbog čega, svakako da ima malo veća prava nego neki običan korisnik, a iz iskustva i ti i ja znamo da to nisu SVI administratori. Pogledni ti ko uglavnom blokira starije članove i blokom rešava gadne svađe, pa će ti biti jasno o čemu pričam. Slučaj je hteo da su ti isti ljudi istovrmeno i članovi Vikimedije. S tim u vezi, iako vi svi tvrdite da ova dva projekta neamju mnogo veze jedan s drugim, ja nikako u to ne mogu da poverujem, a zašto, već rekoh gore, pa ne bih da se ponavljam. Dakle, bilo slučajno ili namerno, to nije ni važno, ali glavne face Vikipedije su ujedno i među glavnim facama Vikimedije. Takoše rekoh, ne bih da se ponavljam, to može biti dobro (što se i pokazalo u ovom poslednjem slučaju optužbe ua homofobiju), a može biti i loše (nadajmo se da ovo drugo nećemo nikad videti). Tolko od mene, ne bih zaista da se upuštam po sto hiljaditi put u jalovu raspravu o tome koliko zaista moći imaju administratori na Vikipediji, jer uostalom to i nije tema ovog razgovora. Tebi još jednom hvala na svim objašnjenjima i naravno, na strpljenju.--Јагода

испеци па реци 00:05, 9. јул 2010. (CEST)

Ja nisam rekao da su administratori isti sa običnim korisnicima. Ali, ingerencije koje imaju im ne dolaze iz Vikimedije, nego iz pravila projekta Vikipedija koja se na njoj definišu i ovdje, na Vikipediji, se administratori biraju. Haos bi bio na Vikipediji kada ne bi postojali korisnici sa nešto većim ovlašćenjima na projektu. Svako bi radio šta hoće, pisao šta mu volja, postavljao kopirajtovan i drugi nelegalni materijal, da svi nisu svijesni da mogu biti blokirani. Prosto, ne postoji nijedan projekat onlajn zajednice bez administratora (drugdje se zovu moderatori ili kako već), međutim, po onome što ja poznajem, Vikipedija je najotvorenija onlajn zajednica po tom pitanju. Apsolutna sloboda, prosto nije moguća. Nigdje. Ni na Jutubus ne možeš da postaviš šta hoćeš, pa ni na Fejsbuk, ili Flickr. Samo što tamo nema mogućnosti da korisnici biraju administratore na glasanjima i iza servera na kojima je sadržaj, stoje profitne korporacije koje svojevoljno diktiraju šta i kako može, za razliku od Zadužbine Vikimedije koja je neprofitna organizacija i koja jedino što traži od korisnika je da budu korektni, da se ponašaju po pravilima Vikipedije (prilično liberalnim, a mnoga možemo i sami definisati) i da ne postavljaju nelegalni sadržaj na Vikipediju i naravno da rad u interesu širenja slobodnog znanja. Takođe, nikada nisam rekao da administratori ne mogu pogriješiti. Mogu, svakako, kao i na svakom drugom projektu. Međutim na Vikipediji se o njihovoj grešci može diskutovati, za razliku od navedenih mjesta i u tom slučaju postoji mehanizam da zajednica, svi mi, izglasamo nepovjerenje, administratoru X. Znam da ima ljudi koji bi da svi administratori hodaju po projektu, kao da su na jajima i da budu po svačijem ukusu, što je nemoguće. Ne dobijaju svi kandidati za administratore podršku od svih korisnika Vikipedije, prema tome ni ne mogu svi administratori odgovarati svakom korisniku Vikipedije. Ni meni ne odgovaraju svi administratori, ali nikome nikada neću pokrenuti glasanje o povjerenju bez jakog razloga utemeljenog na pravilima ovog projekta, a ne iz mog ličnog hira. Ipak, lično smatram, da svi administratori treba da ostanu oštri u nastupima, naravno kada je to potrebno i kada se narušava projekat, bez obzira o kome se radilo. --Славен Косановић {разговор} 01:01, 9. јул 2010. (CEST)

Slavene, opet se vrtimo u krug. Nisam ni rekla da aministratori ovde "imajuingerencije sa Vikimedije", aliTO SU SVE ISTI LJUDI!. Pobogu, zar toliko nejasno govorim? Ne govorim ti ja ovde o onome što piše u pravilima, nego ti govorim o onome što se dešava u stvarnom životu, a u stvarnom žibotu isti ljudi sede među administratorima Vikipedije i čelnicima Vikimedije. Hoćeš da kažeš da su svi oni sposobni da svoju ličnost podele i da kad su na Vikipediji budu samo vikipedisti a kad su na Vikimediji da budu samo vikimedisti? Ja nešto sumnjam u to.--Јагода испеци па реци 09:56, 9. јул 2010. (CEST)

Не постоји никакво правило на Википедији које спријечава неког члана Викимедије РС да буде администратор на Википедији, ако га изаберемо, нити стјуарт на Мети, ако га тамо изаберу. Мислим, не знам чему та прича? Па шта ако је неко администратор на Википедији и уједно члан Викимедије, или чак предсједник Викимедије РС? Немају шта да раздвајују своје личности, побогу нису шизофренични. Ми се не бавимо овдје политиком да сад констуришемо некакве теорије о сукобима интереса и сличним глупостима. Нико од нас, па ни ови у Викимедији не добија никакву плату, него смо сви алтруисти. Тачно се зна улога администратора на Википедији и она нема везе са послом који неко обавља у Викимедији, јер тамо важе друга правила, која чланови Викимедије установе/изгласају и која морају бити у складу са законом Србије о невладиним/непрофитним организацијама. На Википедији се организујемо на сасвим други начин, на начин једне виртуелне заједнице и имамо правила која ми дефинишемо, осим оних недодирљиви стубова и смјерница, без којих прост не може да се пише једна енциклопедија. Задатак нас на Википедији је да се што ефикасније организујемо како би рад на енциклопедији био приоритет, међутим задатак Викимедије је нешто сасвим друго; промовисање Википедије на што ефикаснији начин како би се што више корисника укључило у рад на Википедији. Ја ту не видим никаву теорију завјере. Просто ми је више смор да слушам сличне приче. --Славен Косановић {разговор} 12:38, 9. јул 2010. (CEST)

Takođe možemo analizirati sličan primjer iz stvarnog života, a kad smo već kod teme, evo organizacije LGTB pokreta. Naime, svaka nevladina organizacija LGTB pokreta, tvrdi da zastupa cjelokupnu LGTB populaciju. Načelno, logično je da se svaki pojedinac iz LGTB populacije slaže sa promovisanjem ljudskih prava. Međutim, organizacija X LGTB pokreta, u stvarnosti, tj. na papiru, zastupa samo svoje članove, one koji su saglasni sa svakim njenim istupom, uprkos tome što tvrdi da zastupa cjelokupnu LGTB populaciju. Ipak, jasno je da ima gomile pojedinaca LGTB populacije, nečlanova bilo koje od tih organizacija, koji se ne bi složili sa svakim nastupom bilo koje od njih i koji nisu dali nikakvu legalnu saglasnot bilo kojoj do tih organizacija da ih zastupa. Dakle, ovo je sličan koncept, samo što smo mi ovdje virtuelna populacija i kao što reče Goran, za razliku od stvarnog svijeta, možemo imati bilo koji identitet, koji ne mora da odgovara našem korisničkom imenu. Drugim riječima, niko nema lakog načina da zna ko sam ja, ili bilo ko drugi na ovom projektu. Ja se mogu dobrovoljno sam identifikovati, ali i ne moram. Prema tome, većina nas smo samo avatari (virtuelni likovi) na ovom projektu. --Славен Косановић {разговор} 12:55, 8. јул 2010. (CEST)

Još jedan razlog zašto postoji Vikimedija... U slučaju da se desi da neko na Vikipediji postavi nelegalan sadržaj koji može biti predmet krivičnog gonjenja (a ne bude blagovremeno uklonjen), bilo zbog kršenja kopirajta, bilo iz nekog drugog razloga protivnog zakonu, tužba se neće podnosti protiv Vikipedije, jer je Vikipedija, apstraktni, virtuleni entitet, a pravo i zakoni ne prepoznaju takve entitete u svojoj praksi. Kada bi neko podnio tužbu protiv Vikipedije, sudija bi ga pitao „jes li ti pri pameti“? Dakle, tužba bi se podnijela protiv organizacije, pravnog lica, na čijim serverima se nalazi takav sadržaj, jer je server fizički i opipljiv entitet koji ima svog vlasnika, u ovom slučaju Zadužbinu Vikimedije (mada, takođe ima servera koji opslužuju Vikipediju, a nisu vlasništvo Vikimedije, nego pozajmica, u nekim slučajevima i akademskih insititucija (univerziteta i sl.). Dakle, to je jedan od razloga zašto Zadužbinu Vikimedije može i treba da brine šta se postavlja na Vikipediju, jer šta god da se postavi čuva se na serverima Zadužbine, a ne negdje u bezvazdušnom prostoru. --Славен Косановић {разговор} 13:29, 8. јул 2010. (CEST)

OK, ovo mi se čini vrlo logičnim objašnjenjem. Hvala i tebi na strpljenju i objašnjavanju (mada znam da ti objašnjavanje svakako nije palo teško) --Јагода

испеци па реци 16:29, 8. јул 2010. (CEST)

Нема на чему. --Славен Косановић {разговор} 17:05, 8. јул 2010. (CEST)

Нови тихи ИП вандал

Човек са, за сада, две различите ИП адресе (91.40.159.64 и 91.40.158.222) вандалише њики уношењем лажних и нетачних података:

1. Тврди за Пекића да је са 5 година постао посланик
2. Измишља успех Конзервативне странке на страначким изборима, иако га није било (нпр. 1920, прави резултати су овде доступни)

Због тога предлажем брисање и осталих његових "чланака":

• Георгије Бојић
• Крајински корпус - Горски штаб 67
• Конзервативна странка
• Живојин Перић

Црни Бомбардер!!! (†) 21:10, 10. јул 2010. (CEST)

Ovo su novi:

• Операција Рудник
• Корпус Горске гарде (Опленачки корпус) — Горски штаб 21А

--93.87.117.39 (разговор) 23:50, 11. јул 2010. (CEST)

Океј и која је сад појента да се расправља о сваком чланку појединачно?Мислим,или ће да остављамо све чланке ђутуре или ће све да их бришемо.Дакле,ако заједница одлучи да,иако је лупао глупости по постојећим чланцима,постоји довољна доза вероватноће да у чланцима које је сам правио,то није био случај,ондак они треба да остани,а ако се заједница одлучи да је ипак вероватније да се и тамо налупао к`о Максим по дивизији,ондак они сви до једног треба да лете. Црни Бомбардер!!! (†) 18:57, 15. јул 2010. (CEST)

Ja tek sada vidim sve ovo. Medjutim, neke stvari sam generalno proveravao i postoje. Mozda je kvaliletet clanaka diskutabilan ali teme nisu za brisanje. Voleo bih da vidim neke argumente ili da se clanci ospore. Operacija Rudnik - o tome nesto postoji - pogledao sam generalno na internetu, sada da li je sve napisano kako treba to je druga stvar. --Алекс (разговор) 00:07, 16. јул 2010. (CEST)

Уопште није спорно тј. питање да ли те ствари постоје или јок,ради се о томе да ли подаци у чланцима валидни.Та Конзервативна странка је одиста постојала у неком тренутку,али није правила изборне резултате које он тврди да јесте.Због тога треба видети да ли је боље да се ти чланци обришу,па да их неко нормалан нормално напише или да остану,па да неко ископа рефенцу за сваку тврдњу у њима. Црни Бомбардер!!! (†) 06:16, 16. јул 2010. (CEST)

Извештај чекјузера (Cubalibrebgd)

Чекјузер провером је утврђено да су кориснички налози Lazar Vojković и Savke car сокпапет налози претходно блокираног корисника Cubalibrebgd. Позивам администраторе да блокирају сва три налога. Ради се о кориснику који је крајње озбиљно вандалисао главни именски простор (нпр. ова измена), нападајући и вређајући другог корисника Википедије. Том приликом је блокиран прекратко. Предлажем бесконачан блок. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:24, 11. јул 2010. (CEST)

Сва три налога су блокирана на неодређено, због очигледне злоупотребе сокпапета и раније историје вандализама главног налога. mickiτ 23:35, 11. јул 2010. (CEST)

Оцјене рада администратора и патролера

Патролирање се мора вршити активније и ефикасније. Велики број чланака од прије неколико дана уопште се не патролира. Не видим разлог зашто се неко пријављује за патролере, ако неће да ради свој посао, то му је једини посао с том функцијом. Администратори имају и друге важније дужности, али понекад морају обраћати пажњу и на ове ствари, али зато патролери немају друге дужности. Уколико су се пријавили за ту функцију, или их је неко предложио, ако нису у стању да то раде нека поднесу оставке. Ја не могу никако патролирати измјену из области из коју не познајем, посебно када се ради о статистичким подацима, и то тако тамо стоји и нико не дира. Политика у вези патролирања се мора пооштрити, поготову када се ради о патролерима.

Ја предлажем, у начелу, да се установи систем оцјењивања рада администратора и патролера (=враћача). Можда да се на крају сваког мјесеца, или тромјесјечја или квартала, установи да ли администратори и патролери добијају негативну или позитивну оцјену, слично као што ревизор оцјењује субјекте подложне ревизији. Оцјене не би имале „правног“ ефекта, барем у почетку, али би се знало ко је оправдао своју функцију, а ко не. А можда касније, оцјене би постале разлог за смјену или сл. О томе се може касније подробније водити расправа.

Пошто је ово приједлог у начелу, замолио бих кориснике да, ако се слажу с идејом, да понуде можда неке конкретне замисли како би ово све изгледало. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:45, 15. јул 2010. (CEST) с. р.

Проблем са патролирањем је стално присутан. Обично се не уочава, јер га сређује Филип, тј. он испатролира све непатролиране измене. Он се још није вратио са Викиманије, тако да измене остају непатролиране. (Филип ту дакле није решење, него нешта као онај мали Холанђанин што држи прст у рупи на брани.)

Патролерска права са собом не носе ништа. Нити статус, нити моћ, нити неку посебну сатисфакцију за корисника који их има. Стога мислим да нема смисла ту додавати нека ограничења и претити сакнцијама. Људи ће једноставно рећи: па добро, ако је тако, не морам ни да будем патролер. Изгубићемо патролере, а са њим можда и понеког корисника (људи не воле превише кад добију пацку). Овако имамо гомилу патролера, па добро, већина не ради, али некоме ће ту и тамо да буде досадно па ће да испатролира измену-две. Не може да шкоди. Дакле, са оценом рада патролера се не слажем, док оцењивање рада администратора може да има неког смисла. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:56, 15. јул 2010. (CEST)

Слажем се са Жељком. Исто тако мислим да је опао стандард српског језика на википедији на српском језику. Видим да постоји гомила чланака за чије разумјевање је потребно познавање других језика. Језик који се користи у неким чланцима је неразумљив за просјечног корисника српског језика. Ово исто има директне везе са радом патролера, а и других корисника. Дакле слажем се са идејом да се свачији рад размотри. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:02, 15. јул 2010. (CEST)

Goran je sve lepo objasnio. -- Loshmi (razgovor) 01:32, 15. јул 2010. (CEST)

Kao što sam objašanjavao na Trgu posljednjih dana, Vikipedija je projekat koji ne obavezuje nikoga ni na šta. Nama treba što više korisnika, a ne što više metoda za analizu/kritike njihovih doprinosa. Čelik, logično je da ne može svako da ispravi/koriguje svaki članak, jer je potrebno znanje iz određene oblasti. Međutim, svako može otvoriti neku drugu enciklopediju i uporeditii podatke, ili provjerite neke izvore navedene u članku, ako ih ima. Ni jedan doktor nauka koji, recimo, radi za jednu klasičnu enciklopediju, na primjer, Britaniku, ne piše, niti ispravlja članke iz svih mogućih oblasti, nego samo ono što je njegova struka. To je još jedan razlog zašto nam treba što više korisnika različitih profila i profesija, a ne što manje ljudi koji će sve da rade. Ovo je ogroman projekat i tako nešto je samoubistvo. Poznato je, kao što je Goran već rekao, da je ljudska psihologija kada je u pitanju dobrovoljni rad, prilično jednostavna. Ako je nešto obaveza, svi se trude da pobjegnu/sklone se sa projekta X. Međutim, bez obaveze ljudi urade mnogo više, nekada čak tri puta više nego što su planirali. Ovo važi za sve korisnike, počev od običnih, pa do administratora. Dakle, stalno češljanje tuđeg rada dovodi do toga da se korisnici povlače s projekta. Niko ne voli da ga se stalno proziva za ovo i za ono, niti za to ima potrebe, pogotovo ako se ne radi o zloupotrebi. Ako neko pogriješi ukaže mu se na grešku, a ne bez nekog razloga stalno praviti neke analize tuđeg rada. --Славен Косановић {разговор} 01:52, 15. јул 2010. (CEST)

Ne zaboravite i Crnog!!! kao patrolera. -- Bojan  Razgovor  05:53, 15. јул 2010. (CEST)

(Добро бре имењак...Докле бре више то ускакање у измене...Те на западносрбским дијалектима,те овде.)

Проблем је тачно шта у овом случају?Десетак (па и да је педесетак) непатролираних измена?Где је ту проблем.Појента патролирања је у томе да човек који има право патролера,пролази кроз сумњиве измене и патролира ИСКЉУЧИВО оно за шта је сигуран да је океј/или исправља оно што је лоше.Дакле,није то неко натјецање ко ће набуџит` више или мање патролираних измена (овден је све транспарентно и тај податак се да лако устрврдит`),већ олакшавање рада другим корисницима и директна помоћ целокупном пројекту.Боље је имати и петоро људи,али да они 100% стоје иза својих патролираних измена,него 100 људи који ће патролирати све живо,тек да се не чрвени.Тиме обесмишљавамо појенту самог концепта,по мени.

Што се тиче самог функционирања ове `твари,Челични је лепо указао на то како овден `твари функционирају `твари.Преко дана,свако помало нешто патролира,а увече (око 12 или непосредно након тога) се укључи Филип и почисти непатролиране измене.Изостави једино неке мултилејер коске са дебелим националним призвуком,где ни мени лично (који сам ипак у те ствари упућенији од њега (no ofence Д.)) није јасно шта је исправно.И то је тако одвајкада.Знам то,јер кад се укачим у 11,све се чрвени,кад се укачим у 1 ич се не чрвени,а кад улетим око 12,на пола прегледа ми напрасно чрвене измене постану патролиране.

Моја појента је,да не треба сад дизати неку халабуку и стварати пресију на људе који се баве тиме,да не би дошли у исту ситуацију,к`о са админима и чланцима за брзо брисање.(Мислим,ја укажем на то да човек лупа к`о Максим по дивизији и уместо да се све то побрише на кеца,то оде на гласање за брисање.Знам да је то скроз друга прича,ал` што каже наш народ:„Ко о чему,Црни о ђеврек тулумбама.“) Црни Бомбардер!!! (†) 06:15, 15. јул 2010. (CEST)

То што нешто није означено као патролирано, не значи да није прегледано. Кад имам времена, умем да отворим све непатролиране измене и враћам само ако је реч о очигледном вандализму. Толико времена имам, а и то је неки ниво прегледања. Лоше је само што се ово не види преко софтвера. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:23, 15. јул 2010. (CEST)

Па када се нека измјена прегледа треба је означити као патролирану. То је, за сада, једини начин да сви остали знају да је неко прегледао измјене Х. Софтвер вики има своје предности и недостатке, односно не може се подешавти унедоглед за све појединачне потребе. За те ствари можемо убацити неке скрипте, геџете, и сл., које корисници могу себи укључити, али је нереално очекивати да се у сам Медијавики имплементира све што ми мислимо да би нам користило. --Славен Косановић {разговор} 12:13, 15. јул 2010. (CEST)

Није циљ да патролирам измену зато што сам је видео, већ да вратим вандализам а остало оставим неком другом ко има више времена. По томеј закљученије је да jипак очигледни вандализми након мог прегледај вишеј нису уј оптицајуј. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:04, 15. јул 2010. (CEST)

Е и да. Једна практична помоћ патролерима, ако нису знали. Изнад СИ је рубрика названа „опције“. У њиј је и линк „Сакриј патролиране измене“. Кликом на тај линк у СИ се дају само измене са црвеним узвичницима и то знатно олакшава патролирање.--Методичар зговор²а 12:28, 15. јул 2010. (CEST)

Ево ја сам ставио и једну напомену на страницу гдје се траже права патролера, визави овога што је коментарисао Црни. напомена... --Славен Косановић {разговор} 12:31, 15. јул 2010. (CEST)

Овај приједлог не мора силити никога да патролира тек-тако, да не буде црвених узвичника. Приједлог би требао да подстакне патролере и администраторе да патролирају што више измјена из области коју познају. Вјерујем да имамо администраторе и патролере који могу покрити сваку научну област, и онда им неће представљати проблем да врше патролирање. За оно што неко није сигуран, то се не патролира и прескаче се, доће можда неко погледати ко има знања о томе. Нико није обавезан да стално патролира, али би требало свако-мало да обрати пажњу на то. Патролирање није никакво такмичење, али не требамо дозвољавати себи да имамо само пар уредника који то врше, а сви остали су пасивни. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:07, 15. јул 2010. (CEST) с. р.

Апел корисницима да патролирају измене, сређују чланке, пишу нове чланке, решавају спорове итд. је на месту. Било какво оцењивање и нормирање је неспојиво са пројектом волонтерског типа. Ја први не пристајем да ме неко оцењује, уцењује (нормирање се и тако може схватити) и намеће ми обавезе, јер овде доприносим добровољно, а не за плату. Можда нисам добро схватио предлог, али ово већ једном морамо да схватимо, јер се периодично понављају захтеви сличне природе. mickiτ 13:13, 15. јул 2010. (CEST)

Не бих волио да се моје јављање погрешно доживи. Ријеч је о стандарду и одржавању стандарда википедије на српском језику. Не о оцјењивању појединих личности или такмичењу. Овај разговор треба да доживљавамо као разговор о википедији а не као разговор о корисницима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:24, 15. јул 2010. (CEST)

Поглед на наслов и уводни коментар јасно говоре да се мислило на кориснике, а не уопштено на Википедију. Помињање термина „послови“, „обавезе“, „пооштравање мера“, „оставке“, „оцене“ и слично, говоре у прилог томе. Ово није први пут да се добровољни рад корисника на Википедији на овакав начин доживљава и интерпретира (попут политичких функција, странака или рада у неком предузећу за паре) и увек смо као резултат добијали све мањи број људи који желе да доприносе. Онај ко жели да ради - широко му поље, али нико нема права да друге прозива за њихов (не)рад, јер је ово волонтерски пројекат. Још једном наглашавам да апели имају сасвим другачији призвук, јер се апеловањем на кориснике никоме не намеће било каква обавеза, али овакве причице су сасвим друга крајност. У добре намере не сумњам (то никако) али сетите се да је „пут до пакла поплочан добрим намерама“. mickiτ 15:09, 15. јул 2010. (CEST)

Уколико су се пријавили за ту функцију, или их је неко предложио, ако нису у стању да то раде нека поднесу оставке.

Sad cu ja da ti kazem isto sto su meni govorili kad sam isto govorila za administratore: mene niko ne placa, prema tome ne moram da radim niti bilo kome da polazem racune. Naravno da se ne slazem s ovim odogovorom, ali to je jedini moguci koji mogu dati kao patroler, jer ne vidim zasto bi takav odogvoor bio validan za neaktivne administratore, a za patrolere ne. --Јагода испеци па реци 16:00, 15. јул 2010. (CEST)

Људи, рад на Њикипедији би требало да буде леп хоби и уживање. Јагода, ти си толико урадила за Њикипедију да заиста нема ни потребе да одговараш било коме за било шта. Само када погледам чланке које си одрадила, стварно ми је драго да су део Њикипедије и да јој повећавају квалитет, а где је све остало? Исто важи и за све друге Њикипедијанце. Зашто стално те приче о преиспитивању доприноса овог или оног? Зашто се све време намеће нека тескобна атмосфера? Људи, одговорно тврдим да радите сјајан посао, свака вам част свима и опустите се мало. Испатролираћемо и исправићемо, ионако овај посао нећемо завршити никад. Жељко, ево, трудићу се да ти помогнем у патролирању максимално, а Баш-Челик би могао да оствари ону замисао са страном на којој се проглашавају нај-Њикипедијанци и да једна од категорија буде и за патролера.--Методичар зговор²а 16:09, 15. јул 2010. (CEST)

Никоме се неће наметати обавеза или послови које ће да ради, али чим неко конкурише за администратора или патролера, подразумијева се да хоће да брише, патролира, закључава, блокира итд. Шта ће му иначе тај положај? Администраторе и патролере не стављам у контекст политичких функција, не знам одакле се то створило. Ако ћемо већ поредити Википедију са државом, администратори и патролери би били државни службеници, а не функционери. Функционери су власт, а на Википедији не постоји власт. Википедија је, поредећи је са државом, по уређењу бирократија. Треба имати јасан списак патролера, враћача, администратора и њихову подјелу на активне и неактивне. Такав списак постоји за администраторе, али га треба редовно ажурирати. Ако неки патролер није радио свој посао, а конкурише за администратора, није за очекивати да ће добро обављати администраторске дужности. Администратори и патролери не морају да полажу рачуне било коме, али се очекује од њих да обављају своје послове иако нису плаћени. Оцјене рада су уствари подјела на активне и пасивне, онај ко добије негативну оцјену значи да је пасиван. Неће се у оцјењивању некога наводити ставке или састављати детаљни извјештај, само ће се констатовати да ли је активан или не, и можда би се то могло записивати на неку посебну листу, табелу. То неће имати „правног“ ефекта, али послужиће да се прикаже право стање. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 15. јул 2010. (CEST) с. р.

Kakvo crno poređenje s državom! Bolje pročitaj šta Vikipedija nije. Vikipedija nije birokratija. -- Loshmi (razgovor) 16:32, 15. јул 2010. (CEST)

Неко је горе ставио да сам администраторе ставио у контекст политичких функционера, па сам реаговао да ако бисмо већ поредили с државом, то не би било свакако политичка функција. Сама реч администратор каже да администрира, да је то чиновник, да ради по прописима донесеним, а не да он доноси прописе. Принцип Википедија није бирократија се односи на нешто друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:39, 15. јул 2010. (CEST) с. р.

Ne, nego ti birokratski posmatraš stvari. Poenta je na „Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље.“ -- Loshmi (razgovor) 16:43, 15. јул 2010. (CEST)

Методичар, да ја сам имао идеју да оснујемо неку ср вики заједницу и да као заједница награђујемо појединце. Али не на личној бази давања споменица, него да као заједница дајемо споменице онима који су нешто урадили. Може и патролерима, а може и администраторима и корисницима и свима који нешто ураде позитивно за ср вики. Али нам је заједница несложна, па се стално свађамо. :) пс Није ми јасно зашто се сваки разговор о википедији претвори у разговор о корисницима. Свака тема крене о википедији а заврши о корисницима. :))) --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:46, 15. јул 2010. (CEST)

Нисмо се ми разумјели, уопште није ријеч о принципима википедије. Ријеч је о томе у који би контекст ставили положај администратора. Принцип се нпр. односи да када неко поднесе захтјев за администратора, а погрешио је у форми захтјева, да то није разлог да му се одбије кандидатура, што није испоштовао процедуру. То је само један примјер који се може извући из тог правила, има их још безброј. Али нема потребе о томе даље, ово је потпунио небитно, то је било моје лично мишљење о положају администратора. Принципи рада су нешто друго. Везано за праву расправу, није уопште тешко на крају сваког мјесеца погледати колико је ко радио посао. Онај ко није уопште ни пипнуо ништа, добија негативну оцјену. Све се ти може видјети у протоколу. Не видим зашто толико полемике око тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:54, 15. јул 2010. (CEST) с. р.

Зато што никога не треба оцјењивати. Ни кориснике ни остале којима смо дали нешто виша овлашћења. Оцјењивање већ намеће обавезе по дефиницији, а негативне оцјене, као и позитивне, већ по дефиницији траже да се неко правда зашто није урадио ово или оно, или зашто није био ту мјесец или два. Дакле, као што је Михајло рекао, „немам времена за више“, а чак није ни морао да објашњава, ја сам схватио шта је хтио да каже, само сам напоменуо да би било добро да прегледане измјене означи патролираним, јер софтвер за сада, не даје више од себе, односно немамо другог начина да знамо да је неко прегледао измјене Х, ако их није означио патролираним. Затим и те награде о којима причамо већ неко вријеме, а такође у неку руку има везе са оцјењивањем. Одвајкада су кориснике награђивали појединци. Зашто? Зато што је врло могуће да се сви не слажу да треба некоме дати споменицу, или да их треба уопште давати, као што се неће сви слагати око оцјене рада овога или онога и ту ћемо опет створити проблем и никакво рјешење. Ја, на примјер, би скроз укинуо споменице, јер су с моје тачке гледишта непотребне и не желим да ми ико додјељује било какве споменице, плакете или сл. Некада сам примао те некакве сп. чисто да не бих увриједио кориснике који су ми их давали, али ми не представљају ништа као концепт. Додјељујем их неким корисницима када видим да им је стало до неке пажње. Лично, нисам овдје да тражим пажњу од било кога, него зато што сматрам да је Википедија корисна ствар. Дакле, то је мој став и наводим га као примјер да вјероватно има гомила различитих ставова по том питању. Према томе, прича о заједници је врло растегљива. Атмосфера која влада на Википедији треба да буде опуштена, без обавезе, како би се што више људи укључило у рад на пројекту. Слика коју тренутно шаљемо у јавност је да овдје констатно влада нека напетост, преиспитивање овога или онога, оцјењивање овога или онога. Не видим никакав проблем да се људи међусобно друже на Википедији, да стварају своје мини заједнице људи са сличним интересовањима, па чак и да се мало забеаве преко својих корисничких страница за разговор, али немојте очекивати неку кохеретну заједницу на Википедији, јер је то немогуће. --Славен Косановић {разговор} 18:00, 15. јул 2010. (CEST)

Да појасним зашто сам рекао да се рад на Википедији пореди са државним апаратом, политичким странкама и сл. Не мислим да је Жељко то сугерисао у свом коментару. Ово сам рекао у контексту онога да се ова прича понавља у различитим облицима. На крају се све своди на исто. Корисници који се осете прозваним у доста случајева напуштају пројекат, праве велике паузе у свом раду, одлазе на друге пројекте, праве своје сајтове на којима их неће нико прозивати и сл. Као резултат тога имамо мањи број активних корисника. Због тога сматрам такве приче штетним. mickiτ 18:58, 15. јул 2010. (CEST)

Споменице

Можда јесте, можда није у вези са хризантемом, али смо Баш-Челик и ја покренули страну Википедија:Заједница, где би се вршило хваљење корисника, јер мислимо да нам то недостаје. Изјасните се шта мислите на страни за разговор или овде или где год (мени је ионако увек то било свеједно).--Методичар зговор²а 21:30, 15. јул 2010. (CEST)

То је све лијепо и за похвалу, осим ако неки корисници не схвате погрешно цијелу причу и ако се то награђивање не претвори у битке (дискусије) око тога ко је више а ко мање заслужан за напредак Википедије, ко је урадио више а ко мање, или коме треба дати вишу а коме мању „оцјену“. Надам се да се то неће десити, јер смо већ због таквих ствари, сличних дискусија, изгубили приличан број активних сарадника, а тешко долазимо до нових, како је Мики већ напоменуо. --Славен Косановић {разговор} 21:51, 15. јул 2010. (CEST)

Па, свађе ћемо тешко избећи и судећи по ономе што сам видео, а богами и доживео, потпуно је небитно око чега, ако се корисници међусобно не подносе, наћи ће се повод свеједно. Уосталом, ово није замишљено као такмичење, споменицу могу да добију сви (дакле нема, е овај је заслужио, а није је добио), а и да се не лажемо, она је ништа више од сликовног решења лепе речи. Ево, ја мислим да си готиван лик. То сам написао, а могао сам и да ти дам споменицу, није баш нека разлика. Некако не очекујем да ће се људи свађати око тога, сувише је тривијално.--Методичар зговор²а 22:02, 15. јул 2010. (CEST)

П.С. Немојте погрешно да ме схватите, мислим да су споменице важне, као један леп знак пажње.--Методичар зговор²а 22:06, 15. јул 2010. (CEST)

Jesu važne, i to naročito za mlađe korisnike. Motivišu na rad, na dalje istraživanje i udubljivanje u rad i sistem Vikipedije. Možda tebi, Slavene, spomenice ne znače ništa, ali jednom korisniku od 12-15 godina i te kako znače. Znače mu jer mu služe kao potvrda da su nešto dobro uradili, da se njihov trud isplatio i mogu samo da ga podstaknu da radi još više i sa jš većim zadovoljstvom. Eto ti Metodija, on ti je nastavnik i pedagog i nije on zapeo za pohvale i spomenice eto zato št mu se zapinje, nego zato što iz iskustva zna kako one deluju na pubertetlije i adolescente. A Vikipedija treba da se okrene upravo tim korisnicima, jer deca su naša (pa i Vikipedijina) budućnost. Oni imaju vremena (što mi matori nemamo), njima je lakše udeliti savet pa i pomalo posoliti pamet (što je nama matorima vrlo teško( i uglavnom kad neko tako nešto pokuša, dođe do svađe, jer sujeta bilo udelitelja saveta, bilo onog koji je savetovan je karakteristika odraslih, ne dece (pomogla sam ovde mnogima i najlakše je bilo pomoći onima do 18 godina, jer su naradije i najbezrezervnije primali savete i moje zvocanje. Dakle, nagrade i pohvale JESU poželjne, ako ni zbog koga drugog, onda zbog mlađih, a bogami nisam tako sigurna da i među odraslima nema onih kojima bude toplo oko srca kad na svojoj stranici vidi još jednu od onih šašavih sličica koje delimo... Spomenica nije nikakva gvožđurija, to je jedonstavno način da se u ovom našem virtuelnom svetu kaže, hvala za sve lepe članke koje si napisao/izmene ili preglede koje si uradio/šablone koje si napravio, itd., hvala za sve i svašta što sam naučio čitajući ih, hvala nba trudu i na tome što si me motivisao svojim radom da i ja radim više nego do sada...--Јагода испеци па реци 22:32, 15. јул 2010. (CEST)

Јагода је све лијепо објаснила. Ја бих додао да су они на врху увијек узор којима они на дну теже и у њих се угледају, било по власти, по богатству, или по знању. Дакле што више у хијерархији, то бољи примјер би ТРЕБАЛО да даје... Ви сад то интерпретирајте како желите. --Мирослав Ћика (разговор) 22:45, 15. јул 2010. (CEST)

јагода, ни ти ни Методије нисте прочитали мој посљедњи коментар онако како је написан. Рекао сам „лијепо је све то и за похвалу, осим ако се погрешно не схвати, односно неки корисници погрешно не схвате цијелу причу, па добијемо сукобе око тога ко је заслужнији за ово или оно, умјесто стимуланса на даљи рад“. Јагода, моје мишљење око споменица у коментару који је преходио овом посљедњем, сам навео као примјер, тј. да сви не размишљамо исто о многим стварима и да на Википедији не треба очекивати неку заједницу у стилу неке организације, какве год, и у једном сасвим другом контексту приче. А и сам дијелим споменице неким корисницима само зато што знам да је менталитет многих наших људи специфичан по том питању. Ћико, ја овдје на Википедији не видим никакву хијерархију, али сам свјестан да многи корисници имају неке своје аналогије. --Славен Косановић {разговор} 22:56, 15. јул 2010. (CEST)

Moram da se ne složim, Slavene. Nije radovanje spomenicama i nagradama neka posebna osobina "srpskog mentaliteta", već je to jednostavno osobina svakog živog bića. Kome ne prija kad ga neko drugi potapše po ramenu i kaže, hej, odlično si ovo odradio? Uostalom, spomenice nismo izmislili mi, ovde na našoj Vikipediji, nego su ih izmislili oni sa engleske njiki. Radovati se priznanju sopstvenog rada nije ništa sramotno, a radovanje virtuelnom priznanju opada s godinama, pa tako tebi i meni znači mnogo manje nego nekome ko ima jedno 25-30 godna manje od tebe i mene. Ćika nije govorio o nekakvoj stvarnoj hijerarhiji, već o da kažem, mentalnoj koja se nameće svima nama kad sretnemo ljude koji više znaju od nas. Ćika je hteo reći (tako ga barem ja shvatih), da mi, stariji treba da budemo primer mlađima, što po znanju, što po ponašanju (što smo nažalost, retko bili, pre bi se reklo da smo bili primer kakvi NE TREBA da budu kad porastu). --Јагода испеци па реци 23:31, 15. јул 2010. (CEST)

Ah, da, još nešto: oni koji shvataju pogrešno spomenice još uvek su, fala bogu, u toliko sitnoj manjini, da su zanemarljivi. I daj malo, Slavene, malo pozitivnih misli, ne sluti samo najgore... Seti se jedne od glavnih lema njikipedije: pretpostavljanje dobre namere. Da smo svi, u svakom momentu uvek pretpostavljali dobru nameru, mnogo toga gadnog što se napisalo ovde ne bi bilo nikad napisano...--Јагода испеци па реци 23:34, 15. јул 2010. (CEST)

Једно су похвале и схватање споменица као похвале за рад, као резултат пажње према некоме и шта знам, а нешто сасвим друго схватање споменица као ордења за заслуге (аналогно некаквом војном ордењу), што често производи сукобе на пројекту. По мени то је битна разлика. Када сам мислио на разлике, специфичности нашег менталитета мислио сам управо на то, тј. да многи наши људи те споменице схватају као некакво „војно ордење“ које треба да покаже колико вриједе и ком сви остали треба да се диве и такође да им се обраћају након што преброје колико споменица стоји на њиховим корисничким страницама. Таква размишљања о Википедији су по мени проблематична и наносе јој штету. Тога је било на Википедији, а и даље има појединаца који тако погрешно схватају цијелу ту причу.--Славен Косановић {разговор} 00:00, 16. јул 2010. (CEST)

Повлачим приједлог. Хвала! --Жељко Тодоровић (разговор) 00:20, 16. јул 2010. (CEST) с. р.

Заједница

Овом приликом желим свечано да позовем на отварање Ср Вики заједнице све врле ораторе и друге мање надарене да отпочну сезону дружења у духу зајединице и добрих односа: Разговор о Википедији:Заједница Дајте своје коментаре и постаните чланови ср вики заједнице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:43, 15. јул 2010. (CEST)

Kako misliš da postanemo članovi sr viki zajednice? Pa zar nismo već to svi mi ovde?--Јагода испеци па реци 23:49, 15. јул 2010. (CEST)

ма јесте, сви сте чланови, него да се само огласите на страници за разговор. Да крстимо страницу. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:53, 15. јул 2010. (CEST)

Шта значи српска вики заједница. Ко су људи који је сачињавају. Можемо ли и ми који пишемо на википедији на српском језику или да оснујемо другу. Да ли треба прилагати крштеницу или је довољно место становања. Нема српске википедије па нема ни српске вики заједнице. Може постојати само Заједница корисника који уређују википедину ја српском језику.--Drazetad (разговор) 00:03, 16. јул 2010. (CEST)

Дражета, оно (језик: српски) је скраћено за српски језик. Значи ово је заједница википедије на српском језику. Нас који овде уређујемо чланке. Нема везе са крштењем и са црквом. Могу да се јаве и анархисти. Само се јавите људи и будите доброг расположења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:07, 16. јул 2010. (CEST)

Што маторији то глупљи како нисам одмах могао схватити да „Ср“ у тексту „отварање Ср Вики заједнице“ значи српски језик. Извините.--Drazetad (разговор) 00:29, 16. јул 2010. (CEST)

Mada nije loša ideja Dražeta i da osnuješ novu Njikipediju, mada ne mogu da obećam da bih se priključio.--Методичар зговор²а 00:18, 16. јул 2010. (CEST)

Опет је онај исти вандализовао шаблон за (језик: српски) --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:08, 16. јул 2010. (CEST)

Косово и Метохија

Предлажем да се на недељу дана не врши уређивање чланака везаних за Косово и Метохију и њен територијално политички статус.--Antidiskriminator (разговор) 16:30, 22. јул 2010. (CEST)

Образложење: Мислим да би у овом тренутку недефинисаних ставова о последицама саветодавног мишљења МСП уређивање ових чланака могло да буде више штетно него корисно. Због тога предлажем закључавање на недељу дана (плашим се недобронамерних измена) оних чланака који су директно везани за КиМ а чије се уређивање буде вршило у наредних недељу дана (надам се да је овај рок довољан да се искристалишу ставови и осећања по овом основу и избегну сукоби и јалове расправе).--Antidiskriminator (разговор) 16:33, 22. јул 2010. (CEST)

Сокпапет

Чекјузер провером је утврђено да налог Филип Ћофи представља сокпапет налог блокираног корисника Филип Пејковић. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:21, 27. јул 2010. (CEST)