Разговор:Двери/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Политички покрет?

Видим да се Викивинд примио на вијест да Двери излазе на изборе, што су медији погрешно пренијели. Наиме, чланови Српског сабора Двери су основали Покрет за живот (или нешто сл.) што је политички покрет, правно одвојен од Двери, регистрован као засебна организација. Будући да је то нови политички покрет, без доказане релевантности, не видим разлог да се о њему пише нови чланак, али ту иницијативу не треба мијешати са овим трибинским удружењем. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:19, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Ако су скупили 10.000 потписа не видим разлог да не буде чланак о тој новој партији/покрету, како гођ се дефинисали. Ако су ово медији погрешно пренијели, онда би требао бити и демант. Осим тога, ако нека организација учествује у оснивању политичке партије, па затим њени шефови буду уједно и шефови и те пол. партије, онда се несумњиво ради о политичкој организацији.--В и к и в и н дбла бла 19:24, 29. јун 2011. (CEST)

Не знам да ли уопште и морају да прикупљају потписе, будући да нису странка, него покрет. Нема шта ту бити деманта, не знам какав ти је то начин закључивања. И Г17+ је нешто различито од Уједињени региони Србије (који су додуше истог статуса као овај Покрет за живот Србије). То се може провјерити у регистру. И пусти лична закључивања, због тога постоји право, регистрација, дјелатност итд. у овој држави. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:35, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Ја за сада не видим ниједан разлог због чега чланак о овој организацији не би био у категорији „Политички покрети“. Имамо гомилу текстова који тврде да су Двери постале политичка партија (или покрет, како се називају), и с друге стране није понуђена ниједна референца која говори супротно (да Двери немају политичке и правне везе са тим покретом/партијом). Није довољно само то да Двери формално и правно немају везе са новооснованим покретом, они би били политичка организација и да пружају активну политичку/финансијску/кадровску подршку том новом покрету/странци. Ево једног аналитичког текста, од господина Слободана Антонића који говори отприлике исто оно што сам ја горе рекао о Дверима као политичком покрету/странци, гдје га тако називају и високи функционери појединих политичких странака (Бакарац из ДСС-а). Дакле, мораш се више потрудити да ми докажеш да Двери нису пол. покрет/организација.--В и к и в и н дбла бла 19:53, 29. јун 2011. (CEST)

Ти сви текстови тврде да су Двери постале политичка странка (што је јасно утврђена категорија) што није тачно. Нигдје их нема у регистру странака, нити постоји захтјев за упис. Дакле, референца није вјеродостојна. Чуј, теби нешто правно није довољно, него је довољно твоје мишљење и аналитичара који тврде да су Двери странка (а странка не може бити без регистра). „Они би били политичка организација и да пружају активну политичку/финансијску/кадровску подршку том новом покрету/странци.“ Овај претходни цитат нема везе с везом, то је доста конфузно и несређено мишљење. Колико има само фирми које пружају подршку странкама, па нису политичке странке. У Русији предсједник странке не мора бити члан странке?! Шутановац и Дачић су главни за Војску и Полицију (а ипак Војска и Полиција нису политичке организације)... Не морам ја теби ништа доказивати, није твоја Википедија... Не знам какве то инсинуације имаш. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:08, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Поново ниједна референца. Само прича, прича, прича... Примијети да сам ти ја дао двије референце, а могу ти дати још 22. Ти мени ниси дао ништа. Поздрав!--В и к и в и н дбла бла 20:12, 29. јун 2011. (CEST)

Рекао сам већ, регистар. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:13, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Гдје ти је референца. Поново иста прича. Ово иде на админ. таблу!--В и к и в и н дбла бла 20:15, 29. јун 2011. (CEST)

Мислим да сам јасно рекао, регистар. Двије организације су регистроване као два засебна правна лица, удружења. Три су одвојене ствари: Покрет, часопис и удружење. И мислим да би требао мало спустити лопту, ово је енциклопедија, не доживљавај ствари лично и драматично. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:24, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Политички покрет

Елем, у чланку сад пише оно шт пише у референци коју је дао Викивинд. То да ли је вест погрешн пренесена или није, ми не знамо (иако, видим има и ко поуздан зна, али нема референцу за то). Дакле, док се не нађе референца која тврди да Двери ИПАК не излазе на изборе, ово ће овако да остане. Свидело се то неком или не. Јер, овде се ради о две тврдње, једна с референцом, друга с "ја знам". Мислим да није тешко видети чији је аргумент јачи. --Јагода испеци па реци 21:22, 29. јун 2011. (CEST)

Мислим да Јагода свјесно занемарујеш моје ријечи о регистру политичких странака и удружења, али нека. Они излазе као независна листа окупљена око Покрета за живот Србије на изборе (не као политичка странка). Што се мене тиче, ако већ „заједница“ мисли да је политичко дјеловање Двери довољно релевантно, онда нека је. Само треба јасно истакнути у чланку разлику између Српског сабора Двери, Двери српске и Покрета за живот Србије. Овакав развој ситуације даје више мјеста за маневрисање, сређивање и проширивање чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:31, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Видела сам ја све што си рекао, али камо референца за то? Не сумњам ја у то што ти кажеш, али мислим да треба ипак за такву тврдњу дати неку референцу. Или читалац треба да ти верује на реч? Што не иде, не иде, Жељко, знаш и сам. Ја лично, бих волела да се нађе референца за све то што ти кажеш, и онда да се овај чланак малкице прошири, да му се дода то оснивање странке, чиме се бави, ставови и тако даље и тако ближе. Да се од овога направи заиста један текстић са ПРОВЕРЉИВИМ ИНФОРМАЦИЈАМА. Није ми јасн што се увек највише подигне буке око чланака од три и по реченице? Ето овог чланка РТС-а, видите шта ту има још корисно, па допуните наш чланак. Сигурно има шта да се дода. --Јагода испеци па реци 21:36, 29. јун 2011. (CEST)

Не тражим ја да ми се вјерује на ријеч, ја сам јасно рекао да то стоји у регистру, да нису политичка странка итд. Но добро, није сада ни битно. Ако смо већ установили да је политичко дјеловање битно, онда ће и чланак бити бољи. Суштина је била на томе, а не на тамо десетим стварима на које одређени инсинуирају. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:52, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Joj, bre Željko, stvarno si mnogo nezgodan. Daj taj registar, pa da dopunimo članak. Ako su osnovali stranku zarad političkog delovanja, pa mora da piše nešto na njihovj veb stranici. Ima li neki novinski članak? Mora da ima neka vest o tome. Ajd da budemo konstruktivni, a ne samo destruktivni. Deder, nađi nešto za sve te tvrdnje, pa da dopunimo članak. --Јагода испеци па реци 21:56, 29. јун 2011. (CEST)

Опет ти о странци. О свашта. Ја ћу се првенствено орјентисати на њихов ранији период, а тек касније на политику. Упутићу им захтјев за преузимање материјала са сајта, пошто постоји страница гдје се налази биографија. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:02, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Čekaj, ja tebe sad ne razumem. Jesi rekao da stranka nije tolko bitna da ima svoj članak? Jesi. Jesi rekao da su osnovali stranku da bi delovali politički? Jesi. Što sad nije u redu da pminjem stranku? Ako nije dovoljn bitna da ima svoj članak, ipak je bitna da je pomenemo u ovom članku, zar ne? A što da preuzimamo tekst sa njihovog sajta, kad nam može poslužiti kao referenca, tj. literatura? Osim toga, ne mislim da je u redu da preuzmemo tekst koji su oni sami pisali o sebi, jer taj tekst onda sigurno nije ni realan ni neutralan. Treba uzeti samo faktografske podatke i napisati članak. A za to ti ne treba nikakva dozvola. Di je ta stranica? Da vidim šta tamo piše? --Јагода испеци па реци 22:07, 29. јун 2011. (CEST)

Двери су у јавности познати првенствено због свог друштвеног/политичког ангажовања а не због тамо неког часописа. Ко све данас не издаје часопис! Дакле, све акције Двери су релевантне, ту убрајам:протесте против НАТО-а, протесте и отворена писма владајућим структурама, разне шетње (укључујући и породичне), и све оно због чега се и спомињу у јавности. У јавности се не спомињу због неког нискотиражног часописа. И преузимање њихове хвалоспјевне биографије са сајта никако неће проћи. шта би сада требало да за све политичке организације преузмемо хвалоспјевне чланке са њихових сајтова. Рачунај да ти то неће проћи. Узалудан труд! --В и к и в и н дбла бла 22:08, 29. јун 2011. (CEST)

Иначе, и ја сам будала што раније нисам погледао њихов сајт. Ту се експлицитно помиње да почињу да се баве политиком, прочитати последњи пасус, а и остале.--В и к и в и н дбла бла 22:19, 29. јун 2011. (CEST)

Ево, Викивинд је нашао страницу, мислим да сам то неки дан видио. Можда има још нека, чини ми се да негдје постоје и побројане неке акције, па се могу значајније извести. Викивинд, онај горе твој претходни коментар су све твоја филозофска размишљања, ништа значајно за чланак. Ако не знаш како се користе материјали са сајтова, ја ти ту не могу помоћи. Ово — Рачунај да ти то неће проћи. Узалудан труд! — показује какав имаш однос према уређивању, те се радије искључи. Јагода је озбиљни уредник и схвата многе ствари, а ти што волиш сензационализам и сл. ствари, радије то остави код куће. Овдје се озбиљно ради. Сада, о чланку. Дакле, ако су већ политичке акције значајне, и ако ћемо већ ујединити два правно одвојена покрета у један чланак, треба најприје појаснити разлику. Јагода, већ стоти пут кажем, људи се нису регистровали као странка. Покрет за живот Србије је удружење. Ако не знаш, и Уједињени региони Србије Млађана Динкића је удружење'(политичких аспирација), а странка Г17+ и даље упоредо постоји. Дакле, окани се више странке, о томе ти говорим. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:43, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Aj, nemojmo se prepucavati, to ne vodi ničemu. Željko, ja sam tebe razumela da su osnovalii stranku da bi učestvovalii u pol. životu. OK, dakle, pogrešno sam razumela. Ajd sad, dodajte nešto i u članak. Pnekad se toliko toga korisnog napiše na str. za razgovor, da su nekad informativnije od samog članka! --Јагода испеци па реци 22:52, 29. јун 2011. (CEST)

На конференцији за медије, 10. фебруара 2011. године, Двери су представиле начела Новог народног договора и објавиле одлуку да излазе на изборе као независна листа под називом Двери – Покрет за живот Србије. Овим ће бити отворено ново поглавље организације која је више од једне деценије била најактивнија нестраначка организација Срба у земљи и свету

— http://www.dverisrpske.com/sr-CS/o-nama/o-nama.php

Овде не треба тумачење да би се видјело ко је у праву. Мислим да је много боље написати чланак својим ријечима него преузимати текст од организације, посебно политичке.--В и к и в и н дбла бла 23:01, 29. јун 2011. (CEST)

Е свашта и од тебе Викивинд. Ти као да први пута радиш на Википедији, па не знаш како се преузимају информације са других сајтова. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:40, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Ја то не радим често, и нисам заговорник дословног преузимања, али свако има право на свој став. Не би било добро да преузимамо чланке о политичким организацијама од њих самих.--В и к и в и н дбла бла 00:15, 30. јун 2011. (CEST)

Не знам да је било гдје споменуто дословно преузимање. Зна се како се шта преузима, нисмо пали с Марса. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:17, 30. јун 2011. (CEST) с. р.

Жељко, буди малкице пажљивији. Чланак је започет екавицом, те тако треба и да се надаље уређује. Верујем да ти се омакло, али ипак да напоменем, да обратиш пажњу кад уређујеш. --Јагода испеци па реци 23:43, 29. јун 2011. (CEST)

Мени се учинило да је било на ијекавици. Уосталом, нема то везе. Чланак је био клица, тако да је могуће мијењати изговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:45, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Добро бре, Жељко, јел можеш ти једном у животу да кажеш е, добро, ок, извини? Ама могу да потпишем да никад (словом и бројем), ниси нечију примедбу колик год она била уљудна, уважио. Такво понашање код других изазива отпор, и онда немој да се чудиш кад добијеш бурне повратне реакције. Чланак је био започет на екавици и такав треба да остане. Кад умете ви, ијекавци, да толико водите рачуна о томе кад се ради о ијекавици, будите љубазни па водите рачуна подједнако о ОБА наречја. Ако ја могу да водим рачуна о ијекавским чланцима и да их допуњавам на ијекавици, па можете и ви то исто да радите са екавским чланцима. А наречје се може мењати ако додаш ЗНАЧАЈАН ДЕО текста, или ако напишеш цео чланак из почетка, не ако додађ две и по реченице. Дакле, ако си намерачио да напишеш људски овај чланак, онда можеш да пишеш на ијекавици, ако чланак остане мање више на овоме, или ако на чланку ради више корисника, има да се користи екавица, наречје на ком је започет чланак. Дакле, правила важе за све исто. Да не буде забуне. --Јагода испеци па реци 23:57, 29. јун 2011. (CEST)

Јагода, баш ти толико жељно очекујеш моје извини? Ја се увијек извиним када негдје погријешим, забрљам и томе сл. Иако то можда није често, јер не гријешим често :), бива и тога. А ја сам ти рекао како стање ствари стоји, када је чланак патрљак може се промијенити нарјечје (а нисам рекао да ћу га мијењати). То је више ствар уходаности у уређивању. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:08, 30. јун 2011. (CEST) с. р.

Ако се и јеси некад извинио, то мора да је бил врло ретко. Да јеси, веруј ми да бих приметила. Твој надобудни став према свима и свему само ти може сметати у једној заједници као што је ова. Свеједно ми је, није ми стало да ми кажеш извини, али ми страшно смета што увек на примедбе одговараш омаловажавањем саговорника и оног што је он рекао, карактеришући његову примедбу као неважну и небитну. Мислим да би понекад могао да размислиш о оном што ти други говоре, јер може бити да су у праву. А што се чланка тиче, рекох ти: ако мислиш да значајно допуниш чланак, можеш мењати наречје. Ако не, не можеш. Дакле, није битно да ли је чланак патрљак или није, него колики ће твој допринос бити да би стекао право да мењаш наречје. Надам се да уочаваш разлику између то двоје, јер је разлика велика и веома битна. Осим тога, шта ће ови радови у току? Ради ли неко на чланку или шта? --Јагода испеци па реци 00:21, 30. јун 2011. (CEST)

Може се макнути ознака радови у току за сада. Не планирам сада ништа радити, можда у наредним данима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:26, 30. јун 2011. (CEST) с. р.

Што се тиче односа са другим корисницима, ја ту не видим нигдје проблем. Ја сам изузетно конструктиван при уређивању и спреман сам да прихватим све сугестије и туђу аргументацију (ево и овдје се то види). Што се тиче неке ароганције (нешто си у том смислу вјероватно мислила) то никада нисам практиковао. Погледај само какве ријечи овдје Викивинд користи, као да се рвемо, а не уређујемо. Такав рјечник сматрам апсолутно неприхватљивим и никада ништа слично не користим. Када смо код невољења, ја не волим када је неко навијен ко медиј па тумачи другим корисницима шта је неко рекао (за такве ствари волим рећи да су медијске реченице или реченице-водиље). Већ сам негдје објаснио за краља и посредника, и усмјеревање у том смјеру, отприлике значи да нема довољно аргументације. И немојмо више овдје, ако имаш нешто рећи лично, то реци на моју стр. за разговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:33, 30. јун 2011. (CEST) с. р.

Можеш ли навести те ријечи које сам користио, пошто их не видим. Ја сам рецимо почашћен изразима амерички пропагандиста, навијен као медиј и још свакаквим другим. Шта сам ја теби рекао? Изгледа да ми причамо у паралелним свјетовима, пошто ја тебе лично не нападам. Све референце, цитати и спољашње везе које су изнијете у овом разговору сам ја дао. Ти си тај који је потурао своје мишљење.--В и к и в и н дбла бла 01:15, 30. јун 2011. (CEST)

Види се све ко је какве коментаре давао и какво размишљање има. Сигурно да ћу се ја сада замарати да копирам ријечи па да их представљам аудиторијуму итд. Такве игрице ја не играм, овдје настојим да се озбиљно разговара и понаша. Опет задње двије реченице имају посредничку улогу... --Жељко Тодоровић (разговор) 01:23, 30. јун 2011. (CEST) с. р.

Одјељци...

Ајде нека се припази мало на стил, када је већ чланак оволико проширен. Одјељци се означавају са два знака једнакости с обје стране, не с једним, тако да ко год уређује нека води рачуна о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:58, 11. август 2011. (CEST) с. р.

I neka se dodaju neke reference. Inače, džaba mu proširivanje, ako nema referenci. --Јагода испеци па реци 14:16, 11. август 2011. (CEST)

Definicija

U uvodu treba dodati koje je orijentacije ovaj politički pokret, da bude od samog početka jasno o kome se radi, a ne da se predstacvlja kao "humanitarna organizacija". --Јагода испеци па реци 14:21, 11. август 2011. (CEST)

Креационизам

ови ликови су заговорници креационизма. Толико о мозгу код ових ликова. -- Bojan  Razgovor  15:38, 11. август 2011. (CEST)

Па и чувени књижевник Светислав Басара је заговорник креационизма, али не значи да је глуп.--Miut (разговор) 15:39, 11. август 2011. (CEST)

Како дефинишеш вернике у псеудонауку? -- Bojan  Razgovor  15:41, 11. август 2011. (CEST)

Ни Двери, а ни Басара не баве се науком као научници, па могу да се залажу за што год хоће. Не значи да су глупи ако не верују у Дарвинову теорију.--Miut (разговор) 15:45, 11. август 2011. (CEST) Ти их вређаш, када кажеш толико о мозгу тих ликова, а то значи оних, који не верују Дарвиновој теорији.--Miut (разговор) 15:48, 11. август 2011. (CEST)

Pa ne znaci ni da su pametni ako veruju u bajke americkih protestanata kojoj kontrirara ne samo evolucija, vec i geologija, arheologija, fizika i istorija. -- Bojan  Razgovor  15:50, 11. август 2011. (CEST)

Није твоје да мериш нечију памет.--Miut (разговор) 15:52, 11. август 2011. (CEST)

Zao mi je sto sam rekao istinu. -- Bojan  Razgovor  15:53, 11. август 2011. (CEST)

Иди онда и студирај психијатрију, да би имао црно на бело да мериш ко је луд.--Miut (разговор) 15:57, 11. август 2011. (CEST)

Pa ja ne verujem da su ljudi i dinosaurusi ziveli u isto vreme... -- Bojan  Razgovor  16:12, 11. август 2011. (CEST)

Како онда објашњаваш ово? 1 2 Snimak je iz nekog hrama čini mi se storog oko 800 godina, a figurice su stare više od 2000 godina. --Награкажи/лажи 18:28, 11. август 2011. (CEST)

Da probamo falsifikat? Jesi li siguran da su stare toliko? Da li je neko testirao fosile dinosaurusa? Da su stari nekoliko hičada godina, u njima bi bilo DNK. Inace prvi link ti je dokazan falsifikat, a meni ta rezbarija ne izgleda kao stara 800 godina. -- Bojan  Razgovor  18:31, 11. август 2011. (CEST) А јесу ли „младоземљани“ или „староземљани“?--В и к и в и н дбла бла 15:55, 11. август 2011. (CEST)

Nisu se jasno deklarisali, ali posto se loze na subotarskog ucenika, onda su verovatno mladozemljasi. -- Bojan  Razgovor  15:56, 11. август 2011. (CEST)

Je li, je l' tamo kod vas mnogo vrućina? Šta se bre svađate oko gluposti. Šta god da su, neka su, ali dajte neke reference. I definišite ih u uvodu: desničarski, kreacionistički, svetosavski, šta već... Jer ne može u definiciji da stoji nešto što navodi čitaoca da pomisli da su neka NVO jer to nisu. Nikako. --Јагода испеци па реци 16:27, 11. август 2011. (CEST)

Није тајна да су креационисти, они се тиме диче и организују трибине на коју позивају бившу министарку просвете Љиљану Чолић и извесног лика који воли да се представља или да га представљају као водећег српског геолога и доктора наука, а човек је само дипл. инг. геологије. И има курс из нутриционизма, да не заборавимо. -- Bojan  Razgovor  17:01, 11. август 2011. (CEST)

Досад су били НВО. До измене је дошло у задњих месец или два.--Miut (разговор) 16:30, 11. август 2011. (CEST)

У вези НВО или политички покрет је објашњавано у самом почетку. Српски сабор Двери је удружење, а њихов политички продужетак је Покрет за живот Србије, али пошто је одлучено да се све то смантра у једно, онда на неки начин треба и раздвојити њихову дјелатност као удружења и њихову политичку дјелатност која ће претпостављам још више услиједити. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 11. август 2011. (CEST) с. р.

Raspravljate se oko nečega što uopšte nije bitno za članak. Oni imaju pravo da veruju da je Bog stvorio sve na zemlji, u ostalom u to veruje većina građana Srbija. Velika većina! Zato se ne raspravljajte više o tome. --WinstonSims (разговор) 17:15, 11. август 2011. (CEST)

Заправо, већина оних Србије нема појма о религији или схватају религију да се свештеници најеже... Па пошто је то истина да су креационисти, нећеш имати ништа против да се убаци у чланак. -- Bojan  Razgovor  17:23, 11. август 2011. (CEST)

То није толико битна ствар, тако да нема потребе да се уноси сем ако се унесе много различитих политичких погледа.--Miut (разговор) 17:25, 11. август 2011. (CEST)

То је много битније да се каже него да врше неке хуманитарне акције. -- Bojan  Razgovor  17:26, 11. август 2011. (CEST)

Говор мржње...

Сада тек виђох какве се овдје ствари могу спазити. Престаните доживљавати Википедију као своје лично игралиште и мјесто гдје можете вријеђати неке „глупе људе“. По моме схватању, озбиљан је прекршај назвати некога глупог (а притом и скоро цијело становнивштво). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:30, 11. август 2011. (CEST) с. р.

На кога мислиш? -- Bojan  Razgovor  17:34, 11. август 2011. (CEST)

Нпр. оваква реченица — „Ови ликови су заговорници креационизма. Толико о мозгу код ових ликова.“ Вријеђаш све могуће људе који можда овако размишљају. Просто говорећи, вријеђаш скоро читав српски народ (као и све друге људе) који вјерују у Бога. Такве ријечи су крајње непримјерене за уредника, и то уредника са дугим стажом. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:35, 11. август 2011. (CEST) с. р.

Ја нисам рекао да су они екплицитно глупи, али када се види шта они заговарају, другачије се не може ни схватити. Не вређам народ којем сам припадам, него слепо веровање и наопаку логику "дај ми доказ да не верујем, јер ја верујем без доказа". -- Bojan  Razgovor  17:40, 11. август 2011. (CEST)

Slažem se sa Željkom. Prekinite da Vikipediju doživljavate kao privatno igralište. --WinstonSims (разговор) 17:58, 11. август 2011. (CEST)

Филипе, ти први пишеш о само теби релевантим људима. -- Bojan  Razgovor  17:58, 11. август 2011. (CEST)

Уместо да се покријеш ушима ти нападаш друге.--Miut (разговор) 18:00, 11. август 2011. (CEST)

Бојане, ја колико видим, на страници за разговор о чланку Владан Глишић, нисам једини кои говори да је чланак довољно релевантан да би опстао. Док са друге стране ти шириш верску мржњу, говорећи ко је глуп, и слично. Боље да се покријеш ушима. --WinstonSims (разговор) 18:07, 11. август 2011. (CEST)

Маршале Филипе, ака ВинстонСимс, ако те већ толеришем, ајде немој да мене оптужујеш да ширим мржњу, јер ја људе не мрзим. -- Bojan  Razgovor  18:11, 11. август 2011. (CEST)

Јесте тачно је да сам имао много налога, али кад си већ покренуо то питање, објасни зашто сам имао много налога ? Зато што си, не сваки али у већини пута, злоупотребљавао своје администраторско право, и блокирао ме без разлога. Када неко каже да је неко глу зато што верује да је Бог створио свет, онда он директно вређа цео народ, а мени то личи на мржњу. Покушао сам да избегавам конфликт са тобом, желећи да заиста радим у корист Википедије, као и увек до сада, али видим д то није могуће, зато што си ти једна опскурна личност. Молим те да избегаваш контакт са мном. --WinstonSims (разговор) 18:19, 11. август 2011. (CEST)

Kao sto sam rekao ne mrzim osobe, ne podnosim laži koje si pokušavao da guraš. A kako si rasdio u korist vikipedije, dovoljno je pogledati tvoju stranicu za razgovor. -- Bojan  Razgovor  18:48, 11. август 2011. (CEST)

Можда не би требало да се мешам у расправу недеље, али... Све за добробит чланка! Зар не би у уводном делу требало да стоји нешто попут националистички или крајња десница, чисто да се види о каквом је профилу људи реч. Помешаће их неко са лекарима света или женама у црном. Болен (р) 18:48, 11. август 2011. (CEST)

Није битно, ја радим озбиљно, и очекујем да ми у најмању руку не стајете на пут. Што рече овај предходни корисник : СВЕ ЗА ДОБРОБИТ ЧЛАНКА ! Ја сам за то да превазиђемо све несугласице и све лоше што је било до сада, да би смо могли да наставимо заједнички да радимо у корист Википедије. Ако може може, ако не ништа. --WinstonSims (разговор) 19:00, 11. август 2011. (CEST)

Онда за почетак немој да кршиш ауторска права и туђе слике да лиценцираш као Криејтив комонс. -- Bojan  Razgovor  19:07, 11. август 2011. (CEST)

Алелуја! Седмог дана Бог створи Јагоду! Болен (р) 19:05, 11. август 2011. (CEST)

Не разумем се баш у лиценце, али добро од данас нећу слати слике за које ја нисам аутор, или не знам поуздано лиценцу. --WinstonSims (разговор) 19:10, 11. август 2011. (CEST)

И ове реченице — „Ови ликови су заговорници креационизма. Толико о мозгу код ових ликова.“, као и ове — „Ја нисам рекао да су они екплицитно глупи, али када се види шта они заговарају, другачије се не може ни схватити. Не вређам народ којем сам припадам, него слепо веровање и наопаку логику "дај ми доказ да не верујем, јер ја верујем без доказа".“ — скоро су у истој равни. Не знам уопште од када је критеријум на енциклопедији ставити да ли удружење или његови чланови вјерују у Бога (не могу разумно ни схватити како на то неко може гледати као на критеријум, али ето, има нас свакаквих). То је мени смијешно ићи по чланцима, од удружења до удружења и стављати које вјерује у Бога. Апсурд. Надаље, не видим како уредници себи узимају за право да осуђују друге људе или своја мишљења пружају као аргументе за нешто о чему уредници Википедије нису надлежни да одлучују. Јесмо ли ми у кафићу да ћаскамо шта мислимо о некоме или смо на енциклопедији? Не знам да ли има већа увредљива реченица, већег оквира, од оне која би људе који вјерују у Бога назвала глупавим!? Тиме се закачају милијарде људи. Уопште говорећи о чланку, како можемо и говорити о неутралности чланка када чланове Двери називамо безмозгашима или их хоћемо ми лично квалификовати националистима, крајњом десницом и томе сл.? Мало рестартујте своје позиције, дошло је превише до излива емоција овдје, мало то контролишите. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:43, 11. август 2011. (CEST) с. р.

Оно остало сам се разјаснип. Види, није проблем што они верују, већ што га активно заговарају псеудонауку. То им је идеологија, исто као светосавски национализам и европскептицизам. -- Bojan  Razgovor  19:46, 11. август 2011. (CEST)

Мене занима колико ће још биографија личности из Двери бити окачено на википедију од стране лутка бесконачно блокираног корисника? Да ли можда планира да о свим члановима Двери напише чланак? Што се тиче овог чланка, не знам чему расправа. овде нема ништа спорно. Евентуално се може додати категорија "Креационистичке организације" и ћао!--В и к и в и н дбла бла 19:52, 11. август 2011. (CEST)

Они сами за себе кажу да су националисти, нико их не квалификује. Па због таквих је данас и срамота рећи да си националиста. Знате, онда треба да избришемо тај део из чланка. Болен (р) 19:57, 11. август 2011. (CEST)

БокицаК, стварно не видим како се нешто може назвати проблемом то што удружење пропагира вјеру у Бога? То је све твоје лично мишљење које нема никакве тежине када се ради о уређивању чланка. То је страшно за рећи да ми почињемо на Википедији квалификовати организације и људе на глупе и паметне у зависности од тога да ли вјерују или убјеђују друге да вјерују у Бога. Ствар је у томе да је апсолутно неприхватљиво да један уредник (и то администратор) на страници за разговор чланка каже да је неко удружење или његови чланови без мозга зато што вјерују у Бога. Ти и ниси заправо њих увриједио, него и све своје колеге овдје који вјерују у Бога, као и све остале људе. То немаш право да чиниш, и мислим да си и сам свјестан тога. Као што сам рекао, не знам има ли реченице већег оквира од оне која са мржњом (више као термином у политичке сврхе) говори о некоме, него од горе претходно изнесених реченица... --Жељко Тодоровић (разговор) 20:14, 11. август 2011. (CEST) с. р.

Oni ne samo sto veruju u boga, oni propagiraju da bog postoji bez dokaza nasuprot svemu zivom sto znamo danas. Da bi to moglo da bude istina (stvoreno za 6 dana pre 6-7000 godina), onda se Lepenski vir nije desio, svetlost koja nam daje život je stvorena pre Sunca, ljudi nisu živeli u pećinama, vec su se odmah bavili poljoprivredom, neadertalci (cela vrsta) bi morali biti obicni ljudi, za glavu nizi od danasnjih ljudi koji su bolovali od rahitisa, Noje je živeo 900 godina jer je tobože bio vegetarijanac (i danas postoje vegetarijanci pa retki dožive 100 godina), dinosaurusi su postojali, ali nisu mogli da stanu u Nojevu barku (i onda kažu da su dinosaurusi postojali najkasnije do 2000 godina jer su nadjene neke figurice, a slika dinosaurusa nema u egipatskim hramovima, grčkim vazama, rimskim mozaicima i freskama (sve su te civilizacije mnoooogo starije od 2000 godina), da se potop desio jer ga spominju Sumeri, da je najmanje 600.000 ljudi bez pomena u egipatskim papirusima pobeglo preko mora i živelo 40 godina u pustinji ne ostavivši nigde svoje kosti... A to su samo primeri iz istorije, gde su ostale nauke. Ja se ikljucujem iz forumasenja. -- Bojan  Razgovor  06:34, 12. август 2011. (CEST)

Ја не знам зашто ти то мени објашњаваш. Не одлучују уредници како је свијет настао. Ја сам кажем да је крајње непримјерено људе називати глупим јер вјерују у Бога. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:54, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Мијешаш псеудонауку креационизам са вјеровањем у Бога. Па ваљда би ти требао знати да вјерницима не треба никакав доказ за вјеровање у Бога. Далеко од тога да су сви вјерници креационисти. У питању је мала групица људи која се бави псеудонауком, а занат су преузели од групице америчких протестаната, који су били превише беспослени па су смислили читаву псеудонауку како би убили досаду.--В и к и в и н дбла бла 20:28, 11. август 2011. (CEST)

То је све твоје лично мишљење које нема никакве тежине када се ради о уређивању чланка.

Željko, klasika... Ti ćeš da mi kažeš da li je nečije mišljenje relevantno ilinije? Pa ni tvoje mišljenje o njegovom mišljenju nema nikakve težine. Kako ti samo ne dosadi da stalno pišeš jedno te isto? Ili ti to možda kopipejstuješ? Pa da, nisi ni ti glup da se zamaraš pisanjem... --Јагода испеци па реци 10:03, 12. август 2011. (CEST)

Ти то доживљаваш са негативним контекстом, односно контекстом који упорно желиш да наметнеш, а то је чиста предрасуда. Када се гледа са стране разумијевања и уређивања, наравно да мишљење да су људи без мозга ако вјерују у Бога не може бити ништа релевантно за чланак. То ти је основа уређивања, а не неки мој став. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:52, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Oni ne samo sto veruju u boga, oni propagiraju da bog postoji bez dokaza nasuprot svemu zivom sto znamo danas. Бокице, само да ти објасним да се то о чему говориш зове црквена догма. То је учење на којем почивају све хрићанске цркве, односно хришћанство. Свето писмо почиње са „У почетку бијаше Логос (Ријеч), и Логос бијаше у Бога, и Логос бијаше Бог“ (издање Вука Стефановића Караџића). Овде се логос преводи као ријеч или као све, јер у филозофији се по Витгенштајну идеја може изразити само кроз појам, те да појам који се не може изразити рјечју, не може ни осмислити. Због тога се Логос преводи као ријеч, у свислу „свега постојећег“. И то је црквена доктрина или догма. Хришћанство почива на идеји постојања Бога, као створитеља, а та премиса о постојању Бога је основ религије, јер је вјера у Бога основ вјеровања. Тако да ова одеја није нешто што пропагира Српски сабор Двери, него је то основа вјере, основа хришћанства. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:18, 12. август 2011. (CEST)

Ne logos, vec kreacionizam

Da propovedaju oni samo logos, niko se ne bi obazirao na njih. Oni propovedaju pseudonauku, ne hriscanstvo.-- Bojan  Razgovor  14:30, 12. август 2011. (CEST)

Извињавам се ако је већ негдје било, али гдје сте то ви нашли референцу да они проповиједају креационизам, логос, псеудонауку (шта год од тога било)? --Жељко Тодоровић (разговор) 17:01, 12. август 2011. (CEST) с. р.

[1] Ovaj lik se predstavlja kao doktor nauka, a nije. Tribina u Cacku 2007 sa Vladimirom Dimitrojevicem i Ljiljanom Colic. -- Bojan  Razgovor  17:39, 12. август 2011. (CEST)

На том снимку нема ништа о овоме о чему ми причамо. То је само шпрдња што је човјек направио лапсус, а на почетку се види само обична најава (претпостављам, преувеличана). Да ниси погријешио са снимком? --Жељко Тодоровић (разговор) 17:58, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Preuvelicana najava. Trebalo je da pogledas ostale klipove da vidis kakav je to eminentni strucnjak. I nije samo on, tu su Dimitrijevic, Colicka, Obradovic koji pise protiv darvinizma. Sta jos treba da budes ubedjen? -- Bojan  Razgovor  19:52, 12. август 2011. (CEST)

Ма није ни битно шта ја мислим о свему томе, нити је битно какве дипломе носе чланови Двери. Мене интересује одакле се то изродило да је један од званичних циљева овога покрета пропагирати ту псеудонауку, како ви кажете, односно овдје наведен креационизам. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:02, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Zaista bih mogao da teoretisem, ali nije ni bitno. Bitno je da je to istina, da oni organizuju tribine, zovu te likove u svoje emisije i da su medju NVO/partijama jedini (otvoreni) zagovornik da naucnici, medju njima i akademici SANU, nemaju pojma o svom poslu. -- Bojan  Razgovor  16:14, 13. август 2011. (CEST)

Ако им је један од видова дјелатности тај креационизам, онда треба наћи референцу за то и негдје споменути у чланку. Ово што ти причаш, у овом тренутку, само је твоје лично истраживање, ништа друго. Доста неозбиљно и смијешно дјелује ставити у идеологију покрета креационизам без ичега објашњеног поводом тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Imas na Youtubeu gomilu klipova sa Obradovicem i ovim pseudonaucnikom. -- Bojan  Razgovor  19:29, 13. август 2011. (CEST)

Такве ствари нису ваљане референце. Не због тога што је Јутјуб (пошто многи не воле када он служи као извор), него због тога што се на основу снимка говора чланова Двери не могу формирати идеолошки закључци. Ми смо причали о креатизму, онда би требало да се достави бар један снимак који потврђује тезу да Двери званично заговарају то. Не може Јутјуб, као систем, бити извор, мора бити конретније. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:40, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Не организују трибине и емисије код Бошка Обрадовића са њима да би ето имали прилику да неком нешто кажу тамо неке глупости, већ оно што је у интересу Двери. Иначе, ево шта каже сам филолог Обрадовић-- Bojan  Razgovor  19:54, 13. август 2011. (CEST)

То су све претпоставке о чему ти говориш. Тај текст је објављен у гласилу СПЦ, шта друго за очекивати него да ће Црква управо једну такву анализу понудити читаоцима. А то што је Обрадовић члан Двери, не значи аутоматски да је то званична идеологија. Да будемо на чисто, ја ни најмање не сумњам да сви чланови Двери вјерују у божанско стварање односно у Бога (будући да се издају као светосавско удружење), али је тотално неозбиљно ставити креационизам као неко идеолошко опредијељење на основу тога што постоје снимци или текстови неког члана Двери (или више њих) који говори о томе. Уосталом, како ми то можемо посматрати и креационизам, можда је то све саставни дио светосавског национализма? Како можемо одредити на шта тачно Обрадовић циља, је ли на ту псеудонауку што помињеш, или образлаже нешто друго (чисто сумњам да су прихватили, као тзв. светосавско удружење, неку псеудонауку протестаната, мислим да сте тако претходно рекли, као своју идеологију). Дакле, не можемо ми пришивати некоме званичне идеологије због неких снимака, текстова итд. То ти је као када би писали о некој странци да је корумпирана зато што је некада од нас покушавала купити гласове и томе сл. То је наше лично истраживање, али не енциклопедијски критеријум. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:34, 13. август 2011. (CEST) с. р.

To samo tebi mozda znaci da menadzer Dveri ne deli ideologiju svog pokreta. -- Bojan  Razgovor  21:15, 13. август 2011. (CEST)

Као што сам рекао, то је само нагађање и претпоставка. Уредници нису надлежни да одлучују о таквим стварима на основу снимака са Јутјуба или неког текста о дарвинизму од стране „менаџера“ удружења. То умногоме нарушава објективност и неутралност чланка, поготову када такве закључке извлачи неко ко их назива глупим људима. Гледано то скупа, тога не би требало бити. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Malo Godvinovog zakona: kao da si rekao da Nacisticka partija nije zastupala rasizam, antisemitizam, iako Hitler jeste. -- Bojan  Razgovor  21:36, 13. август 2011. (CEST)

Архивирање

Предлажем да се читава ова страница архивира, пошто смо се веома удаљили од теме чланка.--В и к и в и н дбла бла 15:14, 12. август 2011. (CEST)

Смијешно и жалосно...

Смијешно, па и жалосно, стављати је за идеологију једне политичке групације вјеровање да је Бог створио свијет! Покрет који се званично такмичи за државне изборе на овој Википедији је окарактерисан под идеологијом креационизам, и то по виђењу једног корисника који је раније припаднике Двери називао будалама што вјерују у Бога. Стварно не могу да прогутам од када се странке класификују по политичкој идеологији да ли вјерују у Божије стварање свијета или не. Ево и у чланку постоји политички програм и нигдје се не истура Бог да би нас навело да претандрчемо једну хипотезу у политичку идеологију. Изненађујуће ми је да неко може толико инсистирати да се једна хипотеза уврсти на мјесто гдје се стављају идеологије и политичка опредјељења. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:53, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Arhiviranje je trebalo da posluzi da se prekine s off topic flejmovanjem, Zeljko, a ne da bi ti nastavio s flejmovanjem na praznoj stranici. Da te podsetim, VP:BLN. --Јагода испеци па реци 21:11, 31. март 2012. (CEST)

Архива је од прошле године, сада је скоро април нове године. Ја само изражавам чуђење да неко хипотезу о стварању свијета нуди у ставку политичке идеологије. Има ли каквог објашњења за овакав поступак и реформску класификацију? --Жељко Тодоровић (разговор) 21:17, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Nreacionizam nije verovanje u boga, već pseudonauka koju guraju. I to je istina i vikipedija se ne cenzuriše. Šta ko o tome misli, to je njegov problem. -- Bojan  Razgovor  21:20, 31. март 2012. (CEST)

А гдје то гурају? Има ли неки снимак од изборне кампање да су људима почели причати о настанку свијета? Има ли политички програм, сем овог Народног договора, који јасно истиче у први план Божије стварање свијета? Од када се такво нешто и рачуна уопште у политичку идеологију? Да ли ја могу окарактерисати неку странку у РС да је креационистичка и свакаква, зато што је неки њен члан можда написао коју књигу о томе, или виђен у цркви...? Тражи се једноставно објашњење откуда псеудонаука спада у политичку идеологију (а да се такво нешто нигдје не спомиње у програму, него по тврдњи једног појединца). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:26, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Imao si sve lepo objasnjeno u arhiviranoj diskusiji. Ako te mrzi da čitaš , a ti lepo proguglaj, internet je pun izvora o Dverima i kreacionizmu. Usput, kreacionizam nije ništa manje ideologija od svetosavlja. Zamisli, neko veruje u čuda jer mu je mozak ispran ili ima materijalne koristi od toga i sad hoće sve da indoktrinira time. Ah da, Evropski parlament je označio kreacionizam kao opasnost. -- Bojan  Razgovor  21:36, 31. март 2012. (CEST)

На Википедији није уобичајен назив комуникације имаш изворе по интернету, па тражи. Онај ко нешто тврди, има и да поткује. Раније такође није ништа речено, све се заснивало на оваквој причи. Уопште није битно да ли је неко користољубљив или како ко размишља, неко због чега је овај покрет креационистички (наћи јасне изворе), и због чега се било каква (псеудо)наука може ставити у раван са политичком идеологијом. Није биологија политичка идеологија еколошких странака. Та нова класификација није јасна. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:48, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Na vikipediji nije uovbičajeno da se teme pocinju sa smijesno i žalosno. Ali da neko uđe u diskusiju o nekoj temi bez pred znanja to je valjda ovde dobar dan. Promovisanje pseudonauke je opasnost, to je ono čime se Dveri bave. I to promišu pozivajući na svoje tribine šarlatana koga predstavljaju kao vodećeg srpskog stručnjaka koji bi da, citiram, da je Srbija slobodna zemlja, sekli bi ljudima glave jer se ljube, drže za ruku ili imaju predbračni seks. -- Bojan  Razgovor  21:57, 31. март 2012. (CEST)

Ако је тако онда их се чувај, ја не морам, овдје их нема. Али како год, не иде ми у главу да се било каква (псеудо)наука ставља нарјаду са политичким идеологијама. Ако постоји какав извор о томе да су негдје говорили о креационизму, и ако је баш од толиког значаја то истаћи, да се у форми реченице у чланку и готова ствар. Али мијешати бабе и жабе, било какву (псеудо)науку са политичким правцима и идеологијама је неозбиљно. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:57, 1. април 2012. (CEST) с. р.

А што је неозбиљно? Зато што се теби тако чини? Свашта. И дедер, поштуј налепницу коју ниси архивирао. --Јагода испеци па реци 01:03, 1. април 2012. (CEST)

Можемо се сви ми правити наивни, али врло добро знамо да не можемо код неке нпр. еколошке странке ставити да им је идеологија екологија или биологија, па слично томе и код других странака никакву другу (псеудо)науку. И не знам о каквим наљепницама говориш. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:13, 1. април 2012. (CEST) с. р.

Чекај, што не би могла еколошкој странци идеологија да буде екологија? Па то им је суштина програма, борба за очување животне средине. Шта би било друго? Исто као што је овима креационизам у основи идеологије. Мислим на налепницу коју ниси архивирао заједно са осталом дискусијом а која се налази одмах тик изнад твог првог коментара на чистој страници. --Јагода испеци па реци 01:48, 1. април 2012. (CEST)

(Псеудо)науке нису политичке идеологије, оне су (псеудо)науке. Веома је незахвално рећи и ставити као једну од особина науке, да су оне успут и политичке идеологије. Ако се не зна наћи адекватна идеологија за то, нема потребе срамотити се и стављати науке у кутијице. А наљепници ништа не фали, нека стоји, шта јој смета. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:03, 1. април 2012. (CEST) с. р.

Dveri se toga ne stide, nemoj ni ti. -- Bojan  Razgovor  04:22, 1. април 2012. (CEST)

Одакле ти то да псеудонаука не може бити политичка идеологија? Ни ја не кажем да налепници нешто фали, него те упућујем да је узмеш у обзир и послушаш савет који на њој стоји. --Јагода испеци па реци 13:35, 1. април 2012. (CEST)

Чак и да јесте, и да (псеудо)наука може бити идеологија (о чему би требало понудити изворе, нечија мишљења о томе, а не причати напамет) не иде ми у главу по чему тај фамозни креационизам је суштинско обиљежје овог покрета!? Већ сам навео, у њиховом програму с којим излазе на изборе нема ништа слично томе, постоје само увјеравања БокицеК да су то опасни људи, да су незналице итд. Он је вјероватно некада слушао неког припадника или се закачио са њима, чим оцјењује тако њихове карактере и знање којим владају, тако самоувјерено, али нема наведених извора о томе. Мени је смијешно да се на Википедији једна странка која се такмичи на изборима обиљежава глупавим изразима и класификацијама зато што један уредник сматра су такви и такви, нигдје то не пише у њиховом програму нити је та ставка поткована изворима. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:09, 1. април 2012. (CEST) с. р.

Ја бих све „идеологије“ за које није наведен извор уклонио, а то је већина (не само у овом него и у осталим чланцима о пол. странкама). Уклонио сам креационизам јер то заиста није (класична) идеологија, него више спој псеудонауке и религијске пропаганде. Додуше, чуо сам да су на њиховим трибинама говорили наши познати креационисти, почевши од оне познате госпође министарке, међутим о тим трибинама се може написати посебан одјељак (прво би требало наћи изворе, ако их има).--В и к и в и н д 17:34, 1. април 2012. (CEST)

Kreacionizam jeste ideologija. Da dođu na vlast (nema šanse, još će otkinuti glasove sličnim) cilj će im biti menjanje obrazovnog programa (što je dotična gospođa već pokušala da uradi) - da bi se kreacionizam uopšte imao smisla, mora se zaboraviti sve što znamo iz: istorije, biologije, geologije, fizike, astronomije i arheologije - samo zato što neko veruje u bajke i čuda, plaši se smrti ili hoće da zarađuje sveteći pogaču lakovernima. -- Bojan  Razgovor  18:13, 1. април 2012. (CEST)

Uspur, Wikiwind, sta je ideologija Piratske partije? -- Bojan  Razgovor  18:54, 1. април 2012. (CEST)

Безобразлук

Ово већ прераста у безобразлук и осионост једног корисника. Упорно се ставља једна хипотеза о настанку свијета као политичка идеологија, а да нема објашњење за такво нешто иновационо, нити откуд се овај покрет може везати за такво нешто. И након што је неко већ уклонио ту глупост, за који дан се поновно враћа. Нигдје у политичком програму не стоји то (нити као суштинско нити споредно), имамо чисто ријечи БокицеК да су ови људи зли и будале. Баш смо озбиљни. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:02, 5. април 2012. (CEST) с. р.

A nije bezobrazluk trpati se u temu u koju se ne zna, i posle toliko argumenata, linkova reci da imamo samo Bojanove reci i pozivati se na ozbiljnost? Promovisanje kreacionizma - odbacene hipoteze i neodbacene ideologije medju fanaticima - je nesto cime se ova grupica bavi i to ide ruku pod ruku sa svetosavljem . Njihovi antinaucni stavovi i aktivnosti zasluzuju da budu obradjeni u clanku od njihove inicijative za dobijanje broja robijasa (koji je smisao toga) i definisanje prihvatljive pop kulture. -- Bojan  Razgovor  05:36, 18. јун 2012. (CEST)

Zvanicna ideologija Dveri je svetosavski nacionalizam i to treba istaci. Koliko mi je poznato u mnogim akcijama kao udruzenje gradjana, ucestvovala je sa zabranjenim Obrazom i to takodje treba pomenuti. --vox (разговор) 00:48, 18. јун 2012. (CEST)

Антинаучно деловање

Уколико желите да задржите овај одјељак требате наћи озбиљне референце. Овако је пов и што би рекли на ен вики „UNDUE“.--В и к и в и н д 11:30, 5. фебруар 2013. (CET)

Ali nazalost sve je istina. A i bitnije podrske "intelektualaca". -- Bojan  Razgovor  12:20, 5. фебруар 2013. (CET)

Још један потез нашег атеистичког екстремисте. Некад је давно измислио само ради ове организације да је креационизам политичка идеологија. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 5. фебруар 2013. (CET) с. р.

Ja nista nisam izmislio... Jadno je sto imamo partiju, pardon pokret, koji provomise pseudonauku... Bruka za Srbiju i Srbe.-- Bojan  Razgovor  14:20, 5. фебруар 2013. (CET)

То треба да стоји ако су о томе писали независни извори, међутим једина референца у том одјељку је сајт Двери. Због тога мислим да то треба или боље референцирати или уклонити. Без обзира на наше мишљење о организацији (а моје мишљење је добро познато) не можемо занемарити правила и смјернице википедије. Овде су нарушена сва три основна правила википедије: ВП:ПРОВ (проверљивост не истина!), ВП:БОИ и ВП:НТГ.--В и к и в и н д 14:34, 5. фебруар 2013. (CET)

Слажем се с Викијем. Наши лични ставови нису релевантни и ово што предлаже је сасвим на месту. micki 14:48, 5. фебруар 2013. (CET)

Da to onda ne bi bilo moj stav, onda napisiste da su na na tribinama Dveri jedno prevaranta bez magistarskog rada i dana naucnog staza predstavili kao vodeceg srpskog geologa.... Ili da su ga zvali u emisiju. Ili da hostuju prevarante na svom sajtu.. -- Bojan  Razgovor  14:57, 5. фебруар 2013. (CET)

Па онда о Демократској странци треба написати да је звала онога економисту, који је статистички "доказао " да боље живимо него у Аустрији и Италији и да наше плате вреде преко 1.000 евра. Има таквих у свим странкама.--Miut (разговор) 15:01, 5. фебруар 2013. (CET) Постоји нешто што је појединачан иступ понекога појединца, а не општи став.--Miut (разговор) 15:02, 5. фебруар 2013. (CET)

Nije isto. Jedno je laganje, nesto sasvim drugo je borba protiv nauke. -- Bojan  Razgovor  15:03, 5. фебруар 2013. (CET)

Хостовање Атлантиса никако не може бити антинаучно дјеловање, јер Атлантис има и таквих емисија, али већина емисија није тога типа, тако да је то велико натезање аргумената и оригинално истраживање.--Miut (разговор) 15:08, 5. фебруар 2013. (CET)

Onda moraju da otkazu hostovanje, ako se ne slazu sta stavovima. Niko normalan ne daje prostor necemu sa cim se ne slaze. -- Bojan  Razgovor  15:25, 5. фебруар 2013. (CET)

Па и ја би као и они хостовао Атлантис пошто се слажем са већином шта излажу. Е сад то не можеш да бираш па да их избацујеш јер се не слажеш са једним дјелом, па би на дјелиће хостовао. То ти је све или ништа.--Miut (разговор) 15:29, 5. фебруар 2013. (CET)

Onda je to cista podrska antinaucnom delovanju. Ili se boris protiv njega ili za njegove ciljeve. -- Bojan  Razgovor  15:31, 5. фебруар 2013. (CET)

Уосталом онда би за готово сваку телевизију у Србији требао ставити да дјелује антинаучно, јер понекад има теорија завјера или стварних будалаштина. Стави нпр да Басара дјелује антинаучно јер вјерује да је свјет настао пред 8.000 година.--Miut (разговор) 15:11, 5. фебруар 2013. (CET)

Hvala za podsecanje za Basaru. -- Bojan  Razgovor  15:25, 5. фебруар 2013. (CET)

Мислим да би било боље да се стави неки коректнији наслов, на пример псеудонаучно деловање, теорије завере или нешто слично, или ставити референцу која буквално каже да Двери имају "антинаучно деловање". Овако може бити доведена у питање неутралност овог дела чланка, јер она само изражава лични став аутора. --Nenadkgkg (разговор) 21:00, 5. фебруар 2013. (CET)

Pseudonaucno, antinaucnoo. Isto je. Dveri su jedina partija koja je dovodila ljude koji bi menjali udzbenike biologije (i fizike u paketu) jer to ne odgovara njihovim ideoloskim potrebama. Da citiram Boska Obradovica (ajde da jos neko kaze da se oni time ne bave): cilj je ovih emisija da govore na sve one teme i dovode sve one goste kojih nema na drugih medijima (a na kom to mediju treba da se pojavaljuju prevaranti) ne da bismo bili ekstravagatni, ne da se ne bismo, ne znam ralikovali, vec iz jednog jedinog prostog razloga: da otvorimo one tabuizirane prostore naseg drustva, da prekinemo tu zaveru cutanja o nekim temama koje govore o sudbinama naroda i drzave kojoj pripadamo i da se jednostavno hrabro suocimo sa svim onim pred kojima stojimo kao narod i kao drzava u celini. Jedna od takvih tema jeste i nasa vecerasnja tema, jedan od takvih kontroverznih, zanimljivih i vise nego interesantnih gostiju jeste i nas vecerasnji gost. Kao sto je to i najavljeno, nasa vecerasnja tema je darvinizam, osnosto sta je to sto kroz vise od 150 godina kroz licnost Carsla Darvina pravi tu vrstu dilema kontroverzi sukoba, tu vrstu najrazicitijih lomova, i drustvenih i naucnih i politickih i kulturoloskih, a inspirisano Darvinom, darvinizmom i svim onim sto je teorija evolucije, koju je, jeli Carls Darvin na taj spektakularni nacin uveo ne samo u nauku, nego i nas zivot, jednostavno sve ove decenije, vek i po, uticala na svet oko nas. Nas vecerasnji gost je Miroljub Petrovic, direktor Centra za prirodnjacka istrazivanja, covek koji je diplomirani inzenjer geologije, koji je zavrsio i medicinu (zapravo nije) u SAD gde je odnedavno takodje otvoren deo ovog centra za prirodnjacke studije, jer je tako veliko interesovanje za ovu temu, naravno u Americi, koja je i sigurno prva po timnaucnim saznanjima, interesovanjima za ovu nasu problematiku... -- Bojan  Razgovor  01:10, 6. фебруар 2013. (CET)

Али ту нема ништа чудно ни спектакуларно. Ради се о типичној организацији која заступа друштвени/религијски конзервативизам, таквих у САД има на стотине а можда и на хиљаде. Заправо, све такве организације и код нас и у Европи су настале по узору на оне из САД, гдје је религијски и друштвени конзервативизам организационо врло јак. Ја начелно немам ништа против да тај дио стоји у чланку. Одјељак посвећен критици покрета је вјероватно потребан ако узмемо у обзир да га многи критикују. Међутим, потребно је ту критику писати на основу онога што је објављено у независним и поузданим изворима. Оно што тренутно стоји у чланку је оригинално истраживање. Наслов одјељка треба промијенити. Сам си једном рекао да (парафразирам) нема потребе да пишемо да је Хитлер био зао, треба само описати његова дјела. Слично, овде нема потребе писати да су Двери антинаучна организација, треба само описати њихов ставове и активности, али ослањајући се на поуздане изворе. Твоји тренутни аргументи су „ТО ЈЕ ИСТИНА!“ и „МОРАМО УПОЗОРИТИ ЉУДЕ НА ТО КАКВИ СУ ОНИ“. Умјесто тога, пробај да нађеш изворе којима ћеш поткријепити своје тврдње. Ја сам последњи који би имао нешто против да се добро референцирана критика нађе у овом чланку.--В и к и в и н д 01:53, 6. фебруар 2013. (CET)

Викивинд, знам све то. Пошто волите да се цитирате правилима ајде онда: Часописи чији је главни циљ промоција одређеног става или тачке гледишта генерално се не сматрају поузданим изворима и треба бити веома опрезан при њиховом коришћењу. Сама тврдња уредништва тих часописа да су њихови текстови подвргнути стручној рецензији не значи да та рецензија заиста и постоји, нити да часопис заиста ужива било какав углед у научним круговима. Часописи који не користе стручну рецензију и не уживају углед у водећим научним круговима не треба да се сматрају поузданима и не би требало да се користе у чланцима, осим да покажу погледе и ставове групе коју застпају ту часописи.[1] (замени часопис са видео фајл). Иначе, ама баш нико ко воли да ме подсети на ПРОВ, БОИ, НТГ неа прави проблем што је чак ДВАНАЕСТ референци са сајта Двери... -- Bojan  Razgovor  02:02, 6. фебруар 2013. (CET)

То је истина. Можемо користити њихов часопис и сајт за референцирање тврдњи о њима самима и можда о њиховим активностима (мада је питање да ли је активност која је објављена само на њиховом сајту или у часопису релевантна?). Не можемо користити њихов сајт или часопис за тврдње о трећим лицима или организацијама.--В и к и в и н д 02:11, 6. фебруар 2013. (CET)

Па и коришћено је за тврдње о њима самима, а не о трећим лицима или организацијама. -- Bojan  Razgovor  02:18, 6. фебруар 2013. (CET)

Мислио сам на оно што они тврде о себи самима, а ево ти само један примјер да постоји квалитетна критика Двери, треба се само мало потрудити.--В и к и в и н д 02:33, 6. фебруар 2013. (CET)

Veruj mi, za fanove Dveri nijedna kritika nije kvalitetna. Makar pisao Nebojsa Bakarec.[2] -- Bojan  Razgovor  02:40, 6. фебруар 2013. (CET)

---

Још интересантније би било цитирати три правила која Вики наведе — ВП:ПРОВ, ВП:БОИ и ВП:НТГ.

• ВП:ПРОВ → Уредници који додају нови материјал у чланак треба да наведу угледан и поуздан извор, у противном, било који други уредник може уклонити спорни материјал .
• ВП:БОИ → Оригинално истраживање је појам који се користи на Википедији, а односи се на садржај који уредници убацују у чланке и који није раније објављен у неком повјерљивом извору. Чине га необјављене теорије, подаци, чињенице, концепти, аргументи и идеје.
• ВП:НТГ → Ако желимо да представимо свеукупност људског знања, онда морамо прихватити да ћемо описивати и ставове са којима се не слажемо без да тврдимо да су они нетачни.

Насевши на псеудодокументарни филм Мрачна страна Месеца?! --Lakisan97 (разговор) 01:29, 6. фебруар 2013. (CET)

Ugledan izvor su - same Dveri. [3] ...-- Bojan  Razgovor  01:46, 6. фебруар 2013. (CET)

A posto si me imao vremena podsetiti na pravila koja sam issitao cim sam dosao na Vikipediju, ajde pogledaj film i potvrdi da je ovo citirano zaista receno u emisiji (cisto ako neko, ne daj boze ukloni video) -- Bojan  Razgovor  01:50, 6. фебруар 2013. (CET)

Catena Mundi

Има ли ова издавачка кућа икакве везе са Дверима? Посвећен јој је цијели одјељак у чланку а нигдје није објашњено због чега је релевантна.--В и к и в и н д 14:34, 5. фебруар 2013. (CET)

Погледај сајт Двери па се увјери.--Miut (разговор) 14:42, 5. фебруар 2013. (CET)

Пронашао сам много текстова у којима се спомиње ова кућа, али нисам пронашао најважнију информацију — какав је њен статус? Да ли је дио Двери или само има сарадњу са Дверима?--В и к и в и н д 15:18, 5. фебруар 2013. (CET)

http://www.standard.rs/branimir-nesic-misija-izdavacke-kuce-catena-mundi-ili-sloboda-je-samo-za-hrabre.html --Miut (разговор) 15:25, 5. фебруар 2013. (CET)

Иначе блокада или закључавање

Када би неки анонимац или други корисник инсистирао да се за једну организацију каже да дјелује антинаучно или анти-нешто попио би блокаду или би се страница закључала за њега. Овдје имамо случај да се са једним администратором треба препирати око тога да не смије људе називати глупим, смијешним и уједно уређивати чланак о њима гдје ће такве епитете и истаћи. И овакво нешто се допушта једном појединцу, а онда се на Тргу пита откуд некоме идеја за реваншизам на гласању, како му само тако нешто може пасти на памет. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:00, 6. фебруар 2013. (CET) с. р.

levica

Jedino što nikako ne kapiram kako u sve to uklopiti Antigejstvo. --biblbroks. Dveri nisu desnica, i to sigurno nisu desnica. Njihova platforma je nesto najblize komunizmu sto mozemo da vidimo od svih velikih pokreta/stranaka u srbiji. Sa time u vidu treba da se umakne taj opis "desnica". Nacionalizam nema veze sa levicom/desnicom, da su nacionalisti to da, ali nema smisla da se izjednakuje to sa desnicom. (Lilic (разговор) 07:54, 6. фебруар 2014. (CET)).

Зависи шта сматраш под удесно. Политички компас каже да су они десно по либерално-ауторитативно оси. А онда имамо и чланак десница. -- Bojan  Razgovor  08:03, 6. фебруар 2014. (CET)

Nacionalizam je politička ideologija koja se nalazi desno/centar-desno na političkom kompasu....zavisnost da li je desno ili centar desno zavisi od toga sa kojom drugom ideologijom je nacionalizam u kombinaciji (pošto nacionalizam obično nema svoj poptpun politički (najviše ekonomski) program nego se kombinije sa liberalizmom ili konzervativizmom)....u slučaju da je kombinacija nacionalizam/liberalizam onda je stranka desni centar, ili čak i centar, u slučaju da je kombinacija nacionalizam/konzervativizam onda je stranka desni centar/desno....kombinacija nacionalizma i bilo koje vrste levice su propale u prošlom veku....i to iz razloga zato što je kombinacija tih dveju ideologija programatski nemoguća (tj. samo je fiktivna...)....--Ivan_FPN92 (разговор) 08:15, 6. фебруар 2014. (CET)

Meni Dveri podsedcaju na sterlizovanu verziju Ljotićevog Zbora. Imamo pravoslavlje, sabornost (odbojnost prema parlamentarnoj demokratiji), prenaglašeni nacionalizam. Umesto Jevreja tu je Amerika kao predvodnik globalne zavere, a umesto Frankove Spanije i Musolinijeve Italije imamo pravoslavnu Rusiju (još jednom da naglasim pravoslavnu). Jedino se Dveri nesto ne isticu monarhistickim istupanjima, verovatno jer sadasnji pretedent nije dorastao tom položaju. -- Bojan  Razgovor  09:03, 6. фебруар 2014. (CET)

Ти си њих раније назвао ликовима без мозга и то је твоја квалификација овог покрета. Да овдје вриједи начело да корисници не смију да политичаре и пропагирају своја вјерска убјеђења, такве ријечи не би прошле испод тепиха. Чему сада мишљења да је Мусолинијева Италија исто што и Русија и да некакав претедент није нешто дорастао? Шта ћемо још занимљиво овдје прочитати, а да нема везе са чланком? --Жељко Тодоровић (разговор) 12:53, 6. фебруар 2014. (CET) с. р.

I dalje mislim isto o njima. Da li ti uopste nesto znas o pokretu Zbor? -- Bojan  Razgovor  13:00, 6. фебруар 2014. (CET)

Двери сигурно нису љевица, иако се многи елементи њихове идеологије могу подвести под овај појам. Занимљиво је да десничари обично не воле да их се назива десничарима и често тврде да баш они знају шта је то „права љевица“, па је могуће да се неки од њих и изјашњавају као љевичари.--В и к и Р 13:48, 6. фебруар 2014. (CET)

Apsolutno se ne slazem sa ovim tekstom sto pisete ovde. Bas i da se malo prostudira clanak political compas, bas to tome, mozemo da zakljucimo da su oni ocigledno levica. Odakle vam ta mutna ideja da je nacionalizam levica? Pa nije, naravno da nije. Ja sam na primer teski nacionalista a daleko sam na levoj strani po tom political compasu. Takodje, evo vam ovaj clanak, [4] , mozda nebi bilo lose da se malo upoznate sa time. Vrlo jasno i svrstava Milosevica, te i druge poput Tita, Gandija, Mendelu pa i druge. I konacno, ultranacionalisticki kanadski blok kvebekois je ocigldno levicarski pokret, sto vrlo jasno i lepo prikazuje political compas [5] , za zadnje tri kanadske elekcije. Sve u svemu mislim da je ovo vise nego dovoljno da se ukloni ta promasen natpis desnica. (Lilic (разговор) 14:26, 6. фебруар 2014. (CET)).

Po cemu su levica? Ja ih nikada nisam video da se oni bore za prava radnika. -- Bojan  Razgovor  14:32, 6. фебруар 2014. (CET)

Viki, razlog zašto desničari ne vole da se nazivaju tim imenom je zbog katastrofa prouzrokovanim desničarskim ideologijama u 20v. (fašizam, nacizam), i činjenice da jedan od glavnih vrednosti na kojima se temelji većina (skoro svi) društava Evrope (naravno i naše) jeste antifašizam. Uz to naravno je i priroda desničarskih ideologija (sa svim varijacijama) tj. učenje o državi i društvu kao totalitetu (...da sad ne obrazlažemo...)...to učenje je nepomirljivo sa demokratijom ( tj. svime šta demokratija podrazumeva)...

...to su razlozi zašto oni ne vole da se nazivaju tim imenom....a i naravno (pragmatično) zbog ciljeva koje propagiraju....pa tako kad je, zbog navedenih razloga, nemoguće da se nazivaju desničarima, način da sa margina „uđu“ u sredinu društva je naravno i da se švercaju na kojekakve raznorazne načine (kao levičari, patriote itd itd...dakle stvar političke taktike..)

E sad što se tiče Dveri konkretno (iako nisam nešto bog zna analizirao ko su i šta su...niti me interesuje), nužna je opreznost kada se kvalifikuju neke stranke ovako ili onako...

..prvo zato što kvalifikacija (laička, ne profesionalna) može biti subjektivna sobzirom na ličnu ideološku „pripadnost“...npr. jednom levičaru je sve sve sa one druge strane spektra klizi ka desničarenju, dok nekom desno-konzervativnom pojmovi desnog su dosta drugačiji...

elem...ono važnije je da ne treba biti olak sa kvalifikacijama (u ovom slučaju desnice), jer je se to dotiče i samog principa demokratskog (ili demokratsko-slobodarskog) organizacije društva....svaka politička organizacija u Srbiji MORA da se ponaša u skladu sa ustavom , a to znači da prihvata demokratske principe oko kojih su se građani zemlje okupili...dakle parlamentarnu demokratiju i pravila igre koje ona sa sobom nosi....

...ukoliko neka polit. organizacija ne prihvata iste, organi države reaguju kako bi zaštitili društvo ( tzv. koncept odbrambene demokratije, nastao posle 2 sv.r, i načina kako su nacisti u Nemačkoj osvojili vlast)....

...e sad, zbog nepomirljivosti učenja države i društva kao totaliteta (desničarske ideologije), koji je nespojiv sa demokratijom (pluralizmom itd itd.) obično država zabranjuje takve organizacije, msm. da je bilo primera u Srbiji (inače zabrana polit. organizvanja je najteža kazna u demokratski organiz. državi)....(drugo je pitanje da li te institucije uopšte rade, kao Ustavni sud npr.--jer ja čisto sumnjam)

...e sad, Dverima je omogućeno da učestvuju na izborima i daljem političkom procesu u Srbiji, stoga pretpostavljam da prihvataju demokratsko-slobodarski princip organizacije srpskog društva i države, ustav zemlje... i nadležne institucije smatraju da od njih ne proizilazi opasnost po društvo (koliko znam, nzn. da li se vode kakvi procesi (proces za gašenje stranke) protiv njih)....

...to je ono što ja mogu da zaključim laički posmatrano...naravno ja lično sam na sasvim suprotnom delu polit. spektra, tako da moje poimanje opasnosti koji proizilazi od njih je drugačije, ali očigledno državni organi smatraju da je sve ok ili kako već...--Ivan_FPN92 (разговор) 15:01, 6. фебруар 2014. (CET)

I poslednje što treba reći, jeste da program NIJE ono što piše, nego ono što se sprovodi....klasičan primer je Miloševićev SPS, a i današnji SPS...

SPS se načelno nazivaju socijalistima, a za vreme Miloševića se vodila nacionalistička politika, srozavanje socijalne države, povećao se razdor između bogatih i siromašnih.....dakle oni se nazivaju socijalistima a to blage veze sa socijalzmom nema

Današnji SPS je narodnjačka stranka a ne socijalistička kako deklarativno piše.....

a i naposletku, velika većina polit. stranaka u Srbiji je ideološki potrošena...nema tu nikakve ideologije, nego puka demagogija, populizam i borba za vlast (....raspolaganje novcem poreskih obveznika)

...u tom smislu obezvređena je delom ova politička klasifikacija u svim člancima o našim strankama jer to sa realnošću nema veze (kako sam u primeru naveo)....

...a ovo da su Dveri levica....bože me sačuvaj --Ivan_FPN92 (разговор) 15:15, 6. фебруар 2014. (CET)

Ivane, mislim da ti nije sve nacisto sa pojmovima. Ranije sam objasnio da nisi u pravu kad kazes da nacionalizam je nesto vezano za desnicu. To je obicna greska neznalice. Sad, nepisem kineski, tako da bi te zamolio da pogledas ono sto sam napisao ranije. Opet, kazem, evo ovo, [6] , dakle i te kako je nacionalizam nesto sto je na levici kao i na desnici.

Tipacn nacin da se neko jasno vidi ako je levicar ili ne je ako podrzava neoliberalizam. TI koji podrzavaju neoliberalizam su desnicari. Dveri ako se nevaram su jedini znacajni pokret/stranka koja je protiv neoliberalizma.

Bojane, sa obzirom da neko kaze da si ti prozivao dveri "ликовима без мозга", dakle nema smisla da uopste se petljas u temu, jer ko sto se na engleskom kaze, ti imas zestoki POV kome nije mesto na bilokojoj encilopdiji koja je neutralna. Sto se tice prava radnika, oni i te kako se zalazu za to. Da ih pratis mogao bi da vidis da mnogo pricaju o tim stvarima. Otvoreno pozivaju "prave socialiste" da glasaju za njih. Vidi ovo, [7] vise je nego jasno da su protiv te takozvanih tajkuna. Desniraci imaju eknomski polozaj koji kaze nek slobodno trziste resi sve probleme - taj slepi model koji nonstop propada je paklena autostrada za koju se desnicari zalazu. Levicari medjutim su zao brnuto, a dveri su iskljucivo anti-neoliberalisticki. Opet, pogledaj jasno politicki kompas, vidices da veoma nacionalisticka kanadska francuska partija je levica. Dali ima jos pitanja? Nadam se da nema. To sto u srbiji medije ispiraju ljudima mozak sa znacenjima levice/desnice nije moj problem. TO rade i na zapadu, prozivaju demokratsku stranku u americi levicu kad su vise nego jasno desnicari. (Lilic (разговор) 17:46, 6. фебруар 2014. (CET)).

Како је кренуло, Марин ле Пен би ускоро могла постати љевичарка. Дакле, ти озбиљно тврдиш да су колективизам и хијерархизам (насупрот једнакости и плурализму), национализам и национал-популизам, залагање за већи утицај религије у друштву (насупрот секуларизму), друштвени конзервативизам и традиционализам одлике љевице а не деснице???--В и к и Р 18:52, 6. фебруар 2014. (CET)

Postovani, ja neznam mnogo o le penovom nacionalnom frontu u francuskoj. Tako, oprosti mi za to. Medjutim kao sto sam vec jasno dokazao, mnogi ultranacionalni pokreti od kanade do indije do skotske su zaista levicarski pokreti. Tu nije nista cudno. Okej? Ima ista nejasno? Sad, imaj u vidu da se stranke menjaju. To sto pricas za LePen... njihova platforma nekada je bila samo u vezi imigracije i kriminala. O nicemu drugume nisu pricali, jel tako? Pogledaj sada, [8] , jasno kazu te novosti da ta partija sve vise i vise lici kao daleka levica, jer imaju planova nacionalizacije banka, uvodjenja protekcija na trziste, velika financijska pomoc za one sa malim platama, itd. Heh, rekao bi da su iskopirali platformu dveri uglavnom. Ali jasno je da se stranke menjaju kako vreme ide. Socialisti u srbiji su nekada bili levicari i onda su izdali glasace i slobu da postanu desnicari koji ljube propalu ideologiju neoliberalizma. Dakle, o cemu je prica? Jasno je ko dan da su dveri levicarski pokret, a to sto imate apsolutnu pogresnu ideju da verujete u neistinu da nacionalizam = desnica, pa, neznam sta da vam kazem, sem da je to nenormalna neistina. (Lilic (разговор) 01:10, 7. фебруар 2014. (CET)).

Evo, [9], skoci na 1:40, posto mozda neznate engleski pa vam neide political compas sajt, moze tip da vam objasni kako marks nezatvara vrata na veru i religiju. I vise je nego poznato da se kaze da je isus bio jedan od prvih socialista. Zapravo, vidimo kako Ortega u nicaragui suruje, ultra-levicar i to uz ultra podrsku od crkve. (Lilic (разговор) 01:21, 7. фебруар 2014. (CET)).

Nisu levicarski, vec populisticki. -- Bojan  Razgovor  13:18, 7. фебруар 2014. (CET)

Front nacional je desno-nacionalistička stranka, Vilders u NL je desno-populistička, Zlatna zora u Grčkoj je neofašistička...to su neki od primera koji se danas navode među političkim fenomenima kad se radi o uzletu desnice u Evropi....

....to što te stranke traže necionalizaciju banaka i nzn šta, to ne znači da su one levičarske...to nema veze jedno sa drugim (inače pomenuti ekonomski protekcionizam je konzervativna ideja (→ sukob liberala (buržoazije...industrijalaca) i konzervativaca (plemstvo) u 19v.)

rekao sam da je koketiranje levice i nacionalizma fiktivno (ili način desnice da se šverca u središte društva)....te dve ideologije se u korenu dijametralno razlikuju.....

...nacionalizam koji u korenu ima teoriju društva i države kao totaliteta...dakle jedinstvene simbioze isključive nacije i njene nacionalne države, gde se svaka vrsta konflikta (onog glavnog između rada i kapitala) rešava unutar nacionalnog kao primarnog (nemoguć pokušaj da se u poptunosti pacifikuju rad i kapital unutar uzvišene nacije), težnja ka potpunoj unifikaciji...dakle nešto nastrano demokratiji koja živi od pluralizma....da dalje ne širim....

sa druge strane levica (najrazgranatija ideologija) koja na prvi momenat prezire državu, kao državu kapitala (Marks- nadgradnja), solidarizacija na klasnoj osnovi, jedinstvene beznacionalne radničke klase....itd itd....

...te dve ideologije su u korenu suprotne....ti Lilicu blage veze nemaš o čemu pričaš....a još kojekakvo trtljanje o neoliberalizmu...pre svega neoliberalizam je ekonomski pojam, ne politički....politički liberalizam i ekonomski liberalizam nisu jedno te isto....ti, keve mi, blage veze nemaš šta pričaš...--Ivan_FPN92 (разговор) 13:53, 7. фебруар 2014. (CET)

Front nacional nije bio poznat po ekonomskom programu uopste kako ja znam. Presvega, oni nisu tema ovoga, nevidim sto sih uopste doveo u pricu, ali dok si lepo sam ti dao clanak koji objasnjava da oni lice sve vise i vise na levicu.

To sto pricas da nacionalizam nema veze sa levicom i da je jedino na desnici je totalna glupost. Vec sam ti dao link, [] , sta tu nije jasno? Mozda je vreme da napravimo i mi clanak Levičarski Nacionalizam ko sto ta stranica na engleskom ima? Presvega onaj sajt political compas je lepo dokazao da imaju politicke nacionalisticke stranke koje su na levici. Dakle zavrseno.

Ti nemas blage veze sa neoliberalizmom. Ali bas nikakave. Ja sam geograf, i vrlo sam upucen u te stvari. Jer znas sta, marksisticki geografi su daleko dogurali sa time. Najpoznatiji su po critici neoliberalizma. Tako da mislim da vrlo dobro znam sta akademici u mojoj struci pricaju. To je jedno nekoliko stepeni iznad nase geografije koja je odavno zastarela. Ali ipak, da ti oborim snove, procitaj prvu recenicu ovde [10] , pa pise ti vrlo jasno da je to politicka ideologija. I naravno da je. Nenormalne desnicarske ideje koje to podrzava su upravo to sto definise levicu i desnicu... jedna strana je za socialnu pravdu i smtranje da je bolje kolektivno umesto da sve bude po slobodnom trzistu, dok druga strana, desnicarska smatra da je slobodno trziste spas. Ima na primer neki pogani napredni klub u srbiji koji neki cedomir jovanovic promovise/drzi... ti budaci su na primer nacionalisti i oni su na desnici. Eto to toliko. Ovi fasisti (ako se nevaram) zvani obraz su medjutim nacionalisti koji su u centru... i dveri... nacionalisti na levici. Ali da se vratim na nesto, evo strogo ti ovo podrzavam, A Brief History of Neoliberalism, zaista je knjiga ono super, ali inace skoro sve sto taj david harvi, jedan od najpoznatijih geografa, pise, je prosto super. (Lilic (разговор) 07:25, 8. фебруар 2014. (CET)).

Sta Dveri stavlja ekonomski-levo? Dizanje minimalne plate, krace radno vreme, teze otpustanje radnika? I kako to oni misle da ostvare, posto sve to lepo zvuci? -- Bojan  Razgovor  07:35, 8. фебруар 2014. (CET)

Imaju vise stvari. Predlazem da malo prostudiras njihov program, koji je vrlo ovako solidan. Imaju ipak vise stvari koje zele... na primer... progresivno oporezivanje, nacioanlizaciju mnogo stvari koje su bile privatizovane, ispitivanja stecene imovine od 1989 do danas i ujedno da drzava uzme nazad imovinu koja nije legano stecena sa ciljem da se tajkuni opleve od nepravinlo stecenih stvari... ujedno planiraju da podignu carine na strane robe, itd. Mislim da podrzavaju diznaje minimalnih plata ali nisa msto posto siguran... sta znam da je podravaju prioritetno zaposljavanje za one koji su socialno ugrozeni, to jest za prodice gde nema neko ko ima posao, samohramne majke itd. Medije su prvo zvale njih desnicare, zbog te propale i pogresne ideje da nacionalizam = denica... posle su medije rekle da su levicari jer je im ekonomski program od prilike daleka levica. Sto se tice ostvaranja stvari, mogu i o tome diskutovati, mislim da je sasvim realno sta zele da rade, ali na zalo ovo zaista nije mesto o tome, trebamo da budemo fokusirani. (Lilic (разговор) 08:19, 8. фебруар 2014. (CET)).

Sve je to cist populizam. To sto se oni bore za drzavno/drustveno vlasnistvo nad nekim granama nije zato sto misle da je ono bolje od privatnog, vec da ne bude u posedu stranaca. -- Bojan  Razgovor  10:00, 8. фебруар 2014. (CET)

Hej, zar nisi ti onaj koji je prilozio onaj sajt political compas? Zar nevidis da tamo oma imanogo nacionalistickih partija koje u na levici? Sto nepogledas i neprostudiras ono sto si postavio? Dal ti mozda treba prevod? Mogu pomoci u vezi toga ako treba. (Lilic (разговор) 16:52, 8. фебруар 2014. (CET)).

Pa sta ako postoje neke leve nacionalisticke partije. Cilj prave levice je borba za prava radnika i internacionalizam. Kod Dveri je sve podrejedno srpskom nacionalizmu. -- Bojan  Razgovor  00:57, 9. фебруар 2014. (CET)

Medije su prvo zvale njih desnicare, zbog te propale i pogresne ideje da nacionalizam - denica... posle su medije rekle da su levicari jer je im ekonomski program od prilike daleka levica

Да скратимо ову расправу која већ постаје заморна, који су то медији назвали Двери љевичарима? Може ли линк?--В и к и Р 11:22, 8. фебруар 2014. (CET)

Bice tesko da nadjem. Ali sam vrlo jasno video na youtubeu kad ovaj njihov glisic i obradovic jasno govore da ostale stranke nemaju gde da ih svrstaju jer su zaista nesto novo pa neznaju sta da rade sa njima... pricali su kako su ih prvo zvali desnica zbog nacionalizma, a potom kad su videli njihov ekonomski program zvali su ih levica. Probacu da nadjem to, ali tesko je, a smarno je da pretrazujem sve njihove youtube videoe. (Lilic (разговор) 16:52, 8. фебруар 2014. (CET)). Evo, skoci sat i tri minuta u ovo, [11] mislim da tu lepo objasne to. (Lilic (разговор) 18:41, 8. фебруар 2014. (CET)).

Dakle nema komentara? Ja bih uklonio da su desnica. Sad, za sad nemora da se kaze da su levica, nemora da stoji desnica/levica na stranici za sada? (Lilic (разговор) 19:53, 10. фебруар 2014. (CET)).

Ја се не слажем. У независним изворима нема никакве контроверзе око тога да ли су Двери десница или не. Дао сам ти прилику да ми наведеш изворе који их називају љевицом, а ти си ми дао клип са Јутјуба. Твој проблем је што подјелу лијево/десно схваташ искључиво као економску а потпуно занемарујеш њен друштвени аспект.--В и к и Р 20:39, 10. фебруар 2014. (CET)

Predlazem da pogledas politicki kompas, ko sto je bojan rekao - na zalo bojan nije uopste shvatio sta je postavio. [12] I ujedno ko sto sam dokazao, vise je nego jasno da nacionalizam nije izkljuciv za desnicu. Sta jos treba covece? To sto neki ljudi u srbiji, pogotovo medije, nemaju pojma sta znaci levica/desnica, o cemu pricamo? (Lilic (разговор) 04:35, 11. фебруар 2014. (CET)).

Da dodam, "У Енглеској су чак и левичари били хришћани, што је Николај видео кад је у граду Дандију проповедао о Христу пред представницима социјалистичког покрета и радницима. У кући социјалистичког вође Мак Доналда пред ручак се читала молитва, што је Николај са узбуђењем доживео. Вођа енгаеских комуниста, Џорџ Лансбери, прислуживао је у цркви и био ревностан верник, у шта се Николај сам уверио, поготову кад је, на Николајеву примедбу да су европски комунисти атеисти, Лансбери одговорио: "Колико је мени познато, на атеизму се никад ништа није саградило". Социјалиста Хајдман, својевремено пријатељ Маркса и Енгелса, био је против бољшевика због њиховог безбожја, и говорио: "То су људождери, а не социјалисти! Они ће сахранити социјализам занавек!""... to je odavde, [13] , vise je nego jasno da jedino sta definise levicastvo je ekonomski polozaj. Sve ostalo je totalno nebitno. Otvorimo oci i da neprihvatimo gluposti sto pricaju medije... trebamo da predjemo preko tog ispiranje mozga, bilo u srbiji ili na nekim drugim mestima. Najuzasnije meni je kad neki kazu da je demokratska stranka u americi levicarska... dodje mi da povratim jer su vise nego ocigledno desnicari. (Lilic (разговор) 04:42, 11. фебруар 2014. (CET)).

I jos jedan link, gde opet se dveri ocigledno otvoreno prihvataju naziv levica i takodje desnica, [14] , zbog toga smatram da treba da se desnica ukloni sa stranice ili da se doda i takodje levica. Nije fer da stoji samo desnica, jer je vise nego jasno da su levicari. (Lilic (разговор) 04:54, 11. фебруар 2014. (CET)).

Oni nisu levica. Oni prepisuju od levice neke ideje jer to prolazi kod osiromasenog Srbina. Prava levica su socijalisti, komunisti i anarhisti. Dveri to nisu. -- Bojan  Razgovor  04:58, 11. фебруар 2014. (CET)

Daj nezezaj. Evo, mozda ovo pomogne, Левичарски Национализам, tek sam veceras zapoceo na tome. Ovo ce biti veliki projekat za mene, da prevedem taj clanak. Posto nemam mnogo iskustva pisajuci clankove nije mi najpoznatije kako stvari idu ali nadam se da cu da malo udjem u stos. Takodje, pogeldaj opet onaj politicki kompas, njega si ti napomenuo ali izgleda da nisi ga dobro pogledao? Sve od tog politickog kompasa ukazuje da su dveri samo levica. Opet kazem, levica je [15]"Bloc Québécois" (Блок Кебекуа) u Квебекu Kanadi i mnogo drugih nacionalitickih organizacija. To moras da prihvatis, to je to. (Lilic (разговор) 05:29, 11. фебруар 2014. (CET)). Da dodam, dveri su najbliza stvar pravom socializmu i slobodanu milosevicu u srbiji sada trenutno. U srbiji nemamo znacajne stranke koje zaista se zalazu za to, socialisti nisu ni za s od socializma, kazem ti da se sloba okrece u grobu jer su ga i njegovo sve izdali. (Lilic (разговор) 05:31, 11. фебруар 2014. (CET)).

Ti se samo pozivas sto Dveri se iz populistickih razloga zalaze za nesto (ako budu tvrdili da se zalazu za drzavnu/drzavnu imovinu nad svim preduzecima (a ne samo nad strateskim) jer je drzavna svojina prednost nad privatnim sektorom, promenicu misljenje). Dveri su nastale oko pravoslavnog casopisa. Prava levica zagovara razdvajanje drzave i religije, Dveri to ne rade. Levica trazi da se crkve oporezuju, besmisleno je Dveri uopste da pitas o tome. Dveri sebe ne smtraju strankom, ali oni to jesu. Isto tako njihovo smatranje levicoom gubi na tezini. Oni su desnica koja siromasnom Srbinu prica bajke. -- Bojan  Razgovor  05:53, 11. фебруар 2014. (CET)

И још нешто да ме не схватиш погрешно: ја не негирам да двери имају неке идеје левици, али они их не пропагирају јер заиста верују у њих као Маркс, Бакуњин, Тито, већ их сматрају нужним злом. Један од највећих тајкуна који не плаћа порез у Србији је Српска православна црква, а они на њу неће ударити јер би одсекли грану на којој седе. -- Bojan  Razgovor  06:00, 11. фебруар 2014. (CET)

Varas se. Opet ti kazem, otidji ovamo - Левичарски Национализам - to sam ustvari napravio za tebe i ovog nekog drugog ovde jer ima teskoce da vam to udje uglavu. Onda za vise informacija da se vam razjasne stvari otidjite na englesku vikipediju, jer tamo imaju mnogo ti vrlo religiozni pokreta koji jasno spadaju pod kategorijom levicarskog nacionalizma.

Nemora da neko zali da drzava kontrolise sve da bi se zvali levicari. Vrlo je jasno da levica nezahteva takvo nesto. Bas naprotiv, trebas da znas da levica se zalaze sa kolektivne stvari, a dveri su zaista za vrstu kolektivnog drustva. Nisi mozda cuo za sabornost, pojam u pravoslavnim crkvama?

Levica nemora biti protiv religije. Evo ti ovde, [16] jasno pise clanak Religiozna Levica, i pod tome ima Hriscanska Levica, Jevrejska Levica, Budisticki Socializam, Hriscanski socializam, Islamski Socializam, LIberalna religija, ihihihihi koliko ih mnogo ima. Kako je zanimljivo da ima toliko mnogo cinjenica koje unistavaju te neke promasene ideje koje imas. Bas je zanimljivo. E ene, dobio sam jos jednu ideju... Религиозна Левица , e vala odusevljen sam sa tobom, tokom ove rasprave dodaju se vrlo bitne i vazne tranice na nasu srpsku vikipediju, i malo osvetljuju po mraku koji negira da to uopste postoji.

Ocigledno neznas sta je Tajkun [17]. (Lilic (разговор) 06:11, 11. фебруар 2014. (CET)).

Знам шта је тајкун и свако ко се нада било каквом успеху ће говорити против њих. Ако ти смете десница, избриши. Остаће светосавски национализам. Исти к. Иначе погледај ко се светосављем бавио у ДСР и чије књига Катена мунди објављује... Толико о левици. -- Bojan  Razgovor  06:29, 11. фебруар 2014. (CET)

Лилић пуца из празне пушке и наравно да не може нигдје да добаци. Неколико пута сам тражио да ми наведе независне изворе који карактеришу Двери као љевицу и нисам добио ништа. Ја сам наравно знао да нећу добити ништа јер такви извори, по свему судећи, не постоје. Пошто извори не постоје, неозбиљно је тражити уклањање одреднице „десница“ (за коју постоје извори) само на основу тога шта је неко умислио у својој глави. И ја сматрам да је Стаљин био десничар, али шта ћу када га већина извора тако не карактерише. Пошто толико воли да чита и цитира енглеску Википедију, препоручујем Лилићу да прочита чланке en:Right-wing politics и en:Left-wing politics (може их и превести). Ја мислим да је компромис направљен самим тим што нисмо ставили крајња десница него само десница, иако их многи извори карактеришу као крајњу десницу.--В и к и Р 11:48, 11. фебруар 2014. (CET)

Ci-mom, mišljenje obojice vas zaista vrlo poštujem, ali mojne da ste baš ali skroz na kraj srca svojega velikoga s onakijem izrazima: "umislio u svojoj glavi" i "isti k."! Hajde, samo malko-malčice više da pripazimo svi na rečnik, molim vas k`о ...! Znamo svi da je u regionu frka, pa mnogi svojim neurozama daju oduška onako kako možda ne bi baš valjalo... ali ovde smo valjda nekaki enciklopedisti i uporno ubeđujem sebe samoga da znamo, a i možemo bolje. Kaj ne, momčadi naša "of high hopes"? Dakle, šta bih htio kas`ti: da kolega nije BAŠ u potpunosti promašio pojentu. Mislim na en postoje članci o hrišćanskom socijalizmu, a i njegovoj - kako ono kaže - radikalnijoj varijanti: hrišćanskom komunizmu. To mu dođe izgleda kao nekakvi oblici religioznog socijalizma i komunizma. Ono jes` da bi ako bi Dveri bile slične nekom od ta dva pokreta/ideologije/"-izma" onda bi verovatno morale da se odreknu nacionalizma jer valjda ne može i religioznost i nacionalizam a uz to pride i levičarstvo i nekakvi socijalizmi ili šta-ga-ćeš-ga-i-gde-ćeš-ga-još-života-više-deder-mori-bre, i komunizmi. No nisam skroz siguran. Kaže tamo na en za ove radikalnije ovako: "American Christian communism is a strong trend within liberation theology, ...", a još dalje onda i "... and many liberation theologians (including bishops and other prominent clergymen) supported the Sandinista government of Nicaragua in the 1980s", a za Sandiniste pak "The Sandinistas took their name from Augusto César Sandino (1895–1934), the charismatic leader of Nicaragua's nationalist rebellion against the ..." (videti: en:Sandinista National Liberation Front#Origin of the term "Sandinista"). Ljudi božji i boginjini, članak o pokretu koji u samom svom imenu nosi termin "National". Miś`im, ś`а reći?! И да још нешто: чланак Политички компас (који помену један од двојице врлих наших колега википедиста/њикипедијанаца) садржи следеће "... uses responses to a set of 61 propositions to rate political ideology on two axes: Economic (Left-Right) and Social (Authoritarian-Libertarian)." - дакле одваја Економску и Социјалну осу и ставља их унакрст илити ортогонално, а баш Економска оса је она која се зова "Левица/Десница". Не бих за сада ништа више рекао сем да сам уверен да би вероватно можда ваљало још дебело поразмислити. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:15, 12. фебруар 2014. (CET)

Mozes li ti to da nadjes svoju podrsku u stavovima Dveri? Oni nisu socijalisti niti komunisti, oni nemaju nikakav ekonomski program, osim pricanja bajki -- Bojan  Razgovor  03:49, 13. фебруар 2014. (CET)

E pa to Bojane, to, tu sam te cekao. Sa tom porukom vrlo jasno prikazujes da nemas bas nikakvog pojma o ovome! Kako mozes da kazes da nemaju nikakav eknomski program? Pa dal si ti malo skrenuo? Kako tako nesto mozes da kazes? dal si to ti napisao sa ciljem da nas zezas ili iskreno neznas stvari? Ovo stvarno nemogu da verujem, pa sta ti radis na ovoj stranici diskutovajuci o necemu o cemu neznas. Pa naravno da imaju ekonomski program, nemoze da mi udje uglavu kako neko moze da kaze da nemaju ekonomski program, boze moj!!

Evo, [18] mislim da je to najkrace. Ako te zanima vise, mozes da vidis njihov zadnji video na youtubeu gde Glisic, jedan od njihovih glavnih, otvoreno u 58mom minutu prica o nacionalizaciji, nesto sto zvuci kao da je izaslo iz knjiga komunistickih partija. Na kraj kraja... ko je to protiv MMFa? Uglavnom samo oni na najlevskoj levici, poput bivseg Caveza (iz Venezuele) i tako tih. (Lilic (разговор) 05:11, 13. фебруар 2014. (CET)).

Знам за то. То су све пусте жеље. Права левица (комунисти) мисли да је национализација добра јер је праведна. Двери нису комунисти. Чак највише говоре против комунизма. -- Bojan  Razgovor  05:21, 13. фебруар 2014. (CET)

И мало Годвиновог закона. Хитлер је своју каријеру почео у Немачкој радничкој партији. Па јој је касније променио име у Националсоцијалистичка немачка радничка партија. Застава партије је била кукаксти крст као симбол аријевске расе на црвеној застави која симболизује социјализам. То је био трик да се привуку немачки радници разочарани економске кризе. Двери играју исту игру (не знам да ли случајност што на њиховом сајту доминира црвена боја) Али Хитлер никада није био левичар. Мрзео их је. Сматрао је да су му заболи нож у леђа. И Двери морају лепим обећањимада привуку сиромашне Србе, али то не значи да су они левица, као ни што Хитлер није био. -- Bojan  Razgovor  06:00, 13. фебруар 2014. (CET)

Molim? Molim? "Prava levica?" Kakvo je ovo glupost? Da vidimo levicarske partije po onom politickom kompasu... Novi Zeland... [19] cetvoro levicnih, ni jedna je komunisticka. Australia [20] evo ovi jedni u crvenom izgledaju kao dveri, ali opet, nigde komunisti od tri levicarskih partija. Zanimljivo. Nemacka? [21] Jebote gde su ti komunisti? Kanada? [22] Fuj jebo im mater i kod njih levicari nisu komunisti. E pazi sada, cuo sam da neke americke medije nazivaju demokratsku stranku u americi levicari... da vidimo, mozda tu prodje to komunisti... [23] JOJ jebote nemaju ih ni tamo?! Mislim da mozemo da zakljucimo da nemas blage veze sa icim i da je najbolje da se odaljis od ove teme.

Sto se tice komunizma u jugoslaviji, to je bila rak rana za srpski narod. Pa cak i Djilas, prvi covek ispod tita, je bio vrlo poznat po tome sto kao komunista je krikovao ovaj takozvani komunizam. Svako normalan bi krikovao to, jer taj takozvani komunisticki period je bio rak rana za srpski narod.

Hilter nije bio neki desnicar, fascisti su uglavnom u centru. Nema on nikakve veze sa socializmom, on je otvoreno proganjao socialiste.

Ako ces pricati o nekim lepim obecanjima, mislim da je najbolje da odletis sa ove diskusije. Svaka sranka ima lepa obecanja, pogani DS-SNS koji vodi LDP politiku ali nekandiduje nju je taj koji vodi lepa obecanja. Cela pro-zapadna banda ima neka "lepa obecanja" da ce pare padati sa neba. Problem tu je da nisi objektivan. Ti nevolis dveri, neznas mnogo o dverima, i prosto si vise puta dokazao da nemas pojma sa ovim o cemu se prica. Totalno si bio probijen u ovoj diskusiji. Sta jos zelis? DOkazano je da nemas pojma. A najsmesnije je to da svoj izvor zasto nisu levica bas dokazuje da i te kako jesu. Cestitam. Ali opet ti kazem, posto neznas engleski slobodno kazi sta trebam da prevedem da ima manje zbunjivanja. Takodje, predlozio bi ti da uklonis ovaj clanak, Левичарски национализам jer zaboga to nepostoji il barem ti to tvrdis da nepostoji. Pa ako je laz dela uzmi i pobrisi ga, samo probaj! Da vidimo dokle doguras. (Lilic (разговор) 18:24, 13. фебруар 2014. (CET)).

E pardon. Evo engleske, [24] mozda je ovo jedina komunisticka partija, ta takozvana skotska nacionalisticka partija. Ali pritome je ta stranica krvav samar za tebe jer ocigledno prikazuej da ima ogroman broj drugih levicara koji nisu komunisti. Izvini ako je bolno, ali stvarno da sam na tvome mestu toliko bi se postideo zbog toliko ociglednih neistina. (Lilic (разговор) 18:27, 13. фебруар 2014. (CET)).

Upravo sam poslao politickom kompasu pitanje ako mogu da stave izbore srbija na svoj sajt. To bi bilo interesantno. Ali na zalo opet bi ti gurao istu ocigledno promasenu netacnu pricu zbog svog licnog neznanja, a na zalo to neznanje guras kao da je jedina istina. Takvima kao ti... pa nije mesto na formunisanje stvari na vikipediji, bas zato sto nisi objektivan. (Lilic (разговор) 18:33, 13. фебруар 2014. (CET)).

Najbolje da ti naucis sta su levice. Evo primer da osetis razliku kako izgledaju sajtovi koji se obracaju radnicima [25][26][27]. Tamo neces naci ljude poput Nikolaja Velimirovica. Politicki kompas, pa politicki kompas. Nista drugo ne znas da kazes. Ako ponovo procitas, ja sam bas i reka da Hitler nije bio socijalista, vec da je obmanuo nezadovoljne Nemce. Ako se tebi svidjaju dveri zbog levicarskog programa... nisi ti nikakav levicar. -- Bojan  Razgovor  19:50, 13. фебруар 2014. (CET)

Bas naprotiv, samo totalni neznalica koji nema pojma bi rekao da su samo komunisti levicari. Kakva glupost. Lepo sam ti dokazao da su komunisti samo mali deo levicarski pokreta. A na to opet trubis tu tvoju glupost koja bljesti tvoje neznanje. Jasno je da se nerazumes. (Lilic (разговор) 23:54, 13. фебруар 2014. (CET)).

Moram ponovo da se uključim u ovu diskusiju nema.....ae ovako - praktično da vodimo raspravu....društvena politika....glavnicu svake političke ideologije čini položaj čoveka u društvu, tj. kako dotična politička ideologija vidi čoveka u društvu i društvo kao takvo...tj. kojim idealima ono treba da teži itd itd...

Suštinu levih ideologija (svih oblika koje su se razvijale tokom istorije...od socijal-liberalizma do komunizma i anarhizma) čini EMANCIPACIJA čoveka.....dakle uništavanje ili reformisanje (zavisnost od date (struje) leve ideolgije) svih društvenih, ekonomskih oblika u kojima je čovek potlačeno i eksploatisano biće, te mogućnost razvoja njegovog punog potencijala....(morao sam ovo da pojasnim, jer da dotični Lilic zna šta je emancipacija ne bi trtljao da su Dveri levica)....

....jedan od ključnih polja delovanja levice je npr. odnos prema ženama, manjinskim (bilo kojim) grupacijama itd itd, kao grupacija koje su kroz istoriju bile posebno tlačene i ugnjetavane...

u tom kontekstu evo primera, i ovog ovde, kako se naša novoproklamovana levica zalaže za emancipaciju ljudi različite seksualne orijentacije...

Takođe je interesantan program dotičnih što se tiče abortusa, položaja žena u društvu, porodici....primera radi...onda se pozivaju na od vajkada poznatog levičara vladiku Nikolaja Velimirovića...xD

Evo koliko vidim tu je i doček levičaru Putinu itd itd....

nađoh slučajno ovaj link kako revolucionarna levica kvalifikuje saborce iz Dveri...

Gore, koliko sam ispratio se trtlja nešto o neoliberalizmu i neam sve pojma šta i iz toga se kao izvlače neki zaključci.....nažalost, verovatno zbog minorne pozicije dotične partije na političkoj sceni Srbije, nisam uspeo da nađem neku jaču analizu o dotičnoj kao pojavi...bar ozbiljnu neku of profesora sa (mog) faxa- FPN-a.

I da više ne davimo sa ovim...Dveri su klasična nacionalno-populistička stranka (ili ae, različita laviranja u tom delu političkog spektra)...

Dotični korisnik Lilic, do sad nije izneo ni jedan valjani dokaz da je ova organizacija levičarska, ni jednu ozbiljnu analizu ili navod koji potkrepljuju njegovu priču....(keve mi smešno mi je kad ovo pišem)

od studenta fakulteta političkih nauka toliko...nmg više da se davim sa ovim, smori :)--Ivan_FPN92 (разговор) 01:51, 14. фебруар 2014. (CET)

Hilter nije bio neki desnicar, fascisti su uglavnom u centru.....ovo je pobeda xD--Ivan_FPN92 (разговор) 01:56, 14. фебруар 2014. (CET)

Sta to baljezgas? Dal si svestan sta pises? Hitler nije bio daleka desnica, nacisti su inace oko centra. Mozes da odes na political kompas sajt, i vidis vrlo jasno gde ko lezi. Fasisticke partije poput Hitler i Britanski BNP su uglavnom oko centra. Demokrati i republikanci iz amerike su vise desni nego oni.

Nevidim da to sto si na FPN nesto dobro. Licno se poserem na njih i na akademiju tamo u prinicipu. Vise je nego poznato da uglavnom akademija tamo je na vrlo niskom nivou - samo pogledaj koliko su bedni jurnali tamo. Sta je jos gore i problematicnije je da su profesori uglavnom u strankama. To su mi pricali ljudi tamo u programima. Neko mi nedavno rekao da se cak vikipedija cesto koristi kao izvor, sto je bas tuzno i bedno. Zadnja stvar... kako ja znam FPN je tesko pro zapadnjacka katedra, ono zapadne podguzne buve manje ili vise. Dakle... vrlo je uocljivo sto ti nemoze da podnosis dveri.

Dveri su nedavno pricale kako su zene kljucna stvar u srbiji, i da upravo ocekuju vise podrske od zena nego od muskaraca. Za manjine, vise je nego poznato da dveri su totalno okej sa manjinama. Cak i evo, [28] jel to dovoljno da te razuveri u neke lazi da mrzu manjine? Boze sacuvaj. Dveri takodje nemaju problem sa pederima - ali stvar je da smatraju da necija seksualnost treba da bude privatna a ne javna stvar. To je totalno razumljivo. Pederi ustvari imaju podrsku od raznih ljudi sa raznih delova politickog spektruma. Levicari nisu iskljucivo za njih, mnogi ih vole a mnogi ih nevole. Isto za desnicu, mnogi desnicari vole pedere, a neki ne.

Posto ocigledno nemas pojma o neoliberalizmu, zapravo nemas blage veze o tome, mislim da si zavrsio ovde.

Najzad, bas naprotiv, nije da nisam pokazao da nisu levicari kao sto ti kazes nego sam manje vise dokazao da su zaista levicari. To sto ti nemas pojma nije moj problem. Preporucujem da pogledas post od bilbroksa ili kako se zove koji je ostavio poruku ovde. Takodje ako treba pomoc oko prevodjenja engleskog jezika slobodno se javi. Nezaboravi da pogledas clanak Левичарски национализам i mozes i da zahtevas da se pobrise da vidimo dokle budes dogurao sa time. Ujedno mozes da mozda odes sa tim clankom od engleske verzije i da odes do FPNa da vidimo sta majmuni i zapadne podguzne buve imaju da kazu na to - nije bas bitno sta kazu, cinjenice ostaju iste.

Finalno, desnicarski pokret na primer bi bio ovo, [29], totalni idioti. Sad imaju neku nacionalnu svest, nacionalisti su, ali su desnicari. (Lilic (разговор) 07:09, 14. фебруар 2014. (CET)).

Hitler nije bio daleka desnica, nacisti su inace oko centra.....izgleda da su svi moji profesori na fakultetu, a i ja kao student koji sam položio neke ispite sa (partikularno) ovom tematikom bili u zabludi...ovo je biser koji retko imam priliku da vidim i čujem xD (keve mi smešno da raspravljam o ovome, toliko je debilno....xD)

ovo o FPN-u što pričaš...ahahahhaa lol....u kojoj sam ja zabludi živeo, čoveče samo si ti bio potreban da dođeš u moj život i da mi objasniš....u svsl nisam znao da se na geografiji toliko izučava neoliberalizam hahahah xD...(gde ode ova zemlja)....u svsl. tvoj pristup akademskoj zajednici objašnjava sve....

Ako neverujes da je hitler i da su fasisticke partije poput BNP centristi, otidji ovde, [30], ali izgleda da odavno to do tebe nedotice.

Geografija u engleskom svetu je veoma mnogo politicki i ekonomski nastrojena, dok je u srbiji na nivodu od pre mozda 50tak godina u odnosu na ovde. Tako je manje vise za i druge predmete. Video sam na primer neki nas jurznal, neko pisao o geopolitici... svi izvori su mu bili od casopisa economist... m nije akademski, m totalna sramota. A tako je i za ostala mesta po istocnoj evropi, prilicno mali akademski nivo. Najgore je to da profesori, pogotovo na FPN su u strankama. (Lilic (разговор) 16:03, 14. фебруар 2014. (CET)).

... ...toliko o osnovnim pojmovima....a ovo o FNP-u, o tome ne bih...niti je ovo diskisija za to niti mi pada napamet da se raspravljam oko toga....ti ljudi su ugledni naučnici i da znaš i malo o tematici kojom se bavimo, ne bi tako govorio....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:01, 14. фебруар 2014. (CET)

a eo iskopao sam još par bisera levičarske bratije o kojoj priča korisnik Lilic...npr, mogućnost udruživanja levičarskih stranaka oko zajedničke levičarske platforme na ovim izborima....tako levičarski pokret obraz nudi koaliciju levici iz Dveri oko zajedničke emancipatorske platforme....koliko vidim bilo je i ranijih pokušaja da se stvori ovaj levičarski blok, al sad da ne ulazim u te levičarske zavrzlame....

Pitanje korisniku Lilicu, da slučajno mi ovde na Vikipediji nismo pogrešili što smo Obraz i SRS odredili u člancima kao na političkoj desnici (blago formulisano), nego pre kao emancipatorsku levicu?

Msm stvarno odosmo u offtopic....al eto...toliko od mene...--Ivan_FPN92 (разговор) 11:27, 14. фебруар 2014. (CET)

Kako ja znam Obraz nije levicarski pokret, oni su izuzetno mala grupa koja nema nekakav uticaj, nisu ni bili na izborima. Oni su toliko mala grupa da nisu ni bitni skoro? Inace, to sto znam o njima je da nemogu da podnesu dveri i da su inace protiv njih. Sto se tice SRS nisam siguran, nevidim da imaju neke levicarske polozaje, jedino dveri su levicari u srbiji. Svi ostali do neke mere podrzavaju i obozavaju propale principe neoliberalizma, a ti ocito nemas ni pojma sta je to. (Lilic (разговор) 16:03, 14. фебруар 2014. (CET)).

obrazložio sam dole....a ovo trtljanje o neoliberalizmu, gore sam bio pokušao malo nešto da tematizujem, al stvarno niti je mesto za to niti ja imam snage....

...ovde se rasprava vodi oko tematike sa prve godine fakulteta koji pohađam....koliko ja vidim ti neznaš ništa o toj osnovnoj građi, i rado bih ti preporučio udžbenike sa tom tematikom ukoliko želiš....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:08, 14. фебруар 2014. (CET)

Ti neznas ni sta je neoliberalizam, kamoli druge stvari. To je bilo vrlo jasno dokazano kad si rekao da je to iskljucivo ekonomska stvar, jadnik. Dao sam tebi knjige, i da izvinem ali popisam se na udjbenike jer ih niko neceni. Ako ti treba nesto mogu ti dati mnogo akademskih clankova i knjiga u vezi sa sta je neoliberalizam. A za udjbenike iz srbije koji copiraju tekst sa vikipedije, da izvinem ali nepostujem. (Lilic (разговор) 17:53, 14. фебруар 2014. (CET)).