Razgovor:Dveri/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Politički pokret?

Vidim da se Vikivind primio na vijest da Dveri izlaze na izbore, što su mediji pogrešno prenijeli. Naime, članovi Srpskog sabora Dveri su osnovali Pokret za život (ili nešto sl.) što je politički pokret, pravno odvojen od Dveri, registrovan kao zasebna organizacija. Budući da je to novi politički pokret, bez dokazane relevantnosti, ne vidim razlog da se o njemu piše novi članak, ali tu inicijativu ne treba miješati sa ovim tribinskim udruženjem. --Željko Todorović (razgovor) 19:19, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ako su skupili 10.000 potpisa ne vidim razlog da ne bude članak o toj novoj partiji/pokretu, kako gođ se definisali. Ako su ovo mediji pogrešno prenijeli, onda bi trebao biti i demant. Osim toga, ako neka organizacija učestvuje u osnivanju političke partije, pa zatim njeni šefovi budu ujedno i šefovi i te pol. partije, onda se nesumnjivo radi o političkoj organizaciji.--V i k i v i n dbla bla 19:24, 29. jun 2011. (CEST)

Ne znam da li uopšte i moraju da prikupljaju potpise, budući da nisu stranka, nego pokret. Nema šta tu biti demanta, ne znam kakav ti je to način zaključivanja. I G17+ je nešto različito od Ujedinjeni regioni Srbije (koji su doduše istog statusa kao ovaj Pokret za život Srbije). To se može provjeriti u registru. I pusti lična zaključivanja, zbog toga postoji pravo, registracija, djelatnost itd. u ovoj državi. --Željko Todorović (razgovor) 19:35, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ja za sada ne vidim nijedan razlog zbog čega članak o ovoj organizaciji ne bi bio u kategoriji „Politički pokreti“. Imamo gomilu tekstova koji tvrde da su Dveri postale politička partija (ili pokret, kako se nazivaju), i s druge strane nije ponuđena nijedna referenca koja govori suprotno (da Dveri nemaju političke i pravne veze sa tim pokretom/partijom). Nije dovoljno samo to da Dveri formalno i pravno nemaju veze sa novoosnovanim pokretom, oni bi bili politička organizacija i da pružaju aktivnu političku/finansijsku/kadrovsku podršku tom novom pokretu/stranci. Evo jednog analitičkog teksta, od gospodina Slobodana Antonića koji govori otprilike isto ono što sam ja gore rekao o Dverima kao političkom pokretu/stranci, gdje ga tako nazivaju i visoki funkcioneri pojedinih političkih stranaka (Bakarac iz DSS-a). Dakle, moraš se više potruditi da mi dokažeš da Dveri nisu pol. pokret/organizacija.--V i k i v i n dbla bla 19:53, 29. jun 2011. (CEST)

Ti svi tekstovi tvrde da su Dveri postale politička stranka (što je jasno utvrđena kategorija) što nije tačno. Nigdje ih nema u registru stranaka, niti postoji zahtjev za upis. Dakle, referenca nije vjerodostojna. Čuj, tebi nešto pravno nije dovoljno, nego je dovoljno tvoje mišljenje i analitičara koji tvrde da su Dveri stranka (a stranka ne može biti bez registra). „Oni bi bili politička organizacija i da pružaju aktivnu političku/finansijsku/kadrovsku podršku tom novom pokretu/stranci.“ Ovaj prethodni citat nema veze s vezom, to je dosta konfuzno i nesređeno mišljenje. Koliko ima samo firmi koje pružaju podršku strankama, pa nisu političke stranke. U Rusiji predsjednik stranke ne mora biti član stranke?! Šutanovac i Dačić su glavni za Vojsku i Policiju (a ipak Vojska i Policija nisu političke organizacije)... Ne moram ja tebi ništa dokazivati, nije tvoja Vikipedija... Ne znam kakve to insinuacije imaš. --Željko Todorović (razgovor) 20:08, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ponovo nijedna referenca. Samo priča, priča, priča... Primijeti da sam ti ja dao dvije reference, a mogu ti dati još 22. Ti meni nisi dao ništa. Pozdrav!--V i k i v i n dbla bla 20:12, 29. jun 2011. (CEST)

Rekao sam već, registar. --Željko Todorović (razgovor) 20:13, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Gdje ti je referenca. Ponovo ista priča. Ovo ide na admin. tablu!--V i k i v i n dbla bla 20:15, 29. jun 2011. (CEST)

Mislim da sam jasno rekao, registar. Dvije organizacije su registrovane kao dva zasebna pravna lica, udruženja. Tri su odvojene stvari: Pokret, časopis i udruženje. I mislim da bi trebao malo spustiti loptu, ovo je enciklopedija, ne doživljavaj stvari lično i dramatično. --Željko Todorović (razgovor) 20:24, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Politički pokret

Elem, u članku sad piše ono št piše u referenci koju je dao Vikivind. To da li je vest pogrešn prenesena ili nije, mi ne znamo (iako, vidim ima i ko pouzdan zna, ali nema referencu za to). Dakle, dok se ne nađe referenca koja tvrdi da Dveri IPAK ne izlaze na izbore, ovo će ovako da ostane. Svidelo se to nekom ili ne. Jer, ovde se radi o dve tvrdnje, jedna s referencom, druga s "ja znam". Mislim da nije teško videti čiji je argument jači. --Jagoda ispeci pa reci 21:22, 29. jun 2011. (CEST)

Mislim da Jagoda svjesno zanemaruješ moje riječi o registru političkih stranaka i udruženja, ali neka. Oni izlaze kao nezavisna lista okupljena oko Pokreta za život Srbije na izbore (ne kao politička stranka). Što se mene tiče, ako već „zajednica“ misli da je političko djelovanje Dveri dovoljno relevantno, onda neka je. Samo treba jasno istaknuti u članku razliku između Srpskog sabora Dveri, Dveri srpske i Pokreta za život Srbije. Ovakav razvoj situacije daje više mjesta za manevrisanje, sređivanje i proširivanje članka. --Željko Todorović (razgovor) 21:31, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Videla sam ja sve što si rekao, ali kamo referenca za to? Ne sumnjam ja u to što ti kažeš, ali mislim da treba ipak za takvu tvrdnju dati neku referencu. Ili čitalac treba da ti veruje na reč? Što ne ide, ne ide, Željko, znaš i sam. Ja lično, bih volela da se nađe referenca za sve to što ti kažeš, i onda da se ovaj članak malkice proširi, da mu se doda to osnivanje stranke, čime se bavi, stavovi i tako dalje i tako bliže. Da se od ovoga napravi zaista jedan tekstić sa PROVERLjIVIM INFORMACIJAMA. Nije mi jasn što se uvek najviše podigne buke oko članaka od tri i po rečenice? Eto ovog članka RTS-a, vidite šta tu ima još korisno, pa dopunite naš članak. Sigurno ima šta da se doda. --Jagoda ispeci pa reci 21:36, 29. jun 2011. (CEST)

Ne tražim ja da mi se vjeruje na riječ, ja sam jasno rekao da to stoji u registru, da nisu politička stranka itd. No dobro, nije sada ni bitno. Ako smo već ustanovili da je političko djelovanje bitno, onda će i članak biti bolji. Suština je bila na tome, a ne na tamo desetim stvarima na koje određeni insinuiraju. --Željko Todorović (razgovor) 21:52, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Joj, bre Željko, stvarno si mnogo nezgodan. Daj taj registar, pa da dopunimo članak. Ako su osnovali stranku zarad političkog delovanja, pa mora da piše nešto na njihovj veb stranici. Ima li neki novinski članak? Mora da ima neka vest o tome. Ajd da budemo konstruktivni, a ne samo destruktivni. Deder, nađi nešto za sve te tvrdnje, pa da dopunimo članak. --Jagoda ispeci pa reci 21:56, 29. jun 2011. (CEST)

Opet ti o stranci. O svašta. Ja ću se prvenstveno orjentisati na njihov raniji period, a tek kasnije na politiku. Uputiću im zahtjev za preuzimanje materijala sa sajta, pošto postoji stranica gdje se nalazi biografija. --Željko Todorović (razgovor) 22:02, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Čekaj, ja tebe sad ne razumem. Jesi rekao da stranka nije tolko bitna da ima svoj članak? Jesi. Jesi rekao da su osnovali stranku da bi delovali politički? Jesi. Što sad nije u redu da pminjem stranku? Ako nije dovoljn bitna da ima svoj članak, ipak je bitna da je pomenemo u ovom članku, zar ne? A što da preuzimamo tekst sa njihovog sajta, kad nam može poslužiti kao referenca, tj. literatura? Osim toga, ne mislim da je u redu da preuzmemo tekst koji su oni sami pisali o sebi, jer taj tekst onda sigurno nije ni realan ni neutralan. Treba uzeti samo faktografske podatke i napisati članak. A za to ti ne treba nikakva dozvola. Di je ta stranica? Da vidim šta tamo piše? --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 29. jun 2011. (CEST)

Dveri su u javnosti poznati prvenstveno zbog svog društvenog/političkog angažovanja a ne zbog tamo nekog časopisa. Ko sve danas ne izdaje časopis! Dakle, sve akcije Dveri su relevantne, tu ubrajam:proteste protiv NATO-a, proteste i otvorena pisma vladajućim strukturama, razne šetnje (uključujući i porodične), i sve ono zbog čega se i spominju u javnosti. U javnosti se ne spominju zbog nekog niskotiražnog časopisa. I preuzimanje njihove hvalospjevne biografije sa sajta nikako neće proći. šta bi sada trebalo da za sve političke organizacije preuzmemo hvalospjevne članke sa njihovih sajtova. Računaj da ti to neće proći. Uzaludan trud! --V i k i v i n dbla bla 22:08, 29. jun 2011. (CEST)

Inače, i ja sam budala što ranije nisam pogledao njihov sajt. Tu se eksplicitno pominje da počinju da se bave politikom, pročitati poslednji pasus, a i ostale.--V i k i v i n dbla bla 22:19, 29. jun 2011. (CEST)

Evo, Vikivind je našao stranicu, mislim da sam to neki dan vidio. Možda ima još neka, čini mi se da negdje postoje i pobrojane neke akcije, pa se mogu značajnije izvesti. Vikivind, onaj gore tvoj prethodni komentar su sve tvoja filozofska razmišljanja, ništa značajno za članak. Ako ne znaš kako se koriste materijali sa sajtova, ja ti tu ne mogu pomoći. Ovo — Računaj da ti to neće proći. Uzaludan trud! — pokazuje kakav imaš odnos prema uređivanju, te se radije isključi. Jagoda je ozbiljni urednik i shvata mnoge stvari, a ti što voliš senzacionalizam i sl. stvari, radije to ostavi kod kuće. Ovdje se ozbiljno radi. Sada, o članku. Dakle, ako su već političke akcije značajne, i ako ćemo već ujediniti dva pravno odvojena pokreta u jedan članak, treba najprije pojasniti razliku. Jagoda, već stoti put kažem, ljudi se nisu registrovali kao stranka. Pokret za život Srbije je udruženje. Ako ne znaš, i Ujedinjeni regioni Srbije Mlađana Dinkića je udruženje'(političkih aspiracija), a stranka G17+ i dalje uporedo postoji. Dakle, okani se više stranke, o tome ti govorim. --Željko Todorović (razgovor) 22:43, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Aj, nemojmo se prepucavati, to ne vodi ničemu. Željko, ja sam tebe razumela da su osnovalii stranku da bi učestvovalii u pol. životu. OK, dakle, pogrešno sam razumela. Ajd sad, dodajte nešto i u članak. Pnekad se toliko toga korisnog napiše na str. za razgovor, da su nekad informativnije od samog članka! --Jagoda ispeci pa reci 22:52, 29. jun 2011. (CEST)

Na konferenciji za medije, 10. februara 2011. godine, Dveri su predstavile načela Novog narodnog dogovora i objavile odluku da izlaze na izbore kao nezavisna lista pod nazivom Dveri – Pokret za život Srbije. Ovim će biti otvoreno novo poglavlje organizacije koja je više od jedne decenije bila najaktivnija nestranačka organizacija Srba u zemlji i svetu

— http://www.dverisrpske.com/sr-CS/o-nama/o-nama.php

Ovde ne treba tumačenje da bi se vidjelo ko je u pravu. Mislim da je mnogo bolje napisati članak svojim riječima nego preuzimati tekst od organizacije, posebno političke.--V i k i v i n dbla bla 23:01, 29. jun 2011. (CEST)

E svašta i od tebe Vikivind. Ti kao da prvi puta radiš na Vikipediji, pa ne znaš kako se preuzimaju informacije sa drugih sajtova. --Željko Todorović (razgovor) 23:40, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ja to ne radim često, i nisam zagovornik doslovnog preuzimanja, ali svako ima pravo na svoj stav. Ne bi bilo dobro da preuzimamo članke o političkim organizacijama od njih samih.--V i k i v i n dbla bla 00:15, 30. jun 2011. (CEST)

Ne znam da je bilo gdje spomenuto doslovno preuzimanje. Zna se kako se šta preuzima, nismo pali s Marsa. --Željko Todorović (razgovor) 00:17, 30. jun 2011. (CEST) s. r.

Željko, budi malkice pažljiviji. Članak je započet ekavicom, te tako treba i da se nadalje uređuje. Verujem da ti se omaklo, ali ipak da napomenem, da obratiš pažnju kad uređuješ. --Jagoda ispeci pa reci 23:43, 29. jun 2011. (CEST)

Meni se učinilo da je bilo na ijekavici. Uostalom, nema to veze. Članak je bio klica, tako da je moguće mijenjati izgovor. --Željko Todorović (razgovor) 23:45, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Dobro bre, Željko, jel možeš ti jednom u životu da kažeš e, dobro, ok, izvini? Ama mogu da potpišem da nikad (slovom i brojem), nisi nečiju primedbu kolik god ona bila uljudna, uvažio. Takvo ponašanje kod drugih izaziva otpor, i onda nemoj da se čudiš kad dobiješ burne povratne reakcije. Članak je bio započet na ekavici i takav treba da ostane. Kad umete vi, ijekavci, da toliko vodite računa o tome kad se radi o ijekavici, budite ljubazni pa vodite računa podjednako o OBA narečja. Ako ja mogu da vodim računa o ijekavskim člancima i da ih dopunjavam na ijekavici, pa možete i vi to isto da radite sa ekavskim člancima. A narečje se može menjati ako dodaš ZNAČAJAN DEO teksta, ili ako napišeš ceo članak iz početka, ne ako dodađ dve i po rečenice. Dakle, ako si nameračio da napišeš ljudski ovaj članak, onda možeš da pišeš na ijekavici, ako članak ostane manje više na ovome, ili ako na članku radi više korisnika, ima da se koristi ekavica, narečje na kom je započet članak. Dakle, pravila važe za sve isto. Da ne bude zabune. --Jagoda ispeci pa reci 23:57, 29. jun 2011. (CEST)

Jagoda, baš ti toliko željno očekuješ moje izvini? Ja se uvijek izvinim kada negdje pogriješim, zabrljam i tome sl. Iako to možda nije često, jer ne griješim često :), biva i toga. A ja sam ti rekao kako stanje stvari stoji, kada je članak patrljak može se promijeniti narječje (a nisam rekao da ću ga mijenjati). To je više stvar uhodanosti u uređivanju. --Željko Todorović (razgovor) 00:08, 30. jun 2011. (CEST) s. r.

Ako se i jesi nekad izvinio, to mora da je bil vrlo retko. Da jesi, veruj mi da bih primetila. Tvoj nadobudni stav prema svima i svemu samo ti može smetati u jednoj zajednici kao što je ova. Svejedno mi je, nije mi stalo da mi kažeš izvini, ali mi strašno smeta što uvek na primedbe odgovaraš omalovažavanjem sagovornika i onog što je on rekao, karakterišući njegovu primedbu kao nevažnu i nebitnu. Mislim da bi ponekad mogao da razmisliš o onom što ti drugi govore, jer može biti da su u pravu. A što se članka tiče, rekoh ti: ako misliš da značajno dopuniš članak, možeš menjati narečje. Ako ne, ne možeš. Dakle, nije bitno da li je članak patrljak ili nije, nego koliki će tvoj doprinos biti da bi stekao pravo da menjaš narečje. Nadam se da uočavaš razliku između to dvoje, jer je razlika velika i veoma bitna. Osim toga, šta će ovi radovi u toku? Radi li neko na članku ili šta? --Jagoda ispeci pa reci 00:21, 30. jun 2011. (CEST)

Može se maknuti oznaka radovi u toku za sada. Ne planiram sada ništa raditi, možda u narednim danima. --Željko Todorović (razgovor) 00:26, 30. jun 2011. (CEST) s. r.

Što se tiče odnosa sa drugim korisnicima, ja tu ne vidim nigdje problem. Ja sam izuzetno konstruktivan pri uređivanju i spreman sam da prihvatim sve sugestije i tuđu argumentaciju (evo i ovdje se to vidi). Što se tiče neke arogancije (nešto si u tom smislu vjerovatno mislila) to nikada nisam praktikovao. Pogledaj samo kakve riječi ovdje Vikivind koristi, kao da se rvemo, a ne uređujemo. Takav rječnik smatram apsolutno neprihvatljivim i nikada ništa slično ne koristim. Kada smo kod nevoljenja, ja ne volim kada je neko navijen ko medij pa tumači drugim korisnicima šta je neko rekao (za takve stvari volim reći da su medijske rečenice ili rečenice-vodilje). Već sam negdje objasnio za kralja i posrednika, i usmjerevanje u tom smjeru, otprilike znači da nema dovoljno argumentacije. I nemojmo više ovdje, ako imaš nešto reći lično, to reci na moju str. za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 00:33, 30. jun 2011. (CEST) s. r.

Možeš li navesti te riječi koje sam koristio, pošto ih ne vidim. Ja sam recimo počašćen izrazima američki propagandista, navijen kao medij i još svakakvim drugim. Šta sam ja tebi rekao? Izgleda da mi pričamo u paralelnim svjetovima, pošto ja tebe lično ne napadam. Sve reference, citati i spoljašnje veze koje su iznijete u ovom razgovoru sam ja dao. Ti si taj koji je poturao svoje mišljenje.--V i k i v i n dbla bla 01:15, 30. jun 2011. (CEST)

Vidi se sve ko je kakve komentare davao i kakvo razmišljanje ima. Sigurno da ću se ja sada zamarati da kopiram riječi pa da ih predstavljam auditorijumu itd. Takve igrice ja ne igram, ovdje nastojim da se ozbiljno razgovara i ponaša. Opet zadnje dvije rečenice imaju posredničku ulogu... --Željko Todorović (razgovor) 01:23, 30. jun 2011. (CEST) s. r.

Odjeljci...

Ajde neka se pripazi malo na stil, kada je već članak ovoliko proširen. Odjeljci se označavaju sa dva znaka jednakosti s obje strane, ne s jednim, tako da ko god uređuje neka vodi računa o tome. --Željko Todorović (razgovor) 00:58, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

I neka se dodaju neke reference. Inače, džaba mu proširivanje, ako nema referenci. --Jagoda ispeci pa reci 14:16, 11. avgust 2011. (CEST)

Definicija

U uvodu treba dodati koje je orijentacije ovaj politički pokret, da bude od samog početka jasno o kome se radi, a ne da se predstacvlja kao "humanitarna organizacija". --Jagoda ispeci pa reci 14:21, 11. avgust 2011. (CEST)

Kreacionizam

ovi likovi su zagovornici kreacionizma. Toliko o mozgu kod ovih likova. -- Bojan  Razgovor  15:38, 11. avgust 2011. (CEST)

Pa i čuveni književnik Svetislav Basara je zagovornik kreacionizma, ali ne znači da je glup.--Miut (razgovor) 15:39, 11. avgust 2011. (CEST)

Kako definišeš vernike u pseudonauku? -- Bojan  Razgovor  15:41, 11. avgust 2011. (CEST)

Ni Dveri, a ni Basara ne bave se naukom kao naučnici, pa mogu da se zalažu za što god hoće. Ne znači da su glupi ako ne veruju u Darvinovu teoriju.--Miut (razgovor) 15:45, 11. avgust 2011. (CEST) Ti ih vređaš, kada kažeš toliko o mozgu tih likova, a to znači onih, koji ne veruju Darvinovoj teoriji.--Miut (razgovor) 15:48, 11. avgust 2011. (CEST)

Pa ne znaci ni da su pametni ako veruju u bajke americkih protestanata kojoj kontrirara ne samo evolucija, vec i geologija, arheologija, fizika i istorija. -- Bojan  Razgovor  15:50, 11. avgust 2011. (CEST)

Nije tvoje da meriš nečiju pamet.--Miut (razgovor) 15:52, 11. avgust 2011. (CEST)

Zao mi je sto sam rekao istinu. -- Bojan  Razgovor  15:53, 11. avgust 2011. (CEST)

Idi onda i studiraj psihijatriju, da bi imao crno na belo da meriš ko je lud.--Miut (razgovor) 15:57, 11. avgust 2011. (CEST)

Pa ja ne verujem da su ljudi i dinosaurusi ziveli u isto vreme... -- Bojan  Razgovor  16:12, 11. avgust 2011. (CEST)

Kako onda objašnjavaš ovo? 1 2 Snimak je iz nekog hrama čini mi se storog oko 800 godina, a figurice su stare više od 2000 godina. --Nagrakaži/laži 18:28, 11. avgust 2011. (CEST)

Da probamo falsifikat? Jesi li siguran da su stare toliko? Da li je neko testirao fosile dinosaurusa? Da su stari nekoliko hičada godina, u njima bi bilo DNK. Inace prvi link ti je dokazan falsifikat, a meni ta rezbarija ne izgleda kao stara 800 godina. -- Bojan  Razgovor  18:31, 11. avgust 2011. (CEST) A jesu li „mladozemljani“ ili „starozemljani“?--V i k i v i n dbla bla 15:55, 11. avgust 2011. (CEST)

Nisu se jasno deklarisali, ali posto se loze na subotarskog ucenika, onda su verovatno mladozemljasi. -- Bojan  Razgovor  15:56, 11. август 2011. (CEST)

Je li, je l' tamo kod vas mnogo vrućina? Šta se bre svađate oko gluposti. Šta god da su, neka su, ali dajte neke reference. I definišite ih u uvodu: desničarski, kreacionistički, svetosavski, šta već... Jer ne može u definiciji da stoji nešto što navodi čitaoca da pomisli da su neka NVO jer to nisu. Nikako. --Јагода испеци па реци 16:27, 11. август 2011. (CEST)

Није тајна да су креационисти, они се тиме диче и организују трибине на коју позивају бившу министарку просвете Љиљану Чолић и извесног лика који воли да се представља или да га представљају као водећег српског геолога и доктора наука, а човек је само дипл. инг. геологије. И има курс из нутриционизма, да не заборавимо. -- Bojan  Razgovor  17:01, 11. avgust 2011. (CEST)

Dosad su bili NVO. Do izmene je došlo u zadnjih mesec ili dva.--Miut (razgovor) 16:30, 11. avgust 2011. (CEST)

U vezi NVO ili politički pokret je objašnjavano u samom početku. Srpski sabor Dveri je udruženje, a njihov politički produžetak je Pokret za život Srbije, ali pošto je odlučeno da se sve to smantra u jedno, onda na neki način treba i razdvojiti njihovu djelatnost kao udruženja i njihovu političku djelatnost koja će pretpostavljam još više uslijediti. --Željko Todorović (razgovor) 17:07, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Raspravljate se oko nečega što uopšte nije bitno za članak. Oni imaju pravo da veruju da je Bog stvorio sve na zemlji, u ostalom u to veruje većina građana Srbija. Velika većina! Zato se ne raspravljajte više o tome. --WinstonSims (razgovor) 17:15, 11. avgust 2011. (CEST)

Zapravo, većina onih Srbije nema pojma o religiji ili shvataju religiju da se sveštenici naježe... Pa pošto je to istina da su kreacionisti, nećeš imati ništa protiv da se ubaci u članak. -- Bojan  Razgovor  17:23, 11. avgust 2011. (CEST)

To nije toliko bitna stvar, tako da nema potrebe da se unosi sem ako se unese mnogo različitih političkih pogleda.--Miut (razgovor) 17:25, 11. avgust 2011. (CEST)

To je mnogo bitnije da se kaže nego da vrše neke humanitarne akcije. -- Bojan  Razgovor  17:26, 11. avgust 2011. (CEST)

Govor mržnje...

Sada tek viđoh kakve se ovdje stvari mogu spaziti. Prestanite doživljavati Vikipediju kao svoje lično igralište i mjesto gdje možete vrijeđati neke „glupe ljude“. Po mome shvatanju, ozbiljan je prekršaj nazvati nekoga glupog (a pritom i skoro cijelo stanovnivštvo). --Željko Todorović (razgovor) 17:30, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Na koga misliš? -- Bojan  Razgovor  17:34, 11. avgust 2011. (CEST)

Npr. ovakva rečenica — „Ovi likovi su zagovornici kreacionizma. Toliko o mozgu kod ovih likova.“ Vrijeđaš sve moguće ljude koji možda ovako razmišljaju. Prosto govoreći, vrijeđaš skoro čitav srpski narod (kao i sve druge ljude) koji vjeruju u Boga. Takve riječi su krajnje neprimjerene za urednika, i to urednika sa dugim stažom. --Željko Todorović (razgovor) 17:35, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ja nisam rekao da su oni ekplicitno glupi, ali kada se vidi šta oni zagovaraju, drugačije se ne može ni shvatiti. Ne vređam narod kojem sam pripadam, nego slepo verovanje i naopaku logiku "daj mi dokaz da ne verujem, jer ja verujem bez dokaza". -- Bojan  Razgovor  17:40, 11. август 2011. (CEST)

Slažem se sa Željkom. Prekinite da Vikipediju doživljavate kao privatno igralište. --WinstonSims (разговор) 17:58, 11. август 2011. (CEST)

Филипе, ти први пишеш о само теби релевантим људима. -- Bojan  Razgovor  17:58, 11. avgust 2011. (CEST)

Umesto da se pokriješ ušima ti napadaš druge.--Miut (razgovor) 18:00, 11. avgust 2011. (CEST)

Bojane, ja koliko vidim, na stranici za razgovor o članku Vladan Glišić, nisam jedini koi govori da je članak dovoljno relevantan da bi opstao. Dok sa druge strane ti širiš versku mržnju, govoreći ko je glup, i slično. Bolje da se pokriješ ušima. --WinstonSims (razgovor) 18:07, 11. avgust 2011. (CEST)

Maršale Filipe, aka VinstonSims, ako te već tolerišem, ajde nemoj da mene optužuješ da širim mržnju, jer ja ljude ne mrzim. -- Bojan  Razgovor  18:11, 11. avgust 2011. (CEST)

Jeste tačno je da sam imao mnogo naloga, ali kad si već pokrenuo to pitanje, objasni zašto sam imao mnogo naloga ? Zato što si, ne svaki ali u većini puta, zloupotrebljavao svoje administratorsko pravo, i blokirao me bez razloga. Kada neko kaže da je neko glu zato što veruje da je Bog stvorio svet, onda on direktno vređa ceo narod, a meni to liči na mržnju. Pokušao sam da izbegavam konflikt sa tobom, želeći da zaista radim u korist Vikipedije, kao i uvek do sada, ali vidim d to nije moguće, zato što si ti jedna opskurna ličnost. Molim te da izbegavaš kontakt sa mnom. --WinstonSims (razgovor) 18:19, 11. avgust 2011. (CEST)

Kao sto sam rekao ne mrzim osobe, ne podnosim laži koje si pokušavao da guraš. A kako si rasdio u korist vikipedije, dovoljno je pogledati tvoju stranicu za razgovor. -- Bojan  Razgovor  18:48, 11. avgust 2011. (CEST)

Možda ne bi trebalo da se mešam u raspravu nedelje, ali... Sve za dobrobit članka! Zar ne bi u uvodnom delu trebalo da stoji nešto poput nacionalistički ili krajnja desnica, čisto da se vidi o kakvom je profilu ljudi reč. Pomešaće ih neko sa lekarima sveta ili ženama u crnom. Bolen (r) 18:48, 11. avgust 2011. (CEST)

Nije bitno, ja radim ozbiljno, i očekujem da mi u najmanju ruku ne stajete na put. Što reče ovaj predhodni korisnik : SVE ZA DOBROBIT ČLANKA ! Ja sam za to da prevaziđemo sve nesuglasice i sve loše što je bilo do sada, da bi smo mogli da nastavimo zajednički da radimo u korist Vikipedije. Ako može može, ako ne ništa. --WinstonSims (razgovor) 19:00, 11. avgust 2011. (CEST)

Onda za početak nemoj da kršiš autorska prava i tuđe slike da licenciraš kao Kriejtiv komons. -- Bojan  Razgovor  19:07, 11. avgust 2011. (CEST)

Aleluja! Sedmog dana Bog stvori Jagodu! Bolen (r) 19:05, 11. avgust 2011. (CEST)

Ne razumem se baš u licence, ali dobro od danas neću slati slike za koje ja nisam autor, ili ne znam pouzdano licencu. --WinstonSims (razgovor) 19:10, 11. avgust 2011. (CEST)

I ove rečenice — „Ovi likovi su zagovornici kreacionizma. Toliko o mozgu kod ovih likova.“, kao i ove — „Ja nisam rekao da su oni ekplicitno glupi, ali kada se vidi šta oni zagovaraju, drugačije se ne može ni shvatiti. Ne vređam narod kojem sam pripadam, nego slepo verovanje i naopaku logiku "daj mi dokaz da ne verujem, jer ja verujem bez dokaza".“ — skoro su u istoj ravni. Ne znam uopšte od kada je kriterijum na enciklopediji staviti da li udruženje ili njegovi članovi vjeruju u Boga (ne mogu razumno ni shvatiti kako na to neko može gledati kao na kriterijum, ali eto, ima nas svakakvih). To je meni smiješno ići po člancima, od udruženja do udruženja i stavljati koje vjeruje u Boga. Apsurd. Nadalje, ne vidim kako urednici sebi uzimaju za pravo da osuđuju druge ljude ili svoja mišljenja pružaju kao argumente za nešto o čemu urednici Vikipedije nisu nadležni da odlučuju. Jesmo li mi u kafiću da ćaskamo šta mislimo o nekome ili smo na enciklopediji? Ne znam da li ima veća uvredljiva rečenica, većeg okvira, od one koja bi ljude koji vjeruju u Boga nazvala glupavim!? Time se zakačaju milijarde ljudi. Uopšte govoreći o članku, kako možemo i govoriti o neutralnosti članka kada članove Dveri nazivamo bezmozgašima ili ih hoćemo mi lično kvalifikovati nacionalistima, krajnjom desnicom i tome sl.? Malo restartujte svoje pozicije, došlo je previše do izliva emocija ovdje, malo to kontrolišite. --Željko Todorović (razgovor) 19:43, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ono ostalo sam se razjasnip. Vidi, nije problem što oni veruju, već što ga aktivno zagovaraju pseudonauku. To im je ideologija, isto kao svetosavski nacionalizam i evropskepticizam. -- Bojan  Razgovor  19:46, 11. avgust 2011. (CEST)

Mene zanima koliko će još biografija ličnosti iz Dveri biti okačeno na vikipediju od strane lutka beskonačno blokiranog korisnika? Da li možda planira da o svim članovima Dveri napiše članak? Što se tiče ovog članka, ne znam čemu rasprava. ovde nema ništa sporno. Eventualno se može dodati kategorija "Kreacionističke organizacije" i ćao!--V i k i v i n dbla bla 19:52, 11. avgust 2011. (CEST)

Oni sami za sebe kažu da su nacionalisti, niko ih ne kvalifikuje. Pa zbog takvih je danas i sramota reći da si nacionalista. Znate, onda treba da izbrišemo taj deo iz članka. Bolen (r) 19:57, 11. avgust 2011. (CEST)

BokicaK, stvarno ne vidim kako se nešto može nazvati problemom to što udruženje propagira vjeru u Boga? To je sve tvoje lično mišljenje koje nema nikakve težine kada se radi o uređivanju članka. To je strašno za reći da mi počinjemo na Vikipediji kvalifikovati organizacije i ljude na glupe i pametne u zavisnosti od toga da li vjeruju ili ubjeđuju druge da vjeruju u Boga. Stvar je u tome da je apsolutno neprihvatljivo da jedan urednik (i to administrator) na stranici za razgovor članka kaže da je neko udruženje ili njegovi članovi bez mozga zato što vjeruju u Boga. Ti i nisi zapravo njih uvrijedio, nego i sve svoje kolege ovdje koji vjeruju u Boga, kao i sve ostale ljude. To nemaš pravo da činiš, i mislim da si i sam svjestan toga. Kao što sam rekao, ne znam ima li rečenice većeg okvira od one koja sa mržnjom (više kao terminom u političke svrhe) govori o nekome, nego od gore prethodno iznesenih rečenica... --Željko Todorović (razgovor) 20:14, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Oni ne samo sto veruju u boga, oni propagiraju da bog postoji bez dokaza nasuprot svemu zivom sto znamo danas. Da bi to moglo da bude istina (stvoreno za 6 dana pre 6-7000 godina), onda se Lepenski vir nije desio, svetlost koja nam daje život je stvorena pre Sunca, ljudi nisu živeli u pećinama, vec su se odmah bavili poljoprivredom, neadertalci (cela vrsta) bi morali biti obicni ljudi, za glavu nizi od danasnjih ljudi koji su bolovali od rahitisa, Noje je živeo 900 godina jer je tobože bio vegetarijanac (i danas postoje vegetarijanci pa retki dožive 100 godina), dinosaurusi su postojali, ali nisu mogli da stanu u Nojevu barku (i onda kažu da su dinosaurusi postojali najkasnije do 2000 godina jer su nadjene neke figurice, a slika dinosaurusa nema u egipatskim hramovima, grčkim vazama, rimskim mozaicima i freskama (sve su te civilizacije mnoooogo starije od 2000 godina), da se potop desio jer ga spominju Sumeri, da je najmanje 600.000 ljudi bez pomena u egipatskim papirusima pobeglo preko mora i živelo 40 godina u pustinji ne ostavivši nigde svoje kosti... A to su samo primeri iz istorije, gde su ostale nauke. Ja se ikljucujem iz forumasenja. -- Bojan  Razgovor  06:34, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja ne znam zašto ti to meni objašnjavaš. Ne odlučuju urednici kako je svijet nastao. Ja sam kažem da je krajnje neprimjereno ljude nazivati glupim jer vjeruju u Boga. --Željko Todorović (razgovor) 13:54, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Miješaš pseudonauku kreacionizam sa vjerovanjem u Boga. Pa valjda bi ti trebao znati da vjernicima ne treba nikakav dokaz za vjerovanje u Boga. Daleko od toga da su svi vjernici kreacionisti. U pitanju je mala grupica ljudi koja se bavi pseudonaukom, a zanat su preuzeli od grupice američkih protestanata, koji su bili previše besposleni pa su smislili čitavu pseudonauku kako bi ubili dosadu.--V i k i v i n dbla bla 20:28, 11. avgust 2011. (CEST)

To je sve tvoje lično mišljenje koje nema nikakve težine kada se radi o uređivanju članka.

Željko, klasika... Ti ćeš da mi kažeš da li je nečije mišljenje relevantno ilinije? Pa ni tvoje mišljenje o njegovom mišljenju nema nikakve težine. Kako ti samo ne dosadi da stalno pišeš jedno te isto? Ili ti to možda kopipejstuješ? Pa da, nisi ni ti glup da se zamaraš pisanjem... --Jagoda ispeci pa reci 10:03, 12. avgust 2011. (CEST)

Ti to doživljavaš sa negativnim kontekstom, odnosno kontekstom koji uporno želiš da nametneš, a to je čista predrasuda. Kada se gleda sa strane razumijevanja i uređivanja, naravno da mišljenje da su ljudi bez mozga ako vjeruju u Boga ne može biti ništa relevantno za članak. To ti je osnova uređivanja, a ne neki moj stav. --Željko Todorović (razgovor) 13:52, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Oni ne samo sto veruju u boga, oni propagiraju da bog postoji bez dokaza nasuprot svemu zivom sto znamo danas. Bokice, samo da ti objasnim da se to o čemu govoriš zove crkvena dogma. To je učenje na kojem počivaju sve hrićanske crkve, odnosno hrišćanstvo. Sveto pismo počinje sa „U početku bijaše Logos (Riječ), i Logos bijaše u Boga, i Logos bijaše Bog“ (izdanje Vuka Stefanovića Karadžića). Ovde se logos prevodi kao riječ ili kao sve, jer u filozofiji se po Vitgenštajnu ideja može izraziti samo kroz pojam, te da pojam koji se ne može izraziti rječju, ne može ni osmisliti. Zbog toga se Logos prevodi kao riječ, u svislu „svega postojećeg“. I to je crkvena doktrina ili dogma. Hrišćanstvo počiva na ideji postojanja Boga, kao stvoritelja, a ta premisa o postojanju Boga je osnov religije, jer je vjera u Boga osnov vjerovanja. Tako da ova odeja nije nešto što propagira Srpski sabor Dveri, nego je to osnova vjere, osnova hrišćanstva. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:18, 12. avgust 2011. (CEST)

Ne logos, vec kreacionizam

Da propovedaju oni samo logos, niko se ne bi obazirao na njih. Oni propovedaju pseudonauku, ne hriscanstvo.-- Bojan  Razgovor  14:30, 12. avgust 2011. (CEST)

Izvinjavam se ako je već negdje bilo, ali gdje ste to vi našli referencu da oni propovijedaju kreacionizam, logos, pseudonauku (šta god od toga bilo)? --Željko Todorović (razgovor) 17:01, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

[1] Ovaj lik se predstavlja kao doktor nauka, a nije. Tribina u Cacku 2007 sa Vladimirom Dimitrojevicem i Ljiljanom Colic. -- Bojan  Razgovor  17:39, 12. avgust 2011. (CEST)

Na tom snimku nema ništa o ovome o čemu mi pričamo. To je samo šprdnja što je čovjek napravio lapsus, a na početku se vidi samo obična najava (pretpostavljam, preuveličana). Da nisi pogriješio sa snimkom? --Željko Todorović (razgovor) 17:58, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Preuvelicana najava. Trebalo je da pogledas ostale klipove da vidis kakav je to eminentni strucnjak. I nije samo on, tu su Dimitrijevic, Colicka, Obradovic koji pise protiv darvinizma. Sta jos treba da budes ubedjen? -- Bojan  Razgovor  19:52, 12. avgust 2011. (CEST)

Ma nije ni bitno šta ja mislim o svemu tome, niti je bitno kakve diplome nose članovi Dveri. Mene interesuje odakle se to izrodilo da je jedan od zvaničnih ciljeva ovoga pokreta propagirati tu pseudonauku, kako vi kažete, odnosno ovdje naveden kreacionizam. --Željko Todorović (razgovor) 16:02, 13. avgust 2011. (CEST) s. r.

Zaista bih mogao da teoretisem, ali nije ni bitno. Bitno je da je to istina, da oni organizuju tribine, zovu te likove u svoje emisije i da su medju NVO/partijama jedini (otvoreni) zagovornik da naucnici, medju njima i akademici SANU, nemaju pojma o svom poslu. -- Bojan  Razgovor  16:14, 13. avgust 2011. (CEST)

Ako im je jedan od vidova djelatnosti taj kreacionizam, onda treba naći referencu za to i negdje spomenuti u članku. Ovo što ti pričaš, u ovom trenutku, samo je tvoje lično istraživanje, ništa drugo. Dosta neozbiljno i smiješno djeluje staviti u ideologiju pokreta kreacionizam bez ičega objašnjenog povodom toga. --Željko Todorović (razgovor) 17:53, 13. avgust 2011. (CEST) s. r.

Imas na Youtubeu gomilu klipova sa Obradovicem i ovim pseudonaucnikom. -- Bojan  Razgovor  19:29, 13. avgust 2011. (CEST)

Takve stvari nisu valjane reference. Ne zbog toga što je Jutjub (pošto mnogi ne vole kada on služi kao izvor), nego zbog toga što se na osnovu snimka govora članova Dveri ne mogu formirati ideološki zaključci. Mi smo pričali o kreatizmu, onda bi trebalo da se dostavi bar jedan snimak koji potvrđuje tezu da Dveri zvanično zagovaraju to. Ne može Jutjub, kao sistem, biti izvor, mora biti konretnije. --Željko Todorović (razgovor) 19:40, 13. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ne organizuju tribine i emisije kod Boška Obradovića sa njima da bi eto imali priliku da nekom nešto kažu tamo neke gluposti, već ono što je u interesu Dveri. Inače, evo šta kaže sam filolog Obradović-- Bojan  Razgovor  19:54, 13. avgust 2011. (CEST)

To su sve pretpostavke o čemu ti govoriš. Taj tekst je objavljen u glasilu SPC, šta drugo za očekivati nego da će Crkva upravo jednu takvu analizu ponuditi čitaocima. A to što je Obradović član Dveri, ne znači automatski da je to zvanična ideologija. Da budemo na čisto, ja ni najmanje ne sumnjam da svi članovi Dveri vjeruju u božansko stvaranje odnosno u Boga (budući da se izdaju kao svetosavsko udruženje), ali je totalno neozbiljno staviti kreacionizam kao neko ideološko opredijeljenje na osnovu toga što postoje snimci ili tekstovi nekog člana Dveri (ili više njih) koji govori o tome. Uostalom, kako mi to možemo posmatrati i kreacionizam, možda je to sve sastavni dio svetosavskog nacionalizma? Kako možemo odrediti na šta tačno Obradović cilja, je li na tu pseudonauku što pominješ, ili obrazlaže nešto drugo (čisto sumnjam da su prihvatili, kao tzv. svetosavsko udruženje, neku pseudonauku protestanata, mislim da ste tako prethodno rekli, kao svoju ideologiju). Dakle, ne možemo mi prišivati nekome zvanične ideologije zbog nekih snimaka, tekstova itd. To ti je kao kada bi pisali o nekoj stranci da je korumpirana zato što je nekada od nas pokušavala kupiti glasove i tome sl. To je naše lično istraživanje, ali ne enciklopedijski kriterijum. --Željko Todorović (razgovor) 20:34, 13. avgust 2011. (CEST) s. r.

To samo tebi mozda znaci da menadzer Dveri ne deli ideologiju svog pokreta. -- Bojan  Razgovor  21:15, 13. avgust 2011. (CEST)

Kao što sam rekao, to je samo nagađanje i pretpostavka. Urednici nisu nadležni da odlučuju o takvim stvarima na osnovu snimaka sa Jutjuba ili nekog teksta o darvinizmu od strane „menadžera“ udruženja. To umnogome narušava objektivnost i neutralnost članka, pogotovu kada takve zaključke izvlači neko ko ih naziva glupim ljudima. Gledano to skupa, toga ne bi trebalo biti. --Željko Todorović (razgovor) 21:24, 13. avgust 2011. (CEST) s. r.

Malo Godvinovog zakona: kao da si rekao da Nacisticka partija nije zastupala rasizam, antisemitizam, iako Hitler jeste. -- Bojan  Razgovor  21:36, 13. avgust 2011. (CEST)

Arhiviranje

Predlažem da se čitava ova stranica arhivira, pošto smo se veoma udaljili od teme članka.--V i k i v i n dbla bla 15:14, 12. avgust 2011. (CEST)

Smiješno i žalosno...

Smiješno, pa i žalosno, stavljati je za ideologiju jedne političke grupacije vjerovanje da je Bog stvorio svijet! Pokret koji se zvanično takmiči za državne izbore na ovoj Vikipediji je okarakterisan pod ideologijom kreacionizam, i to po viđenju jednog korisnika koji je ranije pripadnike Dveri nazivao budalama što vjeruju u Boga. Stvarno ne mogu da progutam od kada se stranke klasifikuju po političkoj ideologiji da li vjeruju u Božije stvaranje svijeta ili ne. Evo i u članku postoji politički program i nigdje se ne istura Bog da bi nas navelo da pretandrčemo jednu hipotezu u političku ideologiju. Iznenađujuće mi je da neko može toliko insistirati da se jedna hipoteza uvrsti na mjesto gdje se stavljaju ideologije i politička opredjeljenja. --Željko Todorović (razgovor) 20:53, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Arhiviranje je trebalo da posluzi da se prekine s off topic flejmovanjem, Zeljko, a ne da bi ti nastavio s flejmovanjem na praznoj stranici. Da te podsetim, VP:BLN. --Jagoda ispeci pa reci 21:11, 31. mart 2012. (CEST)

Arhiva je od prošle godine, sada je skoro april nove godine. Ja samo izražavam čuđenje da neko hipotezu o stvaranju svijeta nudi u stavku političke ideologije. Ima li kakvog objašnjenja za ovakav postupak i reformsku klasifikaciju? --Željko Todorović (razgovor) 21:17, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Nreacionizam nije verovanje u boga, već pseudonauka koju guraju. I to je istina i vikipedija se ne cenzuriše. Šta ko o tome misli, to je njegov problem. -- Bojan  Razgovor  21:20, 31. mart 2012. (CEST)

A gdje to guraju? Ima li neki snimak od izborne kampanje da su ljudima počeli pričati o nastanku svijeta? Ima li politički program, sem ovog Narodnog dogovora, koji jasno ističe u prvi plan Božije stvaranje svijeta? Od kada se takvo nešto i računa uopšte u političku ideologiju? Da li ja mogu okarakterisati neku stranku u RS da je kreacionistička i svakakva, zato što je neki njen član možda napisao koju knjigu o tome, ili viđen u crkvi...? Traži se jednostavno objašnjenje otkuda pseudonauka spada u političku ideologiju (a da se takvo nešto nigdje ne spominje u programu, nego po tvrdnji jednog pojedinca). --Željko Todorović (razgovor) 21:26, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Imao si sve lepo objasnjeno u arhiviranoj diskusiji. Ako te mrzi da čitaš , a ti lepo proguglaj, internet je pun izvora o Dverima i kreacionizmu. Usput, kreacionizam nije ništa manje ideologija od svetosavlja. Zamisli, neko veruje u čuda jer mu je mozak ispran ili ima materijalne koristi od toga i sad hoće sve da indoktrinira time. Ah da, Evropski parlament je označio kreacionizam kao opasnost. -- Bojan  Razgovor  21:36, 31. mart 2012. (CEST)

Na Vikipediji nije uobičajen naziv komunikacije imaš izvore po internetu, pa traži. Onaj ko nešto tvrdi, ima i da potkuje. Ranije takođe nije ništa rečeno, sve se zasnivalo na ovakvoj priči. Uopšte nije bitno da li je neko koristoljubljiv ili kako ko razmišlja, neko zbog čega je ovaj pokret kreacionistički (naći jasne izvore), i zbog čega se bilo kakva (pseudo)nauka može staviti u ravan sa političkom ideologijom. Nije biologija politička ideologija ekoloških stranaka. Ta nova klasifikacija nije jasna. --Željko Todorović (razgovor) 21:48, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Na vikipediji nije uovbičajeno da se teme pocinju sa smijesno i žalosno. Ali da neko uđe u diskusiju o nekoj temi bez pred znanja to je valjda ovde dobar dan. Promovisanje pseudonauke je opasnost, to je ono čime se Dveri bave. I to promišu pozivajući na svoje tribine šarlatana koga predstavljaju kao vodećeg srpskog stručnjaka koji bi da, citiram, da je Srbija slobodna zemlja, sekli bi ljudima glave jer se ljube, drže za ruku ili imaju predbračni seks. -- Bojan  Razgovor  21:57, 31. mart 2012. (CEST)

Ako je tako onda ih se čuvaj, ja ne moram, ovdje ih nema. Ali kako god, ne ide mi u glavu da se bilo kakva (pseudo)nauka stavlja narjadu sa političkim ideologijama. Ako postoji kakav izvor o tome da su negdje govorili o kreacionizmu, i ako je baš od tolikog značaja to istaći, da se u formi rečenice u članku i gotova stvar. Ali miješati babe i žabe, bilo kakvu (pseudo)nauku sa političkim pravcima i ideologijama je neozbiljno. --Željko Todorović (razgovor) 00:57, 1. april 2012. (CEST) s. r.

A što je neozbiljno? Zato što se tebi tako čini? Svašta. I deder, poštuj nalepnicu koju nisi arhivirao. --Jagoda ispeci pa reci 01:03, 1. april 2012. (CEST)

Možemo se svi mi praviti naivni, ali vrlo dobro znamo da ne možemo kod neke npr. ekološke stranke staviti da im je ideologija ekologija ili biologija, pa slično tome i kod drugih stranaka nikakvu drugu (pseudo)nauku. I ne znam o kakvim naljepnicama govoriš. --Željko Todorović (razgovor) 01:13, 1. april 2012. (CEST) s. r.

Čekaj, što ne bi mogla ekološkoj stranci ideologija da bude ekologija? Pa to im je suština programa, borba za očuvanje životne sredine. Šta bi bilo drugo? Isto kao što je ovima kreacionizam u osnovi ideologije. Mislim na nalepnicu koju nisi arhivirao zajedno sa ostalom diskusijom a koja se nalazi odmah tik iznad tvog prvog komentara na čistoj stranici. --Jagoda ispeci pa reci 01:48, 1. april 2012. (CEST)

(Pseudo)nauke nisu političke ideologije, one su (pseudo)nauke. Veoma je nezahvalno reći i staviti kao jednu od osobina nauke, da su one usput i političke ideologije. Ako se ne zna naći adekvatna ideologija za to, nema potrebe sramotiti se i stavljati nauke u kutijice. A naljepnici ništa ne fali, neka stoji, šta joj smeta. --Željko Todorović (razgovor) 02:03, 1. april 2012. (CEST) s. r.

Dveri se toga ne stide, nemoj ni ti. -- Bojan  Razgovor  04:22, 1. april 2012. (CEST)

Odakle ti to da pseudonauka ne može biti politička ideologija? Ni ja ne kažem da nalepnici nešto fali, nego te upućujem da je uzmeš u obzir i poslušaš savet koji na njoj stoji. --Jagoda ispeci pa reci 13:35, 1. april 2012. (CEST)

Čak i da jeste, i da (pseudo)nauka može biti ideologija (o čemu bi trebalo ponuditi izvore, nečija mišljenja o tome, a ne pričati napamet) ne ide mi u glavu po čemu taj famozni kreacionizam je suštinsko obilježje ovog pokreta!? Već sam naveo, u njihovom programu s kojim izlaze na izbore nema ništa slično tome, postoje samo uvjeravanja BokiceK da su to opasni ljudi, da su neznalice itd. On je vjerovatno nekada slušao nekog pripadnika ili se zakačio sa njima, čim ocjenjuje tako njihove karaktere i znanje kojim vladaju, tako samouvjereno, ali nema navedenih izvora o tome. Meni je smiješno da se na Vikipediji jedna stranka koja se takmiči na izborima obilježava glupavim izrazima i klasifikacijama zato što jedan urednik smatra su takvi i takvi, nigdje to ne piše u njihovom programu niti je ta stavka potkovana izvorima. --Željko Todorović (razgovor) 17:09, 1. april 2012. (CEST) s. r.

Ja bih sve „ideologije“ za koje nije naveden izvor uklonio, a to je većina (ne samo u ovom nego i u ostalim člancima o pol. strankama). Uklonio sam kreacionizam jer to zaista nije (klasična) ideologija, nego više spoj pseudonauke i religijske propagande. Doduše, čuo sam da su na njihovim tribinama govorili naši poznati kreacionisti, počevši od one poznate gospođe ministarke, međutim o tim tribinama se može napisati poseban odjeljak (prvo bi trebalo naći izvore, ako ih ima).--V i k i v i n d 17:34, 1. april 2012. (CEST)

Kreacionizam jeste ideologija. Da dođu na vlast (nema šanse, još će otkinuti glasove sličnim) cilj će im biti menjanje obrazovnog programa (što je dotična gospođa već pokušala da uradi) - da bi se kreacionizam uopšte imao smisla, mora se zaboraviti sve što znamo iz: istorije, biologije, geologije, fizike, astronomije i arheologije - samo zato što neko veruje u bajke i čuda, plaši se smrti ili hoće da zarađuje sveteći pogaču lakovernima. -- Bojan  Razgovor  18:13, 1. april 2012. (CEST)

Uspur, Wikiwind, sta je ideologija Piratske partije? -- Bojan  Razgovor  18:54, 1. april 2012. (CEST)

Bezobrazluk

Ovo već prerasta u bezobrazluk i osionost jednog korisnika. Uporno se stavlja jedna hipoteza o nastanku svijeta kao politička ideologija, a da nema objašnjenje za takvo nešto inovaciono, niti otkud se ovaj pokret može vezati za takvo nešto. I nakon što je neko već uklonio tu glupost, za koji dan se ponovno vraća. Nigdje u političkom programu ne stoji to (niti kao suštinsko niti sporedno), imamo čisto riječi BokiceK da su ovi ljudi zli i budale. Baš smo ozbiljni. --Željko Todorović (razgovor) 17:02, 5. april 2012. (CEST) s. r.

A nije bezobrazluk trpati se u temu u koju se ne zna, i posle toliko argumenata, linkova reci da imamo samo Bojanove reci i pozivati se na ozbiljnost? Promovisanje kreacionizma - odbacene hipoteze i neodbacene ideologije medju fanaticima - je nesto cime se ova grupica bavi i to ide ruku pod ruku sa svetosavljem . Njihovi antinaucni stavovi i aktivnosti zasluzuju da budu obradjeni u clanku od njihove inicijative za dobijanje broja robijasa (koji je smisao toga) i definisanje prihvatljive pop kulture. -- Bojan  Razgovor  05:36, 18. jun 2012. (CEST)

Zvanicna ideologija Dveri je svetosavski nacionalizam i to treba istaci. Koliko mi je poznato u mnogim akcijama kao udruzenje gradjana, ucestvovala je sa zabranjenim Obrazom i to takodje treba pomenuti. --vox (razgovor) 00:48, 18. jun 2012. (CEST)

Antinaučno delovanje

Ukoliko želite da zadržite ovaj odjeljak trebate naći ozbiljne reference. Ovako je pov i što bi rekli na en viki „UNDUE“.--V i k i v i n d 11:30, 5. februar 2013. (CET)

Ali nazalost sve je istina. A i bitnije podrske "intelektualaca". -- Bojan  Razgovor  12:20, 5. februar 2013. (CET)

Još jedan potez našeg ateističkog ekstremiste. Nekad je davno izmislio samo radi ove organizacije da je kreacionizam politička ideologija. --Željko Todorović (razgovor) 14:04, 5. februar 2013. (CET) s. r.

Ja nista nisam izmislio... Jadno je sto imamo partiju, pardon pokret, koji provomise pseudonauku... Bruka za Srbiju i Srbe.-- Bojan  Razgovor  14:20, 5. februar 2013. (CET)

To treba da stoji ako su o tome pisali nezavisni izvori, međutim jedina referenca u tom odjeljku je sajt Dveri. Zbog toga mislim da to treba ili bolje referencirati ili ukloniti. Bez obzira na naše mišljenje o organizaciji (a moje mišljenje je dobro poznato) ne možemo zanemariti pravila i smjernice vikipedije. Ovde su narušena sva tri osnovna pravila vikipedije: VP:PROV (proverljivost ne istina!), VP:BOI i VP:NTG.--V i k i v i n d 14:34, 5. februar 2013. (CET)

Slažem se s Vikijem. Naši lični stavovi nisu relevantni i ovo što predlaže je sasvim na mestu. micki 14:48, 5. februar 2013. (CET)

Da to onda ne bi bilo moj stav, onda napisiste da su na na tribinama Dveri jedno prevaranta bez magistarskog rada i dana naucnog staza predstavili kao vodeceg srpskog geologa.... Ili da su ga zvali u emisiju. Ili da hostuju prevarante na svom sajtu.. -- Bojan  Razgovor  14:57, 5. februar 2013. (CET)

Pa onda o Demokratskoj stranci treba napisati da je zvala onoga ekonomistu, koji je statistički "dokazao " da bolje živimo nego u Austriji i Italiji i da naše plate vrede preko 1.000 evra. Ima takvih u svim strankama.--Miut (razgovor) 15:01, 5. februar 2013. (CET) Postoji nešto što je pojedinačan istup ponekoga pojedinca, a ne opšti stav.--Miut (razgovor) 15:02, 5. februar 2013. (CET)

Nije isto. Jedno je laganje, nesto sasvim drugo je borba protiv nauke. -- Bojan  Razgovor  15:03, 5. februar 2013. (CET)

Hostovanje Atlantisa nikako ne može biti antinaučno djelovanje, jer Atlantis ima i takvih emisija, ali većina emisija nije toga tipa, tako da je to veliko natezanje argumenata i originalno istraživanje.--Miut (razgovor) 15:08, 5. februar 2013. (CET)

Onda moraju da otkazu hostovanje, ako se ne slazu sta stavovima. Niko normalan ne daje prostor necemu sa cim se ne slaze. -- Bojan  Razgovor  15:25, 5. februar 2013. (CET)

Pa i ja bi kao i oni hostovao Atlantis pošto se slažem sa većinom šta izlažu. E sad to ne možeš da biraš pa da ih izbacuješ jer se ne slažeš sa jednim djelom, pa bi na djeliće hostovao. To ti je sve ili ništa.--Miut (razgovor) 15:29, 5. februar 2013. (CET)

Onda je to cista podrska antinaucnom delovanju. Ili se boris protiv njega ili za njegove ciljeve. -- Bojan  Razgovor  15:31, 5. februar 2013. (CET)

Uostalom onda bi za gotovo svaku televiziju u Srbiji trebao staviti da djeluje antinaučno, jer ponekad ima teorija zavjera ili stvarnih budalaština. Stavi npr da Basara djeluje antinaučno jer vjeruje da je svjet nastao pred 8.000 godina.--Miut (razgovor) 15:11, 5. februar 2013. (CET)

Hvala za podsecanje za Basaru. -- Bojan  Razgovor  15:25, 5. februar 2013. (CET)

Mislim da bi bilo bolje da se stavi neki korektniji naslov, na primer pseudonaučno delovanje, teorije zavere ili nešto slično, ili staviti referencu koja bukvalno kaže da Dveri imaju "antinaučno delovanje". Ovako može biti dovedena u pitanje neutralnost ovog dela članka, jer ona samo izražava lični stav autora. --Nenadkgkg (razgovor) 21:00, 5. februar 2013. (CET)

Pseudonaucno, antinaucnoo. Isto je. Dveri su jedina partija koja je dovodila ljude koji bi menjali udzbenike biologije (i fizike u paketu) jer to ne odgovara njihovim ideoloskim potrebama. Da citiram Boska Obradovica (ajde da jos neko kaze da se oni time ne bave): cilj je ovih emisija da govore na sve one teme i dovode sve one goste kojih nema na drugih medijima (a na kom to mediju treba da se pojavaljuju prevaranti) ne da bismo bili ekstravagatni, ne da se ne bismo, ne znam ralikovali, vec iz jednog jedinog prostog razloga: da otvorimo one tabuizirane prostore naseg drustva, da prekinemo tu zaveru cutanja o nekim temama koje govore o sudbinama naroda i drzave kojoj pripadamo i da se jednostavno hrabro suocimo sa svim onim pred kojima stojimo kao narod i kao drzava u celini. Jedna od takvih tema jeste i nasa vecerasnja tema, jedan od takvih kontroverznih, zanimljivih i vise nego interesantnih gostiju jeste i nas vecerasnji gost. Kao sto je to i najavljeno, nasa vecerasnja tema je darvinizam, osnosto sta je to sto kroz vise od 150 godina kroz licnost Carsla Darvina pravi tu vrstu dilema kontroverzi sukoba, tu vrstu najrazicitijih lomova, i drustvenih i naucnih i politickih i kulturoloskih, a inspirisano Darvinom, darvinizmom i svim onim sto je teorija evolucije, koju je, jeli Carls Darvin na taj spektakularni nacin uveo ne samo u nauku, nego i nas zivot, jednostavno sve ove decenije, vek i po, uticala na svet oko nas. Nas vecerasnji gost je Miroljub Petrovic, direktor Centra za prirodnjacka istrazivanja, covek koji je diplomirani inzenjer geologije, koji je zavrsio i medicinu (zapravo nije) u SAD gde je odnedavno takodje otvoren deo ovog centra za prirodnjacke studije, jer je tako veliko interesovanje za ovu temu, naravno u Americi, koja je i sigurno prva po timnaucnim saznanjima, interesovanjima za ovu nasu problematiku... -- Bojan  Razgovor  01:10, 6. februar 2013. (CET)

Ali tu nema ništa čudno ni spektakularno. Radi se o tipičnoj organizaciji koja zastupa društveni/religijski konzervativizam, takvih u SAD ima na stotine a možda i na hiljade. Zapravo, sve takve organizacije i kod nas i u Evropi su nastale po uzoru na one iz SAD, gdje je religijski i društveni konzervativizam organizaciono vrlo jak. Ja načelno nemam ništa protiv da taj dio stoji u članku. Odjeljak posvećen kritici pokreta je vjerovatno potreban ako uzmemo u obzir da ga mnogi kritikuju. Međutim, potrebno je tu kritiku pisati na osnovu onoga što je objavljeno u nezavisnim i pouzdanim izvorima. Ono što trenutno stoji u članku je originalno istraživanje. Naslov odjeljka treba promijeniti. Sam si jednom rekao da (parafraziram) nema potrebe da pišemo da je Hitler bio zao, treba samo opisati njegova djela. Slično, ovde nema potrebe pisati da su Dveri antinaučna organizacija, treba samo opisati njihov stavove i aktivnosti, ali oslanjajući se na pouzdane izvore. Tvoji trenutni argumenti su „TO JE ISTINA!“ i „MORAMO UPOZORITI LjUDE NA TO KAKVI SU ONI“. Umjesto toga, probaj da nađeš izvore kojima ćeš potkrijepiti svoje tvrdnje. Ja sam poslednji koji bi imao nešto protiv da se dobro referencirana kritika nađe u ovom članku.--V i k i v i n d 01:53, 6. februar 2013. (CET)

Vikivind, znam sve to. Pošto volite da se citirate pravilima ajde onda: Časopisi čiji je glavni cilj promocija određenog stava ili tačke gledišta generalno se ne smatraju pouzdanim izvorima i treba biti veoma oprezan pri njihovom korišćenju. Sama tvrdnja uredništva tih časopisa da su njihovi tekstovi podvrgnuti stručnoj recenziji ne znači da ta recenzija zaista i postoji, niti da časopis zaista uživa bilo kakav ugled u naučnim krugovima. Časopisi koji ne koriste stručnu recenziju i ne uživaju ugled u vodećim naučnim krugovima ne treba da se smatraju pouzdanima i ne bi trebalo da se koriste u člancima, osim da pokažu poglede i stavove grupe koju zastpaju tu časopisi.[1] (zameni časopis sa video fajl). Inače, ama baš niko ko voli da me podseti na PROV, BOI, NTG nea pravi problem što je čak DVANAEST referenci sa sajta Dveri... -- Bojan  Razgovor  02:02, 6. februar 2013. (CET)

To je istina. Možemo koristiti njihov časopis i sajt za referenciranje tvrdnji o njima samima i možda o njihovim aktivnostima (mada je pitanje da li je aktivnost koja je objavljena samo na njihovom sajtu ili u časopisu relevantna?). Ne možemo koristiti njihov sajt ili časopis za tvrdnje o trećim licima ili organizacijama.--V i k i v i n d 02:11, 6. februar 2013. (CET)

Pa i korišćeno je za tvrdnje o njima samima, a ne o trećim licima ili organizacijama. -- Bojan  Razgovor  02:18, 6. februar 2013. (CET)

Mislio sam na ono što oni tvrde o sebi samima, a evo ti samo jedan primjer da postoji kvalitetna kritika Dveri, treba se samo malo potruditi.--V i k i v i n d 02:33, 6. februar 2013. (CET)

Veruj mi, za fanove Dveri nijedna kritika nije kvalitetna. Makar pisao Nebojsa Bakarec.[2] -- Bojan  Razgovor  02:40, 6. februar 2013. (CET)

---

Još interesantnije bi bilo citirati tri pravila koja Viki navede — VP:PROV, VP:BOI i VP:NTG.

• VP:PROV → Urednici koji dodaju novi materijal u članak treba da navedu ugledan i pouzdan izvor, u protivnom, bilo koji drugi urednik može ukloniti sporni materijal .
• VP:BOI → Originalno istraživanje je pojam koji se koristi na Vikipediji, a odnosi se na sadržaj koji urednici ubacuju u članke i koji nije ranije objavljen u nekom povjerljivom izvoru. Čine ga neobjavljene teorije, podaci, činjenice, koncepti, argumenti i ideje.
• VP:NTG → Ako želimo da predstavimo sveukupnost ljudskog znanja, onda moramo prihvatiti da ćemo opisivati i stavove sa kojima se ne slažemo bez da tvrdimo da su oni netačni.

Nasevši na pseudodokumentarni film Mračna strana Meseca?! --Lakisan97 (razgovor) 01:29, 6. februar 2013. (CET)

Ugledan izvor su - same Dveri. [3] ...-- Bojan  Razgovor  01:46, 6. februar 2013. (CET)

A posto si me imao vremena podsetiti na pravila koja sam issitao cim sam dosao na Vikipediju, ajde pogledaj film i potvrdi da je ovo citirano zaista receno u emisiji (cisto ako neko, ne daj boze ukloni video) -- Bojan  Razgovor  01:50, 6. februar 2013. (CET)

Catena Mundi

Ima li ova izdavačka kuća ikakve veze sa Dverima? Posvećen joj je cijeli odjeljak u članku a nigdje nije objašnjeno zbog čega je relevantna.--V i k i v i n d 14:34, 5. februar 2013. (CET)

Pogledaj sajt Dveri pa se uvjeri.--Miut (razgovor) 14:42, 5. februar 2013. (CET)

Pronašao sam mnogo tekstova u kojima se spominje ova kuća, ali nisam pronašao najvažniju informaciju — kakav je njen status? Da li je dio Dveri ili samo ima saradnju sa Dverima?--V i k i v i n d 15:18, 5. februar 2013. (CET)

http://www.standard.rs/branimir-nesic-misija-izdavacke-kuce-catena-mundi-ili-sloboda-je-samo-za-hrabre.html --Miut (razgovor) 15:25, 5. februar 2013. (CET)

Inače blokada ili zaključavanje

Kada bi neki anonimac ili drugi korisnik insistirao da se za jednu organizaciju kaže da djeluje antinaučno ili anti-nešto popio bi blokadu ili bi se stranica zaključala za njega. Ovdje imamo slučaj da se sa jednim administratorom treba prepirati oko toga da ne smije ljude nazivati glupim, smiješnim i ujedno uređivati članak o njima gdje će takve epitete i istaći. I ovakvo nešto se dopušta jednom pojedincu, a onda se na Trgu pita otkud nekome ideja za revanšizam na glasanju, kako mu samo tako nešto može pasti na pamet. --Željko Todorović (razgovor) 12:00, 6. februar 2013. (CET) s. r.

levica

Jedino što nikako ne kapiram kako u sve to uklopiti Antigejstvo. --biblbroks. Dveri nisu desnica, i to sigurno nisu desnica. Njihova platforma je nesto najblize komunizmu sto mozemo da vidimo od svih velikih pokreta/stranaka u srbiji. Sa time u vidu treba da se umakne taj opis "desnica". Nacionalizam nema veze sa levicom/desnicom, da su nacionalisti to da, ali nema smisla da se izjednakuje to sa desnicom. (Lilic (razgovor) 07:54, 6. februar 2014. (CET)).

Zavisi šta smatraš pod udesno. Politički kompas kaže da su oni desno po liberalno-autoritativno osi. A onda imamo i članak desnica. -- Bojan  Razgovor  08:03, 6. фебруар 2014. (CET)

Nacionalizam je politička ideologija koja se nalazi desno/centar-desno na političkom kompasu....zavisnost da li je desno ili centar desno zavisi od toga sa kojom drugom ideologijom je nacionalizam u kombinaciji (pošto nacionalizam obično nema svoj poptpun politički (najviše ekonomski) program nego se kombinije sa liberalizmom ili konzervativizmom)....u slučaju da je kombinacija nacionalizam/liberalizam onda je stranka desni centar, ili čak i centar, u slučaju da je kombinacija nacionalizam/konzervativizam onda je stranka desni centar/desno....kombinacija nacionalizma i bilo koje vrste levice su propale u prošlom veku....i to iz razloga zato što je kombinacija tih dveju ideologija programatski nemoguća (tj. samo je fiktivna...)....--Ivan_FPN92 (разговор) 08:15, 6. фебруар 2014. (CET)

Meni Dveri podsedcaju na sterlizovanu verziju Ljotićevog Zbora. Imamo pravoslavlje, sabornost (odbojnost prema parlamentarnoj demokratiji), prenaglašeni nacionalizam. Umesto Jevreja tu je Amerika kao predvodnik globalne zavere, a umesto Frankove Spanije i Musolinijeve Italije imamo pravoslavnu Rusiju (još jednom da naglasim pravoslavnu). Jedino se Dveri nesto ne isticu monarhistickim istupanjima, verovatno jer sadasnji pretedent nije dorastao tom položaju. -- Bojan  Razgovor  09:03, 6. februar 2014. (CET)

Ti si njih ranije nazvao likovima bez mozga i to je tvoja kvalifikacija ovog pokreta. Da ovdje vrijedi načelo da korisnici ne smiju da političare i propagiraju svoja vjerska ubjeđenja, takve riječi ne bi prošle ispod tepiha. Čemu sada mišljenja da je Musolinijeva Italija isto što i Rusija i da nekakav pretedent nije nešto dorastao? Šta ćemo još zanimljivo ovdje pročitati, a da nema veze sa člankom? --Željko Todorović (razgovor) 12:53, 6. februar 2014. (CET) s. r.

I dalje mislim isto o njima. Da li ti uopste nesto znas o pokretu Zbor? -- Bojan  Razgovor  13:00, 6. februar 2014. (CET)

Dveri sigurno nisu ljevica, iako se mnogi elementi njihove ideologije mogu podvesti pod ovaj pojam. Zanimljivo je da desničari obično ne vole da ih se naziva desničarima i često tvrde da baš oni znaju šta je to „prava ljevica“, pa je moguće da se neki od njih i izjašnjavaju kao ljevičari.--V i k i R 13:48, 6. februar 2014. (CET)

Apsolutno se ne slazem sa ovim tekstom sto pisete ovde. Bas i da se malo prostudira clanak political compas, bas to tome, mozemo da zakljucimo da su oni ocigledno levica. Odakle vam ta mutna ideja da je nacionalizam levica? Pa nije, naravno da nije. Ja sam na primer teski nacionalista a daleko sam na levoj strani po tom political compasu. Takodje, evo vam ovaj clanak, [4] , mozda nebi bilo lose da se malo upoznate sa time. Vrlo jasno i svrstava Milosevica, te i druge poput Tita, Gandija, Mendelu pa i druge. I konacno, ultranacionalisticki kanadski blok kvebekois je ocigldno levicarski pokret, sto vrlo jasno i lepo prikazuje political compas [5] , za zadnje tri kanadske elekcije. Sve u svemu mislim da je ovo vise nego dovoljno da se ukloni ta promasen natpis desnica. (Lilic (razgovor) 14:26, 6. februar 2014. (CET)).

Po cemu su levica? Ja ih nikada nisam video da se oni bore za prava radnika. -- Bojan  Razgovor  14:32, 6. фебруар 2014. (CET)

Viki, razlog zašto desničari ne vole da se nazivaju tim imenom je zbog katastrofa prouzrokovanim desničarskim ideologijama u 20v. (fašizam, nacizam), i činjenice da jedan od glavnih vrednosti na kojima se temelji većina (skoro svi) društava Evrope (naravno i naše) jeste antifašizam. Uz to naravno je i priroda desničarskih ideologija (sa svim varijacijama) tj. učenje o državi i društvu kao totalitetu (...da sad ne obrazlažemo...)...to učenje je nepomirljivo sa demokratijom ( tj. svime šta demokratija podrazumeva)...

...to su razlozi zašto oni ne vole da se nazivaju tim imenom....a i naravno (pragmatično) zbog ciljeva koje propagiraju....pa tako kad je, zbog navedenih razloga, nemoguće da se nazivaju desničarima, način da sa margina „uđu“ u sredinu društva je naravno i da se švercaju na kojekakve raznorazne načine (kao levičari, patriote itd itd...dakle stvar političke taktike..)

E sad što se tiče Dveri konkretno (iako nisam nešto bog zna analizirao ko su i šta su...niti me interesuje), nužna je opreznost kada se kvalifikuju neke stranke ovako ili onako...

..prvo zato što kvalifikacija (laička, ne profesionalna) može biti subjektivna sobzirom na ličnu ideološku „pripadnost“...npr. jednom levičaru je sve sve sa one druge strane spektra klizi ka desničarenju, dok nekom desno-konzervativnom pojmovi desnog su dosta drugačiji...

elem...ono važnije je da ne treba biti olak sa kvalifikacijama (u ovom slučaju desnice), jer je se to dotiče i samog principa demokratskog (ili demokratsko-slobodarskog) organizacije društva....svaka politička organizacija u Srbiji MORA da se ponaša u skladu sa ustavom , a to znači da prihvata demokratske principe oko kojih su se građani zemlje okupili...dakle parlamentarnu demokratiju i pravila igre koje ona sa sobom nosi....

...ukoliko neka polit. organizacija ne prihvata iste, organi države reaguju kako bi zaštitili društvo ( tzv. koncept odbrambene demokratije, nastao posle 2 sv.r, i načina kako su nacisti u Nemačkoj osvojili vlast)....

...e sad, zbog nepomirljivosti učenja države i društva kao totaliteta (desničarske ideologije), koji je nespojiv sa demokratijom (pluralizmom itd itd.) obično država zabranjuje takve organizacije, msm. da je bilo primera u Srbiji (inače zabrana polit. organizvanja je najteža kazna u demokratski organiz. državi)....(drugo je pitanje da li te institucije uopšte rade, kao Ustavni sud npr.--jer ja čisto sumnjam)

...e sad, Dverima je omogućeno da učestvuju na izborima i daljem političkom procesu u Srbiji, stoga pretpostavljam da prihvataju demokratsko-slobodarski princip organizacije srpskog društva i države, ustav zemlje... i nadležne institucije smatraju da od njih ne proizilazi opasnost po društvo (koliko znam, nzn. da li se vode kakvi procesi (proces za gašenje stranke) protiv njih)....

...to je ono što ja mogu da zaključim laički posmatrano...naravno ja lično sam na sasvim suprotnom delu polit. spektra, tako da moje poimanje opasnosti koji proizilazi od njih je drugačije, ali očigledno državni organi smatraju da je sve ok ili kako već...--Ivan_FPN92 (разговор) 15:01, 6. фебруар 2014. (CET)

I poslednje što treba reći, jeste da program NIJE ono što piše, nego ono što se sprovodi....klasičan primer je Miloševićev SPS, a i današnji SPS...

SPS se načelno nazivaju socijalistima, a za vreme Miloševića se vodila nacionalistička politika, srozavanje socijalne države, povećao se razdor između bogatih i siromašnih.....dakle oni se nazivaju socijalistima a to blage veze sa socijalzmom nema

Današnji SPS je narodnjačka stranka a ne socijalistička kako deklarativno piše.....

a i naposletku, velika većina polit. stranaka u Srbiji je ideološki potrošena...nema tu nikakve ideologije, nego puka demagogija, populizam i borba za vlast (....raspolaganje novcem poreskih obveznika)

...u tom smislu obezvređena je delom ova politička klasifikacija u svim člancima o našim strankama jer to sa realnošću nema veze (kako sam u primeru naveo)....

...a ovo da su Dveri levica....bože me sačuvaj --Ivan_FPN92 (разговор) 15:15, 6. фебруар 2014. (CET)

Ivane, mislim da ti nije sve nacisto sa pojmovima. Ranije sam objasnio da nisi u pravu kad kazes da nacionalizam je nesto vezano za desnicu. To je obicna greska neznalice. Sad, nepisem kineski, tako da bi te zamolio da pogledas ono sto sam napisao ranije. Opet, kazem, evo ovo, [6] , dakle i te kako je nacionalizam nesto sto je na levici kao i na desnici.

Tipacn nacin da se neko jasno vidi ako je levicar ili ne je ako podrzava neoliberalizam. TI koji podrzavaju neoliberalizam su desnicari. Dveri ako se nevaram su jedini znacajni pokret/stranka koja je protiv neoliberalizma.

Bojane, sa obzirom da neko kaze da si ti prozivao dveri "ликовима без мозга", dakle nema smisla da uopste se petljas u temu, jer ko sto se na engleskom kaze, ti imas zestoki POV kome nije mesto na bilokojoj encilopdiji koja je neutralna. Sto se tice prava radnika, oni i te kako se zalazu za to. Da ih pratis mogao bi da vidis da mnogo pricaju o tim stvarima. Otvoreno pozivaju "prave socialiste" da glasaju za njih. Vidi ovo, [7] vise je nego jasno da su protiv te takozvanih tajkuna. Desniraci imaju eknomski polozaj koji kaze nek slobodno trziste resi sve probleme - taj slepi model koji nonstop propada je paklena autostrada za koju se desnicari zalazu. Levicari medjutim su zao brnuto, a dveri su iskljucivo anti-neoliberalisticki. Opet, pogledaj jasno politicki kompas, vidices da veoma nacionalisticka kanadska francuska partija je levica. Dali ima jos pitanja? Nadam se da nema. To sto u srbiji medije ispiraju ljudima mozak sa znacenjima levice/desnice nije moj problem. TO rade i na zapadu, prozivaju demokratsku stranku u americi levicu kad su vise nego jasno desnicari. (Lilic (разговор) 17:46, 6. фебруар 2014. (CET)).

Како је кренуло, Марин ле Пен би ускоро могла постати љевичарка. Дакле, ти озбиљно тврдиш да су колективизам и хијерархизам (насупрот једнакости и плурализму), национализам и национал-популизам, залагање за већи утицај религије у друштву (насупрот секуларизму), друштвени конзервативизам и традиционализам одлике љевице а не деснице???--В и к и Р 18:52, 6. фебруар 2014. (CET)

Postovani, ja neznam mnogo o le penovom nacionalnom frontu u francuskoj. Tako, oprosti mi za to. Medjutim kao sto sam vec jasno dokazao, mnogi ultranacionalni pokreti od kanade do indije do skotske su zaista levicarski pokreti. Tu nije nista cudno. Okej? Ima ista nejasno? Sad, imaj u vidu da se stranke menjaju. To sto pricas za LePen... njihova platforma nekada je bila samo u vezi imigracije i kriminala. O nicemu drugume nisu pricali, jel tako? Pogledaj sada, [8] , jasno kazu te novosti da ta partija sve vise i vise lici kao daleka levica, jer imaju planova nacionalizacije banka, uvodjenja protekcija na trziste, velika financijska pomoc za one sa malim platama, itd. Heh, rekao bi da su iskopirali platformu dveri uglavnom. Ali jasno je da se stranke menjaju kako vreme ide. Socialisti u srbiji su nekada bili levicari i onda su izdali glasace i slobu da postanu desnicari koji ljube propalu ideologiju neoliberalizma. Dakle, o cemu je prica? Jasno je ko dan da su dveri levicarski pokret, a to sto imate apsolutnu pogresnu ideju da verujete u neistinu da nacionalizam = desnica, pa, neznam sta da vam kazem, sem da je to nenormalna neistina. (Lilic (разговор) 01:10, 7. фебруар 2014. (CET)).

Evo, [9], skoci na 1:40, posto mozda neznate engleski pa vam neide political compas sajt, moze tip da vam objasni kako marks nezatvara vrata na veru i religiju. I vise je nego poznato da se kaze da je isus bio jedan od prvih socialista. Zapravo, vidimo kako Ortega u nicaragui suruje, ultra-levicar i to uz ultra podrsku od crkve. (Lilic (разговор) 01:21, 7. фебруар 2014. (CET)).

Nisu levicarski, vec populisticki. -- Bojan  Razgovor  13:18, 7. фебруар 2014. (CET)

Front nacional je desno-nacionalistička stranka, Vilders u NL je desno-populistička, Zlatna zora u Grčkoj je neofašistička...to su neki od primera koji se danas navode među političkim fenomenima kad se radi o uzletu desnice u Evropi....

....to što te stranke traže necionalizaciju banaka i nzn šta, to ne znači da su one levičarske...to nema veze jedno sa drugim (inače pomenuti ekonomski protekcionizam je konzervativna ideja (→ sukob liberala (buržoazije...industrijalaca) i konzervativaca (plemstvo) u 19v.)

rekao sam da je koketiranje levice i nacionalizma fiktivno (ili način desnice da se šverca u središte društva)....te dve ideologije se u korenu dijametralno razlikuju.....

...nacionalizam koji u korenu ima teoriju društva i države kao totaliteta...dakle jedinstvene simbioze isključive nacije i njene nacionalne države, gde se svaka vrsta konflikta (onog glavnog između rada i kapitala) rešava unutar nacionalnog kao primarnog (nemoguć pokušaj da se u poptunosti pacifikuju rad i kapital unutar uzvišene nacije), težnja ka potpunoj unifikaciji...dakle nešto nastrano demokratiji koja živi od pluralizma....da dalje ne širim....

sa druge strane levica (najrazgranatija ideologija) koja na prvi momenat prezire državu, kao državu kapitala (Marks- nadgradnja), solidarizacija na klasnoj osnovi, jedinstvene beznacionalne radničke klase....itd itd....

...te dve ideologije su u korenu suprotne....ti Lilicu blage veze nemaš o čemu pričaš....a još kojekakvo trtljanje o neoliberalizmu...pre svega neoliberalizam je ekonomski pojam, ne politički....politički liberalizam i ekonomski liberalizam nisu jedno te isto....ti, keve mi, blage veze nemaš šta pričaš...--Ivan_FPN92 (разговор) 13:53, 7. фебруар 2014. (CET)

Front nacional nije bio poznat po ekonomskom programu uopste kako ja znam. Presvega, oni nisu tema ovoga, nevidim sto sih uopste doveo u pricu, ali dok si lepo sam ti dao clanak koji objasnjava da oni lice sve vise i vise na levicu.

To sto pricas da nacionalizam nema veze sa levicom i da je jedino na desnici je totalna glupost. Vec sam ti dao link, [] , sta tu nije jasno? Mozda je vreme da napravimo i mi clanak Levičarski Nacionalizam ko sto ta stranica na engleskom ima? Presvega onaj sajt political compas je lepo dokazao da imaju politicke nacionalisticke stranke koje su na levici. Dakle zavrseno.

Ti nemas blage veze sa neoliberalizmom. Ali bas nikakave. Ja sam geograf, i vrlo sam upucen u te stvari. Jer znas sta, marksisticki geografi su daleko dogurali sa time. Najpoznatiji su po critici neoliberalizma. Tako da mislim da vrlo dobro znam sta akademici u mojoj struci pricaju. To je jedno nekoliko stepeni iznad nase geografije koja je odavno zastarela. Ali ipak, da ti oborim snove, procitaj prvu recenicu ovde [10] , pa pise ti vrlo jasno da je to politicka ideologija. I naravno da je. Nenormalne desnicarske ideje koje to podrzava su upravo to sto definise levicu i desnicu... jedna strana je za socialnu pravdu i smtranje da je bolje kolektivno umesto da sve bude po slobodnom trzistu, dok druga strana, desnicarska smatra da je slobodno trziste spas. Ima na primer neki pogani napredni klub u srbiji koji neki cedomir jovanovic promovise/drzi... ti budaci su na primer nacionalisti i oni su na desnici. Eto to toliko. Ovi fasisti (ako se nevaram) zvani obraz su medjutim nacionalisti koji su u centru... i dveri... nacionalisti na levici. Ali da se vratim na nesto, evo strogo ti ovo podrzavam, A Brief History of Neoliberalism, zaista je knjiga ono super, ali inace skoro sve sto taj david harvi, jedan od najpoznatijih geografa, pise, je prosto super. (Lilic (разговор) 07:25, 8. фебруар 2014. (CET)).

Sta Dveri stavlja ekonomski-levo? Dizanje minimalne plate, krace radno vreme, teze otpustanje radnika? I kako to oni misle da ostvare, posto sve to lepo zvuci? -- Bojan  Razgovor  07:35, 8. februar 2014. (CET)

Imaju vise stvari. Predlazem da malo prostudiras njihov program, koji je vrlo ovako solidan. Imaju ipak vise stvari koje zele... na primer... progresivno oporezivanje, nacioanlizaciju mnogo stvari koje su bile privatizovane, ispitivanja stecene imovine od 1989 do danas i ujedno da drzava uzme nazad imovinu koja nije legano stecena sa ciljem da se tajkuni opleve od nepravinlo stecenih stvari... ujedno planiraju da podignu carine na strane robe, itd. Mislim da podrzavaju diznaje minimalnih plata ali nisa msto posto siguran... sta znam da je podravaju prioritetno zaposljavanje za one koji su socialno ugrozeni, to jest za prodice gde nema neko ko ima posao, samohramne majke itd. Medije su prvo zvale njih desnicare, zbog te propale i pogresne ideje da nacionalizam = denica... posle su medije rekle da su levicari jer je im ekonomski program od prilike daleka levica. Sto se tice ostvaranja stvari, mogu i o tome diskutovati, mislim da je sasvim realno sta zele da rade, ali na zalo ovo zaista nije mesto o tome, trebamo da budemo fokusirani. (Lilic (razgovor) 08:19, 8. februar 2014. (CET)).

Sve je to cist populizam. To sto se oni bore za drzavno/drustveno vlasnistvo nad nekim granama nije zato sto misle da je ono bolje od privatnog, vec da ne bude u posedu stranaca. -- Bojan  Razgovor  10:00, 8. februar 2014. (CET)

Hej, zar nisi ti onaj koji je prilozio onaj sajt political compas? Zar nevidis da tamo oma imanogo nacionalistickih partija koje u na levici? Sto nepogledas i neprostudiras ono sto si postavio? Dal ti mozda treba prevod? Mogu pomoci u vezi toga ako treba. (Lilic (razgovor) 16:52, 8. februar 2014. (CET)).

Pa sta ako postoje neke leve nacionalisticke partije. Cilj prave levice je borba za prava radnika i internacionalizam. Kod Dveri je sve podrejedno srpskom nacionalizmu. -- Bojan  Razgovor  00:57, 9. februar 2014. (CET)

Medije su prvo zvale njih desnicare, zbog te propale i pogresne ideje da nacionalizam - denica... posle su medije rekle da su levicari jer je im ekonomski program od prilike daleka levica

Da skratimo ovu raspravu koja već postaje zamorna, koji su to mediji nazvali Dveri ljevičarima? Može li link?--V i k i R 11:22, 8. februar 2014. (CET)

Bice tesko da nadjem. Ali sam vrlo jasno video na youtubeu kad ovaj njihov glisic i obradovic jasno govore da ostale stranke nemaju gde da ih svrstaju jer su zaista nesto novo pa neznaju sta da rade sa njima... pricali su kako su ih prvo zvali desnica zbog nacionalizma, a potom kad su videli njihov ekonomski program zvali su ih levica. Probacu da nadjem to, ali tesko je, a smarno je da pretrazujem sve njihove youtube videoe. (Lilic (razgovor) 16:52, 8. februar 2014. (CET)). Evo, skoci sat i tri minuta u ovo, [11] mislim da tu lepo objasne to. (Lilic (razgovor) 18:41, 8. februar 2014. (CET)).

Dakle nema komentara? Ja bih uklonio da su desnica. Sad, za sad nemora da se kaze da su levica, nemora da stoji desnica/levica na stranici za sada? (Lilic (razgovor) 19:53, 10. februar 2014. (CET)).

Ja se ne slažem. U nezavisnim izvorima nema nikakve kontroverze oko toga da li su Dveri desnica ili ne. Dao sam ti priliku da mi navedeš izvore koji ih nazivaju ljevicom, a ti si mi dao klip sa Jutjuba. Tvoj problem je što podjelu lijevo/desno shvataš isključivo kao ekonomsku a potpuno zanemaruješ njen društveni aspekt.--V i k i R 20:39, 10. februar 2014. (CET)

Predlazem da pogledas politicki kompas, ko sto je bojan rekao - na zalo bojan nije uopste shvatio sta je postavio. [12] I ujedno ko sto sam dokazao, vise je nego jasno da nacionalizam nije izkljuciv za desnicu. Sta jos treba covece? To sto neki ljudi u srbiji, pogotovo medije, nemaju pojma sta znaci levica/desnica, o cemu pricamo? (Lilic (razgovor) 04:35, 11. februar 2014. (CET)).

Da dodam, "U Engleskoj su čak i levičari bili hrišćani, što je Nikolaj video kad je u gradu Dandiju propovedao o Hristu pred predstavnicima socijalističkog pokreta i radnicima. U kući socijalističkog vođe Mak Donalda pred ručak se čitala molitva, što je Nikolaj sa uzbuđenjem doživeo. Vođa engaeskih komunista, Džordž Lansberi, prisluživao je u crkvi i bio revnostan vernik, u šta se Nikolaj sam uverio, pogotovu kad je, na Nikolajevu primedbu da su evropski komunisti ateisti, Lansberi odgovorio: "Koliko je meni poznato, na ateizmu se nikad ništa nije sagradilo". Socijalista Hajdman, svojevremeno prijatelj Marksa i Engelsa, bio je protiv boljševika zbog njihovog bezbožja, i govorio: "To su ljudožderi, a ne socijalisti! Oni će sahraniti socijalizam zanavek!""... to je odavde, [13] , vise je nego jasno da jedino sta definise levicastvo je ekonomski polozaj. Sve ostalo je totalno nebitno. Otvorimo oci i da neprihvatimo gluposti sto pricaju medije... trebamo da predjemo preko tog ispiranje mozga, bilo u srbiji ili na nekim drugim mestima. Najuzasnije meni je kad neki kazu da je demokratska stranka u americi levicarska... dodje mi da povratim jer su vise nego ocigledno desnicari. (Lilic (razgovor) 04:42, 11. februar 2014. (CET)).

I jos jedan link, gde opet se dveri ocigledno otvoreno prihvataju naziv levica i takodje desnica, [14] , zbog toga smatram da treba da se desnica ukloni sa stranice ili da se doda i takodje levica. Nije fer da stoji samo desnica, jer je vise nego jasno da su levicari. (Lilic (razgovor) 04:54, 11. februar 2014. (CET)).

Oni nisu levica. Oni prepisuju od levice neke ideje jer to prolazi kod osiromasenog Srbina. Prava levica su socijalisti, komunisti i anarhisti. Dveri to nisu. -- Bojan  Razgovor  04:58, 11. februar 2014. (CET)

Daj nezezaj. Evo, mozda ovo pomogne, Levičarski Nacionalizam, tek sam veceras zapoceo na tome. Ovo ce biti veliki projekat za mene, da prevedem taj clanak. Posto nemam mnogo iskustva pisajuci clankove nije mi najpoznatije kako stvari idu ali nadam se da cu da malo udjem u stos. Takodje, pogeldaj opet onaj politicki kompas, njega si ti napomenuo ali izgleda da nisi ga dobro pogledao? Sve od tog politickog kompasa ukazuje da su dveri samo levica. Opet kazem, levica je [15]"Bloc Québécois" (Blok Kebekua) u Kvebeku Kanadi i mnogo drugih nacionalitickih organizacija. To moras da prihvatis, to je to. (Lilic (razgovor) 05:29, 11. februar 2014. (CET)). Da dodam, dveri su najbliza stvar pravom socializmu i slobodanu milosevicu u srbiji sada trenutno. U srbiji nemamo znacajne stranke koje zaista se zalazu za to, socialisti nisu ni za s od socializma, kazem ti da se sloba okrece u grobu jer su ga i njegovo sve izdali. (Lilic (razgovor) 05:31, 11. februar 2014. (CET)).

Ti se samo pozivas sto Dveri se iz populistickih razloga zalaze za nesto (ako budu tvrdili da se zalazu za drzavnu/drzavnu imovinu nad svim preduzecima (a ne samo nad strateskim) jer je drzavna svojina prednost nad privatnim sektorom, promenicu misljenje). Dveri su nastale oko pravoslavnog casopisa. Prava levica zagovara razdvajanje drzave i religije, Dveri to ne rade. Levica trazi da se crkve oporezuju, besmisleno je Dveri uopste da pitas o tome. Dveri sebe ne smtraju strankom, ali oni to jesu. Isto tako njihovo smatranje levicoom gubi na tezini. Oni su desnica koja siromasnom Srbinu prica bajke. -- Bojan  Razgovor  05:53, 11. februar 2014. (CET)

I još nešto da me ne shvatiš pogrešno: ja ne negiram da dveri imaju neke ideje levici, ali oni ih ne propagiraju jer zaista veruju u njih kao Marks, Bakunjin, Tito, već ih smatraju nužnim zlom. Jedan od najvećih tajkuna koji ne plaća porez u Srbiji je Srpska pravoslavna crkva, a oni na nju neće udariti jer bi odsekli granu na kojoj sede. -- Bojan  Razgovor  06:00, 11. februar 2014. (CET)

Varas se. Opet ti kazem, otidji ovamo - Levičarski Nacionalizam - to sam ustvari napravio za tebe i ovog nekog drugog ovde jer ima teskoce da vam to udje uglavu. Onda za vise informacija da se vam razjasne stvari otidjite na englesku vikipediju, jer tamo imaju mnogo ti vrlo religiozni pokreta koji jasno spadaju pod kategorijom levicarskog nacionalizma.

Nemora da neko zali da drzava kontrolise sve da bi se zvali levicari. Vrlo je jasno da levica nezahteva takvo nesto. Bas naprotiv, trebas da znas da levica se zalaze sa kolektivne stvari, a dveri su zaista za vrstu kolektivnog drustva. Nisi mozda cuo za sabornost, pojam u pravoslavnim crkvama?

Levica nemora biti protiv religije. Evo ti ovde, [16] jasno pise clanak Religiozna Levica, i pod tome ima Hriscanska Levica, Jevrejska Levica, Budisticki Socializam, Hriscanski socializam, Islamski Socializam, LIberalna religija, ihihihihi koliko ih mnogo ima. Kako je zanimljivo da ima toliko mnogo cinjenica koje unistavaju te neke promasene ideje koje imas. Bas je zanimljivo. E ene, dobio sam jos jednu ideju... Religiozna Levica , e vala odusevljen sam sa tobom, tokom ove rasprave dodaju se vrlo bitne i vazne tranice na nasu srpsku vikipediju, i malo osvetljuju po mraku koji negira da to uopste postoji.

Ocigledno neznas sta je Tajkun [17]. (Lilic (razgovor) 06:11, 11. februar 2014. (CET)).

Znam šta je tajkun i svako ko se nada bilo kakvom uspehu će govoriti protiv njih. Ako ti smete desnica, izbriši. Ostaće svetosavski nacionalizam. Isti k. Inače pogledaj ko se svetosavljem bavio u DSR i čije knjiga Katena mundi objavljuje... Toliko o levici. -- Bojan  Razgovor  06:29, 11. фебруар 2014. (CET)

Лилић пуца из празне пушке и наравно да не може нигдје да добаци. Неколико пута сам тражио да ми наведе независне изворе који карактеришу Двери као љевицу и нисам добио ништа. Ја сам наравно знао да нећу добити ништа јер такви извори, по свему судећи, не постоје. Пошто извори не постоје, неозбиљно је тражити уклањање одреднице „десница“ (за коју постоје извори) само на основу тога шта је неко умислио у својој глави. И ја сматрам да је Стаљин био десничар, али шта ћу када га већина извора тако не карактерише. Пошто толико воли да чита и цитира енглеску Википедију, препоручујем Лилићу да прочита чланке en:Right-wing politics и en:Left-wing politics (може их и превести). Ја мислим да је компромис направљен самим тим што нисмо ставили крајња десница него само десница, иако их многи извори карактеришу као крајњу десницу.--В и к и Р 11:48, 11. фебруар 2014. (CET)

Ci-mom, mišljenje obojice vas zaista vrlo poštujem, ali mojne da ste baš ali skroz na kraj srca svojega velikoga s onakijem izrazima: "umislio u svojoj glavi" i "isti k."! Hajde, samo malko-malčice više da pripazimo svi na rečnik, molim vas k`о ...! Znamo svi da je u regionu frka, pa mnogi svojim neurozama daju oduška onako kako možda ne bi baš valjalo... ali ovde smo valjda nekaki enciklopedisti i uporno ubeđujem sebe samoga da znamo, a i možemo bolje. Kaj ne, momčadi naša "of high hopes"? Dakle, šta bih htio kas`ti: da kolega nije BAŠ u potpunosti promašio pojentu. Mislim na en postoje članci o hrišćanskom socijalizmu, a i njegovoj - kako ono kaže - radikalnijoj varijanti: hrišćanskom komunizmu. To mu dođe izgleda kao nekakvi oblici religioznog socijalizma i komunizma. Ono jes` da bi ako bi Dveri bile slične nekom od ta dva pokreta/ideologije/"-izma" onda bi verovatno morale da se odreknu nacionalizma jer valjda ne može i religioznost i nacionalizam a uz to pride i levičarstvo i nekakvi socijalizmi ili šta-ga-ćeš-ga-i-gde-ćeš-ga-još-života-više-deder-mori-bre, i komunizmi. No nisam skroz siguran. Kaže tamo na en za ove radikalnije ovako: "American Christian communism is a strong trend within liberation theology, ...", a još dalje onda i "... and many liberation theologians (including bishops and other prominent clergymen) supported the Sandinista government of Nicaragua in the 1980s", a za Sandiniste pak "The Sandinistas took their name from Augusto César Sandino (1895–1934), the charismatic leader of Nicaragua's nationalist rebellion against the ..." (videti: en:Sandinista National Liberation Front#Origin of the term "Sandinista"). Ljudi božji i boginjini, članak o pokretu koji u samom svom imenu nosi termin "National". Miś`im, ś`а reći?! И да још нешто: чланак Политички компас (који помену један од двојице врлих наших колега википедиста/њикипедијанаца) садржи следеће "... uses responses to a set of 61 propositions to rate political ideology on two axes: Economic (Left-Right) and Social (Authoritarian-Libertarian)." - дакле одваја Економску и Социјалну осу и ставља их унакрст илити ортогонално, а баш Економска оса је она која се зова "Левица/Десница". Не бих за сада ништа више рекао сем да сам уверен да би вероватно можда ваљало још дебело поразмислити. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:15, 12. фебруар 2014. (CET)

Mozes li ti to da nadjes svoju podrsku u stavovima Dveri? Oni nisu socijalisti niti komunisti, oni nemaju nikakav ekonomski program, osim pricanja bajki -- Bojan  Razgovor  03:49, 13. februar 2014. (CET)

E pa to Bojane, to, tu sam te cekao. Sa tom porukom vrlo jasno prikazujes da nemas bas nikakvog pojma o ovome! Kako mozes da kazes da nemaju nikakav eknomski program? Pa dal si ti malo skrenuo? Kako tako nesto mozes da kazes? dal si to ti napisao sa ciljem da nas zezas ili iskreno neznas stvari? Ovo stvarno nemogu da verujem, pa sta ti radis na ovoj stranici diskutovajuci o necemu o cemu neznas. Pa naravno da imaju ekonomski program, nemoze da mi udje uglavu kako neko moze da kaze da nemaju ekonomski program, boze moj!!

Evo, [18] mislim da je to najkrace. Ako te zanima vise, mozes da vidis njihov zadnji video na youtubeu gde Glisic, jedan od njihovih glavnih, otvoreno u 58mom minutu prica o nacionalizaciji, nesto sto zvuci kao da je izaslo iz knjiga komunistickih partija. Na kraj kraja... ko je to protiv MMFa? Uglavnom samo oni na najlevskoj levici, poput bivseg Caveza (iz Venezuele) i tako tih. (Lilic (razgovor) 05:11, 13. februar 2014. (CET)).

Znam za to. To su sve puste želje. Prava levica (komunisti) misli da je nacionalizacija dobra jer je pravedna. Dveri nisu komunisti. Čak najviše govore protiv komunizma. -- Bojan  Razgovor  05:21, 13. februar 2014. (CET)

I malo Godvinovog zakona. Hitler je svoju karijeru počeo u Nemačkoj radničkoj partiji. Pa joj je kasnije promenio ime u Nacionalsocijalistička nemačka radnička partija. Zastava partije je bila kukaksti krst kao simbol arijevske rase na crvenoj zastavi koja simbolizuje socijalizam. To je bio trik da se privuku nemački radnici razočarani ekonomske krize. Dveri igraju istu igru (ne znam da li slučajnost što na njihovom sajtu dominira crvena boja) Ali Hitler nikada nije bio levičar. Mrzeo ih je. Smatrao je da su mu zaboli nož u leđa. I Dveri moraju lepim obećanjimada privuku siromašne Srbe, ali to ne znači da su oni levica, kao ni što Hitler nije bio. -- Bojan  Razgovor  06:00, 13. februar 2014. (CET)

Molim? Molim? "Prava levica?" Kakvo je ovo glupost? Da vidimo levicarske partije po onom politickom kompasu... Novi Zeland... [19] cetvoro levicnih, ni jedna je komunisticka. Australia [20] evo ovi jedni u crvenom izgledaju kao dveri, ali opet, nigde komunisti od tri levicarskih partija. Zanimljivo. Nemacka? [21] Jebote gde su ti komunisti? Kanada? [22] Fuj jebo im mater i kod njih levicari nisu komunisti. E pazi sada, cuo sam da neke americke medije nazivaju demokratsku stranku u americi levicari... da vidimo, mozda tu prodje to komunisti... [23] JOJ jebote nemaju ih ni tamo?! Mislim da mozemo da zakljucimo da nemas blage veze sa icim i da je najbolje da se odaljis od ove teme.

Sto se tice komunizma u jugoslaviji, to je bila rak rana za srpski narod. Pa cak i Djilas, prvi covek ispod tita, je bio vrlo poznat po tome sto kao komunista je krikovao ovaj takozvani komunizam. Svako normalan bi krikovao to, jer taj takozvani komunisticki period je bio rak rana za srpski narod.

Hilter nije bio neki desnicar, fascisti su uglavnom u centru. Nema on nikakve veze sa socializmom, on je otvoreno proganjao socialiste.

Ako ces pricati o nekim lepim obecanjima, mislim da je najbolje da odletis sa ove diskusije. Svaka sranka ima lepa obecanja, pogani DS-SNS koji vodi LDP politiku ali nekandiduje nju je taj koji vodi lepa obecanja. Cela pro-zapadna banda ima neka "lepa obecanja" da ce pare padati sa neba. Problem tu je da nisi objektivan. Ti nevolis dveri, neznas mnogo o dverima, i prosto si vise puta dokazao da nemas pojma sa ovim o cemu se prica. Totalno si bio probijen u ovoj diskusiji. Sta jos zelis? DOkazano je da nemas pojma. A najsmesnije je to da svoj izvor zasto nisu levica bas dokazuje da i te kako jesu. Cestitam. Ali opet ti kazem, posto neznas engleski slobodno kazi sta trebam da prevedem da ima manje zbunjivanja. Takodje, predlozio bi ti da uklonis ovaj clanak, Levičarski nacionalizam jer zaboga to nepostoji il barem ti to tvrdis da nepostoji. Pa ako je laz dela uzmi i pobrisi ga, samo probaj! Da vidimo dokle doguras. (Lilic (razgovor) 18:24, 13. februar 2014. (CET)).

E pardon. Evo engleske, [24] mozda je ovo jedina komunisticka partija, ta takozvana skotska nacionalisticka partija. Ali pritome je ta stranica krvav samar za tebe jer ocigledno prikazuej da ima ogroman broj drugih levicara koji nisu komunisti. Izvini ako je bolno, ali stvarno da sam na tvome mestu toliko bi se postideo zbog toliko ociglednih neistina. (Lilic (razgovor) 18:27, 13. februar 2014. (CET)).

Upravo sam poslao politickom kompasu pitanje ako mogu da stave izbore srbija na svoj sajt. To bi bilo interesantno. Ali na zalo opet bi ti gurao istu ocigledno promasenu netacnu pricu zbog svog licnog neznanja, a na zalo to neznanje guras kao da je jedina istina. Takvima kao ti... pa nije mesto na formunisanje stvari na vikipediji, bas zato sto nisi objektivan. (Lilic (razgovor) 18:33, 13. februar 2014. (CET)).

Najbolje da ti naucis sta su levice. Evo primer da osetis razliku kako izgledaju sajtovi koji se obracaju radnicima [25][26][27]. Tamo neces naci ljude poput Nikolaja Velimirovica. Politicki kompas, pa politicki kompas. Nista drugo ne znas da kazes. Ako ponovo procitas, ja sam bas i reka da Hitler nije bio socijalista, vec da je obmanuo nezadovoljne Nemce. Ako se tebi svidjaju dveri zbog levicarskog programa... nisi ti nikakav levicar. -- Bojan  Razgovor  19:50, 13. фебруар 2014. (CET)

Bas naprotiv, samo totalni neznalica koji nema pojma bi rekao da su samo komunisti levicari. Kakva glupost. Lepo sam ti dokazao da su komunisti samo mali deo levicarski pokreta. A na to opet trubis tu tvoju glupost koja bljesti tvoje neznanje. Jasno je da se nerazumes. (Lilic (разговор) 23:54, 13. фебруар 2014. (CET)).

Moram ponovo da se uključim u ovu diskusiju nema.....ae ovako - praktično da vodimo raspravu....društvena politika....glavnicu svake političke ideologije čini položaj čoveka u društvu, tj. kako dotična politička ideologija vidi čoveka u društvu i društvo kao takvo...tj. kojim idealima ono treba da teži itd itd...

Suštinu levih ideologija (svih oblika koje su se razvijale tokom istorije...od socijal-liberalizma do komunizma i anarhizma) čini EMANCIPACIJA čoveka.....dakle uništavanje ili reformisanje (zavisnost od date (struje) leve ideolgije) svih društvenih, ekonomskih oblika u kojima je čovek potlačeno i eksploatisano biće, te mogućnost razvoja njegovog punog potencijala....(morao sam ovo da pojasnim, jer da dotični Lilic zna šta je emancipacija ne bi trtljao da su Dveri levica)....

....jedan od ključnih polja delovanja levice je npr. odnos prema ženama, manjinskim (bilo kojim) grupacijama itd itd, kao grupacija koje su kroz istoriju bile posebno tlačene i ugnjetavane...

u tom kontekstu evo primera, i ovog ovde, kako se naša novoproklamovana levica zalaže za emancipaciju ljudi različite seksualne orijentacije...

Takođe je interesantan program dotičnih što se tiče abortusa, položaja žena u društvu, porodici....primera radi...onda se pozivaju na od vajkada poznatog levičara vladiku Nikolaja Velimirovića...xD

Evo koliko vidim tu je i doček levičaru Putinu itd itd....

nađoh slučajno ovaj link kako revolucionarna levica kvalifikuje saborce iz Dveri...

Gore, koliko sam ispratio se trtlja nešto o neoliberalizmu i neam sve pojma šta i iz toga se kao izvlače neki zaključci.....nažalost, verovatno zbog minorne pozicije dotične partije na političkoj sceni Srbije, nisam uspeo da nađem neku jaču analizu o dotičnoj kao pojavi...bar ozbiljnu neku of profesora sa (mog) faxa- FPN-a.

I da više ne davimo sa ovim...Dveri su klasična nacionalno-populistička stranka (ili ae, različita laviranja u tom delu političkog spektra)...

Dotični korisnik Lilic, do sad nije izneo ni jedan valjani dokaz da je ova organizacija levičarska, ni jednu ozbiljnu analizu ili navod koji potkrepljuju njegovu priču....(keve mi smešno mi je kad ovo pišem)

od studenta fakulteta političkih nauka toliko...nmg više da se davim sa ovim, smori :)--Ivan_FPN92 (разговор) 01:51, 14. фебруар 2014. (CET)

Hilter nije bio neki desnicar, fascisti su uglavnom u centru.....ovo je pobeda xD--Ivan_FPN92 (разговор) 01:56, 14. фебруар 2014. (CET)

Sta to baljezgas? Dal si svestan sta pises? Hitler nije bio daleka desnica, nacisti su inace oko centra. Mozes da odes na political kompas sajt, i vidis vrlo jasno gde ko lezi. Fasisticke partije poput Hitler i Britanski BNP su uglavnom oko centra. Demokrati i republikanci iz amerike su vise desni nego oni.

Nevidim da to sto si na FPN nesto dobro. Licno se poserem na njih i na akademiju tamo u prinicipu. Vise je nego poznato da uglavnom akademija tamo je na vrlo niskom nivou - samo pogledaj koliko su bedni jurnali tamo. Sta je jos gore i problematicnije je da su profesori uglavnom u strankama. To su mi pricali ljudi tamo u programima. Neko mi nedavno rekao da se cak vikipedija cesto koristi kao izvor, sto je bas tuzno i bedno. Zadnja stvar... kako ja znam FPN je tesko pro zapadnjacka katedra, ono zapadne podguzne buve manje ili vise. Dakle... vrlo je uocljivo sto ti nemoze da podnosis dveri.

Dveri su nedavno pricale kako su zene kljucna stvar u srbiji, i da upravo ocekuju vise podrske od zena nego od muskaraca. Za manjine, vise je nego poznato da dveri su totalno okej sa manjinama. Cak i evo, [28] jel to dovoljno da te razuveri u neke lazi da mrzu manjine? Boze sacuvaj. Dveri takodje nemaju problem sa pederima - ali stvar je da smatraju da necija seksualnost treba da bude privatna a ne javna stvar. To je totalno razumljivo. Pederi ustvari imaju podrsku od raznih ljudi sa raznih delova politickog spektruma. Levicari nisu iskljucivo za njih, mnogi ih vole a mnogi ih nevole. Isto za desnicu, mnogi desnicari vole pedere, a neki ne.

Posto ocigledno nemas pojma o neoliberalizmu, zapravo nemas blage veze o tome, mislim da si zavrsio ovde.

Najzad, bas naprotiv, nije da nisam pokazao da nisu levicari kao sto ti kazes nego sam manje vise dokazao da su zaista levicari. To sto ti nemas pojma nije moj problem. Preporucujem da pogledas post od bilbroksa ili kako se zove koji je ostavio poruku ovde. Takodje ako treba pomoc oko prevodjenja engleskog jezika slobodno se javi. Nezaboravi da pogledas clanak Левичарски национализам i mozes i da zahtevas da se pobrise da vidimo dokle budes dogurao sa time. Ujedno mozes da mozda odes sa tim clankom od engleske verzije i da odes do FPNa da vidimo sta majmuni i zapadne podguzne buve imaju da kazu na to - nije bas bitno sta kazu, cinjenice ostaju iste.

Finalno, desnicarski pokret na primer bi bio ovo, [29], totalni idioti. Sad imaju neku nacionalnu svest, nacionalisti su, ali su desnicari. (Lilic (разговор) 07:09, 14. фебруар 2014. (CET)).

Hitler nije bio daleka desnica, nacisti su inace oko centra.....izgleda da su svi moji profesori na fakultetu, a i ja kao student koji sam položio neke ispite sa (partikularno) ovom tematikom bili u zabludi...ovo je biser koji retko imam priliku da vidim i čujem xD (keve mi smešno da raspravljam o ovome, toliko je debilno....xD)

ovo o FPN-u što pričaš...ahahahhaa lol....u kojoj sam ja zabludi živeo, čoveče samo si ti bio potreban da dođeš u moj život i da mi objasniš....u svsl nisam znao da se na geografiji toliko izučava neoliberalizam hahahah xD...(gde ode ova zemlja)....u svsl. tvoj pristup akademskoj zajednici objašnjava sve....

Ako neverujes da je hitler i da su fasisticke partije poput BNP centristi, otidji ovde, [30], ali izgleda da odavno to do tebe nedotice.

Geografija u engleskom svetu je veoma mnogo politicki i ekonomski nastrojena, dok je u srbiji na nivodu od pre mozda 50tak godina u odnosu na ovde. Tako je manje vise za i druge predmete. Video sam na primer neki nas jurznal, neko pisao o geopolitici... svi izvori su mu bili od casopisa economist... m nije akademski, m totalna sramota. A tako je i za ostala mesta po istocnoj evropi, prilicno mali akademski nivo. Najgore je to da profesori, pogotovo na FPN su u strankama. (Lilic (разговор) 16:03, 14. фебруар 2014. (CET)).

... ...toliko o osnovnim pojmovima....a ovo o FNP-u, o tome ne bih...niti je ovo diskisija za to niti mi pada napamet da se raspravljam oko toga....ti ljudi su ugledni naučnici i da znaš i malo o tematici kojom se bavimo, ne bi tako govorio....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:01, 14. фебруар 2014. (CET)

a eo iskopao sam još par bisera levičarske bratije o kojoj priča korisnik Lilic...npr, mogućnost udruživanja levičarskih stranaka oko zajedničke levičarske platforme na ovim izborima....tako levičarski pokret obraz nudi koaliciju levici iz Dveri oko zajedničke emancipatorske platforme....koliko vidim bilo je i ranijih pokušaja da se stvori ovaj levičarski blok, al sad da ne ulazim u te levičarske zavrzlame....

Pitanje korisniku Lilicu, da slučajno mi ovde na Vikipediji nismo pogrešili što smo Obraz i SRS odredili u člancima kao na političkoj desnici (blago formulisano), nego pre kao emancipatorsku levicu?

Msm stvarno odosmo u offtopic....al eto...toliko od mene...--Ivan_FPN92 (разговор) 11:27, 14. фебруар 2014. (CET)

Kako ja znam Obraz nije levicarski pokret, oni su izuzetno mala grupa koja nema nekakav uticaj, nisu ni bili na izborima. Oni su toliko mala grupa da nisu ni bitni skoro? Inace, to sto znam o njima je da nemogu da podnesu dveri i da su inace protiv njih. Sto se tice SRS nisam siguran, nevidim da imaju neke levicarske polozaje, jedino dveri su levicari u srbiji. Svi ostali do neke mere podrzavaju i obozavaju propale principe neoliberalizma, a ti ocito nemas ni pojma sta je to. (Lilic (разговор) 16:03, 14. фебруар 2014. (CET)).

obrazložio sam dole....a ovo trtljanje o neoliberalizmu, gore sam bio pokušao malo nešto da tematizujem, al stvarno niti je mesto za to niti ja imam snage....

...ovde se rasprava vodi oko tematike sa prve godine fakulteta koji pohađam....koliko ja vidim ti neznaš ništa o toj osnovnoj građi, i rado bih ti preporučio udžbenike sa tom tematikom ukoliko želiš....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:08, 14. фебруар 2014. (CET)

Ti neznas ni sta je neoliberalizam, kamoli druge stvari. To je bilo vrlo jasno dokazano kad si rekao da je to iskljucivo ekonomska stvar, jadnik. Dao sam tebi knjige, i da izvinem ali popisam se na udjbenike jer ih niko neceni. Ako ti treba nesto mogu ti dati mnogo akademskih clankova i knjiga u vezi sa sta je neoliberalizam. A za udjbenike iz srbije koji copiraju tekst sa vikipedije, da izvinem ali nepostujem. (Lilic (разговор) 17:53, 14. фебруар 2014. (CET)).