Википедија:Glasanje/Utvrđivanje praga relevantnosti članaka o jutjuberima

Ovo je pređašnja stranica za glasanje ili raspravu i čuva se iz istorijskih razloga. Nemojte uređivati ovu stranicu.

Nakon završene rasprave pokrećem glasanje sa ciljem da makar na početnom nivou uredimo pitanje jutjubera koje je pokretalo dosta problematičnih rasprava i pitanja u prošlosti.
Prijedlog jeste (za naš pravilnik će biti urađene manje stilske preformulacije):

Po pitanju pisanja članaka na temu jutjubera, kao mjerilo relevantnosti uzimamo donji minimum imanja milion pretplatnika, odnosno posjedovanje zlatnog dugmeta.

Ukoliko jutjuber u svojoj biografiji ima druge relevantne oblasti rada ili poslovne uspjehe koji su pokriveni u pouzdanim izvorima i urednici ih smatraju adekvatnim za Vikipediju a nijesu ostvarili milion pretplatnika, oni mogu imati svoj članak. Takvi članci će dodatno podlijegati provjeri relevantnosti. Pri pisanju članaka o jutjuberima potrebno je obratiti pažnju da se minimalno koristi sam JuTjub kao izvor.

Glasanje traje sedmicu dana od postavljanja poruke.

— Sadko (riječi su vjetar) 13:19, 9. oktobar 2022. (CEST)

Pravila

• Glasajte za OPCIJU sa ZA ( za) ili PROTIV ( protiv).
• Glasati može svaki korisnik koji je do početka glasanja imao najmanje 100 izmena u GIP.
• Glasanje je važeće ukoliko glasa najmanje 5 korisnika (neutralni glasovi se ne računaju).

Glasovi

Za

1. za I nesavršeno pravilo je bolje od anarhije i daljeg traćenja energije i mastila na temu. — Sadko (riječi su vjetar) 13:21, 9. oktobar 2022. (CEST)
2. za Mislim da za ovako nešto ne postoji „savršeno” pravilo, tako da je ovo sasvim dovoljno. — HoneymoonAve27 (razgovor) 17:30, 9. oktobar 2022. (CEST)
3. za Da se uvede red i kod ove teme na Vikipediji.— Soundwaweserb (razgovor) 17:35, 9. oktobar 2022. (CEST)
4. za Podržavam sve što bi nam donelo neku opipljivu smernicu za dalji rad. — Lotom (razgovor) 18:43, 9. oktobar 2022. (CEST)
5. za Jer se ne slažem sa moralnom policijom. —  JustUser  d[-_-]b  13:11, 11. oktobar 2022. (CEST)
6. za Za početak, i ovako je dobro. — DrMako (razgovor) 18:50, 11. oktobar 2022. (CEST)
7. za — Sadko je izneo više nego prihvatljive razloge za usvajanje ovog pravila. Kao što su i ostali istakli, neophodno je da makar imamo neki temelj za dalji rad budući da članci o nekim jutjuberima već postoje. Zašto ne bi i ostali? Ili ćemo postojeće da pobrišemo? Vremena se menjaju i ne vidim zašto se ne bismo podrobnije posvetili ovim kultorološkim fenomenom, zvani Jutjub, koji je odavno postao sastavni deo života ljudi. — Vukan ® 20:42, 12. oktobar 2022. (CEST)
8. za — Vikipedija je puna stvaralaca (glumaca, umetnika...) koji imaju mnogo manje publike nego neki jutjuberi. Pravljenje video zapisa je vrsta umetnosti / performansa, i mi nismo ovde da sudimo koji od stvaralaca su validni ili ne. — Đido 05:53, 14. oktobar 2022. (CEST)
9. za Smatram da je itekako važno polemisati o svim tema a tome uključujem i ovu koja je ”preosetljiva“ kada bi se gledalo iz ugla pre 2 godine kada sam učestvovao u nekoj sličnoj raspravi o jutjuberu koji zavređuje pažnju ali nije došlo do pozitivnog odziva, kao predlagač sam najstrašnije osujećen tada i razne podvale su činjene kako bi se marginalizovao moj rad ovde koji je itekako veliki, složiće te se, zbog svega toga jako me je destimulisalo da dalje pomažem zajednici i učestvujem u daljem radu. Smatram da treba ovome dati zeleno svetlo jer moramo ići u korak sa vremenom pritom ovo ništa nije novo jer je ova tema itekako uređena na drugim Vikipedijama i ovakav vid relevantnosti je itekao prihvaćen, predlog je jako dobar moglo bi se još malo apgrejdovati ukoliko bi prošao raspravu, svakako sam tu da pomognem ako treba. Podrška predlagaču i svaka čast na hrabrosti! Nadam se da ti se neće ništa loše desiti kao meni samo zbog dobre namere a neko drugi iskoristi kao priliku za hejt i osuđivanje! --Milan Životić (✉) 01:53, 14. oktobar 2022. (CEST)

   Hvala na glasu i dodatnom komentaru kolega Životiću. Žao mi je ako si zbog konkretne situacija smanjio svoju aktivnost. Pozivam te da se ponovo uključiš, vrijednih urednika i patrolera nam uvjek fali. Od tada je srpska Vikipedija napravila nekoliko koraka naprijed, radom i trudom svih nas. Ukoliko te neko bude hejtovao možeš pisati meni ili drugim kolegama administratorima. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 02:48, 14. oktobar 2022. (CEST)

10. za Jer je stvarno potrebno barem djelimično regulisati ovo pitanje. — Ranko Nikolić (razgovor) 23:57, 14. oktobar 2022. (CEST)
11. za — Aca (razgovor) 00:11, 15. oktobar 2022. (CEST)
12. za Još tokom rasprave sam rekao da ću podržati ovaj predlog, ali da mi se čini da je potrebno i definisanje dopunskih kriterijuma. Čini se da su još neki koji su glasali ZA pri tom stanovištu, a i ovi glasovi protiv nas obavezuju da nastavimo da se bavimo uvođenjem reda u ovu oblast. Neke putokaze će nam svakako dati i praksa u narednom periodu. Zahvalio bih Sadku i na tome što je u sastav zvaničnog predloga ušla ova smernica o minimalnom korišćenju Jutjuba kao izvora. — DJ0302 (razgovor) 17:51, 15. oktobar 2022. (CEST)

Protiv

1. protiv — Milion pretplatnika je previsok prag. Treba uspostaviti listu kriterijuma i da se da uslov da jutjuber mora da ispuni barem jedan kako bi mogao da dobije članak, što bi pokrilo i kanale koji se ne vrte oko ličnosti (kao npr. 5-Minute Crafts) — ImStevan ^razgovor 19:24, 9. oktobar 2022. (CEST)

   Rasprava je bila jasan prostor za dopunu nacrta i davanje alternativnih ideja. — Sadko (riječi su vjetar) 22:35, 9. oktobar 2022. (CEST)

2. protiv — S obzirom na to da je Vikipedija slobodna enciklopedija, moj odgovor leži u samoj definiciji reči enciklopedija koji glasi "Enciklopedija je pojam koji potiče od Hipije iz Elisa (5. vek p. n. e.) i koji označava sveobuhvatno obrazovanje. Danas se pod pojmom enciklopedije podrazumeva struktuirano, po mogućnosti opširno opisivanje ljudskoga znanja u formi prilagođenoj svakodnevnoj upotrebi. Enciklopedija je referentno delo ili kompendijum koji pruža pregled informacija bilo iz svih grana znanja ili iz specifičnog polja ili discipline." .... Ja u ovoj definiciji nigde ne vidim jutjubere kao što je Omčo, Vučko100, Janko, Muđa i ostali. Neka njima njihovih preko milion pretplatnika na njihov kanal ali oni su tamo gde jesu sa razlogom i tamo treba da ostanu. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 22:05, 9. oktobar 2022. (CEST)

   ...opširno opisivanje ljudskoga znanja u formi prilagođenoj svakodnevnoj upotrebi. Odličan argument ZA, kada sagledaš temu iz druge perspektive. — Sadko (riječi su vjetar) 14:45, 10. oktobar 2022. (CEST)

   Kolega Sadko znaš i sam da uvek tri put merim, jednom sečem, i pokušavao da sam nađem neki validan argument za potvrdu i slaganje da se prave članci za već pomenute ali oni stvarno ne šire nikakvo znanje osim ako u skorije vreme igranje igrice ne bude i neko znanje i titula (ne daj Bože). Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 23:45, 10. oktobar 2022. (CEST)

3. protiv Smatram da je neozbiljno dati enciklopedijsku vrednost nekoj osobi na osnovu broja pratilaca na internetu. Ne vidim onda što ne bismo dali zeleno svetlo za sve tviteraše ili one sa Instagram nalogom koji imaju više od milion, a takvih je previše u svetu i uglavnom nisu poznati. Da li bi to značilo da sada brišemo članak o Baki Prasetu jer mu je kanal ugašen i više nema milion pretplatnika? Iskreno ne sviđa mi se ideja. — MareBG (razgovor) 13:55, 10. oktobar 2022. (CEST)
4. protiv Filipović Zoran (razgovor) 14:41, 13. oktobar 2022. (CEST)

# protiv Otvara mnoga druga pitanja. Andrej343 (razgovor) 20:05, 15. oktobar 2022. (CEST)

Korisnik nema pravo glasa, pošto nije ostvario 100 izmjena u GIP-u. — Sadko (riječi su vjetar) 22:23, 15. oktobar 2022. (CEST)

Komentari

 Komentar: Jedino što mi je „mutno” jeste na koji se način ophoditi prema kanalima gde u prvom planu nije ličnost već rad i delo. Postoji veliki broj kanala koji se bave temom uradi sam i njihovi vlasnici se ne pojavljuju tako često u kadru. Dakle, da li se u tom slučaju članak odnosi na kanal ili na osobu? — Lotom (razgovor) 18:43, 9. oktobar 2022. (CEST)

Prije na kanal. — Sadko (riječi su vjetar) 18:55, 9. oktobar 2022. (CEST)

Ovo je odlično pitanje Lotoma. Da li onda da gledamo na te kanale kao na obična preduzeća i fabrike? Dok na jutjubere koji se pojavljuju u klipovima, da pravimo kao biografije sa njihovim pravim imenima ili pseudonimima kanala?— Soundwaweserb (razgovor) 18:57, 9. oktobar 2022. (CEST)

 Komentar: Očekivah više negativnih glasova i to je sve sasvim u redu. Međutim, koja je alternativa? Niko da nema članak, gotovo niko, tek po neki jutjuber, najuspješniji među najuspješnijima? Zašto onaj Šveđanin koji igra video igre ima članak kod nas a nema naš dečko Muđak, koji radi upravo isto, samo privlači manje gledanosti, u skladu sa veličinom tržišta? Ne vidim alternative ideji, ni na formalnoj raspravi ni u ranijim debatama. Njima se uspješnost nesumnjivo mjeri na osnovu broja pretplatnika i pregleda, od čega prihoduju. Imamo članke o izmišljenim likovima iz domaćih serija, TV voditeljkama emisija RTS-a a nemamo o pojedincima koji su vitalni dio trenutne postmoderne pop kulture i najbolji u svome poslu, od čega uglavnom komotno žive, što otklanja sumnju da li je u pitanju posao ili ne.

Koliko mi je poznato, tviteraši ne prihoduju od svojih aktivnosti ni izbliza u obimu kao jutjuberi, niti imaju jednak rič. Mišljenja sam i čvrsto držim, bez obzira na ishod glasanja, da je temi potrebno tretiranje kroz pravila i potonje smjernice projekta. Trenutno ne postoji ništa slično i svodi se na nadglasavanje i nadmudrivanje oko pravljenja pojedinačnih članaka o tjuberima. Zaista želim da vidim konstruktivnije kritike, kako bi se formalizovalo nešto više konkretno. — Sadko (riječi su vjetar) 14:43, 10. oktobar 2022. (CEST)

 Komentar: Kolega Sadko - što se mene iskreno tiče, kao što kaže prijatelj Mitar u Selo gori, a baba se češlja, ja bi to sve fik i gotovo. Englezi su napravili glupost sa time što imaju bukvalno za svaku stvarčicu članak. Bolje je imati i manje članaka ali kvalitetnih a ne da ja sad, npr. pišem članak, o nekom fudbaleru koji trenutno igra u četvrtoj ligi danskog fudbala. I samo da dodam jednu, barem po meni, veoma važnu stvar kao odbranu i argument koji sada iznosim. Članak o Baki Prasetu JEDINO ima engleska Vikipedija. Mislim da vam to govori o tome koliko je on važna ličnost u svetu enciklopedije Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 23:50, 10. oktobar 2022. (CEST)

Kolega, zanima me onda, obzirom na stav da je kvalitet bitniji od kvantiteta kako opravdavaš to što je svako selo pa čak i zaseok bez stanovnika iz Meksika dobio prostora na našoj verziji Vikipedije a takvih je više desetina hiljade članaka pa sada kada pokušaš da odeš na stranicu ”slučajan članak” u 95% slučajeva izlaze članci o već pomenutim selima i zaseocima u Meksiku, iz toga zaključujem da ne pobeđuje kvalitet već kvantitet nažalost, dupli aršini su prisutni u komentarisanju. Smatram da su ličnosti sa jakim uticajem i zaostavštinom na više slojeva društva neophodni i enciklopedijski relevantni bez obzira na zanimanje, uz to još sa ovog podneblja a to da Akapulko ima na hiljade sela u svojoj administraciji i članci o svim tim selima smatram manje bitnim za enciklopediju a i mučno je za čitanje bar za nas koji nemamo nikakve veze sa Meksikom a ne sumnjam da su na španskoj Vikipediji i građane Meksika jako bitni. Ova ideja je dobra i predlagač je jasno napisao razloge u prilog ovoj ideji koja treba biti uređena kao i svaka druga i napomenuo je da je voljan da raspravlja i debatuje o eventualnim promenama i tu je da sasluša i primi i pohvale i pokude. Predlagač je jasno postavio kriterijume za zadovoljavanje relevantosti koje smatram da treba dopuniti u više segmenata a to koliko će iznedriti članaka ovaj predlog je manje bitno pitanje, bitno je da prelaze prag relevantnosti koji će jasno biti definisan. Smatram da se treba služiti jačim argumentima ukoliko imate stav koji ide ili ne ide u prilog predlogu. --Milan Životić (✉) 02:31, 14. oktobar 2022. (CEST)

Ovde je najbitnije pitanje kako ćemo mi meriti taj uticaj a da zadržimo enciklopedijski standard. Ja podržavam to da uvedemo neki prag relevantnosti, ali i dalje ne znači da ću blagonaklono posmatrati članak od dve rečenice gde je jedini izvor veza ka kanalu. Takav članak nam ništa ne znači niti nam je potreban. Isti bih brisao po kratkom postupku. Tendenciozni članci gde većina navoda potiče iz tabloida takođe ne bi trebalo da budu u GIP-u. Ako postoji šansa da se dovedu u red, mogu da se sređuju u nacrtu. Ako to nije slučaj, opet ne valja posao. Ovo za početak može da služi kao filter za prevedene članke s drugih projekata da ne bismo imali proboj svačega i alibi priču poput ima ovo, a ne može ono. — Lotom (razgovor) 08:17, 14. oktobar 2022. (CEST)

@Milan Životić Srdačan pozdrav i (nadam se) dobrodošlica nazad kolegi!

Postoji mnogo članaka koji nemaju veze s vezom i ne bi trebali da budu na Vikipediji (uključujući i sela koja ste napomenuli kao i mnoge fudbalere koji su igrali na prvim svetskim prvenstvima u fudbalu koje sam lično napisao) ali su makar enciklopedijski relevantni da budu deo enciklopedije kao što je Vikipedija.

Ovde pričamo o jutjuberima, ljudima koji nemaju veze sa Vikipedijom i za koje lično, kao neko ko se bavi optimizacijom sajtova dugi niz godina, ne vidim poentu da on ili ona imaju neki članak na Vikipediji jer mu/joj to ne znači ništa pošto je njegov/njen glavni izvor komunikacije/posetilaca/svega ostalog ekonomski relevantnog, jutjub kao stranica tj. kao profil na tom sajtu.

Primera radi, ako ćemo već da pravimo za jutjubere članak, po tome bi onda trebali da napravimo i članak na Vikipediji za Krstaricu jer ako može kupujemprodajem da ima stranicu, zašto ne bi i Krstarica koja je isto tako popularna u svetu interneta? Ja sam siguran da Ivan, vlasnik Krstarice, ne mari za tim što jedna Vikipedija nema članak o njegovom sajtu jer svako ko god da koristi internet na srpskom zna za Krstaricu bez Vikipedije kao što svako ko koristi Jutjub zna ko je Omčo, Baka Prase, itd. bez Vikipedije. S druge strane, isto tako sam siguran da moj imenjak Bojan ne haje za tim što postoji članak na Vikipediji o njegovoj firmi (Kupujemprodajem) iz već pomenutih razloga.

O tome ja pričam.

Što se mene iskreno tiče, članci na Vikipediji mogu da postoje o njima, ali ih ja sigurno neću praviti niti ću mariti za tim da li su i kako ažurirani pošto je to meni apsurdno gubljenje vremena da se piše o osobi koja svoj publicitet itekako već gradi na drugom mestu.

Veliki pozdrav i nadam se daljim efektnim debatama kao ovoj u budućnosti.

Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 10:43, 14. oktobar 2022. (CEST)

Članak o Krstarici odavno postoji. — Lotom (razgovor) 11:48, 14. oktobar 2022. (CEST)

@Lotom Eto vidiš kolega koliko sam uopšte i uspeo da ga nađem ali cela poenta je da to uopšte nema efekta na sajt Krstarice kao i na sajt KupujemProdajem ako imaju članak na Vikipediji. Uostalom, kako zajednica odluči, neka bude. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 09:43, 15. oktobar 2022. (CEST)

Zaključak

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	4	75%	Usvojena je opcija većinom glasova urednika.

 Komentar: Želim da uputim zahvalnost baš svim učesnicima na glasanju i pređašnjoj debati. — Sadko (riječi su vjetar) 16:07, 17. oktobar 2022. (CEST)