Википедија:Sjajni članci/Arhiva 23

Arhiva 20

Arhiva 21

Arhiva 22

Arhiva 23

Arhiva 24

Arhiva 25

→

Arhiva 30

Postavljanje na spisak

Konstantin XI Paleolog Dragaš

Glasanje traje do 20. aprila u 21:00. --Đorđe Stakić (r) 20:59, 13. april 2011. (CEST)

Glasovi

1. za -- Karel Capek (razgovor) 22:12, 13. april 2011. (CEST)
2. za --Đorđe Stakić (r) 12:52, 14. april 2011. (CEST)
3. za --Aleks (razgovor) 14:29, 14. april 2011. (CEST)
4. za --Pavlica ??? 21:59, 14. april 2011. (CEST)
5. za -- Bojan  Razgovor  09:17, 17. april 2011. (CEST)
6. za --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:35, 17. april 2011. (CEST)
7. za --V i k i v i n dbla bla 18:39, 17. april 2011. (CEST)
8. za--Sima90 (razgovor) 12:28, 20. april 2011. (CEST)
9. za --Marko Račić (razgovor) 17:12, 20. april 2011. (CEST)
10. za--Despotović (razgovor) 19:29, 20. april 2011. (CEST)

Komentari

Kuda tolika žurba, kad rasprava nije još završena? Đorđe, molim te nemoj da tako olako shvataš stvar, već razmisli malo o ovome. Ako na ovaj način (tj. ignorisanjem bilo čijeg glasa ili predloga) članci postaju sjajni, onda to meni daje odrešene ruke da lansiram niz članaka koji takođe mogu biti sjajni, jer daleko premašuju ovaj članak. Nekog pravila mora postojati.--Epaminonda (razgovor) 22:07, 13. april 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Glasanje je uspešno, članak je dobio potrebnih osam glasova ZA i izabran je u kategoriju sjajnih članaka. --Korisnik:Karel Capek (razgovor) 21:09, 20. april 2011. (CEST)

Novi Sad

Do 7. maja 2011 u 23:59.

Glasovi

1. za -- Bojan  Razgovor  03:34, 1. maj 2011. (CEST)
2. za --Red je da ovaj članak postane sjajan. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:02, 1. maj 2011. (CEST)
3. za --Pavlica talk 14:23, 1. maj 2011. (CEST)
4. za --PANONIAN (razgovor) 17:47, 1. maj 2011. (CEST)
5. za -- Karel Capek (razgovor) 22:28, 1. maj 2011. (CEST)
6. za--V i k i v i n dbla bla 18:41, 2. maj 2011. (CEST)
7. za -- Dcirovic (razgovor) 19:04, 2. maj 2011. (CEST)
8. protiv Slažem se sa korisnikom Lošmi. --Aleks (razgovor) 22:06, 2. maj 2011. (CEST)
9. protiv Članak je gotovo nereferenciran. Ima ukupno 18 referenci, od kojih su 6 štampani izvori, a 12 onlajn. E, od tih 12 su 6 pokvareni linkovi. -- Loshmi (razgovor) 04:04, 3. maj 2011. (CEST)
10.  neutralan Navedeni su neki citati koji nisu referencirani. Radi se o poveljama iz odeljka o Istoriji koje su prevedene sa latinskog. Bilo bi lepo navesti čiji je prevod u pitanju. Što se tiče gornjih primedbi, ukoliko se poradi na tome da se one zadovolje, menjam glas u za.--Epaminonda (razgovor) 12:05, 3. maj 2011. (CEST)
11. protiv Lošmi je naveo dobre razloge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:38, 5. maj 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	1	3	70%	Članak nije izabran za sjajan.

Milosav Zdravković

Glasanje traje do: 20. maja (21:02)

Glasovi

1. za --Vlada ^talk 21:02, 13. maj 2011. (CEST)
2. za --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:05, 13. maj 2011. (CEST)
3. za--Epaminonda (razgovor) 22:45, 13. maj 2011. (CEST)
4. za -- Karel Capek (razgovor) 23:14, 13. maj 2011. (CEST)
5.  neutralan --Da ovo nije malo prebrzo? Članak ima malo referenci. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:33, 14. maj 2011. (CEST)
6. protiv --Walker (razgovor) 15:47, 14. maj 2011. (CEST)
7. protiv --Jagoda ispeci pa reci 19:29, 15. maj 2011. (CEST)
8.  neutralan Valjalo bi doraditi.--Vojvoda razgovor 11:43, 18. maj 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	2	2	66,7%	Članak nije izabran za sjajan.

Komentari

Članak je referenciran na 20 mesta. Svaka tvrdnja izneta u članku je referencirana, čak su negde korišćena i dva izvora za neku tvrdnju. Nigde ne piše kolko članak mora da ima referenci. To zavisi od teme koju on pokriva. Lako je kad npr. pišeš članak o Ani Ivanović da nađeš 100 različitih izvora, kad je svake denevne novine stalno pominju što naše, što strane. Ali kada pišeš o nekoj istorijskoj ličnosti uošte nije lako naći izvore, pogotovu što ovaj čovek nije bio previše važan za našu istoriju.--Vlada ^talk 14:03, 14. maj 2011. (CEST)

Ovaj članak ovako kako sada izgleda je dobar i tu treba i da ostane. Znam da je u tekstu napisano sve ono što je poznato o ovoj ličnosti ali to nije dovoljno da bi ovaj članak postao sjajan. Postoji mnogo istorijskih ličnosti o kojima nema dovoljno podataka i u tekstu o njima se jedva može nakrpiti po desetak rečenica. Po ovoj logici bi i oni mogli da budu sjajni.--Walker (razgovor) 15:47, 14. maj 2011. (CEST)

Ovde ima mnogo više od desetak rečenica. Članci Peribsen i Janoš Hunjadi su iste dužine (Peribsen je čak i manji) pa se nalaze mežu sjajnim, zato što ovde ne treba da se glada dužina članka u kilobajtima, već koliko je članak pokrio temu. A ovaj jeste jer je život Milosava sagledan sa svih aspekata.--Vlada ^talk 17:45, 14. maj 2011. (CEST)

Valkeru, ta nisu naši ustanici stari Grci da o njima jedva nešto imamo zabeleženo. Problem je taj što ti moraš uočiti dve razlike u životu svakog od tih. Postoji period kada su se oni zaista istakli (ratovi, politička previranja i sl.), a postoji i onaj period tzv. ladovanja (grubo rečeno, izvini na izrazu ako nije pristojan) kada se, povukavši sa scene, u njihovom životu ne odigrava ništa bitno što bi moglo da bude za enciklopediju. U ovom članku naveden je njegov rad, bez ikakvog preterivanja u smislu da se ponavlja jedna te ista rečenica kroz ceo tekst. Mislim da je pomalo nezahvalno ne pročitati članak i odmah o njemu suditi na osnovu dužine. Bože moj, što kaže Vlado, ima i kraćih i slabije urađenih članaka o ličnostima o kojima se bogme može napisati po nekoliko stotina kilobajta. Šta mi možemo reći o običnom činovniku iz doba Obrenovića, a da ne bude suvišno i neenciklopedijski...? Dakle, navesti dokaz koji obezvređuje ovu moju boldovanu rečenicu. Ukoliko ga ne vidim, smatraću da je i komentar i glas neosnovan, bilo da se on uvažava ili ne....--Epaminonda (razgovor) 19:42, 14. maj 2011. (CEST)

Kojote, s dužnim poštovanjem, molim te nemoj ovo shvatiti pogrešno... Rasprava je trajala 7 dana. Nije da se nije moglo još onda nešto predložiti, komentarisati, a ne čekati glasanje.--Epaminonda (razgovor) 20:20, 14. maj 2011. (CEST)

Ma ne shvatam pogrešno, nego sam se iznenadio da je članak tako brzo stavljen na glasanje za sjajni po dobijanju statusa dobrog, a nisam dobio nikakvo obaveštenje da je rasprava za sjajan članak u toku. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 14:49, 15. maj 2011. (CEST)

Kada god sam na nekom glasanju dao glas za ili protiv, uvek sam pažljivo pročitao članak više puta. Kada bi i drugi radili tako ne bi nam se desilo kao onomad da za sjajan bude izabran tekst koji je pun gramatičkih grešaka i loših prevoda. Ova dva pomenuta teksta su izabrana za sjajne pre više od dve godine i od tada su se kriterijumi pooštrili i sumnjam da bi oni danas mogli da prođu na glasanju. Stoga ću vrlo rado glasati za njihovo uklanjanje sa spiska ako neko takvo glasanje pokrene. To što postoje još kraći i slabije uređeni članci više govori o načinu na koji se oni biraju, pri čemu se glasa bez čitanja i po principu ako ja glasam za neki članak i njegov autor će glasati sutra za članak koji ja postavim na glasanje.

Nisam rekao da ovaj članak ima desetak rečenica, već da po tom principu ja mogu napisati tekst od tog broja rečenica o nekoj ličnosti o kojoj nema više relevantnih podataka i to onda lepo referencirati. Tada je tema skroz pokrivena i tu nema ništa više da se doda a da to ne bude suvišno i neenciklopedijski. Autorima ovog teksta nemam ništa konkretno da zamerim jer su uradili jako dobar posao i vikipedija je dobila dobar, ali ne sjajan članak jer smatram da postoje članci koje nije moguće načiniti sjajnima.--Walker (razgovor) 03:47, 15. maj 2011. (CEST)

ja mogu napisati tekst od tog broja rečenica o nekoj ličnosti o kojoj nema više relevantnih podataka i to onda lepo referencirati

Pa ako je tako, onda uradi da vidimo kako se to radi. Teorija se shvata kroz praksu. Od komentarisanja nema vajde. Imao si prilike na raspravi, mogao si onda da daš komentar. Pitam te, gde si bio tada?--Epaminonda (razgovor) 12:13, 15. maj 2011. (CEST)

Postoji li neko pravilo po kome neko ko nije učestvovao u raspravi nema pravo glasa? I šta bi bilo drugčije da sam ovo komentarisao tokom rasprave? Vidim da je neko drugi komenarisao pa je opet članak stavljen na glasanje. Pošto je rasprava trajala sedam dana, da li želiš da ti za svaki od tih dana kažem gde sam bio? --Walker (razgovor) 12:50, 15. maj 2011. (CEST)

Svako ima pravo na svoje mišljenje. Tebi je veoma važna dužina članka, neko drugačije gleda na to i to je ok. Poštujem tvoj glas i hvala što si uopšte glasao. --Vlada ^talk 12:57, 15. maj 2011. (CEST)

I šta bi bilo drugčije da sam ovo komentarisao tokom rasprave?

Walkeru, dobio bi po nosu, isto kao što sam dobila i ja, jer sam se usudila da kažem da članak nije za sjajan. Pošto sam ja već rekla na razgovoru šta mislim, onda nema potrebe da ovde objašnjavam zašto glasam protiv. Članak koji od dobrog do sjajnog nema ama ni jedno jedino slovo poboljšanja, ne zaslužuje da bude stavljen na spisak sjajnih. U protivnom, ajmo onda sve dobre članke bez imalo rada na njima, odmah unaprediti u sjajne. Primedbe koje sam izložila nisu uvažene, umesto toga, dobila sam krajnje bezobrazan i izazivački odgovor od autora članka. I samo da dodam, ponašanje postavljača članka i njegovog autora, kao i njegovog drugara (primer, kao i ovaj razgovor ovde sa Kojotom i Vokerom) je nedopustivo i antivikipedijanski. Toliko od mene. --Jagoda ispeci pa reci 19:28, 15. maj 2011. (CEST)

Ah, da. Što se tiče argumenta "nema više ništa u literaturi o njemu"... Što reče Voker, neki članci jednostavno nisu za kandidovanje. Ili, da kandidujemo onda za sjajne i Višeslava, Radoslava i Prosigoja? Ovi članci su isto bukvalno SVE što ima o ovim ličnostima u literaturi. Ako primenimo isto pravilo, onda i ova trojica mogu ladno da se kandiduju za sjajne, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 20:24, 15. maj 2011. (CEST)

Niko nije, niti bi dobio po nosu. Ja sam samo hteo da iz tebe izvučem jači argument od: „Nije mi se svideo članak jer sam ga prebrzo pročitala“. Ako tako gledaš onda bi se na tvoj komentar koji nije ni bezobrazan ni izazivački, ponekad čekalo nedeljama. A ovo upoređivanje Višeslava sa Milosavom je direktno pljuvanje mog rada. Pa za Višeslava nije potrebno više od 10 minuta posla. A ja sam na Milosavu radio oko mesec dana. Dobro, ne konstantno, ali svejedno mnooogo više nego autor članka koji je radio na Višeslavu.--Vlada ^talk 22:40, 15. maj 2011. (CEST)

Samo da te podsetim da ni ja, niti vilo ko ovde nije dužan da bilo kome daje bilo kakva opravdanja. Ja sam ti rekla razlog, ne znam šta više hoćeš: u čemu je Milosav - dobar članak drugačiji od Milosava - sjajnog članka? Ni u čemu. Zašto bi onda bio sjajan? Zašto što nema više ništa o njemu da se kaže? Ja mislim da to nije dovoljan razlog. Sad, što se tebi ne dopada taj odgovor, to je samo i isključivo tvoj problem, ne moj. I što je poređenje Milosava i Višeslava uvreda za tebe? Za tvoju informaciju (mislila sam da je to bilo jasno, ali vidim da nije, ili se namerno pogrešno razume), poređenje nije bilo zbog truda koji je uložen, nego zbog količine informacije koja je data i koja postoji. S druge strane, tvoj komentar bi se isto onda mogao protumačiti kao uvreda za autora članka o Višeslavu. I od kada mi ovde merimo koliko ko ulaže truda u članke koje piše? Zašto misliš da si vredniji od onog ko je napisao Višeslava? Uložio si trud u taj članak. Ok. I šta onda? Ima ovde i drugih ljudi koji takođe ulažu trud, vreme, znanje, volju, pa ne traže nikakvu nagradu za to, niti vređaju okolo druge ako im ukažu na eventualne propuste. Uostalom, šta se čudim. Drugačiji odgovor i nisam očekivala. Bilo bi čudo da je bilo suprotno. --Jagoda ispeci pa reci 22:56, 15. maj 2011. (CEST)

A da niko nije, niti bi dobio po nosu jeste obična laž. Tvoj odgovor koji si mi dao na razgovoru o Milosavu smatram uvredom i šamarom, i to ničim zasluženim. Osim, naravno, ako se neslaganje s tobom ne smatra dovoljnim razlogom za takav bezobrazluk.--Jagoda ispeci pa reci 22:59, 15. maj 2011. (CEST)

Uložen trud je srazmeran količini informacija koje su date u tekstu. Nisam ja išao okolo i hvalio se kako se trudim, već sam ga kandidovao jer članak pokriva temu sa svih aspekata, al sa mnogo više od par rečenica, kako stalno prikazuješ da izgleda članak. I zaista ne znam gde sam ja to tebe uvredio? Ti si prva iz čista mira počela nemilosrdno da me napadaš na raspravi o prenosu članaka sa južnoslovenskih Vikipedija i od tad se ja samo branim istom merom kad počneš da razgovaraš sa mnom tako napadački, što je potpuno prirodno. --Vlada ^talk 23:18, 15. maj 2011. (CEST)

Izmišljaš. Daj link gde ja to tebe "nemilosrdno napadam". A koliko se sećam te epizode, primetila sam da ti se moj komentar na tvoj stav nije svideo (pa si opet kao i kod Milosava, to shvatio ka napad, i krenuo u kontranapad, dakle, ja bih rekla da je tvoj odogovor meni bio zapravo napadački i vrlo neprijatan, sa gomilom nekih nezasnovanih optužbi i izmišljotina) i izvinila sam ti se za slučaj da sam te uvredila bilo čime, i više se nisam upuštala u dalju raspravu s tobom. Možda te je to pogodilo? Što nisam više htela da raspravljam s tobom? Ako ti ne vidiš kako si me uvredio, ja ti tu ne mogu pomoći, zaista. No, da ne idemo u oftopik, jer tvoja sveže nastala i ničim izazvana netrpeljivost prema mojoj personi nema veze s ovom celom pričom (mada ja znam odakle potiče, ali kao što rekoh, nema veze s ovom pričom, pa nećemo dužiti više ovde o tome), pa da se vratimo na članak. Elem, nekako ne mogu da prihvatim da nema ništa više da se kaže o Milosavu, s obzirom da je članak zasnovan na nekoliko sajtova, i jednoj knjizi, dok u preporučenoj literaturi (dakle, onoj koju samo preporučuješ, ali je nisi koristio za pisanje), ima osam vrlo ozbiljnih i obimnih knjiga od vrlo značajnih autora. Prosto mi je nemoguće da u tim knjigama nema još koji podatak kojeg nema na tim sajtovima. Eto, ja detaljnije ne umem da ti objasnim moj stav. A sad, na tebi je da ga prihvatiš ili ne. --Jagoda ispeci pa reci 23:36, 15. maj 2011. (CEST)

„ Svako ima pravo na svoje mišljenje ”

U pravu si, ja sam rekao svoje. Ne zameram ti najmanje, ako te samo to ispunjava... Po meni, pravo bi bilo sesti i napisati, a tek onda komentarisati.--Epaminonda (razgovor) 13:54, 16. maj 2011. (CEST)

Da, da, da...! Tako je, tako je...! Jagoda zna najbolje kako se pravi jedan članak: prepisivanjem čitavih odeljaka iz cenjenih publikacija... Iako je i sama koristila primarne izvore pri izradi članka o Brunhildi, meni je zamerila što sam ja to isto uradio ali za jednu mitsku ličnost, a pri tom je izjavila da se istorija ne piše na osnovu primarnih izvora i tako dovela u pitanje svoju struku: svaki normalan istoričar zna da bez pisanih izvora nema istorije. Inače, literaturu sam dodao ja, tako da nema niko pravo da izmišlja kako u tim publikacijama ima mnogo toga o Milisavu Z. Ako mi ne veruješ, idi i proveri.--Epaminonda (razgovor) 13:54, 16. maj 2011. (CEST)

Hehe... Samo sam čekala kad ćeš se ti oglasiti... Mislim da ćete ipak obojica morati da se pomirite sa sudbinom: Milosav neće biti sjajan članak, bez obzira koliko se vi trudili iz petnih žila da vređate, klevetate i omalovažavate svakog ko zameri bilo šta tom članku. Takvo ponašanje jednostavno nije vikipedijanski, i to je svima ovde jasno (osim vama dvojici, izgleda). --Jagoda ispeci pa reci 15:07, 16. maj 2011. (CEST)

Evo, Epaminonda ti je sad objasnio da u literaturi nema mnogo toga o Milosavu. Pogledaj druge Vikipedije i videćeš da postoji gomila članaka koji su kraći od ovog a nalaze se među sjajnim. Neću sad ljude da maltretiram arhivama jer verujem da to nikoga ne zanima, al je činjenica da si na raspravi o prenosu članaka sa južnoslovenskih Vikipedija počela iz čista mira napadački da razgovaraš sa mnom. Ajd da je samo to, već si usput izvrtala praktično sve što sam rekao. Čime sam ja zaslužio takav napadački pristup, bog će ga znati. Ja sam se samo usudio da ti odgovorim na tvoj način i to ti je izgleda tolko zasmetalo, da si rešila da me napadaš i na svim drugim raspravama. Ti zapravo nemaš ni jedan argument zašto glasaš protiv, tako da će biti da glasaš iz čiste sujete. Al šta ćemo, mora neko i to. I da, tu si u pravu: članak najverovatnije neće biti izabran jer ovoliki broj komentara odbija većinu da glasa. Je si sad srećna? --Vlada ^talk 20:48, 17. maj 2011. (CEST)

Ne laži, nego daj link gde ja to tebe tako strašno napadam. U protivnom, prekinite i ti i tvoj drugar s trolovanjem. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 17. maj 2011. (CEST)

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Prenošenje članaka sa južnoslovenskih Vikipedija - evo čisto radi reda, da me Jagoda ne bi tužakala za kršenje nekog nepostojećeg pravila. --Vlada ^talk 00:23, 18. maj 2011. (CEST)

Zamolio bih korisnike da se uzdrze od licnih napada i da se ogranice na raspravu o samom clanku i njegovim kvalitetima, nedostacima i tako dalje. Spustanje rasprave na licni nivo i napadi na druge korisnike ne mogu se tolerisati.--Vojvoda razgovor 11:34, 18. maj 2011. (CEST)

Malo duži komentar Antidiskriminatora

Uzeću u obzir važeća pravila vikipedije i ove kriterijume da bih ocenio da li ovaj članak ispunjava kriterijume za sjajan. Mislim da treba hitno srediti stranicu na kojoj su navedeni kriterijumi jer je skandalozno da se na osnovu tako nepotpunih, nepreciznih i nejasnih kriterijuma ocenjuje izbor članka za sjajan. U stvari to nisu kriterijumi. To je pokušaj navođenja nekoliko kriterijuma za izbor sjajnih članaka.

ovde ćemo pokušati navesti nekoliko kriterijuma za izbor sjajnih članaka

Pokušaj navođenja nekoliko kriterijuma ne može da bude osnov za ocenjivanje da li članak ispunjava kriterijume za sjajan ili ne. Bez precizno i jasno defnisanih kriterijuma postoji mogućnost da članak bude ili ne bude izglasan a da rezultat glasanja ne bude u skladu sa kvalitetom članka već ličnim opredeljenjima korisnika koji učestvuju u glasanju. To je u suprotnosti sa odredbama politike VP:NIJE tačnije delom Vikipedija nije demokratija koji precizira Prvenstveni metod pronalaženja saglasnosti je rasprava, a ne glasanje. Rasprava se ne može bazirati na argumentima koji nisu potkrepljeni važećim politikama, smernicama i uputstvima na srpskom jeziku. Nijedan glas za ili protiv koji nije utemeljen u kriterijumima ili pravilima vikipedije nema nikakav značaj. Pravila vezana za glasanje o izboru za sjajan članak (i ne samo ona) koja predviđaju izbor na osnovu puke većine glasova su u suprotnosti sa politikom VP:NIJE.

Ali, pošto je to tema čija dalja razrada pripada nekoj drugoj stranici, nastaviću sa komentarima vezanim za izbor ovog članka za sjajan.

• Članak je čitko (ovaj izraz je prepisan iz kriterijuma, mada mislim da je neadekvatan) napisan na način koji pleni pažnju čitaoca. Sadrži reference. Ne sadrži nijedan šablon za sređivanje. Članak je napisan sa stilom (mislim da je i ovaj izraz koji sam prepisao iz kriterijuma neadekvatan) jasno i razumljivim rečeničnim konstrukcijama (izraz u vezi razumljivosti rečeničnih konstrukcija treba zameniti jasnijom i razumljivijom rečeničnom konstrukcijom u kriterijumima).
• Uvodni pasus je prilagođen enciklopedijskom stilu (ovaj deo je u kriterijumima potpuni višak jer ako je članak prilagođen enciklipedijskom stilu onda je i njegov uvodni pasus takođe prilagođen enciklopedijskom stilu). Doduše, u slučaju ovog članka imamo tri uvodna pasusa, ali pretpostaviću da je onaj ko je pisao kriterijume mislio na uvodni deo članka bez obzira na to koliko pasusa se u njemu nalazi. Uvodni deo predstavlja temu na način razumljiv laiku. U slučaju ovog članka to se odnosi na čitav članak a ne samo na uvodni pasus t.j. uvod. Ovaj kriterijum bi, pretpostavljam, trebalo da važi za čitav članak da treba da bude razumljiv laiku. U suprotnom, ako je tema nerazumljiva za laika onda će verovatno biti i uvodni deo članka koji u tom slučaju i ne bi bio enciklopedijski. Nisam siguran šta znači kriterijum da uvodni pasus članka treba da liči na "dosadašnje odlomke članaka koji se pojavljuju na glavnoj strani". Na koje tačno odlomke se misli i koja je svrha izraza dosadašnje nije mi jasno.
• Kriterijum da sve činjenice moraju biti poduprte (ne sviđa mi se ovaj izraz) pouzdanim izvorima informacija je besmislen. Čak je i izraz činjenica pogrešan. Činjenica je sama po sebi nešto što je definisano kao istina koja se podrazumeva kao takva. Onaj ko je pisao kriterijume za izbor članaka za sjajan je verovatno mislio na to da bi sve informacije koje bi mogle da budu predmet osporavanja trebalo da budu napisane uz referenciranje pouzdanih izvora informacija. Ukoliko želite da saznate šta su pouzdani izvori informacija možete da odete na stranicu koja ih definiše. Vikipedija:Pouzdani izvori. U stvari ne možete. Nije prevedena do kraja sa engleskog jezika.....
• Kriterijumima se precizira da članak, kada je u pitanju njegov izgled, ne sme sadržati nijedan od šablona: sređivanje, prerađivanje, pristrasnost, traženje izvora, a u trenutku postavljanja na glasanje, ne sme biti poprište rata izmena u zadnja tri dana. Nisam siguran zašto je ovaj kriterijum vezan za izgled članka ali mogu da konstatujem da ovaj članak ne sadrži nijedan od navedenih šablona (nisam pronašao šablon pristrasnost ali pretpostavljam da postoji čim je naveden u kriterijumima).
• Autor nije preterao sa slikama (mislim da je izraz "ne treba preterivati sa slikama" neprimeren enciklopediji, posebno ne kriterijumima za sjajan članak, šta god to značilo)

Odustajem od ocenjivanja da li članak koji je kandidat za sjajan ispunjava kriterijume zbog toga što sam tokom ocenjivanja uvideo da je pokušaj spiska kriterijuma za sjajan članak skandalozno loše napisan, neprecizno, zahteva se da izvori budu pouzdani a stranica koja definiše pouzdane izvore nije do kraja prevedena sa engleskog jezika (o izjašnjavanju zajednice o njenom sadržaju da ne govorim). Promene pravila koje su navedene u okviru posebne sekcije u vidu citata čine ovu sramotu još većom.

• Zaključujem da su pravila o izboru članka za sjajan u suprotnosti sa politikom VP:NIJE i da ne postoji spisak preciznih i jasno napisanih kriterijuma. Imajući u vidu i da se kriterijumima zahteva da se poštuju uputstva koja nisu potpuno prevedena smatram da je apsurdno pokretati bilo kakvo glasanje o sjajnim člancima i da svi članci koji su do sada dobili status sjajnih treba da budu ponovo vrednovani uzimajući u obzir kriterijume koji su precizni, jasno napisani i koji se pozivaju na politike, pravila i uputstva koja postoje na vikipediji, koja su napisana na srpskom jeziku, koja su usklađena međusobno i o kojima je postignut konsenzus.
• Zahvaljujem autoru i predlagaču ovog članka za sjajni i predlažem mu da članak ponovo kandiduje za sjajan onda kada se ispune uslovi a da do tada pokuša da u što većoj meri uvaži primedbe korisnika iznete u raspravi i komentarima na glasanju.--Antidiskriminator (razgovor) 12:48, 20. maj 2011. (CEST)