Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/62

Blokada korisnika Bolen

Ovo sam ostavio na njegovoj strani za razgovor: Blokiran si na mesec dana zbog namernog ignorisanja upozorenja na administrativnoj tabli. SVI KORISNICI trebaju da shvate da Vikipedija nije dečje igralište, ničija prčija i mesto za izmotavanje. Ovde dolaze ljudi da daju svoj doprinos kulturi i obogaćivanju znanja na srpskom jeziku. Molim te da ovo shvatiš kao upozorenje i da posle isteka bloka nastaviš sa normalnim doprinosom. Ako neko od administratora ima pitanje nek mi ga postavi ili na email ili na stranici za razgovor. Hvala.--László (talk) 17:01, 2. jul 2012. (CEST)

A ja bih želio da znam, ako bi nadležni administrator dao objašnjenje, zašto se ovdje radi o blokadi od mjesec dana? Očigledno da je korisnik došao da troluje zbog nezadovoljstva Jagodinom blokadom, ali to nije nikakav prekršaj koji zavređuje mjesec dana, a da prethodno nije bio blokiran zbog sličnog ponašanja. Zar se aktivni korisnik može blokirati na mjesec dana zato što je biva napisao nešto na Admin tabli uprkos upozorenju da ne piše? To je prekršaj za koji dan, ravan pretjeranom ratu izmjena, nikakav „kriminalni akt“ od strane tog korisnika. Ovdje je jedan aktivni korisnik zbog nikakvog prekršaja automatski po prvi put u zapisniku blokiran na mjesec dana. Možda i ako neki drugi admin ima mišljenje o tome, bilo bi poželjno da se javi. --Željko Todorović (razgovor) 21:43, 2. jul 2012. (CEST) s. r.

Slažem se da blok, pogotovo ove dužine, nije opravdan. Mnogi korisnici bi bili blokirani na mnogo duže da se "trolovanje" ovde uzima za ozbiljno. --F± 00:12, 3. jul 2012. (CEST)

Pa hajde da počnemo da neke stvari uzimamo ozbiljno i ti ostali korisnici će sledeći put da razmisle da li će trolovati na margini ili neće uopšte. Ova Njiki je postalo mesto gde se ljudi zabavljaju, sprdaju jedni sa drugim, tužakaju a ovamo sve neki vajni akademci, patriote i istoričari... Trud koji neki drugi pojedinci ulažu da ova Viki ima respekt ulagajući na hiljade radnih sati se marginalizuje i pravi se prčija a ne enciklopedija. Ako ga hoćete takvog, nema problema.--László (talk) 00:28, 3. jul 2012. (CEST)

Ne mogu da kažem da ne podržavam tvoj cilj, samo vidi da li si dobro izmerio i odredio kaznu. -- Bojan  Razgovor  04:09, 3. jul 2012. (CEST)

---

Evo par činjenica: Laslovarga je 2. jula 2012. izjavio da će da banuje svakog na mjesec dana ko bude tužakao [1], nakon čega su se javili korisnik Boleyn i Wikiwind. Da bi ispunio obećanje, Laslovarga je blokirao korisnika Boleyn zbog trolovanja ali ne i Wikiwind, a nakon toga je isti dan odblokirao korisnika Boleyn kome je blokada trajala samo par sati. Tako da niko od pomenutih koji su se javili nije blokiran. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:22, 3. jul 2012. (CEST)

Ovo je sramna demonstracija pristrasnosti. Na pritisak prijatelja odblokiran Bolen od mesec dana na nulu. Još mu dodelite i medalju, zaslužan je što pravi cirkus od VP. Stalno vređa, ismejava i gura prst u oko korisnicima. Otvoreno je na AT ismejao opomenu i za to dobi pomilovanje. Sa druge strane pristojnog Dušana Bašića blokiraste na godinu dana i to mu je prvi blok i to bez razloga. Tu nema pomilovanja, on ne pravi cirkus od VP kao Bolen. Sramno.-- Sahararazgovor 08:51, 3. jul 2012. (CEST)

Laslo uopšte nije imao moralno pravo da postavlja obavještenje da će nekoga blokirati na MJESEC DANA ako se javi na Admin ploči. To nije nikakav prekršaj, a njegova prethodna izjava da će nekoga blokirati na mjesec dana uopšte ne opravdava toliki blok ako bi se neko javio tamo. Postoje „pravni osnovi“ za blokade, a ne ono što admin kaže pokušavajući biva da stvori neko vanredno stanje gdje je sve dozvoljeno. Ali sva ova frka pokazuje da imaju primjeri gdje se sjati jato administratora kako bi pomilovalo korisnika, a postoje primjeri gdje se neko označi kao „kriminalac“ sa rečenicom „ima sreće što nije dobio i više“. --Željko Todorović (razgovor) 14:26, 3. jul 2012. (CEST) s. r.

Blokada korisnice Jagoda

Deo rasprave sa AT

Reakcije amina na blokadu

Žao mi je što Jagoda nije uspela da ostavi komentar na ovo što je Mihajlo napisao, jer bi njen odgovor mogao da dovede do druge reakcije. U njenom stavu ima delimično potvrdnih tvrdnji, ali i Beli može da zatraži da se direktno povezivanje izbegne. Ono što je Mihajlo već rekao, ako se već želi pominjati određena osoba to treba raditi na predloženi način. Jedan od njih je već predložen. Blokada je, na osnovu onoga što je napisano kao razlog blokiranja i u poređenju s ostalim sličnim, prevelika i smatram da se treba skratit, ali najbolje bi bilo da se Jagodi da šansa da se izjasni o ovome što je Mihajlo napisao i da vidimo da li to rešava problem. Ako rešava, mislim da onda nema potrebe za blokiranjem. Kolege, šta mislite o ovome?--MikyM / razgovor 23:50, 1. jul 2012. (CEST)

Isti utisak imam kao i Mile, a mislim da blokade nije ni trebalo da bude jer smo se približili tački gde se situacija polako primirila i lopta se spuštala. Novo ulje na vatru je dolio Miut sa svojim tužakanjem, kao to je bilo veoma neophodno da se javi. Beli pisac inače treba da zahvali Jagodi što je članak ostao, ja sam ga hteo obrisati zbog samopromocije i nerelevanosti, ali već je bio stavljen na glasanje pa sam odustao... Molim ostale korisnike neadministratore da se ne ubacuju u ovu raspravu jer će biti ono što sam gore naveo. Hvala--László (talk) 00:31, 2. jul 2012. (CEST)

Mislim da je nekoliko puta upozorena da poštuje privatnost. Par puta je pokazala da namerno provocira Belog. Ovakva izmena ni u kom slučaju ne može biti dobronamerna. Beli je uklonio svoje prezime, na šta ga ona vraća, potpuno nepotrebno, na stranici za razgovor nevezano za samu temu samopromocije. Svako ima pravo na privatnost i ako je već par puta insistirao da se ne oslovljava imenom to treba poštovati. I ovo ne može imati nikakvo opravdanje niti se može smatrati dobronamernim postupkom. Ja ne vidim da je Alexmilt bilo gde pogrešio.

Ako ja jednog dana odlučim da mi u potpisu ne stoji Jovan Vuković i da ne želim da se moje ime i prezime ili bilo koji drugi lični podatak pojavljuje u javnosti to je moje pravo i mora se poštovati, iako sam ga prethodno sam objavio. --Jovan Vuković (r) 00:40, 2. jul 2012. (CEST)

Da Jovane, ali kao što kaže Lale, lopta je polako počela da se spušta i da je već dato konstruktivno rešenje. Ta izmena koju pominješ je pre Mihajlovog prefloga. Da se razumemo, ako je nako nekada ima "problema" i nesuglasica s Jagodom oko ove teme, to sam ja lično jer sam nehotice otkrio njeno ime i što je dalje dovelo da drugi korisnik bude blokiran. Blokada je usledila u situaciji kada je, kako Lale kaže, lopta počela da se spušta. I dalje se zalažem da čujem Jagodin stav i u zavisnosti od njega treba razmisliti o ukidanju blokade ili ako ako nema promene u stavu skratiti vremenski period.

Inače Lale, slažem s stobom da se ulje namerno doliva na vatru i posmatrano šta neki korisnici rade na smišljen i proračunat način, mislim da treba da se krene u reakcije. --MikyM / razgovor 01:08, 2. jul 2012. (CEST)

Nadrealno. Traži se da se ne otkriva nešto što svi znaju. Ne kažem da Jagoda nije dala razlog, ali mnogi drugi su gore izigravali sistem. -- Bojan  Razgovor  03:25, 2. jul 2012. (CEST)

Stvar je ovde jednostavna. Pravila vikipedije moraju da se poštuju. Došlo je do kršenja pravila VP:OLP. Blokirana korisnica je više puta bila upozorena da ne čini ono što se desilo. Moje direktno i obrazloženo upozorenje koje sam napisao na njenoj stranici za razgovor [2] je ona odmah obrisala (čime sam siguran da je isti pročitala) i onda je nastavila sa daljim kršenjem: [3]. Kršenje ovog pravila smatra se maltretiranjem. Poreklo informacije je potpuno nebitno ukoliko je njeno korišćenje pokazalo nepoželjnim. Šta administrator može da učini? Da se povuče pred korisnikom koji nastavlja da krši pravila i pored direktnog upozorenja i otvorene diskusije na administratorskoj tabli u kojoj se i drugi administratori slažu da ne treba da iznosti privatne podatke? Moram da naglasim da se radi o korisniku koji je više od 10 puta bio blokiran i ne želi da promeni svoje ponašanje. Smatram da je rok od 3 meseca za sr.viki sasvim dovoljan, a na en.viki bi to bilo sigurno 6 meseci. Siguran sam u svoju odluku i dužinu blokade jer ne pokazuje želju za promenom ponašanja. Takođe, smatra da ništa nije loše uradila što pokazuje ono što je napisala na svojoj stranici za razgovor. Da bi došlo do skraćenja bloka mora da promeni svoje ponašanje. --Aleks (razgovor) 04:28, 2. jul 2012. (CEST)

Slažem se da moraju da se poštuju, samo time možemo da blokiramo Zrna, Miuta i Baš-Čelika zbog izigravanja sistema, laganja i ad hominem komentara. -- Bojan  Razgovor  04:49, 2. jul 2012. (CEST)

Pravila treba da se poštuju ali takođe trebaju da se kazne svi koji ih krše ili navode na kršenje. Takođe, mislim da je u ovakvim situacijama jako poželjno da se admini konsultuju o dužini blokade sa svojim kolegama jer očito ima različitih mišljenja i velikih varijacija i nije dobro da samo jedna osoba odlučuje. Ne mogu da kažem koliko bi blok trajao na en. wp ali mogu da kžem da se mnoge stvari ovde ne poštuju prema standardima en.wp zajednice i da mnogi drugi odavde ne dobijaju nikakve sankcije ni po našim ni po engleskim pravilima. No, da se vratim na temu. Dakle šta ćemo s Jagodinom blokadom? Izneti su stavovi od ukidanja do smanjenja pa stava da je možda i kratak. Na raspolaganju je i mejling lista sr-wikiadmins[a]googlegroups.com za dalji tok rasprave.--MikyM / razgovor 06:27, 2. jul 2012. (CEST)

U ovom slučaju sam za skidanje bloka po scenariju opisanom u gornjoj poruci. Ako sam ažuran, samopromocija se ne ohrabruje (ali dobar samopromotivni članak je OK), ali protiv nje ima dovoljno adekvatnih sredstava i ne mora se čačkati neka lična tačka korisniku da bi se sa njome obračunalo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:58, 2. jul 2012. (CEST)

Ja zbog nedostatka interneta poslednje nedelje nisam bila na njiki, ali sam juče pročitala celu raspravu (bez jurenja komentara tamo i ovamo). Elem, meni nije jasno Jagodino insistiranje da Belog zove po imenu, pogotovo nakon što je više puta opomenuta da to ne čini. Tačno je da postoji članak koji je on sam o sebi napisao, ali neko ko nije bio uključen u priču ili prisutan na Vikipediji u poslednje vreme, nije ni mogao da zna da li se tu radi o istoj osobi. Međutim, takođe mislim da je dužina bloka velika, jer, kao što reče Mile, u ovakvim situacijama je poželjno da se administratori konsultuju. --Ana piši mi 08:09, 2. jul 2012. (CEST)

U potpunosti se slažem sa ovim šta je Ana napisala s tim da se slažem i sa Mihajlovim predlogom.--ZaZa^Reeeeci!!! 11:41, 2. jul 2012. (CEST)

Iskreno, i ja bih blokirao Jagodu da sam video da je i nakon Laslovog i mog apela nastavila sa iznošenjem ličnih podataka drugih korisnika (usput, te izmene treba sakriti). To ne donosi ništa dobro, u suprotnosti je sa pravilima, a i dovoljno je to što je sam Beli zamolio da se njegovo ime i prezime ne pominju na stranicama Vikipedije. Jedini izuzetak je stranica za razgovor o članku koji je pominjan više puta. S druge strane, ja sam razmišljao o bloku od 3 do 7 dana, tako da me je iznenadila i dužina bloka i činjenica da Aleks nije našao za shodno da se posavetuje sa drugim adminima. Nisam član gorepomenute mejling liste, pa sam odlučio da ovde iznesem svoj stav. Dakle, blok da, ali dužinu treba drastično smanjiti osim ako i drugi admini ne podrže toliki blok. Pozdrav! micki 11:45, 2. jul 2012. (CEST)

Najbolje bi bilo da se rasprava nastavi na mailing listi. --Aleks (razgovor) 14:05, 2. jul 2012. (CEST)

Rasprava o ovom bloku je započeta na AT i u trenutku kada je rečeno da će se nastaviti na mejling listi (kasnije je pominjan i IRC) ja sam je arhivirao. Pošto se rasprava nije nastavila, niti ima izgleda da će se nastaviti van vikipedije, odlučio sam da je nastavimo ovde. Iz onoga što je do sada rečeno stiče se utisak da su mišljenja admina različita, ali da je generalni stav da je dužina bloka previsoka. Stoga bi bilo dobro da vidimo šta ćemo učiniti po tom pitanju. U međuvremenu Jagoda je rekla da nema nameru da nastavlja rad na ovom projektu, ali ipak smatram da ovaj slučaj treba izanalizirati do kraja. Inače, nije mi cilj da se prepirem, svoj stav sam već rekao, već da čujemo mišljenja još nekih admina kako bismo definitivno znali na čemu smo. micki 21:24, 4. jul 2012. (CEST)

Što se tiče dužine bloka ja sam za to da se skrati na bar 1 mesec.--ZaZa^Reeeeci!!! 21:33, 4. jul 2012. (CEST)

Podržavam produženje bloka na godinu dana. Aleks je postupio i preblago, uzimajući u obzir 10 pređašnjih blokada, i potpunu nespremnost korisnice na saradnju sa bilo kim. Namjera korisnice je i bila da izazove razdor i ometa rad vikipedije, i u tome je savršeno uspjela, permanentno rastjeravši bar 10 izuzetno dobrih urednika. Zarekla se da neće više napisati ni jedan članak, ali to je nije sprečavalo da piše na desetine beskorisnih komentara i počinje zađevice svaki dan. Lošo, lošo, brate Lošo. Kraj prenosa. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:44, 4. jul 2012. (CEST)

Nisam administrator ali mislim da blok treba skratiti na nekih dvije, maksimalno tri nedelje. Neki mnogo problematičniji korisnici nikada nisu blokirani na ovako dug period. Radi se o očigledno planiranom i ideološki motivisanom bloku koji je izvršio Alexmilt (koji odavno nije u dobrim odnosima sa Jagodom). Zanimljivo je da se Alexmilt nakon bloka vrlo rijetko pojavljuje na vikipediji, vjerovatno se nada da će na taj način lakše zataškati blok.--V i k i v i n d 22:00, 4. jul 2012. (CEST)

Ti ćeš postati nasljednik Jagode sa takvim neprijateljskim jezikom. A još imaš i teorije zavjere. --Željko Todorović (razgovor) 22:24, 4. jul 2012. (CEST) s. r.

Kakav naslednik? Misliš da ću biti blokiran? Neprijateljski jezik je samo iznošenje činjenica. Administrator je blokirao korisnicu na tri mjeseca, a zatim pokušava da osujeti svaku raspravu o bloku pozivajući se na neaktivnu mejling listu i na nepostojeći IRC kanal. Poslednji put kada je Baš-Čelik blokiran na mjesec dana (daleko bilo tri mjeseca), ispisali ste 500 kb na administratorskoj tabli, a ovaj put je prijećeno svakom ko ostavi jedan komentar. Poštedi me Željko svojih analiza, one su nadaleko poznate u ovoj zajednici i niko ih ne shvata ozbiljno.--V i k i v i n d 22:31, 4. jul 2012. (CEST)

Postaješ nasljednik po pitanju toga što samo vrijeđaš druge korisnike, a ne gledaš za sebe ko si i šta si. Tako je radio i taj blokirani korisnik. --Željko Todorović (razgovor) 22:46, 4. jul 2012. (CEST) s. r.

Nikoga nisam uvrijedio, pročitaj ponovo svaki moj komentar. Ova naša rasprava već prelazi u oftopik, pa je vrijeme da je prekinemo.--V i k i v i n d 22:53, 4. jul 2012. (CEST)

Slažem se sa Željkom, mislim da Wikiwind unosi razdor i podjele u zajednici a osuđujem i lobiranje korisnika Micki koji se očigledno žestoko zauzeo za blokiranu Maduixa sa kojom je po mom mišljenju isuviše blizak kao admin. Ovih nekoliko proteklih dana je bio najmirniji period na ovom projektu, do sada. A što se tiče smanjenja blokade, korisnik Micki je u svojstvu administratora kada je riječ o smanjenju blokade korisniku Dušanu Bašiću bio izričito protiv. Tako da bi bilo dobro da se pokrene rasprava o skidanju blokade od godinu dana Dušanu Bašiću, koji po mimšljenju nije ni zaslužio da bude blokiran. S obzirom na to da sam pomenuo da je period od posljednjih nekoliko dana bio izrazito miran na ovom projektu, u interesu projekta je da se blokada ne smanjuje. Čak sam u dilemi da podržim stav Miroslava Ćike da se blokada produži na godinu dana. A što se tiče ove rasprave, nju treba što prije arhivirati, onako kako je Maduixa to radila svakodnevno sa svim raspravama koje joj se ne sviđaju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:02, 4. jul 2012. (CEST)

Ova rasprava je pokrenuta pre svega da bi se dala prilika i ostalim adminima da kažu svoj stav, a ne da bi se prepucavali međusobno. Svaki blok koji je sporan treba preispitati ako to već nije bila odluka više admina već pojedinca. Tamo gde se postigne konsenzus blok može biti promenjen (skraćen ili produžen) i tu nema ništa sporno. Ja ovaj blok neću menjati, niti sam imao nameru, upravo zbog toga da bi se izbegle optužbe za pristrasnost. Cilj mi je jedino da se konstruktivno razgovara o problemu. Za druge blokove i korisnike mogu da se pokrenu odvojene rasprave i tu takođe može da se deluje u skladu sa konsenzusom. micki 23:18, 4. jul 2012. (CEST)

Ove kampanje o skidanju blokade su mnogo jednostrane. Pogotovo za korisnika koji ima najdužu njihovu istoriju. Takva je intervencija isto uticala i na jednostrano skidanje blokade Bolenu. Što je posebno urušavanje atmosfere na VP. Ako to znači da je dotični administrator napravio toliki propust, morao bi da snosi posledice. Ne može biti ispravan u dve dijametralne situacije, blok na jedan mesec i kroz nekoliko sati sam poništava svoju odluku. Sa druge strane, Dule Bašić je blokiran na godinu dana i to što je imao tehničke dileme, odatle je krenulo (to mu je prvi blok). Niko se nije ni osvrnuo na tu situaciju. Pokušajmo barem približno da imamo ujednačen kriterijum, ako želimo dobro ovom projektu. Na jednostranosti se on ne može zasnivati. Protiv sam skidanja ili umanjenja blokade Maduksi.-- Sahararazgovor 23:30, 4. jul 2012. (CEST)

Je li, Sahara, čisto da te pitam - je l i ti misliš da u svakm članku treba da piše naslov i na ćirilici i na latinici? Toliko vremena i kilobajata o „jadnom Duletu Bašiću“, a niko od vas da se malo uhvati da sredi njegove brljotine. --V. Burgić (reci...) 01:32, 5. jul 2012. (CEST)

Pošto vidim da ovde mogu da komentarišu i ostali korisnici, iskoristiću to pravo. Protiv bilo kakvog smanjenja zbog ovog. Korisnik u pitanju je imala mnogo vremena da preispita svoje ponašanje za vreme jednog od gomile ovih malih dnevnih blokova, (a i onih podužih, par puta) što se nije desilo... A pošto je stavila da odustaje od vikipedije, ovaj razgovor je još besmisleniji, jer se ovakve stvari o odustajanju ne pišu tek tako ako se neće desiti... --BeliPisac ^{ima reč} 08:33, 5. jul 2012. (CEST)

Ne mora da znači da će odustati od vikipedije jer mi to ne znamo, a može promeniti mišljenje i to je normalno. Slažem se sa Vikijem da treba smanjiti blok na dve ili najviše tri nedelje jer je tri meseca previše, a znamo da je Jagoda aktivna korisnica i konstruktivna, to što ima sukob sa nekim pojedincima ne može biti razlog za ovoliki blok, greške se dešavaju i svi smo mi od krvi i mesa što bi se reklo. Dobro je da su pojedini admini pokazali zrelost i da ipak razmišljaju o smanjenju ove slobodno mogu reći prevelike kazne, nadam se da će blok biti smanjen, toliko od mene.--Soundwaweserb (razgovor) 08:45, 5. jul 2012. (CEST)

Ja nikada ne bih napisao da odustajem od Viki ako ne mislim tako, jer je to neozbiljno. Ali to nije tema ovog, tako da nema veze. --BeliPisac ^{ima reč} 09:04, 5. jul 2012. (CEST)

Burga, pitan sam pa da odgovorim. Prvo nisam vidio naslove sa dva pisma, a znam da je bilo diskusije o tome. To je pitanje struke i nije razlog za blokadu, ni približno kao neko uporno krši pravila i vređa. Ja sam počeo na VP kada nisam znao da uključim računar, ljudi su me naučili i nisu me blokirali.-- Sahararazgovor 08:59, 5. jul 2012. (CEST)

Ne znam zašto raspravljate o tome da li će se blokirani korisnik vratiti ili ne. Više puta je do sada to rekla, pa porekla. Tako da njoj vjerovati na riječ... A to da je konstruktivna, i ne bih rekao. Mislim da je ona najviše novajlija otjerala sa ovog projekta. --Željko Todorović (razgovor) 09:04, 5. jul 2012. (CEST) s. r.

Željko kaži realno da li neko može biti oteran od bilo koga? Da li onda taj misli svojom glavom ili tuđom? Na kraju krajeva da li taj zaslužuje da bude na ovom projektu ako je toliko povodljiv pa je eto baš zbog Jagode odustao od projekta? Po meni onda taj i ne treba da bude ovde, jedno razočarenje ili sukob ne može biti razlog da se odustane, ali sto ljudi i sto ćudi, nije Jagoda kriva zbog tuđih odluka.--Soundwaweserb (razgovor) 09:12, 5. jul 2012. (CEST)

Uvijek je bio isti šablon ponašanja, na novajliju se nasrće i prijeti mu se udaljenjem. Pritom, obavezno se nakači jedno dva-tri pravila. Tako se ne radi sa novajlijama. Nema novajlija ideju u glavi da on može iznijeti neki argument, tvrditi isto tako jednako nešto kao i redovni urednik, istrajavati na svojim argumentima, da mu niko ne smije jednostrano uklanjati tekst ako je dobar itd. Ne, on je došao na nešto kao forum gdje će ga plaćenički moderatori blokirati jer im se suprotstavio (a posebno kada ti to neko naznači jasno i okači ti pravilo o blokadama). Nema on tvoj način razmišljanja, novajlija je do sada samo čitao članke i jednog dana se našao u čudu, u unutrašnjem svijetu Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 09:29, 5. jul 2012. (CEST) s. r.

Hajde još jednom da zamolim da se ne prepucavate. Inače, na Jagodi je da li će se vraćati na projekat ili ne i to ne može da bude argument za menjanje ili nemenjanje bloka. Aleks se ne javlja, a mislim da je najbolje da upravo on prelomi u ovom slučaju, jer nije u redu da se povuče i da onda drugi admini menjaju njegovu odluku (ako do toga uopšte dođe). Pošto sam i ja skeptičan oko Jagodinog vraćanja, ovu raspravu sam otvorio pre svega da bih video kako ćemo dalje, da li su ovakvi blokovi OK i dali ćemo i ubuduće nastaviti u istom maniru. micki 09:26, 5. jul 2012. (CEST)

„da li su ovakvi blokovi OK i dali ćemo i ubuduće nastaviti u istom maniru.“ Ja bih ovo pitanje nadogradio sa „prema korisnicima koji su desetak puta blokirani“. --Željko Todorović (razgovor) 09:37, 5. jul 2012. (CEST) s. r.

Ovde je drugo centralno pitanje. Da li su svi korisnici jednako tretirani na VP ili ne? Nisu, to se vidi što se Maduksa i još neki izdvajaju i dovode u nivo iznad ostalih i samog projekta. Zašto se drugi omalovažavaju, a ona može raditi šta hoće i onda predstavljati da je neka žrtva zavere. Aleksa je postupio pošteno i po pravilu, za razliku od Lasla kome niko ništa ne zamera.-- Sahararazgovor 09:48, 5. jul 2012. (CEST)

---

Ja se izvinjavam što se nisam javio malo ranije, ali imao sam poslovnih i privatnih obaveza koje nisam mogao da odložim. Moji zahtevi za zatvorenim razgovorima nisu urodili plodom a ja i dalje smatram da je to potrebno da postoji kako bi administratori na pravi način mogli da odgovore izazovima na sr.viki. U ovom slučaju govorimo o dužini bloka koji se meri nedeljama ili mesecima tako da jedan ili dva dana nemaju neki značaj a mogu da nam pomognu da svi razmislimo o svemu kada se stvari slegnu.

Kao prvo želim da još jednom podvučem da je došlo do oštrog kršenja pravila vikipedije i da u tome postoji koncenzus. Ja sam se maksimalno trudio da zaustavim dalje kršenje pravila, koje se više puta dešavalo, opomenom koju sam ostavio na stranici za razgovor korisnice. Na šta se ona oglušila i ja sam se našao u bezizlaznoj situaciji - morao da sam da pristupim blokadi. Drago mi je da u svemu ovome nisam napravio ni jednu grešku što mogu da vidim iz komentara koji su do sada dospeli. Jedino je dužina blokade ostala problematična.

Jedina osoba koja ovde ne shvata da se radi o prekršaju jeste upravo blokirana korisnica. Ona je to više puta pokazala svojim komentarima [4]. Kao što je poznato, radi se o korisnici koja je više puta bila blokirana: [5]. Sve kazne, do sada, nisu pomogle da korisnica ispravi svoje ponašanje tako da su iluzorne blokade od sat, dan, nedelja ili dve. Među blokadama su i dva bloka od po mesec dana, čime je jasno da je duža kazna sasvim primerena.

U normalnim slučajevima ako korisnik pokaže da shvata da je napravio grešku skraćenje dužine trajanja blokada ima smisla jer blokada nije cilj sam po sebi.

Međutim, ono što je prelilo čašu je stvar koju nisam hteo javno da iznosim jeste da mi je korisnica pretila preko Pošalji e-poruku. Prenosim deo mejla u originalu: "Vidi, ako me ne odblokiras ovog momenta, pozdravi se sa svojom administraturom. Jer, ima i nad popom popà. Vidikmo se na Meti."

Na osnovu svega onoga što se ovde izdešavalo a pre svega zato što blokirana korisnica do sada nije pokazala ni malo volje da promeni svoje ponašanje ili shvati da je pogrešila već preti ili provocira, odlučan sam da je dužina bloka od 3 meseca sasvim primerena. --Aleks (razgovor) 17:01, 5. jul 2012. (CEST)

OK. Kao što sam već rekao, ja neću menjati dužinu bloka jer bi se to moglo protumačiti pogrešno (a činjenica je i da sama Jagoda izgleda ne želi da joj se blok skraćuje jer je odlučila da ovde više ne uređuje). Ostaviću drugim adminima da procene da li je potrebno i koliko skratiti blok i da li za to postoji konsenzus. U svakom slučaju, pošto se insistira na jednakim kriterijumima, ovo će svakako poslužiti kao merilo za buduće blokove ukoliko i kada do njih dođe. Samo sam hteo da vidim da li je to merilo prihvatljivo ostalima da ne moramo i ubuduće da pretresamo istu temu. Toliko od mene. Hvala Aleksu na komentaru. micki 17:51, 5. jul 2012. (CEST)

Ja dok dođem sa terena, uvek mi ostane da čitam kilometarske rasprave, kod kojih neki komentari nemaju nikakve veze sa temom. Kao što rekoh onda i na Admin-tabli, smatram da je blokada opravdana, ali da je kazna dugačka i da bi je trebalo smanjiti. --Ana piši mi 18:02, 5. jul 2012. (CEST)

Prvo da dodam da sam ponosan što sam se našao zajedno sa njom, ovde na Trgu - blokada korisnika Bolen, blokada korisnice Jagode. Zaista je prava čast, i svojevrstan omaž mom dosadašnjem radu.

Ja sam za to da se dužina bloka smanji na nulu, ali pošto je neko vreme već prošlo te to nije moguće, onda da se ukine. Očigledno je došlo do neke teške zabune, ili je neka viša nečastiva sila upravljala adiministratorskim dugmetom, pa je Jagoda blokirana. Ne zaboravimo da je ona duša srpske Vikipedije, svetlost i zvezda vodilja zalutalim ovčicama, bič božji za one zabludele (znam da sad neko ulazi u crveno). :) Napisala je najviše najboljih članaka, i uredila još gomilu drugih koji su izabrani za sjajne (npr. Saharin Jurofajter tajfun). Godinama se borila protiv sila mraka, i održala Vikipediju zdravom. Zahvaljujući njoj projekat nije pretvoren u kojekakvu patrijaršiju, a izborila se i sa nama koji smo pljuvali Pravopis, te je održala i pismenom. Sprečila je i da se skraja nova velikosrpska istorija, da se od žrtava prave zločinci i obrnuto. Prva je ustajala protiv samovoljnih administratora, i loših osoba od kojih ne može da se pobegne ni na Vikipediji, i uvek najgore prolazila. Sve u svemu, njen doprinos veći je no bilo čiji. Neizmerno mi je žao što je napustila projekat, jer ja bar shvatam šta smo izgubili. Zbog toga se zgražavam komentara tipa: ne baš tri meseca, ali mesec i deset dana je ok, ili odblokirati je, ali je povremeno blokirati. Zamolio bih administratore da se zapitaju veruju li iskreno da je zaslužila blok, da li je rekla nešto što neko od nas nije već znao, da li blok nije bio motivisan nekim drugim stvarima? Naravno, da znam odgovor. Ali svi kao da se odjednom igraju moralnosti, nepristrasnosti, strogoće, kao da zarad malo mira u kući treba dozvoliti da Vikipedija bude preplavljena nekakvim korisnicima, kao da se plaše da se zameraju nekome. Da se i Jagoda toga bojala, ovaj sajt danas ne bi imao ugled kakav ima. --Boleyn 21:47, 5. jul 2012. (CEST)

Pročitah tvoj komentar do rečenice: Napisala je najviše najboljih članaka, i uredila još gomilu drugih koji su izabrani za sjajne (npr. Saharin Jurofajter tajfun), i nemam nameru da čitam dalje ni ovaj ni svaki sledeći. Dotična je na Saharin članak, koji je iznad pomenut, nalepila nekoliko nalepnica (sređivanje, čišćenje i prerađivanje) u trenutku kada je bilo glasanje za vikipedijanca godine. U u nemeri da diskredituje Saharu i njegov rad. To nije jedini slučaj, i tada trebalo sankcionisati po meni i na mnogo duži period. Što se tiče sređivanja, kasnije je članak sredila do trećine i tu stala. Gle čuda, dvema trećinama članaka ispod nije potrebno ni čišćenje ni prerađivanje, već je izabran za sjajan. Pored toga ako je tačno ono što je naveo Miroslav, da se zarekla da više neće pisati članke, ne znam kakav je to doprinos kao urednika enciklopedije. Ukratko podržavam što je uradio Aleks, i smatram da svaki sledeći blok, bude na duži vremenski period. -- SmirnofLeary 22:21, 5. jul 2012. (CEST)

Ako se tako posmatra, i ja sad evo mogu da kažem, i čvrsto stojim iza toga i snosim moguće posledice, da onda ni tvoj doprinos nije bogzna kakav, jer si i ti ovde jednom u mesec dana. Ali to ne znači da za sve ove godine niste uradili nešto za projekat. Zašto nije završila Saharin članak, to pitaj samog Saharu, ne mene. --Boleyn 22:39, 5. jul 2012. (CEST)

Ko pogleda istoriju izmena može se uveriti da je to čista izmišljotina. Udaranje zlonamernih i bezveznih nalepnica nema veze sa uređivanjem.-- Sahararazgovor 22:45, 5. jul 2012. (CEST)

Ne bih baš rekao da su bile bezvezne, ali dobro – ti znaš bolje. --Boleyn 23:04, 5. jul 2012. (CEST)

---

Ako je blok Jagode bio konsekventan nastavak politike nulte tolerancije, onda treba tako nastaviti i sa ostalim prekršajima istog i sličnog tipa tj. da ne ostane samo na tome. Inače nema smisla ni njen blok i treba je u tom slučaju odblokirati. --Kašter (razgovor) 23:50, 5. jul 2012. (CEST)

Ja se sad ubacujem usred stare diskusije, ali mislim da je Kašter najbolje rekao. Ili sve blokirati, ili sve odblokirati. Ja sam pre za to da se svi u ovom sukobu odblokiraju i da se vratimo uređivanju članaka. A ako neko nastavi sa prekršajima, najlakše je lupiti blok ponovo. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:36, 10. jul 2012. (CEST)

Ovdje nema smisla pričati o odblokiranju obe strane pošto je blokirana samo jedna strana –korisnica Jagoda. I to zato što je ukazala da je korisnik Beli Pisac napisao članak i zbog navodnog otkrivanja identiteta korisnika Beli Pisac koji je izigrao sistem te još bio dovoljno bezobrazan da uzme sebi za pravo da zahtijeva da mu se nako toga ne pominje pravo ime pozivajući se na pravilo koje se ne odnosi na ovakve slučajeve. Ako si napisao članak o sebi, nemaš više pravo na anonimnost na Vikipediji, na stranu činjenica da je ovdje enciklopedijski značaj osobe vrlo upitan. Toliko itekako značajnih ličnosti iz srpskog pozorišta -mnogi sa poluvijekovnom karijerom, koje uzgred ima vrlo jaku tradiciju priznatu u svijetu, nema članak, ili je u obliku neke klice. I sad se pojavi neki Beli Pisac, koji je tek zakoračio u taj svijet, ako je uopšte, i napiše članak o sebi a još se duri kada mu se ukaže da tvrdnje u izvorima ne odgovaraju onim u članku. Teatar apsurda je jedina odgovarajuća kvalifikacija za ovu situaciju. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:48, 10. jul 2012. (CEST)

Slažem se sa tobom. Mislio sam na deblokadu Baš-čelika, jer se i o njemu govori na ovoj strani, ali sam se ubacio usred ove rasprave, pa je ispalo nerazumljivo. A to da su dve strane bile u sukobu, a blokirana je jedna, ubijte me, ali ne kapiram. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:39, 11. jul 2012. (CEST)

Korisnik koji napiše o sebi članak ne želi da mu se pominje pravo ime? Ova ujdurma je cirkus koji se još na Vikipediji vidio nije. Pa jeste li vi normalni ljudi? Kako neki korisnik koji sebe samopromoviše pišući članak o sebi, a uz to nikakav enciklopedijski značaj nema, sad može da zahtijeva da mu se ne pominje pravo ime? U ovakvim slučajevima korisnik, nema aposlutno nikakvo pravo na dalju anonimnost i prema tome blok korisnice Jagoda je apsolutno neopravdan. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:58, 6. jul 2012. (CEST)

Na stranu činjenica da u globalnoj zajednici Vikipedije postoji jaka inicijativa da se korisnici ohrabruju da koriste svoje pravo ime i prezime prilikom uređivanja Vikipedije, jer u svakoj zajednici postoje problemi slične prirode, odnosno ljudi koji se izigravaju sa otvorenošću Vikipedije. Ovdje je prije je blok zaslužio Beli Pisac zbog igranja sa sistemom nego Jagoda koja je ukazala na problem. Ja se nadam da ćete doboro promisliti stvari u narednih nekoliko dana. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:09, 6. jul 2012. (CEST)

Bejah na odmoru (i odmorih se, usput nastojeći da izbegavam vikipediju i internet maksimalno), vratim se i vidim da se farsa nastavlja. Da li sam iznenađen, lagao bih kad bih rekao da jesam. Apsolutno očekivana odluka. Dakle još da se eliminišu trajnije Bolen, Vikivind, Pavlica i moja malenkost (neka mi neko od nepodobnih koje ne navedoh ovde ne zameri) pa da sve na ovom projektu funkcioniše po starom dobrom titoističko-staljinističkom sistemu. Uzgred mogao bih i da napišem članak o samom sebi, nikad se ne zna možda nešto i izmislim u budućnosti. Na malverzacije oko "moralistički nastrojenih glasanja" i konstantno gušenje verskih, političkih i seksualnih sloboda naravno reakcija nema (i neće nikada ni biti, jel to je jelte protivno vitalnim nacionalnim interesima ove naše male a opet "planetarno značajne družine"). Odoh da se ladim, vrućina je nezadrživa. --NikolaB (razgovor) 18:08, 6. jul 2012. (CEST)

Pa budeš li i dalje kritikovao titoistički sistem, sve je moguće--Zrno (razgovor) 18:14, 6. jul 2012. (CEST)

Ne volem tiraniju i druga bravara pa to ti je --NikolaB (razgovor) 19:03, 6. jul 2012. (CEST)

I? Šta sad? Ostavimo sve ovako? Deset korisnika je reklo da je za smanjivanje/ukidanje bloka, pet je za blok (duži blok). --Boleyn 00:48, 7. jul 2012. (CEST)

Kakvo crno smanjenje, ljudi! Šalje preteća pisma, pokreće osvetničke akcije, namerno krši pravila vikipedije! drugo, nije ti ispravna matematika, nije dobar broj. svejedno, vrlo je jasno da ne postoji konsenzus da se smanji blok. dalje, i sama maduiksa nije pokazala ni NAJMANjU želju da se koriguje i ne izaziva dalje sukobe, već se povukla sa vikipedije, ne smatrajući da je išta ikada pogrešila. A nakon deset blokova, dva od toga po mesec dana, 3 meseca nisu ništa. Nemojte da govorite svi u njeno ime, da je htela, rekla bi sama! --BeliPisac ^{ima reč} 17:29, 7. jul 2012. (CEST)

Beli niko ne govori u njeno ime, samo diskutujemo da je nerealno da bude ovoliki blok, nije u redu prema bilo kome, ti imaš sukob sa njom i to je vaša stvar, dopusti da i mi koji mislimo drugačije iznesemo predlog, a koliko vidim ima dosta onih koji misle da blok treba smanjiti i to je jedino pravedno.--Soundwaweserb (razgovor) 17:47, 7. jul 2012. (CEST)

Pošto smatram da je Maduixa najproblematičniji korisnik na ovom projektu, da je svakodnevno bila izvor svih svađa i ličnih napada, što je posebno vidiljivo sada kada je nema, te da je imala podršku i zaštitu pojedinih administratora koji su joj omogućavali da svakodnevno vrši lične napade i stvara svađe na projektu, pošto je razlog svih podjela na projektu i stvaranja klanova, ja se zalažem za produženje blokade na godinu dana. Ovih posljednjih nekoliko dana je posebno pokazalo da se na projekat vratila radna atmosfera a ona bi bila još bolja da Micki nije pokrenuo ovu temu koja ponovo unosi razdor u zajednici. Za ovu odluku da se blokada produži na godinu dana odlučio sam kada sam saznao da je Maduixa premo mejla prijetila jednom od administratora, što samo po sebi zaslužuje blokadu na godinu dana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:07, 7. jul 2012. (CEST)

Više puta (najmanje dvaput) sam zamolio da se vodi konstruktivna rasprava i da se prestane sa trolovanjem. Pošto ovo ponovo uzima maha, BČ je blokiran. micki 19:20, 7. jul 2012. (CEST)

Blokada korisnika Dusanbasic

Predlažem da se skine blokada korisniku Dusanbasic koji je blokiran samo jednom i to na godinu dana. Ovo predlažem na osnovu izjašljavanja ostalih urednika projekta koji su se jasno izjasnili za skidanje blokade. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:51, 7. jul 2012. (CEST)

Samo jednom? Nemam ništa protiv da se razmotri bilo koji blok, ali nemojmo iznositi neistine. Druga stvar, treba dati i linkove ka svim prethodnim raspravama koji se tiču Dušanovog bloka i izneti šta se u međuvremenu promenilo. U suprotnom, zahtev se odbija. micki 18:03, 7. jul 2012. (CEST)

Da, samo jednom, jer su sve ostale blokade proizvod ličnog konflikta između admina koji ima istoriju blokiranja korisnika sa kojima je u ličnom konfliktu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:12, 7. jul 2012. (CEST)

Svi su proizašli iz sukoba sa Bokicom u kratkom vremenskom periodu, na osnovu tehničkih nedoumica, a Dušanova je bila reakcija da otvori drugi nalog (ruka), zbog čega je blokiran na tri meseca, što je povećano na godinu dana. Poslednji je bio rezultat njegove reakcije (poruke) na predposlednji blok. Ova dva poslednja su izrečeni istog dana, ustvari su isti sa povećanjem trajanje predhodnog. Povod i namera su daleko naivniji u odnosu na deseti blok Madukse.-- Sahararazgovor 18:25, 7. jul 2012. (CEST)

Ne treba upoređivati blokove različitih korisnika, koji su izrečeni na različite periode, od različitih admina i zbog različitih stvari. Prosto, takve stvari ne mogu biti argument ni u jednom ni u drugom slučaju. Čak naprotiv, mogu raspravu odvući u sasvim drugom pravcu i obesmisliti je, što (znam pouzdano) nikome nije cilj jer u suprotnom ne bi ni bilo pokretanja rasprave. U ovakvim situacijama treba iznositi istinu, bez obzira na lična osećanja. Treba reći tačno zbog čega je bio blokiran (to do sada nije urađeno) i koliko puta. Zatim, treba dati linkove ka svim prethodnim raspravama koje su vođene u vezi sa ovim. Onda treba izneti šta se od tih rasprava do danas promenilo. Bez svega toga, ovo nema velike šanse da prođe. Ja lično mislim da se može odblokirati ukoliko pokaže da je shvatio u čemu je grešio i da kaže da se to više neće ponoviti (lako ga je ponovo blokirati ako se greške ponove, ali ne možemo ga ni odblokirati tek tako). On je svojim postupcima nakon bloka pokazao da nije razumeo grešku i čak je krenuo da se sveti određenim korisnicima, napravio je i dodatni nalog, uređivao kao neprijavljeni korisnik, odnosno izbegavao blok. Sve su to ozbiljne stvari i na sva ta pitanja treba odgovoriti. Pre svega, on lično. micki 18:49, 7. jul 2012. (CEST)

Plus, treba nekako obavestiti i admina, odnosno admine, koji su ga blokirali da i oni prokomentarišu zahtev. Najbolje je ako sam admin koji ga je blokirao odluči da smanji ili ukine blok. To je barem moj stav. Toliko od mene da ne smaram. micki 19:01, 7. jul 2012. (CEST)

Uopšte ne želim ništa upoređivati ali administracija ne sme „nekome biti majka a nekome maćeha“. Ne opravdavam Dušanove greške ali je bilo mnogo lošeg u tome postupku, to se vidi i iz rasprava u datom linku. Činjenica da je zaboravljeno na dva preostala „lutka“ isto govori u prilog rečenog. Međutim, smeta horska kampanja za skidanje bloka Maduksi, koji je deseti (kako je istaknuto) i koja je svakodnevno vređala svoje ne istomišljenike. Stavljati je iznad projekta i kolektiva nije prihvatljivo. Opet moram uporedno, Aleksa se više puta izjasnio da ostaje pri stavu i priložio dopunske dokaze i opet dalje prozivamo problem i njega.-- Sahararazgovor 19:05, 7. jul 2012. (CEST)

Zašto da ne? Aleks je jedan od admina i njegovo mišljenje ima jednaku težinu kao i mišljenje ostalih. Međutim, to ovde nije tema. Tema je, ako se ne varam, Dušanov blok. Ili nije? micki 19:07, 7. jul 2012. (CEST)

Hvala Mickiju na opširnom doprinosu a sada bih molio bih ostale da se izjasne. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:09, 7. jul 2012. (CEST)

Podržavam inicijativu da se Dušan odblokira. U pitanju je jedan od retkih korsnika na projektu koji aktivno doprinose pisanjem velikog broja dosta dobrih članaka. Svi možete pogledati u njegovom doprinosu da je on za nešto više od godinu dana rada na projektu (6. maj 2010 do 12. septembra) napisao tačno 150 članaka. Isto, ako pogledate statistiku njegovih izmena, videćete da je 91.01% izmena u člancima. Dakle za ovo vreme koliko je blokiran, projekat je sigurno ostao bez njegovog doprinosa za bar još 100 članaka. Zaista je suludo šta je urađeno sa njegovom blokadom ! Podržavam čelikovu inicijativu, i bilo bi najbolje da se čitava zajednica izjasni po ovom pitanju. -- SmirnofLeary (razgovor) 19:34, 7. jul 2012. (CEST)

Podržavam da se DušanBasić odblokira. Ta pogledajte što je Jagoda radila, i nakon upozorenja 3 admina otkrivala drsko lične podatke drugih, pa dobila samo tri meseca.--Miut (razgovor) 23:26, 7. jul 2012. (CEST)

Momci, kada kazete imao je sukob sa Bokicom - napisite da je imao sukob sa Bokicom jer je DusanBasic vredjao trece korisnike i napadao ih da mu kradu zasluge i da je slao nepotrebne slike zasticene autorskim pravima. Bokica ne ulazi u sukobe tek tako. Tako dok se Basic ne pokaje za sve sto je uradio, ne treba da bude odblokiran bez dobrog razloga. A petorica njegovih prijatelja nisu dobar razlog da bude odblokiran. -- Bojan  Razgovor  05:47, 8. jul 2012. (CEST)

I ja sam za skidanje blokade Dušanu. Sa druge strane, teško će ga biti privoljeti da ponovo radi u ovakvoj „pozitivnoj“ atmosferi. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:34, 8. jul 2012. (CEST)

Pošto Bašić nije za skidanje bloka Bašiću (npr. zato što se nikako ne oglašava tim povodom), jasno je da nema potrebe za skidanjem bloka Bašiću. Pre toga bi sam Bašić mogao da se javi i da kaže da razume zašto je blokiran, i da razume da ne može tek tako da vreća bilo koga, i da razume da ne može da šalje slike zaštićene AP i da razume da ne mora u svakom tekstu stoji naslov i na ćirilici i na latinici, i da razume, i da razume i da razume... --V. Burgić (reci...) 23:34, 8. jul 2012. (CEST)

Blokada Baš Čelika

Blokada BČ nije utemeljena na pravilima VP. Po urađenom sistemu sve što je rečeno može dobiti predznak trolovanja. To je apsurd i tražim da se to ukine. To je sistem širenja „straha“ za rečenu reč i to samo za određenu grupu učesnika.-- Sahararazgovor 19:31, 7. jul 2012. (CEST)

Ne može sve što je rečeno. Npr. tvoji komentari imaju sasvim drugi karakter. Nije problem ako se ljudi ne slažu i imaju različita mišljenja, čak ni ako se ne razumeju. Problem je ako određeni korisnik svesno gura diskusije van fokusa, napada druge korisnike, iznosi neistine i tako duži period narušava radnu atmosferu. Svako iole objektivan će doći do istog zaključka, a i svakih malo se neko žalio na njegovo ponašanje i istupe. BČ je uvek u ovakvim situacijama isticao da je u sukobu sa adminom koji ga opomene ili blokira i to je nešto što je otežavalo njegovo vraćanje u okvire konstruktivnog dijaloga. Pošto smo rešeni da tome stanemo na put i da dopustimo ostatku zajednice da razgovara bez stalnih podmetanja, danas sam ga blokirao prvi put (posle brojnih upozorenja i molbi). Prošli put je bio blok od mesec dana i ovo je logičan nastavak. S druge strane, poštovaću mišljenja ostalih admina, da ne ispadne da tvrdoglavo istrajem u svojoj odluci i ne osvrćem se na druga mišljenja. Ukoliko bude postojao konsenzus, neka se blok promeni. Moj stav je da je ovo OK dužina. micki 19:40, 7. jul 2012. (CEST)

Opet moram uporedno, to je najzdravije za ujednačenj kriterijuma. Zašto je ovo lepše rečeno u odnosu na kolege koji drugojačije misle?-- Sahararazgovor 19:47, 7. jul 2012. (CEST)

Micki je blokirao ovoga korisnika u ličnom konfliktu i to sat vremana nakon što je taj korisnik uputio primjedbu na Mickijev rad: [6]. Radi se o tome da Micki danima lobira za skidanje bloka Meduksi i da je na admin tabli sve zahtjeve arhivirio uključujući i zahtjev koji je postavio blokirani korisnik i to istog dana, a ostavio samo temu o Meduksinom bloku. Kada je anonimni korisnik postavio ponovo temu o Meduksi na admin tabli, tema je arhivirana, pošto zaista nema smisla da Micki ovde otvara temu o Meduksi, da ista stoji na admin tabli gdje piše da je Micki prenio temu na trg, a onda se pojavio Micki i ponovo vratio temu na admin tabli tako da na admin tabli postoje dvije teme o blokadi Medukse i jedna ovde koju je pokrenuo Micki. Dok je temu koja nije vezena za Meduksu koja je postavljena istog dana Micki odmah arhivirao što stvara sliku da Micki ne dozvoljava da se razgovora o bilo čemu drugomosim o Meduksi. Tu je naravno bio i Vikivind koji je zajedno sa Mickijem uklanjao sve ostale teme sa admin table ostavljajući samo dvije teme o Medusku koje oni ne dozvoljavaju da se arhiviraju. Korisnik je Mickiju uputio primjedbu na Mickijevoj stranici za razgovor povodom ovoga a Micki ga je odmah blokirao na tri mjeseca i napisao da je korisnik trol, napadač, negativ, da unosi razdor itd. Meni ovo izgleda da se Micki sveti za Meduksu sa kojoj je u jako dobhrim odnosima. Čitava ova situacija blokade Baš-Čelika na tri mjeseca je ništa drugo nego Mickijeva osveta ili odmazda za blokadu Medukse. Čak je micki sam u razgovoru gore iznad najavio da će da iskoristi blokadu Medukse da na duže blokira druge korisnike. Micki je ovde totalno zloupotrebio admin prava i od momenta kada je Meduksa blokirana o ovde izaziva sukobe i vrši napade kako bi stvorio svađu, što mu je na kraju pošlo za rukom. A da i ne govorim da je u ličnom sukobu sa blokiranim koji mu je sat prije blokade uputio primjedbu na njegov rad. Situacija je žalosna. --86.161.247.224 (razgovor) 19:59, 7. jul 2012. (CEST)

Ovo je teatar apsurda. Najpre propuste Bolejna koji je vređao i koji je prekršio upozorenje da će biti blokiran bilo ko ko nastavi da piše na admin tabli. A sad Baš Čelika osuđuju na tri meseca i to zbog bezazlenih stvari. Nipošto se nije radilo o trolovanju, nego o tome da je Mikiju postao trn u oku i izgleda da se na taj način stvara talac za Jagodu. Kao kad je Jagoda opravdano blokirana e onda mora i Baš Čelik.--Miut (razgovor) 20:12, 7. jul 2012. (CEST)

Jagoda je po propisima VP blokirana, BČ ne. Nisam vidio da je ovde upozoren i ne sme ga blokirati admin koji je u trenutnom „klinču“ sa korisnikom. Bolen posle toga lepo i dalje gura prst u oko, kome hoće i ostade i bez opomene. Pogledaj gornje njegove komentare.-- Sahararazgovor 20:22, 7. jul 2012. (CEST)

Sahara, zamolio bih da me ostaviš na miru već jednom. Ja sam lepo rekao šta sam imao, podržavam današnji Mickijev postupak, ne podržavam predlog u vezi sa blokadom Dušana Bašića. A ti se uhvatio za mene k'o nezdrav. Molim te, ne ispiraj više usta mojim imenom, naročito ne na ovoj temperaturi. --Boleyn 20:50, 7. jul 2012. (CEST)

Tebe drže tvoji uticajni prijate na miru, a ja ću te uvek prozivati dok ne prestaneš praviti ovde vašar.-- Sahararazgovor 20:54, 7. jul 2012. (CEST)

Ej, ljudi, ostanimo hladne glave. Neka svako kaže svoj stav. Nema potrebe da se međusobno prepucavamo, jer se takve rasprave po pravilu završe bez ikakvog rezultata, odnosno samo potrošimo i vreme i kilobajte i na kraju ne dobijemo nikakav definitivan zaključak. Ja sam obrazložio blok i stojim iza te odluke. Ona nije bila laka jer sam znao da ću momentalno biti stavljen na stub srama i da će se odmah dići hajka budući da Čelik ima podršku jednog dela zajednice bez obzira na sve. Međutim, neko je jednom morao prelomiti i danas sam na sebe preuzeo tu odgovornost jer sam zaključio da je interes projekta važniji od pojedinaca koji gaze po njemu i to već jako dugo. I ostali treba da kažu svoj stav i da dopuste i drugima da kažu šta misle. Što se tiče IP: niko nije naivan da ne zna o kome se radi. Neću tražiti čekjuzer proveru jer nema potrebe i to pričanje o BČ u trećem licu je vređanje naše inteligencije. Napominjen da je BČ dostupna njegova stranica za razgovor. Zaobilaženje bloka će dovesti do njegovog produženja u skladu sa pravilima. micki 21:09, 7. jul 2012. (CEST)

Hoćemo li da stojimo iza svojih reči ili ne. Evo, ja ću prvi. Uvek! U suprotnom, ovo su vandali, potpuno neupućeni korisnici i otkud im pravo da komentarišu. --Boleyn 21:25, 7. jul 2012. (CEST)

Ovaj Bolen je deset puta do sada zaslužio da bude blokiran na deset godina jer je dogovaranjem sa Meduksom preko mejla učestvovao u svim glasanjima bez ikakvog obrazloženja uvijek po Meduksinom nalogu. Vrijeđao je Saharu u druge korisnike nebrojeno puta ali je član Meduksinog klana kome pripadaju Micki, Laslo, BokicaK (administrator sa srpskohrvatske vikipedije), Vikivind (sa srpskohrvatske vikipedije), Antidiskriminator (sa srpskohrvatske vikipedije), Mladi filozof (sa srpskohrvatske vikipedije), Pavlica (sa srpskohrvatske vikipedije) tako da nije nikad blokiran ni za trolovanje ni za napade a ni za druge stvari. Micki je ovde namjerno unio razdor u zajednici i djelovao čisto osvetnički i kao dio klana, Meduksinog klana. A što se tiče onoga što je Laslo Varga na admin tabli zaprijetio da će da blokira svakog na mjesec dana ko se bude javljao, on je Bolenu koji je zajedno sa Vikivindom prekršio to obećanje, istog dana skinuo blokadu od mjesec dana. Inače Micki je ovu stranicu totalno trolovao ponavljanjem jednog te istog i unošenjem razdora u zajednicu, otvoreno lobirajući protiv odluke administratora da blokira Meduksu na tri mjeseca i sada blokadom korisnika Baš-Čelik na tri mjeseca čime je pokazao da mu je na umu samo osveta za Meduksu a ne dobrobit ovoga projekta. Meduksa je inače koristila administratorima da vrši lične napade na sve one koji tim adminima nisu odgovarali, tako da stvori atmosferu mržnje i svađa kako bi adminima dala povod da blokiraju te korisnike koje je napadala. A da ne govorim o Meduksinim izjavama kako kroz nju teče hrvatska krv, čime je svakodnevno potezala političke i nacionalne razdore među korisnicima i stvarala klansku podjelu. Dakle Mickio je definitivno trolovao ovu stranicu i lobirao za Meduksu i protiv odluke jednog admina sve sa namjerom da stvori svađu i razdor na projektu da bi na kraju kulmininacija bila u njegovom osvetničkom postupku da blokira Baš-Čelika na tri mjeseca da bi se osvetio što je Meduksa blokirana na tri mjeseca. A Meduksa je korisnik koji nije koristio vikipediju za pisanje članaka, nego za lične napade, prijetnje, omalovažavanja, političarenje, forumašenje, tako da u njenim doprinosima nema ni 50% priloga u člancima, nego uglavnom sve na stranicama za razgovor i na trgovima. Kada je Meduksu par dana nakon sadašnje blokade blokirao administrator Jovan, to je bilo jer je šest puta napadala članak korisnika Beli pisac. Tada je blokirana na samo jedan dan. A prethodno tome je napadala članke drugih korisnika sa kojima je konfliktu, samo što je za sve to imala podršku Mickija i ekipe adnima koja joj čuva leđa. Kada je Meduksa blokirana, istog momenta je nastupila radna atmosfera i mir na projektu koju je narušio Micki sa svojim otvorenim lobiranjem protiv admina koji je blokirao Meduksu, te je na taj način stvorio razdorda bi sada još više zaglibio tako što je blokirao korisnika koji je na njegov rad uputio primjedbu sat vremena ranije. Jedino onaj ko ne želi da vidi, neće prepoznati da je ova blokada od tri mjeseca ništa drugo nego osveta i odmazda za Meduksu. --86.161.247.224 (razgovor) 21:22, 7. jul 2012. (CEST)

Aaaa to si ti!!! Izvini! --Boleyn 21:29, 7. jul 2012. (CEST)

Boleyn, ne troluj ponovo, nedavno te je Laslo Varga blokirao za trolovanje na mjesec dana. Ali si se izvukao. To što ti Micki dopušta, to je zbog toga jer mu odgovaraju tvoju komentari ovde i na admin tabli. --86.161.247.224 (razgovor) 21:44, 7. jul 2012. (CEST)

Upravo je gornji komentar IP-ovca tipičan pokazatelj nastupa BČ i načina kako on doživljava i kako se odnosi prema ostalim korisnicima na vikipediji. Zbog toga bi bio banovan na bilo kojem projektu i takvi ispadi se ne mogu opravdati bilo čim. Što se mene tiče, to je definitivno potvrdilo da takvim korisnicima treba jasno i bez odlaganja staviti do znanja da tako ne mogu ovde da se ponašaju. Čak bih rekao da je, u svetlu tog komentara, blok preblag jer to nanosi daleko najviše štete radnoj atmosferi. micki 22:24, 7. jul 2012. (CEST)

Ja sam za to da se blok produži jer to jedino može da bude od pomoći, pošto je, očigledno drugi način i zajednčiki jezik teško pronaći. --Boleyn 22:43, 7. jul 2012. (CEST)

Mislim da je blokada BČ opravdana što dokazuje i ovi komentari pod IP adresom. A zamolila bih Boleyna i Saharu da se uzdrže međusobnih prepucavanja jer ipak mislim da su dovoljno spremni da malo spuste loptu i razmisle o svemu. Dosta nam je negativne atmosfere na ovom projektu.--ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 00:13, 8. jul 2012. (CEST)

Meni je krajnje interesantno to što je više nego očito da su ljudi koji šire optužbe o nekakvom klanu okupljenom oko Jagode i njenih "prijatelja" i sami u svom klanu. Podržavam ovaj blok, a kako su ostali krenuli, sasvim je moguće da neće biti jedini. Ali, kako se to ne bi desilo, zamolio bih da se diskusije na ovoj strani svedu na minimum i vrše u okvirima pristojnosti. A takođe bih zamolio Baš Čelika da se ne javlja preko IP adresa. --F± 00:38, 8. jul 2012. (CEST)

Ovaj postupak Mikija je stvarno jadan. Dodje mi da povratim.--Zrno (razgovor) 03:00, 8. jul 2012. (CEST)

Ja nisam bio zadnja dva dana tu, pa mi i nije sasvim jasno šta je prethodilo ovdje blokadi. Ja vidim jedan komentar Baš Čelika, a zatim obavještenje da je blokiran zbog nekonkretnih razloga. Ako je to samo u pitanju, nije mi jasno kako se može aktivni korisnik blokirati na tri mjeseca, da se prethodno službeno ne upozori!? Tu se korisnik koji piše članke udaljava na 90 dana! A za ovakve izrečene optužbe (za krivična djela) — „konstantno gušenje verskih, političkih i seksualnih sloboda“ — niko od admina nije, koliko sam vidio, našao za shodno da upozori korisnika. I evo Bolejn, iako bi sada po analogiji trebao da bude blokiran na tri/sedam dana, jer je već blokiran jedan nepuni dan zbog trolovanja, ništa ne dobija iako se vidi kakvi su mu komentari. A ovaj komentar — „Čak bih rekao da je, u svetlu tog komentara, blok preblag“ — veoma mi jasno govori o kakvom se kapacitetu za obrazlaganje bloka ovdje radi. Jedan očajan potez u pokušaju izjednačavanja Jagode i njenih blokada sa drugim korisnicima, koji nemaju njene grijehe. Naravno, ovdje mislim da niko ne očekuje da se sjati desetak administratora kako bi otvarali liste, IRC-ove i ostale bogove jer je neko blokiran na duže. --Željko Todorović (razgovor) 18:50, 8. jul 2012. (CEST) s. r.

Protiv sam blokade Baš Čelika. Ako mislite da je ovim ustanovljen neki „balans“ poslije blokiranja Jagode, razmislite ponovo: Jagoda je napisala možda tri članka u zadnje tri godine, a Baš Čelik preko hiljadu. Toliko o štićenju interesa vikipedije. Jagodin plan disrupcije RADA na vikipediji se sprovodi savršeno, kako vidimo. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:40, 8. jul 2012. (CEST)

Trebalo ga je upozoriti??? BČ tačno zna šta radi, a i vi ostali koji se nađete u mojim primedbama. Pa kad je toliko aktivan kako nije u toku? Šta, on je glup pa pa nije znao šta radi i kako radi ova Vikipedija. Vidi molim te, jeste da ja lupetam, trolujem ali me treba opomenuti od strane administratora, pa onda ga ja optužim da je on u sukobu samnom i onda on ne može da me blokira a ako me blokira onda je prekršio pravilo. Pa onda po ustaljenom scenariju uskaču moji prijatelji dušebrižnici kao besan čopor i napadnu administratora, optuže ga da niko ne valja osim onog ko je blokiran. Pogledajte takozvane doprinose, koliko ih je uneseno njegovim imenom a u stvari botom, koliko je ostalih izmena napravljeno u GIP-u (najčešće 4-10kb po izmeni) a koliko na diskusijama i raspravama i izazivanja ostalih korisnika (najčešće po 800-1500kb po izmeni). Ako se tako računa jedan od procentualno najlošijih doprinosnika na ovoj Vikipediji i obrnuto. Blokada je još i blaga.--László (talk) 20:18, 8. jul 2012. (CEST)

Aha, inače aktivni korisnici nikada se ne opominju. Oni su najgori na Vikipediji. Ja, možda nažalost, nemam takvo loše mišljenje o aktivnim korisnicima da umijem da obrazložim na suptilan način da ništa ne valjaju. Nisam takav tip čovjeka koji umije samo da vrijeđa druge ljude i njihov rad. --Željko Todorović (razgovor) 21:48, 8. jul 2012. (CEST) s. r.

Pa trebao si se javiti sa sličnm komentarom i u vezi Jagodinog bloka. Možda bi ti neko sada i povjerovao. Ovako je strašno teško povjerovati u to što reče. Evo ja bih ti prvi povjerovao da si stvaio svoj komentar ispod gornjeg Ćikinog. Ovako stvarno ne mogu da povjerujem u tvoju objektivnost vizavi cijele situacije. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:32, 8. jul 2012. (CEST)

Kako je nekima lako videti sve ružno i prljavo u tuđem dvorištu, a u svome samo divne ruže. Skorašnja ružna i ne principijelna priča, koja je ostala bez potpunog odgovora, to debelo oslikava.-- Sahararazgovor 22:02, 8. jul 2012. (CEST)

Nemoj nam samo ti o principima, molim te. Tvoji principi talasaju kao morski talasi na koje osim plime i oseke utječu i vazdušne struje. Na stranu činjenica da ovdje, na ovom projektu nisu bitni niti mogu da budu mjerilo lični principi bilo koga. Vikipedija ima sistem opisan u njenim praviliima i smjernicama, koji treba poštovati i voditi se njime. Ljudi koji ne mogu da prihvate ta pravila i smjernice, nisu za Vikipediju, kao ni oni koji bi konstatno da ga izigravaju i sabotiraju konstruktivan rad na sadržaju ove enciklopedije, pa ni oni koji non-stop stvaraju konfliktne situacije ne bi li utjecali, uspjeli da smjere ovu Vikipediju po svojim vlastitim uskogrudnim mjerilima. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:44, 8. jul 2012. (CEST)

Nije ni za ljude pune mržnje kojima nikakav problem nije uvrijediti drugog čovjeka, na izvol'te. Kao ni za političke aktiviste. --Željko Todorović (razgovor) 23:51, 8. jul 2012. (CEST) s. r.

Sve zavisi šta se uzme kao uvreda pa i kako se definiše politički aktivizam. Ako je nekome uvreda činjenica da se na Vikipediji sadržaj ne može cenzurisati zato što se ne slaže sa nečijim pogledima na svijet, onda takav korisnik treba da razmisli da li je ovo projekat za njega. Takođe, ako pod definicijom politički aktivizam shvatamo principe Vikipedije koji kažu da je ovo otvorena enciklopedija u kojoj se može pisati o apsolutno svim temama koje mogu imati enciklopedijski značaj i da to treba raditi poštujući neutralnu tačku gledišta i koristiti provjerljive i ugledne izvore, onda oni koji imaju problem sa takvim pristupom, imaju problem sa samim pravilima i smjernicama ovog projekta. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:02, 9. jul 2012. (CEST)

Molim administratore da skrenu pažnju Kosanoviću da me ne vređa i da me ne komentariše bez razloga, povoda i argumenata.-- Sahararazgovor 00:14, 9. jul 2012. (CEST)

Nije bez povoda, pazi, u ovom odjeljku si linkovao jedan moj komentar –koji uopšte nije imao nikakve veze s tobom– kao primjer nekakve neprincipijelnosti. Ako ne želiš da te pominjem, ne linkuj moje komentare kao primjer za nekakav tvoj sud o „principima“, koje uzgred ni u jednoj diskusiji sam ne poštuješ. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:23, 9. jul 2012. (CEST)

Znači povod je osveta. Mogao si odmah reći. Linkovao sam zato što je karakteristično za upoređenje. Nisam ga prepravljao niti te vređao. Javno si to napisao na stranici za raspravu. To ti ne daje pravo da kvalifikuješ moju „principijelnost i uskodrudost“ bez konkretnih povoda i primera.-- Sahararazgovor 00:30, 9. jul 2012. (CEST)

Pa onda ne vrišti naokolo. Svaki put kada budeš koristio moje komentare za bilo koju svrhu, dobićeš jasan odgovor. Ja se ne koristim tim metodama muljanja i linkovanja već jasno u lice i na konkretan komentar odgovorim. Samo hinje iza leđa linkuju tuđe komentare i vade ih iz konteksta diskusija koje nemaju veze jedna s drugom. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:41, 9. jul 2012. (CEST)

Zahtev za ukidanje bloka Jagodi

Zaista ne mogu da verujem koliko neki mogu biti pristrasni pa se ovde navode desetine hiljada članaka koje je napisao jedan korisnik (doduše većinu putem bota al hajd) a maksimalno se minimalizujuju Jagodini doprinosi. Zadnje što mi je na pameti ovim postom jeste da glumim njenog advokata, ali zaista reći kako ona u zadnje vreme ne radi ništa je krajnje neodgovorno. Koliko je samo smernica i pravila prevela i napisala na ovom projektu čime je omogućila koliko toliko normalno funkcionisanje celog projekta? O sjajnim člancima neću da pričam. Meni lično je uvek pomagala kada je rad na člancima u pitanju. Koliko je samo vremena potrošila ispravljajući moje (i sve naše) gramatičke i pravopisne greške, toliki sati su potrošeni na tone i tone transkripcija raznoraznih pojmova... O Jagodi možete pričati šta želite, ali reći da uništava projekat je krajnje bezobrazno i licemerno. Za razliku od nekih ona nikada nije destruktivno delovala na članke na projektu i na projekat u celosti.

Razlog za blok je krajnje smešan. Čovek napiše članak sam o sebi i posle kuka kako njego otkriva njegov identitet??? Ja tu stvarno ne vidim logiku, ama baš nikakvu. Želim da zamolim administratore da preispitaju odluku o njenom bloku i da uvaže mišljenja mnogih vikipedijanaca, jer iako ste admini izabrani ste na ta mesta glasovima nas običnih smrtnika i i te kako imamo pravo da zahtevamo bilo šta od vas. Meni lično (a verujem i velikoj većini) je uvek dobrodošla pomoć raznih stručnih lica tokom rada ovde, a Jagoda je definitivno jedan od najvećih (ako ne i najveći) stručnjak za jezik ovde i želim je nazad, ne za tri, pet, deset meseci, ne za 15, 20 dana, već odmah. --NikolaB (razgovor) 20:06, 11. jul 2012. (CEST)

Pridružujem se zahtjevu i opet ističem da je blok neopravdan jer se u obrazloženju poziva na neko pravilo koje se ne odnosi na ovakve situacije. Onaj ko sam o sebi napiše članak ne može zahtijevati da ostane anoniman i da se njegov identitet dalje ne pominje, pošte je već sam otkrio svoj identitet a uz to još izigrao sistem, prekrišio pravila Vikipedije i pravi se blesav. A ovo komentarisanje doprinosa koje dolazi od pojedinih komentara, je apsolutno van svake logike i nema nikakve veze sa blokiranjem bilo kog korisnika. Za blok treba imati opravdan razlog, što ovdje nije slučaj, jer ponavljam, pravilo na koje se administrator koji je blokirao Jagodu pozvao, ne može se primjeniti na konkretan slučaj. Ne znam otkud bilo kome ideja da neko ko sam otkrije svoj identitet na Vikipediji, može kasnije da zahtijeva da ostane anoniman. A ovdje je korisnik još pokušao da se poigra sa svima nama. Napišem članak o sebi a onda se pravim kao da pišem o nekom trećem. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:31, 12. jul 2012. (CEST)

Ja potpuno opravdavam blok. Kako Jagodin tako i Čelikov. Njihov sistem delovanja je potpuno isti i ne shvatam kako neki ljudi opravdavaju jedan blok, a drugi smatraju nevažećim. Jagoda i Čelik su predstavnici "dva zaraćena tabora" i oboje su dosadašnjim radom itekako zaslužili blok. Koliko je čekik trolovao toliko je i jagoda. I koliko par ljudi brani jagodu, isto toliko par ljudi brani čelika. Što se tiče pravila, pogledajte VP:OLP. Duh pravila je potpuno jasan i jagoda ga jeste prekršila. Da je jagoda samo na stranici za razgovor datog članka spomenula ime i prezime korisnika bilo bi ok, ali posle njegovog ličnog zahteva da se ne oslovljava imenom i prezimenom ona ga po stranicama za razgovor uporno naziva imenom i gleda da ga u svakoj prilici nazove imenom i prezimenom iako zna da neko to ne želi. To je bilo očigledno trolovanje, maltretiranje i kršenje ovog pravila. Tako da je blok potpuno zaslužen. --Jovan Vuković (r) 12:11, 12. jul 2012. (CEST)

Jagoda je dobila blok jer je i nakon upozorenja tri admina uporno Belog Pisaca nazivala imenom. Što se tiče kazne za Baš Čelika za trolovanje u trenutku kada nije trolovao onda i Jagoda zaslužuje bar dodatni tromesečni blok za trolovanje.--Miut (razgovor) 12:36, 12. jul 2012. (CEST)

Međusobna tužakanja i kilometarske rasprave na stranicama za razgovor korisnika, admin tabli, trgovima me apsolutno ne zanimaju. Jedino šta me zanima je delovanje u pravcu članaka, a Jagod nikada nije destruktivno delovala ni na jedan članak, posebno ne kada su glasanja u pitanju. Za razliku od pojedinaca koji su svojim političkim pogledima upropaštavali (i upropaštavaju) i članke i projekat. E u tome je ključna razlika između njih dvoje. --NikolaB (razgovor) 13:54, 12. jul 2012. (CEST)

Ja opet da ponovim pošto su neki ovdje gluvi. Blok Jagode je urađen na osnovu pozivanja na pravilo koje se ne odnosi na ovakve slučajeve. Dakle, Beli Pisac ili kako god hoćete je ovdje onaj koji je zaslužio blok a ne Jagoda. I ne može se pozivati na privatnost na osnovu tog pravila jer je sam krenuo da izigrava sistem. Odnosno izigrao ga. Admini ne pravite se ludi i djelujte po pravilima. Blok Baš Čelika je nešto što se dešava kasnije i nema veze sa pričom zbog koje je Jagoda neopravdano blokirana. A vi sad trpajte i rižu i krompir u istu vreću koliko hoćete, prosto blok Jagodi zašta je izrečen, apsolutno je neopravdan. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:07, 12. jul 2012. (CEST)

Ovde su neki polupali lončiće. Nije Jagoda otkrila identitet Belog Pisca (razlog blokiranja), nego on sam. Svi korisnici koji su hteli i danas mogu da vide da je korisnik na ovom projektu bio dobrovoljno registrovan, pod svojim imenom. Pravo ime je promenio u današnje, i pod novim imenom, je napisao hvalospevan tekst o sebi, koji je uporno branio prilikom glasanja za brisanje zbog nerelevantnosti iako neke stvari u tekstu nisu bile pravilno referencirane, a koje su uticale da su neki glsači bili za opstanak teksta na pr. (Tvrdnja da je završio fakultet 2011. referencirana je člankom koji je objavljen 2007. a izvor je ovaj tekst Standard Magazin broj 76 - 02.11.2007. - Tema: Bekstvo od roditelja. (Ne trdim da nije završio fakultet, ali mogu sa sumnjam, što nije zabranjeno). Posle pisanje ovog teksta, nije bilo teško složiti kockice i otkriti identitet. Zbog svega toga Jagoda je blokirana, a piscu niko nije uputio ijednu reč kritike za njegovo ponašanje. Ovakav oblik otkrivanja identiteta, od strane samog korisnik prilikom registracije na projektu, na spada pod navedni deo pravila na koji se poziva, jer nigde ne piše da se pravilo odnosi na korisnika koji napiše tekst o sebi (a to je bio jedini razlog nesuglasica, koji je doveo do bloka). Zbog svega ovoga mislim da Jagodin blok treba ukinuti. Pošto je u ovom poglavlju tema Jagodin blok, ostale blokove ovde neću komentarisati.--Drazetad (razgovor) 15:21, 12. jul 2012. (CEST)

Stvarno su neki u svojoj subjektivnosti „polupali lončiće“. Istorija izmena može osvežiti pamćenje.-- Sahararazgovor 15:31, 12. jul 2012. (CEST)

Pošto je ovo komentar na moju diskusiju, molio bi „objektivne“ da mi kažu šta sam rekao, a da nije tačno. --Drazetad (razgovor) 15:55, 12. jul 2012. (CEST)

Treba proučiti činjenice, njihov redosled i opomene administratora u istoriji izmena na stranicama za razgovore. To je tačno a ne navijačko prepričavanje. -- Sahararazgovor 16:11, 12. jul 2012. (CEST)

Baš to sam i uradio i napisao šta sam napisao, da je uzročnik svega prošao nekažnjeno, a drugi je kažnjen. Da si „proučio“ tekst za koji si glasao da opstane, gde mu referenca iz 2007. referencira dipolimiranje 2011. verovatno bi glasao za brisanje (a ovoga ne bi bilo), ili da shvatim da si proučio a glasao navijački što meni prebacuješ (izaberi odgovor koji ti objektivno više odgovara). Neću se više javljati da te ne dovodim u nezgodnu situaciju. Ipak smo mi vršnjaci. Pozdrav i sve najbolje. --Drazetad (razgovor) 16:38, 12. jul 2012. (CEST)

Kada se sve izmeša (slučajno ili namerno) onda može biti svakako. Jagoda nije blokirana zbog članka Belog Pisca i loših referenci. Ipak to ponovo prouči, zašto je opominjana i blokirana. Nije valjda moja krivica što sam glasao kako sam glasao, pa je to dovelo do bloka Jagode. Onda je kriva VP, zato što postoji. Jer da ne postoji, nebi bila Jagoda blokirana.-- Sahararazgovor 17:07, 12. jul 2012. (CEST)

Dokle će se više Vikipedija smarati oko ovog blokiranog korisnika? Prvo je Miki otvorio ovu temu, pa je tema iskorištena da se blokira drugi korisnik, pa je onda zaključana priča o (de)blokadama drugih korisnika, pa sada Jovo-nanovo. Proteklih dana pročitao sam toliko „totalitarne stavove“ pojedinih korisnika i administratora, koji na druge urednike skoro pa da ne gledaju kao na ljude, da me ne čudi da će neko uskoro za svoje protivnike tražiti i po godinu dana blokade ako bi takav narušio pravilo tri vraćanja. I evo sada pazi logike, trebalo bi zapravo BelogPisca blokirati jer da tog korisnika nema ne bi bilo ni blokade. Za neke nikakav problem ko iz topa tražiti da se odstrani aktivni korisnik. --Željko Todorović (razgovor) 17:36, 12. jul 2012. (CEST) s. r.

Gde piše to što želite da piše. Željko pusti pogrešnu logiku pročitaj šta piše. Piše je da je obrisan problematičan tekst (za koji ste glasali da ostane zbog relevantnosti) ne bi došlo do ovog sukoba korisnika. A ako je zbog toga blokirana Jagoda trebalo bi blokirati i korisnika koji je spor izazvao pisanjem teksta o sebi, pa pokušao sakriti identitet „niko nije uputio ijednu reč kritike za njegovo ponašanje“. Nigde nije napisano „trebalo bi zapravo BelogPisca blokirati jer da tog korisnika nema ne bi bilo ni blokade.“ (imate bujnu maštu). Morao sam se javiti jer bi ispalo bi da ste dobro „pručili napisano“. Sad napišite šta god hoćete, po ovoj temi na ovu stranu ne dolazim.--Drazetad (razgovor) 18:42, 12. jul 2012. (CEST)

Ne moraš mi persirati. A „totalitarizam“ kod korisnika koji jedna čekaju da bude blokiran drugi aktivni korisnik neću ni da komentarišem, ne smatram ga samo pogrešnim za rad ovdje, nego i za moralno pogrešan čin. --Željko Todorović (razgovor) 21:09, 12. jul 2012. (CEST) s. r.

Pošto uporno hoćeš da budeš u pravu i mimo argumenata, evo ti upućena opomena od admina pre blokade. Kakve veze ima glasanje sa ovim blokom, jedino preko revanšizma, koji može biti razlog za dotični prekršaj pravila VP od strane blokirane korisnice. Za to nisu odgovorni ostali korisnici, glasači.-- Sahararazgovor 19:16, 12. jul 2012. (CEST)

Jagoda je tri puta upozorena od 3 admina da nema pravo da imenuje Beloga pisca pravim imenom. Evo dokaza onima, koji ne vide. Najpre Aleksa upozorava Jagodu 1. jula 15:19 Prvo upozorenje. Onda Laslo kaže da pošto je Beli naknadno promenio mišljenje drugi deo VP:OLPa koji navodim mu SADA daje za pravo: „Isto tako, primenjuje se u slučajevima kada su urednici tražili promenu korisničkog imena, ali se njihovi stariji potpisi mogu naći u arhivi.“ Laslov komentar. Nakon Lasla javio se i Micki, koji je rekao "Jagoda, molim te da više u razgovorima ne iznosiš lične podatke Belog pisca. ". Mikijevo upozorenje. --Miut (razgovor) 20:09, 12. jul 2012. (CEST)

Beli Pisac je u konfliktu interesa ovdje. Samo pisanje o samom sebi je konflikt interesa u kom korisnik koji ovako izigra sistem radi protiv Vikipedije i njenih pravila. Promjenim korisničko ime, pa onda krenem da pišem o sebi. Šta je ovo ? Sprdnja sa kolegama na projektu? U čemu je stvar? Treba li dopustiti takvo igranje? Svakako da ne. Prema tome otkrivanje identiteta je neophodno da bi se utvrdio konflikt interesa, odnosno upozorili ostali saradnici Vikipedije da korisnik piše o samom sebi, samporomoviše se, sad pod nekakvim pseudonimom. Na engleskoj Vikipediji postoji posebna stranica na kojoj se riješavaju ovakvi slučajevi, mi je nemamo, prema tome stvar treba da se riješi na nekom od trgova. I naravno da je zaslužio blok jer je namjerno doveo u zabludu mnoge korisnike i uzrokovao čitav problem. Administratori koji su upozoravali Jagodu, nijednom nisu rekli Belom Piscu, da je to što je uradio izigravanje sistema i kršenje pravila. Međutim potrčali su da svu krivicu svale na Jagodu, koja je postupila kako bi postupio i ja. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:48, 12. jul 2012. (CEST)

Dakle, ne samo da je postavio članak pod pseudonimom, nego je takođe koristio reference na obmanjujući način, našta mu je ukazano, kao i na činjenicu da je zloupotrijebio projekat za bildanje svog ličnog ega, našta on odgovara da mu se otkrivaju lični podaci. Pa ko je onda ovdje lud? Još Jagoda dobija poruku od administratora da je boje da ga pusti, jadnička, jer mu u suprotnom cijela stvar može naškoditi u „poslu“ u stvarnom životu. Beli Pisac nije neiskusan korisnik, godinama radi na engleskoj Vikipediji, čime cijela stvar dobija još ozbiljniji karakter, odnosno svjesno i namjerno je pokušao da obmane i dovede u zabludu ostale saradnike Vikipedije na srpskom jeziku. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:08, 12. jul 2012. (CEST)

Upravo pročitah sporni članak i ne otkrih ništa spektakularno. Osoba je relevantna koliko svako od nas. Jednako i ja da napišem članak o samom sebi mogu pohvatat slične podatke. Što reče Slaven osnovno pravilo je da osoba ne sme da bude u sukobu interesa u ovakvim stvarima, a ovaj što napisa taj članak to jeste. Nije Jagoda otkrila njegove lične podatke već on sam, ona je samo ukazala na nelogičnosti i pokazala doslednost u poštovanju pravila ovde postavljenih. Tako da je opomena trebala da ide na suprotnu adresu, a ne na nekoga ko se striktno pridržava pravila. Jer ovom logikom ispade da je Jagoda postupila pogrešno jer se nije pravila mutava i jer nije htela da dozvoli manipulisanje projektom. Dakle od sada da se svi pravimo ludi i žmurimo na oba oka? Meni je sasvim svejedno da li će taj sporni članak stajati tu ili ne, jer ako osoba koja ga je napisala ima toliki ego pa sebe (sa svega 24) smatra dostojnim da stoji rame u rame sa Teslom i bratijom, meni je to ok. Ja nemam problem sa tim.

E sad to što pojedinci ovde organski ne podnose druge pojedince i to pokazuju javno na svakom ćošku ove vikipedije je već druga stvar. Dakle nije ovde bitan članak o nekom tamo xxxxxxxxx, baba rogi ili kuvanom pirinču, bitno je eliminisati konkurenciju. A opet to je valjda u prirodi društvenih bića kakvim primati i jesu (valjda). Prilično sam ubeđen da je Jagoda napisala recimo članak u kome tvrdi da je zemlja okrugla da bi pojedinci svojim logičkim rezonovanjem nastojali i to opovrgnuti (jer ko ti garantuje da tu i tamo ne postoji neko ćoše). Dakle hajde da se lepo i civilizovano poubijamo ovde zarad nekih bednih imaginacija u našim glavama. Jer šta će nam ovde žena koja ima pravopis u malom prstu i koja tečno govori 4 jezika, pih. Koji će nam ovaj ili onaj, kad je svako od nas najpametniji i najgenijalniji u svemu.

Šta god da admini odluče u vezi sa ovim (a priviđaju mi se neke slike kako od toga neće biti ništa, baš kao ni od one kilometarske rasprave o onim malverzacijama na glasanjima) ja znam da bi meni bila čast upoznati uživo jednu takvu gromadu od žene kakva je ona, i imati je za prijatelja. Velika je sreća poznavati nekoga na koga se uvek možeš osloniti. A pojedinci nek se zamisle o svojim postupcima, i što bi rek'o Njegoš čojstvu i junaštvu! I da sam ja Jagoda ja bih bio neizmerno ponosan na "argumente" zbog kojih sam dobio blok, jer par vekova unazad su spaljivali ljude na lomači i za manje stvari. Ali nema Bajrama bez kurbanske žrtve (prevedeno za pripadnike arijevske rase - nema cilja bez žrtve) --NikolaB (razgovor) 21:16, 12. jul 2012. (CEST)

Još veći problem ovdje je pristrasno viđenje stvari administratora, osim činjenice da je Jagoda blokirana. Ni u jednom momentu nisu ukazali Belom Piscu da je prekršio pravila već su svi potrčali da ga zaštite od navodnih posljedica u njegovom stvarnom poslu, jer pobogu bitnije je to od činjenice da se Vikipedija zloupotrijebila za ličnu svrhe. Administratori ovdje treba da brinu o projektu, a ne o onima koji ga zloupotrebljavaju. Da je beli Pisac makar rekao izvinite pogriješio sam, nije u redu ovo što sam uradio, nego ne on još raširio perje pa se nešto duri. Može s eova diskusija paralelno nastaviti i na Meti, meni nije problem pokrenuti je. Uvijek je bolje čuti više mišljenja. Ovdje na ovom projektu već zaudara od pristrasnosti u odbrani „prava“ onoga ko je projekat zloupotrijebio. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:36, 12. jul 2012. (CEST)

Pokrenuo sam diskusiju na Meti, da čujemo i neka neutralnija mišljenja o problemu. Diskusija je ovdje. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:10, 12. jul 2012. (CEST)