Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/64

Serbijana

Svi iz gornje rapsprave znamo ko je Serbijana (razgovor · doprinosi). Svi znamo i za lutka Nikolic.Ranko.95 (razgovor · doprinosi). Svima sada i zvanično obznanjujem i drugog lutka Batkovic (razgovor · doprinosi). Serbijana nije imao vandalizama, ali je često imao izmena za koje nije hteo da odgovara. To jest, one koje, iako su kozmetičke na samom šablonu, u kodu izgledaju katastrofalno. Znamo i da je menjao šablone prema zapadnjačkoj geofrafskoj školi. Međutim, kao što i možete videti na Batkovićevoj strani za razgovor, odlučio je da se promeni. On sada želi da sarađuje sa zajednicom, kao i da pravi samo izmene koje može objasniti, ali i da se uzdržava od premeštanja članaka. I sam mi je na četu (u koji je neko ušao nepozvan ) rekao da je njegova svrha uređivanja Vikipedije da prepravljam, uljepšavam, ispravljam, tako. Kako je to bio jedini uslov deblokiranja Serbijane, taj čin ja i predlažem. Naravno, blokirati Batkovića, ali dozvoliti neautomatskipatrolisanom Serbijani da uređuje. Iskpreno molim administratore i ostatak zajednice, naravno, da mu oproste. --Lakisan97 (razgovor) 02:56, 6. januar 2013. (CET)

Evo prenosim sa njegove stranice:

Slažem se u potpunosti. Od sad pa nadalje sarađivaću sa zajednicom --Batkovic (razgovor) 03:06, 6. januar 2013.

--Lakisan97 (razgovor) 03:10, 6. januar 2013. (CET)

Korisnik deblokiran, lutak blokiran. Vi koji ste tražili da se obrati pažnja na korisnika, obratite pažnju na njega. --V. Burgić (reci...) 03:11, 6. januar 2013. (CET)

Miki mu je skinuo AP, pa sada nema problema. --Lakisan97 (razgovor) 03:14, 6. januar 2013. (CET)

Čovjek je i bio nezakonito blokiran. Nije na njemu ili nama da tražimo milost, nego je na njemu da podnese određeni rok blokade koji se vazda izricao. Sad biva ispade da je dobro djelo što mu je skinuta blokada, a ona nezakonito i postavljena. Đura će ti oprostiti što te je tukao. --Željko Todorović (razgovor) 19:23, 6. januar 2013. (CET) s. r.

Željko, stvarno preteruješ... i omalovažavaš moje napore da Serbijana progovori. Ako ćemo iskreno, da sam ga prijavio čekjuzeru, odmah bi bio blokiran bez rasprave, jer blok i jeste bio zaslužen. Kako sam mu i rekao, ne sme praviti izmene za koje ne želi da odgovara. Dakle, nemoj uvek glumiti protagonistu, i kad to nisi, jer tvrdoglavost ne pristoji pametnim osobama. Ja sam mu iskreno pomogao i to se ne može osporiti. --Lakisan97 (razgovor) 19:45, 6. januar 2013. (CET)

Ne može se osoba blokirati sa uslovom da moli za milost. Ako je učinio prekršaj ima prva stepenica, ako nastavi duplira se itd. Ako se ne dozove pameti, onda ništa. On da nije nezakonito blokiran, nikakvi posrednici ne bi bili potrebni. Sad biva ako pogriješi jel vratiće se blokada na neodređeno? A prekršaj je dirlikanje po šablonima. Ma daj! Čini se odmazda nad nejakim korisnikom samo zato što ne pripada interesnoj grupi koja će urlikati na sve strane. --Željko Todorović (razgovor) 19:53, 6. januar 2013. (CET) s. r.

Majka Tereza i vikipedijanski Robin Hud --NikolaB (razgovor) 19:29, 6. januar 2013. (CET)

Možeš se ti keseriti, ali nezakonje se vidi. Ako je već tako, dabogda se i tebi isto dogodilo. --Željko Todorović (razgovor) 19:41, 6. januar 2013. (CET) s. r.

Ne znam kome je ovo bilo upućeno (verovatno obojici), ali drago bi mi bilo, Nikola, da misliš da imam i tih odlika. Uostalom, to nije ništa loše u ovim vremenima. :P --Lakisan97 (razgovor) 19:48, 6. januar 2013. (CET)

Iako ne sumnjam u tvoje dobre namere Laki, ovo ipak nije bilo upućeno tebi --NikolaB (razgovor) 21:37, 6. januar 2013. (CET)

Željko, od korisnika se nije tražilo da moli, već da počne da sarađuje sa zajednicom, pošto nije uopšte odgovarao na poruke drugih korisnika. Pošto je efekat postignut, za blokadom više nema potrebe. A kad sam poslednji put čitao srpske zakone, nisam primetio da pominju blokadu korisnika na Vikipediji. Možda u RS/BiH zakonodavstvo poznaje termin protivzakonite blokade korisnika Vikipedije? --V. Burgić (reci...) 20:57, 6. januar 2013. (CET)

Nemogućnost osporavanja tačnosti tekstova ili nedostatka izvora: konkretan slučaj „Dukljansko kraljevstvo“

Zamolio bih starije kolege ili administratore da mi objasne kako je moguće da neko „spolja“ ospori istorijski tekst pisan na srpskom jeziku, a da mi koji se služimo srpskim jezikom ne možemo da osporimo tačnost, nepristrasnost ili nedovoljnost izvora za tekstove pisane hrvatskim, bošnjačkim ili nekim drugim jezikom iz regiona. Naime, poštujući „kodekse“ Vikipedije, pri osporavanju nekih tekstova sam zaradio i „žute kartone"! Poslednji tekst ("Duklljansko kraljevstvo"), pisan hrvatskim jezikom, takođe sam pokušao da osporim, međutim upozorenja o „tačnosti“ i „nepristrasnosti“ koja sam postavio odmah su uklonjena. Na mestu predviđenom za objašnjenja ("Razgovor"), niko mi nije objasnio zbog čega su upozorenja uklonjena. Napominjem da sam u vezi osporavanja naveo istorijske izvore koji se već vekovima koriste u istoriografiji na prostorima cele Evrope, a na Balkanu su nezaobilazna do te mere da bi istorija „naroda i narodnosti“ bivše Jugoslavije bila veoma štura bez njih. Istovremeno, primetio sam da je mnoštvo srpskih tekstova osporeno, a da niko od „naših“ administratora ne uklanja osporavanja i upozoravanja koja postavljaju „spoljni“ saradnici. Takvo stanje nikako ne ide u korist Vikipediji na srpskom jeziku, a posebno kulturno-istorijskom nasleđu srpskog naroda, koje se očigledno krade i prekraja. Vama je veoma poznato da Vikipediju, bez obzira na kvalitet i tačnost njenih tekstova, koriste široke narodne mase i smatraju je ozbiljnom. Dakle, nedelovanje naše administracije u cilju zaštite naših interesa na Vikipediji može da nam tokom vremena nanese izvesnu štetu (ne bih da ulazim u objašnjavanja i važnost pojmova „meke moći"). Molio bih da mi se objasni nedelovanje naše viki-administracije u tom smeru. Hvala. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 18:48, 8. januar 2013. (CET)

Hrvatska vikipedija je poznata po apsolutizmu i samovolji urednika i administratora i mi tu ništa ne možemo. Međutim, ako sugerišeš da i mi postanemo isti kao i hrvatska vikipedija, to nam nikako nije u interesu i ne dolazi u obzir. Osnovni cilj vikipedije je da ima što više kvalitetnih članaka, a ne zaštita interesa bilo kojeg naroda. Ovo nije ničija nacionalna enciklopedija nego projekat opšte enciklopedije na srpskom jeziku.--V i k i v i n d 18:58, 8. januar 2013. (CET)

Ne sviđa mi se što neki korisnici dolaze ovde da traže pomoć povodom ubeđivanja drugih vikipedija u određenim stavovima koji su ovde opšteprihvaćeni. Vikikipedije funcionišu slično kao države: nisu zavisne jedna od druge, i uglavnom se zasnivaju se na stavovima većinskog naroda ili stanovnika jedne države koje ih uređuju. Ono što je ovde opšteprihvaćeno i činjenice koje su „normalne“ ne moraju to da budu i na drugim vikipedijama. Primera radi, komšijske vikipedije ne dele isto mišljenje o graćanskom ratu u Jugoslaviju; ili dok mi predstavljamo Kosovo kao pobunjenu pokrajinu drugi pišu o njemu kao de fakto nezavisnoj državi. Urednici jedne vikipedije, kao i njeni administratori, nisu dužni da deluju na drugim vikipedijama radi „nacionalnog dobra“, gde će druge da ubeđuju u nešto što se tamo smatra apsurdnim (naravno, uvek će se naći pojedinci koji će to da rade). Zamislite grupicu Nemaca koja se okupila i krenula u vikipedije Beneluksa da pišu da su stanovnici pomenutog kraja do 16. veka bili i samo bili čisti Nemci. Naravno da će tamošnje uredništo to shvatiti kao „neprijateljsku propagandu“ i neće ih toplo primiti. --ノワック・ウォッチメン 20:02, 8. januar 2013. (CET)

Ni meni se nimalo ne sviđa šta rade na hrvatskoj viki, to je neverovatna pristasnost i jeziva odbojnost konkretno prema Srbima. Mene su tamo blokirali na neodređeno zbog nepodobnog korisničkog imena, verovatno im smeta ovo serb na kraju mog imena, eto dokle to ide. Oni su tamo, iskreno rečeno, smešni u odnosu na vikipediju na srpskom jeziku koja je bolja u svakom smislu i naprednija za 300 svetlosnih godina. Da ne govorimo da su do skoro veličali Antu Pavelića kao heroja i uzornog vođu, što je velika sramota za njihov projekat. Ne treba ih uzimati uopšte za ozbiljno, oni su sramota za bilo koju enciklopediju na svetu, samo ih ignorisati.--Soundwaweserb (razgovor) 20:26, 8. januar 2013. (CET)

Sve te „vikipedije“ (hrvatska, bošnjačka i srpskohrvatska) obična su sramota za jedan ovakav enciklopedijski projekat. Između ostalog, mi imamo pravila koja služe da prečiste njihove tekstove ukoliko bi se prenosili ovdje, tako da koliko-toliko uspijevamo da ovdje damo tim tekstovima neutralni ton. A onome ko smeta šta pišu te „vikipedije“, pozivam ga da se pridruži srpskoj vikipediji i učini da nam ostali mogu samo pljunuti pod prozor. --Željko Todorović (razgovor) 20:49, 8. januar 2013. (CET) s. r.

Vikipedije na hrvatskom i bošnjačkom jeziku su najobičnija alatka za efikasno širenje propagande tamošnjih urednika, i na tamošnju uređivačku politiku je nemoguće uticati --NikolaB (razgovor) 21:08, 8. januar 2013. (CET)

Zanimljivo da je Soundwaweserb blokiran zbog navodno nepodobnog korisničkog imena nakon samo jedne izmjene, a korisničko ime jednog od administratora je Sokac121. Toliko o doslednosti primjene te „politike“.--V i k i v i n d 21:27, 8. januar 2013. (CET)

Pa eto Viki, to je očigledan primer kako su oni „objektivni“. Što se mene tiče neka ostanem tamo blokiran, nisam nešto ni zainteresovan da uređujem na tako pristrasnom projektu, samo bih dodavao interwiki i neke manje izmene ali ne dozvoljavaju mi ni to.--Soundwaweserb (razgovor) 21:34, 8. januar 2013. (CET)

Meni ni na kraj pameti ne pada da tamo potvrđujem nalog a kamoli da učestvujem u njihovom nazovi radu! Sad videh da administratorka koja je Saunda blokirala zbog nepodobnog imena ima spomenicu na svojoj stranici kooju joj je dodelila korisnica koja se potpisuje kao Gestapo!!! --NikolaB (razgovor) 21:52, 8. januar 2013. (CET)

Njihovi admini su „na misiji“ i pri tom su vrlo nestručni što se tiče wikipravila i tehnike i vrlo laki na obaraču (uporediti koliko oni blokiraju za mesec dana). Tamo ne možeš uraditi ništa, samo ćeš živce izgubiti. -- Bojan  Razgovor  00:42, 9. januar 2013. (CET)

Vidim da su ovde neke kolege pomenule da „nije u interesu da budemo kao hrvatska vikipedija“, a neke kolege vele i da im se „Ne sviđa (...) što neki korisnici dolaze ovde da traže pomoć povodom ubeđivanja drugih vikipedija u određenim stavovima koji su ovde opšteprihvaćeni“. Pa dragi moji, shvatam ja da je ovo „enciklopedijski projekat koji ne bi trebao da poznaje granice među narodima“, ali izgleda da to nije tako. Ako postoje opšteprihvaćene istorijske činjenice, onda bi one trebale da budu i napisane. Dakle, ja ne govorim o UBEĐIVANjU DRUGIH VIKIPEDIJA O ODREĐENIM STAVOVIMA, nego o usaglašavanju stavova onako kako su ti stavovi predstavljeni vekovima u istorijskim izvorima i napisani u najeminentnijim enciklopedijama. Ukoliko pak vremenom dođe do nekih „promena“ u opšteprihvaćenim stavovima (novi naučni dokazi), tekstovi bi trebali da budu napisani bar na taj način da ponude nekoliko različitih teorija o istom događaju. A šta mi imamo ovde? Imamo to da su srpske stranice izrešetane upozorenjima naših „komšija“ (koji su očigledno veoma dobro organizovani i ne glume „kosmopolite“ tamo gde to nije potrebno), a njihove su „čiste kao suza"; one su ogledalo „istine“. Na taj način Vikipedija na srpskom jeziku GUBI SVOJU VALIDNOST u očima najrazličitijih korisnika. Kako to može da nam „ide u korist"? Ko smo to „mi“ u ovom slučaju? Zar ne postoje nikakvi mehanizmi da se takvo „silovanje istine“ spreči? Ima li među našim administratorima Srba uopšte? Treba li ovakvo ponašanje da se predstavi u medijima kao problem? Vikipedija nije nimalo naivna kolege moje, koliko god neko smatrao njene sadržaje neozbiljnima. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 01:03, 9. januar 2013. (CET)

Možeš li da navedeš primjere „izrešetanih“ stranica? Što se tiče tvog pitanja ko smo „mi“, evo da ti odgovorim: „Mi“ smo oni koji govore srpski jezik i koji su odlučili da jedan dio svog vremena posvete stvaranju enciklopedije na srpskom jeziku bez ikakve materijalne nadoknade. Među nama ima korisnika koji imaju različito mišljenje o mnogim stvarima, različite poglede na svijet, pa i različitu nacionalnost. Nemamo jednu zajedničku ideologiju, niti nam je cilj da pišemo jednostranu istoriju. Naprotiv, svi naši članci moraju odražavati neutralnu tačku gledišta, mada su u stvarnosti mnogi daleko od neutralnih, ali trudimo se da ih popravimo. Ako misliš da neki članci nisu dobri, slobodno ih popravi. Ako misliš da je na neke članke neopravdano stavljena etiketa, slobodno je ukloni (ali prvo pogledaj stranicu za razgovor). Međutim, ako si pomislio da smo mi neka organizacija čiji je cilj da piše „patriotsku“ istoriju, ili da veliča Deretića i ekipu, onda si došao na pogrešno mjesto, potraži neki forum ili otvori svoju enciklopediju.--V i k i v i n d 01:41, 9. januar 2013. (CET)

Nema Srba, ovde su sve masoni... Mislim, stvarno kakvo pitanje. Mi se ovde ne trudimo da budemo lepi u nečijim očima, već da se držimo nepristrasnosti. Koliko je moguće -- Bojan  Razgovor  01:42, 9. januar 2013. (CET)

Hm, ovakve „poučne“ stvari govore novom korisniku Bokica i Vikivind koji se ubiše od uređivanja na nekim od spominjanih vikipedija. Pa nešto ne vidim da ste tamo digli revoluciju, nego ste se okrenuli kud vjetar duva. Učestvujete na tim vikipedijama, a ovdje kobajagi nešto... --Željko Todorović (razgovor) 01:55, 9. januar 2013. (CET) s. r.

Ja imam čitavih 18 izmjena na hr viki. Moja poslednja izmjena je bila u oktobru u članku Ivo Andrić kada sam pokušao da osporim poređenje Andrića sa Budakom, nakon čega sam dobio „toplo“ obavještenje od „suradnika“ Maga da stavljanje šablona činjenica moram da obrazložim na szr, a na stranici za razgovor mi je drugi administrator ničim izazvan počeo govoriti o vjenčanicama i štalama. Tebe boli što sam ja aktivan na sh viki. Priznaj?--V i k i v i n d 02:08, 9. januar 2013. (CET)

Taj administrator je toliko ... da će uništiti hr.viki. -- Bojan  Razgovor  03:10, 9. januar 2013. (CET)

A šta si ti uradio Željko ikada? -- Bojan  Razgovor  02:12, 9. januar 2013. (CET)

Ja uopšte ne učestvujem na tim trima „vikipedijama“ jer sam odavno shvatio da je to utočište za hrvatske i bošnjačke nacionaliste i one koji bi da uređuju na svoju ruku, bez naročitog poštovanja enciklopedijskih smjernica i bez postojanja nadzora. Stoga vrlo je sumnjivo da baš dva korisnika koja učestvuju na tim vikipedijama govore novom korisniku kako stvari stoje i modeliraju mu eventualno uređivanje ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 02:24, 9. januar 2013. (CET) s. r.

Što ti ne daje pravo da komentarišeš nešto a da nisi upućen. Da si malo razmišljao i proverio nešto (recimo doprinose tog prokletog Bokice i njegovu evidenciju blokiranja), poštedeo bi sebe ovoga. I lepo si rekao, sam ništa ne radiš, a daješ sebi pravo da kritikuješ. Što ti nisi uzeo da novajliji objasniš šta smernice, kad mi već ne umemo? -- Bojan  Razgovor  02:44, 9. januar 2013. (CET)

Ima li nešto problematično u onome što sam napisao korisniku? --V i k i v i n d 02:30, 9. januar 2013. (CET)

Vi ste učesnici tih projekata, ako ne i svakodnevni, i u tome djelimično leži odgovor na pitanje Zmaja Vretanijskog zašto tolika pasivnost nas ili vas ovdje. Novi korisnik treba znati da postoje primjeri paralelnog uređivanja na više vikipedija, a eto vas dvojica ste se nešto istakli kao takvi na ovoj temi. Dakle, nije u pitanju da smo mi samo nijemi posmatrači, već mnogi uređuju i po ostalim projektima, samo što idu uz vjetar. Tako je valjda lakše. --Željko Todorović (razgovor) 03:14, 9. januar 2013. (CET) s. r.

Možeš li pojasniti na koje projekte misliš? Ja nisam učesnik hr i bs viki i molio bih te da povučeš tu klevetu, krajnje je vrijeme. Ružno je reći nekome da laže, ali ne znam kako drugačije opisati tvoje komentare.--V i k i v i n d 03:51, 9. januar 2013. (CET)

Uzaludno je tamo ici nesto menjati. Ali ni kod nas nije idealno i njihovo prakse ne smemo kopirati. A to smo smo malo kosmoplitiskiji, mislim da nam je plus. Da sam ja stranac, nikad ne bih uzeo sr.wiki za ozbiljno da smo isti kao oni. Oni pisu enciklopediju za potrebe jednog dela stanovnitva. -- Bojan  Razgovor  03:30, 9. januar 2013. (CET)

Inače voleo bih da vidim dug, isrpan i što objektivniji članak o Duklji kod nas (i Crnoj Gori, to je malo zapušteno Nikola I Petrović, Danilo Petrović Njegoš (princ), Mirko Petrović Njegoš (princ)...) -- Bojan  Razgovor  03:49, 9. januar 2013. (CET)

Pregledavši rasprave u vezi Duklje, shvatio sam da mi je prvi utisak bio ispravan. Naime, administratori Vikipedije na srpskom jeziku dopuštaju BALjEZGANjA polupismenih crnogorskih zelenaša, šiptarskih terorista i hrvatskih ustaša, kao i njihovo divljanje osporavanjima tačnosti domaćih tekstova. Istina, sam tekst o Duklji nije kvalitetno napisan i nije potkrepljen izvorima, ali hrvatski tekst o istoj temi je BAJKA O CRVENOJ HRVATSKOJ, koje su se odrekli eminentni hrvatski istoričari. Pop Dukljanin je bio Zadranin, a postoje i dve verzije njegovog rukopisa, čije autentičnosti su osporavali mnogi istraživači. Osim toga, ako bi se doslovno držali njegovog letopisa, onda i mi možemo slobodno na temama o istoriji Bosne i Hercegovine da pišemo kako i Pop Dukljanin, eto, u svojim pisanijama tvrdi da je Bosna bila deo srpske države. Dakle, treba li da idemo putevima Jovana Deretića i koristimo srednjevekovne bajke kao istorijske izvore? Zašto onda ne koristimo češku Dalimilovu hroniku iz 14. veka, po kojoj su Srbi došli iz Vavilona, naselili se od Grčke do Rima, te postali preci svim Slovenima (posebno su istaknuti Hrvati i Česi u tom smislu)? Da li mi u školama i u enciklopedijama koristimo ta „saznanja“, a koja su validnija, jer su proistekla iz čeških mitova, a zapisao ih katolički šeški kaluđer? Molim vas gospodo administratori, budite realni, SANKCIONIŠITE tuđa nacionalistička divljanja bar podjednako kao naša i prestanite da glumite internacionalne dobrohotnike na mestu koje uopšte ne odiše time, jer pravite štetu ugledu svoje države, svog naroda, svog jezika, pa i same istorijske nauke. Jedn kolega je ovde istaknuo vašu pasivnost i napisao da „idete uz vetar“ drugima, sa čime se u potpunosti slažem. Znam da govorim kao nov uređivač, ali imajte na umu da veoma dobro poznajem koliko se Vikipedija koristi kao „riznica znanja“ u svetu, posebno među mladima (što je tragikomično, ali istinito). Dakle, od vašeg nedelovanja zavisiće u budućnosti sve više validnost istorije pisane na srpskom jeziku u očima korisnika Vikipedije. Prezentujte svoju zemlju u što lepšem svetlu, valjda vam je jasan značaj toga u ovim vremenima. Niko vas ne moli da dopuštate pisanje istorijskih neistina i poluistina, ali bar sankcionišite divljanja proustaša i drugih srbofoba na stranicama srpske Vikipedije. To što se oni možda i lepo obrate na „raspravama“, pokušaju da vam „objasne“ svoje postupke, probajte da shvatite kao organizovani pokušaj plasiranja njihovih bajkovitih verzija istorije na našim stranicama. Na žalost, oni imaju sve veću podršku „sa strane“, ali samo zbog toga što su jedinstveni i organizovani, za razliku od nas ovde. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 18:14, 9. januar 2013. (CET)

• Vikipedija nije nacionalni projekat - to što ga neko zloupotrebljava, ne znači da i mi moramo.
• Mi ne pisemo nesto u lepom ili ruznom svetlu - vec cilj je da bude sto tacnije i objektivnije
• Mi ne cenzurisemo nista, osim govora mrznje i uvreda - a ti recimo za jedan narod koristis uvredljiv izraz
• Kažeš da si nov i neupucen, stoga nemas prava nikom da sudis. -- Bojan  Razgovor  23:45, 9. januar 2013. (CET)
  

Vi kolega Bojane ili uopšte niste shvatili šta sam ja napisao ili ne želite da shvatite (što je verovatnije). Nemam nameru ni da ponavljam, jer mislim da ništa neću time ni da postignem. No, verovatno ste nedobronamerni prema Vikipediji pisanoj na srpskom jeziku, čim odobravate njeno ponižavanje od strane ustaša, islamskih fundamentalista i balista. Vaša „demokratičnost“ dovodi u pitanje validnost istorije pisane na srpskom jeziku. Drugo, kažite mi koji narod sam ja uvredio u svojim pitanjima? Citirajte me molim vas. Naravno, nećete to naći u mojim pisanjima, jer ja nisam šovinista. Kako ja da vama tako „liberalnom“ objasnim da ustaša nije isto što i Hrvat, ali da je onaj Hrvat ustaša koji promoviše ustaške ideje kroz tekstove na Vikipediji. Uskoro ću pristupiti (uz podršku jednog od administratora) sređivanju teksta o istoriji Duklje koristeći iste one izvore koje koristi i naša i strana akademska zajednica. Enciklopedijski. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 21:14, 10. januar 2013. (CET)

Kolega, ajde nemoj da lupaš kada ne znaš neke stvari. Nisi neko kome treba da se pravdam(o). Inače mislio sam na reč Šiptar. -- Bojan  Razgovor  00:26, 11. januar 2013. (CET)

Stoprocentno se slažem da je Aleks prava osoba za to. Ovaj trg, pak, nije. --Lakisan97 (razgovor) 00:15, 11. januar 2013. (CET)

Izveštaj čekjuzera (Nicolo et al)

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalozi Nicolo, Nicolina, Drkatarina i Anamartin pripadaju istoj osobi. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:53, 12. januar 2013. (CET)

Molim administratore (najbolje Bojana, jer je on prvobitni akter) da koriguje blokiranja. Naime, korisnik čiji su luci je Nikolo. On je prijavljen 23. januara 2012, pa Dr Katarina 5. februara, pa Nikolina 22. februara. Anamartin je pak poslednji, i to 8. oktobra. Time je Nikolo vlasnik lutaka (ne Anamartin), pa njega blokirati na mesec, a Anamartina na beskonačno. Za kraj, njegov glas kao korisnički treba se uvažiti. Nadam se da je sve ovo bilo slučajno, a ne namerno kako se ne bi uvažili ničiji glasovi za sjajan članak od tri blokirana korisnika. Uostalo, ne zove se saopštenje bezveze Nikolo i ostali. Slažem se da je ovo više za administratorsku tablu, ali uklapa se u Goranov izveštaj. --Lakisan97 (razgovor) 01:37, 12. januar 2013. (CET)

Da, primijetio sam i ja da je Nikolo najstariji. Što se tiče poništavanja glasa, vodio sam se dosadašnjom praksom, čini mi se da mi je Micki jednom davno rekao da treba poništiti i glas vlasnika u takvim slučajevima. U svakom slučaju, meni je svejedno.--V i k i v i n d 01:44, 12. januar 2013. (CET)

Sukobljene izmene. Postoji jaka indicija da je i Nikolo nečiji lutak (a pretpostavljam da je naveden je jer je bio prvi naveden u poruci (neću da kažem čiji je, mislim da je očigledno)). Svejedno je koji je blokiran na mesec dana, svi pripadaju istoj osobi. -- Bojan  Razgovor  01:48, 12. januar 2013. (CET)

Znam ja šta ti je Viki pisao, ali, kako nemamo dokaza, jedan se glas mora priznati. Uostalom, ako nije moglo dobro biti odrađeno, blokiranje je moglo da sačeka nekog drugog administratora. --Lakisan97 (razgovor) 01:54, 12. januar 2013. (CET)

Iako uopšte ne utiče na ishod glasanja, ja sam protiv priznavanja glasa. Čuj, napravio najmanje tri lutke pa da ga još i nagradimo. Osim toga, glasovi vlasnika su poništavani i ranije (pogledati ovaj razgovor iz 2011.)--V i k i v i n d 02:08, 12. januar 2013. (CET)

Bez moralisanja, molim. --Lakisan97 (razgovor) 02:09, 12. januar 2013. (CET)

Bojane, ne znam o kakvim indicijama pričaš, ali čekjuzer izveštaj nije spominjao nijedan drugi nalog, tako da nije fer „pretpostavljati“ takve stvari. I ja mislim da kao „sokmastera“ treba proglasiti korisnika Nicolo. --F± 10:57, 12. januar 2013. (CET)

Nisam ni rekao da je to pisalo u izvestaju, nit je to nesto sto upuceniji ne pretpostavljaju. -- Bojan  Razgovor  11:09, 12. januar 2013. (CET)

Znam zašto sam to uradio (iz razloga o kojima ne bih) Ko hoće da da menja, neka menja. -- Bojan  Razgovor  02:05, 12. januar 2013. (CET)

Ali, stvarno! Ja onda mogu da priznam jedan glas za članak. --Lakisan97 (razgovor) 02:07, 12. januar 2013. (CET)

Ne postoji pravilo u vezi sa priznavanjem glasova, ali je dosadašnja praksa bila da se u slučaju zloupotrebe lutaka na glasanjima poništavaju svi glasovi, a da se korisniku ostavi mogućnost da učestvuje na nekom novom glasanju tek nakon što mu istekne blok. Time se šalje poruka da se zloupotreba višestrukih naloga ne isplati. Po meni, to je i jedino fer rešenje prema ostalim korisnicima koji su igrali pošteno. micki 08:07, 12. januar 2013. (CET)

Slažem se. --F± 10:57, 12. januar 2013. (CET)

Izmenio sam blokove. Najstariji nalog je blokiran na mesec dana (pošto je ipak to glavni nalog u ovom slučaju), a sokpapet nalozi na neodređeno. micki 11:26, 12. januar 2013. (CET)

Miki je ovde i zvanično najrazumniji. Drago mi je. --Lakisan97 (razgovor) 12:53, 12. januar 2013. (CET)

Vau šokiran saznanjem. Uzgred da citiram nešto sa druge teme:

Nikola smatraj ovo kao opomenu pred blok. Ukoliko sumnjaš da neko zloupotrebljava korisničke naloge, možeš se obratiti čekjuzerima. Ovakve javne optužbe krše pravila vikipedije.

Dakle jel bi bilo u redu da dobijem jedno izvinjenje? --NikolaB (razgovor) 21:24, 12. januar 2013. (CET)

Ne bi. Sledeći put kada javno ineseš optužbu za lutkarenje, bićeš blokiran. Ako sumnjaš na nekog, obrati se čekjuzerima. --V. Burgić (reci...) 23:50, 12. januar 2013. (CET)

Čak i kad su optužbe osnovane? To što je glasanje umalo propalo i što se jedan korektan urednik izvrnuo podsmesima i ruglu je krajnje nebitno jel da? OK je to naravno, nisam ni očekivao bez brige ;) --NikolaB (razgovor) 00:09, 13. januar 2013. (CET)

(Brisanje) preusmerenja

Primetih da je danas obrisano dosta preusmerenja u obliku „Episkop Ime Prezime“ → „Ime Prezime“. Želim da znam zašto je to urađeno? Kao što se da primetiti, postao sam dosta letargičan po mnogim pitanjima na ovom projektu (makar u poređenju sa mojim počecima, od pre skoro 8 godina), ali ovo me veoma iritira. Preusmerenja su nešto čega treba da pravimo bez previše razmišljanja (a vidim da ih Dcirovic „nemilosrdno“ pravi i to je pohvalno). Ali mislim da brisanje preusmerenja treba ograničiti samo na slučajeve kada zaista nema smisla da ono postoji. Aski varijante i pogrešne kapitalizacije (koji se u poslednje vreme dosta brišu) bih ostavio, čak i česte greške u kucanju... Nema razloga da ne čuvamo to, ako će pomoći ljudima da stignu tamo gde žele. --F± 00:07, 13. januar 2013. (CET)

Nismo englezi da 'štujemo kapitalizacije iz pakla. --ノワック・ウォッチメン 00:12, 13. januar 2013. (CET)

Kakve veze to ima? Preusmerenje neće umanjiti pravopisnu ispravnost naziva nekog članka. --F± 00:16, 13. januar 2013. (CET)

Podižemo vikipediju na viši stupanj pravopisnosti. --ノワック・ウォッチメン 00:28, 13. januar 2013. (CET)

Ali preusmerenja, sama po sebi, i služe da preusmere korisnike sa pravopisno neispravnih na pravopisno ispravne naslove (između ostalog). Drugim rečima, ne smetaju, a mogu da budu veoma korisna. micki 00:31, 13. januar 2013. (CET)

Apsolutno. Preusmjerenja treba brisati samo ako su potpuno nelogična ili besmislena.--V i k i v i n d 00:38, 13. januar 2013. (CET)

Ja sam pisao Dcirovic-u povodom ovoga i vidim da ih je vratio. Međutim vidim da je MikiM nakndano ponovo pobrisao ova preusmerenja. Kao što je Filip rekao ni jedno preusmerenje nije suvišno. I svako nepismeno i nepravilno treba da postoji. To je i smisao preusmerenja. Da sa nepravilnog naziva ili nekog naziva koji neko može da ukuca, namerno ili greškom odvede korisnika na pravo mesto. Tako da preusmerenja treba praviti što više i u svim mogućim oblicima. Tako da bih ovim putem molio MikiM da vrati preusmerenja koja je pobrisao. --Jovan Vuković (r) 04:00, 13. januar 2013. (CET)

Preusmerenja su obrisana po viđenju. Primetio sam da su nekoliko sati stajala sa nalepnicom i da se niko nije oglasio protiv toga. Vikim sada da se po nekim korisničkim stranama pričalo o tome, ali ako se imalo nešto za/protiv to je trebalo na predviđenom mestu uraditi. Ako je potrebno da se vrate uradiću to čim pre (u sledećih par sati), ili može neko drugi. Sori.--MikyM / razgovor 16:21, 13. januar 2013. (CET)

Nema potrebe da se izvinjavaš. I ja sam obrisao popriličan broj preusmerenja bez ozbiljnije provere jer sam mislio da se radi o nekakvoj akciji čišćenja, oslobađanja mesta i sl. Međutim, nisam baš pristalica brisanja preusmerenja koja ne smetaju. OK, ako je u pitanju malo i veliko slovo, to još i da razumem, ali ne bi trebalo brisati druga preusmerenja ako nisu totalno besmislena i ako ne smetaju. Vratio sam obrisana preusmerenja u vezi sa episkopima, a i ubuduće ću malo više pažnje poklanjati ovom pitanju, a nadam se i da će i ostali korisnici. micki 16:50, 13. januar 2013. (CET)

Hvala Micki.--MikyM / razgovor 15:53, 16. januar 2013. (CET)

Slažem se sa ovim što je Filip predložio, tj. da preusmerenja koja mogu da budu korisna ne brišemo. --Đorđe Stakić (r) 17:09, 13. januar 2013. (CET)

Višeznačne

Ja imam predlog šta je korisnije raditi Korisnik:Dungodung/višeznačne. Preko bota -- Bojan  Razgovor  00:21, 13. januar 2013. (CET)

Prijavljivanje neispravnih spoljašnjih veza

Bojan me je zamolio da botom proverim ispravnost spoljašnjih veza u člancima (samo glavni imenski prostor). Namera mi je da pustim bota da najmanje tri puta prođe kroz sve članke u razmaku od nedelju dana ili više i da potom na stranici za razgovor kao neispravne prijavi samo one veze koje su se pokazale neispravnim tokom sve tri provere. U početku ću botu zadati da prijavi neispravne veze u, recimo, 50 članaka i proveriti kako to funkcioniše. Potom ću preći na nešto veći broj članaka i na kraju, ako sve bude u redu, pustiću ga da prijavi neispravne veze u svim člancima. Mislim da tih veza ima poprilično, pa (pre nego što bilo šta uradim) zanima me da li neko ima nešto protiv ove akcije? Bot bi koristio skriptu weblinkchecker.py. Ukoliko neko ima bolje rešenje ili neko želi tim da se pozabavi, rado ću mu prepustiti zadatak. micki 11:26, 26. januar 2013. (CET)

Ako, to bi trebalo i inače uvesti kao redovnu praksu, npr. jednom mesečno. Samo je pitanje da li prijavljivati na strani za razgovor svakog pojedinačnog članka, ili ih ubaciti u skrivenu kategoriju „Članci sa pokvarenim spoljnim vezama“ nekim šablončićem (mislim da na en.njiki imaju neki ^{[dead link]} šablon koji stoji iznad problematičnog linka i koji može da smesti članak u ovu skrivenu kategoriju, kao naš Šablon:obrazložiti). --V. Burgić (reci...) 12:21, 26. januar 2013. (CET)

Burgino rešenje je mnogo bolje ako je moguće. Prema Bojanovom predlogu, stranicu za razgovor članka, tj. problem, videće samo oni koji pregledaju botovske izmene i koji drže članke u spisku nadgledanja. U drugom slučaju, u kategoriji, sem njih vide i svi ostali, a i sve je mnogo organizovanije. Naravno, šablon bi trebalo da bude diskretan kao ^{[мртва веза]}, a ne ogroman kao za neadekvatne spoljašnje veze. --Lakisan97 (razgovor) 12:30, 26. januar 2013. (CET)

Slažem se, mada ne znam da li ova skripta nudi tu opciju. Dakle, prijavljivanje na szr nije Bojanov predlog već način na koji funkcioniše skripta koju je predložio (tako je napisana). U svakom slučaju, može da se dobije spisak svih mrtvih linkova u txt formatu, pa na osnovu toga možda može da se uradi to što je Burga predložio. Inače, pokrenuo sam bota da ispravi neispravne veze u člancima o NGC, IC i Mesje objektima, jer se nekoliko istih veza ponavlja u svim člancima. micki 12:38, 26. januar 2013. (CET)

Za ^{[dead link]} koristite [1] -- Bojan  Razgovor  12:51, 26. januar 2013. (CET)

Kada bot napravi pregled pokvarenih veza, može se napraviti spisak članaka na kojima je primetio da postoje pokvarene veze. Mislim da to nije problem. Sve jedno je da li je u kategoriji ili na spisku. Ako će stavljati kategoriju, može i na stranici za razgovor, ukoliko je lakše... --Jovan Vuković (r) 12:32, 6. februar 2013. (CET)

To je vec postojalo. Kategorija:Članci sa pokvarenim vezama. Kad se ukloni/zameni neispravan link, mora se skloniti i poruka sa stranice sa razgovor. -- Bojan  Razgovor  01:47, 8. februar 2013. (CET)

Kategorije

Kako se ovaj trg bavi načelima, valjda i ovaj moj predlog-nedoumica spada u tu viki politiku. Ako, pak, smatrate da je bolje ovo postaviti na drugom trgu, premestite. U pitanju su kategorije specijalizovane za određeni događaj ili medije. Takve kategorije uvek imaju veliki broj članaka u njima, ali one prema mom mišljenju nisu potrebne, a, naravno, želim čuti i mišljenja drugih. To su „gradovi domaćini [događaj]“, „glumci u filmu [film]“... Naravno nije potrebno skroz sprečiti njihovo postojanje. Na primer, Olimpijske igre su veoma međunarodnog karaktera i mogle bi ostati. P.S. Kad smo već tu, molim otključajte već jednom ovaj trg za anonimne korisnike. Prošlo je pola godine. --Lakisan97 (razgovor) 01:05, 6. februar 2013. (CET)

Ja se delimično slažem sa tobom. Mislim da to treba ostaviti korisnicima da zdravorazumski odluče. Kao što sam kažeš postoje slučajevi kada su kategorije potrebne i kada nisu. Glupo je imati kategoriju koju jedan konačan relativno kratak spisak u samom glavnom članku može da zameni. Tipa „Kategorija:Glumci u seriji Bolji život“ nije potrebna, pošto je to informacija koja se može naći na samom članku o seriji „Bolji život“, ili „kategorija:Gradovi domaćini Evrovizije“ i sl... To su informacije koje se mogu naći na samom članku o događaju i uglavnom nije potrebno praviti posebne kategorije, mada verovatno postoje izuzeci. Mislim da je teško definisati neku politiku oko ovakvih kategorija... --Jovan Vuković (r) 13:01, 6. februar 2013. (CET)

U tom slučaju se slažeš u potpunosti, ne samo delimično. ;) --Lakisan97 (razgovor) 14:05, 6. februar 2013. (CET)

Izveštaj čekjuzera (Drlazar)

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalog Drlazar pripada blokiranom korisniku Nicolo. --F± 11:14, 7. februar 2013. (CET)

Znači, treba blokirati novu lutku... --BeliPisac ^{ima reč} 11:31, 7. februar 2013. (CET)

Ne znam gde ovo da napišem, pa ću ovde (molim vas, ne odgovarajte tako da pokrenete neku „diskusiju“, ima ih već previše). U svakom slučaju, ne mogu da verujem šta sve ovih dana izlazi na videlo. U stvari, to stare stvari dolaze da se revanširaju zbog svih dosadašnjih (ne)dela. Samo jedno moralno pitanje — Zar bismo svi propali u zemlju kada bi bilo manje stvari koje se se trenutno javljaju, a dosta više ovakvih? --Lakisan97 (razgovor) 14:40, 7. februar 2013. (CET)

Nisam siguran da potpuno shvatam šta želiš da kažeš (šta izlazi na vidjelo?)--V i k i v i n d 14:47, 7. februar 2013. (CET)

Ovako. Ja dođoh krajem avgusta — ništa. Uđosmo u 2013. godinu i sve vreme sve bi u savršenom redu. Najednom, dođoše Antonija, Baja i ostali na ČZB i ja tu osetih da se sprema nešto ružno. Pre desetak dana, izglasa se Drimlajner kao nesjajan. Tu poče drama koja još uvek traje. Gde su bili Strover i Sahara dotad? Gde su bile lutke (napravljene 2010)? Šta se desilo sa Slajom? Zašto se javlja misteriozni IP? Ni Slavena nisam viđao dosad. Ja sam stvarno u čudu i ne razumem šta se sve izdešava, ali moguće je da je ovo oduvek na Vikipediji i bilo, nego ja to nisam mogao videti do sad jer me ranije na ovom projektu nije ni bilo. --Lakisan97 (razgovor) 15:03, 7. februar 2013. (CET)

Ovako je uvijek bilo.--V i k i v i n d 15:06, 7. februar 2013. (CET)

Laki jesi ikada gledao onu Ludu kuću na Hepiju? E ovo ti nije ni slično, triput je gore, i oduvek je tako --NikolaB (razgovor) 15:10, 7. februar 2013. (CET)

Recimo da se neki blokirani korisnici nikada nisu pomirili sa blokom i oni prave najviše problema (Verlor, Dušan Bašić...). Zatim, postoje korisnici koji su „napustili“ vikipediju jer nisu uspjeli da izguraju svoje, međutim i dalje uglavnom prate sve što se događa (ili se nalaze na nekoj mejling listi) i po potrebi se jave i glasaju ti i tamo, odnosno jedva čekaju da ožive stare sukobe zbog kojih su navodno „otišli“. Ima tu svašta, ali uglavnom se slažem sa Nikolom — luda kuća!--V i k i v i n d 15:27, 7. februar 2013. (CET)

Kao i svuda, na ovom projektu ima svavakvih ljudi i stoga se može svašta i očekivati. Inače (ne znam koliko pratite druge projekte) ne bih rekao ni da smo najgori, a kamoli da je ovo osobenost samo našeg projekta. Međutim, svakako da treba praviti razliku između korisnika koji imaju suprotstavljena mišljenja a žele dobro projektu i onih koji su ovde samo da bi proizvodili sukobe (valjda ih to zabavlja, nemaju pametnija posla, šta li). Stoga treba gledati da se provokatorima koliko-toliko ograniči pristup kako bi oni koji žele da diskutuju mogli to da čine bez upadica i peckanja anonimusa, lutaka i dr. Molio bih da se i drugi aktivni korisnici uključe (bez obzira na kojoj su „strani“) i ne dozvole da se ovo pretvara u cirkus. Vidim da je bilo patroliranja izmena ovog anonimusa iako se jasno radi o vređanju drugih korisnika. Ne znam zašto to neko radi, ako se izmene kasnije ne vrate. Sve vrste uvreda i provokacija treba po viđenju otklanjati. Pozdrav! micki 15:36, 7. februar 2013. (CET)

Nije neko patrolirao, nego sam ja. Našlo mi se na listi taman kad sam druge stvari patrolirao, a znam da će svejedno biti sve vraćeno i sakriveno. Ali to je posao za admina, ne za mene. --Željko Todorović (razgovor) 15:52, 7. februar 2013. (CET) s. r.

U redu, tim još bolje. Hvala na informaciji. micki 15:55, 7. februar 2013. (CET)

Korisnik:NikolaB

NikolaB (razgovor · doprinosi) je blokiran na 3 dana zbog premanentnog vređanja i ad hominem napada na druge korisnike. Osim toga, korisnik je dao sebi za pravo da poništava tuđe glasove suprotno pravilima. Vreme je da wanna-be autori sjajnih i dobrih članaka shvate da nemaju pravo da napadaju korisnike koji glasaju protiv, kao što se ne bune što neko „bez obrazloženja“ glasa za njihove članke. --V. Burgić (reci...) 20:02, 19. februar 2013. (CET)

Imaš još jedan zahtjev na AT vezan za ad hominem napade, pa očekujem da i tu reaguješ ovako ekspresno kao u ovom slučaju.--V i k i v i n d 20:39, 19. februar 2013. (CET)

Toj mojoj „ekspresnoj“ akciji je prethodilo sedmodnevno vređanje drugih korisnika. A korisnik kome glumiš advokata je takođe vrlo intenzivno napadao druge korisnike dok se glasalo o njegovom članku. --V. Burgić (reci...) 20:46, 19. februar 2013. (CET)

I zbog toga je upozoren (ako se ne varam, ti si ga upozorio), a ovaj što sada vrijeđa i napada njega nije ni upozoren iako ima nekoliko podužih blokova upravo zbog vrijeđanja.--V i k i v i n d 20:52, 19. februar 2013. (CET)

A i dalje ih napada. Pogledaj Administratorsku tablu.

--Sly-ah (razgovor) 20:49, 19. februar 2013. (CET)

Daj,Burga, upozori me, pa da završimo ovu komediju.

--Sly-ah (razgovor) 21:01, 19. februar 2013. (CET)

To što ti radiš, više nije za opomenu, nego za BLOK, čega si i sam svestan.--Strower ^☎ 21:10, 19. februar 2013. (CET)

NikolaB je opravdano blokiran jer je dobro poznato njegovo ponašanje odnosno sklonost da komentariše korisnike na najgori način. Druga je stvar što se neko slaže u trenutku sa NikolomB pa u sklopu toga nije mu podesno da bude blokiran, ali ne treba na taj način raditi. Cijeli dan se mogu korisnici napadati i iznositi primjere, kao npr. da je Slaja danas čini mi se nazvan paćenikom (ne znam šta bi sa time?). Jednostavno, princip je da kada se dvije strane „svađaju“ one nisu jednake ako samo jedna vrijeđa, bez obzira što su obje u „svađi“. Neko se pristojno ponaša, neko ne. Da li neko troluje stvar je dokazne prirode, a uvreda je momentalno vidljiva. --Željko Todorović (razgovor) 21:24, 19. februar 2013. (CET) s. r.

Željko,taj „komplimenat“ mi je udelila Jagoda. Doduše, ona mene redovno naziva i siledžijom i bolesnikom, a ja joj uglavnom ne ostajem dužan (iako mislim da sam često preblag) i to možeš da shvatiš kao neizostavni deo Vikipedijinog folklora. Ionako je Jagodin doprinos ovde "passe", ona samo ponekad navrati da bi malo uzburkala duhove, promešala karte i pokušala po ko zna koji put da svoj „jezički“ sajt reklamira na Vkipediji i da ga učini neizostavnom referencom po pitanju jezika i pravopisa. Zasad joj to ne uspeva, a ka'će, ne zna se.

--Sly-ah (razgovor) 21:33, 19. februar 2013. (CET)

Jagoda je jedna od korisnica koja je kreirala vikipediju i bez nje nikada ne bi smo bili ovde gde smo danas. Njen doprinos je čini mi se veći od doprinosa svih korisnika na vikipediji. Mene bi bilo sramota da uvredim takvog korisnika, a nadam se da ni tebi nije drago...--Strower ^☎ 21:40, 19. februar 2013. (CET)

Željko, moram da se složim sa tobom. Možda je neko trol, i možda glasa iz inata protiv svega, možda neko iz inata glasa i za. Protiv trollova se može boriti jedino nehranjenjem. Optužbe koje je ovih nedelju dana iznosio Nikola su, s druge strane, zaslužne za blok koji je danas dobio. Njegove komentare sam pratio i nisam ga blokirao samo zato što mislim da ne bi bilo korektno u sred glasanja, kada možda treba da popravi nešto u članku ili da odgovori na neki komentar. On je odlučio da odgovara na zamerke na krajnje nekorektan način, da preti kako je on taj konači sudija koji će da odlučuje koji glas važi, a na kraju i da drugog korisnika okarakteriše terminima koje ovde ne bih ponavljao. I to je odmah uočljivo, i mora da bude sankcionisano.

S druge strane, definitivno jesmo podigli prag tolerancije što se vokabulara tiče. Razumem da nikome ne prija da dobije odgovor kakav je Stover dobio od Slaje, ali ne mislim da je to za blok. Kao što napisah i Slaji, on kao stariji i iskusniji korisnik ume da igra na ivici, dok neki mlađi lakše planu. No, čime god da je neki korisnik isprovociran, pravo na uvrede nema. I zato i Stover i Slaja treba da povedu računa o svom ponašanju, kao i još neki korisnici kojima se možda predugo gleda kroz prste.

Stovere, niko nije zakonom zaštićen. Ako je učestvovao u radu Vikipedije od osnutka, to ga ne čini boljim od drugih korisnika. Nije li to upravo nešto na čemu si i sam insistirao? Što više budeš uređivao, i što tvoje izmene budu kvalitetnije, dobićeš više poštovanja. Što više budeš glumio uvređenu mladu, korisnici ć te neozbiljnijim smatrati. To je jedino pravilo. --V. Burgić (reci...) 21:49, 19. februar 2013. (CET)

Ja jesam na tome insistirao, ali prema pomenutoj korisnici imam veliko poštovanje, jer nije dozvoljavala da prave budalu od nje, zbog mira u kući... Ja ne mogu da nastavim da uređujem, ako su uslovi za to u direktnoj suprotnosti sa mojom voljom. Eto pre neki dan sam došao kako bi ažurirao članke koji nisu ažurirani od 2008. i eto kako sam dočekan...--Strower ^☎ 21:58, 19. februar 2013. (CET)

Ispravka netočnog navoda: Jagoda NIJE jedna od korisnica koja je kreirala Vikipediju, to su bili neki ljudi koji su otišli sa Vikipedije, a ima ih nekoliko koji se još drže (Dungodung, Smolenski, ako se ne varam ...). Jagoda je na Vikipediju došla posle mene čaak, iako je moja malenkost na ovoj Vikipediji (doduše, u raznim inkarnacijama) skoro 9 godina. Jagodin doprinos je nesumnjiv (pogotovu što se tiče članaka o Španiji i u vezi sa Španijom), ali je takođe nesumnjiv i još uvek vidljiv i njen doprinos u pogledu stvaranja zle krvi na Vikipediji, formiranja klanova, agitovanja preko mejlova da se nekim administratorima skinu prava (dakle, nameštena glasanja),optuživanja svih za sve i svašta, glumljenja Kalimera itd. A ti si na Vikipediji tek nekoliko meseci i već se osećaš dovoljno kompetentnim da valorizuješ i analiziraš doprinose nekih korisnika unazad 10-ak godina. I da meni deliš očinske savete. Stvarno pretenciozno. I nemoj smetnuti s uma da si i ti opomenut.

--Sly-ah (razgovor) 22:03, 19. februar 2013. (CET)

Ti si na vikipediji od 2008. što to danas baš ne iznosi 9 godine(ovaj nalog-pretpostavljam i jedini)... Zar ne? Inače to o čemu govoriš(klanovi, mejlovi...) nema nikakve dokaze, tako da bi ih neko mogao nazvati neosnovanim insinuacijama... Zlu krv je probudila Jagoda... Zloj krvi nije mesto ovde i uvek je bila budna samo je bila podla i lukava...

I možeš da prekineš sa piskaranjem, jer za danas mi je dosta tvojih reči. Ugledni gimnazijalac ide na spavanje.--Strower ^☎ 22:12, 19. februar 2013. (CET)

Mogu da ti ti definišem neke reči koje ne razumeš, a ukoliko sporo kapiraš, mogu sve ovo da ponovo napišem, ali ovaj put mnogo sporije. Što se tiče zle krvi, tu si potpuno u pravu. Bila je ovde uvek, a intenzivirala se nakon dolaska izvesnih pojedinaca.

--Sly-ah (razgovor) 22:19, 19. februar 2013. (CET)

Ja se naravno ne slažem sa blokom, ali ko mene pita. Trolovanje na glasanju bi isto trebalo sankcionisati kao i lične napade. Šta mislite odakle su se pojavili korisnici Bonsai i Robkap (registrovani istog dana)? Da li neko od nas pravi budale i onda očekuje da oni korisnici koji su mjesecima radili na člancima ostanu smireni? Ako je to Vikipedija koju želite, recite nam da znamo! Dopuštate nekolicini trolova i lutaka da rade šta im je volja i da rastjeraju i ovo malo korisnika što je ostalo.--V i k i v i n d 22:24, 19. februar 2013. (CET)

Ovo je apsolutno nedopustivo, blokirati korisnika koji svojim radom daje izuzetan primer drugima i aktivan je korisnik na vikipediji. Zamolio bih administratore Burgu i Mickija da preispitaju svoju odluku. Nikola je danima izložen vređanju i šikaniranju pojedinaca koji svesno provociraju a nisu ni opomenuti za takvo ponašanje.--Soundwaweserb (razgovor) 23:17, 19. februar 2013. (CET)

Što prozva Mikija, ovo je bila samo moja odluka. Odgovor je ne, blok (što se mene tiče) ostaje. --V. Burgić (reci...) 23:29, 19. februar 2013. (CET)

Zato jer mu je produžio blok na sedam dana, ovo nije nikako u redu. Pogledajte šta radi Miut i kako je svesno danima provocirao i nije ni opomenut, to niko ne uzima u obzir. Da li je moguće da svojim neodgovornim odlukama rasterujete sa vikipedije uzorne i aktivne korisnike, apelujem na razum. To je velika šteta koja se direktno nanosi projektu, da li ste svesni?--Soundwaweserb (razgovor) 23:36, 19. februar 2013. (CET)

Mnogi korisnici koji su bili potencijal za Vikipediju unazad nekoliko mjeseci ili godina su otjerani od grupe korisnika oko koje se vrti i NikolaB. Jednostavno, mnogi nisu trpili da pet ili više korisnika udruženo nastupaju na jednoj stranici za razgovor i preglasavaju nekoga bez ikakvih argumenata, i uz još omalovažavanja. Da ne spominjemo glasanja koja su stalno namještana, iznuđene blokade od strane nekih admina za koje niko nikad nije čuo ali se pojave tom jedinstvenom prilikom i sl. I NikolaB je možda bio pristojan urednik sa solidnom komunikacijom dok nije prestao biti samostalan. I na kraju ispadne da je razlog takvog djelovanja zapravo obezbjeđivanje dovoljne podrške reklamiranju svojih i porodičnih sajtova. Da li ljudi sa interesom treba da budu reprezent Vikipedije ili ljudi koji vole Vikipediju lukrativno!? --Željko Todorović (razgovor) 01:32, 20. februar 2013. (CET) s. r.

• Mnogi korisnici koji su potencijal za vikipediju su bili ili mogu biti oterani od grupe koja je suprotna grupi u kojoj je NikolaB.
• Zato se se ne treba glasati vise nikada na ovoj vikippediji.
• Ko su administratori za koje niko nije cuo, kada postoji spisak svih njih?
• Ne treba da vikipedija bude niciji repezent. -- Bojan  Razgovor  01:46, 20. februar 2013. (CET)

I samo da dodam da je Nikola bio u onoj grupi koja je uvek htela da ti pomogne, a ne onoj koja je sve ometala. -- Bojan  Razgovor  01:52, 20. februar 2013. (CET)

Nikada niko nije djelovao tako organizovano kao „Nikolina grupa“. I ovo što neki pričaju da se radi sada organizovano glasanje (i to za izbor članaka, ne nešto administrativne prirode), mala je maca u odnosu na ranija udružena nastupanja po SZR članaka, na udruženim premještanjima, vraćanjem izmjena, molbama adminima da se neko blokira, opomene, pomiluje, zaključa članak suprotno pravilima na kome se mjestu zaključava i sl. To je i dalje povremeno aktuelno. A meni niko nikada nije ništa pomogao na Vikipediji, ne vidim ni šta bi mogao, pa ni NikolaB. I uopšte ne vidim povod šta si se dohvatio mog komentara, nešto ti je to učestalo u zadnje vrijeme. --Željko Todorović (razgovor) 02:29, 20. februar 2013. (CET) s. r.

1. Mislim da nisi u toku - „Nikolina grupa“ nije imala sokpapete (dobro pitanje bi bilo šta ih je ujedinilo).
2. Ti ljudi koji su to radili su ovde bili svaki dan, nisu dolazili samo da izazivaju svađe.
3. Ako ti kažeš da tebi niko nije pomogao (mada mislim da nisi u pravu), upitaj se zašto.
4. Možda jeste učestalo, ali moja pitanja i demanti male su mace na tvoja prozivanja. I nisi odgovorio na postavljeno pitanje. -- Bojan  Razgovor  02:43, 20. februar 2013. (CET)

Za admine je bilo figurativno. Nikoga ja ne prozivam, ja samo komentarišem kao i drugi korisnici „na zadatu temu“. Ne treba koristiti ovakve prilike za prepucavanja jer ćeš možda ostati večeras aktivan niti da se stranica pretvara u naš dijalog. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 02:52, 20. februar 2013. (CET) s. r.

Ne vidim zašto bih menjao blok kad je više nego jasno zašto je produžen. To su potpuno iste stvari zbog kojih je Željko upozoren pre nekoliko dana - otvoreno vređanje drugih korisnika. Razumem da postoje neslaganja i niko ovde nikome ne brani da razgovara, da brani svoj stav, pa čak ne reagujemo ni kada diskusija postane malo oštrija, sve do trenutka kada počne otvoreno vređanje. Ukoliko neko misli da će mu to biti dozvoljeno zato što je dugogodišnji korisnik, zato što je u dobrim odnosima sa pojedinim adminima, zato što ih proziva i napada pa misli da admin neće da ga blokira pošto je u sukobu s tim korisnikom i slično, grdno se vara. micki 07:01, 20. februar 2013. (CET)

Samovoljne izmene u člancima

Da li neko od administratora može da opomene korisnika:Muita da prekine sa vandalisanjem članaka u koje umesto reči revolcuionarni unosi prokomunistički pokret. Iako sam mu danas posle maratonske rasprave objasnio da to nije isto. Sa njim nije moguće uspostaviti zajednički jezik ukoliko nije po njegovom. Čovek je opterećen nekim paranojama o ustašama i zaista ne znam šta se sa njim dešava!? --Pinki (razgovor) 15:42, 11. mart 2013. (CET)

Admini bi trebali dobro pogledati šta radi Pinki sa mnogim člancima u kojima stoji napredni pokret. Drugo kad sam to izmjenio u prokomunistički pokret, onda mu je to smetalo pa je stavljao revolucionaran, iako je to netačno jer je potojao i fašistički i ustaški revolucionarni pokret. Najtačnije je prokumistički pokret ili prokomunistički revolucionaran, a napredni ili revolucionaran predstavlja ruglo od enciklopedije.--Miut (razgovor) 15:48, 11. mart 2013. (CET)

Miute, ja sam ti već objasnio na tvojoj stranici za razgovor da sam u prvim člancima koje sam pisao stavljao napredni pokret (to nisu bili Pinkijevi članci), ali sam kasnije počeo da ga zamenjujem sa prefiksom revolucionarni. Oko toga nema spora i to sam spreman promeniti. --Plamen (razgovor) 15:59, 11. mart 2013. (CET)

Pa kad je toliko dugo stajalo napredni sad promjeni u prokomunistički revolucionarni, a ne u revolucionarni, jer je postojao i ustaški revoluc. i Muslolinijev revoluc fašistički pokret, pa to svi znaju, ali vama se omilio taj neenciklopedijski pridjev napredni.--Miut (razgovor) 16:01, 11. mart 2013. (CET)

Nema potrebe za isticanjem prokomunistički jer se iz konteksta u člancima može videti da dotične ličnosti nisu delovale u fašističkom pokretu. --Plamen (razgovor) 16:03, 11. mart 2013. (CET)

Ima potrebe za isticanjem, a pogotovo što su stvari onda jasnije, onima koji se slabo razumiju u tematiku. Ovo je enciklopedija za sve i ako se može napisati razumljivije taj pridjev ne bi trebao biti minus, nego samo plus.--Miut (razgovor) 16:04, 11. mart 2013. (CET)

Ja stavrno nemogu da verujem kolikom ti budalama smatraš čitaoce članka na Vikipediji. Pa valjda ljudi mogu da zaključe nešto kada pročitaju člnaka. Omladinski revolucionarni pokreti nisu bili ni komunistički, ni ustaški, ni nacionalistički. Omladina je tih 1920-ih i 1930-ih bila revolucionarna, mnogi su kasnije prišli komunistima, neki frankovcima (tj ustašama), neki orjuni i ljotićevcima. U svim člancima piše da je neko bio član revolcuionarne omladine, a da je kasnije prisutpio skoju ili kpj. To da je sav revolcuionarna omladina bila komunistička, kako ti stavljaš pogrešno je! --Pinki (razgovor) 16:07, 11. mart 2013. (CET)

Evo npr česta sintagma je i „pristupio radničkom pokretu“, a zapravo treba biti pristupio „prokomunističkom radničkom pokretu“. Bilo je i ustaški orijentisane revoluc. omladine ali i komunističke, pa je sve to potrebno naglasiti. Uostalom od toga pridjeva glava ne boli, ali bez pridjeva imamo cenzuru, koju pokušavate da sprovedete, a još niste uklonili ni pridjeve o naprednim radničkim i studentskim pokretima.--Miut (razgovor) 16:08, 11. mart 2013. (CET)

Znaš li ti šta je uopšte radnički pokret? Postoji opšti radnički pokret koji se zalagao za poboljšanje uslova radnika i revolucionarni radnički pokret koji se zalagao za socijalističku revoluciju i dikataturu proletersijata. Kako nešto može biti komunističko kada komunizam nije postojao! Komunizam je društveni sistem kome se težilo, a put do tog sisetama je bio socijalizam. --Pinki (razgovor) 16:13, 11. mart 2013. (CET)

Najpametnije bi ti bilo da ostaviš članke na miru, dok se ovde sve ovde nereši. --Pinki (razgovor) 16:15, 11. mart 2013. (CET)

Postoji radnički i studentski pokret, od kojih su jedni bili pod kontrolom komunista, drugo pod kontrolom ustaša.--Miut (razgovor) 16:18, 11. mart 2013. (CET)--Miut (razgovor) 16:18, 11. mart 2013. (CET)

ustaše, ustaše, ustaše.... ti samo kao švaba tra la la. Čoveče omladina je bila revoluvionarna i kasnije se opredeljivala za komuniste, ustaše, ali i za nacionaliste. Možda nisi čuo za nacionalističku organizaciju ORJUNU!? --Pinki (razgovor) 16:23, 11. mart 2013. (CET)

Zbog vooga je trebalo da budete blokirani na mesec dana već. Zar ne možete da nađete prihvatljivo rešenje za obojicu, već da samoinicijativno gurate samo svoju. -- Bojan  Razgovor  16:38, 11. mart 2013. (CET)

I Plamen i ja smo mu lepo objasnili o čemu je reč, ali on natura svoje. A na strani za razgovor mi je čak nudio „sporazum“ pa da onda nedira moje članke [2] i [3]. Što sam dobio jer niko na Vikipediji nema monopol. --Pinki (razgovor) 16:41, 11. mart 2013. (CET)

Zar je admin tabla mesto za ovu diskusiju? Imate stranicu za razgovor o članku ili trg, pa tamo nastavite. --Jovan Vuković (r) 16:45, 11. mart 2013. (CET)

Jovane da su Administratori bili aktivniji da spreče bahatost pojedinaca na Vikiepediji, ova stranica bi bila rasterećenija --Pinki (razgovor) 16:52, 11. mart 2013. (CET)

Problem je što je Miut samoinicijativno počeo da menja članke po svom bez prethodnog konsultovanja s autorima članka. Da je pristupio rešavanju dileme na konstruktivan način u duhu kompromisa, do ovih prepiranja možda ne bi ni došlo. Osim ako su njegove izmene imale za cilj izazivanje konflikta. --Plamen (razgovor) 16:49, 11. mart 2013. (CET)

Na samom početku ga je Vikivind upozorio da mora da se enciklopedijski ponaša [4], ali džabe. --Pinki (razgovor) 16:51, 11. mart 2013. (CET)

Viki je sam kasnije priznao da o tome ne zna mnogo.--Miut (razgovor) 16:53, 11. mart 2013. (CET)

To nema veze sa enciklopedijskim stilom --Pinki (razgovor) 16:54, 11. mart 2013. (CET)

Ha a napredne ideeje, napredna shvatanja imaju, pa onda nacionalistička skretanja umjesto jasne riječi o nacionalizmu.--Miut (razgovor) 16:57, 11. mart 2013. (CET)

STROGO je zabranjeno da se podnaslovi imenuju imenima korisnika, ako to Pinki još jednom učini učinite nešto.--Miut (razgovor) 17:05, 11. mart 2013. (CET)

Čitav problem je u tvojoj samovolji. I ovo prebacivanje si uradio samovoljno! --Pinki (razgovor) 17:08, 11. mart 2013. (CET)

Ne nego ne čitaš da je Jovan rekao „Zar je admin tabla mesto za ovu diskusiju? Imate stranicu za razgovor o članku ili trg, pa tamo nastavite“.--Miut (razgovor) 17:10, 11. mart 2013. (CET)

Ja sam pokrenuo rasparvu i zvaće se onako kako ja hoću --Pinki (razgovor) 17:12, 11. mart 2013. (CET)

Prebacivanje na vikipolitiku jeste u redu. Hteo sam i sam to da uradim nakon ovog komentara koji nisam dovršio: Ovako. Smatrajte svi da ste opomenuti. Sve dalje međusobne rasprave nastavite na odgovarajućem mestu. Ova stranica služi za prijavu prekršaja. Ukoliko imate da prijavite nešto od prekršaja uradite to i navedite link ka prekršaju i administratori će reagovati. Uloga administratora nije da odrede da li je ispravno prokomunistički ili revolucionarni ili nešto treće. Uloga administratora je tehničke prirode. Znači dođete i kažete Pera je prekršio pravilo „njhѕ“ učinivši ovu izmenu (pa link ka prekršaju). I admin dođe i blokira ga ili ga opomene. To što je miut počeo samoinicijativno nešto da menja u članku bez dogovora sa autorom nije protiv pravila. Protiv pravila je rat izmena a koliko vidim ide se u tom smeru. Znači svaka dalja rasprava na temu revolucionara, komunista i ostalog, treba da se vodi na drugom mestu. Ovde idu prijave prekršaja i zahtevi za pomoć administratora (brisanje, otključavanje, zaključavanje i sl). Nastavak diskusije o terminologiji članaka na ovom mestu smatraću trolovanjem.

Što se tiče ove diskusije na vikipolitici. Nastavite je uz argumente i predloge kako da rešite problem. Ukoliko ne možete da se dogovorite, sačekajte mišljenje još nekog korisnika. Miute tebe bih zamolio da dok se ne postigne koncenzus prestaneš sa menjanjem spornoog uvoda u člancima. --Jovan Vuković (r) 17:18, 11. mart 2013. (CET)

Ne vidim u čemu je problem. U literaturi je komunistički pokret ocenjen kao revolucionaran.--Nimča (razgovor) 17:44, 11. mart 2013. (CET)

3RR

Blokirani su Miut, Pinki i Robkap na po 24 časa zbog rata izmena. --F± 19:48, 11. mart 2013. (CET)

Svašta. Ne sviđa mi se kuda je ovo krenulo.--Nimča (razgovor) 19:51, 11. mart 2013. (CET)

Nisam bio za računarom i kada sam seo da otvaram naloge za studente koji su bili na viki-radionici na FON-u, dobijem poruku od Pinkija. Kad sam video kakvu opstrukciju rada svi skupa vrše, bilo je više nego jasno da ih sve treba blokirati. A ova diskusija koja je usledila pre toga (a koju sada tek vidim) samo je dokaz više u prilog tome. --F± 00:44, 12. mart 2013. (CET)

Istina. Međutim, treba imati u vidu da je Pinki isprovociran.--Nimča (razgovor) 00:49, 12. mart 2013. (CET)

Tačno kao što sam bio i ja pre i kao što se i dalje provlačim kao negativac po njegovim komentarima, ja radim po pravilima a gospoda koja nerade nek idu na Vikiliks to je za njih. Zmija bgd 01:06, 12. mart 2013. (CET)

I jedno pitanje za zajednicu, dokle će da se vredni korisnici kao Pinki, Plamen, Jagoda itd. koji su napisali kompletne članke iz oblasti za koju su stručni budu predmet debate a oni poput Bonsaia, Miuta itd. koji ubacuju po jednu rečenicu i provociraju da im se to toleriše. Na enlgeskoj vikipediji su moj dobar članak koji sam napisao 2006. obrisali sa obrazloženjem da sam izmislio a dobro je bio potkovan referencama iz knjiga pa po njima nije bio dobar, dakle ne novinarskim člancima, a ovde se ostavlja po jedna rečenica u svakom članku gde to ne stoji samo da bih se isteralo svoje a pod plaštom da te to enciklopedijski, dobro se zna da ozbiljne enciklopedije vode računa o tome šta se unosi jer to treba da čitaju neinformisani ljudi kojima na takav način može da se servira bilo šta. To znači da je naša dužnost kao volontera ovde da pazimo šta unosimo u cilju obrazovanja omladine i ostale populacije. Zmija bgd 01:13, 12. mart 2013. (CET)

Zato Snejk što ovo nije enciklopedija (niti je očito ikada i bila) već sirovi Grand Show marke "leba i igara" u kom su glavne zvezde estradni umetnici Bora Drljača, Era Ojdanić, Boki Trines'ka i naravno Vendi. Ma udri udri udri Mujo, udri Mujo u tepsiju heeeeeeej --NikolaB (razgovor) 21:58, 12. mart 2013. (CET)

U enciklopeiji se striktno vodi računa o tome šta se piše a ovde se samo pazi na pravilo tri vraćanja posle koga sledi blok. Ne pratim taj kič i šund koji pominješ. Zmija bgd 22:36, 12. mart 2013. (CET)

Pa o čemu ti ja pričam. Pogledaj koju epizodu čisto zabave radi pa će ti se samo kasti --NikolaB (razgovor) 23:44, 12. mart 2013. (CET)

Ne interesuje me sponzoraj Saše Popovića, sve već znam (i za vikipediju). Zmija bgd 01:05, 13. mart 2013. (CET)

Poštovana gospodo

Poštovana gospodo, Molim Vas dajte mi direktan mejl kontakt sa nekim (normalnim) administratorom ili glavnim ako ga imate! Poželjno je telefon. Vinko Perić vinko@vikom.tv — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 91.191.42.18 (razgovor • doprinosi)

[uklonjen broj telefona]--V i k i R 18:39, 14. april 2013. (CEST)

[uklonjen broj telefona]--V i k i R 18:39, 14. april 2013. (CEST)

Nisam administrator (niti postoji glavni administrator), ali sve što Vas zanima možete pitati na nekom od Trgova ili na samoj Administratorskoj tabli. Siguran sam da će Vam neko odgovoriti. Pozdrav. --Pavlica pričaj 18:06, 14. april 2013. (CEST)