Википедија:Трг/Архива/Википолитика/64

Сербијана

Сви из горње рапсправе знамо ко је Сербијана (разговор · доприноси). Сви знамо и за лутка Nikolic.Ranko.95 (разговор · доприноси). Свима сада и званично обзнањујем и другог лутка Batkovic (разговор · доприноси). Сербијана није имао вандализама, али је често имао измена за које није хтео да одговара. То јест, оне које, иако су козметичке на самом шаблону, у коду изгледају катастрофално. Знамо и да је мењао шаблоне према западњачкој геофрафској школи. Међутим, као што и можете видети на Батковићевој страни за разговор, одлучио је да се промени. Он сада жели да сарађује са заједницом, као и да прави само измене које може објаснити, али и да се уздржава од премештања чланака. И сам ми је на чету (у који је неко ушао непозван ) рекао да је његова сврха уређивања Википедије да преправљам, уљепшавам, исправљам, тако. Како је то био једини услов деблокирања Сербијане, тај чин ја и предлажем. Наравно, блокирати Батковића, али дозволити неаутоматскипатролисаном Сербијани да уређује. Искпрено молим администраторе и остатак заједнице, наравно, да му опросте. --Lakisan97 (разговор) 02:56, 6. јануар 2013. (CET)

Ево преносим са његове странице:

Слажем се у потпуности. Од сад па надаље сарађиваћу са заједницом --Batkovic (разговор) 03:06, 6. јануар 2013.

--Lakisan97 (разговор) 03:10, 6. јануар 2013. (CET)

Korisnik deblokiran, lutak blokiran. Vi koji ste tražili da se obrati pažnja na korisnika, obratite pažnju na njega. --В. Бургић (реци...) 03:11, 6. јануар 2013. (CET)

Мики му је скинуо АП, па сада нема проблема. --Lakisan97 (разговор) 03:14, 6. јануар 2013. (CET)

Човјек је и био незаконито блокиран. Није на њему или нама да тражимо милост, него је на њему да поднесе одређени рок блокаде који се вазда изрицао. Сад бива испаде да је добро дјело што му је скинута блокада, а она незаконито и постављена. Ђура ће ти опростити што те је тукао. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:23, 6. јануар 2013. (CET) с. р.

Жељко, стварно претерујеш... и омаловажаваш моје напоре да Сербијана проговори. Ако ћемо искрено, да сам га пријавио чекјузеру, одмах би био блокиран без расправе, јер блок и јесте био заслужен. Како сам му и рекао, не сме правити измене за које не жели да одговара. Дакле, немој увек глумити протагонисту, и кад то ниси, јер тврдоглавост не пристоји паметним особама. Ја сам му искрено помогао и то се не може оспорити. --Lakisan97 (разговор) 19:45, 6. јануар 2013. (CET)

Не може се особа блокирати са условом да моли за милост. Ако је учинио прекршај има прва степеница, ако настави дуплира се итд. Ако се не дозове памети, онда ништа. Он да није незаконито блокиран, никакви посредници не би били потребни. Сад бива ако погријеши јел вратиће се блокада на неодређено? А прекршај је дирликање по шаблонима. Ма дај! Чини се одмазда над нејаким корисником само зато што не припада интересној групи која ће урликати на све стране. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:53, 6. јануар 2013. (CET) с. р.

Мајка Тереза и википедијански Робин Худ --НиколаБ (разговор) 19:29, 6. јануар 2013. (CET)

Можеш се ти кесерити, али незакоње се види. Ако је већ тако, дабогда се и теби исто догодило. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:41, 6. јануар 2013. (CET) с. р.

Не знам коме је ово било упућено (вероватно обојици), али драго би ми било, Никола, да мислиш да имам и тих одлика. Уосталом, то није ништа лоше у овим временима. :P --Lakisan97 (разговор) 19:48, 6. јануар 2013. (CET)

Иако не сумњам у твоје добре намере Лаки, ово ипак није било упућено теби --НиколаБ (разговор) 21:37, 6. јануар 2013. (CET)

Жељко, од корисника се није тражило да моли, већ да почне да сарађује са заједницом, пошто није уопште одговарао на поруке других корисника. Пошто је ефекат постигнут, за блокадом више нема потребе. А кад сам последњи пут читао српске законе, нисам приметио да помињу блокаду корисника на Википедији. Можда у РС/БиХ законодавство познаје термин противзаконите блокаде корисника Википедије? --В. Бургић (реци...) 20:57, 6. јануар 2013. (CET)

Немогућност оспоравања тачности текстова или недостатка извора: конкретан случај „Дукљанско краљевство“

Замолио бих старије колеге или администраторе да ми објасне како је могуће да неко „споља“ оспори историјски текст писан на српском језику, а да ми који се служимо српским језиком не можемо да оспоримо тачност, непристрасност или недовољност извора за текстове писане хрватским, бошњачким или неким другим језиком из региона. Наиме, поштујући „кодексе“ Википедије, при оспоравању неких текстова сам зарадио и „жуте картоне"! Последњи текст ("Дуклљанско краљевство"), писан хрватским језиком, такође сам покушао да оспорим, међутим упозорења о „тачности“ и „непристрасности“ која сам поставио одмах су уклоњена. На месту предвиђеном за објашњења ("Разговор"), нико ми није објаснио због чега су упозорења уклоњена. Напомињем да сам у вези оспоравања навео историјске изворе који се већ вековима користе у историографији на просторима целе Европе, а на Балкану су незаобилазна до те мере да би историја „народа и народности“ бивше Југославије била веома штура без њих. Истовремено, приметио сам да је мноштво српских текстова оспорено, а да нико од „наших“ администратора не уклања оспоравања и упозоравања која постављају „спољни“ сарадници. Такво стање никако не иде у корист Википедији на српском језику, а посебно културно-историјском наслеђу српског народа, које се очигледно краде и прекраја. Вама је веома познато да Википедију, без обзира на квалитет и тачност њених текстова, користе широке народне масе и сматрају је озбиљном. Дакле, неделовање наше администрације у циљу заштите наших интереса на Википедији може да нам током времена нанесе извесну штету (не бих да улазим у објашњавања и важност појмова „меке моћи"). Молио бих да ми се објасни неделовање наше вики-администрације у том смеру. Хвала. --Zmaj Vretanijski (разговор) 18:48, 8. јануар 2013. (CET)

Хрватска википедија је позната по апсолутизму и самовољи уредника и администратора и ми ту ништа не можемо. Међутим, ако сугеришеш да и ми постанемо исти као и хрватска википедија, то нам никако није у интересу и не долази у обзир. Основни циљ википедије је да има што више квалитетних чланака, а не заштита интереса било којег народа. Ово није ничија национална енциклопедија него пројекат опште енциклопедије на српском језику.--В и к и в и н д 18:58, 8. јануар 2013. (CET)

Не свиђа ми се што неки корисници долазе овде да траже помоћ поводом убеђивања других википедија у одређеним ставовима који су овде општеприхваћени. Викикипедије фунционишу слично као државе: нису зависне једна од друге, и углавном се заснивају се на ставовима већинског народа или становника једне државе које их уређују. Оно што је овде општеприхваћено и чињенице које су „нормалне“ не морају то да буду и на другим википедијама. Примера ради, комшијске википедије не деле исто мишљење о граћанском рату у Југославију; или док ми представљамо Косово као побуњену покрајину други пишу о њему као де факто независној држави. Уредници једне википедије, као и њени администратори, нису дужни да делују на другим википедијама ради „националног добра“, где ће друге да убеђују у нешто што се тамо сматра апсурдним (наравно, увек ће се наћи појединци који ће то да раде). Замислите групицу Немаца која се окупила и кренула у википедије Бенелукса да пишу да су становници поменутог краја до 16. века били и само били чисти Немци. Наравно да ће тамошње уредништо то схватити као „непријатељску пропаганду“ и неће их топло примити. --ノワック・ウォッチメン 20:02, 8. јануар 2013. (CET)

Ni meni se nimalo ne sviđa šta rade na hrvatskoj viki, to je neverovatna pristasnost i jeziva odbojnost konkretno prema Srbima. Mene su tamo blokirali na neodređeno zbog nepodobnog korisničkog imena, verovatno im smeta ovo serb na kraju mog imena, eto dokle to ide. Oni su tamo, iskreno rečeno, smešni u odnosu na vikipediju na srpskom jeziku koja je bolja u svakom smislu i naprednija za 300 svetlosnih godina. Da ne govorimo da su do skoro veličali Antu Pavelića kao heroja i uzornog vođu, što je velika sramota za njihov projekat. Ne treba ih uzimati uopšte za ozbiljno, oni su sramota za bilo koju enciklopediju na svetu, samo ih ignorisati.--Soundwaweserb (разговор) 20:26, 8. јануар 2013. (CET)

Све те „википедије“ (хрватска, бошњачка и српскохрватска) обична су срамота за један овакав енциклопедијски пројекат. Између осталог, ми имамо правила која служе да пречисте њихове текстове уколико би се преносили овдје, тако да колико-толико успијевамо да овдје дамо тим текстовима неутрални тон. А ономе ко смета шта пишу те „википедије“, позивам га да се придружи српској википедији и учини да нам остали могу само пљунути под прозор. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:49, 8. јануар 2013. (CET) с. р.

Википедије на хрватском и бошњачком језику су најобичнија алатка за ефикасно ширење пропаганде тамошњих уредника, и на тамошњу уређивачку политику је немогуће утицати --НиколаБ (разговор) 21:08, 8. јануар 2013. (CET)

Занимљиво да је Soundwaweserb блокиран због наводно неподобног корисничког имена након само једне измјене, а корисничко име једног од администратора је Sokac121. Толико о доследности примјене те „политике“.--В и к и в и н д 21:27, 8. јануар 2013. (CET)

Pa eto Viki, to je očigledan primer kako su oni „objektivni“. Što se mene tiče neka ostanem tamo blokiran, nisam nešto ni zainteresovan da uređujem na tako pristrasnom projektu, samo bih dodavao interwiki i neke manje izmene ali ne dozvoljavaju mi ni to.--Soundwaweserb (разговор) 21:34, 8. јануар 2013. (CET)

Мени ни на крај памети не пада да тамо потврђујем налог а камоли да учествујем у њиховом назови раду! Сад видех да администраторка која је Саунда блокирала због неподобног имена има споменицу на својој страници кооју јој је доделила корисница која се потписује као Гестапо!!! --НиколаБ (разговор) 21:52, 8. јануар 2013. (CET)

Njihovi admini su „na misiji“ i pri tom su vrlo nestručni što se tiče wikipravila i tehnike i vrlo laki na obaraču (uporediti koliko oni blokiraju za mesec dana). Tamo ne možeš uraditi ništa, samo ćeš živce izgubiti. -- Bojan  Razgovor  00:42, 9. јануар 2013. (CET)

Видим да су овде неке колеге поменуле да „није у интересу да будемо као хрватска википедија“, а неке колеге веле и да им се „Не свиђа (...) што неки корисници долазе овде да траже помоћ поводом убеђивања других википедија у одређеним ставовима који су овде општеприхваћени“. Па драги моји, схватам ја да је ово „енциклопедијски пројекат који не би требао да познаје границе међу народима“, али изгледа да то није тако. Ако постоје општеприхваћене историјске чињенице, онда би оне требале да буду и написане. Дакле, ја не говорим о УБЕЂИВАЊУ ДРУГИХ ВИКИПЕДИЈА О ОДРЕЂЕНИМ СТАВОВИМА, него о усаглашавању ставова онако како су ти ставови представљени вековима у историјским изворима и написани у најеминентнијим енциклопедијама. Уколико пак временом дође до неких „промена“ у општеприхваћеним ставовима (нови научни докази), текстови би требали да буду написани бар на тај начин да понуде неколико различитих теорија о истом догађају. А шта ми имамо овде? Имамо то да су српске странице изрешетане упозорењима наших „комшија“ (који су очигледно веома добро организовани и не глуме „космополите“ тамо где то није потребно), а њихове су „чисте као суза"; оне су огледало „истине“. На тај начин Википедија на српском језику ГУБИ СВОЈУ ВАЛИДНОСТ у очима најразличитијих корисника. Како то може да нам „иде у корист"? Ко смо то „ми“ у овом случају? Зар не постоје никакви механизми да се такво „силовање истине“ спречи? Има ли међу нашим администраторима Срба уопште? Треба ли овакво понашање да се представи у медијима као проблем? Википедија није нимало наивна колеге моје, колико год неко сматрао њене садржаје неозбиљнима. --Zmaj Vretanijski (разговор) 01:03, 9. јануар 2013. (CET)

Можеш ли да наведеш примјере „изрешетаних“ страница? Што се тиче твог питања ко смо „ми“, ево да ти одговорим: „Ми“ смо они који говоре српски језик и који су одлучили да један дио свог времена посвете стварању енциклопедије на српском језику без икакве материјалне надокнаде. Међу нама има корисника који имају различито мишљење о многим стварима, различите погледе на свијет, па и различиту националност. Немамо једну заједничку идеологију, нити нам је циљ да пишемо једнострану историју. Напротив, сви наши чланци морају одражавати неутралну тачку гледишта, мада су у стварности многи далеко од неутралних, али трудимо се да их поправимо. Ако мислиш да неки чланци нису добри, слободно их поправи. Ако мислиш да је на неке чланке неоправдано стављена етикета, слободно је уклони (али прво погледај страницу за разговор). Међутим, ако си помислио да смо ми нека организација чији је циљ да пише „патриотску“ историју, или да велича Деретића и екипу, онда си дошао на погрешно мјесто, потражи неки форум или отвори своју енциклопедију.--В и к и в и н д 01:41, 9. јануар 2013. (CET)

Нема Срба, овде су све масони... Мислим, стварно какво питање. Ми се овде не трудимо да будемо лепи у нечијим очима, већ да се држимо непристрасности. Колико је могуће -- Bojan  Razgovor  01:42, 9. јануар 2013. (CET)

Хм, овакве „поучне“ ствари говоре новом кориснику Бокица и Викивинд који се убише од уређивања на неким од спомињаних википедија. Па нешто не видим да сте тамо дигли револуцију, него сте се окренули куд вјетар дува. Учествујете на тим википедијама, а овдје кобајаги нешто... --Жељко Тодоровић (разговор) 01:55, 9. јануар 2013. (CET) с. р.

Ја имам читавих 18 измјена на хр вики. Моја последња измјена је била у октобру у чланку Иво Андрић када сам покушао да оспорим поређење Андрића са Будаком, након чега сам добио „топло“ обавјештење од „сурадника“ Мага да стављање шаблона чињеница морам да образложим на сзр, а на страници за разговор ми је други администратор ничим изазван почео говорити о вјенчаницама и шталама. Тебе боли што сам ја активан на сх вики. Признај?--В и к и в и н д 02:08, 9. јануар 2013. (CET)

Тај администратор је толико ... да ће уништити хр.вики. -- Bojan  Razgovor  03:10, 9. јануар 2013. (CET)

А шта си ти урадио Жељко икада? -- Bojan  Razgovor  02:12, 9. јануар 2013. (CET)

Ја уопште не учествујем на тим трима „википедијама“ јер сам одавно схватио да је то уточиште за хрватске и бошњачке националисте и оне који би да уређују на своју руку, без нарочитог поштовања енциклопедијских смјерница и без постојања надзора. Стога врло је сумњиво да баш два корисника која учествују на тим википедијама говоре новом кориснику како ствари стоје и моделирају му евентуално уређивање овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:24, 9. јануар 2013. (CET) с. р.

Што ти не даје право да коментаришеш нешто а да ниси упућен. Да си мало размишљао и проверио нешто (рецимо доприносе тог проклетог Бокице и његову евиденцију блокирања), поштедео би себе овога. И лепо си рекао, сам ништа не радиш, а дајеш себи право да критикујеш. Што ти ниси узео да новајлији објасниш шта смернице, кад ми већ не умемо? -- Bojan  Razgovor  02:44, 9. јануар 2013. (CET)

Има ли нешто проблематично у ономе што сам написао кориснику? --В и к и в и н д 02:30, 9. јануар 2013. (CET)

Ви сте учесници тих пројеката, ако не и свакодневни, и у томе дјелимично лежи одговор на питање Змаја Вретанијског зашто толика пасивност нас или вас овдје. Нови корисник треба знати да постоје примјери паралелног уређивања на више википедија, а ето вас двојица сте се нешто истакли као такви на овој теми. Дакле, није у питању да смо ми само нијеми посматрачи, већ многи уређују и по осталим пројектима, само што иду уз вјетар. Тако је ваљда лакше. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:14, 9. јануар 2013. (CET) с. р.

Можеш ли појаснити на које пројекте мислиш? Ја нисам учесник хр и бс вики и молио бих те да повучеш ту клевету, крајње је вријеме. Ружно је рећи некоме да лаже, али не знам како другачије описати твоје коментаре.--В и к и в и н д 03:51, 9. јануар 2013. (CET)

Uzaludno je tamo ici nesto menjati. Ali ni kod nas nije idealno i njihovo prakse ne smemo kopirati. A to smo smo malo kosmoplitiskiji, mislim da nam je plus. Da sam ja stranac, nikad ne bih uzeo sr.wiki za ozbiljno da smo isti kao oni. Oni pisu enciklopediju za potrebe jednog dela stanovnitva. -- Bojan  Razgovor  03:30, 9. јануар 2013. (CET)

Иначе волео бих да видим дуг, исрпан и што објективнији чланак о Дукљи код нас (и Црној Гори, то је мало запуштено Никола I Петровић, Данило Петровић Његош (принц), Мирко Петровић Његош (принц)...) -- Bojan  Razgovor  03:49, 9. јануар 2013. (CET)

Прегледавши расправе у вези Дукље, схватио сам да ми је први утисак био исправан. Наиме, администратори Википедије на српском језику допуштају БАЉЕЗГАЊА полуписмених црногорских зеленаша, шиптарских терориста и хрватских усташа, као и њихово дивљање оспоравањима тачности домаћих текстова. Истина, сам текст о Дукљи није квалитетно написан и није поткрепљен изворима, али хрватски текст о истој теми је БАЈКА О ЦРВЕНОЈ ХРВАТСКОЈ, које су се одрекли еминентни хрватски историчари. Поп Дукљанин је био Задранин, а постоје и две верзије његовог рукописа, чије аутентичности су оспоравали многи истраживачи. Осим тога, ако би се дословно држали његовог летописа, онда и ми можемо слободно на темама о историји Босне и Херцеговине да пишемо како и Поп Дукљанин, ето, у својим писанијама тврди да је Босна била део српске државе. Дакле, треба ли да идемо путевима Јована Деретића и користимо средњевековне бајке као историјске изворе? Зашто онда не користимо чешку Далимилову хронику из 14. века, по којој су Срби дошли из Вавилона, населили се од Грчке до Рима, те постали преци свим Словенима (посебно су истакнути Хрвати и Чеси у том смислу)? Да ли ми у школама и у енциклопедијама користимо та „сазнања“, а која су валиднија, јер су проистекла из чешких митова, а записао их католички шешки калуђер? Молим вас господо администратори, будите реални, САНКЦИОНИШИТЕ туђа националистичка дивљања бар подједнако као наша и престаните да глумите интернационалне доброхотнике на месту које уопште не одише тиме, јер правите штету угледу своје државе, свог народа, свог језика, па и саме историјске науке. Једн колега је овде истакнуо вашу пасивност и написао да „идете уз ветар“ другима, са чиме се у потпуности слажем. Знам да говорим као нов уређивач, али имајте на уму да веома добро познајем колико се Википедија користи као „ризница знања“ у свету, посебно међу младима (што је трагикомично, али истинито). Дакле, од вашег неделовања зависиће у будућности све више валидност историје писане на српском језику у очима корисника Википедије. Презентујте своју земљу у што лепшем светлу, ваљда вам је јасан значај тога у овим временима. Нико вас не моли да допуштате писање историјских неистина и полуистина, али бар санкционишите дивљања проусташа и других србофоба на страницама српске Википедије. То што се они можда и лепо обрате на „расправама“, покушају да вам „објасне“ своје поступке, пробајте да схватите као организовани покушај пласирања њихових бајковитих верзија историје на нашим страницама. На жалост, они имају све већу подршку „са стране“, али само због тога што су јединствени и организовани, за разлику од нас овде. --Zmaj Vretanijski (разговор) 18:14, 9. јануар 2013. (CET)

• Vikipedija nije nacionalni projekat - to što ga neko zloupotrebljava, ne znači da i mi moramo.
• Mi ne pisemo nesto u lepom ili ruznom svetlu - vec cilj je da bude sto tacnije i objektivnije
• Mi ne cenzurisemo nista, osim govora mrznje i uvreda - a ti recimo za jedan narod koristis uvredljiv izraz
• Kažeš da si nov i neupucen, stoga nemas prava nikom da sudis. -- Bojan  Razgovor  23:45, 9. јануар 2013. (CET)
  

Ви колега Бојане или уопште нисте схватили шта сам ја написао или не желите да схватите (што је вероватније). Немам намеру ни да понављам, јер мислим да ништа нећу тиме ни да постигнем. Но, вероватно сте недобронамерни према Википедији писаној на српском језику, чим одобравате њено понижавање од стране усташа, исламских фундаменталиста и балиста. Ваша „демократичност“ доводи у питање валидност историје писане на српском језику. Друго, кажите ми који народ сам ја увредио у својим питањима? Цитирајте ме молим вас. Наравно, нећете то наћи у мојим писањима, јер ја нисам шовиниста. Како ја да вама тако „либералном“ објасним да усташа није исто што и Хрват, али да је онај Хрват усташа који промовише усташке идеје кроз текстове на Википедији. Ускоро ћу приступити (уз подршку једног од администратора) сређивању текста о историји Дукље користећи исте оне изворе које користи и наша и страна академска заједница. Енциклопедијски. --Zmaj Vretanijski (разговор) 21:14, 10. јануар 2013. (CET)

Kolega, ajde nemoj da lupaš kada ne znaš neke stvari. Nisi neko kome treba da se pravdam(o). Inače mislio sam na reč Šiptar. -- Bojan  Razgovor  00:26, 11. јануар 2013. (CET)

Стопроцентно се слажем да је Алекс права особа за то. Овај трг, пак, није. --Lakisan97 (разговор) 00:15, 11. јануар 2013. (CET)

Извештај чекјузера (Nicolo et al)

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налози Nicolo, Nicolina, Drkatarina и Anamartin припадају истој особи. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:53, 12. јануар 2013. (CET)

Молим администраторе (најбоље Бојана, јер је он првобитни актер) да коригује блокирања. Наиме, корисник чији су луци је Николо. Он је пријављен 23. јануара 2012, па Др Катарина 5. фебруара, па Николина 22. фебруара. Анамартин је пак последњи, и то 8. октобра. Тиме је Николо власник лутака (не Анамартин), па њега блокирати на месец, а Анамартина на бесконачно. За крај, његов глас као кориснички треба се уважити. Надам се да је све ово било случајно, а не намерно како се не би уважили ничији гласови за сјајан чланак од три блокирана корисника. Уостало, не зове се саопштење безвезе Николо и остали. Слажем се да је ово више за администраторску таблу, али уклапа се у Горанов извештај. --Lakisan97 (разговор) 01:37, 12. јануар 2013. (CET)

Да, примијетио сам и ја да је Николо најстарији. Што се тиче поништавања гласа, водио сам се досадашњом праксом, чини ми се да ми је Micki једном давно рекао да треба поништити и глас власника у таквим случајевима. У сваком случају, мени је свеједно.--В и к и в и н д 01:44, 12. јануар 2013. (CET)

Сукобљене измене. Постоји јака индиција да је и Николо нечији лутак (а претпостављам да је наведен је јер је био први наведен у поруци (нећу да кажем чији је, мислим да је очигледно)). Свеједно је који је блокиран на месец дана, сви припадају истој особи. -- Bojan  Razgovor  01:48, 12. јануар 2013. (CET)

Знам ја шта ти је Вики писао, али, како немамо доказа, један се глас мора признати. Уосталом, ако није могло добро бити одрађено, блокирање је могло да сачека неког другог администратора. --Lakisan97 (разговор) 01:54, 12. јануар 2013. (CET)

Иако уопште не утиче на исход гласања, ја сам против признавања гласа. Чуј, направио најмање три лутке па да га још и наградимо. Осим тога, гласови власника су поништавани и раније (погледати овај разговор из 2011.)--В и к и в и н д 02:08, 12. јануар 2013. (CET)

Без моралисања, молим. --Lakisan97 (разговор) 02:09, 12. јануар 2013. (CET)

Бојане, не знам о каквим индицијама причаш, али чекјузер извештај није спомињао ниједан други налог, тако да није фер „претпостављати“ такве ствари. И ја мислим да као „сокмастера“ треба прогласити корисника Nicolo. --Ф± 10:57, 12. јануар 2013. (CET)

Nisam ni rekao da je to pisalo u izvestaju, nit je to nesto sto upuceniji ne pretpostavljaju. -- Bojan  Razgovor  11:09, 12. јануар 2013. (CET)

Знам зашто сам то урадио (из разлога о којима не бих) Ко хоће да да мења, нека мења. -- Bojan  Razgovor  02:05, 12. јануар 2013. (CET)

Али, стварно! Ја онда могу да признам један глас за чланак. --Lakisan97 (разговор) 02:07, 12. јануар 2013. (CET)

Не постоји правило у вези са признавањем гласова, али је досадашња пракса била да се у случају злоупотребе лутака на гласањима поништавају сви гласови, а да се кориснику остави могућност да учествује на неком новом гласању тек након што му истекне блок. Тиме се шаље порука да се злоупотреба вишеструких налога не исплати. По мени, то је и једино фер решење према осталим корисницима који су играли поштено. micki 08:07, 12. јануар 2013. (CET)

Слажем се. --Ф± 10:57, 12. јануар 2013. (CET)

Изменио сам блокове. Најстарији налог је блокиран на месец дана (пошто је ипак то главни налог у овом случају), а сокпапет налози на неодређено. micki 11:26, 12. јануар 2013. (CET)

Мики је овде и званично најразумнији. Драго ми је. --Lakisan97 (разговор) 12:53, 12. јануар 2013. (CET)

Вау шокиран сазнањем. Узгред да цитирам нешто са друге теме:

Никола сматрај ово као опомену пред блок. Уколико сумњаш да неко злоупотребљава корисничке налоге, можеш се обратити чекјузерима. Овакве јавне оптужбе крше правила википедије.

Дакле јел би било у реду да добијем једно извињење? --НиколаБ (разговор) 21:24, 12. јануар 2013. (CET)

Ne bi. Sledeći put kada javno ineseš optužbu za lutkarenje, bićeš blokiran. Ako sumnjaš na nekog, obrati se čekjuzerima. --В. Бургић (реци...) 23:50, 12. јануар 2013. (CET)

Чак и кад су оптужбе основане? То што је гласање умало пропало и што се један коректан уредник изврнуо подсмесима и руглу је крајње небитно јел да? ОК је то наравно, нисам ни очекивао без бриге ;) --НиколаБ (разговор) 00:09, 13. јануар 2013. (CET)

(Брисање) преусмерења

Приметих да је данас обрисано доста преусмерења у облику „Епископ Име Презиме“ → „Име Презиме“. Желим да знам зашто је то урађено? Као што се да приметити, постао сам доста летаргичан по многим питањима на овом пројекту (макар у поређењу са мојим почецима, од пре скоро 8 година), али ово ме веома иритира. Преусмерења су нешто чега треба да правимо без превише размишљања (а видим да их Dcirovic „немилосрдно“ прави и то је похвално). Али мислим да брисање преусмерења треба ограничити само на случајеве када заиста нема смисла да оно постоји. Аски варијанте и погрешне капитализације (који се у последње време доста бришу) бих оставио, чак и честе грешке у куцању... Нема разлога да не чувамо то, ако ће помоћи људима да стигну тамо где желе. --Ф± 00:07, 13. јануар 2013. (CET)

Нисмо енглези да 'штујемо капитализације из пакла. --ノワック・ウォッチメン 00:12, 13. јануар 2013. (CET)

Какве везе то има? Преусмерење неће умањити правописну исправност назива неког чланка. --Ф± 00:16, 13. јануар 2013. (CET)

Подижемо википедију на виши ступањ правописности. --ノワック・ウォッチメン 00:28, 13. јануар 2013. (CET)

Али преусмерења, сама по себи, и служе да преусмере кориснике са правописно неисправних на правописно исправне наслове (између осталог). Другим речима, не сметају, а могу да буду веома корисна. micki 00:31, 13. јануар 2013. (CET)

Апсолутно. Преусмјерења треба брисати само ако су потпуно нелогична или бесмислена.--В и к и в и н д 00:38, 13. јануар 2013. (CET)

Ја сам писао Dcirovic-у поводом овога и видим да их је вратио. Међутим видим да је МикиМ накндано поново побрисао ова преусмерења. Као што је Филип рекао ни једно преусмерење није сувишно. И свако неписмено и неправилно треба да постоји. То је и смисао преусмерења. Да са неправилног назива или неког назива који неко може да укуца, намерно или грешком одведе корисника на право место. Тако да преусмерења треба правити што више и у свим могућим облицима. Тако да бих овим путем молио МикиМ да врати преусмерења која је побрисао. --Јован Вуковић (р) 04:00, 13. јануар 2013. (CET)

Преусмерења су обрисана по виђењу. Приметио сам да су неколико сати стајала са налепницом и да се нико није огласио против тога. Виким сада да се по неким корисничким странама причало о томе, али ако се имало нешто за/против то је требало на предвиђеном месту урадити. Ако је потребно да се врате урадићу то чим пре (у следећих пар сати), или може неко други. Сори.--MikyM / разговор 16:21, 13. јануар 2013. (CET)

Нема потребе да се извињаваш. И ја сам обрисао поприличан број преусмерења без озбиљније провере јер сам мислио да се ради о некаквој акцији чишћења, ослобађања места и сл. Међутим, нисам баш присталица брисања преусмерења која не сметају. ОК, ако је у питању мало и велико слово, то још и да разумем, али не би требало брисати друга преусмерења ако нису тотално бесмислена и ако не сметају. Вратио сам обрисана преусмерења у вези са епископима, а и убудуће ћу мало више пажње поклањати овом питању, а надам се и да ће и остали корисници. micki 16:50, 13. јануар 2013. (CET)

Хвала Мицки.--MikyM / разговор 15:53, 16. јануар 2013. (CET)

Слажем се са овим што је Филип предложио, тј. да преусмерења која могу да буду корисна не бришемо. --Ђорђе Стакић (р) 17:09, 13. јануар 2013. (CET)

Вишезначне

Ја имам предлог шта је корисније радити Корисник:Dungodung/вишезначне. Преко бота -- Bojan  Razgovor  00:21, 13. јануар 2013. (CET)

Пријављивање неисправних спољашњих веза

Бојан ме је замолио да ботом проверим исправност спољашњих веза у чланцима (само главни именски простор). Намера ми је да пустим бота да најмање три пута прође кроз све чланке у размаку од недељу дана или више и да потом на страници за разговор као неисправне пријави само оне везе које су се показале неисправним током све три провере. У почетку ћу боту задати да пријави неисправне везе у, рецимо, 50 чланака и проверити како то функционише. Потом ћу прећи на нешто већи број чланака и на крају, ако све буде у реду, пустићу га да пријави неисправне везе у свим чланцима. Мислим да тих веза има поприлично, па (пре него што било шта урадим) занима ме да ли неко има нешто против ове акције? Бот би користио скрипту weblinkchecker.py. Уколико неко има боље решење или неко жели тим да се позабави, радо ћу му препустити задатак. micki 11:26, 26. јануар 2013. (CET)

Ако, то би требало и иначе увести као редовну праксу, нпр. једном месечно. Само је питање да ли пријављивати на страни за разговор сваког појединачног чланка, или их убацити у скривену категорију „Чланци са поквареним спољним везама“ неким шаблончићем (мислим да на ен.њики имају неки ^{[dead link]} шаблон који стоји изнад проблематичног линка и који може да смести чланак у ову скривену категорију, као наш Шаблон:образложити). --В. Бургић (реци...) 12:21, 26. јануар 2013. (CET)

Бургино решење је много боље ако је могуће. Према Бојановом предлогу, страницу за разговор чланка, тј. проблем, видеће само они који прегледају ботовске измене и који држе чланке у списку надгледања. У другом случају, у категорији, сем њих виде и сви остали, а и све је много организованије. Наравно, шаблон би требало да буде дискретан као ^{[мртва веза]}, а не огроман као за неадекватне спољашње везе. --Lakisan97 (разговор) 12:30, 26. јануар 2013. (CET)

Слажем се, мада не знам да ли ова скрипта нуди ту опцију. Дакле, пријављивање на сзр није Бојанов предлог већ начин на који функционише скрипта коју је предложио (тако је написана). У сваком случају, може да се добије списак свих мртвих линкова у txt формату, па на основу тога можда може да се уради то што је Бурга предложио. Иначе, покренуо сам бота да исправи неисправне везе у чланцима о NGC, IC и Месје објектима, јер се неколико истих веза понавља у свим чланцима. micki 12:38, 26. јануар 2013. (CET)

Za ^{[dead link]} koristite [1] -- Bojan  Razgovor  12:51, 26. јануар 2013. (CET)

Када бот направи преглед покварених веза, може се направити списак чланака на којима је приметио да постоје покварене везе. Мислим да то није проблем. Све једно је да ли је у категорији или на списку. Ако ће стављати категорију, може и на страници за разговор, уколико је лакше... --Јован Вуковић (р) 12:32, 6. фебруар 2013. (CET)

To je vec postojalo. Категорија:Чланци са поквареним везама. Kad se ukloni/zameni neispravan link, mora se skloniti i poruka sa stranice sa razgovor. -- Bojan  Razgovor  01:47, 8. фебруар 2013. (CET)

Категорије

Како се овај трг бави начелима, ваљда и овај мој предлог-недоумица спада у ту вики политику. Ако, пак, сматрате да је боље ово поставити на другом тргу, преместите. У питању су категорије специјализоване за одређени догађај или медије. Такве категорије увек имају велики број чланака у њима, али оне према мом мишљењу нису потребне, а, наравно, желим чути и мишљења других. То су „градови домаћини [догађај]“, „глумци у филму [филм]“... Наравно није потребно скроз спречити њихово постојање. На пример, Олимпијске игре су веома међународног карактера и могле би остати. П.С. Кад смо већ ту, молим откључајте већ једном овај трг за анонимне кориснике. Прошло је пола године. --Lakisan97 (разговор) 01:05, 6. фебруар 2013. (CET)

Ја се делимично слажем са тобом. Мислим да то треба оставити корисницима да здраворазумски одлуче. Као што сам кажеш постоје случајеви када су категорије потребне и када нису. Глупо је имати категорију коју један коначан релативно кратак списак у самом главном чланку може да замени. Типа „Категорија:Глумци у серији Бољи живот“ није потребна, пошто је то информација која се може наћи на самом чланку о серији „Бољи живот“, или „категорија:Градови домаћини Евровизије“ и сл... То су информације које се могу наћи на самом чланку о догађају и углавном није потребно правити посебне категорије, мада вероватно постоје изузеци. Мислим да је тешко дефинисати неку политику око оваквих категорија... --Јован Вуковић (р) 13:01, 6. фебруар 2013. (CET)

У том случају се слажеш у потпуности, не само делимично. ;) --Lakisan97 (разговор) 14:05, 6. фебруар 2013. (CET)

Извештај чекјузера (Drlazar)

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налог Drlazar припада блокираном кориснику Nicolo. --Ф± 11:14, 7. фебруар 2013. (CET)

Znači, treba blokirati novu lutku... --БелиПисац ^{има реч} 11:31, 7. фебруар 2013. (CET)

Не знам где ово да напишем, па ћу овде (молим вас, не одговарајте тако да покренете неку „дискусију“, има их већ превише). У сваком случају, не могу да верујем шта све ових дана излази на видело. У ствари, то старе ствари долазе да се реванширају због свих досадашњих (не)дела. Само једно морално питање — Зар бисмо сви пропали у земљу када би било мање ствари које се се тренутно јављају, а доста више оваквих? --Lakisan97 (разговор) 14:40, 7. фебруар 2013. (CET)

Нисам сигуран да потпуно схватам шта желиш да кажеш (шта излази на видјело?)--В и к и в и н д 14:47, 7. фебруар 2013. (CET)

Овако. Ја дођох крајем августа — ништа. Уђосмо у 2013. годину и све време све би у савршеном реду. Наједном, дођоше Антонија, Баја и остали на ЧЗБ и ја ту осетих да се спрема нешто ружно. Пре десетак дана, изгласа се Дримлајнер као несјајан. Ту поче драма која још увек траје. Где су били Стровер и Сахара дотад? Где су биле лутке (направљене 2010)? Шта се десило са Слајом? Зашто се јавља мистериозни ИП? Ни Славена нисам виђао досад. Ја сам стварно у чуду и не разумем шта се све издешава, али могуће је да је ово одувек на Википедији и било, него ја то нисам могао видети до сад јер ме раније на овом пројекту није ни било. --Lakisan97 (разговор) 15:03, 7. фебруар 2013. (CET)

Овако је увијек било.--В и к и в и н д 15:06, 7. фебруар 2013. (CET)

Laki jesi ikada gledao onu Ludu kuću na Hepiju? E ovo ti nije ni slično, triput je gore, i oduvek je tako --НиколаБ (разговор) 15:10, 7. фебруар 2013. (CET)

Рецимо да се неки блокирани корисници никада нису помирили са блоком и они праве највише проблема (Верлор, Душан Башић...). Затим, постоје корисници који су „напустили“ википедију јер нису успјели да изгурају своје, међутим и даље углавном прате све што се догађа (или се налазе на некој мејлинг листи) и по потреби се јаве и гласају ти и тамо, односно једва чекају да оживе старе сукобе због којих су наводно „отишли“. Има ту свашта, али углавном се слажем са Николом — луда кућа!--В и к и в и н д 15:27, 7. фебруар 2013. (CET)

Као и свуда, на овом пројекту има сваваквих људи и стога се може свашта и очекивати. Иначе (не знам колико пратите друге пројекте) не бих рекао ни да смо најгори, а камоли да је ово особеност само нашег пројекта. Међутим, свакако да треба правити разлику између корисника који имају супротстављена мишљења а желе добро пројекту и оних који су овде само да би производили сукобе (ваљда их то забавља, немају паметнија посла, шта ли). Стога треба гледати да се провокаторима колико-толико ограничи приступ како би они који желе да дискутују могли то да чине без упадица и пецкања анонимуса, лутака и др. Молио бих да се и други активни корисници укључе (без обзира на којој су „страни“) и не дозволе да се ово претвара у циркус. Видим да је било патролирања измена овог анонимуса иако се јасно ради о вређању других корисника. Не знам зашто то неко ради, ако се измене касније не врате. Све врсте увреда и провокација треба по виђењу отклањати. Поздрав! micki 15:36, 7. фебруар 2013. (CET)

Није неко патролирао, него сам ја. Нашло ми се на листи таман кад сам друге ствари патролирао, а знам да ће свеједно бити све враћено и сакривено. Али то је посао за админа, не за мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:52, 7. фебруар 2013. (CET) с. р.

У реду, тим још боље. Хвала на информацији. micki 15:55, 7. фебруар 2013. (CET)

Корисник:НиколаБ

НиколаБ (разговор · доприноси) је блокиран на 3 дана због преманентног вређања и ад хоминем напада на друге кориснике. Осим тога, корисник је дао себи за право да поништава туђе гласове супротно правилима. Време је да wanna-be аутори сјајних и добрих чланака схвате да немају право да нападају кориснике који гласају против, као што се не буне што неко „без образложења“ гласа за њихове чланке. --В. Бургић (реци...) 20:02, 19. фебруар 2013. (CET)

Имаш још један захтјев на АТ везан за ад хоминем нападе, па очекујем да и ту реагујеш овако експресно као у овом случају.--В и к и в и н д 20:39, 19. фебруар 2013. (CET)

Тој мојој „експресној“ акцији је претходило седмодневно вређање других корисника. А корисник коме глумиш адвоката је такође врло интензивно нападао друге кориснике док се гласало о његовом чланку. --В. Бургић (реци...) 20:46, 19. фебруар 2013. (CET)

И због тога је упозорен (ако се не варам, ти си га упозорио), а овај што сада вријеђа и напада њега није ни упозорен иако има неколико подужих блокова управо због вријеђања.--В и к и в и н д 20:52, 19. фебруар 2013. (CET)

А и даље их напада. Погледај Администраторску таблу.

--Sly-ah (разговор) 20:49, 19. фебруар 2013. (CET)

Дај,Бурга, упозори ме, па да завршимо ову комедију.

--Sly-ah (разговор) 21:01, 19. фебруар 2013. (CET)

То што ти радиш, више није за опомену, него за БЛОК, чега си и сам свестан.--Strower ^☎ 21:10, 19. фебруар 2013. (CET)

НиколаБ је оправдано блокиран јер је добро познато његово понашање односно склоност да коментарише кориснике на најгори начин. Друга је ствар што се неко слаже у тренутку са НиколомБ па у склопу тога није му подесно да буде блокиран, али не треба на тај начин радити. Цијели дан се могу корисници нападати и износити примјере, као нпр. да је Слаја данас чини ми се назван паћеником (не знам шта би са тиме?). Једноставно, принцип је да када се двије стране „свађају“ оне нису једнаке ако само једна вријеђа, без обзира што су обје у „свађи“. Неко се пристојно понаша, неко не. Да ли неко тролује ствар је доказне природе, а увреда је моментално видљива. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 19. фебруар 2013. (CET) с. р.

Жељко,тај „комплименат“ ми је уделила Јагода. Додуше, она мене редовно назива и силеџијом и болесником, а ја јој углавном не остајем дужан (иако мислим да сам често преблаг) и то можеш да схватиш као неизоставни део Википедијиног фолклора. Ионако је Јагодин допринос овде "passe", она само понекад наврати да би мало узбуркала духове, промешала карте и покушала по ко зна који пут да свој „језички“ сајт рекламира на Вкипедији и да га учини неизоставном референцом по питању језика и правописа. Засад јој то не успева, а ка'ће, не зна се.

--Sly-ah (разговор) 21:33, 19. фебруар 2013. (CET)

Јагода је једна од корисница која је креирала википедију и без ње никада не би смо били овде где смо данас. Њен допринос је чини ми се већи од доприноса свих корисника на википедији. Мене би било срамота да увредим таквог корисника, а надам се да ни теби није драго...--Strower ^☎ 21:40, 19. фебруар 2013. (CET)

Жељко, морам да се сложим са тобом. Можда је неко трол, и можда гласа из ината против свега, можда неко из ината гласа и за. Против троллова се може борити једино нехрањењем. Оптужбе које је ових недељу дана износио Никола су, с друге стране, заслужне за блок који је данас добио. Његове коментаре сам пратио и нисам га блокирао само зато што мислим да не би било коректно у сред гласања, када можда треба да поправи нешто у чланку или да одговори на неки коментар. Он је одлучио да одговара на замерке на крајње некоректан начин, да прети како је он тај коначи судија који ће да одлучује који глас важи, а на крају и да другог корисника окарактерише терминима које овде не бих понављао. И то је одмах уочљиво, и мора да буде санкционисано.

С друге стране, дефинитивно јесмо подигли праг толеранције што се вокабулара тиче. Разумем да никоме не прија да добије одговор какав је Стовер добио од Слаје, али не мислим да је то за блок. Као што написах и Слаји, он као старији и искуснији корисник уме да игра на ивици, док неки млађи лакше плану. Но, чиме год да је неки корисник испровоциран, право на увреде нема. И зато и Стовер и Слаја треба да поведу рачуна о свом понашању, као и још неки корисници којима се можда предуго гледа кроз прсте.

Стовере, нико није законом заштићен. Ако је учествовао у раду Википедије од оснутка, то га не чини бољим од других корисника. Није ли то управо нешто на чему си и сам инсистирао? Што више будеш уређивао, и што твоје измене буду квалитетније, добићеш више поштовања. Што више будеш глумио увређену младу, корисници ћ те неозбиљнијим сматрати. То је једино правило. --В. Бургић (реци...) 21:49, 19. фебруар 2013. (CET)

Ја јесам на томе инсистирао, али према поменутој корисници имам велико поштовање, јер није дозвољавала да праве будалу од ње, због мира у кући... Ја не могу да наставим да уређујем, ако су услови за то у директној супротности са мојом вољом. Ето пре неки дан сам дошао како би ажурирао чланке који нису ажурирани од 2008. и ето како сам дочекан...--Strower ^☎ 21:58, 19. фебруар 2013. (CET)

Исправка неточног навода: Јагода НИЈЕ једна од корисница која је креирала Википедију, то су били неки људи који су отишли са Википедије, а има их неколико који се још држе (Дунгодунг, Смоленски, ако се не варам ...). Јагода је на Википедију дошла после мене чаак, иако је моја маленкост на овој Википедији (додуше, у разним инкарнацијама) скоро 9 година. Јагодин допринос је несумњив (поготову што се тиче чланака о Шпанији и у вези са Шпанијом), али је такође несумњив и још увек видљив и њен допринос у погледу стварања зле крви на Википедији, формирања кланова, агитовања преко мејлова да се неким администраторима скину права (дакле, намештена гласања),оптуживања свих за све и свашта, глумљења Калимера итд. А ти си на Википедији тек неколико месеци и већ се осећаш довољно компетентним да валоризујеш и анализираш доприносе неких корисника уназад 10-ак година. И да мени делиш очинске савете. Стварно претенциозно. И немој сметнути с ума да си и ти опоменут.

--Sly-ah (разговор) 22:03, 19. фебруар 2013. (CET)

Ти си на википедији од 2008. што то данас баш не износи 9 године(овај налог-претпостављам и једини)... Зар не? Иначе то о чему говориш(кланови, мејлови...) нема никакве доказе, тако да би их неко могао назвати неоснованим инсинуацијама... Злу крв је пробудила Јагода... Злој крви није место овде и увек је била будна само је била подла и лукава...

И можеш да прекинеш са пискарањем, јер за данас ми је доста твојих речи. Угледни гимназијалац иде на спавање.--Strower ^☎ 22:12, 19. фебруар 2013. (CET)

Могу да ти ти дефинишем неке речи које не разумеш, а уколико споро капираш, могу све ово да поново напишем, али овај пут много спорије. Што се тиче зле крви, ту си потпуно у праву. Била је овде увек, а интензивирала се након доласка извесних појединаца.

--Sly-ah (разговор) 22:19, 19. фебруар 2013. (CET)

Ја се наравно не слажем са блоком, али ко мене пита. Троловање на гласању би исто требало санкционисати као и личне нападе. Шта мислите одакле су се појавили корисници Bonsai и Robkap (регистровани истог дана)? Да ли неко од нас прави будале и онда очекује да они корисници који су мјесецима радили на чланцима остану смирени? Ако је то Википедија коју желите, реците нам да знамо! Допуштате неколицини тролова и лутака да раде шта им је воља и да растјерају и ово мало корисника што је остало.--В и к и в и н д 22:24, 19. фебруар 2013. (CET)

Ovo je apsolutno nedopustivo, blokirati korisnika koji svojim radom daje izuzetan primer drugima i aktivan je korisnik na vikipediji. Zamolio bih administratore Burgu i Mickija da preispitaju svoju odluku. Nikola je danima izložen vređanju i šikaniranju pojedinaca koji svesno provociraju a nisu ni opomenuti za takvo ponašanje.--Soundwaweserb (разговор) 23:17, 19. фебруар 2013. (CET)

Што прозва Микија, ово је била само моја одлука. Одговор је не, блок (што се мене тиче) остаје. --В. Бургић (реци...) 23:29, 19. фебруар 2013. (CET)

Zato jer mu je produžio blok na sedam dana, ovo nije nikako u redu. Pogledajte šta radi Miut i kako je svesno danima provocirao i nije ni opomenut, to niko ne uzima u obzir. Da li je moguće da svojim neodgovornim odlukama rasterujete sa vikipedije uzorne i aktivne korisnike, apelujem na razum. To je velika šteta koja se direktno nanosi projektu, da li ste svesni?--Soundwaweserb (разговор) 23:36, 19. фебруар 2013. (CET)

Многи корисници који су били потенцијал за Википедију уназад неколико мјесеци или година су отјерани од групе корисника око које се врти и НиколаБ. Једноставно, многи нису трпили да пет или више корисника удружено наступају на једној страници за разговор и прегласавају некога без икаквих аргумената, и уз још омаловажавања. Да не спомињемо гласања која су стално намјештана, изнуђене блокаде од стране неких админа за које нико никад није чуо али се појаве том јединственом приликом и сл. И НиколаБ је можда био пристојан уредник са солидном комуникацијом док није престао бити самосталан. И на крају испадне да је разлог таквог дјеловања заправо обезбјеђивање довољне подршке рекламирању својих и породичних сајтова. Да ли људи са интересом треба да буду репрезент Википедије или људи који воле Википедију лукративно!? --Жељко Тодоровић (разговор) 01:32, 20. фебруар 2013. (CET) с. р.

• Mnogi korisnici koji su potencijal za vikipediju su bili ili mogu biti oterani od grupe koja je suprotna grupi u kojoj je NikolaB.
• Zato se se ne treba glasati vise nikada na ovoj vikippediji.
• Ko su administratori za koje niko nije cuo, kada postoji spisak svih njih?
• Ne treba da vikipedija bude niciji repezent. -- Bojan  Razgovor  01:46, 20. фебруар 2013. (CET)

И само да додам да је Никола био у оној групи која је увек хтела да ти помогне, а не оној која је све ометала. -- Bojan  Razgovor  01:52, 20. фебруар 2013. (CET)

Никада нико није дјеловао тако организовано као „Николина група“. И ово што неки причају да се ради сада организовано гласање (и то за избор чланака, не нешто административне природе), мала је маца у односу на ранија удружена наступања по СЗР чланака, на удруженим премјештањима, враћањем измјена, молбама админима да се неко блокира, опомене, помилује, закључа чланак супротно правилима на коме се мјесту закључава и сл. То је и даље повремено актуелно. А мени нико никада није ништа помогао на Википедији, не видим ни шта би могао, па ни НиколаБ. И уопште не видим повод шта си се дохватио мог коментара, нешто ти је то учестало у задње вријеме. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:29, 20. фебруар 2013. (CET) с. р.

1. Мислим да ниси у току - „Николина група“ није имала сокпапете (добро питање би било шта их је ујединило).
2. Ти људи који су то радили су овде били сваки дан, нису долазили само да изазивају свађе.
3. Ако ти кажеш да теби нико није помогао (мада мислим да ниси у праву), упитај се зашто.
4. Можда јесте учестало, али моја питања и деманти мале су маце на твоја прозивања. И ниси одговорио на постављено питање. -- Bojan  Razgovor  02:43, 20. фебруар 2013. (CET)

За админе је било фигуративно. Никога ја не прозивам, ја само коментаришем као и други корисници „на задату тему“. Не треба користити овакве прилике за препуцавања јер ћеш можда остати вечерас активан нити да се страница претвара у наш дијалог. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:52, 20. фебруар 2013. (CET) с. р.

Ne vidim zašto bih menjao blok kad je više nego jasno zašto je produžen. To su potpuno iste stvari zbog kojih je Željko upozoren pre nekoliko dana - otvoreno vređanje drugih korisnika. Razumem da postoje neslaganja i niko ovde nikome ne brani da razgovara, da brani svoj stav, pa čak ne reagujemo ni kada diskusija postane malo oštrija, sve do trenutka kada počne otvoreno vređanje. Ukoliko neko misli da će mu to biti dozvoljeno zato što je dugogodišnji korisnik, zato što je u dobrim odnosima sa pojedinim adminima, zato što ih proziva i napada pa misli da admin neće da ga blokira pošto je u sukobu s tim korisnikom i slično, grdno se vara. micki 07:01, 20. фебруар 2013. (CET)

Самовољне измене у чланцима

Да ли неко од администратора може да опомене корисника:Муита да прекине са вандалисањем чланака у које уместо речи револцуионарни уноси прокомунистички покрет. Иако сам му данас после маратонске расправе објаснио да то није исто. Са њим није могуће успоставити заједнички језик уколико није по његовом. Човек је оптерећен неким паранојама о усташама и заиста не знам шта се са њим дешава!? --Pinki (разговор) 15:42, 11. март 2013. (CET)

Админи би требали добро погледати шта ради Пинки са многим чланцима у којима стоји напредни покрет. Друго кад сам то измјенио у прокомунистички покрет, онда му је то сметало па је стављао револуционаран, иако је то нетачно јер је потојао и фашистички и усташки револуционарни покрет. Најтачније је прокумистички покрет или прокомунистички револуционаран, а напредни или револуционаран представља ругло од енциклопедије.--Miut (разговор) 15:48, 11. март 2013. (CET)

Миуте, ја сам ти већ објаснио на твојој страници за разговор да сам у првим чланцима које сам писао стављао напредни покрет (то нису били Пинкијеви чланци), али сам касније почео да га замењујем са префиксом револуционарни. Око тога нема спора и то сам спреман променити. --Plamen (разговор) 15:59, 11. март 2013. (CET)

Па кад је толико дуго стајало напредни сад промјени у прокомунистички револуционарни, а не у револуционарни, јер је постојао и усташки револуц. и Муслолинијев револуц фашистички покрет, па то сви знају, али вама се омилио тај неенциклопедијски придјев напредни.--Miut (разговор) 16:01, 11. март 2013. (CET)

Нема потребе за истицањем прокомунистички јер се из контекста у чланцима може видети да дотичне личности нису деловале у фашистичком покрету. --Plamen (разговор) 16:03, 11. март 2013. (CET)

Има потребе за истицањем, а поготово што су ствари онда јасније, онима који се слабо разумију у тематику. Ово је енциклопедија за све и ако се може написати разумљивије тај придјев не би требао бити минус, него само плус.--Miut (разговор) 16:04, 11. март 2013. (CET)

Ја ставрно немогу да верујем коликом ти будалама сматраш читаоце чланка на Википедији. Па ваљда људи могу да закључе нешто када прочитају члнака. Омладински револуционарни покрети нису били ни комунистички, ни усташки, ни националистички. Омладина је тих 1920-их и 1930-их била револуционарна, многи су касније пришли комунистима, неки франковцима (тј усташама), неки орјуни и љотићевцима. У свим чланцима пише да је неко био члан револцуионарне омладине, а да је касније присутпио скоју или кпј. То да је сав револцуионарна омладина била комунистичка, како ти стављаш погрешно је! --Pinki (разговор) 16:07, 11. март 2013. (CET)

Ево нпр честа синтагма је и „приступио радничком покрету“, а заправо треба бити приступио „прокомунистичком радничком покрету“. Било је и усташки оријентисане револуц. омладине али и комунистичке, па је све то потребно нагласити. Уосталом од тога придјева глава не боли, али без придјева имамо цензуру, коју покушавате да спроведете, а још нисте уклонили ни придјеве о напредним радничким и студентским покретима.--Miut (разговор) 16:08, 11. март 2013. (CET)

Знаш ли ти шта је уопште раднички покрет? Постоји општи раднички покрет који се залагао за побољшање услова радника и револуционарни раднички покрет који се залагао за социјалистичку револуцију и дикататуру пролетерсијата. Како нешто може бити комунистичко када комунизам није постојао! Комунизам је друштвени систем коме се тежило, а пут до тог сисетама је био социјализам. --Pinki (разговор) 16:13, 11. март 2013. (CET)

Најпаметније би ти било да оставиш чланке на миру, док се овде све овде нереши. --Pinki (разговор) 16:15, 11. март 2013. (CET)

Постоји раднички и студентски покрет, од којих су једни били под контролом комуниста, друго под контролом усташа.--Miut (разговор) 16:18, 11. март 2013. (CET)--Miut (разговор) 16:18, 11. март 2013. (CET)

усташе, усташе, усташе.... ти само као шваба тра ла ла. Човече омладина је била револувионарна и касније се опредељивала за комунисте, усташе, али и за националисте. Можда ниси чуо за националистичку организацију ОРЈУНУ!? --Pinki (разговор) 16:23, 11. март 2013. (CET)

Због воога је требало да будете блокирани на месец дана већ. Зар не можете да нађете прихватљиво решење за обојицу, већ да самоиницијативно гурате само своју. -- Bojan  Razgovor  16:38, 11. март 2013. (CET)

И Пламен и ја смо му лепо објаснили о чему је реч, али он натура своје. А на страни за разговор ми је чак нудио „споразум“ па да онда недира моје чланке [2] и [3]. Што сам добио јер нико на Википедији нема монопол. --Pinki (разговор) 16:41, 11. март 2013. (CET)

Зар је админ табла место за ову дискусију? Имате страницу за разговор о чланку или трг, па тамо наставите. --Јован Вуковић (р) 16:45, 11. март 2013. (CET)

Јоване да су Администратори били активнији да спрече бахатост појединаца на Викиепедији, ова страница би била растерећенија --Pinki (разговор) 16:52, 11. март 2013. (CET)

Проблем је што је Миут самоиницијативно почео да мења чланке по свом без претходног консултовања с ауторима чланка. Да је приступио решавању дилеме на конструктиван начин у духу компромиса, до ових препирања можда не би ни дошло. Осим ако су његове измене имале за циљ изазивање конфликта. --Plamen (разговор) 16:49, 11. март 2013. (CET)

На самом почетку га је Викивинд упозорио да мора да се енциклопедијски понаша [4], али џабе. --Pinki (разговор) 16:51, 11. март 2013. (CET)

Вики је сам касније признао да о томе не зна много.--Miut (разговор) 16:53, 11. март 2013. (CET)

То нема везе са енциклопедијским стилом --Pinki (разговор) 16:54, 11. март 2013. (CET)

Ха а напредне идееје, напредна схватања имају, па онда националистичка скретања умјесто јасне ријечи о национализму.--Miut (разговор) 16:57, 11. март 2013. (CET)

СТРОГО је забрањено да се поднаслови именују именима корисника, ако то Пинки још једном учини учините нешто.--Miut (разговор) 17:05, 11. март 2013. (CET)

Читав проблем је у твојој самовољи. И ово пребацивање си урадио самовољно! --Pinki (разговор) 17:08, 11. март 2013. (CET)

Не него не читаш да је Јован рекао „Зар је админ табла место за ову дискусију? Имате страницу за разговор о чланку или трг, па тамо наставите“.--Miut (разговор) 17:10, 11. март 2013. (CET)

Ја сам покренуо распарву и зваће се онако како ја хоћу --Pinki (разговор) 17:12, 11. март 2013. (CET)

Пребацивање на википолитику јесте у реду. Хтео сам и сам то да урадим након овог коментара који нисам довршио: Овако. Сматрајте сви да сте опоменути. Све даље међусобне расправе наставите на одговарајућем месту. Ова страница служи за пријаву прекршаја. Уколико имате да пријавите нешто од прекршаја урадите то и наведите линк ка прекршају и администратори ће реаговати. Улога администратора није да одреде да ли је исправно прокомунистички или револуционарни или нешто треће. Улога администратора је техничке природе. Значи дођете и кажете Пера је прекршио правило „њхѕ“ учинивши ову измену (па линк ка прекршају). И админ дође и блокира га или га опомене. То што је миут почео самоиницијативно нешто да мења у чланку без договора са аутором није против правила. Против правила је рат измена а колико видим иде се у том смеру. Значи свака даља расправа на тему револуционара, комуниста и осталог, треба да се води на другом месту. Овде иду пријаве прекршаја и захтеви за помоћ администратора (брисање, откључавање, закључавање и сл). Наставак дискусије о терминологији чланака на овом месту сматраћу троловањем.

Што се тиче ове дискусије на википолитици. Наставите је уз аргументе и предлоге како да решите проблем. Уколико не можете да се договорите, сачекајте мишљење још неког корисника. Миуте тебе бих замолио да док се не постигне концензус престанеш са мењањем спорноог увода у чланцима. --Јован Вуковић (р) 17:18, 11. март 2013. (CET)

Ne vidim u čemu je problem. U literaturi je komunistički pokret ocenjen kao revolucionaran.--Нимча (разговор) 17:44, 11. март 2013. (CET)

3RR

Блокирани су Miut, Pinki и Robkap на по 24 часа због рата измена. --Ф± 19:48, 11. март 2013. (CET)

Svašta. Ne sviđa mi se kuda je ovo krenulo.--Нимча (разговор) 19:51, 11. март 2013. (CET)

Нисам био за рачунаром и када сам сео да отварам налоге за студенте који су били на вики-радионици на ФОН-у, добијем поруку од Пинкија. Кад сам видео какву опструкцију рада сви скупа врше, било је више него јасно да их све треба блокирати. А ова дискусија која је уследила пре тога (а коју сада тек видим) само је доказ више у прилог томе. --Ф± 00:44, 12. март 2013. (CET)

Истина. Међутим, треба имати у виду да је Пинки испровоциран.--Нимча (разговор) 00:49, 12. март 2013. (CET)

Тачно као што сам био и ја пре и као што се и даље провлачим као негативац по његовим коментарима, ја радим по правилима а господа која нераде нек иду на Викиликс то је за њих. Змија бгд 01:06, 12. март 2013. (CET)

И једно питање за заједницу, докле ће да се вредни корисници као Пинки, Пламен, Јагода итд. који су написали комплетне чланке из области за коју су стручни буду предмет дебате а они попут Бонсаиа, Миута итд. који убацују по једну реченицу и провоцирају да им се то толерише. На енлгеској википедији су мој добар чланак који сам написао 2006. обрисали са образложењем да сам измислио а добро је био поткован референцама из књига па по њима није био добар, дакле не новинарским чланцима, а овде се оставља по једна реченица у сваком чланку где то не стоји само да бих се истерало своје а под плаштом да те то енциклопедијски, добро се зна да озбиљне енциклопедије воде рачуна о томе шта се уноси јер то треба да читају неинформисани људи којима на такав начин може да се сервира било шта. То значи да је наша дужност као волонтера овде да пазимо шта уносимо у циљу образовања омладине и остале популације. Змија бгд 01:13, 12. март 2013. (CET)

Zato Snejk što ovo nije enciklopedija (niti je očito ikada i bila) već sirovi Grand Show marke "leba i igara" u kom su glavne zvezde estradni umetnici Bora Drljača, Era Ojdanić, Boki Trines'ka i naravno Vendi. Ma udri udri udri Mujo, udri Mujo u tepsiju heeeeeeej --НиколаБ (разговор) 21:58, 12. март 2013. (CET)

У енциклопеији се стриктно води рачуна о томе шта се пише а овде се само пази на правило три враћања после кога следи блок. Не пратим тај кич и шунд који помињеш. Змија бгд 22:36, 12. март 2013. (CET)

Pa o čemu ti ja pričam. Pogledaj koju epizodu čisto zabave radi pa će ti se samo kasti --НиколаБ (разговор) 23:44, 12. март 2013. (CET)

Не интересује ме спонзорај Саше Поповића, све већ знам (и за википедију). Змија бгд 01:05, 13. март 2013. (CET)

Poštovana gospodo

Poštovana gospodo, Molim Vas dajte mi direktan mejl kontakt sa nekim (normalnim) administratorom ili glavnim ako ga imate! Poželjno je telefon. Vinko Perić vinko@vikom.tv — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.191.42.18 (разговор • доприноси)

[уклоњен број телефона]--В и к и Р 18:39, 14. април 2013. (CEST)

[уклоњен број телефона]--В и к и Р 18:39, 14. април 2013. (CEST)

Нисам администратор (нити постоји главни администратор), али све што Вас занима можете питати на неком од Тргова или на самој Администраторској табли. Сигуран сам да ће Вам неко одговорити. Поздрав. --Павлица причај 18:06, 14. април 2013. (CEST)