Википедија:Trg/Arhiva/Tehnika/4

Grubi vandalizam na glavnoj strani

Ne može se ovako postupati na Vikipediji! Zahtevam da se odmah vrati stara glavna strana! Tačno se zna kako je trebalo da se glasa o promeni izgleda glavne strane. Trebalo je biti organizovano glasanje između različitih formi glavnih strana drugih Vikipedija i predloga naših korisnika. Glasanje bi trajalo 10-ak dana. Saša i Dungo znaju sve o ovome, a promena glavne strane na ovakav način je nedopustivo! Ako se ne postupi po razumnoj proceduri, zahtevaću odgovornost korisnika koji su u ovome učestvovali. Ovo je ništa drugo nego vandalizam. --Pokrajac |razgovor| 12:42, 1 decembar 2005 (CET)

Samo bih voleo da uputim ljude na ovo! Jasno i glasno piše da ne treba da se glasa, tim pre što smo mala zajednica, već sve da se rešava dogovorima i diskusijama. Hvala Bogu, diskusije na strani za razgovor (Đorđeve strane) je bilo i očigledno je da je preovladala većina, tako da po smernicama Vikipedije, ovo nije bio vandalizam. Nema potrebe za glasanjem. Ako diskusijom utvrdimo da je jedan čovek ne slaže, to nam daje apsolutnu mogućnost sprovođenja našeg postupka, a tako je i bilo. Žao mi je što se pojam Viki malo izopačio tokom vremena i što se nešto "izgubilo u prevodu"... Ali šta je tu je. Kažu, pametniji popušta. Ja sam popustio - evo vam Glavna strana, pa se tornjajte sa retardiranošću koliko hoćete. Stvar više nije "u principu". Gledajmo realno :) --Dungo ☼ ۞ 14:33, 1 decembar 2005 (CET)

Dragi korisnici, braćo, nismo li se dogovorili da prekidamo rat do 16 časova. Zar nije dosta. Ja lično mislim da je vreme da se stranica izmeni. Kako je došlo do toga nisam potpuno upućen, ali sam shvatio da je ostao jedan predlog oko koga ste se već izjasnili. Treba li sada sve komplikovati. Predlažem da bi svi bili zadovoljni, da se pokrene glasanje za novi izgled Glavne strane, stim što će se u međuvremenu postaviti Đoletov predlog. Znam da je to možda i presedan, ali pošto se ne držite dogovora, izgleda da je ovo jedino rešenje. Ovo smatrajte kao lični stav bez obaveza. Mir s nama Goran Anđelković (〠ꒌ) 16:48, 1 decembar 2005 (CET)

Zašto stavljati nešto što je zvanično neizglasano? Da, bio bi presedan i čudim se ovom predlogu. --Pokrajac |razgovor| 16:51, 1 decembar 2005 (CET)

Pokrajac, budi barem ti razuman i umesto da se raspravljaš razgovaraj argumentovano, tražeći im dokaz izglasavanja. Razgovaraj staloženo, a ne šiljak u nos. Pronikni u njihova gledišta i pozovi ih na konkretne protivdokaze. Oni tvrde da je glasanje prošlo, a ti tvrdiš da nije. Kome sada da verujem, kada niko neće da argumentovano razgovara? A i teške optužbe i pretnje su upotrebljene. Nije to način. Ja nikada nisam ništa brisao a da predhodno nisam diskutovao. Ajde potrudite se, ovo se ne odnosi samo na Pokrajca. Goran Anđelković (〠ꒌ) 17:01, 1 decembar 2005 (CET)

Vi se u osnovi ne razumete, jer Pokrajac gleda na Glavnu stranu kao ne nešto statično, nepromenljivo i samim tim važno. Ako ćemo imati novu Glavnu stranu sledeće tri godine, onda naravno da to sve mora da se odradi polako i po proceduri. Mislim da je ovaj drugi blok malo više pragmatičan, i prosto eto stavili su jedno novo rešenje (nema spora da je svako novo rešenje bolje od ovog nesrećnog postojećeg)—ali to nije sad u vjek i vjekova i ako neko misli da ima i boljih rešenja, uvek se može pokrenuti regularno, dugačko glasanje za "stalni" novi izgled Glavne strane (koji će služiti na duže staze). Ja ne vidim zašto ova dva sveta ne mogu da koegzistiraju. Pokrajac, ti uvek možeš da tražiš i dobiješ temeljno glasanje o novo, dugoročnom izgledu Glavne strane. Sa druge strane, zašto u međuvremenu neko ne bi ad hok postavio nekakvo funkcionalnije rešenje bez cimanja i glasanja (da te podsetim da nam nešto nisu išla, prvo na Trgu, pa na Kasterovom predlogu... ljudi se jednostavno nisu izjašnjavali i stvar nije išla nikuda). --Dzordzm 17:07, 1 decembar 2005 (CET)

klice

ah da, skoro zaboravih. Dok sam zasad napravio samo dve, voleo bih da se izjasnite za izgled klica:

{{клица-ратни брод}}

• --D Orlović 16:28, 1 decembar 2005 (CET) osobno mislim da trba pratiti promene na eng. vikipediji, a i estetski je prikladnije i na dnu jako lepo izgleda. (primer Kajzer Karl VI).

ili {{клица-биог}}

Ja sam više za ovaj naš predlog jer je zaista po meni lepši, i mislim da bi smo trebali sve klice standardizovati da izgledaju kao ova klica-biog, ali se slažem da treba da stoje na dnu. — SašaStefanović • 15:37 1-12-2005

---

Podržavam Sašin predlog Goran Anđelković (〠ꒌ) 16:39, 1 decembar 2005 (CET)

---

Meni se lično više dopadaju ove nove klice ako ni zbog čega drugog onda zato što su manje. Ipak, pošto o ukusima ne vredi raspravljati, ako je većina protiv promena postojećih šablona, moglo bi da se nađe neko kompromisno rešenje. Recimo, mogli bismo da zadržimo postojeće šablone i da ih koristimo u njima odgovarajućim člancima, a da nove šablone primenimo za članke vezane za neke uže, specijalizovanije oblasti (primer šablon za Ratove zvezda koji je napravio D Orlović umesto uopštenog šablona klica-film).--Tarn 17:10, 1 decembar 2005 (CET)

---

Malo je autdejtid, ali vas molim da napravite preusmerenja; "klica-biog" je krajnje neintuitivna. Trebalo bi imati preusmerenja sa "klica biologija" i "klica-biologija". --Miloš Rančić (razgovor) 13:52, 20. januar 2006. (CET)

Ništa nije autdejt pa ni ovo, dakle sva moguća prreusmerenja postoje za sve klice, što se tiče tačno te za biografije pogledaj {{klica-biog}} i {{klica-biografija}}. Inače za ostale pogledaj Vikipedija:Šabloni/Klice pa izabereš neku pa na Šta je povezano ovde i onda će ti se izlistati članci koji se preusmerevaju na to. A što se tiče ovog „klica biologija“ za razmakom, to nismo pravili jer bi onda trebalo praviti preusmerenja na sve postojeće, a mogu da priznam da je malo mukotrpan posao :). — SašaStefanović • 12:58 20-01-2006

Fala na razjašnjenju. Moraćemo da se organizujemo sa botovimo da ovakve stvari srede... --Miloš Rančić (razgovor) 14:01, 20. januar 2006. (CET)

Datumi

`ajd` ako ja nisam u toku neka me neko ispravi ali: DA LI SE U SRPSKOM JEZIKU DATUM PIŠE 17.06.1984. KAO ŠTO SU MENE UČILI U OŠ ILI ONAKO KAKO TO RADE ENGLEZI 17. JUN 1984 ?

Stvar broj dva. Kad se piše godina da li mora da stoji:

• 1984. godina ili ako već stoji reč godina nema potrebe za tačkom?
• Naravno ako stoji samo 1984,onda valjda treba da se metne i ta stupidna tačkica,valjda?

Nadam se da će se javiti neko ko u ruci drži zvanični pravopis srpskog jezika. --Crni Bombarder!!! (†) 20:05, 2 decembar 2005 (CET)

Ne držim zvanični pravopis srpskog jezika u ruci, ali verujem da ću moći da ti odgovorim (neki od nas nisu prošli kroz gimnaziju muvajući profesorke srpskog ;) Što se tiče ovog prvog, verujem da je ispravno i jedno i drugo (naravno ne JUN već jun, i 1984 sa tačkom), mada je po meni bolje da se napiše slovima - ne znaju svi napamet brojeve meseci :).

Što se drugog tiče - tačka mora da stoji, ideja tačke je da označi da to nije hiljadudevetstoosamdesetčetiRI, već hiljadudevetstoosamdesetčetvrTI/TA/TO (znači ono redni broj). Inače bi tekst 103 godina bio čitan kao sto tri godina, a ne kao sto treća godina. Mislim da tačka ne treba da stoji samo kad odmah posle broja godine odmah ide zapeta, ali u ovo nisam sto posto siguran.. Ako sam negde pogrešio nek me neko ispravi. -- Obradović Goran (razgovor) 22:27, 4 decembar 2005 (CET)

Zaključana glavna strana

Smatram da je nepotrebno zaključavati Glavnu stranu, bar za sada. Naša Vikipedija nije toliko učestalo meta vandala, pogotovu Glavna strana. U svakom trenutku postoji dovoljno administratora koji su on-lajn da bi primetili eventualno zlonamerno menjanje Glavne strane. Jednostavno, nije pravedno prema korisnicima bez admin-birkokratskih ovlašećnja da im se zabranjuje menjanje Glavne strane. Nikome nije smetalo da Glavna strana ne bude zaključana godinama. Otključana Glavna strana je simbol otvorenosti i objektivnosti Vikipedije. Zamolio bih sve da o ovome razmisle i daju svoj komentar. --Pokrajac |razgovor| 14:00, 3 decembar 2005 (CET)

Glavnu stranu treba zaključati onda kada se primeti konstantan vandalizam... --Pokrajac |razgovor| 14:02, 3 decembar 2005 (CET)

Ja sam zaključao glavnu stranu posle jednog vandalizma. U pravu si da se vandalizmi vrlo brzo vraćaju tako da je ovaj vraćen posle 2 minuta. Ipak glavna strana se sastoji od šablona, a oni nisu zaključani, tako da svako ko hoće da izmeni nešto na glavnoj strani (sem uvoda) može to da uradi.--Jovanvb 14:15, 3 decembar 2005 (CET)

Vikipedija:Slike i mediji za brisanje

Pitanje: hoćemo li polako da oživljavamo ovu stranicu? Novi korisnici šalju puno novih slika. Što kasnije počnemo sa proverom ispravnosti stanja autorskih prava nad ovim prilozima, biće teže.--Dzordzm 21:56, 4 decembar 2005 (CET)

U vezi sa ovim, bilo bi dobro da se nastavi sa prevodom šablona za autorska prava nad slikama, kao što sam ja proletos uradio za šablone za Poštenu upotrebu i jedan mali deo šablona za javno vlasništvo. Ima li dobrovoljaca?--Dzordzm 21:56, 4 decembar 2005 (CET)

Slike, zastave i ostalo

Pošto vidim da mnoge zastave, grbovi i slične stvari nemaju propisno označenu licencu, skrećem pažnju svim urednicima - na Openclipart projektu postoji tušta i tma istih koje su u javnom vlasništvu. Ako ne možete da nađete, pogledajte tamo. Takođe, ima i drugih slika koje vam mogu zatrebati. --Brane Jovanović 16:33, 20 decembar 2005 (CET)

Vandali

Napravio sam danas nekoliko šablona (test, test2, test3, test4 i test5) koji bi se od sada trebali slati korisnicima koji eksperimentišu i vandalizuju na viki člancima. Dakle kao što možete i pretpostaviti stavljaju se po redosledu na stranice za razgovor tog korisnika/vandala . Pogledajte ih sve redom, ispravite ukoliko nešto ne valja i počnite da ih koristite. Želim vam što manje da koristite ovaj poslednji (test5) jer se on dodeljuje najupornijem vandalu i to je ujedno i poruka koja ga informiše da je blokiran. — SašaStefanović • 23:31 21-12-2005

Nekompatibilnost između CC i GFDL licenci

Pogledajte ovaj članak - govori o nekim nekompatibilnostima licenci iz naslova. Dobar uvod u problematiku. Poželjno je da ga pročitaju svi administratori/birokrate koji imaju problema da shvate razliku između njih, a i ostali bi mogli da se informišu.--Brane Jovanović 09:21, 23 decembar 2005 (CET)

Brojač poseta

Da li uopšte postoji nekakav brojač poseta Vikipedije? Da li developeri imaju takve informacije? Informacija koliko je posećen neki članak je od izuzetnog značaja. Mene konkretno interesuje koliko se posećuju članci koje sam ja postavio. Npr. portal o EU je za mene vrlo bitan, a informacija o broju poseta na tom portalu itekako. Imam osećaj da njega (ali i druge portali i članke) jako malo ljudi posećuje. Ovo može da demorališe korisnike koji su uložili jako mnogo vremena u svoje članke. Zar članke pravimo samo zbog aktivnik korisnika, odnosno svojih kolega? Za sad, a ko zna dokle, da. --Pokrajac |razgovor| 19:11, 27 decembar 2005 (CET)

Pa možda i ne postoji upravo zbog demoralizacije. :) — SašaStefanović • 18:53 27-12-2005

Verovatno. Ali svako je dovoljno inteligentan da shvati o čemu se radi. --Pokrajac |razgovor| 20:02, 27 decembar 2005 (CET)

Poki, ovde si sličan Domatriosu. I on bi želeo da vidi koliko ljudi posećuje njegove članke. O ovome se pre pričalo i došli smo do zaključka (odnosno ja sam napisao, a sad ponovo) kako MedijaViki ima opciju da prikazuje koliko poseta ima koja strana, samo je ta opcija isključena kod Vikimedijinih sajtova, valjda zbog opterećenja servera. Pogledaj drugu temu na ovoj strani. Čak si i komentarisao. :) --Filip ۞ ☼ 21:14, 27 decembar 2005 (CET)

Pa da. Sad sam se setio.:) Ipak, čisto sumnjam da je to zbog opterećenosti... No dobro, šta je tu je. Nadam se da će se jednog dana to uključiti. --Pokrajac |razgovor| 21:47, 27 decembar 2005 (CET)

Na Vikigradovima ima broj posjeta na svakoj stranici. --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:24, 27 decembar 2005 (CET)

Na današnji dan, po julijanskom kalendaru proslavljamo:

Treba odmah obrisati malopre postavljen crkveni kalendar. Ovo nije vikipedija crkve. Za takve stvari koristiri portal o hrišćanstvu. Ovo grubo narušavanje koncepta Vikipedije i same Glavne strane se ne događa nigde. Događa se samo kod nas. Ovo je nedopustivo. --Pokrajac |razgovor| 23:07, 2 januar 2006 (CET)

I ko to mi!? --Pokrajac |razgovor| 23:08, 2 januar 2006 (CET)

Pokrajac, razumem da si imao sukob mišljenja sa Jovanom, ali izjasni se u čemu je problem. Na današnji dan se i to dogodilo bilo ono vezano za Crkvu ili ne. — ^{Goran Anđelković}_{razgovor • message} & ^GetoBot_zadaci • 23:11, 2 januar 2006 (CET)

Ja se slažem sa Pokrajcem. Ne treba pominjati ničije vjerske praznike. Srba ima i pravoslavaca i muslimana i katolika, i zato što smo jedan tako raznolik narod što se vjeroispovijesti tiče i zato što je ovo viki zajednica, ne treba insistirati ni na kojoj vjeri. Nije bitno da li je danas Božić, Bajram ili Pasha - ko je pravoslavac proslaviće svoj praznik u miru doma svoga, isto tako i katolik i musliman i Jevrejin i budista i ostali. --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:20, 2 januar 2006 (CET)

Đorđe sa milošem smo pričali o tome na ircu. Ako hoćeš poslaću ti i tekst samo moraš da mi daš mail. Stajaće u početku samo za SPC, a ko hoće da dodaje slobodan je to da učini i za ostale vere koje su kod nas zastupljene (islam, protenstantizam,katolicizam, judeizam). Naravno treba malo drugačije da izgleda ne ovako kako je đakon postavio --Jovanvb 23:29, 2 januar 2006 (CET)

Izgleda da je po sredi nesporazum. Ako je ovo vikipedija, unos podataka je slobodan ukoliko je istinit. Ukoliko se spominje današnji dan niko nikome nije uskratio pravo da upiše nešto sto je izostavljeno. Ako pogledate 2. januar i tamo su upisani praznici, zašto nebi i ovde. Kada sam pisao u člancima posvećenim mesecima takođe sam upisao i verske praznike kao i objašnjenja za laička shvatanja. Sada mi objasnite gde je problem i gde vi uviđate favorizovanje vere i to jedne u tako raznolikom narodu. Ovo nije provokacija već suštinsko pitanje slobode izjašnjavanja. — ^{Goran Anđelković}_{razgovor • message} & ^GetoBot_zadaci • 23:30, 2 januar 2006 (CET)

A zamislite nekog Hamdiju ili nekog Aliju ili nekog Emira koji se i dalje izjašnjava kao Srbin i koji i dalje smatra da mu je srpski maternji jezik, kad on dođe na srpsku Vikipediju i prvo što vidi je tekst: Danas proslavljamo Sretenje Gospodnje po gregorijanskom, a Svetog Danila mitropolita po julijanskom kalendaru. Ostaje mu samo da se okrene i nikad se više ne vrati. U redu je i poželjno da to stoji u člancima vezanim za datume, ali ne i na Glavnoj strani. Ili, ako baš hoćete da stavite vjerske praznike na Glavnu stranu, stavite ih u posebnu kutijicu van šablona dogodilo se na današnji dan i stavite zajedno sa njima muslimanske, katoličke i jevrejske praznike. U protivnom, možemo slobodno da se pridružimo Bošnjacima u red najnacionalističkijih Vikipedija. --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:05, 3 januar 2006 (CET)

Nemam ja ništa protiv vjerskih praznika, ali ne na Glavnoj strani. Glavna strana je univerzalna, ona je ogledalo naše zajednice. Stavljanjem samo pravoslavnih praznika na Glavnu stranu ispada da je naša zajednica samo pravoslavna. To može za Italijane, na primjer, oni su 98% katolici, i mogu slobodno da stave OVOLIKI krst na Glavnu stranu, jer je katolicizam dio njihove kulture, ali kod nas nije tako. Ili sve tri vjere ili nijedna, a bolje nijedna. Jer ovo ne samo da nije isključivo Vikipedija za pravoslavce, nego nije ni Vikipedija samo za Srbe. Ovo je Vikipedija za sve, na srpskom jeziku. Ne zaboravite to, i nemojte biti toliko uskogrudi. Može i Japanac i Arapin i Amerikanac da nauči srpski i da dođe na našu Vikipediju - on nije ovdje gost ili posmatrač, pa da se divi srpskim pravoslavnim praznicima i običajima, on je dio naše zajednice, koja nije ni monoreligijska ni etnički čista, niti treba da bude. --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:35, 3 januar 2006 (CET)