Википедија:Трг/Архива/Техника/4

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

Груби вандализам на главној страни[уреди]

Не може се овако поступати на Википедији! Захтевам да се одмах врати стара главна страна! Тачно се зна како је требало да се гласа о промени изгледа главне стране. Требало је бити организовано гласање између различитих форми главних страна других Википедија и предлога наших корисника. Гласање би трајало 10-ак дана. Саша и Дунго знају све о овоме, а промена главне стране на овакав начин је недопустиво! Ако се не поступи по разумној процедури, захтеваћу одговорност корисника који су у овоме учествовали. Ово је ништа друго него вандализам. --Покрајац |разговор| 12:42, 1 децембар 2005 (CET)

Само бих волео да упутим људе на ово! Јасно и гласно пише да не треба да се гласа, тим пре што смо мала заједница, већ све да се решава договорима и дискусијама. Хвала Богу, дискусије на страни за разговор (Ђорђеве стране) је било и очигледно је да је преовладала већина, тако да по смерницама Википедије, ово није био вандализам. Нема потребе за гласањем. Ако дискусијом утврдимо да је један човек не слаже, то нам даје апсолутну могућност спровођења нашег поступка, а тако је и било. Жао ми је што се појам Вики мало изопачио током времена и што се нешто "изгубило у преводу"... Али шта је ту је. Кажу, паметнији попушта. Ја сам попустио - ево вам Главна страна, па се торњајте са ретардираношћу колико хоћете. Ствар више није "у принципу". Гледајмо реално :) --Дунго ۞ 14:33, 1 децембар 2005 (CET)
Драги корисници, браћо, нисмо ли се договорили да прекидамо рат до 16 часова. Зар није доста. Ја лично мислим да је време да се страница измени. Како је дошло до тога нисам потпуно упућен, али сам схватио да је остао један предлог око кога сте се већ изјаснили. Треба ли сада све компликовати. Предлажем да би сви били задовољни, да се покрене гласање за нови изглед Главне стране, стим што ће се у међувремену поставити Ђолетов предлог. Знам да је то можда и преседан, али пошто се не држите договора, изгледа да је ово једино решење. Ово сматрајте као лични став без обавеза. Мир с нама Горан Анђелковић (〠ꒌ) 16:48, 1 децембар 2005 (CET)
Зашто стављати нешто што је званично неизгласано? Да, био би преседан и чудим се овом предлогу. --Покрајац |разговор| 16:51, 1 децембар 2005 (CET)
Покрајац, буди барем ти разуман и уместо да се расправљаш разговарај аргументовано, тражећи им доказ изгласавања. Разговарај сталожено, а не шиљак у нос. Проникни у њихова гледишта и позови их на конкретне противдоказе. Они тврде да је гласање прошло, а ти тврдиш да није. Коме сада да верујем, када нико неће да аргументовано разговара? А и тешке оптужбе и претње су употребљене. Није то начин. Ја никада нисам ништа брисао а да предходно нисам дискутовао. Ајде потрудите се, ово се не односи само на Покрајца. Горан Анђелковић (〠ꒌ) 17:01, 1 децембар 2005 (CET)
Ви се у основи не разумете, јер Покрајац гледа на Главну страну као не нешто статично, непроменљиво и самим тим важно. Ако ћемо имати нову Главну страну следеће три године, онда наравно да то све мора да се одради полако и по процедури. Мислим да је овај други блок мало више прагматичан, и просто ето ставили су једно ново решење (нема спора да је свако ново решење боље од овог несрећног постојећег)—али то није сад у вјек и вјекова и ако неко мисли да има и бољих решења, увек се може покренути регуларно, дугачко гласање за "стални" нови изглед Главне стране (који ће служити на дуже стазе). Ја не видим зашто ова два света не могу да коегзистирају. Покрајац, ти увек можеш да тражиш и добијеш темељно гласање о ново, дугорочном изгледу Главне стране. Са друге стране, зашто у међувремену неко не би ад хок поставио некакво функционалније решење без цимања и гласања (да те подсетим да нам нешто нису ишла, прво на Тргу, па на Кастеровом предлогу... људи се једноставно нису изјашњавали и ствар није ишла никуда). --Dzordzm 17:07, 1 децембар 2005 (CET)

клице[уреди]

ах да, скоро заборавих. Док сам засад направио само две, волео бих да се изјасните за изглед клица:

{{клица-ратни брод}}

  • --Д Орловић 16:28, 1 децембар 2005 (CET) особно мислим да трба пратити промене на енг. википедији, а и естетски је прикладније и на дну јако лепо изгледа. (пример Кајзер Карл VI).


или {{клица-биог}}

Ја сам више за овај наш предлог јер је заиста по мени лепши, и мислим да би смо требали све клице стандардизовати да изгледају као ова клица-биог, али се слажем да треба да стоје на дну. — СашаСтефановић • 15:37 1-12-2005


Подржавам Сашин предлог Горан Анђелковић (〠ꒌ) 16:39, 1 децембар 2005 (CET)


Мени се лично више допадају ове нове клице ако ни због чега другог онда зато што су мање. Ипак, пошто о укусима не вреди расправљати, ако је већина против промена постојећих шаблона, могло би да се нађе неко компромисно решење. Рецимо, могли бисмо да задржимо постојеће шаблоне и да их користимо у њима одговарајућим чланцима, а да нове шаблоне применимо за чланке везане за неке уже, специјализованије области (пример шаблон за Ратове звезда који је направио Д Орловић уместо уопштеног шаблона клица-филм).--Tarn 17:10, 1 децембар 2005 (CET)


Мало је аутдејтид, али вас молим да направите преусмерења; "клица-биог" је крајње неинтуитивна. Требало би имати преусмерења са "клица биологија" и "клица-биологија". --Милош Ранчић (разговор) 13:52, 20. јануар 2006. (CET)

Ништа није аутдејт па ни ово, дакле сва могућа прреусмерења постоје за све клице, што се тиче тачно те за биографије погледај {{клица-биог}} и {{клица-биографија}}. Иначе за остале погледај Википедија:Шаблони/Клице па изабереш неку па на Шта је повезано овде и онда ће ти се излистати чланци који се преусмеревају на то. А што се тиче овог „клица биологија“ за размаком, то нисмо правили јер би онда требало правити преусмерења на све постојеће, а могу да признам да је мало мукотрпан посао :). — СашаСтефановић • 12:58 20-01-2006
Фала на разјашњењу. Мораћемо да се организујемо са ботовимо да овакве ствари среде... --Милош Ранчић (разговор) 14:01, 20. јануар 2006. (CET)

Датуми[уреди]

`ајд` ако ја нисам у току нека ме неко исправи али: ДА ЛИ СЕ У СРПСКОМ ЈЕЗИКУ ДАТУМ ПИШЕ 17.06.1984. КАО ШТО СУ МЕНЕ УЧИЛИ У ОШ ИЛИ ОНАКО КАКО ТО РАДЕ ЕНГЛЕЗИ 17. ЈУН 1984 ?

Ствар број два. Кад се пише година да ли мора да стоји:

  • 1984. година или ако већ стоји реч година нема потребе за тачком?
  • Наравно ако стоји само 1984,онда ваљда треба да се метне и та ступидна тачкица,ваљда?

Надам се да ће се јавити неко ко у руци држи званични правопис српског језика. --Црни Бомбардер!!! (†) 20:05, 2 децембар 2005 (CET)

Не држим званични правопис српског језика у руци, али верујем да ћу моћи да ти одговорим (неки од нас нису прошли кроз гимназију мувајући професорке српског ;) Што се тиче овог првог, верујем да је исправно и једно и друго (наравно не ЈУН већ јун, и 1984 са тачком), мада је по мени боље да се напише словима - не знају сви напамет бројеве месеци :).
Што се другог тиче - тачка мора да стоји, идеја тачке је да означи да то није хиљадудеветстоосамдесетчетиРИ, већ хиљадудеветстоосамдесетчетврТИ/ТА/ТО (значи оно редни број). Иначе би текст 103 година био читан као сто три година, а не као сто трећа година. Мислим да тачка не треба да стоји само кад одмах после броја године одмах иде запета, али у ово нисам сто посто сигуран.. Ако сам негде погрешио нек ме неко исправи. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:27, 4 децембар 2005 (CET)

Закључана главна страна[уреди]

Сматрам да је непотребно закључавати Главну страну, бар за сада. Наша Википедија није толико учестало мета вандала, поготову Главна страна. У сваком тренутку постоји довољно администратора који су он-лајн да би приметили евентуално злонамерно мењање Главне стране. Једноставно, није праведно према корисницима без админ-биркократских овлашећња да им се забрањује мењање Главне стране. Никоме није сметало да Главна страна не буде закључана годинама. Откључана Главна страна је симбол отворености и објективности Википедије. Замолио бих све да о овоме размисле и дају свој коментар. --Покрајац |разговор| 14:00, 3 децембар 2005 (CET)

Главну страну треба закључати онда када се примети константан вандализам... --Покрајац |разговор| 14:02, 3 децембар 2005 (CET)

Ја сам закључао главну страну после једног вандализма. У праву си да се вандализми врло брзо враћају тако да је овај враћен после 2 минута. Ипак главна страна се састоји од шаблона, а они нису закључани, тако да свако ко хоће да измени нешто на главној страни (сем увода) може то да уради.--Јованвб 14:15, 3 децембар 2005 (CET)

Википедија:Слике и медији за брисање[уреди]

Питање: хоћемо ли полако да оживљавамо ову страницу? Нови корисници шаљу пуно нових слика. Што касније почнемо са провером исправности стања ауторских права над овим прилозима, биће теже.--Dzordzm 21:56, 4 децембар 2005 (CET)

У вези са овим, било би добро да се настави са преводом шаблона за ауторска права над сликама, као што сам ја пролетос урадио за шаблоне за Поштену употребу и један мали део шаблона за јавно власништво. Има ли добровољаца?--Dzordzm 21:56, 4 децембар 2005 (CET)

Слике, заставе и остало[уреди]

Пошто видим да многе заставе, грбови и сличне ствари немају прописно означену лиценцу, скрећем пажњу свим уредницима - на Openclipart пројекту постоји тушта и тма истих које су у јавном власништву. Ако не можете да нађете, погледајте тамо. Такође, има и других слика које вам могу затребати. --Бране Јовановић 16:33, 20 децембар 2005 (CET)

Вандали[уреди]

Направио сам данас неколико шаблона (тест, тест2, тест3, тест4 и тест5) који би се од сада требали слати корисницима који експериментишу и вандализују на вики чланцима. Дакле као што можете и претпоставити стављају се по редоследу на странице за разговор тог корисника/вандала . Погледајте их све редом, исправите уколико нешто не ваља и почните да их користите. Желим вам што мање да користите овај последњи (тест5) јер се он додељује најупорнијем вандалу и то је уједно и порука која га информише да је блокиран. — СашаСтефановић • 23:31 21-12-2005


Некомпатибилност између CC и GFDL лиценци[уреди]

Погледајте овај чланак - говори о неким некомпатибилностима лиценци из наслова. Добар увод у проблематику. Пожељно је да га прочитају сви администратори/бирократе који имају проблема да схвате разлику између њих, а и остали би могли да се информишу.--Бране Јовановић 09:21, 23 децембар 2005 (CET)

Бројач посета[уреди]

Да ли уопште постоји некакав бројач посета Википедије? Да ли девелопери имају такве информације? Информација колико је посећен неки чланак је од изузетног значаја. Мене конкретно интересује колико се посећују чланци које сам ја поставио. Нпр. портал о ЕУ је за мене врло битан, а информација о броју посета на том порталу итекако. Имам осећај да њега (али и друге портали и чланке) јако мало људи посећује. Ово може да деморалише кориснике који су уложили јако много времена у своје чланке. Зар чланке правимо само због активник корисника, односно својих колега? За сад, а ко зна докле, да. --Покрајац |разговор| 19:11, 27 децембар 2005 (CET)

Па можда и не постоји управо због деморализације. :)СашаСтефановић • 18:53 27-12-2005
Вероватно. Али свако је довољно интелигентан да схвати о чему се ради. --Покрајац |разговор| 20:02, 27 децембар 2005 (CET)
Поки, овде си сличан Доматриосу. И он би желео да види колико људи посећује његове чланке. О овоме се пре причало и дошли смо до закључка (односно ја сам написао, а сад поново) како МедијаВики има опцију да приказује колико посета има која страна, само је та опција искључена код Викимедијиних сајтова, ваљда због оптерећења сервера. Погледај другу тему на овој страни. Чак си и коментарисао. :) --Филип ۞ 21:14, 27 децембар 2005 (CET)
Па да. Сад сам се сетио.:) Ипак, чисто сумњам да је то због оптерећености... Но добро, шта је ту је. Надам се да ће се једног дана то укључити. --Покрајац |разговор| 21:47, 27 децембар 2005 (CET)
На Викиградовима има број посјета на свакој страници. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:24, 27 децембар 2005 (CET)


На данашњи дан, по јулијанском календару прослављамо:[уреди]

Треба одмах обрисати малопре постављен црквени календар. Ово није википедија цркве. За такве ствари користири портал о хришћанству. Ово грубо нарушавање концепта Википедије и саме Главне стране се не догађа нигде. Догађа се само код нас. Ово је недопустиво. --Покрајац |разговор| 23:07, 2 јануар 2006 (CET)

И ко то ми!? --Покрајац |разговор| 23:08, 2 јануар 2006 (CET)

Покрајац, разумем да си имао сукоб мишљења са Јованом, али изјасни се у чему је проблем. На данашњи дан се и то догодило било оно везано за Цркву или не. — Горан Анђелковићразговорmessage & ГетоБотзадаци • 23:11, 2 јануар 2006 (CET)

Ја се слажем са Покрајцем. Не треба помињати ничије вјерске празнике. Срба има и православаца и муслимана и католика, и зато што смо један тако разнолик народ што се вјероисповијести тиче и зато што је ово вики заједница, не треба инсистирати ни на којој вјери. Није битно да ли је данас Божић, Бајрам или Пасха - ко је православац прославиће свој празник у миру дома свога, исто тако и католик и муслиман и Јеврејин и будиста и остали. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:20, 2 јануар 2006 (CET)

Ђорђе са милошем смо причали о томе на ирцу. Ако хоћеш послаћу ти и текст само мораш да ми даш маил. Стајаће у почетку само за СПЦ, а ко хоће да додаје слободан је то да учини и за остале вере које су код нас заступљене (ислам, протенстантизам,католицизам, јудеизам). Наравно треба мало другачије да изгледа не овако како је ђакон поставио --Јованвб 23:29, 2 јануар 2006 (CET)

Изгледа да је по среди неспоразум. Ако је ово википедија, унос података је слободан уколико је истинит. Уколико се спомиње данашњи дан нико никоме није ускратио право да упише нешто сто је изостављено. Ако погледате 2. јануар и тамо су уписани празници, зашто неби и овде. Када сам писао у чланцима посвећеним месецима такође сам уписао и верске празнике као и објашњења за лаичка схватања. Сада ми објасните где је проблем и где ви увиђате фаворизовање вере и то једне у тако разноликом народу. Ово није провокација већ суштинско питање слободе изјашњавања. — Горан Анђелковићразговорmessage & ГетоБотзадаци • 23:30, 2 јануар 2006 (CET)

А замислите неког Хамдију или неког Алију или неког Емира који се и даље изјашњава као Србин и који и даље сматра да му је српски матерњи језик, кад он дође на српску Википедију и прво што види је текст: Данас прослављамо Сретење Господње по грегоријанском, а Светог Данила митрополита по јулијанском календару. Остаје му само да се окрене и никад се више не врати. У реду је и пожељно да то стоји у чланцима везаним за датуме, али не и на Главној страни. Или, ако баш хоћете да ставите вјерске празнике на Главну страну, ставите их у посебну кутијицу ван шаблона догодило се на данашњи дан и ставите заједно са њима муслиманске, католичке и јеврејске празнике. У противном, можемо слободно да се придружимо Бошњацима у ред најнационалистичкијих Википедија. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:05, 3 јануар 2006 (CET)

Немам ја ништа против вјерских празника, али не на Главној страни. Главна страна је универзална, она је огледало наше заједнице. Стављањем само православних празника на Главну страну испада да је наша заједница само православна. То може за Италијане, на примјер, они су 98% католици, и могу слободно да ставе ОВОЛИКИ крст на Главну страну, јер је католицизам дио њихове културе, али код нас није тако. Или све три вјере или ниједна, а боље ниједна. Јер ово не само да није искључиво Википедија за православце, него није ни Википедија само за Србе. Ово је Википедија за све, на српском језику. Не заборавите то, и немојте бити толико ускогруди. Може и Јапанац и Арапин и Американац да научи српски и да дође на нашу Википедију - он није овдје гост или посматрач, па да се диви српским православним празницима и обичајима, он је дио наше заједнице, која није ни монорелигијска ни етнички чиста, нити треба да буде. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:35, 3 јануар 2006 (CET)