Korisnik:Sara.panter/pesak

Braća Bogdanov

Afera Bogdanov je akademski spor u vezi sa legitimnošću niza teorijskih fizičkih radova koje su napisali francuski blizanci Igor i Giška Bogdanov. Ovi radovi su objavljeni u uglednim naučnim časopisima, a njihovi autori su kulminirali predloženom teorijom za opisivanje onoga što se dogodilo u Velikom prasku.

Kontroverza je počela 2002. godine kada je Maks Nidermair, fizičar sa Univerziteta u Tursu, poslao Tedu Njumanu, fizičaru sa Univerziteta u Pitsburgu, tvrdeći da su blizanci - koji su prethodno stekli status slavnih zbog televizijskog programa o naučnoj fantastici u Francuskoj - "lažirali" njihove doktorske disertacije. Na Juznet grupama proširile su se glasine da je rad bio namerna prevara namenjena za ciljanje slabosti u sistemu ocenjivanja od strane kolega fizičara za odabir radova za objavljivanje u akademskim časopisima. Dok su braća Bogdanov nastavila da brane istinitost svog rada, debata oko toga da li je rad predstavljao doprinos fizici, proširila se sa Juzneta na mnoge druge internet forume, uključujući blogove uglednih fizičara. Spor koji je usledio dobio je značajnu pokrivenost u glavnim medijima. Unutrašnji izveštaj francuskog Centra za nacionalno istraživanje nauke (CNIN) konačno je zaključio da njihove teze nemaju naučnu vrednost.

Autori su dr. diplome Univerziteta u Burgundiji; Giška Bogdanov je diplomirala matematiku, a Igor Bogdanov teorijsku fiziku (1999. i 2002. godine). Obojici je data niska, neobična, ali prolazna ocena "časnog"; Igor je u početku pao i bio je obavezan da objavi tri rada u časopisima sa recenzijom pre nego što dobije diplomu. Kada su se kasnije pojavili izazovi legitimnosti Bogdanovljevih radova, rasprava se proširila na pitanje da li je zahtev za publikacijom valjan način vrednovanja rada studenata. Incident je takođe doveo do značajnog razmišljanja među fizičarima o tome kako i zašto sistem vršnjačkog ocenjivanja može da propadne.

Poreklo afere

Braća Bogdanov rođeni su 1949. godine u opštini Saint-Lari, u regiji Gasconi na jugozapadu Francuske. [5] [6] Braća tvrde da su njihovi roditelji došli iz aristokratskih ruskih i austrijskih porodica, a njihov deda po majci bio je afričko-američki lirski tenor Roland Haies. [7] Svaka braća su studirala primenjenu matematiku u Parizu, ali su tada započeli karijeru na televiziji, gde je organizovala nekoliko popularnih programa o nauci i naučnoj fantastici. [6] [7] [8] Prvi od njih, Temps Ks (Vreme Ks), trajao je od 1979. do 1989. [7] [9]

Godine 1991. Bogdanovi su objavili knjigu Dieu et la Science (Bog i nauka), koja je izvučena iz intervjua sa filozofom Jean Guittonom, koji je postao francuski bestseler. [6] Ova knjiga izazvala je sopstveni spor kada je profesor astronomije Univerziteta u Virdžiniji Trinh Ksuan Thuan optužio Bogdanove za plagiranje njegove knjige [10] Tajna melodija: i čovjek je stvorio univerzum. Nakon pravne borbe u Francuskoj, Thuan i Bogdanovi su se naselili izvan suda, a Bogdanovi su kasnije poricali sve nedjela. Thuan sugeriše da je plagijatorsko odijelo pritisnulo braću da dobiju doktorate što je brže moguće, budući da je (prema Thuan) stražnja korica knjige tvrdila da su Bogdanovi držali doktorate kada nisu. Godine 1993. braća su počela raditi na doktoratima, prvo radeći pod matematičkim fizičarom Moshe Flato sa Univerziteta u Burgundiji. Flato je umro 1998. godine, a njegov kolega Daniel Sternheimer (iz CNRS-a) preuzeo je posao nadgledanja Bogdanova. Prema Sternheimeru, blizanci su sebe smatrali "braćom Ajnštajna" i imali su sklonost da izgovaraju nejasne, "impresionističke" izjave; razmišljao je o vođenju svojih napora "kao da podučava moju Veliku damu da govori sa Oksfordskim naglaskom." procenili su da su ti delovi u njegovoj specijalnosti bili kvalitet doktorskog rada. [7]

Grichka Bogdanov je doktorirala. Univerzitet u Burgundiji (Dijon) 1999. godine, [11] iako je ovaj doktorat ponekad pogrešno opisan kao da ga je izdala Ecole Politechnikue. [6] On je prvobitno aplicirao za diplomu iz fizike, ali je umesto toga dobio diplomu iz matematike, i prvo je morao značajno da prepiše svoju tezu, de-naglasivši sadržaj fizike. [7] [12] Otprilike u isto vreme, Igor Bogdanov nije uspeo da odbrani svoju tezu. [7] Njegovi savetnici su se kasnije složili da mu dozvole da dobije doktorat ako bi mogao da objavi tri časopisa koji su recenzirani. Godine 2002., nakon objavljivanja potrebnih članaka, Igor je dobio doktorat. iz teorijske fizike sa Univerziteta u Burgundiji. [6] Oba brata su dobila najnižu ocjenu "časno", što se rijetko daje, kako je Daniel Sternheimer izjavio za novinar Nev Iork Timesa Dennis Overbie. [6] [7] U opravdavanju davanja doktorata Bogdanovim, Sternheimer je za Times rekao: "Ovi momci su radili 10 godina bez plate. Oni imaju pravo da im se posao prizna sa diplomom, što ovih dana nije ništa posebno" [6].

U 2001. i 2002. braća su objavila pet radova u recenziranim časopisima fizike, uključujući Annals of Phisics i Classical and Kuantum Graviti. [13] [14] Kontroverza oko rada Bogdanova počela je 22. oktobra 2002. godine, kada je fizičar Univerziteta Toursa Mak Niedermaier poslao poruku fizičaru Univerziteta u Pitsburgu Ezri T. Nevmanu. [1] Niedermaier je sugerisao da je Bogdanovljev dr. teze i radovi bili su "podvala [s]," stvoreni tako što su skupljeni primeri teorijsko-fizičkog žargona, uključujući terminologiju iz teorije struna: "Apstrakti su divno besmislene kombinacije buzzvords ... koje su očigledno uzete ozbiljno." [10] Kopije tog e-maila stigle su do američkog matematičara fizičara Johna Baeza, a 23. oktobra je stvorio temu za diskusiju o radu Bogdanova na scifizici Usenet grupe. Istraživanje, pod naslovom "Fizika ugrižena preokretom Alana Sokala?" [2] [15] Baez je upoređivao publikacije Bogdanova sa aferom Sokal iz 1996. godine, u kojoj je fizičar Alan Sokal uspješno podnio namjerno besmislen papir u časopis za kulturalne studije kako bi kritizirao slabe standarde tog područja za raspravu o nauci. Bogdanovi su brzo postali popularna tema za diskusiju, pri čemu je većina ispitanika pristala na propuste u radu. [14] Priča se širila u javnim medijima, što je navelo Niedermaiera da ponudi izvinjenje Bogdanovima, priznajući da iz prve ruke nije čitao novine. Bogdanovljeve pozadine u zabavi pružile su izvjesnu vjerodostojnost ideji da pokušavaju namjernu lažnu priču, ali Igor Bogdanov je brzo demantovao optužbu. [6] [14] Online diskusiju je brzo pratila medijska pažnja; Registar je izvestio o sporu 1. novembra 2002. [16] i priče u knjizi Hronika visokog obrazovanja, [7] Priroda, [1] Nev Iork Times, a druge publikacije su se pojavile ubrzo nakon toga. [12] [17]

Izveštaji i komentari naučnika

Čitači teza

Jedan od naučnika koji je odobrio tezu Igora Bogdanova, Roman Jackiv, govorio je novinaru Nev Iork Timesa Dennisu Overbieu. Overbie je napisao da je Jackiv bio zaintrigiran tezom, iako je sadržavao mnoge tačke koje nije razumio. Jackiv je odbranio tezu:

  Sve su to bile ideje koje bi mogle imati smisla. Pokazao je neku originalnost i malo poznavanje žargona. To je sve što tražim. [6]

Nasuprot tome, Ignatios Antoniadis (iz Ecole Politechnikue), koji je odobrio tezu Grichke Bogdanova, kasnije je preokrenuo svoju ocjenu. Antoniadis je rekao Le Mondeu,

Dao sam pozitivno mišljenje za Gričku odbranu, na osnovu brzog i blagog čitanja teksta teze. Jao, potpuno sam pogrešio. Naučni jezik bio je samo pojava iza koje je sakrivena nekompetentnost i neznanje čak i osnovne fizike. [12]

Objavljeni radovi

U maju 2001. časopis Klasična i kvantna gravitacija (CKG) pregledao je članak čiji su autori Igor i Grichka Bogdanov pod nazivom "Topološka teorija početne singularnosti prostor-vremena". Jedan od izveštaja sudija je naveo da je članak "Zvučan, originalan i interesantan. Sa revizijama očekujem da će list biti prikladan za objavljivanje." [18] Rad je prihvaćen od strane časopisa sedam meseci kasnije.

Međutim, nakon objavljivanja članka i publiciteta oko kontroverze, matematičar Greg Kuperberg objavio je za Usenet izjavu koju su napisali Andrev Vrai i Hermann Nicolai iz redakcije CKG-a. Prvobitno poslata putem e-maila, izjava je delimično pročitana,

    Nažalost, uprkos svim naporima, proces suđenja ne može biti 100% efikasan. Tako je dokument ... prošao kroz proces revizije iako, u retrospektivi, ne ispunjava očekivane standarde u člancima u ovom časopisu ... Rad je detaljno razmatran na godišnjem sastanku Uredništva ... i bilo je opšte saglasnosti da ne bi trebalo da bude objavljeno. Od tada je preduzeto nekoliko koraka u cilju daljeg poboljšanja procesa vršnjačke revizije kako bi se poboljšala procjena kvaliteta članaka podnesenih časopisu i smanjila vjerovatnoća da bi se to moglo ponoviti. [19]

Međutim, taj list nije povučen u časopis. [20] Kasnije je glavni urednik časopisa objavio nešto drugačiju izjavu u ime Instituta za fiziku, koji je vlasnik časopisa, u kojem je insistirao na činjenici da su poštovane njihove uobičajene procedure ocjenjivanja, ali ne više komentarisao vrednost rada. Konkretno, rečenice "... ne ispunjava standarde očekivane od članaka u ovom časopisu" i "Rad je obimno razmatran na godišnjem sastanku Uredništva ... i postojao je opšti dogovor da to nije trebalo objaviti" su uklonjene. [21] Prva fraza je, međutim, citirana u Nev Iork Times-u, [6] Hronika visokog obrazovanja [7] i Priroda. Štaviše, Die Zeit je citirao ko-urednika časopisa Hermann Nicolai koji je rekao da bi, da je papir stigao do njegovog stola, odmah odbio. [17]

Godine 2001. Čehoslovački časopis za fiziku prihvatio je članak koji je napisao Igor Bogdanov pod nazivom "Topološko porijeklo inercije". Izveštaj sudije je zaključio: "Po mom mišljenju rezultati rada mogu se smatrati originalnim. Preporučujem rad za objavljivanje, ali u revidiranom obliku." [22] Naredne godine, Kineski časopis za fiziku objavio je Igor Bogdanov. KMS stanje prostor-vremena na Plankovoj skali ". U izvještaju se navodi da "gledište predstavljeno u ovom radu može biti zanimljivo kao mogući pristup fizike Plankove skale". Zatražene su neke ispravke. [23]

Nisu sve ocjene bile pozitivne. Eli Havkins, kao sudija u ime Journal of Phisics A, predložio je odbacivanje jednog od Bogdanovovih radova: "Teško je opisati šta je pogrešno u Odjeljku 4, jer skoro ništa nije u redu. [...] zauzelo bi previše prostora da bi se nabrojale sve greške: zaista je teško reći gde se jedna greška završava i sledeće počinje. U zaključku, ne bih preporučio da se ovaj rad objavi u ovom ili bilo kom drugom časopisu.24 ]

Kritika novina

Nakon početka rasprave Usenet, većina komentara je kritikovala rad Bogdanova. Na primer, John C. Baez je izjavio da su Bogdanovljevi radovi "zbrka površno verodostojnih rečenica koje sadrže prave buzzvords u pravom redu. Ne postoji logika ili kohezija u onome što pišu." [2] Jackues Distler je izrazio slično mišljenje, proglašavajući "[Bogdanovovi] radovi se sastoje od buzzvords iz različitih polja matematičke fizike, teorije stringova i kvantne gravitacije, vezanih u sintaktički ispravnu, ali semantički besmislenu prozu." [25]

Drugi su uporedili kvalitet papira Bogdanova sa onim koji je viđen na široj areni. "Bogdanoffov rad je znatno nesuvisliji nego samo da se bilo šta drugo objavljuje", napisao je Peter Voit. On je nastavio: "Ali sve niži standard koherentnosti u celom polju je ono što im je omogućilo da misle da rade nešto razumno i da ga objavljuju." [1] Voit je kasnije posvetio poglavlje svoje knjige "Nije čak ni pogrešno" (2006) aferi Bogdanov. [26]

Učesnici u diskusijama bili su posebno neuvjerljivi tvrdnjom u radu "Topološko porijeklo inercije" da "bez obzira na orijentaciju, ravnina oscilacije Foucaultovog klatna nužno je usklađena s početnom singularnošću koja označava porijeklo fizičkog prostora." Osim toga, tvrdi se u tekstu, eksperiment Foucaultovog klatna "ne može se zadovoljavajuće objasniti ni u klasičnoj ni u relativističkoj mehanici". Fizičari koji su komentarisali Usenet pronašli su ove tvrdnje i kasnije pokušaje njihovog objašnjenja svojstvenog, [2] [28] jer je putanja Foucaultovog klatna - standardnog muzejskog dela - tačno predviđena klasičnom mehanikom. Bogdanovi su objasnili da će ove tvrdnje biti jasne samo u kontekstu topološke teorije polja. Baez i Russell Blackadar pokušali su da odrede značenje izraza "ravan oscilacije"; nakon što su Bogdanovi izdali neke elaboracije, Baez je zaključio da je to bio komplikovan način preformulisanja:

Pošto se veliki prasak dogodio svuda, bez obzira na to kako se klatno ljulja, može se reći da se u ravnini u kojoj se ljuljaju "presijeca veliki prasak".

Međutim, ukazao je Baez, ova izjava se zapravo ne odnosi na Veliki prasak i potpuno je ekvivalentna sledećem:

    Bez obzira na to kako se klatno ljulja, u ravnini u kojoj se ljulja postoji neka točka.

Ipak, ovo preformulisanje je isto što i izjava

    Svaka ravnina sadrži tačku.

Ako je to bila suština te izjave, Baez je primetio, ona ne može biti veoma korisna u "objašnjavanju porekla inercije". [27]

Urs Schreiber, tada postdoktorski istraživač na Univerzitetu u Hamburgu, primijetio je da je pominjanje Foucaultovog klatna u suprotnosti s općim tonom novina, budući da su se općenito oslanjali na više "moderne terminologije". (Prema Georgeu Johnsonu, Foucaultovo klatno je "ikona francuske nauke koja bi pripadala bilo kojoj dobroj galskoj podvali." [8]) Schreiber je identifikovao pet centralnih ideja u Bogdanovljevom '' radu - '' rezultatu '' A '' kroz '' rezultat 'E' - koji su izraženi u žargonu statističke mehanike, topološke teorije polja i kosmologije. Jedan dio žargona, Hagedorn-ova temperatura, dolazi iz teorije struna, ali kao što Schreiber primjećuje, rad ne koristi ovaj koncept ni u jednom detalju; štaviše, pošto rad nije očigledno rasprava o teoriji struna, "imajući u vidu ulogu koju Hagedorna temperatura igra u niskoj kosmologiji, ovo graniči sa samo-parodijom." Šrajber zaključuje da četvrti "rezultat" (da prostorno-vremenska metrika "u početnoj singularnosti" mora biti Riemannov) kontradiktorna početnoj pretpostavci njihovog argumenta (FRV kosmologija sa pseudo-riemanovskom metricom). Peti i poslednji "rezultat", primećuje Šrajber, je pokušaj da se ova kontradikcija reši "pozivanjem na kvantnu mehaniku". I sami Bogdanovi su opisali Šrajberov rezime kao "veoma precizan"; za više informacija o ovoj tački, vidi dole. Schreiber je zaključio,

    Samo da bih bio siguran: ne mislim da je bilo šta od gore navedenog valjano obrazloženje. Pišem ovo samo da bih istakao ono što mislim da su centralne 'ideje' koje su autori imali prilikom pisanja svojih članaka i kako ih je to dovelo do njihovih zaključaka. [30]

Eli Hokins sa Državnog univerziteta u Pensilvaniji izrazio je sličnu zabrinutost zbog "KMS stanja prostor-vremena na Plankovoj skali".

    Glavni rezultat ovog rada je da ova termodinamička ravnoteža treba da bude KMS stanje. To se gotovo ne podrazumeva; za kvantni sistem, KMS uslov je samo konkretna definicija termodinamičke ravnoteže. Težak deo je identifikacija kvantnog sistema na koji bi se trebalo primeniti uslov, što nije urađeno u ovom radu. [24]

Baez i, kasnije, Peter Voit su primetili da se sadržaj u velikoj meri ponavlja iz jednog Bogdanovog papira u drugi. [2] [31]

Damien Calakue sa Univerziteta Louis Pasteur, Strazbur, negativno je komentirao neobjavljeni pretisak Grichke Bogdanov "Izgradnja biciklističkih proizvoda kokosom uvijanjem". Prema Calakue-ovoj proceni, rezultati predstavljeni u preprintu nisu imali dovoljno novosti i interesa da bi se zaslužio nezavisni članak u časopisu, štaviše, glavna teorema bila je, u sadašnjoj formulaciji, lažna: Grichkova konstrukcija daje bijalgebru koja nije nužno Hopfova algebra [32] potonji je tip matematičkog objekta koji mora zadovoljiti dodatne uslove.

Na kraju, kontroverza je privukla pažnju mainstream medija, otvarajući nove puteve za komentare fizičara. Le Monde citira Alaina Connesa, dobitnika Fields medalje iz 1982. godine, koji kaže: "Nije mi trebalo dugo da se uvjerim da govore o stvarima koje nisu ovladali." [12] Nobelovac Georges Charpak izjavio je francuska priča pokazuje da je Bogdanovljevo prisustvo u naučnoj zajednici bilo "nepostojeće". [33] [34]

Najviše pozitivnih komentara o samim radovima došao je od teoretičara stringa Luboša Motla:

... Neka od radova braće Bogdanoff su zaista bolna i očigledno glupa ... Ali najpoznatiji rad o rešenju početne singularnosti je malo drugačiji; ona je sofisticiranija.

    ... ne iznenađuje me mnogo što je Roman Jackiv rekao da je list zadovoljio sve što očekuje od prihvatljivog papira - poznavanje žargona i određenog stepena originalnih ideja. (I budite sigurni da Jackiv, Kounnas i Majid nisu bili jedini sa ovakvim zaključkom.)

    ... Tehnički, njihov rad povezuje previše stvari. Bilo bi previše dobro da su sve te ideje i (ispravne) formule bile neophodne za opravdanje radnog rešenja početnog problema singularnosti. Ali ako se prihvati da radovi o ovim teškim pitanjima ne moraju biti samo dobro definisana nauka, ali možda i malo inspirativne umjetnosti, braća su učinila prilično dobar posao, mislim. Želim da znam odgovore na mnoga pitanja koja se otvaraju u njihovom radu.

Motlova merena podrška za topološku teoriju polja početne singularnosti prostor-vremena, međutim, u velikom je kontrastu sa zvaničnim MathSciNet pregledom Roberta Oeckla, koji kaže da je rad "prepun besmislenih ili besmislenih izjava i da pati od ozbiljnog nedostatka koherentnosti". slijedi nekoliko primjera kako bi ilustrirao svoju točku, i zaključuje da dokument "ne zadovoljava znanstvene standarde i čini se da nema smislen sadržaj." [36] Službeni izvještaj Centra National de la Recherche Scientifikue (CNRS), koji je postao javnosti u 2010. godini, sumirale su teze Bogdanovovih teza: "Ces theses n'ont pas de valeur scientifikue. […] Retka aura-t-on vu un travail creuk habille avec une telle sofisticiranost" (Ove teze nemaju nikakvu naučnu vrednost. [...] Retko smo videli šuplji rad obučen sa takvom sofisticiranošću "). [3]

Internet diskusije

Pored nekoliko članaka u štampanim medijima, afera Bogdanov je široko diskutovana u raznim diskusionim grupama, veb stranicama i blogovima; Braća Bogdanov su često učestvovali u diskusijama, ponekad koristeći pseudonime ili predstavljene prijateljima koji su delovali kao punomoćnici. [25] [34] Oni su koristili ove metode da brane svoj rad, a ponekad i da uvrede svoje kritičare, među njima i dobitnik Nobelove nagrade Georges Charpak. [34]

U oktobru 2002. godine, Bogdanovi su objavili e-mail sa navodno podržavajućim izjavama Laurenta Freidela, tadašnjeg gostujućeg profesora na Perimetričnom institutu. Ubrzo nakon toga, Freidel je porekao pisanje takvih primjedbi, govoreći novinarima da je proslijedio poruku s tim tekstom prijatelju. Bogdanovi su zatim pripisali citirane odlomke Freidelu, koji je rekao: "Veoma sam uznemiren zbog toga što sam dobio e-poštu od ljudi iz zajednice koji su me pitali zašto sam branio braću Bogdanov. Vaš pristanak, to je kršenje. "[7]

Na početku polemike u moderiranoj grupnoj scifizici. Istraživanje, Igor Bogdanov je negirao da su njihovi objavljeni radovi lažna, [37] ali kada su postavljena precizna pitanja od strane fizičara Steve Carlip i John Baez u vezi matematičkih detalja u novinama, nije uspelo da ubedi druge učesnike da ti radovi imaju bilo kakvu stvarnu naučnu vrednost. Novinar Nev Iork Timesa Džordž Džonson opisao je čitanje kroz debatu kao "kao da gledate nekoga ko pokušava da zabije Jell-O na zid", jer Bogdanovi su "razvili svoj privatni jezik, koji se bavi rečnikom nauke samo na ivicama. . "[8]

Širenje spora

Početkom 2004. godine Igor Bogdanov počeo je da objavljuje francuske grupe fizike i internet forume Useneta, nastavljajući obrazac ponašanja viđenog na sci.phisics.research. Kontroverza je počela na francuskoj Vikipediji kada je Igor Bogdanov i njegove pristalice počeo da uređuje članak o braći, što je dovelo do stvaranja novog članka posvećenog debati (Polemikue autour des trvauk des freres Bogdanov - Debata o radu Braća Bogdanov ”). Spor se zatim proširio na englesku Vikipediju. [38] [39] U novembru 2005. godine, ovo je dovelo do toga da je Arbitražni odbor, panel za rešavanje sporova koji deluje kao sud u poslednjoj instanci projekta, zabranio bilo kome za koga se smatra da je učesnik spoljnog spora od uređivanja članka na engleskom Vikipediji o aferi Bogdanov. Brojni korisnici engleske Vikipedije, uključujući i samog Igora Bogdanova, bili su eksplicitno imenovani u ovoj zabrani. 2006. godine, Baez je na svom sajtu napisao da su Bogdanovi i "velika grupa lutaka od čarapa" već neko vreme pokušavali da napišu članak o engleskoj Vikipediji o kontroverzama "kako bi im bilo manje sramotno". "Izgleda da niko nije prevaren", dodao je on.

Tvrdnje o pseudonimnim aktivnostima

Druga epizoda nakon vrhunca afere uključivala je učešće neidentifikovanog "profesora Ianga". [25] Koristeći e-mail adresu na domenu th-phis.edu.hk, pojedinačno izdanje pod ovim imenom pisalo je određenom broju pojedinaca i na internetu kako bi branilo Bogdanove radove. Ova osoba je pisala fizičarima Johnu Baezu, Jackuesu Distleru i Peter Voit-u; novinaru Nev Iork Timesu Dennisu Overbieu; i na brojnim blogovima i forumima o fizici, potpisujući njegovo ime "Profesor L. Iang - Laboratorija za teorijsku fiziku, Međunarodni institut za matematičku fiziku - HKU / Clear Vater Bai, Kovloon, Hong Kong." To je Hong Kong univerzitet za nauku i tehnologiju koji se nalazi u Clear Vater Baiu, a ne Hong Kong Universiti (HKU), čiji je glavni kampus smješten u Mid-Levels Hong Kong Island.

Bogdanovi su više puta tvrdili da je "domensko ime" th-phis.edu.hk "zvanično u vlasništvu Hong Kong univerziteta." [41] Ovo nije službeno potvrđeno od strane HKU-a, a ni jedan profesor Iang nije postojao na popisu Odsek za fiziku HKU; niti je univerzitet imao "Međunarodni institut za matematičku fiziku". [2]

Zbog toga su se pojavile sumnje da je profesor L. Iang zapravo pseudonim Bogdanova. [25] Međutim, Igor Bogdanov je tvrdio da je profesor Jang pravi matematički fizičar sa iskustvom u KMS teoriji, njegov prijatelj, i da je anonimno objavljivao iz Igrovog stana.

Sledeći ovaj obrazac, u Latviji je registrovano još jedno akademsko ime domena (phis-maths.edu.lv), gde je bio smešten "Matematički centar riemanske kosmologije". Ponovo, ova očigledna obrazovna institucija je registrovana od strane Igora Bogdanova. [42] Na pitanje zašto veb stranica Centra ima latvijski domen najvišeg nivoa, Igor je tvrdio da je uspostavljen i da ga je hostovao Univerzitet u Rigi, nakon što su braća tamo prisustvovala ili 2001. [43] ili 2002. [44]

Posledice

Ks-zrake i prije Velikog praska

Godine 2002. Bogdanovi su pokrenuli novi tjedni TV emisija Raions Ks (Ks Rais) na francuskom javnom kanalu France 2. U kolovozu 2004. predstavili su 90-minutni specijalni kosmološki program u kojem su predstavili svoju teoriju među drugim kosmološkim scenarijima. Francuski mainstream mediji, u štampi i na internetu, donekle su pokrili obnovljene kontroverze; mediji koji su na nju izveštavali uključuju Acrimed [34] i Ciel et Espace. [45]

Godine 2004, Bogdanovi su objavili komercijalno uspešnu knjigu popularnih nauka, Avant Le Big Bang (Prije Velikog praska), zasnovanu na pojednostavljenoj verziji svojih teza, gde su takođe predstavili svoje gledište o toj aferi. I knjiga i Bogdanovljeve televizijske emisije kritikovane su zbog elementarnih naučnih netačnosti. Kritičari navode primere iz Avant Le Big Bang uključujući izjavu da je "zlatni broj" φ (phi) transcendentalan, pretpostavka da je granica padajuće sekvence uvek nula, i da širenje Univerzuma implicira da planete Solarni sistem je rastao dalje. [34]

U oktobru 2004. godine novinar Ciel et Espacea intervjuisao je Shahn Majid iz Kueen Mari, Londonskog univerziteta o svom izvještaju o tezi Grichke Bogdanov. Majid je rekao da je francuska verzija njegovog izvještaja o Gričkinoj tezi "neautorizirani prijevod koji su djelomično izmislili Bogdanovi". U jednoj rečenici, engleska reč "zanimljivo" prevedena je kao francuska "važna". "Nacrt [matematičke] konstrukcije" postao je "la premiere construction [mathematikue]" ("prva [matematička] konstrukcija"). Drugim rečima, dodao je još jedna reč, prema Majidu, "Bogdanov ne razume svoje sopstvene rezultate." Majid je takođe opisao više od deset drugih modifikacija značenja, od kojih je svaka bila pristrasna prema "surestimation outranciere" - "pretjeranoj procjeni". Majid je rekao da je u njegovom prvobitnom izvještaju opisan "vrlo slab" učenik koji je ipak pokazao "impresivnu količinu odlučnosti da dobije doktorat." Grichka je namjerno pogrešno citirala Majidovo mišljenje o načinu na koji je ovaj intervju transkribovan.

Pored toga, u istom dodatku, uključena je i kritička analiza njihovog rada koju je napravio postdoktor Urs Schreiber, a koju su potvrdili Bogdanovi kao "veoma precizne", sa izuzetkom zaključne napomene: "Samo da se uverim: ne smatramo da je bilo šta od gore navedenog valjano rezonovanje “, na taj način invertujući značenje iz kritike u očiglednu podršku. [30] Štaviše, komentar fizičara Peter Voit napisao je: "Svakako je moguće da imate neke nove vredne rezultate o kvantnim grupama", što je prevedeno kao "Da li ste sigurni da su neki od vaših kvantnih grupa kvantifikovani." "(Potpuno je sigurno da ste dobili nove i korisne rezultate o kvantnim grupama") i objavili Bogdanovi u dodatku svoje knjige. [45] [47]

Tužbe

U decembru 2004. godine, Bogdanovi su tužili Ciel et Espace zbog klevete zbog objavljivanja kritičkog članka pod naslovom "Mistifikacija Bogdanova". [2] U septembru 2006. godine, slučaj je odbačen nakon što je Bogdanovljevi propustili sudske rokove; im je naređeno da plate 2500 eura izdavaču časopisa kako bi pokrili svoje pravne troškove. [48] [49] Nikada nije postojala suštinska odluka o tome da li su Bogdanovi bili klevetani. [49]

Alain Riazuelo, astrofizičar na Institutu za arhitekturu u Parizu, učestvovao je u mnogim online diskusijama o radu Bogdanova. Objavio je neobjavljenu verziju doktorske disertacije Gričke Bogdanova na svom ličnom sajtu, zajedno sa kritičkom analizom. Bogdanov je naknadno opisao ovu verziju kao "iz 1991. godine i previše nedovršena da bi bila objavljena". Umjesto da tuži Riazuela zbog klevete, Bogdanov je u maju 2011. godine podnio krivičnu prijavu protiv kršenja autorskih prava (droit d'auteur) protiv njega. Policija je privela i ispitala Riazuela. Došao je na suđenje i osuđen je u martu 2012. Kazna je bila blaga: kazna od 2000 eura, sud je nametnut, a samo jedan evro odštete. Međutim, prilikom donošenja presude sud je naveo da je naučniku "nedostajalo razboritosti", s obzirom na "slavu tužioca". [50]

Presuda je ogorčila mnoge naučnike, koji su smatrali da policija i sudovi nemaju pravo glasa u raspravi o naučnim zaslugama nekog posla. U aprilu 2012. godine grupa od 170 naučnika objavila je otvoreno pismo pod naslovom L'affaire Bogdanoff: Liberte, Science et Justice, Des scientifikues revendikuent leur droit au blame. . [51]

Univerzitet Megatrend

Godine 2005, Bogdanovi su postali profesori na Megatrend univerzitetu u Beogradu, gde su imenovani za predsedavajuće kosmologije i rekli da upravljaju Megatrendovom laboratorijom za kosmologiju. [52] [53] Mića Jovanović, rektor i vlasnik Megatrend univerziteta, napisao je predgovor za srpsko izdanje Avant le Big Bang. [53] Jovanović se kasnije upleo u kontroverzu i podnio ostavku na svoju funkciju kada je otkriveno da nije stekao doktorat na London School of Economics, kako je tvrdio. Ovaj skandal, u kombinaciji sa prisustvom Bogdanova, doprinio je atmosferi kontroverzi oko Megatrenda.

Razmišljanja o sistemu ocjenjivanja kolega

Tokom vrhunca ove afere, neka medijska pokrivenost bacila je negativno svjetlo na teorijsku fiziku, navodeći ili barem snažno implicirajući da je postalo nemoguće razlikovati valjani papir od hoaka. Član Overbie-a u Nev Iork Times-u izrazio je to mišljenje, na primer, kao i djelo Declana Butlera u Nature-u. Posteri na blogovima i Usenet koristili su aferu da kritikuju sadašnji status teorije struna; iz istog razloga, Voit je posvetio poglavlje "Čak ni u krivu", knjigu koja je kritički kritikovala teoriju struna, do afere. S druge strane, izveštaj Georgea Johnsona u The Nev Iork Timesu zaključuje da su fizičari generalno zaključili da su radovi "verovatno samo rezultat nejasnog razmišljanja, lošeg pisanja i sudija časopisa koji se više slažu sa ispravljanjem grešaka nego izazovnim mislima." Teoretičar Aron Bergman objavio je u pregledu Čak ni pogrešan taj zaključak Voita

    potkopan je brojnim važnim razlozima u pričanju priče, od kojih je najvažnije da spisi Bogdanova, u onoj mjeri u kojoj ih ima smisla, nemaju gotovo nikakve veze sa teorijom struna. ... za relevantne radove sam prvi put saznao u postu na internetu od strane dr. Johna Baeza. Nakon što sam pronašao kopiju jednog od relevantnih dokumenata dostupnih na internetu, objavio sam da "sudija očito nije ni pogledao." Dok su radovi bili puni prilično nejasnih proza o širokom spektru tehničkih područja, bilo je lako prepoznati besmislice u oblastima oko kojih sam imao određenu stručnost. ... Par teoretičara koji nisu bili u stanju da dobiju besmislene radove uglavnom ne o teoriji struna koja je objavljena u časopisima koje generalno nisu koristili teoretičari struna. Ovo je sigurno optužba za nešto, ali njena relevantnost za teoriju struna je u najboljem slučaju marginalna. [56]

Žak Distler je mislio da je ton medijskog izveštavanja više vezan za novinarske prakse nego za fiziku.

    Pojavio se dugo očekivani članak Nev Iork Timesa o skandalu Bogdanov. Nažalost, ona pati od uobičajene novinarske zamisli da odgovarajući novinski članak mora pokrivati "kontroverzu". Mora postojati dvije strane u kontroverzi, a posao reportera je da izazove citate iz obje strane i da ih predstavi jedan pored drugog. Skoro neizbježno, ovaj "uravnoteženi" pristup ne baca svjetlo na tu stvar i ostavlja čitatelja da odmahuje glavom: "Evo ih opet ..." [57]

Ova afera izazvala je mnoge komentare o mogućim nedostacima sistema upućivanja za objavljene članke, kao i kriterijume za prihvatanje doktorske disertacije. Frank Vilczek, koji je uredio Annals of Phisics (i koji će kasnije podijeliti Nobelovu nagradu za fiziku 2004), izjavio je novinarima da ga je skandal motivirao da ispravi standarde o sklizanju časopisa, dijelom tako što je uredništvu dodijelio više dužnosti za pregled. [7] ]

Prije polemike, izvještaji o Bogdanovim tezama i većini izvještaja sudaca iz časopisa pozitivno su govorili o njihovom radu, opisujući ga kao originalan i sadrži zanimljive ideje. Ovo je bio osnova zabrinutosti o efikasnosti sistema vršnjačke recenzije koji naučna zajednica i akademska zajednica koriste za određivanje prednosti dostavljenih rukopisa za objavljivanje; jedna zabrinutost je da prekomerno obrađeni i neplaćeni sudije možda neće biti u stanju temeljito prosuđivati o vrijednosti papira u malo vremena koje mogu priuštiti da ga potroše. Što se tiče Bogdanovih publikacija, fizičar Steve Carlip je primetio:

Sudije su volonteri, koji su u cjelini uložili mnogo posla za kredit, bez novca i malo ili nimalo priznanja, za dobrobit zajednice. Ponekad sudija napravi grešku. Ponekad dva suca prave greške u isto vreme.

    Malo sam iznenađen što se iko iznenađuje time. Sigurno ste prije toga vidjeli loše radove objavljene u dobrim časopisima! ... suci daju mišljenja; stvarna recenzija počinje od objavljivanja rada. [58]

Slično tome, Richard Monasterski je, pišući u Hronici visokog obrazovanja, primijetio: "Postoji jedan način ... da fizičari izmjere važnost rada Bogdanova. Ako istraživači pronađu zasluge u idejama blizanaca, te misli će odjeknuti u referencije naučnih radova u godinama koje dolaze. “[7] Pre nego što su se pojavile kontroverze oko njihovog rada, naučna zajednica praktično nije pokazala nikakav interes za Bogdanovljeve radove; doista, prema profesoru fizike Stoni Brooka, Jacobusu Verbaarschotu, koji je bio član komisije za disertaciju Igora Bogdanova, bez glasina o prevarama "verovatno niko nikada ne bi znao za njihove članke." bio je "Termalna ravnoteža i uslov KMS-a na Plankovoj skali", koji je dostavljen kineskim Annals of Mathematics 2001. godine i pojavio se 2003. godine. [13] Taj časopis je prestao sa objavljivanjem 2005. godine. [59]

Poređenja sa Sokal aferom

Nekoliko izvora se bavilo aferom Bogdanov kao "obrnuto Sokal" prevaru, koja je upoređivala sa aferom Sokal, gde je fizičar Alan Sokal objavio namerno lažan i besmislen članak u časopisu Social Tekt. Sokalov prvobitni cilj bio je da testira efekte intelektualnog trenda koji je on nazvao, "zbog nedostatka boljeg termina, postmodernizma". Zabrinut onim što je smatrao "više ili manje eksplicitnim odbacivanjem racionalističke tradicije prosvetiteljstva", Sokal je odlučio da izvede eksperiment koji je kasnije veselo priznao i neortodoksan i nekontrolisan, izazivajući vrtlog reakcija koji, na njegovo iznenađenje [60], dobio je reportažu u Le Mondeu, pa čak i naslovnu stranu Nev Iork Timesa. Fizičar Džon Baez uporedio je ova dva događaja u svom postu od oktobra 2002.

I Igor i Grichka Bogdanov su snažno insistirali na valjanosti svog rada, dok je Sokal, za razliku od toga, bio autsajder u oblasti u kojoj je objavljivao - fizičar, objavljivao u humanističkom časopisu - i odmah je dao izjavu da je njegov rad bila je namerna prijevara. Odgovarajući na scifiziku. Istraživanje, [61] Sokal je uputio čitaoce na svoj naknadni esej, [62] u kojem on navodi da "sama činjenica objavljivanja moje parodije" samo je dokazala da urednici jednog časopisa - i "prilično marginalan" jedan u tome - primenjivao je labav intelektualni standard. (Prema The Nev Iork Times-u, Sokal je bio "gotovo razočaran" što Bogdanovi nisu pokušali prevariti nakon njegovog vlastitog stila. "Ono što je sos za gusku je sos za guske", rekao je on. napravila poređenje između ova dva posla, kasnije povučena, rekavši da su braća "izgubila previše lica da bi [povukla posao kao prevaru] da bi bila verodostojna akcija". [2]

U pismu Nev Iork Times-u, profesor Cornell-a za fiziku Paul Ginsparg je napisao da je kontrast između slučajeva bio očigledan: "ovde su autori očigledno nastojali da budu verodostojni intelektualnim prestižem discipline, a ne da pokušavaju da probuše bilo kakve intelektualne sposobnosti. pretenzija. " On je dodao da je činjenica da neki časopisi i naučne institucije imaju nizak ili varijabilan standard "teško otkrivanje". [63]

Vidi još

Lista najvećih svetskih prevaranata