Корисник:Sara.panter/песак

Браћа Богданов

Афера Богданов је академски спор у вези са легитимношћу низа теоријских физичких радова које су написали француски близанци Игор и Гишка Богданов. Ови радови су објављени у угледним научним часописима, а њихови аутори су кулминирали предложеном теоријом за описивање онога што се догодило у Великом праску.

Контроверза је почела 2002. године када је Макс Нидермаир, физичар са Универзитета у Турсу, послао Теду Њуману, физичару са Универзитета у Питсбургу, тврдећи да су близанци - који су претходно стекли статус славних због телевизијског програма о научној фантастици у Француској - "лажирали" њихове докторске дисертације. На Јузнет групама прошириле су се гласине да је рад био намерна превара намењена за циљање слабости у систему оцењивања од стране колега физичара за одабир радова за објављивање у академским часописима. Док су браћа Богданов наставила да бране истинитост свог рада, дебата око тога да ли је рад представљао допринос физици, проширила се са Јузнета на многе друге интернет форуме, укључујући блогове угледних физичара. Спор који је уследио добио је значајну покривеност у главним медијима. Унутрашњи извештај француског Центра за национално истраживање науке (ЦНИН) коначно је закључио да њихове тезе немају научну вредност.

Аутори су др. дипломе Универзитета у Бургундији; Гишка Богданов је дипломирала математику, а Игор Богданов теоријску физику (1999. и 2002. године). Обојици је дата ниска, необична, али пролазна оцена "часног"; Игор је у почетку пао и био је обавезан да објави три рада у часописима са рецензијом пре него што добије диплому. Када су се касније појавили изазови легитимности Богдановљевих радова, расправа се проширила на питање да ли је захтев за публикацијом ваљан начин вредновања рада студената. Инцидент је такође довео до значајног размишљања међу физичарима о томе како и зашто систем вршњачког оцењивања може да пропадне.

Порекло афере

Браћа Богданов рођени су 1949. године у општини Саинт-Лари, у регији Гасцони на југозападу Француске. [5] [6] Браћа тврде да су њихови родитељи дошли из аристократских руских и аустријских породица, а њихов деда по мајци био је афричко-амерички лирски тенор Роланд Хаиес. [7] Свака браћа су студирала примењену математику у Паризу, али су тада започели каријеру на телевизији, где је организовала неколико популарних програма о науци и научној фантастици. [6] [7] [8] Први од њих, Темпс Кс (Време Кс), трајао је од 1979. до 1989. [7] [9]

Године 1991. Богданови су објавили књигу Диеу ет ла Сциенце (Бог и наука), која је извучена из интервјуа са филозофом Јеан Гуиттоном, који је постао француски бестселер. [6] Ова књига изазвала је сопствени спор када је професор астрономије Универзитета у Вирџинији Тринх Ксуан Тхуан оптужио Богданове за плагирање његове књиге [10] Тајна мелодија: и човјек је створио универзум. Након правне борбе у Француској, Тхуан и Богданови су се населили изван суда, а Богданови су касније порицали све недјела. Тхуан сугерише да је плагијаторско одијело притиснуло браћу да добију докторате што је брже могуће, будући да је (према Тхуан) стражња корица књиге тврдила да су Богданови држали докторате када нису. Године 1993. браћа су почела радити на докторатима, прво радећи под математичким физичаром Мосхе Флато са Универзитета у Бургундији. Флато је умро 1998. године, а његов колега Даниел Стернхеимер (из ЦНРС-а) преузео је посао надгледања Богданова. Према Стернхеимеру, близанци су себе сматрали "браћом Ајнштајна" и имали су склоност да изговарају нејасне, "импресионистичке" изјаве; размишљао је о вођењу својих напора "као да подучава моју Велику даму да говори са Оксфордским нагласком." проценили су да су ти делови у његовој специјалности били квалитет докторског рада. [7]

Грицхка Богданов је докторирала. Универзитет у Бургундији (Дијон) 1999. године, [11] иако је овај докторат понекад погрешно описан као да га је издала Ецоле Политецхникуе. [6] Он је првобитно аплицирао за диплому из физике, али је уместо тога добио диплому из математике, и прво је морао значајно да препише своју тезу, де-нагласивши садржај физике. [7] [12] Отприлике у исто време, Игор Богданов није успео да одбрани своју тезу. [7] Његови саветници су се касније сложили да му дозволе да добије докторат ако би могао да објави три часописа који су рецензирани. Године 2002., након објављивања потребних чланака, Игор је добио докторат. из теоријске физике са Универзитета у Бургундији. [6] Оба брата су добила најнижу оцјену "часно", што се ријетко даје, како је Даниел Стернхеимер изјавио за новинар Нев Иорк Тимеса Деннис Овербие. [6] [7] У оправдавању давања доктората Богдановим, Стернхеимер је за Тимес рекао: "Ови момци су радили 10 година без плате. Они имају право да им се посао призна са дипломом, што ових дана није ништа посебно" [6].

У 2001. и 2002. браћа су објавила пет радова у рецензираним часописима физике, укључујући Анналс оф Пхисицс и Цлассицал анд Куантум Гравити. [13] [14] Контроверза око рада Богданова почела је 22. октобра 2002. године, када је физичар Универзитета Тоурса Мак Ниедермаиер послао поруку физичару Универзитета у Питсбургу Езри Т. Невману. [1] Ниедермаиер је сугерисао да је Богдановљев др. тезе и радови били су "подвала [с]," створени тако што су скупљени примери теоријско-физичког жаргона, укључујући терминологију из теорије струна: "Апстракти су дивно бесмислене комбинације буззвордс ... које су очигледно узете озбиљно." [10] Копије тог е-маила стигле су до америчког математичара физичара Јохна Баеза, а 23. октобра је створио тему за дискусију о раду Богданова на сцифизици Усенет групе. Истраживање, под насловом "Физика угрижена преокретом Алана Сокала?" [2] [15] Баез је упоређивао публикације Богданова са афером Сокал из 1996. године, у којој је физичар Алан Сокал успјешно поднио намјерно бесмислен папир у часопис за културалне студије како би критизирао слабе стандарде тог подручја за расправу о науци. Богданови су брзо постали популарна тема за дискусију, при чему је већина испитаника пристала на пропусте у раду. [14] Прича се ширила у јавним медијима, што је навело Ниедермаиера да понуди извињење Богдановима, признајући да из прве руке није читао новине. Богдановљеве позадине у забави пружиле су извјесну вјеродостојност идеји да покушавају намјерну лажну причу, али Игор Богданов је брзо демантовао оптужбу. [6] [14] Онлине дискусију је брзо пратила медијска пажња; Регистар је известио о спору 1. новембра 2002. [16] и приче у књизи Хроника високог образовања, [7] Природа, [1] Нев Иорк Тимес, а друге публикације су се појавиле убрзо након тога. [12] [17]

Извештаји и коментари научника

Читачи теза

Један од научника који је одобрио тезу Игора Богданова, Роман Јацкив, говорио је новинару Нев Иорк Тимеса Деннису Овербиеу. Овербие је написао да је Јацкив био заинтригиран тезом, иако је садржавао многе тачке које није разумио. Јацкив је одбранио тезу:

  Све су то биле идеје које би могле имати смисла. Показао је неку оригиналност и мало познавање жаргона. То је све што тражим. [6]

Насупрот томе, Игнатиос Антониадис (из Ецоле Политецхникуе), који је одобрио тезу Грицхке Богданова, касније је преокренуо своју оцјену. Антониадис је рекао Ле Мондеу,

Дао сам позитивно мишљење за Гричку одбрану, на основу брзог и благог читања текста тезе. Јао, потпуно сам погрешио. Научни језик био је само појава иза које је сакривена некомпетентност и незнање чак и основне физике. [12]

Објављени радови

У мају 2001. часопис Класична и квантна гравитација (ЦКГ) прегледао је чланак чији су аутори Игор и Грицхка Богданов под називом "Тополошка теорија почетне сингуларности простор-времена". Један од извештаја судија је навео да је чланак "Звучан, оригиналан и интересантан. Са ревизијама очекујем да ће лист бити прикладан за објављивање." [18] Рад је прихваћен од стране часописа седам месеци касније.

Међутим, након објављивања чланка и публицитета око контроверзе, математичар Грег Куперберг објавио је за Усенет изјаву коју су написали Андрев Враи и Херманн Ницолаи из редакције ЦКГ-а. Првобитно послата путем е-маила, изјава је делимично прочитана,

    Нажалост, упркос свим напорима, процес суђења не може бити 100% ефикасан. Тако је документ ... прошао кроз процес ревизије иако, у ретроспективи, не испуњава очекиване стандарде у чланцима у овом часопису ... Рад је детаљно разматран на годишњем састанку Уредништва ... и било је опште сагласности да не би требало да буде објављено. Од тада је предузето неколико корака у циљу даљег побољшања процеса вршњачке ревизије како би се побољшала процјена квалитета чланака поднесених часопису и смањила вјероватноћа да би се то могло поновити. [19]

Међутим, тај лист није повучен у часопис. [20] Касније је главни уредник часописа објавио нешто другачију изјаву у име Института за физику, који је власник часописа, у којем је инсистирао на чињеници да су поштоване њихове уобичајене процедуре оцјењивања, али не више коментарисао вредност рада. Конкретно, реченице "... не испуњава стандарде очекиване од чланака у овом часопису" и "Рад је обимно разматран на годишњем састанку Уредништва ... и постојао је општи договор да то није требало објавити" су уклоњене. [21] Прва фраза је, међутим, цитирана у Нев Иорк Тимес-у, [6] Хроника високог образовања [7] и Природа. Штавише, Дие Зеит је цитирао ко-уредника часописа Херманн Ницолаи који је рекао да би, да је папир стигао до његовог стола, одмах одбио. [17]

Године 2001. Чехословачки часопис за физику прихватио је чланак који је написао Игор Богданов под називом "Тополошко поријекло инерције". Извештај судије је закључио: "По мом мишљењу резултати рада могу се сматрати оригиналним. Препоручујем рад за објављивање, али у ревидираном облику." [22] Наредне године, Кинески часопис за физику објавио је Игор Богданов. КМС стање простор-времена на Планковој скали ". У извјештају се наводи да "гледиште представљено у овом раду може бити занимљиво као могући приступ физике Планкове скале". Затражене су неке исправке. [23]

Нису све оцјене биле позитивне. Ели Хавкинс, као судија у име Јоурнал оф Пхисицс А, предложио је одбацивање једног од Богдановових радова: "Тешко је описати шта је погрешно у Одјељку 4, јер скоро ништа није у реду. [...] заузело би превише простора да би се набројале све грешке: заиста је тешко рећи где се једна грешка завршава и следеће почиње. У закључку, не бих препоручио да се овај рад објави у овом или било ком другом часопису.24 ]

Критика новина

Након почетка расправе Усенет, већина коментара је критиковала рад Богданова. На пример, Јохн Ц. Баез је изјавио да су Богдановљеви радови "збрка површно веродостојних реченица које садрже праве буззвордс у правом реду. Не постоји логика или кохезија у ономе што пишу." [2] Јацкуес Дистлер је изразио слично мишљење, проглашавајући "[Богдановови] радови се састоје од буззвордс из различитих поља математичке физике, теорије стрингова и квантне гравитације, везаних у синтактички исправну, али семантички бесмислену прозу." [25]

Други су упоредили квалитет папира Богданова са оним који је виђен на широј арени. "Богданоффов рад је знатно несувислији него само да се било шта друго објављује", написао је Петер Воит. Он је наставио: "Али све нижи стандард кохерентности у целом пољу је оно што им је омогућило да мисле да раде нешто разумно и да га објављују." [1] Воит је касније посветио поглавље своје књиге "Није чак ни погрешно" (2006) афери Богданов. [26]

Учесници у дискусијама били су посебно неувјерљиви тврдњом у раду "Тополошко поријекло инерције" да "без обзира на оријентацију, равнина осцилације Фоуцаултовог клатна нужно је усклађена с почетном сингуларношћу која означава поријекло физичког простора." Осим тога, тврди се у тексту, експеримент Фоуцаултовог клатна "не може се задовољавајуће објаснити ни у класичној ни у релативистичкој механици". Физичари који су коментарисали Усенет пронашли су ове тврдње и касније покушаје њиховог објашњења својственог, [2] [28] јер је путања Фоуцаултовог клатна - стандардног музејског дела - тачно предвиђена класичном механиком. Богданови су објаснили да ће ове тврдње бити јасне само у контексту тополошке теорије поља. Баез и Русселл Блацкадар покушали су да одреде значење израза "раван осцилације"; након што су Богданови издали неке елаборације, Баез је закључио да је то био компликован начин преформулисања:

Пошто се велики прасак догодио свуда, без обзира на то како се клатно љуља, може се рећи да се у равнини у којој се љуљају "пресијеца велики прасак".

Међутим, указао је Баез, ова изјава се заправо не односи на Велики прасак и потпуно је еквивалентна следећем:

    Без обзира на то како се клатно љуља, у равнини у којој се љуља постоји нека точка.

Ипак, ово преформулисање је исто што и изјава

    Свака равнина садржи тачку.

Ако је то била суштина те изјаве, Баез је приметио, она не може бити веома корисна у "објашњавању порекла инерције". [27]

Урс Сцхреибер, тада постдокторски истраживач на Универзитету у Хамбургу, примијетио је да је помињање Фоуцаултовог клатна у супротности с опћим тоном новина, будући да су се опћенито ослањали на више "модерне терминологије". (Према Георгеу Јохнсону, Фоуцаултово клатно је "икона француске науке која би припадала било којој доброј галској подвали." [8]) Сцхреибер је идентификовао пет централних идеја у Богдановљевом '' раду - '' резултату '' А '' кроз '' резултат 'Е' - који су изражени у жаргону статистичке механике, тополошке теорије поља и космологије. Један дио жаргона, Хагедорн-ова температура, долази из теорије струна, али као што Сцхреибер примјећује, рад не користи овај концепт ни у једном детаљу; штавише, пошто рад није очигледно расправа о теорији струна, "имајући у виду улогу коју Хагедорна температура игра у ниској космологији, ово граничи са само-пародијом." Шрајбер закључује да четврти "резултат" (да просторно-временска метрика "у почетној сингуларности" мора бити Риеманнов) контрадикторна почетној претпоставци њиховог аргумента (ФРВ космологија са псеудо-риемановском метрицом). Пети и последњи "резултат", примећује Шрајбер, је покушај да се ова контрадикција реши "позивањем на квантну механику". И сами Богданови су описали Шрајберов резиме као "веома прецизан"; за више информација о овој тачки, види доле. Сцхреибер је закључио,

    Само да бих био сигуран: не мислим да је било шта од горе наведеног ваљано образложење. Пишем ово само да бих истакао оно што мислим да су централне 'идеје' које су аутори имали приликом писања својих чланака и како их је то довело до њихових закључака. [30]

Ели Хокинс са Државног универзитета у Пенсилванији изразио је сличну забринутост због "КМС стања простор-времена на Планковој скали".

    Главни резултат овог рада је да ова термодинамичка равнотежа треба да буде КМС стање. То се готово не подразумева; за квантни систем, КМС услов је само конкретна дефиниција термодинамичке равнотеже. Тежак део је идентификација квантног система на који би се требало применити услов, што није урађено у овом раду. [24]

Баез и, касније, Петер Воит су приметили да се садржај у великој мери понавља из једног Богдановог папира у други. [2] [31]

Дамиен Цалакуе са Универзитета Лоуис Пастеур, Стразбур, негативно је коментирао необјављени претисак Грицхке Богданов "Изградња бициклистичких производа кокосом увијањем". Према Цалакуе-овој процени, резултати представљени у препринту нису имали довољно новости и интереса да би се заслужио независни чланак у часопису, штавише, главна теорема била је, у садашњој формулацији, лажна: Грицхкова конструкција даје бијалгебру која није нужно Хопфова алгебра [32] потоњи је тип математичког објекта који мора задовољити додатне услове.

На крају, контроверза је привукла пажњу маинстреам медија, отварајући нове путеве за коментаре физичара. Ле Монде цитира Алаина Цоннеса, добитника Фиелдс медаље из 1982. године, који каже: "Није ми требало дуго да се увјерим да говоре о стварима које нису овладали." [12] Нобеловац Георгес Цхарпак изјавио је француска прича показује да је Богдановљево присуство у научној заједници било "непостојеће". [33] [34]

Највише позитивних коментара о самим радовима дошао је од теоретичара стринга Лубоша Мотла:

... Нека од радова браће Богданофф су заиста болна и очигледно глупа ... Али најпознатији рад о решењу почетне сингуларности је мало другачији; она је софистициранија.

    ... не изненађује ме много што је Роман Јацкив рекао да је лист задовољио све што очекује од прихватљивог папира - познавање жаргона и одређеног степена оригиналних идеја. (И будите сигурни да Јацкив, Коуннас и Мајид нису били једини са оваквим закључком.)

    ... Технички, њихов рад повезује превише ствари. Било би превише добро да су све те идеје и (исправне) формуле биле неопходне за оправдање радног решења почетног проблема сингуларности. Али ако се прихвати да радови о овим тешким питањима не морају бити само добро дефинисана наука, али можда и мало инспиративне умјетности, браћа су учинила прилично добар посао, мислим. Желим да знам одговоре на многа питања која се отварају у њиховом раду.

Мотлова мерена подршка за тополошку теорију поља почетне сингуларности простор-времена, међутим, у великом је контрасту са званичним МатхСциНет прегледом Роберта Оецкла, који каже да је рад "препун бесмислених или бесмислених изјава и да пати од озбиљног недостатка кохерентности". слиједи неколико примјера како би илустрирао своју точку, и закључује да документ "не задовољава знанствене стандарде и чини се да нема смислен садржај." [36] Службени извјештај Центра Натионал де ла Рецхерцхе Сциентификуе (ЦНРС), који је постао јавности у 2010. години, сумирале су тезе Богдановових теза: "Цес тхесес н'онт пас де валеур сциентификуе. […] Ретка аура-т-он ву ун траваил цреук хабилле авец уне телле софистицираност" (Ове тезе немају никакву научну вредност. [...] Ретко смо видели шупљи рад обучен са таквом софистицираношћу "). [3]

Интернет дискусије

Поред неколико чланака у штампаним медијима, афера Богданов је широко дискутована у разним дискусионим групама, веб страницама и блоговима; Браћа Богданов су често учествовали у дискусијама, понекад користећи псеудониме или представљене пријатељима који су деловали као пуномоћници. [25] [34] Они су користили ове методе да бране свој рад, а понекад и да увреде своје критичаре, међу њима и добитник Нобелове награде Георгес Цхарпак. [34]

У октобру 2002. године, Богданови су објавили е-маил са наводно подржавајућим изјавама Лаурента Фреидела, тадашњег гостујућег професора на Периметричном институту. Убрзо након тога, Фреидел је порекао писање таквих примједби, говорећи новинарима да је прослиједио поруку с тим текстом пријатељу. Богданови су затим приписали цитиране одломке Фреиделу, који је рекао: "Веома сам узнемирен због тога што сам добио е-пошту од људи из заједнице који су ме питали зашто сам бранио браћу Богданов. Ваш пристанак, то је кршење. "[7]

На почетку полемике у модерираној групној сцифизици. Истраживање, Игор Богданов је негирао да су њихови објављени радови лажна, [37] али када су постављена прецизна питања од стране физичара Стеве Царлип и Јохн Баез у вези математичких детаља у новинама, није успело да убеди друге учеснике да ти радови имају било какву стварну научну вредност. Новинар Нев Иорк Тимеса Џорџ Џонсон описао је читање кроз дебату као "као да гледате некога ко покушава да забије Јелл-О на зид", јер Богданови су "развили свој приватни језик, који се бави речником науке само на ивицама. . "[8]

Ширење спора

Почетком 2004. године Игор Богданов почео је да објављује француске групе физике и интернет форуме Усенета, настављајући образац понашања виђеног на сци.пхисицс.ресеарцх. Контроверза је почела на француској Википедији када је Игор Богданов и његове присталице почео да уређује чланак о браћи, што је довело до стварања новог чланка посвећеног дебати (Полемикуе аутоур дес трваук дес фререс Богданов - Дебата о раду Браћа Богданов ”). Спор се затим проширио на енглеску Википедију. [38] [39] У новембру 2005. године, ово је довело до тога да је Арбитражни одбор, панел за решавање спорова који делује као суд у последњој инстанци пројекта, забранио било коме за кога се сматра да је учесник спољног спора од уређивања чланка на енглеском Википедији о афери Богданов. Бројни корисници енглеске Википедије, укључујући и самог Игора Богданова, били су експлицитно именовани у овој забрани. 2006. године, Баез је на свом сајту написао да су Богданови и "велика група лутака од чарапа" већ неко време покушавали да напишу чланак о енглеској Википедији о контроверзама "како би им било мање срамотно". "Изгледа да нико није преварен", додао је он.

Тврдње о псеудонимним активностима

Друга епизода након врхунца афере укључивала је учешће неидентификованог "професора Ианга". [25] Користећи е-маил адресу на домену тх-пхис.еду.хк, појединачно издање под овим именом писало је одређеном броју појединаца и на интернету како би бранило Богданове радове. Ова особа је писала физичарима Јохну Баезу, Јацкуесу Дистлеру и Петер Воит-у; новинару Нев Иорк Тимесу Деннису Овербиеу; и на бројним блоговима и форумима о физици, потписујући његово име "Професор Л. Ианг - Лабораторија за теоријску физику, Међународни институт за математичку физику - ХКУ / Цлеар Ватер Баи, Ковлоон, Хонг Конг." То је Хонг Конг универзитет за науку и технологију који се налази у Цлеар Ватер Баиу, а не Хонг Конг Университи (ХКУ), чији је главни кампус смјештен у Мид-Левелс Хонг Конг Исланд.

Богданови су више пута тврдили да је "доменско име" тх-пхис.еду.хк "званично у власништву Хонг Конг универзитета." [41] Ово није службено потврђено од стране ХКУ-а, а ни један професор Ианг није постојао на попису Одсек за физику ХКУ; нити је универзитет имао "Међународни институт за математичку физику". [2]

Због тога су се појавиле сумње да је професор Л. Ианг заправо псеудоним Богданова. [25] Међутим, Игор Богданов је тврдио да је професор Јанг прави математички физичар са искуством у КМС теорији, његов пријатељ, и да је анонимно објављивао из Игровог стана.

Следећи овај образац, у Латвији је регистровано још једно академско име домена (пхис-матхс.еду.лв), где је био смештен "Математички центар риеманске космологије". Поново, ова очигледна образовна институција је регистрована од стране Игора Богданова. [42] На питање зашто веб страница Центра има латвијски домен највишег нивоа, Игор је тврдио да је успостављен и да га је хостовао Универзитет у Риги, након што су браћа тамо присуствовала или 2001. [43] или 2002. [44]

Последице

Кс-зраке и прије Великог праска

Године 2002. Богданови су покренули нови тједни ТВ емисија Раионс Кс (Кс Раис) на француском јавном каналу Франце 2. У коловозу 2004. представили су 90-минутни специјални космолошки програм у којем су представили своју теорију међу другим космолошким сценаријима. Француски маинстреам медији, у штампи и на интернету, донекле су покрили обновљене контроверзе; медији који су на њу извештавали укључују Ацримед [34] и Циел ет Еспаце. [45]

Године 2004, Богданови су објавили комерцијално успешну књигу популарних наука, Авант Ле Биг Банг (Прије Великог праска), засновану на поједностављеној верзији својих теза, где су такође представили своје гледиште о тој афери. И књига и Богдановљеве телевизијске емисије критиковане су због елементарних научних нетачности. Критичари наводе примере из Авант Ле Биг Банг укључујући изјаву да је "златни број" φ (пхи) трансценденталан, претпоставка да је граница падајуће секвенце увек нула, и да ширење Универзума имплицира да планете Соларни систем је растао даље. [34]

У октобру 2004. године новинар Циел ет Еспацеа интервјуисао је Схахн Мајид из Куеен Мари, Лондонског универзитета о свом извјештају о тези Грицхке Богданов. Мајид је рекао да је француска верзија његовог извјештаја о Гричкиној тези "неауторизирани пријевод који су дјеломично измислили Богданови". У једној реченици, енглеска реч "занимљиво" преведена је као француска "важна". "Нацрт [математичке] конструкције" постао је "ла премиере цонструцтион [матхематикуе]" ("прва [математичка] конструкција"). Другим речима, додао је још једна реч, према Мајиду, "Богданов не разуме своје сопствене резултате." Мајид је такође описао више од десет других модификација значења, од којих је свака била пристрасна према "сурестиматион оутранциере" - "претјераној процјени". Мајид је рекао да је у његовом првобитном извјештају описан "врло слаб" ученик који је ипак показао "импресивну количину одлучности да добије докторат." Грицхка је намјерно погрешно цитирала Мајидово мишљење о начину на који је овај интервју транскрибован.

Поред тога, у истом додатку, укључена је и критичка анализа њиховог рада коју је направио постдоктор Урс Сцхреибер, а коју су потврдили Богданови као "веома прецизне", са изузетком закључне напомене: "Само да се уверим: не сматрамо да је било шта од горе наведеног ваљано резоновање “, на тај начин инвертујући значење из критике у очигледну подршку. [30] Штавише, коментар физичара Петер Воит написао је: "Свакако је могуће да имате неке нове вредне резултате о квантним групама", што је преведено као "Да ли сте сигурни да су неки од ваших квантних група квантификовани." "(Потпуно је сигурно да сте добили нове и корисне резултате о квантним групама") и објавили Богданови у додатку своје књиге. [45] [47]

Тужбе

У децембру 2004. године, Богданови су тужили Циел ет Еспаце због клевете због објављивања критичког чланка под насловом "Мистификација Богданова". [2] У септембру 2006. године, случај је одбачен након што је Богдановљеви пропустили судске рокове; им је наређено да плате 2500 еура издавачу часописа како би покрили своје правне трошкове. [48] [49] Никада није постојала суштинска одлука о томе да ли су Богданови били клеветани. [49]

Алаин Риазуело, астрофизичар на Институту за архитектуру у Паризу, учествовао је у многим онлине дискусијама о раду Богданова. Објавио је необјављену верзију докторске дисертације Гричке Богданова на свом личном сајту, заједно са критичком анализом. Богданов је накнадно описао ову верзију као "из 1991. године и превише недовршена да би била објављена". Умјесто да тужи Риазуела због клевете, Богданов је у мају 2011. године поднио кривичну пријаву против кршења ауторских права (дроит д'аутеур) против њега. Полиција је привела и испитала Риазуела. Дошао је на суђење и осуђен је у марту 2012. Казна је била блага: казна од 2000 еура, суд је наметнут, а само један евро одштете. Међутим, приликом доношења пресуде суд је навео да је научнику "недостајало разборитости", с обзиром на "славу тужиоца". [50]

Пресуда је огорчила многе научнике, који су сматрали да полиција и судови немају право гласа у расправи о научним заслугама неког посла. У априлу 2012. године група од 170 научника објавила је отворено писмо под насловом Л'аффаире Богданофф: Либерте, Сциенце ет Јустице, Дес сциентификуес ревендикуент леур дроит ау бламе. . [51]

Универзитет Мегатренд

Године 2005, Богданови су постали професори на Мегатренд универзитету у Београду, где су именовани за председавајуће космологије и рекли да управљају Мегатрендовом лабораторијом за космологију. [52] [53] Мића Јовановић, ректор и власник Мегатренд универзитета, написао је предговор за српско издање Авант ле Биг Банг. [53] Јовановић се касније уплео у контроверзу и поднио оставку на своју функцију када је откривено да није стекао докторат на Лондон Сцхоол оф Ецономицс, како је тврдио. Овај скандал, у комбинацији са присуством Богданова, допринио је атмосфери контроверзи око Мегатренда.

Размишљања о систему оцјењивања колега

Током врхунца ове афере, нека медијска покривеност бацила је негативно свјетло на теоријску физику, наводећи или барем снажно имплицирајући да је постало немогуће разликовати ваљани папир од хоака. Члан Овербие-а у Нев Иорк Тимес-у изразио је то мишљење, на пример, као и дјело Децлана Бутлера у Натуре-у. Постери на блоговима и Усенет користили су аферу да критикују садашњи статус теорије струна; из истог разлога, Воит је посветио поглавље "Чак ни у криву", књигу која је критички критиковала теорију струна, до афере. С друге стране, извештај Георгеа Јохнсона у Тхе Нев Иорк Тимесу закључује да су физичари генерално закључили да су радови "вероватно само резултат нејасног размишљања, лошег писања и судија часописа који се више слажу са исправљањем грешака него изазовним мислима." Теоретичар Арон Бергман објавио је у прегледу Чак ни погрешан тај закључак Воита

    поткопан је бројним важним разлозима у причању приче, од којих је најважније да списи Богданова, у оној мјери у којој их има смисла, немају готово никакве везе са теоријом струна. ... за релевантне радове сам први пут сазнао у посту на интернету од стране др. Јохна Баеза. Након што сам пронашао копију једног од релевантних докумената доступних на интернету, објавио сам да "судија очито није ни погледао." Док су радови били пуни прилично нејасних проза о широком спектру техничких подручја, било је лако препознати бесмислице у областима око којих сам имао одређену стручност. ... Пар теоретичара који нису били у стању да добију бесмислене радове углавном не о теорији струна која је објављена у часописима које генерално нису користили теоретичари струна. Ово је сигурно оптужба за нешто, али њена релевантност за теорију струна је у најбољем случају маргинална. [56]

Жак Дистлер је мислио да је тон медијског извештавања више везан за новинарске праксе него за физику.

    Појавио се дуго очекивани чланак Нев Иорк Тимеса о скандалу Богданов. Нажалост, она пати од уобичајене новинарске замисли да одговарајући новински чланак мора покривати "контроверзу". Мора постојати двије стране у контроверзи, а посао репортера је да изазове цитате из обје стране и да их представи један поред другог. Скоро неизбјежно, овај "уравнотежени" приступ не баца свјетло на ту ствар и оставља читатеља да одмахује главом: "Ево их опет ..." [57]

Ова афера изазвала је многе коментаре о могућим недостацима система упућивања за објављене чланке, као и критеријуме за прихватање докторске дисертације. Франк Вилцзек, који је уредио Анналс оф Пхисицс (и који ће касније подијелити Нобелову награду за физику 2004), изјавио је новинарима да га је скандал мотивирао да исправи стандарде о склизању часописа, дијелом тако што је уредништву додијелио више дужности за преглед. [7] ]

Прије полемике, извјештаји о Богдановим тезама и већини извјештаја судаца из часописа позитивно су говорили о њиховом раду, описујући га као оригиналан и садржи занимљиве идеје. Ово је био основа забринутости о ефикасности система вршњачке рецензије који научна заједница и академска заједница користе за одређивање предности достављених рукописа за објављивање; једна забринутост је да прекомерно обрађени и неплаћени судије можда неће бити у стању темељито просуђивати о вриједности папира у мало времена које могу приуштити да га потроше. Што се тиче Богданових публикација, физичар Стеве Царлип је приметио:

Судије су волонтери, који су у цјелини уложили много посла за кредит, без новца и мало или нимало признања, за добробит заједнице. Понекад судија направи грешку. Понекад два суца праве грешке у исто време.

    Мало сам изненађен што се ико изненађује тиме. Сигурно сте прије тога видјели лоше радове објављене у добрим часописима! ... суци дају мишљења; стварна рецензија почиње од објављивања рада. [58]

Слично томе, Рицхард Монастерски је, пишући у Хроници високог образовања, примијетио: "Постоји један начин ... да физичари измјере важност рада Богданова. Ако истраживачи пронађу заслуге у идејама близанаца, те мисли ће одјекнути у референције научних радова у годинама које долазе. “[7] Пре него што су се појавиле контроверзе око њиховог рада, научна заједница практично није показала никакав интерес за Богдановљеве радове; доиста, према професору физике Стони Броока, Јацобусу Вербаарсцхоту, који је био члан комисије за дисертацију Игора Богданова, без гласина о преварама "вероватно нико никада не би знао за њихове чланке." био је "Термална равнотежа и услов КМС-а на Планковој скали", који је достављен кинеским Анналс оф Матхематицс 2001. године и појавио се 2003. године. [13] Тај часопис је престао са објављивањем 2005. године. [59]

Поређења са Сокал афером

Неколико извора се бавило афером Богданов као "обрнуто Сокал" превару, која је упоређивала са афером Сокал, где је физичар Алан Сокал објавио намерно лажан и бесмислен чланак у часопису Социал Тект. Сокалов првобитни циљ био је да тестира ефекте интелектуалног тренда који је он назвао, "због недостатка бољег термина, постмодернизма". Забринут оним што је сматрао "више или мање експлицитним одбацивањем рационалистичке традиције просветитељства", Сокал је одлучио да изведе експеримент који је касније весело признао и неортодоксан и неконтролисан, изазивајући вртлог реакција који, на његово изненађење [60], добио је репортажу у Ле Мондеу, па чак и насловну страну Нев Иорк Тимеса. Физичар Џон Баез упоредио је ова два догађаја у свом посту од октобра 2002.

И Игор и Грицхка Богданов су снажно инсистирали на ваљаности свог рада, док је Сокал, за разлику од тога, био аутсајдер у области у којој је објављивао - физичар, објављивао у хуманистичком часопису - и одмах је дао изјаву да је његов рад била је намерна пријевара. Одговарајући на сцифизику. Истраживање, [61] Сокал је упутио читаоце на свој накнадни есеј, [62] у којем он наводи да "сама чињеница објављивања моје пародије" само је доказала да уредници једног часописа - и "прилично маргиналан" један у томе - примењивао је лабав интелектуални стандард. (Према Тхе Нев Иорк Тимес-у, Сокал је био "готово разочаран" што Богданови нису покушали преварити након његовог властитог стила. "Оно што је сос за гуску је сос за гуске", рекао је он. направила поређење између ова два посла, касније повучена, рекавши да су браћа "изгубила превише лица да би [повукла посао као превару] да би била веродостојна акција". [2]

У писму Нев Иорк Тимес-у, професор Цорнелл-а за физику Паул Гинспарг је написао да је контраст између случајева био очигледан: "овде су аутори очигледно настојали да буду веродостојни интелектуалним престижем дисциплине, а не да покушавају да пробуше било какве интелектуалне способности. претензија. " Он је додао да је чињеница да неки часописи и научне институције имају низак или варијабилан стандард "тешко откривање". [63]

Види још

Листа највећих светских превараната