Razgovor:Obraz (politička organizacija)/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Šta nije referencirano?

Da li bi neko mogao da mi kaže gde fale izvori u delu Delovanja? Ako je u pitanju rasturanje gej parade 2001, pa to je barem lako naći, a i oni sami imaju slike tog svog "patriJotskog" čina...--Jagoda ispeci pa reci 13:46, 19. jun 2009. (CEST)

Predsjednik Obraza

Zar nije Mladen Obradović glavni sekretar Obraza a ne njegov predsjednik? Ako nije on predsjednik, ko je onda? --Željko Todorović (razgovor) 22:33, 22. septembar 2009. (CEST) s.r.

Odgovor više nije potreban. Otačastvenim pokretom Obraz od smrti njegovog osnivača i predsjednika Nebojše M. Krstića rukovodi Glavni odbor na čelu sa Mladenom Obradovićem.--Željko Todorović (razgovor) 19:59, 23. septembar 2009. (CEST) s.r.

Primjedba

Imam primjedbu na to što je izbačeno u prvoj rečenici kako se sam pokret definiše, a ostavljeno je samo mišljenje spoljnih činilaca o njima. I riječ ekstremna nije prikladna, dovoljno je desničarska. --Željko Todorović (razgovor) 23:57, 24. septembar 2009. (CEST) s.r.

Upravo sam uklonio ekstremna, stvarno je to bio teški pov.--Delay (razgovor) 23:59, 24. septembar 2009. (CEST)

Članak će morati malo da se preuredi. Ako državni tužilac okvalifikuje ovu organizaciju kao ekstremističku, to ipak ima određenu težinu. Pritom, uopšte nije presudno kako neka organizacija sama sebe definiše i ustaše i OVK sebe određuju kao oslobodilačke organizacije, pa ipak to ne stavljamo u prvu rečenicu članka.--Damjan /razgovarajmo/ 00:03, 25. septembar 2009. (CEST)

Jedno je tužilac, a drugo je sud.--Delay (razgovor) 00:04, 25. septembar 2009. (CEST) Ustaše su osuđene kao teroristička i fašistička organizacija, a Obraz je legitimna organizacija.--Delay (razgovor) 00:07, 25. septembar 2009. (CEST)

Članak neka preuređuje neko ko će pokazati nepristrasnost, jer Mladifilozof nije prikladan za to! --Željko Todorović (razgovor) 00:08, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Sad je pokušao da nelegitimno stavi radovi u toku da bi ugušio proteste.--Delay (razgovor) 00:09, 25. septembar 2009. (CEST) Nemaš pravo na radove u toku. Nego predloži na strani za razgovor, ako imaš velike radove--Delay (razgovor) 00:11, 25. septembar 2009. (CEST)

Radovi u toku

Radim na članku već neko vreme, a sada sam stavio šablon da mi ne bi upadali u izmene. --Damjan /razgovarajmo/ 00:12, 25. septembar 2009. (CEST)

Ali svi imaju primedbe na tvoj rad. Nema smisla da nastavljaš.--Delay (razgovor) 00:14, 25. septembar 2009. (CEST) Jer ovako možemo da uklanjamo primedbu po primedbu.--Delay (razgovor) 00:14, 25. septembar 2009. (CEST)

Molim te da me pustiš da radim, čeka me noćna smena. O spornim detaljim ćemo po završetku sređivanja, ukoliko bude nešto sporno. --Damjan /razgovarajmo/ 00:28, 25. septembar 2009. (CEST)

Odmah ti kažem i ja i drugi da je pridev ekstremistički sporan, dakle izbacuj to.--Delay (razgovor) 00:31, 25. septembar 2009. (CEST)

Pridev ekstremistički i opasnost da Obraz tuži Vikipiju

Pridev ekstremistički ne stoji. To smo ti nas dvojica dokazali, tako da obustaviš takve radove.--Delay (razgovor) 00:15, 25. septembar 2009. (CEST)

Primedbe se izriču po završenim radovima, a ne pre nego što se radovi započnu. Ukoliko moje izmene ne budu valjane, zajednica će ih lako vratiti. Samo polako i smireno.--Damjan /razgovarajmo/ 00:18, 25. septembar 2009. (CEST)

Ti kada napraviš izmene ne daš da se vraćaju. E vidiš ja nedam prethodne izmene da se vraćaju. Molim da obrazložiš svoje izmene. Pridev ekstremistički ne možeš objasniti, tako da obustavi radove, koji imaju definiciju ekstremistički.--Delay (razgovor) 00:19, 25. septembar 2009. (CEST) To je čist primer obrazofobije, namerno delenje prideva, koji nema opravdanje i za koji Obraz može da tuži Vikipediju.--Delay (razgovor) 00:21, 25. septembar 2009. (CEST)

Ja sam uputio dovoljno upozorenja svima, a sad kako hoćete. Željko Todorović je imao istu primedbu vezanu za pridev ekstremistički. Mislim da je najbolje da se članak vrati u stanje u kakvom je bio pre Filozofovog samovoljnog menjanja.--Delay (razgovor) 00:24, 25. septembar 2009. (CEST)

Izveštaj MUP'a

Taj izveštaj MUpa iz 2005 ne može biti nikako relevantan iz nekoliko razloga

1. Prenosi ga B92 u svojoj formulaciji ili formulaciji kako su mu pričali vojvođanski poslanici
2. NEMAMO ORIGINAL, nego rekla kazala, kako političari prepričaju
3. MUP je znao biti sredstvo političkog obračunavanja. Samo tokom akcije Sablja u zatvoru je npr bio Bulatović, koji je kasnije šef BIje. Njega su optuživali da je ubio Đinđića, a on ni prismrdio.
4. Mup je pre 2001 isto tako pisao o OTPORU kao fašističkoj organizaciji, a eto pred neki dan su i političari izjednačili Obraz i OTPOR.--BreakN (razgovor) 02:31, 25. septembar 2009. (CEST)

Još kad neko to stavi u uvod, pa još počne da naglašava citate, zna se šta misli. Onda način kako prebacuje ono o Koštunici iz podnaslova Trivija u nešto bitno, a Koštunica je pisao za časopis u doba kada Obraz još nije formiran. sve je to tako pretenciozno.--BreakN (razgovor) 02:31, 25. septembar 2009. (CEST)

Ako budemo izveštaje MUpa uzimali kao relevantne onda će i predsednik Tadić biti terorista, jer su ga 2000 tražili kao teroristu, koji je podbunjivao rudare. Još ako prenesem šta su sve o njemu pisali ne znam koliko daleko će ta ploitička papazjanija otići. Ne igrajte se enciklopedijom.--BreakN (razgovor) 02:33, 25. septembar 2009. (CEST)

Ne treba nam citat MUP-a za ovaj članak, niti nam treba referenca ka B92. Siguran sam da ne postoji niko ko ne zna ideologiju Obraza, traženje izvora za opšte poznate stvari je trolovanje i prema takvima će se odnositi adekvatno. -- Bojan  Razgovor  02:43, 25. septembar 2009. (CEST)

Izveštaj MUPa Srbije je svakako enciklopedijski relevantan. Ti ili bilo ko je slobodan da se sa njim ne slaže, ali ako je to ministarstvo dalo izjavu u vezi sa temom za koju je relevantno, to jeste za enciklopediju. Vrlo je bitno da se shvati da se Vikipedija ne bavi isterivanjem istine. Ko želi da isteruje istinu, došao je na pogrešno mesto. Vikipedija se bavi proverljivim enciklopedijskim radom. Ma koliko neka izjava Ministarstva unutrašnjih poslova bila netačna ili pogrešna, ako Ministarstvo unutrašnjih poslova kaže na primer Osoba A je uradila to i to, mi treba da napišemo MUP je izjavio da je osoba A uradila to i to (a ne: Osoba A je uradila to i to). To je kratko objašnjenje kako funkcioniše Vikipedija kao enciklopedija.

Ukoliko misliš da je neko falsifikovao neki izveštaj, to je naravno druga (i ozbiljna stvar). Iznesi neke dokaze pa da vidimo šta ćemo.

Ukoliko je MUP Borisa Tadića 2000. okarakterisao kao teroristu, u biografiji Borisa Tadića u delu koji govori o događajima oko petooktobarskih promena, to može da stoji - nije sporno (naravno uz referencu). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:46, 25. септембар 2009. (CEST)

Rekao sam ovaj citat nepotreban. Svako sa 5 grama mozga je sposoban da u pretraživač ukuca MUP + Obraz + klerofašistička organizacija. Kad imamo posla sa zlonamernim korisnicima, ne treba da im titramo. -- Bojan  Razgovor  02:50, 25. septembar 2009. (CEST)

Nisam pratio šta se dešava, pao sam s kruške i odgovorio na komentar. Tek par sekundi kasnije mi je palo na pamet da se radi o Verloru. Inače, šta je problem sa tim citatom? Ako nije sporan, svakako bi ga valjalo uključiti. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:53, 25. septembar 2009. (CEST)

Zamisli, bezobrazovci ne vole B92 kao izvor :) -- Bojan  Razgovor  02:55, 25. septembar 2009. (CEST)

Pristrasnost

Ne može jedan od organizatora marša za legalizaciju konoplje pisati nepristrasno o Obrazu pod čijim prijetnjama je marš prekinut. Korisnik Mladifilozof odnosno Damjan Pavlica je bio jedan od organizatora. To se zove pristrasnost i on nije sposoban da na nepristrasan način uredi članak o Obrazu. --Željko Todorović (razgovor) 14:27, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Komentarišite sadržaj, ne onoga ko ga je doprineo. -- Bojan  Razgovor  14:38, 25. septembar 2009. (CEST)

Kritika i jeste na sadržaj. Napisao ga je pristrasan korisnik zbog gore navedenog razloga. Protivim se ubacivanju riječi ekstremistička i klerofašistička u glavni opis organizacije. Dovoljno je ubaciti da je to mišljenje MUP-a i nekh vojvođanskih organa. Ja se ne miješam u to kakav je koji korisnik nego u ono šta piše. Članak više-manje treba prerađivanja, i ne trebaju se u daljnim izmjenama ubacivati riječi ekstremistički i klerofašistički. Samo izmjene ne treba vršiti Mladifilozof koji je u „sukobu interesa“. --Željko Todorović (razgovor) 14:47, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Clerical fascism is an ideological construct that combines the political and economic doctrines of fascism with theology or religious tradition. Šta od ovoga Obraz ne radi? Ne mrzi Jevreje? Ne mrzi komuniste? Zalaže li se za sekularno društvo? -- Bojan  Razgovor  14:54, 25. septembar 2009. (CEST)

Izmjene takvog tipa se mogu vršiti u članku, s tim da se potkrijepe argumentima na stranici za razgovor, ali od strane korisnika koji neće pokazati pristrasnost, koji nije bio sukobljena strana sa Obrazom, jer niko neće hvaliti svoga suparnika nego pisati o njemu najgore. --Željko Todorović (razgovor) 15:03, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Jbg, nijedan clanak koji pise samo jedan korisnik ne valja. Zato treba (konstruktivno) komentarisati i doprinositi. Što više ljudi učestvuje, to bolje. -- Bojan  Razgovor  15:06, 25. septembar 2009. (CEST)

U potpunosti se slažem. Ja se ne namjeravam miješati u uređivanje članka, ali ću stavljati primjedbe na svake izmjene koje vrše korisnici u „sukobu interesa“ i izmjene koje su POV i jednostrane. --Željko Todorović (razgovor) 15:10, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Kada bismo o nacizmu slušali samo iz zvaničnih izvora Nacional-socijalističke partije, kakvu bismo bajnu sliku tada imali. Međutim, neophodno je da se čuje i glas druge strane, baš one koja je bila žrtva mnogobrojnih Obrazovih pretnji i zabrana. Niko vama nije branio da uređujete članak - nemojte ni vi braniti drugima. --Damjan /razgovarajmo/ 15:36, 25. septembar 2009. (CEST)

Stavljanje klerofašistički i ekstremistički se mora vršiti konsenzusom jer ukoliko neko izrazi protivljenje potrebno je usaglašavanje. Ja nisam uređivao članak niti namjeravam, rekao sam već. --Željko Todorović (razgovor) 15:45, 25. septembar 2009. (CEST) s.r.

Zbog čega se na ovoj strani toleriše trolovanje? To je bilo retoričko pitanje, a ako se sa trolovanjem nastavi, uslediće dela. --Dzordzm (razgovor) 23:59, 25. septembar 2009. (CEST)

Ne kontam, na koga si mislio da troluje? --Željko Todorović (razgovor) 15:02, 26. septembar 2009. (CEST) s.r.

Linkovi (ekstremna desnica evropska)

E, Damjane (ako si i to dodao), ajde vidi da prevedeš ili transkribuješ imena ovih organizacija, i da ne budu linkovi ka en.viki, već vikilinkovi ka (još uvek nepostojećim, ali dok je ovakvo stanje sva je prilika da neće biti ni napisani) člancima na sr.viki. U sadržaju naših članaka ne linkujemo na en.viki. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:08, 29. septembar 2009. (CEST)

ok.--Damjan /razgovarajmo/ 20:16, 29. septembar 2009. (CEST)

ukinuo sam linkove ka en.viki ali nisam znao da transkiribujem pa sam ostavio u originalu dok se neko ne nađe da to sredi.--Damjan /razgovarajmo/ 20:45, 29. septembar 2009. (CEST)

Dom vojske

U dva linka data kao dokaz nigde se ne pominje Dom vojske u Beogradu. Prvi link se odnosi na Dom vojske u Novom Sadu na Beogradskom keju, a u drugom se ne pominje grad. Ovako kako je napisano stoji kao da Obraz ima blagoslov Vojske Srbije. Trece, slika Smrt pederima nema nikakve veze sa bezobrazom. To sam mogao i ja da napisem. -- Bojan  Razgovor  14:11, 29. septembar 2009. (CEST)

Najmanje ova slička za „smrt pederima“ će da leti napolje, čim se članak otvori :) osim ako nema neka potvrda da je to obraz napravio (npr. jave se svedoci ili ima na njihovoj strani priznanje). Pisanije u štampi nije merodavno da kaže da je to pisano, nego eventualno da ukaže na svedoke ili navode samog obraza, pa su u stvari irelevantni — hoćemo direktne izvore. Inače, lepa slička 8) može da ide u članak o homofobiji u Srbiji, ako se otvori takav. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:11, 29. septembar 2009. (CEST)

Smrt pederima

Smrt pederima, grafit podzemnom u prolazu kod Doma omladine u Beogradu.

Smrt pederima, grafit na Platou u Beogradu.

Ko god je iz Beograda još uvek može otići da vidi ova dva grafita, dok ih još nisu prekrečili. Jedan se nalazi na Platou, ispisan je crnom bojom, a desno od njega je potpis Obraza istom bojom i rukopisom. Drugi se nalazi u prolazu kod Doma omladine i pored njega je takođe potpis Obraza istim auto-lakom. Slažem se da „svako“ može napisati ove grafite i potpisati Obraz, ali ukoliko se uzme u obzir sledeće:

• da su prvu Paradu ponosa ugušili u krvi;
• da se na njihovim javnim skupovima uzvikuju parole poput: „Ubij, zakolji, da peder ne postoji“, „Ubićemo pedere“, itd;
• da su sprovodili organizovanu akciju ispisivanja homofobičnih grafita po Beogradu;

Tada je osnovano pretpostaviti da su i ovih grafiti njihovo maslo. Tim pre, jer su se pored oba potpisali. Ne znam šta više očekujete, da javno priznaju u medijima: „da mi smo za ubijanje pedera!“ --Damjan /razgovarajmo/ 19:42, 29. septembar 2009. (CEST)

Sve i da su natpisi istim bojama napisani, a nisu, nemaš načina da povežeš Obraz sa ovim grafitima ukoliko oni ne stanu iza njih, ili ukoliko nije bilo svedoka, pa je neki predstavnik Obraza procesuiran. Dakle, postavljanje ovakvih slika na članak o Obrazu je samo tendenciozno frljanje proizvoljnostima. :) Će brišem, a ti se čudi zašto. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:19, 29. septembar 2009. (CEST)

To su nagađanja, ništa konkretno! --Željko Todorović (razgovor) 19:44, 29. septembar 2009. (CEST) s.r.

To je mogao da napiše neko ko nije član Obraza, a deli njihovo mišljenje (neki ludi navijači). I nisam siguran da je to delo jedne osobe. Stavi te slike u članak homofobija. -- Bojan  Razgovor  20:05, 29. septembar 2009. (CEST)

A što se tiče ove slike plakata Čekamo vas, problem su autorska prava. Ja sam davno prebacio sliku podrške Mladiću (ono SrbIN), ali su administratori na ostavi obrisali jer je to izvedeni rad. -- Bojan  Razgovor  20:13, 29. septembar 2009. (CEST)

Ok, članak dovoljno govori i bez slika.--Damjan /razgovarajmo/ 20:17, 29. septembar 2009. (CEST)

Što bi rek`o pajkan iz Munja: i njega ćemo da menjamo, da znaš. ;) Samo da dođe na red. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:21, 29. septembar 2009. (CEST)

Na gornjoj slici boje natpisa Smrt... i Obraz nisu iste. Pa niste valjda toliko oćoravjeli, čak više od mene :)--Miroslav Ćika (razgovor) 20:19, 29. septembar 2009. (CEST)

Rekn`o sam mu već, Ćika, ne duplirajmo. ;) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:21, 29. septembar 2009. (CEST)

Ako odeš na lice mesta (u prolazu kod Doma omladine) videćeš da je boja ista. Na fotografiji je ispala svetlije desna strana koja je bliža izvoru svetlosti (desno je izlaz iz podzemnog prolaza).--Damjan /razgovarajmo/ 20:32, 29. septembar 2009. (CEST)

Hvataš se za slamku, s obzirom da bez obzira na boju ne može grafit kao takav da se poveže za pokretom iz već navedenih razloga. A i da može, interesantna je teza da bi neko ostavio potpis vezan za određeni tekst udaljen od tog teksta za celu njegovu širinu. Sto ljudi, sto ćudi. 8) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:08, 29. septembar 2009. (CEST)

Ako neko ispiše ceo grad grafitima i potpiše neku organizaciju, a ona ne stoji iza kampanje, na svom sajtu će se ograditi od nje. Na primer, bacite pogled na ovaj i ovaj sajt. Sve slične organizacije svakako vode računa da im neko ne namesti neku takvu priču. Dakle ukoliko postoje (a postoje) takvi grafiti, a Obraz ih nije odrekao (a nije?), to je svakako van granica razumne sumnje njihovo delo. Svako ko tvrdi da nije tako je zlonameran.

Što volem reč sumnja da ga `beš, može čovek da kaže šta hoće i da ga i dalje tumačiš dvojako. Ček... van granica razumne sumnje je njihovo delo = u granicama razumne sumnje nije njihovo delo. :D Tj. nije njihovo delo. Interesantan iskaz. No, da se osvrnem na meritum. Kada bude postojao pravni sistem u kome je dovoljno da se navodni počinilac ne brani od nekog akta, da bi bio automatski smatran krivim, moći će da se tvrdi da grafit pripada obrazu. Do tada ne, sve i da je svaki grafit sa ovim natpisima njihovo delo. Dokle god oni ne stanu iza toga, na bilo koji način (a neće), ili ih neko uhvati kako pišu (e, to već može da se desi), nema načina da se isti poveže sa njima. A da je celi grad ispisan ovim tekstom (ma kakav grafit, ovo je čis` tekst) nisam primetio. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:55, 29. septembar 2009. (CEST)

Vojnik (na Vikipediji) je svaka osoba kojoj nije cilj napredak Vikipedije, već promovisanje političkih ili kakvih drugih stavova. Samo iznosim definiciju. Naravno, ja sad mogu da se preganjam sa tobom, ali zašto bih. Dok ne budemo imali fotografiju koja opisuje ono o čemu govorimo, tema je bespredmetna. Ako budemo imali, sliku čemo da stavimo u članak i u duhu najboljeg NPOVa napišemo Grafit sa pozivom na linč ispod kojeg stoji natpis Obraz. Pa nek svako zaključuje u skladu sa svojom inteligencijom ili ukusom, već po ličnom izboru. Neki će zaključiti da je to Obrazov grafit, a drugi će zaključiti da je to delo nekih koji pokušavaju da Obrazu imputiraju govor mržnje i poziv na linč, a sa čime oni nemaju apsolutno nikakve veze. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:18, 29. septembar 2009. (CEST)

Ne razumem ič ovo za vojsku. `De je vojska, imamo pukove, bataljone, sve i svja... elem, bespredmetno je poturati slikani grafit (nie bilo koi bre, ima slika tačno jednog) na članak, nazivavši ga delom Obraza, jer jednostavno ne postoji dokaz za to. Pozivanje na očiglednosti, ni u matematici ne prolazi, a to bi iz tvojih studija trebalo da ti bude jasno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:23, 29. septembar 2009. (CEST)

A ti Damjane, ako hoćeš da imaš ikakav ugled kao urednik srpske Vikipedije, prestani da se ponašaš kao Boris. Već si imao momente sa totalno lažnim argumentima (tipa kad si furao priču kako je dokaz da je Kosovo nezavisno to što ti treba pasoš da bi iz centralne Srbije prešao tamo a kako me uveravaju to je notorna neistina), sad i ovo: pogledajte, boja je ista. Da, moguće je da je varka svetlosti, ali boja svakako ne izgleda isto, i ti svakako ne možeš da vitlaš tom slikom po Vikipediji kao argumentom kad ona argument nije. Takođe, natpis je na par metara od grafita, i iako nisam grafolog, rekao bih da je sva prilika da dva grafita nije pisala ista osoba. Ne kažem da oni ne pišu takve grafite, jer pišu i to je činjenica. Ali to što to jeste činjenica ne čini tvoj argument ništa manje lošim.

Dakle, situacija je jasna. Ukoliko imaš korisnika koji svoj POV jasno gura falsifikovanjem argumenata, ili je iz drugih razloga nesposoban da razlikuje lažne od ispravnih dokaza, to je gore od jednog vandala, jer ti sistematski filuje članke neistinama. I izmene takvog korisnika se naravno revertuju po definiciji. Ja ne kažem da si takav korisnik, ali kažem da moraš da mnogo više pripaziš na izvore koje koristiš i da više meriš a manje sečeš. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:39, 29. septembar 2009. (CEST)

Ovih dana sam švrljao malo po sajtu Obrazovaca, pregledao neke video snimke koje oni sami vežu sa Jutubusa (igrom slučaja većinom u produkciji B92, čak i dvougao sa Mladenovićem) i morao da zaključim da je riječ o žestokim ekstremistima koji koriste religiju isto kao što su je koristili u španskom falanhističkom pokretu, tj. kao izgovor (koliko vidim na njihovom sajtu falanhiste Obrazovci smatraju ”evropskim nacionalnim pokretom”), iako ovdje u Španiji svako zna da se radi o teškim fašistima. Nije ni ranije bilo sporno da su Obrazovci ekstremisti, ali mi nije razumljivo da neko i poslije nedaća i jada koji smo prošli u 20. vijeku od sličnih ”europskih pokreta”, ima slične stavove na našim prostorima, da prekida umjetničke performanse i uzima sebi za pravo da dijeli ”svoju pravdu” igonorišući pravnu državu i njene institucije, tj. tako što prijeti i tako što mlati po ulicama one koje smatra drugačijim od sebe. I još se time diči. Na njihovom sajtu, ja ne mogu da nađem nijedan argument koji bi im išao u prilog i naveo me da pomislim da se radi o iole normalnim ljudima. Ipak, članak treba da se koncentriše ne na naše pojednična mišljenje o toj oranizaciji, ni za ni protiv, nego na činjenice koje su o njima objavili relavantne državne institucije i nezavisni analitičari i istraživači. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:18, 29. septembar 2009. (CEST)

Dobro Gorane, bez obzira na sve što misliš o meni, zar zaista smatraš da je neophodno ukloniti spornu sliku usred rasprave o njoj i bez obzira na šablon radovi u toku. Pa ovako nigde nećemo stići - kakav primer mi kao administratori dajemo drugim korisnicima ukoliko ne poštujemo jedni druge? --Damjan /razgovarajmo/ 23:08, 29. septembar 2009. (CEST)

Ovo nema veze sa tim šta ko misli o tebi. Slici tamo nije mesto. Možda je čak treba preimenovati zbog malicioznog višeznačja imena. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:23, 29. septembar 2009. (CEST)

Možda bi se začudio, ali ja imam prilično dobro mišljenje o tebi. Slika pokazuje dva natpisa. Udaljena jedan od drugog, napisana različitim bojama. Slika jednostavno nije argument za to šta hoćeš da pokažeš. Mogao si i ovakvu sliku da staviš. Dakle ako su boje iste, fotografiši tako da se to vidi. Ako ne ide, edukuj se malo o fotografiji, šta da ti kažem :) Ako boje nisu iste (a kažem, ni rukopis mi ne liči), nađi neki drugi grafit.

Što se tiče nalepnice, jednostavno ogromna većina korisnika totalno nije shvatila koja je njena svrha. Njena svrha nije da je držiš tri dana, već 45 minuta samo da ti neko ne napravi sukob izmena. I njena svrha svakako nije da zapljuneš članak koji je trenutno u žiži interesovanja javnosti. Šta sad, ja mogu da lupim tu nalepnicu na članak o nekom političaru, pišem najcrnje laži o njemu (analogija a ne poređenje), i da niko to ne dira sve dok šablon stoji. Originalna ideja, ali.. šablon ne služi za to. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:19, 29. septembar 2009. (CEST)

Izvini onda, samo sam pogrešno shvatio tvoju prethodnu poruku. Ipak je ovakav vid komunikacije prilično ograničen. Što se tiče šablona, pa mislio sam da se on koristi barem nekoliko dana, jer čemu bi onda služilo ono pravilo da se uklanja nakon 3 dana nevršenja izmene. U svakom slučaju, ako je tako, noćas ću ukloniti šablon pre nego što krenem na spavanje. Izvini još jednom zbog nesporazuma.

Što se tiče samih grafita, njih jednostavno ima po gradu, a u blizini mnogih od njih se nalazi natpis Obraza istom bojom. Evo i članka koji govori da ih je u Beogradu preko 300 komada, a Obraz se dovodi u vezu sa njima: Uoči Parade ponosa učesnici uznemireni --Damjan /razgovarajmo/ 23:51, 29. septembar 2009. (CEST)

---

Damjane, umesto sto se prepires ovde, uzmi kameru u ruke, otidji na Novi Bgd do YU biznis centra i uslikaj parole koje su iscrtavane sablonom iz jednog dela: stoji: Cekamo vas, OBRAZ. Tamo su stajali 14 septembra, kad sam ja prosla tuda, cisto sumnjam da ih je bilo ko brisao. To valjda niko nece moci da ospori. --Jagoda ispeci pa reci 23:56, 29. septembar 2009. (CEST)

Grafit kod Ju biznis centra na Novom Beogradu.

Grafit na Zelenom vencu.

Jagoda, verovala ili ne, već sam to uradio. Međutim, ovaj grafit nije toliko „sporan“ jer iza njega oni zvanično stoje, ali problem je što oni pišu mnogo ekstremnije grafite od onih iza kojih zvanično stoje. Ali otom potom, dokazaće se i to.--Damjan /razgovarajmo/ 00:58, 30. septembar 2009. (CEST)

Referenca za Belvil

Damjane (da ti ne upadam u izmene), umesto ovog linka stavi ovaj. Nema smisla da se navodi posredan link kad je dostupan neposredan na izvor vesti. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:49, 30. septembar 2009. (CEST)

Enciklopedijski stil

Kakvu enciklopedijsku svrhu ima nestrukturirano nabrajanje desetina akcija Obraza u ovom članku? Samo da napomenem, da će prosječni čitalac zbog ovoga napustiti članak nakon 10-te rečenice. Ako je svrha nabrajanje akcija i djela onda treba preimenovati članak u "Referencirani spisak akcija Otačastvenog pokreta Obraz". --Kaster (разговор) 02:18, 30. септембар 2009. (CEST)

To ima svaku enciklopedijsku svrhu. Kada pišemo biografiju čoveka, navodimo čime se sve bavio, redom, jedno po jedno. Ne vidim zašto bi bilo drugačije u članku o organizaciji. Sve je lepo stavljeno pod naslov „delovanje“, pa ako neko ne želi da čita o delovanju ove organizacije, ne mora, neka čita druge odeljke. Slažem se da bi možda moglo da se pre taksativnog navođenja akcija prvo da nekakav siže, nekako da se opiše ono što je zajedničko svim ovim akcijama, ili kako su one evoluirale, i sl, a onda ovaj spisak da ide pod poseban podnaslov „Spisak akcija Obraza“ ili tako nekako. Međutim, taj siže nikako ne bismo smeli da sastavljamo mi ovde (originalno istraživanje) već bi morao biti preuzet iz nekakvog izvora i to po mogućstvu nepristrasnog, a to nisam siguran da će biti tako lako naći. Ako ne može da se nađe nepristrasan izvor, moglo bi i da se prenese iz moguće pristrasnih izvora, uz obaveznu atribuciju izvora, i uz uravnoteženo predstavljanje različitih mišljenja. U svakom slučaju, taksativno navođenje akcija nikako nije višak. --Dzordzm (razgovor) 03:26, 30. septembar 2009. (CEST)

Mislim da ovdje i bilo gdje, gdje su podaci nestrukturirano nabacani, preglednost pati do te mjere, da u jednom trenutku (kad se pretjera sa tim) članak postane nečitak. Ovdje je više od pola članka nečitko (samim tim neenciklopedijski) napisano. --Kaster (разговор) 08:44, 30. септембар 2009. (CEST)

Čekajte, kako ne bi trebali mi da radimo sažetke? Svrha enciklopedije i jeste u tome da se na osnovu postojećih nepristrasnih činjenica napravi sažetak, zato je praktično drugo ime enciklopedije ”sažeto znanje”. I to nije originalno istraživanje, pod uslovom da se radi na osnovu provjerenih i u primarnim i sekundarnim izvorima objavljenih činjenica. Ako bi, uslovno rečeno, ”prepisivali” sažetke iz nekog izvora H, onda bi se to graničilo sa kršenjem autorskog prava. Upravo je redoslijed, stil ili način pisanja na osnovu činjenica, ono što se može zaštiti autorskim pravom i što čini posebnim određeni autorski ili istraživački rad, ako shvatate šta sam htio da kažem. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:27, 30. septembar 2009. (CEST)

Da, shvatam, posebno ovaj deo: „i što čini posebnim određeni autorski ili istraživački rad,“ Kontaš? --Dzordzm (razgovor) 00:20, 1. oktobar 2009. (CEST)

Znam da shvataš. Ali ono što sam ja htio da kažem, a očigledno mi nije uspjelo, je da ako se ograničimo da mi ništa ne možemo prezetnovati/sažeti na osnovu objavljenih činjenica, odnosno ako već tako nekako, činjenice koje koristimo, nisu prezentovane u nekom drugom objavljenom radu, onda smo uvijek na granici kršenja autorskog prava, ili nam se članci svode na citiranje, citat, pa izvor, citat pa izvor. Dakle, mora postojati dovoljan prostor da mi na osnovu očiglednih i objavljenih činjenica možemo da sažmemo/sročimo neku priču. Međutim, vidim da u mnogim situacijama idemo u krajnost, naročito kod ovih aktuelnih tema, biografija polemičnih ličnosti i sl., tj., tamo gdje se koristimo novinama i medijima kao izvorima, što je Kašter dobro uočio. Time se gubi koherentnost u izlaganju, enciklopedičnost, te članak postaje gomila nabacanih informacija, sve sa izvorima... Kada pogledam ovaj članak, ja nalazim skoro bukvalne prepisane rečenice iz medija, jer je na osnovu njih i rađen. Svaki članak treba da dobije svoju enciklopedijsku i stilsku formu, nauštrb izvora koji su korišćeni, a ne da im bude totalno podređen zarad toga da niko ne bi mogao reći, „e to tamo u tom mediju H nije tako sročeno“. Mislim da to nije ideja enciklopedije, a služim se sa dosta njih iz različitih oblasti. Dakle, zadrže se činjenice i smisao sve sa izvorima, ali se stvari sroče u stilskoj i formalnoj funkciji enciklopedije. Citati se koriste samo u određenim situacijama i ne treba s njima pretjerivati, pošto članak u kojem ih ima puno skroz izgubi formu. Nadam se da sam sada bolje izrazio ono što sam htio reći. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:28, 1. oktobar 2009. (CEST)

Otključavanje

Zar nije vrijeme da se članak otključa, da o njemu mogu reći nešto i anonimni korisnici. Ne može se stvarati zatvoreni krug koji će imati pristup članku, a drugi da se izostave. Ukoliko počnu vandalizmi zaključajte ga, ali za sada dopustite da se o novom sadržaju članka izjasne i anonimni korisnici. --Željko Todorović (razgovor) 18:55, 30. septembar 2009. (CEST) s.r.

Ma ovaj članak bi trebalo zaključati za izmene novajlija i neregistrovanih korisnika. Neko je upravo napravio nalog samo da bi krenuo da uređuje ovaj članak. -- Loshmi (razgovor) 20:29, 30. septembar 2009. (CEST)

Takve stvari je lagano rješavati. Odmah se prepoznaju ti koji se registruju sa tim ciljem. Ali bitno je da ova stranica za razgovor ne treba biti zaključana nego otvorena za sve čitaoce Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 20:59, 30. septembar 2009. (CEST) s.r.

Dok mi prepoznamo, diskusija se rasplamsala i šta onda. Ova strana za razgovor je najplodnije tle za trolovanje. Otključavanje za tek registrovane ne dolazi u obzir. --Dzordzm (razgovor) 00:19, 1. oktobar 2009. (CEST)

Skorašnje ispravke

Drago mi je da je neko uvidio (čitaj Nikola Smolenski) kakve se sve gluposti i lična mišljenja pišu u uvom članku.

Dalje, ovaj članak bukvalno sadrži sve akcije Obraza što ne priliči jednom enciklopedijskom članku. Prema mome mišljenju potrebne su još mnoge ispravke, ali korak po korak. --Željko Todorović (razgovor) 19:05, 7. oktobar 2009. (CEST) s.r.

Otključavanje

Vrijeme je da se ova stranica za razgovor otključa da bi poslušali i javno mnjenje. Već duže vrijeme je zaključana i ne vidim zašto bi to tako i dalje ostalo. Ne može biti vječno zaključana i zatvorena za sve ostale anonimne korisnike koji su takođe urednici. --Željko Todorović (razgovor) 21:25, 14. novembar 2009. (CET) s.r.

Neenciklopedijski

Članak je u potpunosti neenciklopedijski: pored svake sporne tvrdnje navedeni su nepouzdani izvori, u članak su upisane kvalifikacije koje je sam urednik birao, u odjeljku djelovanje navedene su sve akcije Obraza itd. što nikako nije enciklopedijski. Koga interesuju akcije Obraza može otići na njihov sajt i provjeriti ali u jednoj enciklopediji akcije po hronološkom redu se ne mogu navoditi. Članak jednostavno treba hitno preuređivanje, i zamolio bih nekoga da izvrši preuređenje članka, posebno u odjeljku djelovanje i spornim kvalifikacijama ovog pokreta. --Željko Todorović (razgovor) 19:32, 16. novembar 2009. (CET) s.r.

Nisam dugo bio na vikipediji, ali mislim da je odavno postojao dogovor da se pridev kontroverzni izbegava. U članku o nataši kandić je stojalo da je kontroverzan borac za ljudska prava ili nešto slično i donet je zaključak (sa kojim se slažem) da je kontroverzan pridev koji može stojati uz većinu političara ili uopšte ljudi koji imaju biografije na vikipediji. Tako da bih u sledećoj rečenici

U tom unutarcrkvenom sporu, Obraz je dao podršku kontroverznom[47][48] raško-prizrenskom episkopu Artemiju Radosavljeviću.[49]

izbacio taj pridev. --Jovan Vuković (r) 03:49, 18. februar 2010. (CET)

Slažem se ta primjedbom. Riječ kontroverzni ne može da stoji. Treba promjeniti tu rečenicu i izbaciti reference koje nagađaju, ali ništa ne dokazuju. --Željko Todorović (razgovor) 14:11, 18. februar 2010. (CET) s. r.