Разговор:Образ (политичка организација)/Архива 2

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Шта није референцирано?

Да ли би неко могао да ми каже где фале извори у делу Деловања? Ако је у питању растурање геј параде 2001, па то је барем лако наћи, а и они сами имају слике тог свог "патриЈотског" чина...--Јагода испеци па реци 13:46, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]

Предсједник Образа

Зар није Младен Обрадовић главни секретар Образа а не његов предсједник? Ако није он предсједник, ко је онда? --Жељко Тодоровић (разговор) 22:33, 22. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Одговор више није потребан. Отачаственим покретом Образ од смрти његовог оснивача и предсједника Небојше М. Крстића руководи Главни одбор на челу са Младеном Обрадовићем.--Жељко Тодоровић (разговор) 19:59, 23. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Примједба

Имам примједбу на то што је избачено у првој реченици како се сам покрет дефинише, а остављено је само мишљење спољних чинилаца о њима. И ријеч екстремна није прикладна, довољно је десничарска. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:57, 24. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Управо сам уклонио екстремна, стварно је то био тешки пов.--Delay (разговор) 23:59, 24. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Чланак ће морати мало да се преуреди. Ако државни тужилац оквалификује ову организацију као екстремистичку, то ипак има одређену тежину. Притом, уопште није пресудно како нека организација сама себе дефинише и усташе и ОВК себе одређују као ослободилачке организације, па ипак то не стављамо у прву реченицу чланка.--Дамјан /разговарајмо/ 00:03, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Једно је тужилац, а друго је суд.--Delay (разговор) 00:04, 25. септембар 2009. (CEST) Усташе су осуђене као терористичка и фашистичка организација, а Образ је легитимна организација.--Delay (разговор) 00:07, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Чланак нека преуређује неко ко ће показати непристрасност, јер Младифилозоф није прикладан за то! --Жељко Тодоровић (разговор) 00:08, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Сад је покушао да нелегитимно стави радови у току да би угушио протесте.--Delay (разговор) 00:09, 25. септембар 2009. (CEST) Немаш право на радове у току. Него предложи на страни за разговор, ако имаш велике радове--Delay (разговор) 00:11, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Радови у току

Радим на чланку већ неко време, а сада сам ставио шаблон да ми не би упадали у измене. --Дамјан /разговарајмо/ 00:12, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Али сви имају примедбе на твој рад. Нема смисла да настављаш.--Delay (разговор) 00:14, 25. септембар 2009. (CEST) Јер овако можемо да уклањамо примедбу по примедбу.--Delay (разговор) 00:14, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Молим те да ме пустиш да радим, чека ме ноћна смена. О спорним детаљим ћемо по завршетку сређивања, уколико буде нешто спорно. --Дамјан /разговарајмо/ 00:28, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Одмах ти кажем и ја и други да је придев екстремистички споран, дакле избацуј то.--Delay (разговор) 00:31, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Придев екстремистички и опасност да Образ тужи Википију

Придев екстремистички не стоји. То смо ти нас двојица доказали, тако да обуставиш такве радове.--Delay (разговор) 00:15, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Примедбе се изричу по завршеним радовима, а не пре него што се радови започну. Уколико моје измене не буду ваљане, заједница ће их лако вратити. Само полако и смирено.--Дамјан /разговарајмо/ 00:18, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ти када направиш измене не даш да се враћају. Е видиш ја недам претходне измене да се враћају. Молим да образложиш своје измене. Придев екстремистички не можеш објаснити, тако да обустави радове, који имају дефиницију екстремистички.--Delay (разговор) 00:19, 25. септембар 2009. (CEST) То је чист пример образофобије, намерно делење придева, који нема оправдање и за који Образ може да тужи Википедију.--Delay (разговор) 00:21, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ја сам упутио довољно упозорења свима, а сад како хоћете. Жељко Тодоровић је имао исту примедбу везану за придев екстремистички. Мислим да је најбоље да се чланак врати у стање у каквом је био пре Филозофовог самовољног мењања.--Delay (разговор) 00:24, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Извештај МУП'а

Тај извештај МУпа из 2005 не може бити никако релевантан из неколико разлога

Преноси га Б92 у својој формулацији или формулацији како су му причали војвођански посланици
НЕМАМО ОРИГИНАЛ, него рекла казала, како политичари препричају
МУП је знао бити средство политичког обрачунавања. Само током акције Сабља у затвору је нпр био Булатовић, који је касније шеф БИје. Њега су оптуживали да је убио Ђинђића, а он ни присмрдио.
Муп је пре 2001 исто тако писао о ОТПОРУ као фашистичкој организацији, а ето пред неки дан су и политичари изједначили Образ и ОТПОР.--BreakN (разговор) 02:31, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Још кад неко то стави у увод, па још почне да наглашава цитате, зна се шта мисли. Онда начин како пребацује оно о Коштуници из поднаслова Тривија у нешто битно, а Коштуница је писао за часопис у доба када Образ још није формиран. све је то тако претенциозно.--BreakN (разговор) 02:31, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ако будемо извештаје МУпа узимали као релевантне онда ће и председник Тадић бити терориста, јер су га 2000 тражили као терористу, који је подбуњивао рударе. Још ако пренесем шта су све о њему писали не знам колико далеко ће та плоитичка папазјанија отићи. Не играјте се енциклопедијом.--BreakN (разговор) 02:33, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Не треба нам цитат МУП-а за овај чланак, нити нам треба референца ка Б92. Сигуран сам да не постоји нико ко не зна идеологију Образа, тражење извора за опште познате ствари је троловање и према таквима ће се односити адекватно. -- Bojan Razgovor 02:43, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Извештај МУПа Србије је свакако енциклопедијски релевантан. Ти или било ко је слободан да се са њим не слаже, али ако је то министарство дало изјаву у вези са темом за коју је релевантно, то јесте за енциклопедију. Врло је битно да се схвати да се Википедија не бави истеривањем истине. Ко жели да истерује истину, дошао је на погрешно место. Википедија се бави проверљивим енциклопедијским радом. Ма колико нека изјава Министарства унутрашњих послова била нетачна или погрешна, ако Министарство унутрашњих послова каже на пример Особа А је урадила то и то, ми треба да напишемо МУП је изјавио да је особа А урадила то и то (а не: Особа А је урадила то и то). То је кратко објашњење како функционише Википедија као енциклопедија.

Уколико мислиш да је неко фалсификовао неки извештај, то је наравно друга (и озбиљна ствар). Изнеси неке доказе па да видимо шта ћемо.

Уколико је МУП Бориса Тадића 2000. окарактерисао као терористу, у биографији Бориса Тадића у делу који говори о догађајима око петооктобарских промена, то може да стоји - није спорно (наравно уз референцу). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:46, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Rekao sam ovaj citat nepotreban. Svako sa 5 grama mozga je sposoban da u pretraživač ukuca MUP + Obraz + klerofašistička organizacija. Kad imamo posla sa zlonamernim korisnicima, ne treba da im titramo. -- Bojan Razgovor 02:50, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Нисам пратио шта се дешава, пао сам с крушке и одговорио на коментар. Тек пар секунди касније ми је пало на памет да се ради о Верлору. Иначе, шта је проблем са тим цитатом? Ако није споран, свакако би га ваљало укључити. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:53, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Zamisli, bezobrazovci ne vole B92 kao izvor :) -- Bojan Razgovor 02:55, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Пристрасност

Не може један од организатора марша за легализацију конопље писати непристрасно о Образу под чијим пријетњама је марш прекинут. Корисник Младифилозоф односно Дамјан Павлица је био један од организатора. То се зове пристрасност и он није способан да на непристрасан начин уреди чланак о Образу. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:27, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео. -- Bojan Razgovor 14:38, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Критика и јесте на садржај. Написао га је пристрасан корисник због горе наведеног разлога. Противим се убацивању ријечи екстремистичка и клерофашистичка у главни опис организације. Довољно је убацити да је то мишљење МУП-а и некх војвођанских органа. Ја се не мијешам у то какав је који корисник него у оно шта пише. Чланак више-мање треба прерађивања, и не требају се у даљним измјенама убацивати ријечи екстремистички и клерофашистички. Само измјене не треба вршити Младифилозоф који је у „сукобу интереса“. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:47, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Clerical fascism is an ideological construct that combines the political and economic doctrines of fascism with theology or religious tradition. Šta od ovoga Obraz ne radi? Ne mrzi Jevreje? Ne mrzi komuniste? Zalaže li se za sekularno društvo? -- Bojan Razgovor 14:54, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Измјене таквог типа се могу вршити у чланку, с тим да се поткријепе аргументима на страници за разговор, али од стране корисника који неће показати пристрасност, који није био сукобљена страна са Образом, јер нико неће хвалити свога супарника него писати о њему најгоре. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:03, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Jbg, nijedan clanak koji pise samo jedan korisnik ne valja. Zato treba (konstruktivno) komentarisati i doprinositi. Što više ljudi učestvuje, to bolje. -- Bojan Razgovor 15:06, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

У потпуности се слажем. Ја се не намјеравам мијешати у уређивање чланка, али ћу стављати примједбе на сваке измјене које врше корисници у „сукобу интереса“ и измјене које су ПОВ и једностране. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:10, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Када бисмо о нацизму слушали само из званичних извора Национал-социјалистичке партије, какву бисмо бајну слику тада имали. Међутим, неопходно је да се чује и глас друге стране, баш оне која је била жртва многобројних Образових претњи и забрана. Нико вама није бранио да уређујете чланак - немојте ни ви бранити другима. --Дамјан /разговарајмо/ 15:36, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Стављање клерофашистички и екстремистички се мора вршити консензусом јер уколико неко изрази противљење потребно је усаглашавање. Ја нисам уређивао чланак нити намјеравам, рекао сам већ. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:45, 25. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Због чега се на овој страни толерише троловање? То је било реторичко питање, а ако се са троловањем настави, уследиће дела. --Dzordzm (разговор) 23:59, 25. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Не контам, на кога си мислио да тролује? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:02, 26. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Линкови (екстремна десница европска)

Е, Дамјане (ако си и то додао), ајде види да преведеш или транскрибујеш имена ових организација, и да не буду линкови ка ен.вики, већ викилинкови ка (још увек непостојећим, али док је овакво стање сва је прилика да неће бити ни написани) чланцима на ср.вики. У садржају наших чланака не линкујемо на ен.вики. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:08, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

ок.--Дамјан /разговарајмо/ 20:16, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

укинуо сам линкове ка ен.вики али нисам знао да транскирибујем па сам оставио у оригиналу док се неко не нађе да то среди.--Дамјан /разговарајмо/ 20:45, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Dom vojske

~~U dva linka data kao dokaz nigde se ne pominje Dom vojske u Beogradu. Prvi link se odnosi na Dom vojske u Novom Sadu na Beogradskom keju, a u drugom se ne pominje grad.~~ Ovako kako je napisano stoji kao da Obraz ima blagoslov Vojske Srbije. Trece, slika Smrt pederima nema nikakve veze sa bezobrazom. To sam mogao i ja da napisem. -- Bojan Razgovor 14:11, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Најмање ова сличка за „смрт педерима“ ће да лети напоље, чим се чланак отвори :) осим ако нема нека потврда да је то образ направио (нпр. јаве се сведоци или има на њиховој страни признање). Писаније у штампи није меродавно да каже да је то писано, него евентуално да укаже на сведоке или наводе самог образа, па су у ствари ирелевантни — хоћемо директне изворе. Иначе, лепа сличка 8) може да иде у чланак о хомофобији у Србији, ако се отвори такав. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:11, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Смрт педерима

Ко год је из Београда још увек може отићи да види ова два графита, док их још нису прекречили. Један се налази на Платоу, исписан је црном бојом, а десно од њега је потпис Образа истом бојом и рукописом. Други се налази у пролазу код Дома омладине и поред њега је такође потпис Образа истим ауто-лаком. Слажем се да „свако“ може написати ове графите и потписати Образ, али уколико се узме у обзир следеће:

да су прву Параду поноса угушили у крви;
да се на њиховим јавним скуповима узвикују пароле попут: „Убиј, закољи, да педер не постоји“, „Убићемо педере“, итд;
да су спроводили организовану акцију исписивања хомофобичних графита по Београду;

Тада је основано претпоставити да су и ових графити њихово масло. Тим пре, јер су се поред оба потписали. Не знам шта више очекујете, да јавно признају у медијима: „да ми смо за убијање педера!“ --Дамјан /разговарајмо/ 19:42, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Све и да су натписи истим бојама написани, а нису, немаш начина да повежеш Образ са овим графитима уколико они не стану иза њих, или уколико није било сведока, па је неки представник Образа процесуиран. Дакле, постављање оваквих слика на чланак о Образу је само тенденциозно фрљање произвољностима. :) Ће бришем, а ти се чуди зашто. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:19, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

То су нагађања, ништа конкретно! --Жељко Тодоровић (разговор) 19:44, 29. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

То је могао да напише неко ко није члан Образа, а дели њихово мишљење (неки луди навијачи). И нисам сигуран да је то дело једне особе. Стави те слике у чланак хомофобија. -- Bojan Razgovor 20:05, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

А што се тиче ове слике плаката Чекамо вас, проблем су ауторска права. Ја сам давно пребацио слику подршке Младићу (оно СрбIN), али су администратори на остави обрисали јер је то изведени рад. -- Bojan Razgovor 20:13, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ок, чланак довољно говори и без слика.--Дамјан /разговарајмо/ 20:17, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Што би рек`о пајкан из Муња: и њега ћемо да мењамо, да знаш. ;) Само да дође на ред. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:21, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

На горњој слици боје натписа Смрт... и Образ нису исте. Па нисте ваљда толико оћоравјели, чак више од мене :)--Мирослав Ћика (разговор) 20:19, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Рекн`о сам му већ, Ћика, не дуплирајмо. ;) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:21, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ако одеш на лице места (у пролазу код Дома омладине) видећеш да је боја иста. На фотографији је испала светлије десна страна која је ближа извору светлости (десно је излаз из подземног пролаза).--Дамјан /разговарајмо/ 20:32, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Хваташ се за сламку, с обзиром да без обзира на боју не може графит као такав да се повеже за покретом из већ наведених разлога. А и да може, интересантна је теза да би неко оставио потпис везан за одређени текст удаљен од тог текста за целу његову ширину. Сто људи, сто ћуди. 8) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:08, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ако неко испише цео град графитима и потпише неку организацију, а она не стоји иза кампање, на свом сајту ће се оградити од ње. На пример, баците поглед на овај и овај сајт. Све сличне организације свакако воде рачуна да им неко не намести неку такву причу. Дакле уколико постоје (а постоје) такви графити, а Образ их није одрекао (а није?), то је свакако ван граница разумне сумње њихово дело. Свако ко тврди да није тако је злонамеран.

Што волем реч сумња да га `беш, може човек да каже шта хоће и да га и даље тумачиш двојако. Чек... ван граница разумне сумње је њихово дело = у границама разумне сумње није њихово дело. :D Тј. није њихово дело. Интересантан исказ. Но, да се осврнем на меритум. Кадa буде постојао правни систем у коме је довољно да се наводни починилац не брани од неког акта, да би био аутоматски сматран кривим, моћи ће да се тврди да графит припада образу. До тада не, све и да је сваки графит са овим натписима њихово дело. Докле год они не стану иза тога, на било који начин (а неће), или их неко ухвати како пишу (е, то већ може да се деси), нема начина да се исти повеже са њима. А да је цели град исписан овим текстом (ма какав графит, ово је чис` текст) нисам приметио. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:55, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Војник (на Википедији) је свака особа којој није циљ напредак Википедије, већ промовисање политичких или каквих других ставова. Само износим дефиницију. Наравно, ја сад могу да се прегањам са тобом, али зашто бих. Док не будемо имали фотографију која описује оно о чему говоримо, тема је беспредметна. Ако будемо имали, слику чемо да ставимо у чланак и у духу најбољег НПОВа напишемо Графит са позивом на линч испод којег стоји натпис Образ. Па нек свако закључује у складу са својом интелигенцијом или укусом, већ по личном избору. Неки ће закључити да је то Образов графит, а други ће закључити да је то дело неких који покушавају да Образу импутирају говор мржње и позив на линч, а са чиме они немају апсолутно никакве везе. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:18, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Не разумем ич ово за војску. `Де је војска, имамо пукове, батаљоне, све и свја... елем, беспредметно је потурати сликани графит (ние било кои бре, има слика тачно једног) на чланак, називавши га делом Образа, јер једноставно не постоји доказ за то. Позивање на очигледности, ни у математици не пролази, а то би из твојих студија требало да ти буде јасно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:23, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

А ти Дамјане, ако хоћеш да имаш икакав углед као уредник српске Википедије, престани да се понашаш као Борис. Већ си имао моменте са тотално лажним аргументима (типа кад си фурао причу како је доказ да је Косово независно то што ти треба пасош да би из централне Србије прешао тамо а како ме уверавају то је ноторна неистина), сад и ово: погледајте, боја је иста. Да, могуће је да је варка светлости, али боја свакако не изгледа исто, и ти свакако не можеш да витлаш том сликом по Википедији као аргументом кад она аргумент није. Такође, натпис је на пар метара од графита, и иако нисам графолог, рекао бих да је сва прилика да два графита није писала иста особа. Не кажем да они не пишу такве графите, јер пишу и то је чињеница. Али то што то јесте чињеница не чини твој аргумент ништа мање лошим.

Дакле, ситуација је јасна. Уколико имаш корисника који свој ПОВ јасно гура фалсификовањем аргумената, или је из других разлога неспособан да разликује лажне од исправних доказа, то је горе од једног вандала, јер ти систематски филује чланке неистинама. И измене таквог корисника се наравно ревертују по дефиницији. Ја не кажем да си такав корисник, али кажем да мораш да много више припазиш на изворе које користиш и да више мериш а мање сечеш. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:39, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ових дана сам шврљао мало по сајту Образоваца, прегледао неке видео снимке које они сами вежу са Јутубуса (игром случаја већином у продукцији Б92, чак и двоугао са Младеновићем) и морао да закључим да је ријеч о жестоким екстремистима који користе религију исто као што су је користили у шпанском фаланхистичком покрету, тј. као изговор (колико видим на њиховом сајту фаланхисте Образовци сматрају ”европским националним покретом”), иако овдје у Шпанији свако зна да се ради о тешким фашистима. Није ни раније било спорно да су Образовци екстремисти, али ми није разумљиво да неко и послије недаћа и јада који смо прошли у 20. вијеку од сличних ”еуропских покрета”, има сличне ставове на нашим просторима, да прекида умјетничке перформансе и узима себи за право да дијели ”своју правду” игоноришући правну државу и њене институције, тј. тако што пријети и тако што млати по улицама оне које сматра другачијим од себе. И још се тиме дичи. На њиховом сајту, ја не могу да нађем ниједан аргумент који би им ишао у прилог и навео ме да помислим да се ради о иоле нормалним људима. Ипак, чланак треба да се концентрише не на наше поједнична мишљење о тој оранизацији, ни за ни против, него на чињенице које су о њима објавили релавантне државне институције и независни аналитичари и истраживачи. --Славен Косановић {разговор} 22:18, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Добро Горане, без обзира на све што мислиш о мени, зар заиста сматраш да је неопходно уклонити спорну слику усред расправе о њој и без обзира на шаблон радови у току. Па овако нигде нећемо стићи - какав пример ми као администратори дајемо другим корисницима уколико не поштујемо једни друге? --Дамјан /разговарајмо/ 23:08, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Ово нема везе са тим шта ко мисли о теби. Слици тамо није место. Можда је чак треба преименовати због малициозног вишезначја имена. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:23, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Можда би се зачудио, али ја имам прилично добро мишљење о теби. Слика показује два натписа. Удаљена један од другог, написана различитим бојама. Слика једноставно није аргумент за то шта хоћеш да покажеш. Могао си и овакву слику да ставиш. Дакле ако су боје исте, фотографиши тако да се то види. Ако не иде, едукуј се мало о фотографији, шта да ти кажем :) Ако боје нису исте (а кажем, ни рукопис ми не личи), нађи неки други графит.

Што се тиче налепнице, једноставно огромна већина корисника тотално није схватила која је њена сврха. Њена сврха није да је држиш три дана, већ 45 минута само да ти неко не направи сукоб измена. И њена сврха свакако није да запљунеш чланак који је тренутно у жижи интересовања јавности. Шта сад, ја могу да лупим ту налепницу на чланак о неком политичару, пишем најцрње лажи о њему (аналогија а не поређење), и да нико то не дира све док шаблон стоји. Оригинална идеја, али.. шаблон не служи за то. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:19, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Извини онда, само сам погрешно схватио твоју претходну поруку. Ипак је овакав вид комуникације прилично ограничен. Што се тиче шаблона, па мислио сам да се он користи барем неколико дана, јер чему би онда служило оно правило да се уклања након 3 дана невршења измене. У сваком случају, ако је тако, ноћас ћу уклонити шаблон пре него што кренем на спавање. Извини још једном због неспоразума.

Што се тиче самих графита, њих једноставно има по граду, а у близини многих од њих се налази натпис Образа истом бојом. Ево и чланка који говори да их је у Београду преко 300 комада, а Образ се доводи у везу са њима: Uoči Parade ponosa učesnici uznemireni --Дамјан /разговарајмо/ 23:51, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Damjane, umesto sto se prepires ovde, uzmi kameru u ruke, otidji na Novi Bgd do YU biznis centra i uslikaj parole koje su iscrtavane sablonom iz jednog dela: stoji: Cekamo vas, OBRAZ. Tamo su stajali 14 septembra, kad sam ja prosla tuda, cisto sumnjam da ih je bilo ko brisao. To valjda niko nece moci da ospori. --Јагода испеци па реци 23:56, 29. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Јагода, веровала или не, већ сам то урадио. Међутим, овај графит није толико „споран“ јер иза њега они званично стоје, али проблем је што они пишу много екстремније графите од оних иза којих званично стоје. Али отом потом, доказаће се и то.--Дамјан /разговарајмо/ 00:58, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Референца за Белвил

Дамјане (да ти не упадам у измене), уместо овог линка стави овај. Нема смисла да се наводи посредан линк кад је доступан непосредан на извор вести. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:49, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Енциклопедијски стил

Какву енциклопедијску сврху има неструктурирано набрајање десетина акција Образа у овом чланку? Само да напоменем, да ће просјечни читалац због овога напустити чланак након 10-те реченице. Ако је сврха набрајање акција и дјела онда треба преименовати чланак у "Референцирани списак акција Отачаственог покрета Образ". --Kaster (разговор) 02:18, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

То има сваку енциклопедијску сврху. Када пишемо биографију човека, наводимо чиме се све бавио, редом, једно по једно. Не видим зашто би било другачије у чланку о организацији. Све је лепо стављено под наслов „деловање“, па ако неко не жели да чита о деловању ове организације, не мора, нека чита друге одељке. Слажем се да би можда могло да се пре таксативног навођења акција прво да некакав сиже, некако да се опише оно што је заједничко свим овим акцијама, или како су оне еволуирале, и сл, а онда овај списак да иде под посебан поднаслов „Списак акција Образа“ или тако некако. Међутим, тај сиже никако не бисмо смели да састављамо ми овде (оригинално истраживање) већ би морао бити преузет из некаквог извора и то по могућству непристрасног, а то нисам сигуран да ће бити тако лако наћи. Ако не може да се нађе непристрасан извор, могло би и да се пренесе из могуће пристрасних извора, уз обавезну атрибуцију извора, и уз уравнотежено представљање различитих мишљења. У сваком случају, таксативно навођење акција никако није вишак. --Dzordzm (разговор) 03:26, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Мислим да овдје и било гдје, гдје су подаци неструктурирано набацани, прегледност пати до те мјере, да у једном тренутку (кад се претјера са тим) чланак постане нечитак. Овдје је више од пола чланка нечитко (самим тим неенциклопедијски) написано. --Kaster (разговор) 08:44, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Чекајте, како не би требали ми да радимо сажетке? Сврха енциклопедије и јесте у томе да се на основу постојећих непристрасних чињеница направи сажетак, зато је практично друго име енциклопедије ”сажето знање”. И то није оригинално истраживање, под условом да се ради на основу провјерених и у примарним и секундарним изворима објављених чињеница. Ако би, условно речено, ”преписивали” сажетке из неког извора Х, онда би се то граничило са кршењем ауторског права. Управо је редослијед, стил или начин писања на основу чињеница, оно што се може заштити ауторским правом и што чини посебним одређени ауторски или истраживачки рад, ако схватате шта сам хтио да кажем. --Славен Косановић {разговор} 10:27, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Да, схватам, посебно овај део: „и што чини посебним одређени ауторски или истраживачки рад,“ Конташ? --Dzordzm (разговор) 00:20, 1. октобар 2009. (CEST)[одговори]

Знам да схваташ. Али оно што сам ја хтио да кажем, а очигледно ми није успјело, је да ако се ограничимо да ми ништа не можемо презетновати/сажети на основу објављених чињеница, односно ако већ тако некако, чињенице које користимо, нису презентоване у неком другом објављеном раду, онда смо увијек на граници кршења ауторског права, или нам се чланци своде на цитирање, цитат, па извор, цитат па извор. Дакле, мора постојати довољан простор да ми на основу очигледних и објављених чињеница можемо да сажмемо/срочимо неку причу. Међутим, видим да у многим ситуацијама идемо у крајност, нарочито код ових актуелних тема, биографија полемичних личности и сл., тј., тамо гдје се користимо новинама и медијима као изворима, што је Каштер добро уочио. Тиме се губи кохерентност у излагању, енциклопедичност, те чланак постаје гомила набацаних информација, све са изворима... Када погледам овај чланак, ја налазим скоро буквалне преписане реченице из медија, јер је на основу њих и рађен. Сваки чланак треба да добије своју енциклопедијску и стилску форму, науштрб извора који су коришћени, а не да им буде тотално подређен зарад тога да нико не би могао рећи, „е то тамо у том медију Х није тако срочено“. Мислим да то није идеја енциклопедије, а служим се са доста њих из различитих области. Дакле, задрже се чињенице и смисао све са изворима, али се ствари сроче у стилској и формалној функцији енциклопедије. Цитати се користе само у одређеним ситуацијама и не треба с њима претјеривати, пошто чланак у којем их има пуно скроз изгуби форму. Надам се да сам сада боље изразио оно што сам хтио рећи. --Славен Косановић {разговор} 23:28, 1. октобар 2009. (CEST)[одговори]

Откључавање

Зар није вријеме да се чланак откључа, да о њему могу рећи нешто и анонимни корисници. Не може се стварати затворени круг који ће имати приступ чланку, а други да се изоставе. Уколико почну вандализми закључајте га, али за сада допустите да се о новом садржају чланка изјасне и анонимни корисници. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:55, 30. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Ma ovaj članak bi trebalo zaključati za izmene novajlija i neregistrovanih korisnika. Neko je upravo napravio nalog samo da bi krenuo da uređuje ovaj članak. -- Loshmi (razgovor) 20:29, 30. септембар 2009. (CEST)[одговори]

Такве ствари је лагано рјешавати. Одмах се препознају ти који се региструју са тим циљем. Али битно је да ова страница за разговор не треба бити закључана него отворена за све читаоце Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:59, 30. септембар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Док ми препознамо, дискусија се распламсала и шта онда. Ова страна за разговор је најплодније тле за троловање. Откључавање за тек регистроване не долази у обзир. --Dzordzm (разговор) 00:19, 1. октобар 2009. (CEST)[одговори]

Скорашње исправке

Драго ми је да је неко увидио (читај Никола Смоленски) какве се све глупости и лична мишљења пишу у увом чланку.

Даље, овај чланак буквално садржи све акције Образа што не приличи једном енциклопедијском чланку. Према моме мишљењу потребне су још многе исправке, али корак по корак. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:05, 7. октобар 2009. (CEST) с.р.[одговори]

Откључавање

Вријеме је да се ова страница за разговор откључа да би послушали и јавно мњење. Већ дуже вријеме је закључана и не видим зашто би то тако и даље остало. Не може бити вјечно закључана и затворена за све остале анонимне кориснике који су такође уредници. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:25, 14. новембар 2009. (CET) с.р.[одговори]

Неенциклопедијски

Чланак је у потпуности неенциклопедијски: поред сваке спорне тврдње наведени су непоуздани извори, у чланак су уписане квалификације које је сам уредник бирао, у одјељку дјеловање наведене су све акције Образа итд. што никако није енциклопедијски. Кога интересују акције Образа може отићи на њихов сајт и провјерити али у једној енциклопедији акције по хронолошком реду се не могу наводити. Чланак једноставно треба хитно преуређивање, и замолио бих некога да изврши преуређење чланка, посебно у одјељку дјеловање и спорним квалификацијама овог покрета. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:32, 16. новембар 2009. (CET) с.р.[одговори]

Нисам дуго био на википедији, али мислим да је одавно постојао договор да се придев контроверзни избегава. У чланку о наташи кандић је стојало да је контроверзан борац за људска права или нешто слично и донет је закључак (са којим се слажем) да је контроверзан придев који може стојати уз већину политичара или уопште људи који имају биографије на википедији. Тако да бих у следећој реченици

У том унутарцрквеном спору, Образ је дао подршку контроверзном[47][48] рашко-призренском епископу Артемију Радосављевићу.[49]

избацио тај придев. --Јован Вуковић (р) 03:49, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Слажем се та примједбом. Ријеч контроверзни не може да стоји. Треба промјенити ту реченицу и избацити референце које нагађају, али ништа не доказују. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:11, 18. фебруар 2010. (CET) с. р.[одговори]