Razgovor:Srbin info/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Osporeno brisanje

Ova stranica ne bi trebalo da se obriše jer daje informaciju o postojanju internet portala koji je postao relevantno i bitno sredstvo informisanja. Portal i firma koja je vlasnik portala su registrovani i prijavljeni kao javno glasilo i poseduju urednu prijavu kao medij informisanja u srbiji. Isto tako kao što portali b92, kurir, blic i sl. mediji imaju viki stranice treba postojati i viki stranice nezavisnih slobodnih medija kao što se i sama viki pedia bori za slobodu i ne zavisnost. --Predrag Zlatanović (razgovor) 20:06, 30. jul 2014. (CEST)

A gdje su dokazi da je ovo relevantan medij, portal čije se vijesti prenose ili citiraju, neko reaguje na tamošnje informacije i sl. Kako je on bitno sredstvo informisanja a ne samo sredstvo informisanja? To da je neko registrovan podrazumijeva se u većini slučajeva, a Vikipedija nije kopija registra tako da to nema puno veze. Po čemu je to nezavisan i slobodan medij i u odnosu na koga? Proističe da postoje i zavisni i neslobodni mediji bez kriterijuma razlikovanja. --Željko Todorović (razgovor) 20:41, 30. jul 2014. (CEST) s. r.

Pa prosto isto kao i pomenuti ostali medi. Na FB se može videti koliko ima fanova, ako je potrebno dokazivati svoju relevantnost moguće je priložiti i informacije o broju posećenosti. Mada sumljam da se to radilo za ostale medije kada su ih unosili. To što Vi ne čitate i ne koristite taj portal ne znači da nije relevantan. 50000 dnevnih poseta je na tom portalu. A ako malo bolje pogledate stranice videće te da ima i svojih članaka i objava. Pa čak i da nije tako opet je relevantan jel objediljuje vesti koje drugi objavljuju ili niko ne želi da objavi. --Predrag Zlatanović (razgovor) 21:20, 30. jul 2014. (CEST)

Uklonio sam svoj predlog o brzom brisanju i označio članak početničkim šablonom. To ukratko znači da u roku od sedam dana treba napisati pristojan članak koji će pokazati da se radi o relevantnom mediju koji zaslužuje da ga pomene jedna enciklopedija. Inače, broj obožavalaca na Fejsbuku ne može biti pokazatelj enciklopedijske relevantnosti. --Željko Todorović (razgovor) 22:08, 30. jul 2014. (CEST) s. r.

Gornji deo je iz istorije članka, koji je brzo izbrisan. --Lakisan97 (razgovor) 01:03, 11. avgust 2014. (CEST)

Osporeno brisanje

Ova stranica ne bi trebalo da se obriše jer ...

Kako je moguće dda se ovo koristi kao reklama a stranice ѕa b92, blic i sl. nisu reklamne. Ovaj portal zavređuje da ima svoju stranicu na vikipediji i nevidim šta je sporno u ovom tektu.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Predrag Zlatanovic (razgovor • doprinosi)

Jel ti to izbiljno porediš televizijsku kuću sa nacionalnom frekvencijom i dnevne novine sa nacionalnim tiražem sa ovim sajtom. Ovo je tek još jedan u moru sitnih portala koji se uglavnom bavi prepisivanjem tuđih vesti. Bez uvrede, ali taj portal je apsolutno irelevantan kao pojava. Pa takvih ima na hiljade --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:04, 7. avgust 2014. (CEST)

Za razliku od tvojih bezvrednih stranica ova stranica pokreće velika pitanja i nije samo jedan u nizu prepisivačkih. Kao dokaze mogu priložiti tone i tone dokumentacije koja to potvrđuje. Na ovom portalu mnogi sindikati i udruženja poljoprivrednika je uspelo da dođe do svog glasa i da pokrenu ministre da nešto rade. Isto tako veliki broj akademika i priznatih stručnjaka su jedino ovde objavili svoja mišljenja i stavove. To što vi razmišljate o lepim stvarima drugi nemaju vremena da razmišljaju o tome o čemu vi pišete. Mene boli to da pojedini portali pro-evropske orjentacije odmah dobijaju svoju viki stranicu a srpski sajtovi to moraju posebno da dokumentuju. Suština je da je ovo jedini srpski čirilični sajt koji ima oko 50000 dvenih posetilaca, da je pisan čirilicom i da nije finansiran ni sa jedne strane - pa čak ni sa ruske. Gugl je čak glavni finansijer ovog portala. --Predrag Zlatanović (razgovor) 19:22, 7. avgust 2014. (CEST)

Video sam svu ozbiljnost projekta i sve ozbiljne vesti tamo. Gugl finansijer??? 50.000 poseta dnevno? Pisan ćirilicom, pa i sajt RTS i RTRS je ćirilični, Politika je ćirilični.... Jednostavno u članak ubaci reference koje potvrđuju sve to što kažeš i problem rešen. Ja lično nemam problema ni sa levom, ni sa desnom orjentacijom bilo koga. No hard feelings! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:09, 7. avgust 2014. (CEST)

Ok pregledao sam Kurir, B92, i još neke. Gde su njihove reference koje to potvrđuju. Ja imam par linkova gde mogu potvrditi da sajt sarađuje sa ruskim domom, da je imao javne tribine i svoje članke. Nezma, šta trebam da postavim kao referencu. Ja sam pravio stranicu po ugledu na Kurir. Tamo se niko nije žalio. U nacrtima imam prepravljenu i popravljenu verziju stranice ali sada nisam u mogučnosti da je postavim. Ja se ne bi ljutio da je stavljena primedba da nije ispoštovan šablon i forma po kome treba pisati stranice. --Predrag Zlatanović (razgovor) 15:56, 9. avgust 2014. (CEST)

Neka se vrati obrisana arhiva ove stranice. --Željko Todorović (razgovor) 18:47, 7. avgust 2014. (CEST) s. r.

To je senzacionalistički sajt koji izmišlja vesti i promoviše prevarante kao što su Jovan I. Deretić i Miroljub Petrović -- Bojan  Razgovor  03:25, 8. avgust 2014. (CEST)

To što se tebi ne sviđaju nečiji stavovi, mišljenja ili ideje nije razlog da to netreba da postoji. Ovaj tekst nikoga ne vređa niti je protivan pravilima neke enciklopedije pa ni vikipedije.--Predrag Zlatanović (razgovor) 15:26, 9. avgust 2014. (CEST)

Ne vredja to mene, samo govori o urednistvu sajta za koji doprinose poznati politicki analiticari i doktori nauka. -- Bojan  Razgovor  16:57, 9. avgust 2014. (CEST)

Nema potrebe biti podrugljiv. Daj mi malo vremena i ovo ču ti argumentovati. A ti ako ti se ne sviđa stav jednog dela Srbije to je tvoj lični problem što nisi bez predrasuda. Ja nisam išao i pljuvao po stvarima sa kojima se ne slažem. Ali smatram da i ovo vredi pažnje i poštovanja. --Predrag Zlatanović (razgovor) 17:41, 9. avgust 2014. (CEST)

Kuku nama da je to stav jednog dela Srbije. To je stav prevaranta koji tvoj sajt naziva doktorima nauka i akademicima. -- Bojan  Razgovor  17:46, 9. avgust 2014. (CEST)

Mislim da nije primereno da vređate i da se ponašate na ovaj način. Ako imate agrumente onda ih izložite a ne da iznosite lične stavove i mišljenje. --Predrag Zlatanović (razgovor) 19:00, 9. avgust 2014. (CEST)

Ne vređam, to je činjenica koja bi trebalo da stoji u članku. -- Bojan  Razgovor  21:05, 9. avgust 2014. (CEST)

Uredu, dokumentuj "činjenicu". Inače je to vređanje bez osnova. --Predrag Zlatanović (razgovor) 21:20, 9. avgust 2014. (CEST)

Kako bi ti dokumentovao ovu glupost? -- Bojan  Razgovor  21:53, 9. avgust 2014. (CEST)

To je lični stav sa kojim možemo da se složimo a i ne moramo. Ni meni se sve ne sviđa šta se objavi ali to ne znači da tuđe mišljenje i argumente treba podištavati i smatrati ih glupim ili kako god već. Kao i ova vikipedija u kojoj ima različitih stavova i mišljenja. Pa nijedna srpska i hrvatska verzija ne zastupaju iste stavove. Tvoje je da se složiš ili ne složiš sa tim šta je rečeno. Tu konkretno on je izneo svoje stanovište i branio svoju tezu a ti si na to dao samo svoj lični stav i osečanje da je to glupost bez obrazloženja/demantija da to što je rekao ne stoi. Upravo ono što meni se ovde prebacivalo kao propust. Ja sam uvideo propust i dodao sam referentne linkove kao dokaze onoga što je napisano. --Predrag Zlatanović (razgovor) 22:57, 9. avgust 2014. (CEST)

Treba spustiti loptu. Nije ovdje u toku nikakvo glasanje pa da neko ovu stranicu zamjenjuje sa forumom Udruženja ateista. Ovdje se samo diskutuje o relevantnosti ovog članka, ne o tome da li je neko doktor ili ne. To je podvala, zna se koja diskusija prinadleži kojom mjestu. --Željko Todorović (razgovor) 23:44, 9. avgust 2014. (CEST) s. r.

To je glupost od osobe koja se lazno predstavlja kao doktor, koja se bavi nadrilekarstvom za sta se ide u zatvor. Zato ili da se obrise da pisu da za portal pisu poznati analiticari ili cu ja dodati da se intervjuisu/promovisu ovakvi likovi. -- Bojan  Razgovor  06:26, 10. avgust 2014. (CEST)

Za pomenuti članak i osobu stvarno ne znam niti mogu da tvrdim da jeste ili nije, ti ovde iznosiš opet tvoj lični stav bez dokaza i sa vrlo uvredljivim rečima, a na kraju čak i pretiš. Molio bih te da spustiš ton i da ne prihvataš ovo ništa lično. Ja ne znam na koji način te je taj čovek ili ovaj sajt uvredio, ali ovo nije način ni mesto da iznosiš svoje lične stavove. A za sajt su pisali ovi ljudi Boško Obradović, Branko Pavlović, Dragoslav Bokan, Dragan Petrović, Branko Dragaš, Boris Nad. A ima tu još dosta i drugih. Ali kao što sam i ranije rekao , sajt je pomogao nekim bitnim udruženjima i grupama ljudi da dođu do svog glasa kao npr. BANATSKI PAORI i da ne nabrajam više. I molim Vas ne izvlačite reči i rečenice iz konteksta.--Predrag Zlatanović (razgovor) 09:23, 10. avgust 2014. (CEST)

U međuvremenu sam potražio podatke o spornoj osobi o kojoj i vikipedija piše. U pitanju je Miroljub Petrović, pa ko voli neka čita.--Predrag Zlatanović (razgovor) 09:23, 10. avgust 2014. (CEST)

Ne osećam svoj ton oštrim, niti iznosim svoje lične stavove,već činjenice. A ne znam ni šta sam izvukao oz konteksta. Miroljub Petrović je osova koja smatra da su ljudi i dinosaurusi živeli zajedno. "Pretio" je da će rušiti holandske brane. Pošto je sve ovo bili opšte poznato pre 14. januara ove godine, ne znam kako da označin intervjuisanje Petrovića, da li kao glupost ili neinformisanost uredninika Srbin.info ili je to u skladu sa uređivačkom politikom. Isti slučaj je sa prenošenjem ovoga (tvrdi se da je tekst Kurirov, ali se pojavio i na Srbin.info). Jovan I. Deretić je lažni akademik i lažni istoričar. A sad lični stav: Boška Obradovića prvog ne bih smatrao intelektualcem, npr zbog ovoga. -- Bojan  Razgovor  09:01, 10. avgust 2014. (CEST)

To što ti smatraš da si nastao od majmuna ne znači da neko drugi nije u pravu kada tvrdi da je nastao od boga a ne od dinosaurusa. I samim tim ne znači da je tvoj stav i mišljenje samim tim dokaz za tvoje tvrđenje. Ti si tvrdio da je neko lažov bez konkretnih činjenica, tvrditi da je nešto glupo bez obrazloženja toj tvrdnji. A pomenuti članak iz Kurira je ovde. I nama koji verujemo u boga su mnoge stvari glupe pa se ne izjašnjavamo tako oštrim stavovima i pretnjama (ako ne uradite ovo ja ču uraditi ovo). Isto tako to što ti smatraš nenormalnim i ne prihvatljivim ne znači da je to definitivna istina i jedino viđenje stvari. Ja lično ne prihvatam stavove i mišljenja sa peščanika. Ali isto tako nisam otišao na njihovu stranicu i pljuvao po tome šta oni rade. Mi se ne slažemo i ja nemam šta da tražim tamo i da ih ubeđujem da nisu nastali od majmuna.--Predrag Zlatanović (razgovor) 09:23, 10. avgust 2014. (CEST)

Nije moje pravo da verujem da ja, ti i majmuni imamo zajedničke pretke, to kaže nauka koja ima svoje standarde. Što se tiče istorije, i istoričar mora da se pozove na dokumente, na izvore. Koji su to izvori iz 14. veka, gde se čuvaju? Sad mi je jasno da je ipak urednička politika intevjuisati Miroljuba. -- Bojan  Razgovor  09:43, 10. avgust 2014. (CEST)

Šta je tu sporno intervjuisati nekoga sa kime se neko ne slaže. A što se tiče dokaza ima dokaza i za drugačije tvrđenje od Darvinovog ali to nije trenutno popularno/naučno-popularno. Teško je nekim naučnicima da priznaju da su čitav život posvetili pogrešnim idejama. U nastavku dajem linkove ka tekstovima koji nisu na srpskom pošto kod nas još uvek vlada apsolutistički Darvinov stav. Pojam Creationism na viki pediji. Naučno mišljenje o Kreacionističkoj teoriji. Kao što sam rekao ja sam samo dokumentovao tvrdnje i ne uopštenim ličnim stavovima. --Predrag Zlatanović (razgovor) 10:02, 10. avgust 2014. (CEST)

Daje mu se prostor i zaglupljuju se ljudi. Postoji dobar razlog zašto se teorija koju je započeo Darvin danas smatra činjenicom, a zašto se se kreacionizam smatra glupošću. -- Bojan  Razgovor  10:37, 10. avgust 2014. (CEST)

Zašto se ti Predraže ne okreneš uređivanju ovog članka koji je preživio brzo brisanje? Već sam gore prethodno rekao da ovo nije mjesto za diskusiju o nekom lažnom doktoru Petroviću niti o tome da li su ljudi nastali od majmuna (ili da ne budem propagandista, da imaju zajedničke pretke). Uostalom, ti se ubjeđuješ sa nekim ko još nije opomenut što je ljude koje vjeruju u Boga nazvao bezmozgašima i pisao po člancima o nekim organizacijama da „antinaučno djeluju“. Pošto je vaša diskusija promašena tema kakav god bio zaključak na kraju, nebitan je za ovaj članak. --Željko Todorović (razgovor) 10:19, 10. avgust 2014. (CEST) s. r.

I ja ću da se okrenem uređivanju ovog članka pošto je lažni doktor (da ne zaboravim: i sektaš za svakog ko se drži pravoslavne teologije) Petrović kontraprimer da sajt odiše nekom stručnošću. -- Bojan  Razgovor  10:37, 10. avgust 2014. (CEST)

Osporeno brisanje

Ova stranica ne bi trebalo da se obriše jer ...

Na ovom portalu mnogi sindikati i udruženja poljoprivrednika je uspelo da dođe do svog glasa i da pokrenu ministre da nešto rade. Isto tako veliki broj akademika i priznatih stručnjaka su jedino ovde objavili svoja mišljenja i stavove. Sigurno ima ljudi koji se ne slažu sa stavovima i mišljenjem ljudi koji čitaju, uređuju i objavljuju tekstove na njemu.Ali to nije razlog da netreba da se piše o njemu pošto je zauzeo svoje mesto u internet prostoru. Mene boli to da pojedini portali pro-evropske orjentacije odmah dobijaju svoju viki stranicu a pro-srpski sajtovi to moraju posebno da dokumentuju. Suština je da je ovo jedini srpski čirilični sajt koji ima oko 50000 dvenih posetilaca, da je pisan čirilicom i da nije finansiran ni sa jedne strane - pa čak ni sa ruske. Gugl je čak glavni finansijer ovog portala --Predrag Zlatanović (razgovor) 15:33, 9. avgust 2014. (CEST)

Be 92, Kurir, Blic, Pres, Večernje novosti su opštepoznati mediji u Srbiji i nema potrebe tražiti reference za njih da su relevantni za medijski prostor, pa samim tim i za enciklopediju. Svaki novi medij koji se pojavi mora izboriti svoje mjesto da bi bio u ravni sa njima, svojim rezultatima mora dostići taj nivo relevantnosti. Dobar pokazatelj toga je da se Srbin info nalazi visoko na listi (dakle, nije riječ o nekom marginalnom sajtu koji bi promociju dobio preko Vikipedije), pa i to da neki poznati stručnjaci pišu ili komentarišu za njega. Bilo bi dobro da se zna koji su to naučnici koji pišu za taj sajt, referencirati tu tvrdnju. Ali na stranu sve to, najbitnija je sekundarna literatura o portalu Srbin info, ako je ima. Primarni izvori mogu biti dobar pokazatelj relevantnosti, ali zaokružena cjelina je sekundaran izvor koji bi svakom enciklopedisti trebao biti najbitniji. --Željko Todorović (razgovor) 16:52, 9. avgust 2014. (CEST) s. r.

Sa pomenutim gore se ne slažem. Sajtovi su prihvaćeni jer većina koja se bavi ovim ( internet, vikipedija, blogovi ) tako misli ali to ne zanači da stvarna većina tako i misli. Ja sam već rekao imam izmenjenu stranicu ali nemam mogućnosti da je postavim, jedan od linkova je i ovo http://www.ruskidom.rs/sr/?s=србин.инфо ; http://www.audience.rs/pages/display/reach ; http://www.ekopokret.org.rs/node/8. Nažalost takve sajtove niko ne citira ili pominje jer zanju da im tako šire publicitet. --Predrag Zlatanović (razgovor) 19:26, 9. avgust 2014. (CEST)

Obrisani razgovor

Zašto nije vraćena obrisana arhiva ove stranice? I prošli put je članak stvoren i njegova SZR, a zatim obrisan. Pitanje je što je obrisana i SZR ako je po njoj već nešto piskarano!? Hoću da vidim šta je govoreno prije neki dan na istom ovom mjestu o istoj stranici, ne da se bespotrebno baca razgovor u smeće. --Željko Todorović (razgovor) 00:00, 10. avgust 2014. (CEST) s. r.

Istorije izmena ove strane za razgovor su spojene. --Dcirovic (razgovor) 05:14, 10. avgust 2014. (CEST)

Hvala. --Željko Todorović (razgovor) 10:11, 10. avgust 2014. (CEST) s. r.

Male zamerke

Čitaoci su „Srbin info“ prepoznali kao srpski, tradicionalni, rodoljubivi portal, koji promoviše bliske odnose Srbije i Rusije. Ova rečenica deluje reklamno, pa sam je preformulisao (može se uputiti ka stranici na kojoj čitaoci to potvrđuju). Ne računajući portale koji su ujedno i deo novinske ili televizijske redakcije, Srbin.info je među tri najčitanija dnevno-informativna portala u zemlji. Ova rečenica prema datoj referenci nije bila tačna. Sledeći je spisak sajtova koji nisu ujedno i deo novinske ili televizijske redakcije: telegraf.rs, 24sata.rs, mondo.rs, nadlanu.com, vesti-online.com, srbin.info. To je kada bismo isključili sajtove koji prikupljaju tuđe vesti (naslovi.net, navidiku.rs, smedia.rs). Dakle, Srbin je na šestom mestu (ili devetom), a nikako među prvih tri. Sve u svemu, malo sam izmenio stranicu. --Lakisan97 (razgovor) 01:01, 11. avgust 2014. (CEST)

Srbin info deli budalastine sa neoustaskog sajta dnevno.hr

Dnevno.ndh - 9. mart 2014/

• Srbin info -- Bojan  Razgovor  15:11, 13. avgust 2014. (CEST)

-- A šta ostali mediji ne prenose budalaštine o staniji, ekremu i sličnim pametnim stvarima.To što ti ne zastupaš to stanovište ne znači da je to glupo i budalaština. --Predrag Zlatanović (razgovor) 22:06, 15. avgust 2014. (CEST)

Ajde ovako: to što drugi mediji pišu gluposti nimalo ne olakšava Srbin info. Za Ekrema i Staniju znamo da su budalaštine, a čitaocima Srbin info se kao činjenice podvaljuju pismeni sastavi osoba koje bolje da ne komentarišem. I to sa portala koji piše afimarivne tekstove o NDH. -- Bojan  Razgovor  13:15, 16. avgust 2014. (CEST)

Ti uporno iѕnosiš svoje privatne stavove i mišljenja kao opšte prihvatljivo i jedino ispravno. To ne bi bio problem da za to imaš argumente. Moliču te da prestaneš sa svojom ličnom ne trpeljivošču i svojim ličnim izjašnjavanjima.--Predrag Zlatanović (razgovor) 16:35, 16. avgust 2014. (CEST)

A ti hvalis sopstveni sajt. Intevrjuisite Miroljuba Petrovica - prevaranta, nadrilekara i kreacionistu - kao nekog eksperta, "intelektualac" ti je Bosko Obradovic koji misli da je taj isti Miroljub Petrovic neki naucnik. -- Bojan  Razgovor  06:43, 17. avgust 2014. (CEST)

Kao prvo, jedan jedini clanak ne znaci da je citav portal/medij/redakcija za to i takvo razmisljanje u potpunosti ili delimicno, kao drugo na tom sajtu su se objavljivale informacije osoba i ustanova koje su u totalnoj suprotnosti od stava redakcije ali to se zove objektivno informisanje. Svako ko je imao argumentovani stav i da je to bilo dobro za srpski narod i srbiju mogao se naci na stranama tog portala. Nemam nameru sada da kopam po arhivi sajta ali to mozes i sam. O samom Miroljubu Petrovicu mozes procitati na wikipediji i tamo pokrenuti debatu i menjati tekst i dokumentovati svoje stavove. Opet ti ponavljam to sto se ti ne slazes sa necijim stavovima ne znaci da su tvoji stavovi ispravni i jedino relevantni, bitne su jedino cinjenice. A cinjenica nije to sto je neko napisao nesto o cemu se ti ne slazes i tvrdis da je to budalastina. Ja sam ti kao potvrdu njegovog misljenja dao i link sa Stanford Univeziteta koji podrzava teoriju koju ti ne zelis da prihvatis. Niko tamo nije rekao da je neko glup da je to budalastina ili da je neko kvazi naucnik. Tako isto ocekujem od tebe i bilo kog drugog da prihvati postojanje drugacijeg vidjenja stvarnosti koje je potkrepljeno odredjenim cinjenicama a ne licnim stavovima. --Predrag Zlatanović (razgovor) 10:05, 17. avgust 2014. (CEST)

Ne, intervjuisanje Petrovica (i jos ste ga nazvali doktorom) i to nakon epizode holandske brane spada u misiju tvog portala borbe protiv novog svetskog poretka. A taman toliko je ozbiljno kao kada bi neki portal posvecen politici ili borbi protiv korupcije pitao za misljenje Nikolu Secerovskog. Da ne pricam da pravoslavni portal kao sto je Srbin info dovodi nekog za koja pravoslavni teolozi kazu da govori protvno pravoslavnim ucenjima. P.S na linku koji si mi ti ostavio napisao je Michael Ruse, poznati borac protiv kreaciniozma i likova kao sto je Petrovic. Nije problem drugacijeg vidjenja, vec sto tvom sajtu nedostaje strucnostni, sto ti nazivas doktorima neko ko nije zavrsio doktorske studije, intelektualcima i strucnjacima osobe ne znam po cemu strucne, sto prepisujete sa drugih slicnih sajtova. -- Bojan  Razgovor  15:46, 17. avgust 2014. (CEST)

To da li je neko doktor ili nije ne odlucujemo ni ja ni ti vec ustanove koje su relevantne za to. O doticnom mozes pokrenuti raspravu na vikipedijinoj stanici o njemu i osporavati njegov doktorat i slicno, a ne osporavati neki sajt zato sto je objavio jedan intervju sa osobom koju ti licno ne podnosis. Ponavljam ne zastupaj svoje licno misljenje bez cinjenica jer onda je to rekla kazala i licni stav a to nije prihvatljivo na vikipediji. --Predrag Zlatanović (razgovor) 15:54, 17. avgust 2014. (CEST)

Znaš li ti uopšte šta znači reč doktor? Doktor nauka se postaje kada se završe doktorske stuidije. Ako neko nije odbranio doktorsku disertaciju, onda nije doktor. Ja ovde pričam o njemu zbog tvog sajta, na tvom sajtu se pojavio. A tvoje lično mišljenje je da su nabrojana gospoda stručnjaci. Šta ćemo sa tim? -- Bojan  Razgovor  05:25, 18. avgust 2014. (CEST)

Zar ovo ni promovisanje pseudonauke? -- Bojan  Razgovor  05:45, 18. avgust 2014. (CEST)

To jeste možda pseudo nauka za tvoje poimanje stvarnosti ali na linku koji sam ti priložio borac protiv te teorije je ne poništava, eventulano je osporava ali je prihvata kao relevantni naučnu teoriju sa kojom se možda i ne slaže. Ti opet osporavaš nečiji doktorat na osnovu svog ličnog mišljenja, a ja ti kažem da možeš o tome raspravljati na vikipediaja stranici te osobe. A ta osoba se i tamo oslovljava doktorom. Isto tako ako ti nekoga ne smatraš relevantnim to nije činjenica, ali jesu činjenica linkovi i tekstovi koje sam ti ja priložio. Dakle ako smatraš da neko nije nešto zašta ga većina smatra onda to moraš i argumentovati. Ovako to je samo tvoj lični stav, mišljenje ili tvoja netrpeljivost prema nekoj osobi ili grupaciji ljudi prema kojima izražavaš takav stav. A ovo nije mesto za takve stvari. --Predrag Zlatanović (razgovor) 19:53, 18. avgust 2014. (CEST)

Kreacionizam nije nauka, već budalaštine američkih protestanskih fundamentalista. Drugo, Miroslav Lazanski ne piše za Srbin.info, već se kopiraju njegovi članci sa Politike. Drugo, smetnuo sam sa uma da Petrovic tvrdi da je diplomirao na nekom univerzitetu u Jasiju, sto ja nisam uspeo da utvrdim. Jedino sam uspeo da utvrdim da je on imao neki referat na konferenciji koju je taj univerzitet organizovao, gde je medju predavacima sa drugih fakulteta i to kao predstavnik Beogradskog univerziteta (gde nije zaposlen, vec je samo diplomirao). I Mića Jovanović je tvrdio da je diplomirao u Londonu, zar ne? Pobogu, čoveče taj Miroljub je smatrao da Đokovića treba nagraditi mačem zbog seksa pre braka. I vi njega intervjuišete. Kakvi su vam sagovornici i autori, takav vam je i sajt. -- Bojan  Razgovor  20:25, 18. avgust 2014. (CEST)

Nikada niko nije tvrdio da je Lazanski pisao za srin info nego da srbin info informise javnost, a on je dat samo kao primer pored mnogih ostalih drugih tema, u ostalom kao i svaki drugi medij. I nemoj da izvlacis recenice iz konteksta. A ko pise za srbin info to je u nastavku navedeno. Sto se tice onog jednog jedinog clanka zbog kojeg kompromitujes citav sajt koji izbaci po 40 i vise clanaka dnevno, a uz to ima i svoje stalne clanke i analize, vise me stvarno ne interesuje da polemisem. --Predrag Zlatanović (razgovor) 00:02, 19. avgust 2014. (CEST)

Pogresan ti je primer, ispasce da je svaki portal strucan, i to onda ne bi tvoj nista istaklo. Dao sam vise primera, ne samo jedan. kopiranje sa sajtova sumnjive-senzacionalisticke reputacije (dnevno.hr, kurir), napadanje pravih naucnika... -- Bojan  Razgovor  04:31, 19. avgust 2014. (CEST)

OK, posto sam ja glup i bezobrazan ko ce mi objasniti sledece. Kada navedem da ovaj portal prenosi tekstove kao sto su tekstovi Miroslava Lazanjskog to se osporava i smatra se nebitnim a objavljeno je barem desetine njegovih tekstova. Ali zato kada je u pitanju sporni Miroljub, dovoljno je i jedna vest o njemu da se prvo kaze kako ga je taj portal intevjuisao, a to definitino nije tacno i tvrdi se da postoji vise clanaka, a nema vise clanaka, smatra vaznim i bitnim da se napise u opisu portala. Isto tako osporava se neki hrvatski sajt koji donosi svakakve vesti kao i svaki drugi srpski sajt, i jedino opravdanje je to da je to ustaski sajt bez navodjenja sta je to tako pogubno ili lose preneto sa tog sajta. Nazalost taj sajt ima i tekstova koji se ticu i naseg podrucja ali niko odavde ne misli da to prenese , ili ako to urade tekst prevedu na srpski pa potpisu sebe. I sad nek mi neko objasni sta je to toliko vazno da se mora upisati kao cinjenica, i zasto onda nebi smo po tom istom pravilu prepravili sve stranice wikipedije i dopisivali sve sto se pojedincima nije svidelo sta su ti portali objavili. Ja bi imao mnogo toga da dopisem i Blicu kao vodecem , i Telegrafu i Kuriru i svima redom na spisku kao naj citanijim i naj popularnijim. Na sta bi onda licila wikipedija.--Predrag Zlatanović (razgovor) 01:16, 29. mart 2015. (CET)

Sporni detalji

[1] Ja ne razumem sta je tu sporno kada se kaze da Srbin info intervujise teoreticare zavere kao sto su Miroljub Petrovic evo da dokaza to jest clanak sa sajta gde je intervjuisan. A sto se tice teorije zavere vec je gore naveden link. --Kolega2357 (razgovor) 01:27, 18. mart 2015. (CET)

Hoces da kazes da tih par vesti je bitnije od :

• Banatski paori
• Sindikat policije
• Prosvetni sindikat
• ...

Tebi je cinjenica nesto sto se tebi svidja, a ako ti se ne svidja nacices i dlaku u jajetu kako bi rekao da to nije jaje vec neko dlakavo cudoviste.

Na tom sajtu ima mnogo vise bitnijih i kvalitetnijih vesti od par nebitnih tekstova koje ti iz nekog razloga ne podnosis i navodis kao bitnu cinjenicu.

Isto tako za vas su Danas, Pescanik i slicni sajtovi opste poznati a imaju duplo manje posete i manje su citani. Mozda se to vama ne svidja ali to je demokratija. --Predrag Zlatanović (razgovor) 20:15, 20. mart 2015. (CET)

Niko ovde nije spominjao druge medije. Vi ste svojevoljno ukljucili u krstaski rat protiv nauke. Sto sad placete? -- Bojan  Razgovor  05:26, 21. mart 2015. (CET)

O kakvom ratu ti pricas. Niti je ovo stranica o nekom dokazivanju nekih teorija niti je ovde rec o nauci. A ako zelite da dokazujete neke naucne cinjenice ili teorije na pogresnom ste mestu. Ako Vam se ne svidja sadrzaj sa sajta obratite se samom urednistvu ponudite druge izvore i informacije pa dajte svoju rec, misao i dokaze ako bi ste da se tamo pise drugacije. ovo nije mesto za to. Onda kada budete imali hrabrosti da svojim imenom i prezimenom radite to sto radite tada ce te i sami poceti da verujete u to sto radte. A za ratovanje ovde nije ni mesto ni nacin. A drugi mediji se spominju upravo zato sto jeste ovo isto medij kao i gomila drugoih medija koji su vam prihvatljiviji a imaju manju citanost i vecu podrsku u javnosti od strane raznih "opcija i strana". --Predrag Zlatanović (razgovor) 10:15, 22. mart 2015. (CET)

Tvoj sajt je predstavio prevaranta kao doktora medicine, biologije i politickog analiticara, godinu dana nakon sto je mu je bilo zanimljivo da prica kako ce da rusi holandske brane. Bolesnom coveku Srbin info daje medijski prostor. -- Bojan  Razgovor  10:29, 22. mart 2015. (CET)

O cemu ti pricas. Nije bitno ni ciji je sajt ni ko ga uredjuje vec sta je ovde napisano i sta se potencirao kao naj bitnije, a bitne stvari se negiraju. A to da li je neko nesto ili nije niti se raspravljalo niti je deo rasprave. A na wikipediji pise ko je ta osoba i sta stoji iza nejga ako Vam je do doga ko je on i sta ima iza sebe ("Miroljub Petrović")--Predrag Zlatanović (razgovor) 20:50, 30. mart 2015. (CEST)

Meni je bitno da se napomene stoji. Uhapšeni Miroljub doktor nauka i politički analitičar, a kopirate tekst u kom je Jovan Deretić akademik. Očiti primeri standarda na Srbin.infu. -- Bojan  Razgovor  10:49, 22. mart 2015. (CET)

Ne razumem sta se ovim tvrdi i sta je cilj vase "opservacije". Sto ne komentarisete nesto po pitanju Banatskih paora? O njima ima mnogo tekstova. Sto izvlacite sporadicne tekstove? --Predrag Zlatanović (razgovor) 10:53, 22. mart 2015. (CET)

Dodaj lepo sta se moze naci na Srbin.infu... -- Bojan  Razgovor  11:09, 22. mart 2015. (CET)

Kako? Na sta mislis?--Predrag Zlatanović (razgovor) 11:23, 22. mart 2015. (CET)

Miroljub i Jovan. Napisi kako god hoces. -- Bojan  Razgovor  11:24, 22. mart 2015. (CET)

1 članak o Jovanu i 1 članak o Miroljubu? I misliš da je to relevantno i da oslikava pravo stanje na sajtu? Ili si možda isfrustriran tim sajtom pošto si uvideo da postoji i veliki broj ljudi koji drugačije misle nego ti?

Da li si stvarno ubedjen da su bitni ti navodi za pomenuti portal? Kao prvo taj intervju nije napravio niko sa SRBIN infa, kao drugo zar je bitno odakle se prenose vesti ako su te vesti tacne, ispravne, donose neku informaciju i ticu se oblasti za koju je taj medij opredeljen. Na stranu da li te informacije podrzavaju tvoju stranu i tvoj stav, politicko misljenje i naucna ubedjenja i verovanja.--Predrag Zlatanović (razgovor) 00:14, 29. mart 2015. (CET)

Pa ako je tebi par članaka o sindikatima koji se navodno nigde drugde ne pojavljuju dokaz da je samo Srbininfo neka opozicija, onda su i članci o dva ludaka bitni kao dokazi kako se ophodite prema nauci i ozbiljnim stvarima. To su samo par članaka koje sam pronašao, dalje nisam tražio. Šta bi tek bilod dalje... Ne postoje "naučna ubeđenja", ne postoje magija, čuda, to samo čitateljima i redakciji Srbin.infoa nije možda jasno. -- Bojan  Razgovor  03:28, 31. mart 2015. (CEST)

Pa nisu samo par clanaka o sindikatima to uporno pisem i uporno pokazujem. Cak sam i linkove dao kako bi se svako uverio da nisu u pitanju sporadicni clanci kao u tvom slucaju. Ja sam prosto dao pretragu koja na jednostavan nacin pokazuje moje tvrdnje. Ti pokusavas da kopas po sajtu u nadi da ces dokazati kako je to bitno.--Predrag Zlatanović (razgovor) 18:53, 1. april 2015. (CEST)

I ja uporno tebi prezentujem koliko ima teorija zavere na Srbin info. Evo jos jedna chemtrails -- Bojan  Razgovor  19:11, 1. april 2015. (CEST)

I malo o haarpu -- Bojan  Razgovor  19:17, 1. april 2015. (CEST)

I šta je tu sporno u tim člancima. O tome i o tim temama su pisali svi. I Politika i Blic, Kurir i bukvalno svi ostali, pa se opet nikome ne ističu podaci da su pobornici teorije zavere ili da intervjuišu kvazi ovo kvazi ono, iako neki čak i to rade a sajt SRBIN info nikada nije intervjuisao nikog sa tom i takvom tematikom. Neki to zovu teorija zavere neki slepo veruju svemu i tumače kako im se sviđa, ja to vidim samo kao jedne od činjenica i nespornih podataka i informacija. A šta je tačno ili ne tačno to ni vi ni ja niti iki od nas malih neče znati. To što vi pokušavate izrazom teorija zavere da omalovažite neke stavove jer se ne uklapaju u vaš lični stav i mišljenje je totalno nebitno i irelevantno za bilo šta. A ako si hteo da pomilješ HARP onda lepo linkuj sa punim podacima a ne tako pojedinačnim člankom i izvlačiš podatke iz konteksta.--Predrag Zlatanović (razgovor) 20:48, 26. april 2015. (CEST)