Razgovor:Hrvatska/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

---

Korisnik:Sokolac uporno postavlja ovaj tekst u članak.

U Hrvatskoj se krše ljudska prava Srba, tako da u područjima gde se Srbi i vrate vlada široko rasprostranjena diskriminacija i postoji diskriminacija pri suđenjima za ratne zločine.

http://hrw.org/reports/2006/croatia0906/ http://hrw.org/english/docs/2006/09/01/croati14114.htm http://www.amnestyusa.org/countries/croatia/document.do?id=92B529C01B432AE380256F5C0047BB08 Hrvatski zločinci se slobodno šetaju, a mnogi nevini Srbi se osuđuju. To su uočile i organizacije za ljudska prava .

Ovo bi trebalo pomenuti, ali ne u ovakovom obliku. Vikipedija nije forum niti sudnica! BokicaK 12:35, 13. oktobar 2006. (CEST)

Ovakve inf. moraju ići jer su istinite i dokumentovane. --Lindon 12:39, 13. oktobar 2006. (CEST)

Niko nije rekao da ne smeju uci, ali ne mogu uci na nacin na koji on to pise.--BokicaK 12:53, 13. oktobar 2006. (CEST)

Probaj da na ovoj strani, sa manje strasti objektivnije sročiš to što želiš. Nešto ka o na primer: Prema izveštajima te i te organizacije za tu i tu godinu uočene su te i te poteškoće i prepreke u povratku i reintagraciji Srba...--Ford Prefekt 13:11, 13. oktobar 2006. (CEST)

Slične konstatacije stoje na članku Istorija Hrvatske. Nema potrebe potencirati ove ostrašćene komentare na ovom članku. Oko ovoga je vođena široka raspava gde sam napisao šta sam imao. --Poki |razgovor| 13:31, 13. oktobar 2006. (CEST)

Ima potrebe jer se radi o politici Hrvatske.--Sokolac 13:59, 13. oktobar 2006. (CEST) Još govoriš da ljudi tamo žive solidno. Vidim ja kuda ti pušeš. Zato se hrvatski zločinci slobodno šetaju. Pa to čak i ovi sa Zapada pišu, iako su stalno protiv nas. --Sokolac 14:00, 13. oktobar 2006. (CEST)

Radi se o ostrašćenosti koju ti ovde zavodiš. Srbi povratnici u Hrvatskoj mogu da žive solidno ako ne prizivaju RSK duhove iz prošlosti. Takvih ima dovoljan broj. --Poki |razgovor| 14:02, 13. oktobar 2006. (CEST)

Koji si pa ti. Srbi u Hrvatskoj su i dan danas napadani, a ne govore o RSK. Ne piši gl. Ako ti nećeš da vidiš da Srbe napadaju, vide međunarodne organizacije. --Sokolac 14:04, 13. oktobar 2006. (CEST)

"Koji si pa ti" nije prihatljiv način razgovora na Vikipediji. --Dzordzm 14:16, 13. oktobar 2006. (CEST)

Sramotan je dogovor koji sklapate da zaključavate uvek nakon protusrpske izmene. To je dogovor. --Sokolac 14:13, 13. oktobar 2006. (CEST) To je igra dobrog i lošeg policajca. Pročitani ste.

Loše je što nisi konstruktivan i što su ostrašćen. Ne gledaš ovu stranu za razgovor. Piši enciklopedijski, a ne ostrašćeno. Ko ti daje za pravo da brišeš podatak o Andriću? --Poki |razgovor| 14:15, 13. oktobar 2006. (CEST)

Andrić nije Hrvat. Napisao je da je Srbin. A drugo ko tebi daje za pravo da brišeš da su Srbi diskriminisani. Još kažeš žive solidno, a bombe lete. Živeo dabogda i ti tako solidno. --Sokolac 14:18, 13. oktobar 2006. (CEST)

Gde lete bombe? Ljudi pokušavaju da žive normalno. Promet se odvija, tranzit, putarine, turizam. S kog si ti duda pao? Ne želim da komentarišem ovo za Andrića. Na Vikipediji valja napisati da je i srpski i hrvatski pisac. Žao mi je ako se tome protiviš, ali radi se o elemantarnom poštovanju i informisanosti. --Poki |razgovor| 14:22, 13. oktobar 2006. (CEST)

Sokolac, obrisao sam ove hrw.org linkove, jer meni oni ne rade... Moguće je da je temporalna greška, ako jeste, vratiću ih. Ali trenutno ne mogu da vidim šta se na tim adresama nalaze. Izveštaj AI-a sam pročitao, i ono što piše je otpilike isto ono što pišu o nama: ljudska prava se krše zato što zločini tokom rata nisu istraženi, a osumnjičeni za ratne zločine se skrivaju i nemaju nameru da preuzmu odgovornost za svoje postupke ili se eventualno odbrane od optužbi. Mislim da je Pokrajac u pravu kad kaže da pišeš ostrašćeno, i vidim da si udario odmah u političke teme. No, nadam se da ćemo doći do kompomisnog rešenja, a pre svega treba imati na umu da Vikipedija nije mesto za isterivanje pravde, već prenos činjenica. --Rainman 14:46, 13. oktobar 2006. (CEST)

---

Koliko ja vidim ono što Sokolac sve vreme pokušava da kaže je sledeće:

U principu, ideja je da se svi ili skoro svi Srbi koji su izbegli iz hrvatske vrate svojim kućama. To je politika koju zvanično podržava hrvatska vlada, odobrava naša, zahteva EU itd. U praksi, povratak srpskih izbeglica odvija se puževom brzinom i to zbog obilja zakonskih prepreka, nastavljenog ponašanja države prema Srbima kao prema građanima drugog reda, brojnih incidenata sa povratnicima koji nisu adekvatno istraženi i čiji počinioci nisu kažnjeni od strane hrvatskih vlasti itd. U vezi sa člankom o Čedi Jovanoviću, njegove tvrdnje da Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji znače da podržava i prikriva ovu politiku.

Jel se možemo složiti oko toga da je ovo u principu tačno i da treba naći način da se ubaci u relevantne članke? Nikola 19:47, 13. oktobar 2006. (CEST)

Recimo da da. Za Čedu ne znam. --BokicaK 23:18, 13. oktobar 2006. (CEST)

A ko prikriva lov na izbeglice, njihova hapšenja u Srbiji i slanje u rat u Hrvatsku, i na obuku kod onog slavnog ratnika. Hoće li neko da bude kažnjen zbog toga u Srbiji. Hoće li Sokolac da progovori o toj temi? --Ford Prefekt 23:28, 13. oktobar 2006. (CEST)

Da li znaš da čitaš ovaj tekst na engleskom. Ili želiš poštedeti Hrvate spominjanja kako napadaju Srbe. Voliš li ti da se to Srbima radi, kad to prikrivaš. To je od Hjumen Rajts Voča. Oni javljaju sad u septembru, da u Hrvatskoj još uvek postoji bombaških napada na Srbe i da postoji diskriminacija. Pored široko rasprostranjene diskriminacije, u poslednje vreme obnovljeni su bombaški napadi i nasilje nad Srbima u Hrvatskoj.http://hrw.org/english/docs/2006/09/01/croati14114.htm --Lindon 23:54, 13. oktobar 2006. (CEST) Ova zlostavljanja Srba se sad dešavaju, a ne Fordu to što ti pričaš o dalekoj prošlosti. --Lindon 00:00, 14. oktobar 2006. (CEST)

Prijatelju, prati priču i kontekst. Zašto ne pokažeš saosećanje sa ljudima koji su stradali u lovu na izbeglice? Došao si na Vikipediju sa jasnim ciljem da širiš istinu u zločinima nad Srbima. Pa evo ti prilike. Pričaj o progonima ljudi i torturi kroz koju su prolazili! I za te zločien još niko nije odgovarao. --Ford Prefekt 00:05, 14. oktobar 2006. (CEST)

Tema je izuzetno interesantna i o njoj svakako treba nešto napisati, tim pre što se inače nikako ne pominje. Nikola 12:55, 14. oktobar 2006. (CEST)

Nepismena konstrukcija na lošem mestu

Dakle, ono "Do usvajanja ustava iz 1990 Hrvatska je bila i definisana kao država srpskog naroda, a od 1990 Srbi su svedeni na nivo nacionalne manjine." se nalazi u periodu koji opisuje savremenu državu, dakle, istorijske priče nemaju mesta tu. Drugo, ono da je bila "definisana kao država srpskog naroda" je krajnje nepismeno, što treba srediti (nadam se da ne moram da objašnjavam da je Hrvatska bila definisana i kao država srpskog naroda; što opet treba bolje preformulisati). U svakom slučaju, izbacite tu rečenicu jer istoj je mesto u članku Istorija Hrvatske. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 14:57, 13. oktobar 2006. (CEST)

Jooojjj... Kakva potreba za dokazivanjem tautologija na pogrešnom mestu. Postoji i deo "Srbi su bili narod u Hrvatskoj do ustava iz 1990.", koji sad stoji u demografskom delu. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 14:57, 13. oktobar 2006. (CEST)

Potrebno je tražiti reference na deo u kom se kaže da je Hrvatska zadužena. Da, i ja sam čuo da joj je spoljni dug 30 milijardi dolara, ali za to treba naći odgovarajuću referencu. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 14:57, 13. oktobar 2006. (CEST)

Republika Hrvatska je država hrvatskog naroda i svih drugih koji u njoj žive! (URH)

--78.3.54.58 (razgovor) 19:22, 29. januar 2008. (CET)

Link ka HRW-u

Dakle, evo teksta na ovoj strani. Mene mrzi da citam. Obrišite to kad pročitate. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 15:36, 13. oktobar 2006. (CEST)

Srbi ne serite kvake, što ste tražili to ste i dobili. Hrvat.

---

Vidim da se traži izvor za tvrdnju "u Hrvatskoj su rođena i dva nobelovca". Ako se misli na Vladimira Preloga (Nobel za hemiju 1975.) on je rođen u Sarajevu, a nekoliko godina po rođenju preselio je u Zagreb. On jest bio Hrvat po nacionalnosti, ali nije bio rođen u Hrvatskoj. Evo i izvora za to [1]. Drugi bi trebao biti Lavoslav Ružička koji je rođen u Vukovaru. E sad, da li je to Hrvatska ili Austro-Ugarska . . . E SRBI JESTE JADNI. "PRELOG NEMA NIKAKVE VEZE SA HRVATSKOM" A COVJEK HRVAT KOJI JE CIJELI ZIVOT PROVEO U HRVATSKOJ. OK, PRELOG NIJE ROĐEN ALI TO JE NAJMANJE BITNO DA LI JE ROĐEN ILI NE. RUZICKA JE ROĐEN U HRVATSKOJ, UOPCE NEMA VEZE KOJE JE NACIONALNOSTI. ANDRIC JE HRVAT. A ZIVILI SMO U ISTOJ DRZAVI, TAKO DA NIJE BITNO DI SI ROĐEN. COVJEK JE ISAO STUDIRAT I RADIT U BEOGRAD, TO GA NE CINI SRBINOM. TAKOĐER BI DODAO I NIKLOU TESLU KOJI JE ROĐEN U HRVATSKOJ I OSJECAO JE KAO SVOJU DOMOVINU, IAKO JE NARAVNO BIO PONOSAN STO JE SRBIN. PA SRBIN JE BIO I RUNJANIN, KOJI JE NAPISAO HRVATSKU HIMNU "LIJEPA NASA". OCITO JE RAZMILJAO KO TESLA. A U 19 STOLJECU NIJE BILO NIKAKVIH PROBLEMA MEĐU SRBIMA I HRVATIMA. MAKAR JE I TELSA JEDNOM BIO U SRBIJI U ZIVOTU (KAD SU GA POZVALI DA PRIMI NEKU NAGRADU I DRZI PREDAVANJE) NA 5 DANA.

Prema toma, tvrdnja da su u Hrvatskoj rođena dva nobelovca je samo delomično tačna (a možda uopšte nije tačna, ako se dosledno primene neki kriterijumi). Baj d vej, Hrvati kažu da imaju tri nobelovca (Ružička, Prelog, Andrić (sic!)) i zamislite, jednog nesuđenog (!) nobelovca, Teslu! Tako mala (i mlada, gospodo, mlada) država, a dala toliko velikana!

--delija 18:35, 18. oktobar 2006. (CEST)

Dobro, razumno je dva. Jedan je značajan deo svog života proveo u Hrvatskoj, drugi je rođen na teritoriji Hrvatske. Koliko mi je poznato Andrić nije ni jedno ni drugo. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 19:27, 18. oktobar 2006. (CEST)

Usput, to za Teslu bi bilo istinito jer je rođen na teritoriji i živeo neko vreme na teritoriji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 19:29, 18. oktobar 2006. (CEST)

---

Ceo ovaj razgovor me podseća na Kalenića pijacu subotom ujutro. Kao, ja kažem tri, neko kaže jedan, pa se nađemo na dva. Ako hoćemo biri dosledni, onda rečenica "U hrvatskoj su rođena dva nobelovca" nikako ne može opstati. Naime, na tlu današnje Hrvatske rođen je samo jedan nobelovac i to Lavoslav Ružička (koji, ako se ne varam i nije bio Hrvat, ali to ovde nije važno)! Znači, može stajati rečenica "U Hrvatskoj je rođen jedan nobelovac (Lavoslav Ružička) i to u Vukovaru". Ako ćemo ići po kriterijumu pripadnosti hrvatskoj naciji, onda imamo Preloga (Hrvata rođenog u Sarajevu) i Hrvata/Srbina/Jugoslovena Andrića rođenog u Travniku. O Andrićevoj nacionalnosti pripadnosti još uvek postoje određene nedoumice, ali ako Hrvati uporno žele da im jedan projugoslovenski književnik koji se izjasnio Srbinom i koji je pisao na ćirilici i ekavici, dakle ako Hrvati žele da takav "Hrvat" bude hrvatski književnik-neka im bude! Što se tiče Ružičke, njegov otac je bio Čeh, a majka Hrvatica, rođen je u Vukovaru . . . pa sad ti vidi . . .

Dakle, ja bih obrisao onu spornu rečenicu i umesto nje stavio ovih nekliko opisnih rečenica koje ne razrešavaju nedoumice, ali barem opisuju činjenično stanje.

--delija 14:40, 19. oktobar 2006. (CEST)

Delija, što se mene tiče samo naprijed sa izmjenama. --Славен Косановић {razgovor} 14:58, 19. oktobar 2006. (CEST)

Što se tiče Andrića, nema dileme da je kao intelektualac i pisac pripadao srpskom kulturnom prostoru. Ono što mene lično nervira kod članka koji imamo o njemu je da je krajnje loš, i da treba da se uradi bolji članak, a nervira me malo i isključivost pojedinih urednika, koji su prije par sedmica došli ovdje, u svemu čega se dotaknu. Hoću da kažem najmanji je problem kom kulturnom prostoru pripada neko kao Andrić, dovoljno je pročitati par njegovih najvažnijih djela..., problem je da je članak u cijelini lošeg kvaliteta. Sad ako neko hoće da se dokazuje, kao patriota nek pokuša da preuredi članak o Andriću da bude primjer članaka na Vikipediji, kako je i zaslužio Andrić u svakom pogledu. --Славен Косановић {razgovor} 15:23, 19. oktobar 2006. (CEST)

Vladimir Prelog nema veze sa Hrvatskom. On je Hrvat i to može stajati pod Hrvati, a ne pod Hrvatska. A Andrić nikako nema veze sa Hrvatskom --Dragan Stošić 17:04, 19. oktobar 2006. (CEST)

---

Dobro, a kakve onda veze ima Ružička sa Hrvatskom? Ako je po mestu rođenja, u to vreme to je bila Austro-Ugarska. Jedina je onda veza nacionalnost njegove majke i njegovo školovanje u Osijeku (koji je opet bio Austrougarska). Što se tiče Preloga, on se kao dete sa roditeljima doselio u Zagreb i tu se školovao. A Andrić ima veze sa Hrvatskom jer je jedno vreme studirao u Zagrebu, ima veze sa Hrvatima po poreklu oca i majke i ima veze po tome što je nekoliko njegovih pesama objavljeno u zborniku "Hrvatska mlada lirika". Odnosno, svi oni imaju veze sa Hrvatskom zato što zvanična Hrvatska to tako želi i hoće. Da li je na nama da ignorišemo te navode i da tvrdimo da to nema veze s vezom? Već sam rekao da ako Hrvati žele da Andrić-projugosloven, Andrić-Srbin, Andrić-ekavac i Andrić-ćiriličar bude hrvatski književnik - zašto im uskratiti to zadovoljstvo? Srbi, opet, iznose dokaze o Andriću kao srpskom piscu, a Bošnjaci, Bosanci ili BiH (kako vam drago) da je on i bosanskohercegovački pisac. Da li to treba ignorisati? Dakle, ono što sam napisao zasnovano je na činjenicama i mislim da je pretenciozno i arogantno tvrditi da ni Andrić ni Prelog nemaju veze sa Hrvatskom. I jedno pitanje: kojom Hrvatskom? Ovom novom koja traje 17-tak godina ili nekom drugom Hrvatskom?

--delija 18:00, 19. oktobar 2006. (CEST)

Pa uverio si me. Možda treba reći da jednim delom imaju veze sa Hrvatima ili Hrvatskom. --Dragan Stošić 18:07, 19. oktobar 2006. (CEST) Ali za Andrića je i to sve prenategnuto. --Dragan Stošić 18:12, 19. oktobar 2006. (CEST)

---

Ili "na ovaj ili onaj način". Iako mislim da rečenična konstrukcija "imaju veze sa Hrvatskom" uopšte ne prejudicira slučaj, odnosno ona znači upravo ono što je i napisano: da imaju veze sa Hrvatskom (ili po etničkoj pripadnosti, ili po mestu rođenja ili po mestu školovanja . . .), i ništa više. I upravo sam pročitao tvoj novi komentar u vezi Andrića. Vidiš i sam koliko se napisalo na stranici za razgovor članka o Andriću a da nisu doneseni neki zadovoljavajući zaključci. Mislim da je ono što sam napisao o Andriću u članku o Hrvatskoj nekako najobjektivnije a opet, kratko i jasno.

--delija 18:24, 19. oktobar 2006. (CEST)

Nije Andrić sređen, dok god je izjednačeno da je srpski i hrvatski književnik. To jednostavno nema istu težinu. On jest srpski književnik. To je nesporno. A da je hrvatski to je sporno. Tako da se to može nalaziti ali ne u uvodu. --Dragan Stošić 18:28, 19. oktobar 2006. (CEST)

---

Dragane, ja sam napisao kakve su veze tih ljudi (pa i Andrića) sa Hrvatskom i hrvatskim i zašto, otprilike, Hrvati smatraju da su oni (delimično ili potpuno, svejedno) njihovi. Enciklopedija treba da konstatuje činjenično stanje, a činjenično stanje je da i Hrvati (uz Srbe i Bosance) smatraju da je Andrić njihov. Da li oni imaju razloga ili ne za tu tvrdnju - to za jednu enciklopediju uopšte nije bitno i nije na nama da o tome presuđujemo!

--delija 18:38, 19. oktobar 2006. (CEST)

Ivo Andric je bio knjizevnik i nobelovac Republike Srpske vise nego sto je bio nobelovac Republike Hrvatske jer je najvise izdavao u srpskim novinima. Iako je tada Republika Srpska bila pod okupacijom, a Andric se rodio u Austro-Ugarskoj, on je svoje zivotno djelo posvetio pisanju o srpskom narodu i prostorima Republike Srpske. Njegovi tekstovi su najcesce izlazili u srpskim novinama poput Bosanske vile, Zore, Otadzbine (sve te novine su bile srpske nacionalne i slobodarske po svojoj prirodi). Bio je clan srpskog nacionalnog i oslobodilackog pokreta Mlada Bosna, takoreci da je bio srpski nacionalista. Za potpuno shvatanje Ive Andrica je potrebno poimanje onoga vremena kada Srpstvo nije bilo negacija Hrvata, vec ideologija jugoslovenstva. Srpstvo se u to doba prije Prvog svjetskog rata shvatalo kao mnogo siri pojam pod koji su ulazili i Hrvati i Slovenci koji jos nisu bili jasno oformljeni kao narodi. Ovaj clanak o Andricu kao nobelovcu Hrvatske predstavlja dogmaticno i usko glediste ravnopravne podjele zasnovane na principima "bratstva i jedinstva" te skrnavi istorijsku istinu koja se ubija ispolitiziranim principima moderne kvazidemokratije zasnovane na principima socijalistickog titoizma i austro-ugarskog kalajizma. Ako je Andric bio nobelovac Republike Hrvatske, onda je bio i nobelovac, Republike Srpske, Federacije, AU provincije Bosne i Hercegovine, Republike Srbije i Austro-Ugarske i Republike Slovenije. --Bas-Celik 18:47, 19. oktobar 2006. (CEST)

no comment! --Славен Косановић {razgovor} 19:16, 19. oktobar 2006. (CEST)

Buuahahahahaaaaj. Ali ne ljudi, čekajte. Stanite. Zar ćemo dozvoliti ovakvim mišljenjima da nam kroje Vikipediju? --Poki |razgovor| 19:19, 19. oktobar 2006. (CEST)

Potrudićemo se da im ukažemo da je ovo Vikipedija, slobodna enciklopedija, koja ima neke svoje osnovne principe, a ukazaćemo im i šta Vikipedija nije. Ako nisu spremni to da prihvate, onda se nalaze na pogrešnom mestu. A ako se ne ponašaju u skladu sa tim principima, pa... to smo već videli. --Brane Jovanović <~> 19:26, 19. oktobar 2006. (CEST)

Srbima ovde treba silom zabraniti slobodu izjasnjavanja a Andrica ravnopravno podjeliti izmedju SR Hrvatske i SR Srbije te Visegrad u Srpskoj proglasiti srbijansko-zagorskim gradom medjusobnog uvazavanja. Sporazum izmedju SR Srbije i SR Hrvatske prozvati Milosevic-Tudjman strategijom "Oluje" obostranog srbijansko-hrvatskog uvazavanja na stetu srpskog naroda i istine. Andric je citav zivot proveo pisuci o SR Hrvatskoj (Zagorju) i SR Srbiji (Sumadiji) a ne o srpskom narodu kako to neki fanatici ovde tvrde pa je zato zasluzio da se nadje medju nobelovcima SR Srbije i SR Hrvatske i nigdje vise. I objasnimo onima koji se ne slazu sa nama da cemo silom i prijetnjama nametnuti svoje misljenje i svoje stavove na jedan krajnje brutalan nacin i onako kako mi zelimo da vidimo svijet na autoputu Beograd-Zagreb sa koga nema skretanja. Ko drugacije kaze taj klevece i laze! slobodna "srpska" enciklopedija ha ha ha --Bas-Celik 05:13, 20. oktobar 2006. (CEST)

I sve si to ukapirao za cirka 3 dana? Svaka ti čast. --Brane Jovanović <~> 06:34, 20. oktobar 2006. (CEST)

Od tih nobelovaca Ružička je roćen u Hrvatskoj, a ostali nisu, a čak ni Ružička nije dobio nagradu kao hrvatski državljanin, pa ni jugoslovenski. Na čanku ima smisla govoriti samo o Ružički, a o Prelogu ili andriću stvarno nema smisla. --Vučić 11:19, 26. oktobar 2006. (CEST)

---

Opet je počelo. Vučiću, ti kao da si prespavao zadnjih mesec dana ! Sve ti je lepo objašnjeno upravo na ovoj strani, a ti navalio sa argumentacijom koja po svojoj utemeljenosti i uverljivosti može biti primer (na primer u trećem razredu osnovne).

--delija 02:41, 30. oktobar 2006. (CET)

Momcima sa foruma

Ko nastavi da ratuje izmenama na bilo kojem članku, popiće blok bez obrazloženja. na nedelju dana. Ovo što radite je prekršilo svaku meru. Ako vam još uvek nije jasno gde se nalazite, krenite redom da čitate Vikipedija:Pet stubova, koji kaže šta Vikipedija jeste, pa Vikipedija:Šta Vikipedija nije (očigledno je o čemu se priča), pa Vikipedija:Neutralna tačka gledišta. Ako i posle toga imate žestok poriv da nam nabijate svoju tačku gledišta niz grlo, dešavaće se situacija iz prve rečenice. Toliko. --Brane Jovanović <~> 06:30, 30. oktobar 2006. (CET)

izbrisao sam ono o tzv. hrvatskim nobelovcima. Em nisu hrvatski, em ni na jednom clanku o bilo kojoj zemlji na svetu se ne pominju njeni nobelovci. Ili da u clanku o SAD navedemo imena stotinak (ili vise) nobelovaca iz SAD? --Manojlo 22:17, 30. oktobar 2006. (CET)

Ali, istom logikom možemo da izbacimo i veći deo članka: Hoćemo li npr. pobrojavati šta je sve pod zaštitom Uneska u Egiptu ili u Grčkoj? Ili ćemo još da pobrojavamo sve konfesije u SAD ili ćemo popisivati sve gradove od preko 100.000 stanovnika u Kini...? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:32, 30. oktobar 2006. (CET)

Pritom, hajde daj neki opšti model vezan za ovaj problem: npr. "to i to treba u članku o jednoj državi pisati, to i to ne treba" -- pa tako na svim člancima. Lično sam za svako razumno opšte rešenje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:32, 30. oktobar 2006. (CET)

---

Retoričko pitanje: Po čemu je Tesla srpski naučnik?

Odgovor: Bio je Srbin. Doduše, rođen na tlu današnje Hrvatske (odnosno ondašnje Austrougarske), dugo godina živeo u SAD i tu i umro (mislim da je imao i državljanstvo SAD). Da je kojim slučajem dobio Nobela, sigurno bi ga dobio kao američki državljanin!

Još jedno pitanje: Po čemu je Vladimir Prelog hrvatski naučnik?

Odgovor: Bio je Hrvat. Doduše, rođen u Sarajevu (na tlu današnje BiH, odnosno odndašnje Austrougarske), jedno vreme živeo u Hrvatskoj (bitna razlika u odnosu na Teslu, koji nikad nije živeo u Srbiji), dugo godina živeo u Švajcarskoj, tu je i umro (i imao je švajcarsko državljanstvo).

Pametnima dosta.

--delija 08:34, 4. novembar 2006. (CET)

Amnesti internešnal

Hoćemo li to da stavljamo i u članke npr. o Srbiji i Republici Srpskoj? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:43, 20. januar 2007. (CET)

Nema razloga da ova Vikipedija zatvara oči pred dokumentovanim činjenicama koje govore o kršenju ljudskih prava u bilo kojoj zemlji, posebno u zemljama koje pretenduju na članstvo u Evropskoj uniji (te prema tome izigravaju vrhnje vrhnja po pitanju ljudskih prava). --Dzordzm 21:44, 20. januar 2007. (CET)

---

Republika Hrvatska (hrvatski: Republika Hrvatska) je balkanska, srednjoevropska i mediteranska država.

Da li je Hrvatska stvarno srednjoevropska država?—Rade Nagraisalović (razgovor) 19:11, 19. januar 2008. (CET)

Ako uzmemo u obzir da je sve iznad Save severni deo Evrope, onda je pola Hrvatske u severnoj Evropi, kao što je i Vojvodina, odnosno 1/3 Srbije npr. --Poki |razgovor| 00:28, 20. januar 2008. (CET)

Vandalizam iz 19.jula ove godine

Nije mi jasno koliko se neko namučio samo da bi vandalizovao stranicu.Nikola (razgovor) 17:38, 18. novembar 2008. (CET)

Nije se niko pomučio, nego doslovno iskopirao tekst sa Neciklopedije, gde ovakav tekst nije vandalizam nego pravilo (jer je sama Neciklopedija parodija). --V. Burgić (reci...) 18:12, 18. novembar 2008. (CET)

POGREŠNE ETNIČKE KATRTE

Nemogu da se rade pogrešne etničke karte koje nisu tačne i čitaoce mogu da prevare, tako je teritorija od 100 km na kojoj živi 40 Srba i 10 Hrvata između tri gradića sa 4000 hiljade Hrvata označena kao Srpska šta je apsolutno netačno, tako i Hrvati mogu da obeleže deo Petrovaradina kao Hrvatsku etničku teritoriju jer su na jednom delu tog grada u većini, ali to se ne može jer je netačno. Etnička karta treba da prikaže većinsku koncentraciju stanovništva, tako je jedina tačna karta koja odista prikazuje etničke koncentracije većih grupa Srba ona izdata od popisivača stanovništva. Sledeći problem je crtanje etničkih mapa drugih država šta je direktno mešanje u unutrašnje stvari druge države i potpada pod kršenje Dejtonskog sporazuma. Ovo su naučni članci a ne nacionalistički i politički stavovi ili želje.

Ovde je tačna karta http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%98%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B5

Granice su rađene od strane Hrvatskog geodetskog zavoda a obojene su na osnovu popisa koji je radio Državni zavod za statiskiku Republike Hrvatske. Tako da je to tačna karta. Izrada etničkih karata nema veze sa poštovanjem Dejtonskog sporazuma. Karta je precizna, rađena na nivou naselja prema popisu stanovnika 2001. godine i na osnovu administrativnih granica 2001. godine.

Te karte koje ti stavnjaš su na osnovu opština, ja sam stavio na osnovu naselja. Mislim iole upućeniji zna razliku.

To za Petrovaradin ti ne stoji jer ova karta Hrvatske koju sam radio nije na osnovu delova ili tako nečeg nego na osnovu administrativnih granica.

Pozdrav

Razumem šta si hteo da uradiš ali nisi me razumeo, u Hrvatskoj ta mesta koja si ti prikazao na etničkoj mapi više ne postoje. 1 / 3 tih naselja je bez stanovnika, 1 / 3 ima svega po par porodica a 1 / 3 ima po desetak porodica šta je nedovoljno da dobije status naselja, tako su u Hrvatskoj ukinuta mnoga naselja i svrstana su pod druga tako da na primeru opštine Gračac postoje samo dva naselja (Gračac i Srb) sa sedamdesetak pustih sela (bez stanovnika ili sa svega par porodica) pa su svrstani pod jednu "lokalnu zajednicu (odbor)". Takvo je stanje i sa drugim opštinama, zato sam hteo da ljudi ne shvate pogrešno mapu ili da neko ne strada na terenu zbog pogrešne karte. Ona karta sa opštinama je mnogo tačnije jer obuhvata naseljena mesta sa većim grupama stanovništva. Nemogu da se porede opštine u Hrvatskoj sa opštinama u Srbiji, to naprosto nije isto, opštine u Hrvatskoj malo su veće sa istim statusom kao lokalni odbori u Srbiji ali mnogo su manje i sa mnogo manje prava od opština u Srbiji, u Hrvatskoj to mesto imaju kantoni (okruzi), status im je nešto viši od statusa opština u Srbiji ali mnogo manji od autonomnih jedinica. Mogu da ti pošaljem tačnu etničku kartu po "mesnim zajednicama (odborima).

Pozdrav tebi brate!