Razgovor o šablonu:Infokutija Sakralni objekat/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Dorada

Može li neko da prebaci italijansku ili englesku verziju ovog šablona kod nas? ital. [[1]], engl. [2] Prevod mogu ja raditi. Ovaj naš šablon nije baš dobar, a potreban nam je.Mile habla 16:16, 6. septembar 2008. (CEST)

  Urađeno  — Obsuser✉ 03:47, 28. maj 2017. (CEST)

Objašnjenje za boje

{{Infokutija Sakralni objekat}} dodaje hrišćanstvo kao religiju ako je definisano nešto od {{{црква|}}}{{{јурисдикција|{{{припадност|}}}}}}{{{епархија|{{{митрополија|{{{митрополија/епархија|}}}}}}}}}{{{ктитор|}}}{{{consecration_year|{{{година_посвећења|{{{посвећен|}}}}}}}}}. Dodaje islam kao religiju ako je definisano {{{традиција|}}}. Ako u {{lc:{{{тип|{{{црква|}}}}}}}} pronađe tekst „katoli” dodaje katolicizam, a ako pronađe „pravoslav” dodaje pravoslavlje. Prema ovome se određuju boje, tako da ako nije uneseno ili prepoznato pravoslavlje biće plavo (za hrišćanstvo, kao u primeru Manastir Ozren), a ako jeste biće tamnije žute boje (za pravoslavlje, kao u primeru Manastir Hilandar); za katolicizam je svetlije žute, za judaizam neke svetle ljubičaste, za islam svetlozelene itd. (određeno u šablonu {{Infobox religious building/color}}). — Obsuser✉ 14:11, 29. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: Ko je menjao u članku Hilandar boju infokutije? Dogovor je bio da bude svetlo plava, žuta boja nema veze sa hrišćanstvom, a i ružno izgleda. Još jedna primedba, slike u članku su toliko male, tako da se ne vidi lepo objekat i to treba popraviti. Samo se bespotrebno prave komplikacije ovim beznačajnim izmenama. Ko god da je to uradio, neka vrati plavu boju u članku Manastir Hilandar.--Soundwaweserb (razgovor) 11:29, 30. maj 2017. (CEST)

Vratio sam na prethodno za Hilandar i nemoj neko više da skrnavi članak žutim bojama.--Soundwaweserb (razgovor) 11:45, 30. maj 2017. (CEST)

meni se isto ne svidja kako izgleda sablon, bolji je bio za hriscansku bogomolju, uostalom autor ove verzije bi trebao da pojasni pojmove "drzava" i "zemlja", posto su mu oba u sablonu. Lackope (razgovor) 11:50, 30. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: @Lackope: Zahtevam da se sve vrati na prethodno. Ovo nema veze sa životom. Sve je verovatno uradio Obsuser, koji samo pravi probleme svojim ishitrenim izmenama i to bez ikakve saglasnosti zajednice. Pogledaj sad članak Hilandar, tamo ne može čovek da se snađe. Kad sam vratio na plavu boju, nešto se pojavilo u infokutiji — [[Category:Инфокутија Сакрални објекат са бојом за хришћанство на основу параметра црква, јурисдикција, припадност, епархија, митрополија, митрополија/епархија, ктитор, година_посвећења или посвећен]] — primer. Poštujem korisnika Obsusera i čovek dobro radi članke na Vikipediji, ali ovo je prevršilo svaku meru, ne može više tako da se radi!--Soundwaweserb (razgovor) 11:58, 30. maj 2017. (CEST)

problem je sto je sablon o hriscanskoj bogomolji preusmerio na ovaj, ja cu ga vratiti, neka postoje oba, pa kome se vise svidja neka koristi jedan od ta dva, jer ni ova verzija na en viki nije jedina tamo.Lackope (razgovor) 12:16, 30. maj 2017. (CEST)

@Lackope: OK. Vrati taj drugi šablon, pa neka ljudi koriste koji hoće. Ali za Hilandar treba da bude plava boja, to je važan članak za ovu Vikipediju i izabran je kao dobar.--Soundwaweserb (razgovor) 12:24, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Gde je bio taj „dogovor”? Možeš li dati vezu do stranice Trga ili neke druge stranice? Veličina slika se može popraviti. Nije to nikakvo „skrnavljenje”, pogledaj šta je @NikolaB: napisao napisao na Razgovor o šablonu:Infokutija Hrišćanska bogomolja: Pobogu ljudi pa reč je o vizuelnom izgledu kutijice a ne o izradi verske relikvije, jel bitna boja.

Šta je „prevršilo svaku meru”? Napravio sam šablon po molbi @Miljan Simonović: i onda spojio {{Infokutija džamija}} i {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} u njega da je sve na jednom mestu.

Zašto „čovek ne može da se snađe”, šta tačno treba popraviti? Ne može se nešto „zahtevati” bez razloga i govoriti da „nema veze sa životom” bez argumenata. Izmene nisu „ishitrene”, nekoliko sati sam radio na ovoj infokutiji.

Te kategorije su za praćenje i napravio sam ih po predlogu @Ranko Nikolić:, nije ništa „bez ikakve saglasnosti zajednice”. Piše u kategorijama zašto su dodane i šta uraditi da se članak dekategoriše iz istih. — Obsuser✉ 19:06, 30. maj 2017. (CEST)

@Lackope: Pogledaj članke država i zemlja. Šabloni su gotovo identični, samo nekoliko različitih parametara (što dokazuje to što ih bilo moguće spojiti za nekoliko minuta); nema potrebe da postoje oba, ovaj se može doraditi ako nešto bude stvarno bilo za ispraviti. — Obsuser✉ 19:06, 30. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: Apsolutno bezobrazno i nekulturno. Naveo sam primedbe, argumentovano i taksativno, kao i sve ono šta nije u redu. Teško je sada da preturam po arhivama ali sećam se da je bilo razgovora o ovoj temi, NikolaB i ja. Ipak sam duže na Vikipediji, ali sećam se svega. Plava boja je bliža pravoslavlju, nego žuta. Ne znam koji je tvoj problem. Shvati da ti nisi ovde sam, ne može sve da funkcioniše kako neki pojedinac želi, ima zajednica koja odlučuje. Meni su bile potrebne dve nedelje, samo za zahtev da se ubace dobri članci na glavnu stranu Vikipedije. Alo dve nedelje. A ti hoćeš da sve ide na brzinu i bez konsenzusa zajednice, e pa ne može tako. Ovde nije anarhija i javašluk, valjda treba poštovati neki red.--Soundwaweserb (razgovor) 19:19, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Šta je „bezobrazno i nekulturno” s moje strane?

S tvoje strane, nije argument reći da je plava boja boja hrišćanstva a ne dati referencu ili da je dogovor bio da boja bude plava a ne dati vezu do odgovarajuće diskusije na kojoj je ovo odlučeno (jedino postoji Razgovor o šablonu:Infokutija Hrišćanska bogomolja gde je NikolaB rekao nešto — da zapravo nije bitno koja će boja biti).

Zašto je „plava boja bliža pravoslavlju”? Uputi na već postignuti koncenzus ili obrazloži plavu boju argumentima i onda je lako promeniti da bude plava (trenutno jeste plava za hrišćanstvo, ali je za određeni ogranak pravoslavlje tamnija žuta a za katoličanstvo svetlija žuta).

Ja mogu uputiti na nekoliko sajtova gde se koristi tamnija žuta ili žuto-smeđa boja za pravoslavne crkve (sve prvi rezultati pretrage na Guglu: http://mosc.in/, https://oca.org/, https://www.goarch.org/, http://www.ethiopianorthodox.org/, http://www.ecclesia.gr/, http://www.greekorthodoxchurch.org/, http://antiochian.org/, http://www.jerusalem-patriarchate.info/eng, http://allsaintshartford.org/, http://www.bostonrussianchurch.org/, http://myocn.net).

Postoji jedino tekst ne o „boji pravoslavlja” nego o liturgijskim bojama: bela, zelena, ljubičasta, crvena, plava [koja se povezuje sa svetkovinama Bogorodice i povezuje se sa ljudskom prirodom u crkvenoj umetnosti] i zlatna (http://orthodoxeducation.blogspot.ba/2009/03/colors-of-orthodoxy.html, http://myocn.net/the-orthodox-vestment-color-spectrum/), ili na zvaničnom sajtu Pravoslavne crkve gde se uopšte ne pominje nikakva „boja pravoslavlja” nego simbolizam u boji ikona (http://www.pravmir.com/icons-symbolism-in-color/).

Takođe se koristi i zelena (https://www.holycouncil.org/, http://www.bulgariandiocese.org/) i crvena (http://syrianorthodoxchurch.org/, http://www.serborth.org/, http://www.holytrinityindy.org/), tako da ništa nije fiksno. Na ruskoj Vikipediji koriste plavu boju (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80), na bugarskoj smeđu (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%80), a na mnogima sivu ili nikakvu.

Ovo što sam ja spojio šablone nije nikakva promena komparabilna sa ubacivanjem nečeg novog na Glavnu stranu; ovo je prerada infokutije i unapređenje. — Obsuser✉ 20:10, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Nije ovde pitanje koja je boja na drugim Vikipedijama, na srpskoj je plava i to je to. Nema smisla dalje bilo šta odgovarati, ti preopširno navodiš svoj stav. Jednostavno, ne diraj ono što je dobro, sada je plava boja i sve je u redu.--Soundwaweserb (razgovor) 20:16, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Uh, kada bi to bilo tako jednostavno... Pa šta ako preopšrino navodim svoj stav (tačnije argumente kojim dokazujem da je bolje da bude žuta i pitanja kojima tražim objašnjenje/argumente za tvrdnju da treba da bude plava za pravoslavne objekte)?

Možda ti misliš da je dobro, ali ne misli svako da je dobro i ne mora da znači da jeste dobro. Nije sada plava boja, nego je plava za hrišćanstvo a ako se odredi ogranak onda je i dalje za pravoslavlje tamnija žuta a za katoličanstvo svetlija. U Hilandaru sam zasad promenio |religija=[[pravoslavlje|pravoslavno]] [[hrišćanstvo]] u |religija=[[hrišćanstvo]] a ovo za pravoslavlje vratio u |tip= — jer može i ovako a i da bude plavo u ovom članku jer ti insistiraš. — Obsuser✉ 21:26, 30. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: sta da vidim u tim clancima? ovu tvoju verziju sablona? sta ces staviti npr. u clanku hilandar kod opcije "drzava", a sta kod "zemlja"? to da li nesto ima ili nema potrebe da postoji nije na tebi da odlucujes, isto tako se moze praviti samo jedan sablon za sve tipove naselja, bila ona gradska ili seoska. kao sto sam rekao i na en viki, sa koje si prebacio ovu verziju, ovo nije jedini sablon. Lackope (razgovor) 19:54, 30. maj 2017. (CEST)

@Lackope: Pitao si da pojasnim pojmove „država” i „zemlja”, pogledaj članke država i zemlja, za to i postoji Vikipedija. Kod Hilandara je država i zemlja isto (sinonimna upotreba), ali za američke crkve i ostalo država će da bude Florida a zemlja SAD. Inače je bolje koristiti pojam „zemlja” (engl. country) za zemlje sveta sa glavnim gradovima, zastavom i ostalo zato što je „država” (engl. state) katkad deo neke suverene, nezavisne zemlje (zemlja je širi pojam a najviši nivo kao politička/administrativna jedinica [postoje i unije i dr. ali to sada nije bitno]).

Na kome je odlučuje da se dodaju potrebni parametri? Može se napraviti jedan šablon ako je spajanje izvodljivo odnosno ako će se moći koristiti kako treba. Nema to veze što na engleskoj Viki nije jedini šablon; bitno je da je sve što je sadržano u šablonu {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} sadržano i u ovom šablonu na 99 % identičan način (razlika je jedino u nazivu pet-šest parametara, oznake i ostalo je sve isto). — Obsuser✉ 20:10, 30. maj 2017. (CEST)

Kod lokacije treba da stoje samo dva parametra, mesto i država i nema potrebe da se dodaje bilo šta drugo. Ako se objekat nalazi u SAD, onda će pod mestom pisati Majami (Florida), država SAD. Koja crna zemlja. Još ćemo dodavati i polja kraljevina, emirat, kneževina, grofovija..... Što se boje tiče, žuta boja jeste boja pravoslavlja, iz prostog razloga jer je to bila boja Vizantije, odnosno Istočnog Rimskog Carstva odakle i potiče pravoslavlje. Inače već sam rekao da u dokumentaciji šablon treba podeliti na nekoliko delova, u zavisnosti od religije. Posebno za hrišćanstvo, posebno za islam, posebno za budizam i posebno za hinduizam i za judaizam. Unositi oavj šablon u ovom obliku u jedan članak je besmisleno i prekomplikovano. Tu ni najiskusniji urednik ne može da se snađe, a da ne napravi malu gomilu grešaka.

{{Инфокутија Сакрални објекат
| ијек = <!-- „да” ако је чланак на ијекавици -->
| име = 
| изворно_име = 
| изворно_име_јез = 
| слика = 
| величина_слике = 
| алт = 
| опис = 
| тип_мапе = 
| величина_мапе = 
| алт_мапе = 
| рељеф_мапе = 
| опис_мапе = 
| координате = 
| координате_белешке = 
| религија = 
| божанство = 
| обред = 
| секта = 
| традиција = 
| фестивал = <!-- или | фестивали = -->
| серкл = 
| сектор = 
| општина = 
| дистрикт = 
| територија = 
| префектура = 
| држава = 
| провинција = 
| регион = 
| земља = 
| администрација = 
| година_посвећења = 
| организациони_статус = 
| функционални_статус = 
| ознака_наслеђа = 
| власништво = 
| управно_тело = 
| руководство = 
| батарака = 
| патрон = 
| веб-сајт = 
| архитекта = 
| тип_архитектуре = 
| стил_архитектуре = 
| оснивач = 
| творац = 
| финансијер = 
| генерални_извођач_радова = 
| оснивање = <!-- {{start date and age|ГГГГ|ММ|ДД}} -->
| темељ = 
| година_завршетка = 
| цена_изградње = 
| датум_рушења = <!-- или | датум_уништавања = --><!-- {{end date|ГГГГ|ММ|ДД}} -->
| смер_фасаде = 
| капацитет = 
| дужина = 
| ширина = 
| ширина_брод = 
| површина_интеријера = 
| максимална_висина = 
| количина_купола = 
| спољна_висина_куполе = 
| унутрашња_висина_куполе = 
| спољни_пречник_куполе = 
| унутрашњи_пречник_куполе = 
| количина_минарета = 
| висина_минарета = 
| количина_торњева = 
| висина_торњева = 
| површина_локалитета = 
| количина_храмова = 
| количина_споменика = 
| количина_гробница = 
| инскрипције = 
| материјали = 
| надморска_висина_m = <!-- или | надморска_висина_ft = -->
| надморска_висина_белешке = 
| nrhp = 
| означено = 
| додато = 
| бр_реф = 
| фусноте = 
}}

Dužina, širina, materijali, nadmorska visina, površina interijera, unutrašnji prečnik kupole, kapacitet, smer fasade..... pa daj još i boju pločica. Infokutija treba da sadrži osnovne podatke, a ne da predstavlja kompletan građevinski plan objekta --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:35, 30. maj 2017. (CEST)

@NikolaB: Kako pobogu samo mesto i država, gde je grad, opština, zemlja (država za američke može da bude Florida, a zemlja SAD itd.)? Itekako zemlja. Zašto mora da se u mesto unosi to sa zagradama ako postoje zasebni parametri? Kneževina i kraljevina su država/zemlja, emirat je teritorija/provincija a grofovija provincija.

Dodaću zaseban kod za neke religije. — Obsuser✉ 21:26, 30. maj 2017. (CEST)

Obsuseru ne treba preteravati sa podacima u kutijicama i praviti od njih tovarno magare. Dovoljno je da stoje mesto i država (s tim što bih ja ubacio i lokacijsku mapu kao što je bila u prethodnoj infokutiji) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:34, 30. maj 2017. (CEST)

Već ima lokacijska mapa. — Obsuser✉ 21:51, 30. maj 2017. (CEST)

Žuta boja nije boja pravoslavlja. I izgleda ružno kutijica u žutom. Lepša je plava boja koja je godinama na Vikipediji u kutijicama za pravoslavne svetinje. Ako Obsuser bude nastavio da menja u žutu boju, tražiću da se izjasni zajednica o ovome. Potrebno je 70 posto za promene, pa ako hoćete tako gospodo ćeraćemo se, pa kom opanci, a kom obojci.--Soundwaweserb (razgovor) 20:46, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Evo i NikolaB misli da treba žuta: Što se boje tiče, žuta boja jeste boja pravoslavlja, iz prostog razloga jer je to bila boja Vizantije, odnosno Istočnog Rimskog Carstva odakle i potiče pravoslavlje.

Odakle pravo korisniku Obsuser da preusmerava validni šablon [3]? Taj šablon je Lackope uredio, vratio i izgleda sasvim u redu. Zašto da se uskraćuje pravo da se koristi kad i na drugim Vikipedijama ima više takvih šablona?--Soundwaweserb (razgovor) 21:20, 30. maj 2017. (CEST)

Zato što je spojen u ovaj i sve što je sadržano u njemu je sada sadržano i u ovom šablonu. Identični su u suštini, a poseban kod za hrišćanstvo i druge religije ću evo da dodam. Nikakvo pravo se ne uskraćuje...  — Obsuser✉ 21:26, 30. maj 2017. (CEST)

Godinama je bila plava boja i nikom nije smetalo. Žuta ne dolazi u obzir, asocira na žutu kuću, plava i nebesko plava asocira na nebo, na pravoverne, na pravoslavlje. Ne može žuta boja u članak o Hilandaru, imamo odgovornost prema čitaocima i ne smemo da se brukamo. Šablon hrišćanska bogomolja mora da ostane, ne treba ga preusmeravati.--Soundwaweserb (razgovor) 21:31, 30. maj 2017. (CEST)

Ne ide to na taj način. Ne možeš ti reći bez argumenta da mora plava i da žuta ne dolazi u obzir a dva administratora i ja govorimo da može žuta (apsolutno je ispravno koristiti zlatno žutu boju kao simbol pravoslavnih crkava, Nije plava boja jedina povezana sa hrišćanstvom i pravoslavlje) i dajemo dokaze; znači da ti nisi u pravu. Šta je žuta kuća? Kakva odgovornost i brukanje čoveče a govorimo o bojama, i to u jednom članku koji je odabrao Soundwaweserb kao važan!? Ne mora da ostane zato što je sve isto. — Obsuser✉ 21:51, 30. maj 2017. (CEST)

Nije plava boja jedina povezana sa hrišćanstvom i pravoslavlje, tu su i žuta (zlatna), bijela, crna ili ljubičasta, zelena i crvena [4]. Ovdje imate i šta koja boja simbolizuje, uz to da se plava i ne spominje. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:22, 30. maj 2017. (CEST)

To sam i ja rekao gore, a na onim sajtovima koje sam ja naveo ipak se pominje i plava pored ostalih boja. — Obsuser✉ 21:26, 30. maj 2017. (CEST)

Tu infokutiju o hrišćanskim bogomoljama sam ja napravio (i daleko je bila od savršene) kada sam pisao članke o nekim ruskim crkvama i manastirima. A napravio sam je jer nismo imali konkretnu kutijicu do tada. I dalje mi je nebitno koje boje će biti kutijica u određenom članku ali kad smo već kod boja. Zvanična boja Ruske pravoslavne crkve je zelena. Zvanična zastava Grčke pravoslavne crkve i Vaseljenske patrijaršije je zastava Paleologa sa dvoglavim crnim orlom na zlatno žutoj podlozi ovde. Srpska PC je proistakla iz Vaseljenske patrijaršije, a i danas poštuje Vaseljenskog patrijarha kao vrhovnog poglavara pravoslavnih crkava. Dakle apsolutno je ispravno koristiti zlatno žutu boju kao simbol pravoslavnih crkava. Sa druge strane Rimokatolička crkva koristi kombinaciju svetlo žute i bele boje kao na zastavi Vatikana. Za islamsku zajednicu dileme nema što se boje tiče. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:32, 30. maj 2017. (CEST)

Žuta boja ne dolazi u obzir. Podseća na žutu kuću, žuto je bliže katoličanstvu. Pravoslavlju je bliža plava boja. Treba pokrenuti glasanje o ovom pitanju. Može i crvena, bilo koja ali žuta nikako! Potrebno je pokrenuti glasanje, ako većina od 70 posto kaže žuto, nek bude žuto.--Soundwaweserb (razgovor) 21:37, 30. maj 2017. (CEST)

Jel ti pogleda uopšte ovu zastavu koja je zvanična zastava Grčke PC? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:39, 30. maj 2017. (CEST)

Pogledao sam ja boju zastave. Žuta nije za infokutiju srpskih manastira i svetinja. Poslušajte me, ne ubacujte žutu boju u članke. Ima mnogo članaka na Vikipediji o pravoslavnim svetinjama, pa je potreban konsenzus za takve akcije.--Soundwaweserb (razgovor) 21:43, 30. maj 2017. (CEST)

Meni žuta, u ovom slučaju zlatna, apsolutno ne smeta, posebne ako na nju gledamo kao nasljeđe Romejskog carstva i Vizantijske patrijaršije. Neka pravoslavlje bude zlatno, a katoličanstvo blijedo žuto i manimo se beskrajnih raspava — pišimo članke. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:44, 30. maj 2017. (CEST)

Nema konsenzusa za žutu boju. Znam da admini imaju silu da ubace žuto u infokutije, ali nemojte da se brukamo braćo Srbi. Gde može da ide žuta boja sa Hilandarom, Gračanicom, Ravanicom i ostalim svetinjama? Ne brukajmo se.--Soundwaweserb (razgovor) 21:47, 30. maj 2017. (CEST)

Plava boja je odgovarajuća i jedina boja koja je ispravna. Na kraju krajeva i neutralna za sve srpske svetinje.--Soundwaweserb (razgovor) 21:50, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Kako nema koncenzusa kada su tri urednika dala dokaze za nešto a jedan se buni i bez argumenata govori nešto drugo. Nismo mi braća Srbi nego urednici Vikipedije, pokušaj tako da se ponašaš i obraćaš prema drugima.

I NikolaB misli da treba žuta (Što se boje tiče, žuta boja jeste boja pravoslavlja, iz prostog razloga jer je to bila boja Vizantije, odnosno Istočnog Rimskog Carstva odakle i potiče pravoslavlje.) i Ranko Nikolić (Neka pravoslavlje bude zlatno, Nije plava boja jedina povezana sa hrišćanstvom i pravoslavlje). — Obsuser✉ 21:51, 30. maj 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić i NikolaB: Ako može neka neko preusmeri {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} na ovaj šablon i zaključa stranicu, jer su šabloni spojeni i sve je isto. Da ne pravim treći revert, Soundwaweserb je na dve stranice napravio po tri čista reverta (Hilandar i Šablon:Infokutija Hrišćanska bogomolja) i trebalo bi da bude blokiran prema VP:P3V. — Obsuser✉ 21:51, 30. maj 2017. (CEST)

Po kojm osnovu plava boja ima veze sa pravoslavljem, šta ona konkretno simboliše? Čak su i zastave i litije SPC uokvirene zlatnim ramovima koji simbolišu to nasleđe Vizantije i jedinstvo sa Vaseljenskom patrijaršijom. To su prosto činjenice. A plava boja kao takva nam se nalazi na većini šablona i infokutija i postavljena je tamo iz prostog razloga jer je neutralna. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:54, 30. maj 2017. (CEST)

Razmislite dobro, Lackope je protiv ovog predloga, pored mene, ima još ljudi koji su protiv. Nemojmo da se brukamo zbog jednog hira Obsusera koji je za sebe rekao da je ateista.--Soundwaweserb (razgovor) 21:58, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Korisnik:Lackope se nije izjasnio, a i da jeste protiv ovog predloga mora da da obrazloženje. — Obsuser✉ 23:40, 30. maj 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić i NikolaB: Ako može neka neko stavi da {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} preusmerava ovde i ostavi zaključano, čemu dva šablona... Posebne kodove za određene religije ću da dodam ovde u dokumentaciju. Potrošena su četiri sata na bespotrebnu raspravu. — Obsuser✉ 21:57, 30. maj 2017. (CEST)

Taj šablon treba da postoji. Ne treba da bude preusmerenje, protivno je pravilima to što radiš. Sada si našao da pričaš o raspravi, kad si svojom neodgovornošću sve ti započeo tu „bespotrebnu raspravu”.--Soundwaweserb (razgovor) 22:04, 30. maj 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Šta je protivno pravilima? Spajanje šablona? Ko je započeo raspravu „neodgovornošću”? Bilo je objašnjenje za boje, a ti si počeo raspravu buneći se protiv žute boje bez argumenata (i dalje nisi dao nikakav dokaz da treba plava osim objašnjenja da simbolizuje nebo a Bog je na nebu itd.). — Obsuser✉ 23:40, 30. maj 2017. (CEST)

Premestio sam. Sada samo razdvoji ovu trotomnu infokutiju na tri dela --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:14, 30. maj 2017. (CEST)

Hvala, evo sada ću razdvojiti. — Obsuser✉ 23:40, 30. maj 2017. (CEST)

Propaganda

Ovo što je urađeno sa ovim šablonom je čisto nametanje ateizma. Kako možete nametati ateizam u šablon koji se tiče vjere? Alo! Čuj, nije crkva nije džamija nije vjerski objekat, ali jeste SAKRALNI objekat. Pazi molim te afilijacija, serkl, sektor?! Manastir ima finansijera i izvođača radova, zanimljivo. Ovaj šablon niko živ ne zna koristiti, jedan čisti promašaj i ruganje Crkvi. --Željko Todorović (razgovor) 01:32, 31. maj 2017. (CEST) s. r.

@Željko Todorović: Kako je to izvršeno „nametanje ateizma” i kako je „nametan ateizam u šablon koji se tiče vere”? Ne znam uopšte kako si ovo zaključio. Ja vidim samo dodavanje mogućnosti upotrebe infokutije za više religija nego što je to do sad bilo moguće, pa bi pre onda u pitanju bilo nešto teizma ali sigurno ne propaganda niti nametanje.

Pogledaj članak Sakralni objekat, videćeš da reč sakralni potiče iz latinskog i znači sveti. Koristio sam ovaj termin zato što se šablon može koristiti i u članku o građevini koja služi za ritualne a ne religijske (kolokvijalnije ili šire: verske; jer nije svaka vera i religija, neko može da bude vernik/teista ali da ne pripada nijednoj religiji) svrhe.

Afilijacija označava pripadnost, u ovom slučaju u pitanju je religijska afilijacija/pripadnost za objekat.

Serkl (bilo na francuskom bilo na engleskom, isto se transkribuje) naziv je za administrativnu jedinicu u nekim zemljama; pogledaj en:wikt:cercle#French i en:circle (country subdivision). Možda može i prevod krug ili čak okrug, mada za ove reči je druga etimologija.

Sektor znamo šta je, ali ne znam tačno kada bi se ovaj parametar mogao upotrebiti. Nikome ne smeta, može zatrebati.

Ovo nije šablon samo za manastire nego za sve sakralne objekte, a građevina manastir i pogotovo crkva može da ima finansijera koji je finansirao gradnju i izvođača radova koji je napravio tu građevinu.

Kako „niko živ ne zna koristiti” kada je sve napisano u dokumentaciji, dati zasebni kodovi za dve najveće religije i ostale, data objašnjenja parametara (što nije bilo dostupno u prethodnim šablonima za džamiju i hrišćanske bogomolje itd.)? Zašto je „čisti promašaj” a tek „ruganje Crkvi”? Nećemo sad da se vređamo bez ikakvog razloga.

Meni je na primer problem propagiranje drugih [nacionalističkih i etno] kopija Vikipedije, i to nigde drugo do na samoj Vikipediji (mislim na tvoju KS i srpskaenciklopedija.org). — Obsuser✉ 03:14, 31. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: ja ne zanm da li se ti pravis ili stvarno ne shvatas sta sam ja rekao? nisam ti ja trazio definicije pojmova "drzava" i "zemlja", vec da ih pojasnis u sablonu, tj. da ako se pod drzavom misli na neki federalni subjekt onda bude "savezna drzava", ovako je to zbunjujuce jer mnogi pojmove "drzava" i "zemlja" poistovecuju.

na tebi sigurno nije. koliko sam video tebi niko nije trazio da spajas ovaj sablon sa drugim vec da ga sredis, a to nije isto. ja sam ti vec naveo primer za naselja ali se ti pravis da to nisi video, kad bi pratili tvoja razmiljanja onda bi mogli praviti kilometarske sablone u koje bi butali sve moguce stavke. ovaj sablon je kraci i prostiji za razumevanje, a samim tim laksi za upotrebu, jer mnogi urednici nisu bas mnogo tehnicki potkovani. nikakav problem nije da postoje dva sablona. sto se tice en viki, pa kako nema veze sa njom kad se ti mnogo cesto pozivas na nju, ali sad posto ti njema resenja nisu po volji onda ti nije bitna.

zamolicu admina koji je preusmerio sablon o hriscanskoj bogomolji na ovaj, da vrati na staro jer se ne moze samo zbog razmiljanja jednog urednika brisati sablon.Lackope (razgovor) 09:59, 31. maj 2017. (CEST)

@Lackope: Pa ako znaš definicije znaš šta znače i u šablonu, zašto da ih ponavljam. I mogu da se poistovećuju jer uglavnom znače isto.

A zašto i da ga ne spojim kada je ovde sve što ima i tamo? Ne pravim se ništa nego sam ti već napisao gore da se može spojiti i za naselja i ostalo ako je izvodivo (za naselja je u suštini spojeno, samo se koristi u svakom pojedinačnom šablonu {{naseljeno mesto}} sa parametrima čiji su sadržaj uglavnom ti isti parametri, ali nije uvek tako pa se zato nije moglo za sve zemlje spojiti u glavni šablon). Sve zavisi od slučaja do slučaja, ne može se pratiti primer ako je neizvodivo.

Ima kod za hrišćanstvo i to je isto kao i da ima onaj šablon. Pozivam se za ono što je ispravno, a velika većina stvari je tamo ispravno urađena; to svakako ne znači da mora sve da se prati kako je tamo. Nije bitno šta mi je po volji nego šta je logično. Ako misliš na en:Template:Infobox Christian church body videćeš da je i tamo u toku spajanje sa nekim trećim njihovim šablonom, tako da treba da znaš da je spajanje veoma čest proces pošto je bolje umesto dva ili pet šablona imati jedan ako je to moguće.

Nije šablon o hrišćanskoj bogomolji obrisan nego preusmeren na ovaj, i nije zbog razmišljanja jednog urednika nego barem dva i nije samo zbog razmišljanja nego zato što je to bilo logično da se uradi.

Sa ova dva-tri naloga samo stižu neosnovani zahtevi a dosad nema nijednog dokaza da treba tako. Uvek na kraju rasprave ostanu moji neoborivi argumenti i neodgovorena pitanja. — Obsuser✉ 10:25, 31. maj 2017. (CEST)

Ovo je sve zakomplikovao korisnik Obsuser i uradio na svoju ruku. Što je protivno pravilima i principima konsenzusa, jer na Vikipediji na srpskom jeziku je uvek bila praksa da se dogovorom rešavaju sporna pitanja. Ne radi se ovde o par članaka, radi se velikom broju stranica koje su važne za projekat. Koliko vidimo, ima mnogo protivljenja, nisam samo ja, i Lackope, Željko Todorović imaju primedbe na rad korisnika Obsusera. Takođe admin NikolaB je stavio primedbu na komplikovanost šablona. Prema tome, ne može se silom ubacivati nešto veštačko u članke.--Soundwaweserb (razgovor) 10:34, 31. maj 2017. (CEST)

Pa i rešili smo ih dogovorom i postigli koncenzus: zaključak je da ti, Lackope i Željko Todorović nemate argumenata za plavu boju a ni za šta ostalo a NikolaB, Ranko Nikolić (dva admina) i ja imamo za žutu + NikolaB je prihvatio moje logično objašnjenje da ne treba da postoje još dva šablona kada je sada za hrišćanske bogomolje i džamije a i sve ostale u ovom jednom šablonu. Nema dakle mnogo protivljenja, nego samo tri bez ikakvih racionalnih obrazloženja. „Komplikovanost” je rešena dodavanjem tri zasebna koda u dokumentaciji, a ispis je ostao isti kao i do sada, ništa nije komplikovanije. Ništa „veštačko” nije ubačeno u članke, kako sam rekao — ispis je isti. — Obsuser✉ 12:48, 31. maj 2017. (CEST)

Zaključak je da nema konsenzusa. Jedan od zaključaka je i da je nelegalno, takođe bez saglasnosti zajednice uklonjen šablon Infokutija Hrišćanska bogomolja. Tražilo je više korisnika da taj šablon ostane, kako bi bilo što više mogućnosti za korisnike Vikipedije. Dakle nema konsenzusa, nema ni dogovora po ovom pitanju, sve i isključivo samovoljom korisnika Obsuser. Nije prvi put da korisnik Obsuser zloupotrebljava Vikipediju, mimo svih standarda i običaja, pravi nelogične poteze koji štete projektu.--Soundwaweserb (razgovor) 12:59, 31. maj 2017. (CEST)

Zaključak je da je postignut koncenzus, pročitaj Vikipedija:Koncenzus („Znajte da se konsenzus može postići samo među razumnim urednicima koji stvarno imaju najbolju nameru i trude se da rade zajedno da bi tačno i primereno opisali različite poglede na temu”, „Ali Vikipedijina praksa konsenzusa ne opravdava tvrdoglavo insistiranje na ekscentričnom stavu skopčano sa odbijanjem da se tuđi pogled prihvati kao dobra volja.”). Ti nisi razuman i nemaš najbolju nameru niti radiš zajedno da bi tačno i primereno opisao različite poglede na temu; ja sam razuman i imam najbolju nameru i radim zajedno te sam tačno i primereno opisao različite poglede na temu (pogledaj dokaze iznad za boje, tkđ. dokaze je dao i Ranko Nikolić i NikolaB; ti nisi).

Šablon {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} je preusmerio administrator koji ga je i napravio, jer je shvatio da nema potrebe za dupliranjem nečega. Kako molim te imaš sada manje mogućnosti a sa starim šablonom bi imao više!? Nemoj da se igraš i govoriš samo suprotno od onoga što drugi govore; logično je i pomaže projektu kada se spoje šabloni. — Obsuser✉ 08:19, 1. jun 2017. (CEST)

Stavite na glasanje ako je već toliko protivljenja za plavu odnosno žutu boju, to bi bilo pošteno. Obojica ste kvalitetni korisnici, šteta je kada dođe do ovakvih stvari u ovoj korisnički maloj viki zajednici. MareBG (razgovor) 13:15, 31. maj 2017. (CEST)

Ovo je samo još jedno u nizu kršenja pravila konsenzusa, ovaj put od admina Ranka Nikolića i NikoleB. Koristi se administratorski položaj da se nametne jedan šablon jednog korisnika. Posebno fascinira pristup Ranka koji veli NikoliB da on jedini „presječe” šta je pravilno pošto je on eto nekada napravio šablon. I ovaj normalno da će ukinuti šablon koji vuče na crkvenu varijantu. Otkad to neko ima vlasništvo nad šablonom koji se koristi u više članaka?! Fascinira i to što je šablon ateistički, a šablon namijenjen za vjeru. Koriste se ateistički izrazi upravnik objekta, administracija, upravno tijelo i sl. gluposti. S formalne strane nigdje nije vidljiv konsenzus da se ukinu ostali šabloni (za to se mora imati podrška preko 70% onih koji bi da spajaju), a naročito jer je ovaj šablon sadržajno nikakav. --Željko Todorović (razgovor) 15:07, 31. maj 2017. (CEST) s. r.

Razumio bih da neko napravi neki vau! super! šablon pa insistira da to ujedinimo, pa se možda negdje i ne složimo, ali u većini stvari da. Ali da napravi šablon sa nadmorskom visinom, cijenom izgradnje i obnove, finansijerom, izvođačom radova itd. SAKRALNOG objekta, to je već očito ruganje i čista sila potpomognuta dvojicom admina. --Željko Todorović (razgovor) 15:12, 31. maj 2017. (CEST) s. r.

@Željko Todorović: Sve ti je objašnjenjo ispod, ali evo još malo da vidiš da nisi u pravu.

Nije u pitanju nikakvo kršenje pravila koncenzusa, pročitaj Vikipedija:Koncenzus (vi tvrdoglavo insistirate na ekscentričnom stavu i odbijate da se tuđi argumentovan pogled prihvati kao činjenično stanje a namećete svoje mišljenje).

To i ima smisla: ako je neki urednik napravio šablon i video da postoji drugi u koji ga može spojiti bez gotovo ikakvih promena u ispisu, i želi to da uradi, onda može to i da uradi.

Nemoj da se napadački ponašaš i pričaš nebuloze: i u prethodnom šablonu {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}} bio je parametar upravnik. Nisi objasnio zašto i šta znači da je šablon „sadržajno nikakav”?

Šta imaš protiv unosa geografskog položaja u šablon, nadmorske visine, cene izgradnje i već postojećih parametara obnove, graditelja te finansijera koji se već pominje u Hilandaru? Na sajtu Hilandara se takođe pominje sakralno, ne znam koji je tvoj lični problem sa ovim terminom. Ili bi možda da se piše Katolička Crkva i Poslanikova Džamija iako je to protivno pravopisu? Ili da ne navodimo lokaciju manastira, bolje je da su negde tamo u brdima i da niko ne zna na kojoj su nadmorskoj visini, možda to po tebi treba da ostane strogo čuvana tajna... — Obsuser✉ 08:19, 1. jun 2017. (CEST)

Ateistički šablon? Verski šablon? O čemu ti pričaš čoveče, jesi ti svesan kakve gluposti valjaš? Šabloni se ne prave u ime verskih zajednica, političkih partija, nevladinih organizacija i koječega, već da bi u njima stajao siže samog članka. Kad si toliki ekspert izvoli pa napravi šablon, jedan jedini, o bilo čemu. O viki tehnici pojma nemaš ali zato u svakoj raspravi isplivaš ko ulje na površini. Ako ti se ne sviđa ovaj ili bilo koji šablon, niko te ne sili da ga koristiš. Budi faca pa sam zasuči rukave i napravi jedan po svojim viđenjima. A do tada umesto što troluješ gde stigneš (a to nije dozvoljeno, čak je i kažnjivo) izvoli pa ponudi rešenje. Za početak daj nam svima dokaze u vezi sa plavom bojom kao zvaničnom bojom pravoslavlja (i uopšte koja je to zvanična boja bilo koje religije), zatim na svom pesku unesi podatke o nekoj crkvi preko ovog i preko starog šablona, pa kad shvatiš da je prikaz identičan, a ti onda lepo lupi glavom o zid. Svom snagom. I po ko zna koji put, prethodni šablon sam napravio ja i ja prvi nisam bio zadovoljan sa njegovim izgledom jer je imao dosta falinki. A što se tiče abrova o navodnom propagiranju ovoga ili onoga i direktnom i neosnovanom optuživanju bilo koga ovde da propagira takve stvari kroz svoju delatnost ovde, samo ću ti reći da ću sa zadovoljstvom primenjivati politiku nulte tolerancije. Ovde se raspravlja o šablonu i o njegovom izgledu, a ne o bilo čijim pogledima na svet. I s tim u vezi ili navedite šta vam konkretno smeta u tom šablonu i kako da se to ispravi, ili zadržite svoje misli za sebe. Sve što nema veze sa temom biće uklonjeno sa stranice, a autor istih upozoren. Dosta više da se od svih mogućih tema prave bojna polja. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:22, 31. maj 2017. (CEST)

A gdje sam ja spominjao boje pravoslavlja? Ja sam čak otvorio novi odjeljak u kojem sam iznio primjedbu da se ne može ukinuti par šablona kada je očito da tome ima protivljenja. A ne cijenio šta je pravoslavno. Koliko vidim i sam si tvorcu šablona zamjerio na njegovom sadržaju, tako da si isti kao i ja. Kod rasprava je neprihvatljiva podjela na one koji daju podršku i oni koji oponiraju. U raspravama se raspravlja, naglasak nije na prebrojavanju. Po kom osnovu ti meni pripisa plavu boju, a ja govorio da su izrazi u šablonu dosta loši?! A dosta njih i nepotrebno. --Željko Todorović (razgovor) 22:05, 31. maj 2017. (CEST) s. r.

Zašto si se uhvatio boje kada si iskritikovan za gomilu ostalih stvari koje su puno ozbiljnije. Odgovori na to. — Obsuser✉ 08:19, 1. jun 2017. (CEST)

Mene izostavite iz vaših prepirki, ja sam šablon zaključio na izmjenu po kojoj je šablon ostao i spriječio sam blokiranje dva aktivna urednika. Nikola je šablon napravio, pa mi je bilo logičnije da on odluči nego bilo ko od učesnika rasprave. Meni u ovom šablonu smeta samo što se koristi termin „afilacija”, zašto ne bi jednostavno bilo „religija”. Ostalo je sve isto, osim boje. Ako vam se ne popunjavaju parametri o nadmorskoj visini, cijom izgranje itd, molim lijepo nemoj popunjavati. Čovjek koliko god da je fin ovdje, uvijek se nađe neko da od tebe napravi Staljina. — Ranko   Niko lić  ✉ 15:37, 31. maj 2017. (CEST)

@Obsuser: nije ovde u pitanju sta ja znam vec sta ova dva pojma znace u srpskom jeziku, odnosno da oni imaju gotovo isto znaceje, tako da ako se ovde pod stavkom "drzava" misli da neki federalni subjekt onda ne moze pisati "drzava" vec "savezna drzava".

da bi spajao nesto prvo treba da to i predlozis, a ti to nisi uradio vec si kako kazes uradio "jer ti je logicno". ti ovde trazis neke "dokaze" a glavni argument ti je "jer mi je logicno". pa to tako ne ide. cudi me da nisi video ova dva sablona - [5], [6], ali ti vidis samo ono sto ti odgovara. ja ovde nisam video nikakve zamerke na sablon o hriscanskoj bogomolji, dok za ovu prepisanu verziju vec postoje, i to od jednog urednika koji je jedan od upucenijih za teme o religiji na ovom projektu. nemoj da izmisljas da si spominjao naselja kad nisi, isto tako mozemo i za sportiste, zasto da imamo toliko posebnih sablona kad mozemo napraviti kilometarski, ubaciti u njega sve moguce stavke vezane za razne sportove, pa onda neka popunjava neko samo parametre vezane za jedan sport i toliko. i to je logicno.

kao sto je rekao saund, nema nikakvih validnih argumenata za uklanjanje sablona o hriscanskoj bogomolji, jer "logicno mi je" nije validan argument. isto tako, ovo je slobodna enciklopedija i svako ko doprinosi ovde nema pravo da on samo odlucuje o svojim doprinosima ovde, u ovom slucaju da li ce sablon postojati ili ne. Lackope (razgovor) 17:44, 31. maj 2017. (CEST)

I ja sam se slažem da termini „država” i „zemlja” nisu jasno definisani u šablonu, jer se sada javlja u nekim člancima da je Republika Srpska država, a Bosna i Hercegovina zemlja. Nisam vidio šta je sa manastira u Srbiji, ali sigurno ima problema u onim člancima u kojima se navode Vojvodina ili Kosovo i Metohija. Parametar država se prvenstveno odnosi na suverene države i to značenje parametar treba da ima u svim šablonima. Neka američke države budu zemlje, a SAD država kada se već oni navode kao primjer. Uz to neka se omoću opcija imenovanja teritorija po želji, ako to već nije omogućeno. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:57, 31. maj 2017. (CEST)

ovde je uzet za primer SAD, jer je prepisano sa en viki. kod manastira u srbiji je bilo drzava - srbija, zemlja - srbija, pa sam kod nekih jedan od ta dva parametra uklanjao. ne ide da npr. kalifornija bude zemlja a SAD drzava, nego kad autor prepisane verzije voli kilometre neka lepo ubaci posebno "entitet", "savezna drzava"...Lackope (razgovor) 18:13, 31. maj 2017. (CEST)

@Lackope: Pa pogledaj pobogu članke država i zemlja i videćeš šta znače u srpskom jeziku; to šta znače na to se i misli. Glavni argument nije „jer mi je logično” nego „jer je logično” (ne može nešto biti logično samo nekome, logika nije relativna). Mi nismo ni imali te šablone, zašto ih pominješ??? U njima je gomila drugih parametara kojih trenutno nema niti je bilo u jedinom šablonu za crkve, manastire i ostalo koji je postojao na ovoj Viki — {{Infokutija Hrišćanska bogomolja}}. Ako se tebi prave ti šabloni, odvoji lepo nekoliko sati kao što sam ja za ovaj i napravi ih i koristi u novim člancima koje budeš pravio; ali ja bih pre dodao te parametre u ovaj šablon, zašto praviti dodatni kad je lakše dodati u ovaj glavni i njega dorađivati i proširivati. Ja uzimam u obzir svačije predloge.

Ko je jedan od upućenijih? To se ne može izmeriti ni dokazati. Bilo je primedbi i na onaj šablon, Željko Todorović ima nešto protiv upravnika manastira i finansijera...

Postoji istorija izmena, pogledaj da sam napisao „nego sam ti već napisao gore da se može spojiti i za naselja i ostalo ako je izvodivo (za naselja je u suštini spojeno...”; nigde nisam rekao da sam već napisao da sam već pominjao naselja nego da se može spojiti i za naselja i za ostalo misleći u komentaru „Može se napraviti jedan šablon ako je spajanje izvodljivo odnosno ako će se moći koristiti kako treba. ”. na sve šablone.

Za sportiste se može spojiti, mislim da je izvodivo; a u dokumentaciji dati posebne kodove za sportove; jeste logično, zašto nije.

Ne moraš uklanjati, to se da rešiti ovde u šablonu: sprečiti dupli ispis istih vrednosti za državu i zemlju i regulisati bolje uvoz sa Vikipodataka. Ubcaiću i entitet, savezna država ide pod država. — Obsuser✉ 08:19, 1. jun 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić: To se da lako popraviti, to je zato što automatski uvozi ovde sa Vikipodataka svojstvo za državu, a već je unošena zemlja (ili obrnuto) pa ima duplo ili različito ili pogrešno (a možda je i na Vikipodacima pogrešno odabrano svojstvo). To ću popraviti danas.

Mislim da ne mogu američke države da budu zemlje, to je potpuno obrnuto od pravog značenja: država je state (npr. savezna, Florida) a zemlja country (npr. suverena, SAD). Može i suverena država, ali ako se razmatra kao sinonim za i sa značenjem zemlja. Istina, kod nas se češće koristi država (ali ne uvek, češće je zemlja porekla nego država porekla, npr. na proizvodima, etiketama i sl.; ali u političkim frazama je češće suverena, nezavisna i sl. država); ali ne može da bude nikakvih problema zato što ako postoji i država i zemlja do korisnika je koji će termin upotrebiti, a ako postoji samo jedno svejedno je koji će termin upotrebiti; ako pak se unese duplo isto to će šablon detektovati i ispisivati samo jedno (država). — Obsuser✉ 08:24, 1. jun 2017. (CEST)

ja ti lepo rekoh da ne moze samo drzava za federalni subjekt jer se kod nas uglavnom koristi za to pojam "savezna drzava", bolje ti pogledaj Savezne države SAD, clanak se ne zove Drzave SAD.

znas kako, nisu svi ljudi isti, nekome je nesto logicno, dok drugome mozda nije, svako drugacije razmislja. uostalom, dobro je sto priznajes da nemas validne argumente za uklanjanje sablona, tako da smo ovim tim zavrsili.

nemoj da se pravis blesav, lepo sam na pocetku napisao zasto spominjem te sablone, tako da ti je losa ta rabota. isto tako, primere za sportiste i naselja nisam naveo da bih dobio tvoje misljenje da li je nesto izvodljivo ili ne, jer naravno da je izvodljivo kad butas sve moguce parametre, vec da ukazem kako nema smisla raditi takve stvari. za sve sto radis u vezi sablona moraces da dobijes dozvolu zajednice.

svidjalo se to tebi ili ne, zeljko je jedan od upucenijih ovde.Lackope (razgovor) 11:30, 1. jun 2017. (CEST)

Onda se može uneti u |lokacija=. Ne može nekome biti logično a nekome ne, može biti logično ili ne biti logično. Glavni argument za preusmaravanje šablona (ne za uklanjanje, ništa nije uklonjeno) je „jer je logično”, nije da nema argumenta. Logično je zato što nema logike imati dva šablona ako se neko potrudio da ih spoji u jedan u kojem su i sve ostale najznačajnije religije.

Moje mišljenje da se sportski mogu spojiti u jedan a ovi za naselja veoma teško i sumnjam da će iko to u skorije vreme da pokuša. Zašto nema smisla imati jedan šablon o jednoj temi nego pet ili pedeset o jednoj temi? Ne mora se uopšte dobiti dozvola zajednice za ispravljanje grešaka niti unapređivanje; čak ni za prerađivanje kada je očigledno da je konstruktivno i da je izvršeno poboljšanje, a ni ovo nije bilo bez „dozvole” (šta je to dozvola?) odnosno konsultacije sa zajednicom nego baš suprotno — na zahtev jednog pa onda još podršku dva korisnika i neosnovano osporavanje od druga dva.

Ne bih rekao, pošto ne poznaje prvo osnovni bonton, pravila i kulturu ophođenja, a zatim i što piše nebuloze i iz čista mira optužuje nekoga da propagira ateizam pravljenjem šablona sa paramtrima za nadmorsku visinu i upravnika sakralnog objekta. — Obsuser✉ 14:00, 1. jun 2017. (CEST)

Boje

kada je vec autor ove verzije prepisao verziju sablona sa en viki, mogao bi da objasni zasto su za odredjene religije i njihove crkve izabrane bas te boje. za pravoslavlje je navedeno da se mogu koristiti vise boja, zasto je zuta dobila prednost? zasto je kod kopta uzeta nijansa plave? Lackope (razgovor) 12:10, 1. jun 2017. (CEST)

Da, to se i ja pitam, zašto bi žuta dobila prednost? Da li postoji neko pravilo na Vikipediji na srpskom jeziku, po kom žuta ima prvenstvo u odnosu na druge boje?--Soundwaweserb (razgovor) 12:19, 1. jun 2017. (CEST)

Ne postoji pravilo na Vikipediji na srpskom jeziku po kom žuta ima prvenstvo jer bi to pravilo bilo neprimenljivo (gde da ima „prvenstvo”, kada itd.). Što se tiče ovog šablona, već su gore pruženi brojni argumenti da je žuta boja povezanija sa pravoslavljem nego plava i da prema tome treba da se koristi.

Ne znam objasniti zašto su za određene religije i njihove crkve izabrane baš neke boje jer sam odabir boje uopšte nije bitan — ne postoje nikakve zvanične boje religija — bitno je samo da su boje različite za različite religije, a nelogično bi bilo da se sada izmešaju iz nekog nepoznatog razloga sve boje i da sve budu drugačije u odnosu na englesku Vikipediju. Zato je ogromna greška što Vikipedija nije započeta kao centralizovan projekat na kojem će se samo rečenice prevoditi jedna po jedna (kao na Meti) a da sve jezičke verzije imaju sadržajno i vizuelno iste članke samo prevedene, to bi bilo idealno jer bi se onda formirala mega zajednica urednika i uvek bi se donosila najbolja rešenja postignuta koncenzusima a oni koju troluju i zamajavaju odmah bili „otkačeni”. — Obsuser✉ 14:00, 1. jun 2017. (CEST)

Prestani sa trolovanjem. Dosta je više samovolje. Činjenice su takve da nema konsenzusa za ovaj šablon. Biće urađen drugi i koristićemo drugi šablon za srpske svetinje, jer ti ne želiš nikakav dogovor u okviru zajednice.--Soundwaweserb (razgovor) 14:03, 1. jun 2017. (CEST)

Bolje da prestaneš da trošiš tuđe vreme. Ali ja imam nedelju dana ako treba za raspravu i uređivanje samo ovoga, ili mesec, godinu, nebitno... Bitno je da se problem reši. Ako bude trebalo napravićemo ovde glasanje za boje, ali već su dati argumenti za žutu. — Obsuser✉ 14:14, 1. jun 2017. (CEST)

@Obsuser: Imam ja i godinu i deset godina ako treba za ovo i neću odustati. Pokreni glasanje, ako dobiješ 70 posto glasova za žutu. To je to, ostaje žuta boja.--Soundwaweserb (razgovor) 14:16, 1. jun 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić i NikolaB: i dr.: Treba li po vama glasanje ili da blokirate već jednom urednika kojem su bitnije boje od sadržaja članka i to da uvuče nekoga u rat izmenama? Ja sam prethodno unapredio članak i kao čovek sklonio šablon RUT, a vidi se šta je taj urednik radio sve vreme — ništa ili samo ometao. — Obsuser✉ 14:23, 1. jun 2017. (CEST)

Pokreni glasanje za boju, jedino je to rešenje pošto konsensuza nema i prestani sa ratom izmena. Ajde da se dogovorimo i da ispadne sve kako treba. Ne zovi admine, nema potrebe, sve se može rešiti razgovorom.--Soundwaweserb (razgovor) 14:25, 1. jun 2017. (CEST)--Soundwaweserb (razgovor) 14:25, 1. jun 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić i NikolaB: Blokirati korisnika Obsusera, ne dozvoljava da se radi na članku, stavljen je šablon rut.--Soundwaweserb (razgovor) 14:27, 1. jun 2017. (CEST)

Dosta vas je više obojice. Ni jedan ni drugi nemate pravo bilo kome šta da namećete. Kome se ne sviđa postojeći šablon neka sebi napravi novi. I da, blokirani ste obojica, za početak na 24 sata --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:32, 1. jun 2017. (CEST)

Pokrenimo glasanje i da završimo sa ovim. Zašto da pljušte blokade? Glasanje na sedam dana i ako bude 60% da se slaže da bude plava boja, biće plava, ako 60% bude za žutu, biće žuta i gotovo. Zoranzoki21 (razgovor) 14:41, 1. jun 2017. (CEST)

Razjašnjavanje

Pokrećem izjašnjavanje da li treba da plava ili žuta boja kada se kao religija odabere pravoslavno hrišćanstvo u šablonu, jer mi je muka da gledam u skorašnjim izmenama ratovanje između korisnika Soundwaweserb i Obsuser i blokiranje njih dvojice (znam ja pravilo za vraćanje izmena, ali što da budu uskraćivani uređivanja na jedan dan, kad se može civilizovano rešiti) Možete koristiti za i protiv. U odeljku Plava boja se izjašnjavate da li treba da bude plava boja, a u odeljku žuta boja da li treba da bude žuta boja. Nema nikakvih specijalnih uslova tipa broj određenih izmena.. Ovo će trajati 7 dana. I prema predlogu Obsusera, prenešeno je ovde i nakon stavljanja glasanja obavezno staviti i komentar, a ne samo glas. Hvala! Zoranzoki21 (razgovor) 14:52, 1. jun 2017. (CEST)

Plava

1. za Naveo u komentaru. Ostajem pri svom mišljenju i neću ga povući nikad. Zoranzoki21 (razgovor) 14:52, 1. jun 2017. (CEST)
2. za Iako i žuta i plava dolaze u obzir za ovaj šablon, ipak plava jer deluje lepše na oko, toplija je boja. MareBG (razgovor) 15:39, 1. jun 2017. (CEST)
3. za - jer plava boja simbolizuje zvezdano nebo i dominira u freskodekoraciji svoda pravoslavnog hrama.--Dr Milorad Dimić (razgovor) 16:31, 1. jun 2017. (CEST)
4. za Objašnjeno u komentaru. Objekti se u pravoslavlju prikazuju na plavoj površini. --Željko Todorović (razgovor) 21:23, 1. jun 2017. (CEST) s. r.
5. za pozadina većine fresaka u manastirima koje sam posetila i u crkvama. Nije zlato sve što blješti, ovde zlatne nemamo, ali kad bi imali, mogao bi se eveutualno docrtati neki manji zlatni krst sa strane. Oreol sveci već nose, ne bi bilo u radu da im ih mi nabacujemo, posebno ne četvrtasti--Tajga (razgovor) 22:00, 1. jun 2017. (CEST)
6. za --SrpskiAnonimac (razgovor) 22:14, 1. jun 2017. (CEST)
7. za Komentar dao ispod! Radovan ⁂ 00:14, 2. jun 2017. (CEST)
8. za Komentar ispod.--Soundwaweserb (razgovor) 16:34, 2. jun 2017. (CEST)
9. za Plava je najlepša boja i simbolizuje pravoslavlje. Mstudiodf (razgovor) 00:18, 5. jun 2017. (CEST)

Žuta

1. za Ja sam kao klinac vazda gotivio žutu. Brat uvek plavu, to je nekak njegova boja. Zato biram svoju. --ANTI_PRO (razgovor) 18:04, 1. jun 2017. (CEST)

Komentari

 Komentar: Dao sam za za plavu, jer mi nekako više ide uz šablon i lepa je boja, i nebo je te boje i jer je BLIŽA PRAVOSLAVLjU.. A ne da bih nekom držao stranu. I nemojte da mislite apsolutno da ja nekom držim stranu. Zoranzoki21 (razgovor) 14:52, 1. jun 2017. (CEST)

Na Vikipediji treba da se barata činjenicama, a ne da se odluke donose pukim preglasavanjem baziranim na ličnom (ne)sviđanju. Ovakva glasanja kada se pokreću onda treba da se daju argumenti i da se na osnovu njih glasa. Čiji argument je jači taj i pobeđuje. Vratit ću staru infokutiju pa neka koristi koju ko hoće, dok se ne spametujete i budete u stanju napraviti normalan dogovor. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:13, 1. jun 2017. (CEST)

Dakle, zvaničan grb SPC [7], unutrašnjost manastira Lepavina [8], pa opet crkveni enterijer [9], pravoslavne ikone [10], sveće u pravoslavnoj crkvi se prave isključivo od pčelinjeg voska zlatno žute boje [11], ikonostasima dominira zlatno žuta boja [12] itd itd itd. I na kraju detalj sa zajedničke liturgije koju su održali pravoslavni patrijarsi [13]. Ajde da ste rekli crvena pa i da razumem, jer crvena je boja Hristove krvi i simbol hristobog stradanja, ali plava jer je boja neba??? Zlatna boja simboliše Vaskrsenje i simbol je večnog života i svetlosti, a Vaskrsenje se nalazi u teološkoj osnovi pravoslavne crkve. Zato zlatno žuta boja dominira pravoslavljem. I u stvari jadno jekoliko oni koji se busaju u svoj patriotizam i svoju veru u stvari nemaju pojma o istom. Nije ovde poenta istina i argument, poenta je da ta boja ne sme da sliči na ovo jer to je istinsko "svetogrđe". A koga briga za istinu, samo neka ne liči. Takođe predlažem i da se zlatni krst i ocila sa srpskog grba i grba SPC prefarbaju u plavo. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:19, 1. jun 2017. (CEST)

Sa engleske Viki: The yellow and white of the flag also refer to the keys – in heraldic terminology, there is no distinction between yellow and gold (the metallic color or), nor between white and silver (argent). The Argent color has also been reported in relation with the white mountains of Lebanon and of the biblical city of Miye ou Miye according to the Lebanese Historian Anis Freiha. This fact appeared on the Irish Junior certificate exam.

Ako usporedim Vizantijsku boju, kada ovih u Rimu još nije ni bilo, onda možeš reči da su oni preuzeli od nas, sa ovih prostora. Takođe, zlatna je uvjek bila boja aure oko sveca. To katolici ne koriste. Pogledaj na stranici Ravena slike od mozaika, zlatna je uvek, ta Ravena je bila pod Carigradom. --Mile (razgovor) 16:25, 1. jun 2017. (CEST)

 Komentar: Plava boja u hrišćanstvu simbolizuje nebesku istinu, večnost, vernost i veru, a simbol je i Bogorodice. Zlatno žuta dominira to je istina , pa nema greške uzeti bilo koju od ove dve, međutim plava na oko lepše izgleda i više pristaje šablonu. MareBG (razgovor) 16:36, 1. jun 2017. (CEST)

Ono što ja hoću da kažem, žuta boja je boja svetlosti i upravo zato ta boja dominira unutrašnjošću svih crkava. Jer poenta vere je večni život u svetlosti i pobeda nad tamom. Zato se uskršnja jaja farbaju na Veliki Petak u crvenu boju, boju Hristovog stradanja, a lupanje tako obojenih jaja na dan Vaskrsa simbolizuje pobedu života nad smrću. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:40, 1. jun 2017. (CEST)

Ovdje je Saund od početka u pravu što insistira na plavoj boji, jer to jeste boja koja priliči nečijem oku da vidi uz pravoslavni manastir. „Argumenti” da u Crkvi na ikonopisu ima drugih dominantnih boja i sl. stvari što se daju pročitati, ne stoje. Mi tražimo spoljašnjost. Ako ćemo tako usko posmatrati, onda plavu boju episkopi oblače samo tokom bogorodičnih praznika. Za neke druge imaju bijelu, sivu, ljubičastu, zelenu, crvenu itd. Ne mogu se sve te boje stavljati napamet, a da ne znaš razlog tome. Zanimljivo je da se kroz raspravu provlači Grb SPC, a ne primjećuje se da je u samom grbu upravo plava boja stavljena kao ta koja okružuje Hilandar i Pećku patrijaršiju (dva objekta na grbu). Druge boje su za druge stvari, ovdje je polemika o pravoslavnom objektu. --Željko Todorović (razgovor) 18:52, 1. jun 2017. (CEST) s. r.

Pa eto. Dobro je da je Željko primetio. Ja nisam ni ulazio ni na jedan od linkova koje je Nikola dao. I sad uđem na dat link koji je dao Željko, kad ono grb SPC.. Manastire okružuje plava boja. Zoranzoki21 (razgovor) 21:00, 1. jun 2017. (CEST)

Bravo dečko. Nisi pogledao ni jedan link ali bitno da si presekao. Toliko o akademskom diskursu ovde. Jesi možda primetio i zlatno žuti krst u sredini tog grba? Ili možda zlatni krst sa četiri zlatna ocila na srpskom grbu i na zastavi SPC? Da li je Hilandar sagrađen zarad krsta, ili je krst nastao docnije? Da pojednostavim, da li je krst kao simbol stariji od crkve kao građevine? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:10, 1. jun 2017. (CEST)

Zvanična zastava Svete gore, a vijori se između ostalih i na ulazu u Hilandar

Ovo je šablon o pravoslavnim verskim objektima u celini, šta da radimo recimo sa Grcima koji koriste tu žutu boju (jer smatraju da su oni istinski naslednici nekada jedinstvene hrišćanske crkve)? I sad tebi je argument taj plavi detalj. Pa po istom principu bilo ko može reći da je to i bela boja koja označava Hilandar i Pećku Patrijaršiju kao simbole crkvene autokefalnosti SPC. Voleo bih kad bi neko od vas naveo bilo kakav pisani izvor u kom se jednom jedinom rečju navodi da je plava boja simbol SPC.

Dakle poenta je da je ovo zvanična zastava Carigradske patrijašije koja se još naziva i Vaseljenskom s razlogom (jer na neki način ono što je Papa za rimokatolike, to je Vaseljenski patrijarh za pravoslavne hrišćane). Ista ta zastava je i zvanična zastava Svete gore, a manastir Hilandar se nalazi na Svetoj gori. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:10, 1. jun 2017. (CEST)

A Sveta gora je grčka, a grčka zastava ima dominantnu plavu boju. I time dolazimo do plave boje. Je li to taj sistem zaključivanja koji izlažeš?! Sada ne valja grb SPC kada se dobije različito mišljenje. Ono što sam ja napisao o prikazu objekata na grbu SPC (koji nisam ja ubacio u priču) jeste POTOP za sve ostalo, samo je stvar što neko nije spreman da uvaži drugog. --Željko Todorović (razgovor) 21:19, 1. jun 2017. (CEST) s. r.

Sveta gora dragi Željko je autonomna monaška zajednica koja se nalazi pod direktnom upravom Vaseljenske patrijaršije. Grčka kao država ovde nema ništa sa tim. Baš kao što ni država Srbija nema nikakve veze za Srpskom pravoslavnom crkvom. Valjda ćemo se složiti da je Crkva nadnacionalna kategorija koja ne podleže svetovnim pravilima. Nisam ni očekivao da bi ti priznao bilo šta osim vlastitog stava, ali okej. Evo samo te pitam, da li je krst najviši i najstariji simbol hrišćanstva? I da li krst kao takav stoji u centru hrišćanske vere? Da li je krst osnovni i najsvetiji simbol pripadnosti crkvi, ili je to pak nebo kao astronomski pojam? A što se grba tiče, i ja sam ga postavio kao primer, koja boja na njemu je dominantnija, plava ili žuta? Svaka boja se stavlja s razlogom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:26, 1. jun 2017. (CEST)

Mi ovdje ne raspravljamo o hrišćanstvu uopšte, niti o njegovim simbolima, već o zgradama (objektima) kako se i sam šablon naziva. A kao što sam izložio, objekat se na pravoslavnom grbu prikazuje na plavoj pozadini, a simboli na nekim drugim bojama. --Željko Todorović (razgovor) 21:31, 1. jun 2017. (CEST) s. r.

A mi ne raspravljamo o tome uopšte? Aaaaa pa zanimljivo. Cela diskusija je započela tako što je jedan urednik rekao da je plava boja boja SPC, dakle boja organizacije. I sada odjednom mi ne raspravljamo o tome već o nečemu desetom. Ovde je reč o pravoslavlju u globalu, odnosno pravoslavnim verskim objektima nevezano za bilo koju pomjesnu crkvu. Pobogu sva crkvena znamenja na tom grbu su zlatne boje, a sami crkveni objketi bele boje. Pa evo par primera:

• Aleksandrijska patrijaršija
• Ohridska arhiepiskopija SPC
• Jermenska apostolska crkva
• Gruzijska pravoslavna crkva

Poenta svega ovoga je da nigde nema ni jednog dokaza da je plava boja povezana sa pravoslavljem kako se ovde tvrdi. A jedini argument za plavu boju je to što je eto oku ugodna za videti. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:54, 1. jun 2017. (CEST)

Ti grbovi prikazuju simbole i kombinacije boja sa njima. Nemaju objekte na sebi. A eto baš se potrefilo da nama najbliža pravoslavna crkva, Srpska, na svom grbu pored simbola ima i objekte. I prikazala ih je okružene plavom površinom. Baš njih. Objekte! I to je nama jasan pokazatelj kojeg se trebamo držati, a ne vršiti originalna istraživanja. --Željko Todorović (razgovor) 22:05, 1. jun 2017. (CEST) s. r.

Ni Bugarska PC? Generalno gledano meni je svejedno koja će boja biti. Prosto sam se zainteresovao za temu i očekivao sam da ću kroz neku akademskiju diskusiju naučiti nešto više o ovome. Međutim, osim Ranka koji je jedini citirao neke izvore, i Željka koji je koliko toliko ušao u diskusiju (bez izvora po običaju), ostali su se utrkivali ko će više i bolje da omalovaži mene i moje argumente. U principu na ovaj način brukate sami sebe i samo dokazujete koliko u stvari ne znate. Jedan ponosno tvrdi kako uopšte neće promeniti mišljenje iako je pre toga napisao da ni jednu jedinu ponuđenu referencu nije pogledao, drugi da batinom zavodim red (iako su i Saund i Obsuser cela dva dana ratovali izmenama i masakrirali dva članka, a dobili su opomenu od tek 24 sata). Stvarno mi nije jasno zbog čega ja uopšte trošim svoj život da se raspravljam sa osobama koje nisu na tom nivou. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:22, 1. jun 2017. (CEST)

To ti je crno-bijela slika, tako da ne vidim šta ima sa plavom bojom?! Ali i da postoji neki stvarni sukob boja (a ne izmišljeni kao ovdje), prirodno je da se ugledamo na SPC jer živimo i „radimo” po njenoj tradiciji, a ne bugarskoj ili grčkoj. --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 1. jun 2017. (CEST) s. r.

Slažem se ja sa tim apsolutno. Još samo da neko okači link gde piše da je plava boja u tradiciji Srpske pravoslavne crkve. To pretpostavljam neće biti problem jer je reč o nečemu što je „očito”. Za kraj prelep „plavi mozaik iz Hrama Svetog Save” --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:36, 1. jun 2017. (CEST)

Samo pitanje. Gde se ovde spominje žuta?

Ima li mesta čuđenju novotarijama u oblačenju srpskog sveštenstva? Vladike SPC i sveštenstvo sve češće se opredeljuju za sive, plave, čak i bele mantije, a mesta za kritiku nema: ne postoji kanon koji kaže da mantija mora da bude crna. Gleda se i na "modne detalje" i kvalitet materijala, ali, u Crkvi demantuju priče o kupovanju "firmiranih" mantija

.. Naćiću ja još, ali vezano za ovo. Zoranzoki21 (razgovor) 23:59, 1. jun 2017. (CEST) Idemo dalje.

Plava boja označava još bogobojažljivost i mir. U hrišćanstvu plavo je i boja neba i nebeske istine, večnosti i vere. To je i boja Deve Marije kao nebeske carice.

Boje koje odbijaju svetlost - na primer narandžasta, žuta i crvena - poznate su kao aktivne ili tople boje, a one koje svetlost apsorbuju, kao što su plava ili ljubičasta, nazivaju se hladnim bojama, dok zelena predstavlja sintezu obe skupine.

[14]

Toliko za sad. Ja vas pozdravljam do isteka blokova. Zoranzoki21 (razgovor) 00:09, 2. jun 2017. (CEST)

Ovako ljudi:

1. izgleda da ovde postaje tradicija da jedan urednik mjenja nešto na svoju ruku, a onda kad se neko zalijepi za njegove sulude izmjene - obojica trpe sankcije. Molim vas, ako ubuduće imate primjedbe na rad nekog „sveznajućeg” kolege, uključujte zajednicu u raspravu, umjesto rata izmjena;
2. što se tiče boja, slažem se da moramo poštovati neku logiku u raspodjeli nijansi boja za neku od religija, ali sam ubjeđen da postoji i bolja raspodjela od ove koja je data na eng. viki, Osim toga i neke druge velike vikipedije ne slijede logiku engl. viki;
3. koliko je meni poznato u vjerskoj kartografiji se islam tradicionalno obilježava zelenom, dalekoistočne religije žutom (budizam) i narandžastom (hinduizam), a hrišćanstvo obično nijansama od plave ka ljubičastoj. Ako je većina urednika ovde saglasna da se plavom obilježava pravoslavlje - onda treba poštovati većinu. Ujedno, ovom logikom treba označiti i druge religije;
4. Svaki šablon obavezno treba rasteretiti bespotrebnih informacija, tipa: zemlja - država, izvođač radova i sl. Usput, u srpskom jeziku se pojam zemlja (geopolitika) koristi najčešće da bi se izbjegla bespotrebna rasprava da li je nešto država ili ne (npr. Grenland), pa je bolje koristiti ovaj pojam.

• 
• 

--Radovan ⁂ 00:12, 2. jun 2017. (CEST)

Slažem se sa Radovanom i svim što je naveo. Zoranzoki21 (razgovor) 00:20, 2. jun 2017. (CEST)

Mislim, da sam naveo i previše argumenata prethodnih dana. Sve što je Radovan napisao, potpisujem.--Soundwaweserb (razgovor) 16:34, 2. jun 2017. (CEST)

Šablon i sadržaj članka

Boja šablona i sadržaj članka ne stoje ni u kakvoj korelaciji, međusobnom odnosu. A pošto se ovde o tome radi, reference nisu meritorne, nego samo glasanje (ako je pokrenuto) ili neformalni dogovor. Ovde imamo ono prvo. Dakle, podvlačim: žuta stvarno jeste najčešća boja u našoj crvkenoj heraldici (da ne nabrajam sad stručnu heraldičku literaturu gde sam ovo pogledao), ali ovde se ne radi o tome. Pravilo argumenta/reference bi važilo samo ako bi npr. ja počeo članak o crkvenoj heraldici i tu stavio referencu da je žuta najzastupljenija boja u crkvenoj heraldici u Srba (kao što je crvena bila najzastupljenjija u svetovnoj srednjovekovsnoj srpskoj heraldici), a neko na szr. pokrene glasanje i glasa protiv i to se skida. To ne može jer se o sadržaju ne glasa. A BOJA ŠABLONA NIJE SADRŽAJ ČLANKA. Ona može biti predmet glasanja i za nju argumenti i sl. reference ne važe.

Lično, ja bih najviše voleo da boja šablona za crkve i manastire bude roze ili boja duginih boja. To mi je nakako najlepše. Sličnom sam se argumentacijom vodio kad sam davao svoj glas. Dakle, stvari su veoma jasne. Onaj predlog koji ima više glasova pobeđuje. Reference i količina izvora kojim se brani ovaj ili onaj predlog nisu meritorni. --ANTI_PRO (razgovor) 19:31, 3. jun 2017. (CEST)

Ivane, lepo od tebe što pokušavaš ponovo pokrenuti raspravu, ali nevolja je što nemaš sagovornika. Korisnici koji su se zalagali za plavu zadovoljni su ishodom glasanja. Ne vide potrebu da i dalje raspravljaju. Razumi to.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:48, 4. jun 2017. (CEST)

@Vladimir Nimčević: Video sam da zvaničnim oglasom i šablonom glasanje nije okončano. A Ranko je bio revertovao neke Obsuserove komentare itd, tako da ni sam ne znam na čemu je sve ovo. Dakle, pošto gore nije zvanično naznačeno, polazim od toga da glasanje još uvek teče. A ovaj deo sam i onako napisao upravo u posebnom podnaslovu jer treba da razluči suštinu ovog celok sukoba, kako i zašto glasanje ima prednost u odnosu na argumente. Just for the record. --ANTI_PRO (razgovor) 02:55, 5. jun 2017. (CEST)