Разговор о шаблону:Инфокутија Сакрални објекат/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Дорада

Može li neko da prebaci italijansku ili englesku verziju ovog šablona kod nas? итал. [[1]], енгл. [2] Prevod mogu ja raditi. Ovaj naš šablon nije baš dobar, a potreban nam je.Mile habla 16:16, 6. септембар 2008. (CEST)

  Урађено  — Обсусер✉ 03:47, 28. мај 2017. (CEST)

Објашњење за боје

{{Инфокутија Сакрални објекат}} додаје хришћанство као религију ако је дефинисано нешто од {{{црква|}}}{{{јурисдикција|{{{припадност|}}}}}}{{{епархија|{{{митрополија|{{{митрополија/епархија|}}}}}}}}}{{{ктитор|}}}{{{consecration_year|{{{година_посвећења|{{{посвећен|}}}}}}}}}. Додаје ислам као религију ако је дефинисано {{{традиција|}}}. Ако у {{lc:{{{тип|{{{црква|}}}}}}}} пронађе текст „католи” додаје католицизам, а ако пронађе „православ” додаје православље. Према овоме се одређују боје, тако да ако није унесено или препознато православље биће плаво (за хришћанство, као у примеру Манастир Озрен), а ако јесте биће тамније жуте боје (за православље, као у примеру Манастир Хиландар); за католицизам је светлије жуте, за јудаизам неке светле љубичасте, за ислам светлозелене итд. (одређено у шаблону {{Infobox religious building/color}}). — Обсусер✉ 14:11, 29. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: Ko je menjao u članku Hilandar boju infokutije? Dogovor je bio da bude svetlo plava, žuta boja nema veze sa hrišćanstvom, a i ružno izgleda. Još jedna primedba, slike u članku su toliko male, tako da se ne vidi lepo objekat i to treba popraviti. Samo se bespotrebno prave komplikacije ovim beznačajnim izmenama. Ko god da je to uradio, neka vrati plavu boju u članku Manastir Hilandar.--Soundwaweserb (разговор) 11:29, 30. мај 2017. (CEST)

Vratio sam na prethodno za Hilandar i nemoj neko više da skrnavi članak žutim bojama.--Soundwaweserb (разговор) 11:45, 30. мај 2017. (CEST)

meni se isto ne svidja kako izgleda sablon, bolji je bio za hriscansku bogomolju, uostalom autor ove verzije bi trebao da pojasni pojmove "drzava" i "zemlja", posto su mu oba u sablonu. Lackope (разговор) 11:50, 30. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: @Lackope: Zahtevam da se sve vrati na prethodno. Ovo nema veze sa životom. Sve je verovatno uradio Obsuser, koji samo pravi probleme svojim ishitrenim izmenama i to bez ikakve saglasnosti zajednice. Pogledaj sad članak Hilandar, tamo ne može čovek da se snađe. Kad sam vratio na plavu boju, nešto se pojavilo u infokutiji — [[Category:Инфокутија Сакрални објекат са бојом за хришћанство на основу параметра црква, јурисдикција, припадност, епархија, митрополија, митрополија/епархија, ктитор, година_посвећења или посвећен]] — primer. Poštujem korisnika Obsusera i čovek dobro radi članke na Vikipediji, ali ovo je prevršilo svaku meru, ne može više tako da se radi!--Soundwaweserb (разговор) 11:58, 30. мај 2017. (CEST)

problem je sto je sablon o hriscanskoj bogomolji preusmerio na ovaj, ja cu ga vratiti, neka postoje oba, pa kome se vise svidja neka koristi jedan od ta dva, jer ni ova verzija na en viki nije jedina tamo.Lackope (разговор) 12:16, 30. мај 2017. (CEST)

@Lackope: OK. Vrati taj drugi šablon, pa neka ljudi koriste koji hoće. Ali za Hilandar treba da bude plava boja, to je važan članak za ovu Vikipediju i izabran je kao dobar.--Soundwaweserb (разговор) 12:24, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Где је био тај „договор”? Можеш ли дати везу до странице Трга или неке друге странице? Величина слика се може поправити. Није то никакво „скрнављење”, погледај шта је @НиколаБ: написао написао на Разговор о шаблону:Инфокутија Хришћанска богомоља: Pobogu ljudi pa reč je o vizuelnom izgledu kutijice a ne o izradi verske relikvije, jel bitna boja.

Шта је „превршило сваку меру”? Направио сам шаблон по молби @Miljan Simonović: и онда спојио {{Инфокутија џамија}} и {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} у њега да је све на једном месту.

Зашто „човек не може да се снађе”, шта тачно треба поправити? Не може се нешто „захтевати” без разлога и говорити да „нема везе са животом” без аргумената. Измене нису „исхитрене”, неколико сати сам радио на овој инфокутији.

Те категорије су за праћење и направио сам их по предлогу @Ранко Николић:, није ништа „без икакве сагласности заједнице”. Пише у категоријама зашто су додане и шта урадити да се чланак декатегорише из истих. — Обсусер✉ 19:06, 30. мај 2017. (CEST)

@Lackope: Погледај чланке држава и земља. Шаблони су готово идентични, само неколико различитих параметара (што доказује то што их било могуће спојити за неколико минута); нема потребе да постоје оба, овај се може дорадити ако нешто буде стварно било за исправити. — Обсусер✉ 19:06, 30. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: Apsolutno bezobrazno i nekulturno. Naveo sam primedbe, argumentovano i taksativno, kao i sve ono šta nije u redu. Teško je sada da preturam po arhivama ali sećam se da je bilo razgovora o ovoj temi, NikolaB i ja. Ipak sam duže na Vikipediji, ali sećam se svega. Plava boja je bliža pravoslavlju, nego žuta. Ne znam koji je tvoj problem. Shvati da ti nisi ovde sam, ne može sve da funkcioniše kako neki pojedinac želi, ima zajednica koja odlučuje. Meni su bile potrebne dve nedelje, samo za zahtev da se ubace dobri članci na glavnu stranu Vikipedije. Alo dve nedelje. A ti hoćeš da sve ide na brzinu i bez konsenzusa zajednice, e pa ne može tako. Ovde nije anarhija i javašluk, valjda treba poštovati neki red.--Soundwaweserb (разговор) 19:19, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Шта је „безобразно и некултурно” с моје стране?

С твоје стране, није аргумент рећи да је плава боја боја хришћанства а не дати референцу или да је договор био да боја буде плава а не дати везу до одговарајуће дискусије на којој је ово одлучено (једино постоји Разговор о шаблону:Инфокутија Хришћанска богомоља где је НиколаБ рекао нешто — да заправо није битно која ће боја бити).

Зашто је „плава боја ближа православљу”? Упути на већ постигнути концензус или образложи плаву боју аргументима и онда је лако променити да буде плава (тренутно јесте плава за хришћанство, али је за одређени огранак православље тамнија жута а за католичанство светлија жута).

Ја могу упутити на неколико сајтова где се користи тамнија жута или жуто-смеђа боја за православне цркве (све први резултати претраге на Гуглу: http://mosc.in/, https://oca.org/, https://www.goarch.org/, http://www.ethiopianorthodox.org/, http://www.ecclesia.gr/, http://www.greekorthodoxchurch.org/, http://antiochian.org/, http://www.jerusalem-patriarchate.info/eng, http://allsaintshartford.org/, http://www.bostonrussianchurch.org/, http://myocn.net).

Постоји једино текст не о „боји православља” него о литургијским бојама: бела, зелена, љубичаста, црвена, плава [која се повезује са светковинама Богородице и повезује се са људском природом у црквеној уметности] и златна (http://orthodoxeducation.blogspot.ba/2009/03/colors-of-orthodoxy.html, http://myocn.net/the-orthodox-vestment-color-spectrum/), или на званичном сајту Православне цркве где се уопште не помиње никаква „боја православља” него симболизам у боји икона (http://www.pravmir.com/icons-symbolism-in-color/).

Такође се користи и зелена (https://www.holycouncil.org/, http://www.bulgariandiocese.org/) и црвена (http://syrianorthodoxchurch.org/, http://www.serborth.org/, http://www.holytrinityindy.org/), тако да ништа није фиксно. На руској Википедији користе плаву боју (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80), на бугарској смеђу (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%80), а на многима сиву или никакву.

Ово што сам ја спојио шаблоне није никаква промена компарабилна са убацивањем нечег новог на Главну страну; ово је прерада инфокутије и унапређење. — Обсусер✉ 20:10, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Nije ovde pitanje koja je boja na drugim Vikipedijama, na srpskoj je plava i to je to. Nema smisla dalje bilo šta odgovarati, ti preopširno navodiš svoj stav. Jednostavno, ne diraj ono što je dobro, sada je plava boja i sve je u redu.--Soundwaweserb (разговор) 20:16, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Ух, када би то било тако једноставно... Па шта ако преопшрино наводим свој став (тачније аргументе којим доказујем да је боље да буде жута и питања којима тражим објашњење/аргументе за тврдњу да треба да буде плава за православне објекте)?

Можда ти мислиш да је добро, али не мисли свако да је добро и не мора да значи да јесте добро. Није сада плава боја, него је плава за хришћанство а ако се одреди огранак онда је и даље за православље тамнија жута а за католичанство светлија. У Хиландару сам засад променио |религија=[[православље|православно]] [[хришћанство]] у |религија=[[хришћанство]] а ово за православље вратио у |тип= — јер може и овако а и да буде плаво у овом чланку јер ти инсистираш. — Обсусер✉ 21:26, 30. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: sta da vidim u tim clancima? ovu tvoju verziju sablona? sta ces staviti npr. u clanku hilandar kod opcije "drzava", a sta kod "zemlja"? to da li nesto ima ili nema potrebe da postoji nije na tebi da odlucujes, isto tako se moze praviti samo jedan sablon za sve tipove naselja, bila ona gradska ili seoska. kao sto sam rekao i na en viki, sa koje si prebacio ovu verziju, ovo nije jedini sablon. Lackope (разговор) 19:54, 30. мај 2017. (CEST)

@Lackope: Питао си да појасним појмове „држава” и „земља”, погледај чланке држава и земља, за то и постоји Википедија. Код Хиландара је држава и земља исто (синонимна употреба), али за америчке цркве и остало држава ће да буде Флорида а земља САД. Иначе је боље користити појам „земља” (енгл. country) за земље света са главним градовима, заставом и остало зато што је „држава” (енгл. state) каткад део неке суверене, независне земље (земља је шири појам а највиши ниво као политичка/административна јединица [постоје и уније и др. али то сада није битно]).

На коме је одлучује да се додају потребни параметри? Може се направити један шаблон ако је спајање изводљиво односно ако ће се моћи користити како треба. Нема то везе што на енглеској Вики није једини шаблон; битно је да је све што је садржано у шаблону {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} садржано и у овом шаблону на 99 % идентичан начин (разлика је једино у називу пет-шест параметара, ознаке и остало је све исто). — Обсусер✉ 20:10, 30. мај 2017. (CEST)

Код локације треба да стоје само два параметра, место и држава и нема потребе да се додаје било шта друго. Ако се објекат налази у САД, онда ће под местом писати Мајами (Флорида), држава САД. Која црна земља. Још ћемо додавати и поља краљевина, емират, кнежевина, грофовија..... Што се боје тиче, жута боја јесте боја православља, из простог разлога јер је то била боја Византије, односно Источног Римског Царства одакле и потиче православље. Иначе већ сам рекао да у документацији шаблон треба поделити на неколико делова, у зависности од религије. Посебно за хришћанство, посебно за ислам, посебно за будизам и посебно за хиндуизам и за јудаизам. Уносити оавј шаблон у овом облику у један чланак је бесмислено и прекомпликовано. Ту ни најискуснији уредник не може да се снађе, а да не направи малу гомилу грешака.

{{Инфокутија Сакрални објекат
| ијек = <!-- „да” ако је чланак на ијекавици -->
| име = 
| изворно_име = 
| изворно_име_јез = 
| слика = 
| величина_слике = 
| алт = 
| опис = 
| тип_мапе = 
| величина_мапе = 
| алт_мапе = 
| рељеф_мапе = 
| опис_мапе = 
| координате = 
| координате_белешке = 
| религија = 
| божанство = 
| обред = 
| секта = 
| традиција = 
| фестивал = <!-- или | фестивали = -->
| серкл = 
| сектор = 
| општина = 
| дистрикт = 
| територија = 
| префектура = 
| држава = 
| провинција = 
| регион = 
| земља = 
| администрација = 
| година_посвећења = 
| организациони_статус = 
| функционални_статус = 
| ознака_наслеђа = 
| власништво = 
| управно_тело = 
| руководство = 
| батарака = 
| патрон = 
| веб-сајт = 
| архитекта = 
| тип_архитектуре = 
| стил_архитектуре = 
| оснивач = 
| творац = 
| финансијер = 
| генерални_извођач_радова = 
| оснивање = <!-- {{start date and age|ГГГГ|ММ|ДД}} -->
| темељ = 
| година_завршетка = 
| цена_изградње = 
| датум_рушења = <!-- или | датум_уништавања = --><!-- {{end date|ГГГГ|ММ|ДД}} -->
| смер_фасаде = 
| капацитет = 
| дужина = 
| ширина = 
| ширина_брод = 
| површина_интеријера = 
| максимална_висина = 
| количина_купола = 
| спољна_висина_куполе = 
| унутрашња_висина_куполе = 
| спољни_пречник_куполе = 
| унутрашњи_пречник_куполе = 
| количина_минарета = 
| висина_минарета = 
| количина_торњева = 
| висина_торњева = 
| површина_локалитета = 
| количина_храмова = 
| количина_споменика = 
| количина_гробница = 
| инскрипције = 
| материјали = 
| надморска_висина_m = <!-- или | надморска_висина_ft = -->
| надморска_висина_белешке = 
| nrhp = 
| означено = 
| додато = 
| бр_реф = 
| фусноте = 
}}

Дужина, ширина, материјали, надморска висина, површина интеријера, унутрашњи пречник куполе, капацитет, смер фасаде..... па дај још и боју плочица. Инфокутија треба да садржи основне податке, а не да представља комплетан грађевински план објекта --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:35, 30. мај 2017. (CEST)

@НиколаБ: Како побогу само место и држава, где је град, општина, земља (држава за америчке може да буде Флорида, а земља САД итд.)? Итекако земља. Зашто мора да се у место уноси то са заградама ако постоје засебни параметри? Кнежевина и краљевина су држава/земља, емират је територија/провинција а грофовија провинција.

Додаћу засебан код за неке религије. — Обсусер✉ 21:26, 30. мај 2017. (CEST)

Обсусеру не треба претеравати са подацима у кутијицама и правити од њих товарно магаре. Довољно је да стоје место и држава (с тим што бих ја убацио и локацијску мапу као што је била у претходној инфокутији) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:34, 30. мај 2017. (CEST)

Већ има локацијска мапа. — Обсусер✉ 21:51, 30. мај 2017. (CEST)

Žuta boja nije boja pravoslavlja. I izgleda ružno kutijica u žutom. Lepša je plava boja koja je godinama na Vikipediji u kutijicama za pravoslavne svetinje. Ako Obsuser bude nastavio da menja u žutu boju, tražiću da se izjasni zajednica o ovome. Potrebno je 70 posto za promene, pa ako hoćete tako gospodo ćeraćemo se, pa kom opanci, a kom obojci.--Soundwaweserb (разговор) 20:46, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Ево и НиколаБ мисли да треба жута: Што се боје тиче, жута боја јесте боја православља, из простог разлога јер је то била боја Византије, односно Источног Римског Царства одакле и потиче православље.

Odakle pravo korisniku Obsuser da preusmerava validni šablon [3]? Taj šablon je Lackope uredio, vratio i izgleda sasvim u redu. Zašto da se uskraćuje pravo da se koristi kad i na drugim Vikipedijama ima više takvih šablona?--Soundwaweserb (разговор) 21:20, 30. мај 2017. (CEST)

Зато што је спојен у овај и све што је садржано у њему је сада садржано и у овом шаблону. Идентични су у суштини, а посебан код за хришћанство и друге религије ћу ево да додам. Никакво право се не ускраћује...  — Обсусер✉ 21:26, 30. мај 2017. (CEST)

Godinama je bila plava boja i nikom nije smetalo. Žuta ne dolazi u obzir, asocira na žutu kuću, plava i nebesko plava asocira na nebo, na pravoverne, na pravoslavlje. Ne može žuta boja u članak o Hilandaru, imamo odgovornost prema čitaocima i ne smemo da se brukamo. Šablon hrišćanska bogomolja mora da ostane, ne treba ga preusmeravati.--Soundwaweserb (разговор) 21:31, 30. мај 2017. (CEST)

Не иде то на тај начин. Не можеш ти рећи без аргумента да мора плава и да жута не долази у обзир а два администратора и ја говоримо да може жута (апсолутно је исправно користити златно жуту боју као симбол православних цркава, Није плава боја једина повезана са хришћанством и православље) и дајемо доказе; значи да ти ниси у праву. Шта је жута кућа? Каква одговорност и брукање човече а говоримо о бојама, и то у једном чланку који је одабрао Soundwaweserb као важан!? Не мора да остане зато што је све исто. — Обсусер✉ 21:51, 30. мај 2017. (CEST)

Није плава боја једина повезана са хришћанством и православље, ту су и жута (златна), бијела, црна или љубичаста, зелена и црвена [4]. Овдје имате и шта која боја симболизује, уз то да се плава и не спомиње. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:22, 30. мај 2017. (CEST)

То сам и ја рекао горе, а на оним сајтовима које сам ја навео ипак се помиње и плава поред осталих боја. — Обсусер✉ 21:26, 30. мај 2017. (CEST)

Ту инфокутију о хришћанским богомољама сам ја направио (и далеко је била од савршене) када сам писао чланке о неким руским црквама и манастирима. А направио сам је јер нисмо имали конкретну кутијицу до тада. И даље ми је небитно које боје ће бити кутијица у одређеном чланку али кад смо већ код боја. Званична боја Руске православне цркве је зелена. Званична застава Грчке православне цркве и Васељенске патријаршије је застава Палеолога са двоглавим црним орлом на златно жутој подлози овде. Српска ПЦ је проистакла из Васељенске патријаршије, а и данас поштује Васељенског патријарха као врховног поглавара православних цркава. Дакле апсолутно је исправно користити златно жуту боју као симбол православних цркава. Са друге стране Римокатоличка црква користи комбинацију светло жуте и беле боје као на застави Ватикана. За исламску заједницу дилеме нема што се боје тиче. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:32, 30. мај 2017. (CEST)

Žuta boja ne dolazi u obzir. Podseća na žutu kuću, žuto je bliže katoličanstvu. Pravoslavlju je bliža plava boja. Treba pokrenuti glasanje o ovom pitanju. Može i crvena, bilo koja ali žuta nikako! Potrebno je pokrenuti glasanje, ako većina od 70 posto kaže žuto, nek bude žuto.--Soundwaweserb (разговор) 21:37, 30. мај 2017. (CEST)

Јел ти погледа уопште ову заставу која је званична застава Грчке ПЦ? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:39, 30. мај 2017. (CEST)

Pogledao sam ja boju zastave. Žuta nije za infokutiju srpskih manastira i svetinja. Poslušajte me, ne ubacujte žutu boju u članke. Ima mnogo članaka na Vikipediji o pravoslavnim svetinjama, pa je potreban konsenzus za takve akcije.--Soundwaweserb (разговор) 21:43, 30. мај 2017. (CEST)

Мени жута, у овом случају златна, апсолутно не смета, посебне ако на њу гледамо као насљеђе Ромејског царства и Византијске патријаршије. Нека православље буде златно, а католичанство блиједо жуто и манимо се бескрајних распава — пишимо чланке. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:44, 30. мај 2017. (CEST)

Nema konsenzusa za žutu boju. Znam da admini imaju silu da ubace žuto u infokutije, ali nemojte da se brukamo braćo Srbi. Gde može da ide žuta boja sa Hilandarom, Gračanicom, Ravanicom i ostalim svetinjama? Ne brukajmo se.--Soundwaweserb (разговор) 21:47, 30. мај 2017. (CEST)

Plava boja je odgovarajuća i jedina boja koja je ispravna. Na kraju krajeva i neutralna za sve srpske svetinje.--Soundwaweserb (разговор) 21:50, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Како нема концензуса када су три уредника дала доказе за нешто а један се буни и без аргумената говори нешто друго. Нисмо ми браћа Срби него уредници Википедије, покушај тако да се понашаш и обраћаш према другима.

И НиколаБ мисли да треба жута (Што се боје тиче, жута боја јесте боја православља, из простог разлога јер је то била боја Византије, односно Источног Римског Царства одакле и потиче православље.) и Ранко Николић (Нека православље буде златно, Није плава боја једина повезана са хришћанством и православље). — Обсусер✉ 21:51, 30. мај 2017. (CEST)

@Ранко Николић и НиколаБ: Ако може нека неко преусмери {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} на овај шаблон и закључа страницу, јер су шаблони спојени и све је исто. Да не правим трећи реверт, Soundwaweserb је на две странице направио по три чиста реверта (Хиландар и Шаблон:Инфокутија Хришћанска богомоља) и требало би да буде блокиран према ВП:П3В. — Обсусер✉ 21:51, 30. мај 2017. (CEST)

По којм основу плава боја има везе са православљем, шта она конкретно симболише? Чак су и заставе и литије СПЦ уоквирене златним рамовима који симболишу то наслеђе Византије и јединство са Васељенском патријаршијом. То су просто чињенице. А плава боја као таква нам се налази на већини шаблона и инфокутија и постављена је тамо из простог разлога јер је неутрална. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:54, 30. мај 2017. (CEST)

Razmislite dobro, Lackope je protiv ovog predloga, pored mene, ima još ljudi koji su protiv. Nemojmo da se brukamo zbog jednog hira Obsusera koji je za sebe rekao da je ateista.--Soundwaweserb (разговор) 21:58, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Корисник:Lackope се није изјаснио, а и да јесте против овог предлога мора да да образложење. — Обсусер✉ 23:40, 30. мај 2017. (CEST)

@Ранко Николић и НиколаБ: Ако може нека неко стави да {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} преусмерава овде и остави закључано, чему два шаблона... Посебне кодове за одређене религије ћу да додам овде у документацију. Потрошена су четири сата на беспотребну расправу. — Обсусер✉ 21:57, 30. мај 2017. (CEST)

Taj šablon treba da postoji. Ne treba da bude preusmerenje, protivno je pravilima to što radiš. Sada si našao da pričaš o raspravi, kad si svojom neodgovornošću sve ti započeo tu „bespotrebnu raspravu”.--Soundwaweserb (разговор) 22:04, 30. мај 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Шта је противно правилима? Спајање шаблона? Ко је започео расправу „неодговорношћу”? Било је објашњење за боје, а ти си почео расправу бунећи се против жуте боје без аргумената (и даље ниси дао никакав доказ да треба плава осим објашњења да симболизује небо а Бог је на небу итд.). — Обсусер✉ 23:40, 30. мај 2017. (CEST)

Преместио сам. Сада само раздвоји ову тротомну инфокутију на три дела --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:14, 30. мај 2017. (CEST)

Хвала, ево сада ћу раздвојити. — Обсусер✉ 23:40, 30. мај 2017. (CEST)

Пропаганда

Ово што је урађено са овим шаблоном је чисто наметање атеизма. Како можете наметати атеизам у шаблон који се тиче вјере? Ало! Чуј, није црква није џамија није вјерски објекат, али јесте САКРАЛНИ објекат. Пази молим те афилијација, серкл, сектор?! Манастир има финансијера и извођача радова, занимљиво. Овај шаблон нико жив не зна користити, један чисти промашај и ругање Цркви. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:32, 31. мај 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић: Како је то извршено „наметање атеизма” и како је „наметан атеизам у шаблон који се тиче вере”? Не знам уопште како си ово закључио. Ја видим само додавање могућности употребе инфокутије за више религија него што је то до сад било могуће, па би пре онда у питању било нешто теизма али сигурно не пропаганда нити наметање.

Погледај чланак Сакрални објекат, видећеш да реч сакрални потиче из латинског и значи свети. Користио сам овај термин зато што се шаблон може користити и у чланку о грађевини која служи за ритуалне а не религијске (колоквијалније или шире: верске; јер није свака вера и религија, неко може да буде верник/теиста али да не припада ниједној религији) сврхе.

Афилијација означава припадност, у овом случају у питању је религијска афилијација/припадност за објекат.

Серкл (било на француском било на енглеском, исто се транскрибује) назив је за административну јединицу у неким земљама; погледај en:wikt:cercle#French и en:circle (country subdivision). Можда може и превод круг или чак округ, мада за ове речи је друга етимологија.

Сектор знамо шта је, али не знам тачно када би се овај параметар могао употребити. Никоме не смета, може затребати.

Ово није шаблон само за манастире него за све сакралне објекте, а грађевина манастир и поготово црква може да има финансијера који је финансирао градњу и извођача радова који је направио ту грађевину.

Како „нико жив не зна користити” када је све написано у документацији, дати засебни кодови за две највеће религије и остале, дата објашњења параметара (што није било доступно у претходним шаблонима за џамију и хришћанске богомоље итд.)? Зашто је „чисти промашај” а тек „ругање Цркви”? Нећемо сад да се вређамо без икаквог разлога.

Мени је на пример проблем пропагирање других [националистичких и етно] копија Википедије, и то нигде друго до на самој Википедији (мислим на твоју КС и srpskaenciklopedija.org). — Обсусер✉ 03:14, 31. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: ja ne zanm da li se ti pravis ili stvarno ne shvatas sta sam ja rekao? nisam ti ja trazio definicije pojmova "drzava" i "zemlja", vec da ih pojasnis u sablonu, tj. da ako se pod drzavom misli na neki federalni subjekt onda bude "savezna drzava", ovako je to zbunjujuce jer mnogi pojmove "drzava" i "zemlja" poistovecuju.

na tebi sigurno nije. koliko sam video tebi niko nije trazio da spajas ovaj sablon sa drugim vec da ga sredis, a to nije isto. ja sam ti vec naveo primer za naselja ali se ti pravis da to nisi video, kad bi pratili tvoja razmiljanja onda bi mogli praviti kilometarske sablone u koje bi butali sve moguce stavke. ovaj sablon je kraci i prostiji za razumevanje, a samim tim laksi za upotrebu, jer mnogi urednici nisu bas mnogo tehnicki potkovani. nikakav problem nije da postoje dva sablona. sto se tice en viki, pa kako nema veze sa njom kad se ti mnogo cesto pozivas na nju, ali sad posto ti njema resenja nisu po volji onda ti nije bitna.

zamolicu admina koji je preusmerio sablon o hriscanskoj bogomolji na ovaj, da vrati na staro jer se ne moze samo zbog razmiljanja jednog urednika brisati sablon.Lackope (разговор) 09:59, 31. мај 2017. (CEST)

@Lackope: Па ако знаш дефиниције знаш шта значе и у шаблону, зашто да их понављам. И могу да се поистовећују јер углавном значе исто.

А зашто и да га не спојим када је овде све што има и тамо? Не правим се ништа него сам ти већ написао горе да се може спојити и за насеља и остало ако је изводиво (за насеља је у суштини спојено, само се користи у сваком појединачном шаблону {{насељено место}} са параметрима чији су садржај углавном ти исти параметри, али није увек тако па се зато није могло за све земље спојити у главни шаблон). Све зависи од случаја до случаја, не може се пратити пример ако је неизводиво.

Има код за хришћанство и то је исто као и да има онај шаблон. Позивам се за оно што је исправно, а велика већина ствари је тамо исправно урађена; то свакако не значи да мора све да се прати како је тамо. Није битно шта ми је по вољи него шта је логично. Ако мислиш на en:Template:Infobox Christian church body видећеш да је и тамо у току спајање са неким трећим њиховим шаблоном, тако да треба да знаш да је спајање веома чест процес пошто је боље уместо два или пет шаблона имати један ако је то могуће.

Није шаблон о хришћанској богомољи обрисан него преусмерен на овај, и није због размишљања једног уредника него барем два и није само због размишљања него зато што је то било логично да се уради.

Са ова два-три налога само стижу неосновани захтеви а досад нема ниједног доказа да треба тако. Увек на крају расправе остану моји необориви аргументи и неодговорена питања. — Обсусер✉ 10:25, 31. мај 2017. (CEST)

Ovo je sve zakomplikovao korisnik Obsuser i uradio na svoju ruku. Što je protivno pravilima i principima konsenzusa, jer na Vikipediji na srpskom jeziku je uvek bila praksa da se dogovorom rešavaju sporna pitanja. Ne radi se ovde o par članaka, radi se velikom broju stranica koje su važne za projekat. Koliko vidimo, ima mnogo protivljenja, nisam samo ja, i Lackope, Željko Todorović imaju primedbe na rad korisnika Obsusera. Takođe admin NikolaB je stavio primedbu na komplikovanost šablona. Prema tome, ne može se silom ubacivati nešto veštačko u članke.--Soundwaweserb (разговор) 10:34, 31. мај 2017. (CEST)

Па и решили смо их договором и постигли концензус: закључак је да ти, Lackope и Жељко Тодоровић немате аргумената за плаву боју а ни за шта остало а НиколаБ, Ранко Николић (два админа) и ја имамо за жуту + НиколаБ је прихватио моје логично објашњење да не треба да постоје још два шаблона када је сада за хришћанске богомоље и џамије а и све остале у овом једном шаблону. Нема дакле много противљења, него само три без икаквих рационалних образложења. „Компликованост” је решена додавањем три засебна кода у документацији, а испис је остао исти као и до сада, ништа није компликованије. Ништа „вештачко” није убачено у чланке, како сам рекао — испис је исти. — Обсусер✉ 12:48, 31. мај 2017. (CEST)

Zaključak je da nema konsenzusa. Jedan od zaključaka je i da je nelegalno, takođe bez saglasnosti zajednice uklonjen šablon Инфокутија Хришћанска богомоља. Tražilo je više korisnika da taj šablon ostane, kako bi bilo što više mogućnosti za korisnike Vikipedije. Dakle nema konsenzusa, nema ni dogovora po ovom pitanju, sve i isključivo samovoljom korisnika Obsuser. Nije prvi put da korisnik Obsuser zloupotrebljava Vikipediju, mimo svih standarda i običaja, pravi nelogične poteze koji štete projektu.--Soundwaweserb (разговор) 12:59, 31. мај 2017. (CEST)

Закључак је да је постигнут концензус, прочитај Википедија:Концензус („Знајте да се консензус може постићи само међу разумним уредницима који стварно имају најбољу намеру и труде се да раде заједно да би тачно и примерено описали различите погледе на тему”, „Али Википедијина пракса консензуса не оправдава тврдоглаво инсистирање на ексцентричном ставу скопчано са одбијањем да се туђи поглед прихвати као добра воља.”). Ти ниси разуман и немаш најбољу намеру нити радиш заједно да би тачно и примерено описао различите погледе на тему; ја сам разуман и имам најбољу намеру и радим заједно те сам тачно и примерено описао различите погледе на тему (погледај доказе изнад за боје, ткђ. доказе је дао и Ранко Николић и НиколаБ; ти ниси).

Шаблон {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} је преусмерио администратор који га је и направио, јер је схватио да нема потребе за дуплирањем нечега. Како молим те имаш сада мање могућности а са старим шаблоном би имао више!? Немој да се играш и говориш само супротно од онога што други говоре; логично је и помаже пројекту када се споје шаблони. — Обсусер✉ 08:19, 1. јун 2017. (CEST)

Ставите на гласање ако је већ толико противљења за плаву односно жуту боју, то би било поштено. Обојица сте квалитетни корисници, штета је када дође до оваквих ствари у овој кориснички малој вики заједници. MareBG (разговор) 13:15, 31. мај 2017. (CEST)

Ово је само још једно у низу кршења правила консензуса, овај пут од админа Ранка Николића и НиколеБ. Користи се администраторски положај да се наметне један шаблон једног корисника. Посебно фасцинира приступ Ранка који вели НиколиБ да он једини „пресјече” шта је правилно пошто је он ето некада направио шаблон. И овај нормално да ће укинути шаблон који вуче на црквену варијанту. Откад то неко има власништво над шаблоном који се користи у више чланака?! Фасцинира и то што је шаблон атеистички, а шаблон намијењен за вјеру. Користе се атеистички изрази управник објекта, администрација, управно тијело и сл. глупости. С формалне стране нигдје није видљив консензус да се укину остали шаблони (за то се мора имати подршка преко 70% оних који би да спајају), а нарочито јер је овај шаблон садржајно никакав. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:07, 31. мај 2017. (CEST) с. р.

Разумио бих да неко направи неки вау! супер! шаблон па инсистира да то ујединимо, па се можда негдје и не сложимо, али у већини ствари да. Али да направи шаблон са надморском висином, цијеном изградње и обнове, финансијером, извођачом радова итд. САКРАЛНОГ објекта, то је већ очито ругање и чиста сила потпомогнута двојицом админа. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:12, 31. мај 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић: Све ти је објашњењо испод, али ево још мало да видиш да ниси у праву.

Није у питању никакво кршење правила концензуса, прочитај Википедија:Концензус (ви тврдоглаво инсистирате на ексцентричном ставу и одбијате да се туђи аргументован поглед прихвати као чињенично стање а намећете своје мишљење).

То и има смисла: ако је неки уредник направио шаблон и видео да постоји други у који га може спојити без готово икаквих промена у испису, и жели то да уради, онда може то и да уради.

Немој да се нападачки понашаш и причаш небулозе: и у претходном шаблону {{Инфокутија Хришћанска богомоља}} био је параметар управник. Ниси објаснио зашто и шта значи да је шаблон „садржајно никакав”?

Шта имаш против уноса географског положаја у шаблон, надморске висине, цене изградње и већ постојећих параметара обнове, градитеља те финансијера који се већ помиње у Хиландару? На сајту Хиландара се такође помиње сакрално, не знам који је твој лични проблем са овим термином. Или би можда да се пише Католичка Црква и Посланикова Џамија иако је то противно правопису? Или да не наводимо локацију манастира, боље је да су негде тамо у брдима и да нико не зна на којој су надморској висини, можда то по теби треба да остане строго чувана тајна... — Обсусер✉ 08:19, 1. јун 2017. (CEST)

Атеистички шаблон? Верски шаблон? О чему ти причаш човече, јеси ти свесан какве глупости ваљаш? Шаблони се не праве у име верских заједница, политичких партија, невладиних организација и којечега, већ да би у њима стајао сиже самог чланка. Кад си толики експерт изволи па направи шаблон, један једини, о било чему. О вики техници појма немаш али зато у свакој расправи испливаш ко уље на површини. Ако ти се не свиђа овај или било који шаблон, нико те не сили да га користиш. Буди фаца па сам засучи рукаве и направи један по својим виђењима. А до тада уместо што тролујеш где стигнеш (а то није дозвољено, чак је и кажњиво) изволи па понуди решење. За почетак дај нам свима доказе у вези са плавом бојом као званичном бојом православља (и уопште која је то званична боја било које религије), затим на свом песку унеси податке о некој цркви преко овог и преко старог шаблона, па кад схватиш да је приказ идентичан, а ти онда лепо лупи главом о зид. Свом снагом. И по ко зна који пут, претходни шаблон сам направио ја и ја први нисам био задовољан са његовим изгледом јер је имао доста фалинки. А што се тиче аброва о наводном пропагирању овога или онога и директном и неоснованом оптуживању било кога овде да пропагира такве ствари кроз своју делатност овде, само ћу ти рећи да ћу са задовољством примењивати политику нулте толеранције. Овде се расправља о шаблону и о његовом изгледу, а не о било чијим погледима на свет. И с тим у вези или наведите шта вам конкретно смета у том шаблону и како да се то исправи, или задржите своје мисли за себе. Све што нема везе са темом биће уклоњено са странице, а аутор истих упозорен. Доста више да се од свих могућих тема праве бојна поља. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:22, 31. мај 2017. (CEST)

А гдје сам ја спомињао боје православља? Ја сам чак отворио нови одјељак у којем сам изнио примједбу да се не може укинути пар шаблона када је очито да томе има противљења. А не цијенио шта је православно. Колико видим и сам си творцу шаблона замјерио на његовом садржају, тако да си исти као и ја. Код расправа је неприхватљива подјела на оне који дају подршку и они који опонирају. У расправама се расправља, нагласак није на пребројавању. По ком основу ти мени приписа плаву боју, а ја говорио да су изрази у шаблону доста лоши?! А доста њих и непотребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:05, 31. мај 2017. (CEST) с. р.

Зашто си се ухватио боје када си искритикован за гомилу осталих ствари које су пуно озбиљније. Одговори на то. — Обсусер✉ 08:19, 1. јун 2017. (CEST)

Мене изоставите из ваших препирки, ја сам шаблон закључио на измјену по којој је шаблон остао и спријечио сам блокирање два активна уредника. Никола је шаблон направио, па ми је било логичније да он одлучи него било ко од учесника расправе. Мени у овом шаблону смета само што се користи термин „афилација”, зашто не би једноставно било „религија”. Остало је све исто, осим боје. Ако вам се не попуњавају параметри о надморској висини, цијом изграње итд, молим лијепо немој попуњавати. Човјек колико год да је фин овдје, увијек се нађе неко да од тебе направи Стаљина. — Ранко   Нико лић  ✉ 15:37, 31. мај 2017. (CEST)

@Obsuser: nije ovde u pitanju sta ja znam vec sta ova dva pojma znace u srpskom jeziku, odnosno da oni imaju gotovo isto znaceje, tako da ako se ovde pod stavkom "drzava" misli da neki federalni subjekt onda ne moze pisati "drzava" vec "savezna drzava".

da bi spajao nesto prvo treba da to i predlozis, a ti to nisi uradio vec si kako kazes uradio "jer ti je logicno". ti ovde trazis neke "dokaze" a glavni argument ti je "jer mi je logicno". pa to tako ne ide. cudi me da nisi video ova dva sablona - [5], [6], ali ti vidis samo ono sto ti odgovara. ja ovde nisam video nikakve zamerke na sablon o hriscanskoj bogomolji, dok za ovu prepisanu verziju vec postoje, i to od jednog urednika koji je jedan od upucenijih za teme o religiji na ovom projektu. nemoj da izmisljas da si spominjao naselja kad nisi, isto tako mozemo i za sportiste, zasto da imamo toliko posebnih sablona kad mozemo napraviti kilometarski, ubaciti u njega sve moguce stavke vezane za razne sportove, pa onda neka popunjava neko samo parametre vezane za jedan sport i toliko. i to je logicno.

kao sto je rekao saund, nema nikakvih validnih argumenata za uklanjanje sablona o hriscanskoj bogomolji, jer "logicno mi je" nije validan argument. isto tako, ovo je slobodna enciklopedija i svako ko doprinosi ovde nema pravo da on samo odlucuje o svojim doprinosima ovde, u ovom slucaju da li ce sablon postojati ili ne. Lackope (разговор) 17:44, 31. мај 2017. (CEST)

И ја сам се слажем да термини „држава” и „земља” нису јасно дефинисани у шаблону, јер се сада јавља у неким чланцима да је Република Српска држава, а Босна и Херцеговина земља. Нисам видио шта је са манастира у Србији, али сигурно има проблема у оним чланцима у којима се наводе Војводина или Косово и Метохија. Параметар држава се првенствено односи на суверене државе и то значење параметар треба да има у свим шаблонима. Нека америчке државе буду земље, а САД држава када се већ они наводе као примјер. Уз то нека се омоћу опција именовања територија по жељи, ако то већ није омогућено. — Ранко   Нико лић  ✉ 17:57, 31. мај 2017. (CEST)

ovde je uzet za primer SAD, jer je prepisano sa en viki. kod manastira u srbiji je bilo drzava - srbija, zemlja - srbija, pa sam kod nekih jedan od ta dva parametra uklanjao. ne ide da npr. kalifornija bude zemlja a SAD drzava, nego kad autor prepisane verzije voli kilometre neka lepo ubaci posebno "entitet", "savezna drzava"...Lackope (разговор) 18:13, 31. мај 2017. (CEST)

@Lackope: Па погледај побогу чланке држава и земља и видећеш шта значе у српском језику; то шта значе на то се и мисли. Главни аргумент није „јер ми је логично” него „јер је логично” (не може нешто бити логично само некоме, логика није релативна). Ми нисмо ни имали те шаблоне, зашто их помињеш??? У њима је гомила других параметара којих тренутно нема нити је било у једином шаблону за цркве, манастире и остало који је постојао на овој Вики — {{Инфокутија Хришћанска богомоља}}. Ако се теби праве ти шаблони, одвоји лепо неколико сати као што сам ја за овај и направи их и користи у новим чланцима које будеш правио; али ја бих пре додао те параметре у овај шаблон, зашто правити додатни кад је лакше додати у овај главни и њега дорађивати и проширивати. Ја узимам у обзир свачије предлоге.

Ко је један од упућенијих? То се не може измерити ни доказати. Било је примедби и на онај шаблон, Жељко Тодоровић има нешто против управника манастира и финансијера...

Постоји историја измена, погледај да сам написао „него сам ти већ написао горе да се може спојити и за насеља и остало ако је изводиво (за насеља је у суштини спојено...”; нигде нисам рекао да сам већ написао да сам већ помињао насеља него да се може спојити и за насеља и за остало мислећи у коментару „Може се направити један шаблон ако је спајање изводљиво односно ако ће се моћи користити како треба. ”. на све шаблоне.

За спортисте се може спојити, мислим да је изводиво; а у документацији дати посебне кодове за спортове; јесте логично, зашто није.

Не мораш уклањати, то се да решити овде у шаблону: спречити дупли испис истих вредности за државу и земљу и регулисати боље увоз са Википодатака. Убцаићу и ентитет, савезна држава иде под држава. — Обсусер✉ 08:19, 1. јун 2017. (CEST)

@Ранко Николић: То се да лако поправити, то је зато што аутоматски увози овде са Википодатака својство за државу, а већ је уношена земља (или обрнуто) па има дупло или различито или погрешно (а можда је и на Википодацима погрешно одабрано својство). То ћу поправити данас.

Мислим да не могу америчке државе да буду земље, то је потпуно обрнуто од правог значења: држава је state (нпр. савезна, Флорида) а земља country (нпр. суверена, САД). Може и суверена држава, али ако се разматра као синоним за и са значењем земља. Истина, код нас се чешће користи држава (али не увек, чешће је земља порекла него држава порекла, нпр. на производима, етикетама и сл.; али у политичким фразама је чешће суверена, независна и сл. држава); али не може да буде никаквих проблема зато што ако постоји и држава и земља до корисника је који ће термин употребити, а ако постоји само једно свеједно је који ће термин употребити; ако пак се унесе дупло исто то ће шаблон детектовати и исписивати само једно (држава). — Обсусер✉ 08:24, 1. јун 2017. (CEST)

ja ti lepo rekoh da ne moze samo drzava za federalni subjekt jer se kod nas uglavnom koristi za to pojam "savezna drzava", bolje ti pogledaj Savezne države SAD, clanak se ne zove Drzave SAD.

znas kako, nisu svi ljudi isti, nekome je nesto logicno, dok drugome mozda nije, svako drugacije razmislja. uostalom, dobro je sto priznajes da nemas validne argumente za uklanjanje sablona, tako da smo ovim tim zavrsili.

nemoj da se pravis blesav, lepo sam na pocetku napisao zasto spominjem te sablone, tako da ti je losa ta rabota. isto tako, primere za sportiste i naselja nisam naveo da bih dobio tvoje misljenje da li je nesto izvodljivo ili ne, jer naravno da je izvodljivo kad butas sve moguce parametre, vec da ukazem kako nema smisla raditi takve stvari. za sve sto radis u vezi sablona moraces da dobijes dozvolu zajednice.

svidjalo se to tebi ili ne, zeljko je jedan od upucenijih ovde.Lackope (разговор) 11:30, 1. јун 2017. (CEST)

Онда се може унети у |локација=. Не може некоме бити логично а некоме не, може бити логично или не бити логично. Главни аргумент за преусмаравање шаблона (не за уклањање, ништа није уклоњено) је „јер је логично”, није да нема аргумента. Логично је зато што нема логике имати два шаблона ако се неко потрудио да их споји у један у којем су и све остале најзначајније религије.

Моје мишљење да се спортски могу спојити у један а ови за насеља веома тешко и сумњам да ће ико то у скорије време да покуша. Зашто нема смисла имати један шаблон о једној теми него пет или педесет о једној теми? Не мора се уопште добити дозвола заједнице за исправљање грешака нити унапређивање; чак ни за прерађивање када је очигледно да је конструктивно и да је извршено побољшање, а ни ово није било без „дозволе” (шта је то дозвола?) односно консултације са заједницом него баш супротно — на захтев једног па онда још подршку два корисника и неосновано оспоравање од друга два.

Не бих рекао, пошто не познаје прво основни бонтон, правила и културу опхођења, а затим и што пише небулозе и из чиста мира оптужује некога да пропагира атеизам прављењем шаблона са парамтрима за надморску висину и управника сакралног објекта. — Обсусер✉ 14:00, 1. јун 2017. (CEST)

Boje

kada je vec autor ove verzije prepisao verziju sablona sa en viki, mogao bi da objasni zasto su za odredjene religije i njihove crkve izabrane bas te boje. za pravoslavlje je navedeno da se mogu koristiti vise boja, zasto je zuta dobila prednost? zasto je kod kopta uzeta nijansa plave? Lackope (разговор) 12:10, 1. јун 2017. (CEST)

Da, to se i ja pitam, zašto bi žuta dobila prednost? Da li postoji neko pravilo na Vikipediji na srpskom jeziku, po kom žuta ima prvenstvo u odnosu na druge boje?--Soundwaweserb (разговор) 12:19, 1. јун 2017. (CEST)

Не постоји правило на Википедији на српском језику по ком жута има првенство јер би то правило било неприменљиво (где да има „првенство”, када итд.). Што се тиче овог шаблона, већ су горе пружени бројни аргументи да је жута боја повезанија са православљем него плава и да према томе треба да се користи.

Не знам објаснити зашто су за одређене религије и њихове цркве изабране баш неке боје јер сам одабир боје уопште није битан — не постоје никакве званичне боје религија — битно је само да су боје различите за различите религије, а нелогично би било да се сада измешају из неког непознатог разлога све боје и да све буду другачије у односу на енглеску Википедију. Зато је огромна грешка што Википедија није започета као централизован пројекат на којем ће се само реченице преводити једна по једна (као на Мети) а да све језичке верзије имају садржајно и визуелно исте чланке само преведене, то би било идеално јер би се онда формирала мега заједница уредника и увек би се доносила најбоља решења постигнута концензусима а они коју тролују и замајавају одмах били „откачени”. — Обсусер✉ 14:00, 1. јун 2017. (CEST)

Prestani sa trolovanjem. Dosta je više samovolje. Činjenice su takve da nema konsenzusa za ovaj šablon. Biće urađen drugi i koristićemo drugi šablon za srpske svetinje, jer ti ne želiš nikakav dogovor u okviru zajednice.--Soundwaweserb (разговор) 14:03, 1. јун 2017. (CEST)

Боље да престанеш да трошиш туђе време. Али ја имам недељу дана ако треба за расправу и уређивање само овога, или месец, годину, небитно... Битно је да се проблем реши. Ако буде требало направићемо овде гласање за боје, али већ су дати аргументи за жуту. — Обсусер✉ 14:14, 1. јун 2017. (CEST)

@Obsuser: Imam ja i godinu i deset godina ako treba za ovo i neću odustati. Pokreni glasanje, ako dobiješ 70 posto glasova za žutu. To je to, ostaje žuta boja.--Soundwaweserb (разговор) 14:16, 1. јун 2017. (CEST)

@Ранко Николић и НиколаБ: и др.: Треба ли по вама гласање или да блокирате већ једном уредника којем су битније боје од садржаја чланка и то да увуче некога у рат изменама? Ја сам претходно унапредио чланак и као човек склонио шаблон РУТ, а види се шта је тај уредник радио све време — ништа или само ометао. — Обсусер✉ 14:23, 1. јун 2017. (CEST)

Pokreni glasanje za boju, jedino je to rešenje pošto konsensuza nema i prestani sa ratom izmena. Ajde da se dogovorimo i da ispadne sve kako treba. Ne zovi admine, nema potrebe, sve se može rešiti razgovorom.--Soundwaweserb (разговор) 14:25, 1. јун 2017. (CEST)--Soundwaweserb (разговор) 14:25, 1. јун 2017. (CEST)

@Ранко Николић и НиколаБ: Blokirati korisnika Obsusera, ne dozvoljava da se radi na članku, stavljen je šablon rut.--Soundwaweserb (разговор) 14:27, 1. јун 2017. (CEST)

Доста вас је више обојице. Ни један ни други немате право било коме шта да намећете. Коме се не свиђа постојећи шаблон нека себи направи нови. И да, блокирани сте обојица, за почетак на 24 сата --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:32, 1. јун 2017. (CEST)

Покренимо гласање и да завршимо са овим. Зашто да пљуште блокаде? Гласање на седам дана и ако буде 60% да се слаже да буде плава боја, биће плава, ако 60% буде за жуту, биће жута и готово. Zoranzoki21 (разговор) 14:41, 1. јун 2017. (CEST)

Разјашњавање

Покрећем изјашњавање да ли треба да плава или жута боја када се као религија одабере православно хришћанство у шаблону, јер ми је мука да гледам у скорашњим изменама ратовање између корисника Soundwaweserb и Obsuser и блокирање њих двојице (знам ја правило за враћање измена, али што да буду ускраћивани уређивања на један дан, кад се може цивилизовано решити) Можете користити за и против. У одељку Плава боја се изјашњавате да ли треба да буде плава боја, а у одељку жута боја да ли треба да буде жута боја. Нема никаквих специјалних услова типа број одређених измена.. Ово ће трајати 7 дана. И према предлогу Обсусера, пренешено је овде и након стављања гласања обавезно ставити и коментар, а не само глас. Хвала! Zoranzoki21 (разговор) 14:52, 1. јун 2017. (CEST)

Плава

1. за Навео у коментару. Остајем при свом мишљењу и нећу га повући никад. Zoranzoki21 (разговор) 14:52, 1. јун 2017. (CEST)
2. за Иако и жута и плава долазе у обзир за овај шаблон, ипак плава јер делује лепше на око, топлија је боја. MareBG (разговор) 15:39, 1. јун 2017. (CEST)
3. за - јер плава боја симболизује звездано небо и доминира у фрескодекорацији свода православног храма.--Dr Milorad Dimić (разговор) 16:31, 1. јун 2017. (CEST)
4. за Објашњено у коментару. Објекти се у православљу приказују на плавој површини. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:23, 1. јун 2017. (CEST) с. р.
5. за позадина већине фресака у манастирима које сам посетила и у црквама. Није злато све што бљешти, овде златне немамо, али кад би имали, могао би се евеутуално доцртати неки мањи златни крст са стране. Ореол свеци већ носе, не би било у раду да им их ми набацујемо, посебно не четвртасти--Тајга (разговор) 22:00, 1. јун 2017. (CEST)
6. за --SrpskiAnonimac (разговор) 22:14, 1. јун 2017. (CEST)
7. за Коментар дао испод! Радован ⁂ 00:14, 2. јун 2017. (CEST)
8. за Komentar ispod.--Soundwaweserb (разговор) 16:34, 2. јун 2017. (CEST)
9. за Плава је најлепша боја и симболизује православље. Mstudiodf (разговор) 00:18, 5. јун 2017. (CEST)

Жута

1. за Ja sam kao klinac vazda gotivio žutu. Brat uvek plavu, to je nekak njegova boja. Zato biram svoju. --ANTI_PRO (разговор) 18:04, 1. јун 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Дао сам за за плаву, јер ми некако више иде уз шаблон и лепа је боја, и небо је те боје и јер је БЛИЖА ПРАВОСЛАВЉУ.. А не да бих неком држао страну. И немојте да мислите апсолутно да ја неком држим страну. Zoranzoki21 (разговор) 14:52, 1. јун 2017. (CEST)

На Википедији треба да се барата чињеницама, а не да се одлуке доносе пуким прегласавањем базираним на личном (не)свиђању. Оваква гласања када се покрећу онда треба да се дају аргументи и да се на основу њих гласа. Чији аргумент је јачи тај и побеђује. Вратит ћу стару инфокутију па нека користи коју ко хоће, док се не спаметујете и будете у стању направити нормалан договор. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:13, 1. јун 2017. (CEST)

Дакле, званичан грб СПЦ [7], унутрашњост манастира Лепавина [8], па опет црквени ентеријер [9], православне иконе [10], свеће у православној цркви се праве искључиво од пчелињег воска златно жуте боје [11], иконостасима доминира златно жута боја [12] итд итд итд. И на крају детаљ са заједничке литургије коју су одржали православни патријарси [13]. Ајде да сте рекли црвена па и да разумем, јер црвена је боја Христове крви и симбол христобог страдања, али плава јер је боја неба??? Златна боја симболише Васкрсење и симбол је вечног живота и светлости, а Васкрсење се налази у теолошкој основи православне цркве. Зато златно жута боја доминира православљем. И у ствари јадно јеколико они који се бусају у свој патриотизам и своју веру у ствари немају појма о истом. Није овде поента истина и аргумент, поента је да та боја не сме да сличи на ово јер то је истинско "светогрђе". А кога брига за истину, само нека не личи. Такође предлажем и да се златни крст и оцила са српског грба и грба СПЦ префарбају у плаво. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:19, 1. јун 2017. (CEST)

Са енглеске Вики: The yellow and white of the flag also refer to the keys – in heraldic terminology, there is no distinction between yellow and gold (the metallic color or), nor between white and silver (argent). The Argent color has also been reported in relation with the white mountains of Lebanon and of the biblical city of Miye ou Miye according to the Lebanese Historian Anis Freiha. This fact appeared on the Irish Junior certificate exam.

Ако успоредим Византијску боју, када ових у Риму још није ни било, онда можеш речи да су они преузели од нас, са ових простора. Такође, златна је увјек била боја ауре око свеца. То католици не користе. Погледај на страници Равена слике од мозаика, златна је увек, та Равена је била под Цариградом. --Mile (разговор) 16:25, 1. јун 2017. (CEST)

 Коментар: Плава боја у хришћанству симболизује небеску истину, вечност, верност и веру, а симбол је и Богородице. Златно жута доминира то је истина , па нема грешке узети било коју од ове две, међутим плава на око лепше изгледа и више пристаје шаблону. MareBG (разговор) 16:36, 1. јун 2017. (CEST)

Оно што ја хоћу да кажем, жута боја је боја светлости и управо зато та боја доминира унутрашњошћу свих цркава. Јер поента вере је вечни живот у светлости и победа над тамом. Зато се ускршња јаја фарбају на Велики Петак у црвену боју, боју Христовог страдања, а лупање тако обојених јаја на дан Васкрса симболизује победу живота над смрћу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:40, 1. јун 2017. (CEST)

Овдје је Саунд од почетка у праву што инсистира на плавој боји, јер то јесте боја која приличи нечијем оку да види уз православни манастир. „Аргументи” да у Цркви на иконопису има других доминантних боја и сл. ствари што се дају прочитати, не стоје. Ми тражимо спољашњост. Ако ћемо тако уско посматрати, онда плаву боју епископи облаче само током богородичних празника. За неке друге имају бијелу, сиву, љубичасту, зелену, црвену итд. Не могу се све те боје стављати напамет, а да не знаш разлог томе. Занимљиво је да се кроз расправу провлачи Грб СПЦ, а не примјећује се да је у самом грбу управо плава боја стављена као та која окружује Хиландар и Пећку патријаршију (два објекта на грбу). Друге боје су за друге ствари, овдје је полемика о православном објекту. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:52, 1. јун 2017. (CEST) с. р.

Па ето. Добро је да је Жељко приметио. Ја нисам ни улазио ни на један од линкова које је Никола дао. И сад уђем на дат линк који је дао Жељко, кад оно грб СПЦ.. Манастире окружује плава боја. Zoranzoki21 (разговор) 21:00, 1. јун 2017. (CEST)

Браво дечко. Ниси погледао ни један линк али битно да си пресекао. Толико о академском дискурсу овде. Јеси можда приметио и златно жути крст у средини тог грба? Или можда златни крст са четири златна оцила на српском грбу и на застави СПЦ? Да ли је Хиландар саграђен зарад крста, или је крст настао доцније? Да поједноставим, да ли је крст као симбол старији од цркве као грађевине? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:10, 1. јун 2017. (CEST)

Званична застава Свете горе, а вијори се између осталих и на улазу у Хиландар

Ово је шаблон о православним верским објектима у целини, шта да радимо рецимо са Грцима који користе ту жуту боју (јер сматрају да су они истински наследници некада јединствене хришћанске цркве)? И сад теби је аргумент тај плави детаљ. Па по истом принципу било ко може рећи да је то и бела боја која означава Хиландар и Пећку Патријаршију као симболе црквене аутокефалности СПЦ. Волео бих кад би неко од вас навео било какав писани извор у ком се једном једином речју наводи да је плава боја симбол СПЦ.

Дакле поента је да је ово званична застава Цариградске патријашије која се још назива и Васељенском с разлогом (јер на неки начин оно што је Папа за римокатолике, то је Васељенски патријарх за православне хришћане). Иста та застава је и званична застава Свете горе, а манастир Хиландар се налази на Светој гори. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:10, 1. јун 2017. (CEST)

А Света гора је грчка, а грчка застава има доминантну плаву боју. И тиме долазимо до плаве боје. Је ли то тај систем закључивања који излажеш?! Сада не ваља грб СПЦ када се добије различито мишљење. Оно што сам ја написао о приказу објеката на грбу СПЦ (који нисам ја убацио у причу) јесте ПОТОП за све остало, само је ствар што неко није спреман да уважи другог. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:19, 1. јун 2017. (CEST) с. р.

Света гора драги Жељко је аутономна монашка заједница која се налази под директном управом Васељенске патријаршије. Грчка као држава овде нема ништа са тим. Баш као што ни држава Србија нема никакве везе за Српском православном црквом. Ваљда ћемо се сложити да је Црква наднационална категорија која не подлеже световним правилима. Нисам ни очекивао да би ти признао било шта осим властитог става, али океј. Ево само те питам, да ли је крст највиши и најстарији симбол хришћанства? И да ли крст као такав стоји у центру хришћанске вере? Да ли је крст основни и најсветији симбол припадности цркви, или је то пак небо као астрономски појам? А што се грба тиче, и ја сам га поставио као пример, која боја на њему је доминантнија, плава или жута? Свака боја се ставља с разлогом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:26, 1. јун 2017. (CEST)

Ми овдје не расправљамо о хришћанству уопште, нити о његовим симболима, већ о зградама (објектима) како се и сам шаблон назива. А као што сам изложио, објекат се на православном грбу приказује на плавој позадини, а симболи на неким другим бојама. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:31, 1. јун 2017. (CEST) с. р.

А ми не расправљамо о томе уопште? Ааааа па занимљиво. Цела дискусија је започела тако што је један уредник рекао да је плава боја боја СПЦ, дакле боја организације. И сада одједном ми не расправљамо о томе већ о нечему десетом. Овде је реч о православљу у глобалу, односно православним верским објектима невезано за било коју помјесну цркву. Побогу сва црквена знамења на том грбу су златне боје, а сами црквени објкети беле боје. Па ево пар примера:

• Александријска патријаршија
• Охридска архиепископија СПЦ
• Јерменска апостолска црква
• Грузијска православна црква

Поента свега овога је да нигде нема ни једног доказа да је плава боја повезана са православљем како се овде тврди. А једини аргумент за плаву боју је то што је ето оку угодна за видети. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:54, 1. јун 2017. (CEST)

Ти грбови приказују симболе и комбинације боја са њима. Немају објекте на себи. А ето баш се потрефило да нама најближа православна црква, Српска, на свом грбу поред симбола има и објекте. И приказала их је окружене плавом површином. Баш њих. Објекте! И то је нама јасан показатељ којег се требамо држати, а не вршити оригинална истраживања. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:05, 1. јун 2017. (CEST) с. р.

Ни Бугарска ПЦ? Генерално гледано мени је свеједно која ће боја бити. Просто сам се заинтересовао за тему и очекивао сам да ћу кроз неку академскију дискусију научити нешто више о овоме. Међутим, осим Ранка који је једини цитирао неке изворе, и Жељка који је колико толико ушао у дискусију (без извора по обичају), остали су се утркивали ко ће више и боље да омаловажи мене и моје аргументе. У принципу на овај начин брукате сами себе и само доказујете колико у ствари не знате. Један поносно тврди како уопште неће променити мишљење иако је пре тога написао да ни једну једину понуђену референцу није погледао, други да батином заводим ред (иако су и Саунд и Обсусер цела два дана ратовали изменама и масакрирали два чланка, а добили су опомену од тек 24 сата). Стварно ми није јасно због чега ја уопште трошим свој живот да се расправљам са особама које нису на том нивоу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:22, 1. јун 2017. (CEST)

То ти је црно-бијела слика, тако да не видим шта има са плавом бојом?! Али и да постоји неки стварни сукоб боја (а не измишљени као овдје), природно је да се угледамо на СПЦ јер живимо и „радимо” по њеној традицији, а не бугарској или грчкој. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:27, 1. јун 2017. (CEST) с. р.

Слажем се ја са тим апсолутно. Још само да неко окачи линк где пише да је плава боја у традицији Српске православне цркве. То претпостављам неће бити проблем јер је реч о нечему што је „очито”. За крај прелеп „плави мозаик из Храма Светог Саве” --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:36, 1. јун 2017. (CEST)

Само питање. Где се овде спомиње жута?

Ima li mesta čuđenju novotarijama u oblačenju srpskog sveštenstva? Vladike SPC i sveštenstvo sve češće se opredeljuju za sive, plave, čak i bele mantije, a mesta za kritiku nema: ne postoji kanon koji kaže da mantija mora da bude crna. Gleda se i na "modne detalje" i kvalitet materijala, ali, u Crkvi demantuju priče o kupovanju "firmiranih" mantija

.. Наћићу ја још, али везано за ово. Zoranzoki21 (разговор) 23:59, 1. јун 2017. (CEST) Идемо даље.

Plava boja označava još bogobojažljivost i mir. U hrišćanstvu plavo je i boja neba i nebeske istine, večnosti i vere. To je i boja Deve Marije kao nebeske carice.

Boje koje odbijaju svetlost - na primer narandžasta, žuta i crvena - poznate su kao aktivne ili tople boje, a one koje svetlost apsorbuju, kao što su plava ili ljubičasta, nazivaju se hladnim bojama, dok zelena predstavlja sintezu obe skupine.

[14]

Толико за сад. Ја вас поздрављам до истека блокова. Zoranzoki21 (разговор) 00:09, 2. јун 2017. (CEST)

Овако људи:

1. изгледа да овде постаје традиција да један уредник мјења нешто на своју руку, а онда кад се неко залијепи за његове сулуде измјене - обојица трпе санкције. Молим вас, ако убудуће имате примједбе на рад неког „свезнајућег” колеге, укључујте заједницу у расправу, умјесто рата измјена;
2. што се тиче боја, слажем се да морамо поштовати неку логику у расподјели нијанси боја за неку од религија, али сам убјеђен да постоји и боља расподјела од ове која је дата на енг. вики, Осим тога и неке друге велике википедије не слиједе логику енгл. вики;
3. колико је мени познато у вјерској картографији се ислам традиционално обиљежава зеленом, далекоисточне религије жутом (будизам) и наранџастом (хиндуизам), а хришћанство обично нијансама од плаве ка љубичастој. Ако је већина уредника овде сагласна да се плавом обиљежава православље - онда треба поштовати већину. Уједно, овом логиком треба означити и друге религије;
4. Сваки шаблон обавезно треба растеретити беспотребних информација, типа: земља - држава, извођач радова и сл. Успут, у српском језику се појам земља (геополитика) користи најчешће да би се избјегла беспотребна расправа да ли је нешто држава или не (нпр. Гренланд), па је боље користити овај појам.

• 
• 

--Радован ⁂ 00:12, 2. јун 2017. (CEST)

Слажем се са Радованом и свим што је навео. Zoranzoki21 (разговор) 00:20, 2. јун 2017. (CEST)

Mislim, da sam naveo i previše argumenata prethodnih dana. Sve što je Radovan napisao, potpisujem.--Soundwaweserb (разговор) 16:34, 2. јун 2017. (CEST)

Šablon i sadržaj članka

Boja šablona i sadržaj članka ne stoje ni u kakvoj korelaciji, međusobnom odnosu. A pošto se ovde o tome radi, reference nisu meritorne, nego samo glasanje (ako je pokrenuto) ili neformalni dogovor. Ovde imamo ono prvo. Dakle, podvlačim: žuta stvarno jeste najčešća boja u našoj crvkenoj heraldici (da ne nabrajam sad stručnu heraldičku literaturu gde sam ovo pogledao), ali ovde se ne radi o tome. Pravilo argumenta/reference bi važilo samo ako bi npr. ja počeo članak o crkvenoj heraldici i tu stavio referencu da je žuta najzastupljenija boja u crkvenoj heraldici u Srba (kao što je crvena bila najzastupljenjija u svetovnoj srednjovekovsnoj srpskoj heraldici), a neko na szr. pokrene glasanje i glasa protiv i to se skida. To ne može jer se o sadržaju ne glasa. A BOJA ŠABLONA NIJE SADRŽAJ ČLANKA. Ona može biti predmet glasanja i za nju argumenti i sl. reference ne važe.

Lično, ja bih najviše voleo da boja šablona za crkve i manastire bude roze ili boja duginih boja. To mi je nakako najlepše. Sličnom sam se argumentacijom vodio kad sam davao svoj glas. Dakle, stvari su veoma jasne. Onaj predlog koji ima više glasova pobeđuje. Reference i količina izvora kojim se brani ovaj ili onaj predlog nisu meritorni. --ANTI_PRO (разговор) 19:31, 3. јун 2017. (CEST)

Иване, лепо од тебе што покушаваш поново покренути расправу, али невоља је што немаш саговорника. Корисници који су се залагали за плаву задовољни су исходом гласања. Не виде потребу да и даље расправљају. Разуми то.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:48, 4. јун 2017. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Видео сам да званичним огласом и шаблоном гласање није окончано. А Ранко је био ревертовао неке Обсусерове коментаре итд, тако да ни сам не знам на чему је све ово. Дакле, пошто горе није званично назначено, полазим од тога да гласање још увек тече. А овај део сам и онако написао управо у посебном поднаслову јер треба да разлучи суштину овог целок сукоба, како и зашто гласање има предност у односу на аргументе. Just for the record. --ANTI_PRO (разговор) 02:55, 5. јун 2017. (CEST)