Razgovor s korisnikom:BraneJ/Arhiva09

OVA STRANA JE ARHIVA. NEMOJTE JE MENjATI.

Ova strana arhive otprilike pokriva datume između 12.11.2006. i 28.03.2007. godine.

Ako želite nešto da mi kažete, to možete da učinite na mojoj osnovnoj strani za razgovor. Hvala.

Dejvid Bejts - slikar i slike

Hmmm...bolje iѕbriši celu tu sliku. Linkove o poštenoj upotrebi i ostalom sam već više puta čitala ali priznajem nemogu baš da se snađem sa svim tim zakonima o pravima,i šta može i nemože. Drugim rečima nije mi baš sve najjasnije pa sam malo istraživala. Sliku slobodno iѕbriši pošto je nisam stavila pošteno. Prevodila sam članak o Dejvidu Bejtsu, slikaru i kliknula sam na link sa engleske vikipedije. On me je odveo do galerije: http://www.artnet.com/artist/2086/david-bates.html gde su mi se svidele njegove slike i htela sam da stavim barem jednu. Setila sam se slučaja sa slikarom Filip Absolon-om koji na članku ima slika uprkos tome što je slikar živ i njegovi radovi nisu stari sto godina. Kada sam skontala šta sam uradila bilo je kasno. Sorry.

Puno pozdrava Cumulus

Danilović

Hvala na obaveštenju, cenim to ;) Pretpostavljam slika da ne može da prođe ni kao poštena? Malo sam pretraživao po netu i našao sam ovaj sajt. Sajt je riznica fotografija, tu se takođe nalazi i ova naša sporna fotografija, međutim dole piše da su sva prava zadržana. Da pošaljem pismo uredniku sajta sa molbom da nam da slike i da se pomolim? Pozdrav BokicaK ^{Got something to say?} 21:14, 16. новембар 2006. (CET)

Ma ne vredi :| Dva puta sam pokušao i vrati mi mi se poruka. Dajte mi malo vremena da sredim novi izabrani članak za Portal:Košarka umesto ovog nesrećnog Danilovića.

P.S. Možda bi mogao ono DGzS da staviš u potpis? :) --BokicaK ^{Got something to say?} 09:53, 19. novembar 2006. (CET)

Slika Kalnika

Hmm, pa ako tako gledamo i neke slike npr. građevina iz indije ne mogu pod poštenu upotrebu jer mi "možemo da odemo tamo i da slikamo". Ali ok, samo mi sad nije jasno šta spada pod poštenu, pošto mi skoro sve možemo sami da slikamo, ali nemamo sredstava --Jovan Vuković (r) 10:59, 20. novembar 2006. (CET)

Hmm, a šta je sa slikama ljudi. U principu i njih možeš da slikaš, samo ako imaš volje i/ili sredstava. Odeš na adresu nekog sportiste platiš mu da ga slikaš i postaviš sliku ovde. Isti princip --Jovan Vuković (r) 11:33, 20. novembar 2006. (CET)

Problemi sa autorskim pravom za Slika:Radoje Ljutovac 02.jpg

OK. Mislim da sam sredio. Pozdrav, Miodrag.

URL

Zaboravio sam da stavim pravi URL slike... http://www.migavia.ru/eng/. Inace, nova slika bi bila lepsa. Take care, --Krytan 02:48, 22. novembar 2006. (CET)

Slike

Ajde mi reci gde proveravaš koliko je još ostalo slika za sređivanje. --SašaStefanović • 01:47, 23. novembar 2006. (CET)

Re:Slike

• 2005-09-15 07:46 Svetlana Miljkovic Mitohondrija.jpg untagged!
• 2005-09-15 08:00 Svetlana Miljkovic Celija.jpg untagged!
• 2005-10-11 06:05 Svetlana Miljkovic HIVsimptom.jpg untagged!

Stavila sam tagove na 4 slike. Ove tri gore, mozhesh da izbrishesh. Ja sam ih uploadovala proshle godine, kad sam tek pochela da pishem ovde, pa nisam imala pojma o autorskim pravima, itd. Ja bih ih izbrisala, ali ne znam kako. Hvala!

Svetlana Miljkovic 11:15, 23. novembar 2006. (CET)

Dogovor

Lepo smo se dogovorili da ne diramo nove članke bar sat vremena, čak sam i korisnika zamolio da proširi članke, ali ne, ti si ih morao brisati na pogled i tako kršiti dogovor zajednice. Za ovo ćeš biti kažnjen sa deset sklekova i čašćenjem pola gajbe piva. --SašaStefanović • 16:47, 23. novembar 2006. (CET)

Očekivao sam takav dogovor, i mi smo pravili politiku za slike bez tog korisnika koji je napisao članke i poslao slike pa je primoran da se pridržava pravila jer ga je izglasala većina. Isto to svi očekujemo i od tebe, a to je da poštuješ odluku većina, a prvenstveno odluku zajednice. Hvala na razumevanju i strpljivo očekujem pivo --SašaStefanović • 16:53, 23. novembar 2006. (CET)

Sliika

Ma, ovu sam poslao baš zbog toga što je prethodna bila neobeležena :). Ovde se radi o koricama knjige, a šablon sam zaboravio da stavim. --Poki |razgovor| 20:21, 23. novembar 2006. (CET)

Sličice i te gluposti...

Slučajno sam naleteo na hrpu nekih fu`balskih slika od pre hrista,dakle `60 i `70 domaći fu`baleri.U pitanju su ili slike iz novina(u boji) ili iz raznih albuma samolepivih sličica.

Elem,`e l` to može nekako da se proturi ovde ili jok?

(Meni je lično bio morhu da vidim te ljude na šta su ličili kao mladi,pa sam skenir`o par komada pa ti reci da li da ih šaljem(tj. da ih držimo dok ne dobije adekvatnu zamenu pod nekom kvazi poštenom) ili jok). Crni Bombarder!!! (†) 06:47, 24. novembar 2006. (CET)

• OK,videću koje slike fale,pa ću ih dopuniti.

Dobro si me podsetio na te slike,prevideo sam ih.Elem neke sam sredio,neke treba da pogledam(Kula_va.jpg i Kapija_bgd.jpg),neke bih ostavio pod poštenom dok ne dobijemo zamenu(Manasija_pan.jpg i Smd_malig.jpg) - ako ne može reci da ih mičem,ako nemamo šablon za isečak iz novina(a kladim se da sam ga video,ali ga ne nalazim) reci da mičem Kud_karabinjeri.jpg.Resto je sređeno,osim Velebita koga je poslao Dinčić(a ja ga ponovo poslao pod ovim imenom jer je blokirao sliku planine sa ostave koju sam pokušavao da ubacim) i koga što se mene tiče slobodno briši.

Ah da ona slika čuvara sa Zejtinlika,bi morala da ostane jer je čovek(Đorđe M.) poseban deo cele priče o Zejtinliku.Na staroj karti KiMa stoji da nije za upotrebu,već treba da posluži nekom kao osnova za izradu karte koja bi se mogla poslati na vikipediju,pa neka ostane još tu ako ne smeta.

`bem mu život valjda si razumeo moje konfuzno pojašnjenje.(Ne mogu da ti normalno izlinkujem slike,članke i ljude pošto me ovaj spor `net ubi.Ako ti nešto nije najjasnije ovih dana ću sa nekog normalnijeg `neta da ovo izregulišem do kraja.) Crni Bombarder!!! (†) 02:16, 26. novembar 2006. (CET)

---

Ubacio sam tri slike onih fu`balera([1],[2] i [3]).

Na ove dve([4] i [5]) sam nabacio poštenu upotrebu u članku,iako imamo slike,ali se na njima vide mali delovi celine i ne može se steći pojam celog kompleksa.Ako to ne mož` da prođe kao poštena,makni ih iz članaka i obriši.

P.S. Imamo li ili nemamo šablon za isečak iz novina? Crni Bombarder!!! (†) 06:44, 30. novembar 2006. (CET)

Pomoć

E zdravo izvini na cimanju ja sam ovde nov i malo sam uređivao stranicu opština zaječar,ako se secaš poslao si mi onu poruku a sliku,hteo bih da te zamolim ako ti nije problem da odeš do stranice da vidiš da vidiš da li je sve ok i voleo bih da mi daš svoj komentar na moj rad!!! Hvala unapred :))) — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Wladimirmaier (razgovor • doprinosi)

Rođus

Eh, DGzS, nije li ti bilo dosta što si čestitao preko IRC-a? In eni kejs, hvala :) --Φ ί λ ι π ¶ 23:53, 29. novembar 2006. (CET)

Možda si već video ...

... ovu alatku http://tools.wikimedia.de/~magnus/bad_boys.php?language=sr&category=Слике%20са%20непознатим%20правним%20статусом Moraš priznati da ima lepo ime --SašaStefanović • 03:56, 30. novembar 2006. (CET)

Prevod Wordpress-a

I šta bi sa ovime? --Milan Dinić 01:51, 1. decembar 2006. (CET)

Milja Vujanović

Odo porodice sam dobio gotovo sve sačuvane Miljine slike. Da li su mi odobrenje da ih objavim. Ja bih okačio desetak kao galeriju na njenoj strani. Kod slanja slika mislio sam da stavim tekst "Milja Vujanović, glumica i astrolog, slika je iz porodičnog albuma, dobijena saglasnost porodice da se koristi na Vikipediji". U Koju kategoriju da ih svrstam...? --Goldfinger 15:48, 4. decembar 2006. (CET) PA porodica (sin) je otprilike u fazonu da se sačuva uspomena na nju...majka je majka..a slike su lepe, ona je po meni bila naša Merlin Monro, bila je jedna lepa žena i kompletna ličnost!--Goldfinger 08:54, 6. decembar 2006. (CET)

Brane, baš si ga zakomplikovao. Verujem da dobar deo ljudi ovde zna šta znači GFDL ili CC, a pogotovo Goldfinger. Pitanje je, da li treba ovde istaknuti na stranici sa slikama neku vrstu pisanog pristanka ili reći "vlasnik slika ... ih je dao pod ... licencu dana ... " i to je sve.

Lično ne vidim problem sa postavljanjem galerije slika. U vezi nje, takva galerija ima smisla. Pogotovo što bi vikipedija bila jedinstveno mesto sa takvom vrstom dokumentacije o njoj. --  JustUser   JustTalk 09:26, 6. decembar 2006. (CET)

Super. A pod kojim se uslovima ta slika može preuzeti sa Vikipedije? Ako naiđe neki „NN počinilac“ kojem se slika svidi, i hteo bi da je iskoristi u ko zna koju svrhu, pa čak i (hipotetički) za zlonamernu kritiku Milje Vujanović, da li za to može da upotrebi slike sa Vikipedije? GFDL i CC-BY-SA-2.5 dozvoljavaju bilo koju upotrebu, dok se pominje ko je originalni autor. Da li je porodica dozvolila takvu upotrebu? Ako nije, kakvu je upotrebu tačno dozvolila? Koju oznaku za licencu da stavimo na slike? A što se tiče galerije slika, šta ćemo sa Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije ni „mirror“ ni skladište linkova, slika ili medijskih datoteka? --Brane Jovanović, DGzS <~> 10:01, 6. decembar 2006. (CET)

Ja i dalje ne vidim problem. Nekome od porodice treba reći šta znači "davanje slika da su svima dostupne". To nije problem nekome ko je već u kontaktu sa porodicom. Potom okači licencu kakvu je dobio. Što se tiče galerije, ne mislim na 30 slika već neke karakteristične slike iz perioda života, ili filmova. Ne mislim da 5-6 slika predstavlja problem u predstavljanju života i rada bilo kog glumca. Čak mislim da je zanimljivo imati pogotovo glumce u slikama iz raznih perioda stvaralaštva. Takva vrsta fotodokumentacije nije masovno skladište medijskih datoteka već smisleni i sadržajan deo članka. Uostalom za sve se možemo dogovoriti, a ja još nisam ni video ni čuo o koliko se fotki tačno radi. --  JustUser   JustTalk 21:59, 7. decembar 2006. (CET)

Dart Sidijus

Samo da ti javim da sam ѕamenio onu staru sliku na članku Palpatin novom koja se trenutno koristi na engleskoj viki, a da staru, što se mene tiče, možeš slobodno da obrišeš. Pozdrav! --Tarn 21:43, 5. decembar 2006. (CET)

Brane

Dao sam izvor,knjiga Prijateljis,strana 202 u kojoj sam Cosic kaze:"Tokom cetrnaest godina rada na romanu..."

Zato te molim te vise unosis lazne informacije,osim ako imas podatak da je stvarno pisano 7 goina,u kom slucaju pokazi izvor. DZ 12:15, 6. decembar 2006. (CET)

Brate mili,covek je rekao da je pisao roman 14 godina,u Prijateljima,sto je poluautobiografija,ili kako on to kaze "autobiografija o drugima". Da je pisao 14 godina je Cosic rekao i u jednoj emisiji. Ne znam sta je tu sporno.

Evo postavi ovako,posto su prva dva toma izasla marta 1972.,zar je stvarno realno da je napisao sve to tokom prva dva meseca te godine??? Zato treba da se naglasi da je pisao 14 godina,inace ni sam ne bi to pominjao.

DZ 17:02, 6. decembar 2006. (CET)

Kako nisam sve znao odmah prvi dan,pa ja sam se registrovao pre 3 dana :) On je ovde mozda i duze od mene

DZ 17:20, 7. decembar 2006. (CET)

E nesto mi nije jasno. Kad se Edvard Kenedi kandidovao za senatora,to je bilo detaljno opisano u njegovom clanku. Kada je Svarceneger bio kandidat za guvernera,to je bilo propraceno u clanku.

Na prethodnim izborima u Engleskoj za svakog kandidata za koga je postojao clanak je bilo naglaseno da je opet kandidat.

Zasto se isti princip ne primenjuje i na Gavrilovica? Ili je mozda problem samo to sto je na listi Demokratske Stranke? Ako je tako,reci,i necu vise menjati. Ali u suprotnom,treba pratiti princip koji se primenjuje i na svim ostalim Wikipedijama.

DZ 20:54, 8. decembar 2006. (CET)

Znaci,Engleska,Nemacka,Italijanska i Poljska Vikipedija sve grese?? Jedino je srpska u pravu??? Ili sta? Kako to da sve one imaju jedan ustaljen princip,a ova nasa ima drugi?? Sta fali njihovom principu?? Uvek smo mi Srbi najpametniji i sve najbolje znamo.

I jos nesto,zar nije znacajan biografski i enciklodedijski podatak da je neko kandidat za poslanika?? Zar je to nevazno da se pomene?

Toliko DZ 17:21, 10. decembar 2006. (CET)

Cekaj sekund, Massachusetts ima oko 6 miliona,a ipak je cela kampanja senatora Kenedija bila propracena na Wikipediji. Ili pogledaj poljsku Vikipediju,svaki kandidat najvecih stranaka ima pomenuto u svom clanku kada je jos bio kanidat.A ti kazes 140 stranaka i 250 kandidata. Prvo,od tih 140,mozda samo 10,15 njih ce imati listu,jer ne mogu sve da skupe dovoljno potpisa. Znaci,znacajno je jer je 10.000. ljudi stavilo svoj potpis ispod imena Gavrilovica i ostalih kandidata. drugo,od tih 10,15 pola njih nema 250,nego manje kanidata. Npr. Liberali izlaze sa 50ak kandidata,LDP takodje sa manje od 250.

Ili posto ti smatras da englezi,francuzi,nemci,italijani i poljaci grese,pogledaj nase enciklopedije.U SVAKOJ enciklopediji ces naci podatak da je Borislav Pekic bio kandidat na izborima,iako je na njima izgubio.Cak to pise i u svim njegovim biografijama na knjigama. Ocigledno da u Srbiji cinjenica da si kandidat PARLAMENTARNE STRANKE(od tih 140,samo je par njih parlamentarno) ocigledno da ta cinjenica ima nekog znacaja u Srbiji. Sad druga je stvar sto ti smatras da sve ostale strane Vikipedije grese,znaci ceo svet je u zabludi,a pa cak i sve ostale nase encikolpedije grese,a mogu da ti navedem najmanje 3 prave,pisane srpske enciklopedije koje pominju Pekicevu kandidaturu na parlamentarnim izborima. Ako ti mislis da znas bolje od svih njih,onda neka bude tako,ali bar reci:"Niko od njih nema pojma,ja sam najpametniji",pa da znamo na cemu smo.

DZ 13:40, 11. decembar 2006. (CET)

"Trivijalno" znači "nevažno","nebitno"....Da je taj podatak o Pekiću nebitan,odnosno nevažan, ne bi stajao u svim pisanim srpskim enciklopedijama. Znači,ne samo da ceo svet i svi koji rade na stranim Vikipedijama greše, nego su u zabludi i svi koju su radili na srpskim Vikipedijama. Znači svi praktično greše osim tebe!?!?! Neće biti...

DZ 18:20, 11. decembar 2006. (CET)

Ti si me ocigledno pomesao sa nekim :)

DZ 21:29, 11. decembar 2006. (CET)

Pitam

Kakav je to način da se brišu članci?! Ako nešto ne valja, može se reći i ispraviće se. Šta sada ja treba da čekam 10 minuta, pa da radim isto što i ti

Odgovor

Počeo sam da pravim članak i nikoga ovde nisam vređao. Nisam ni završio pola članka, već se pojavljuju dušebrižnici kojima sve živo smeta i glume neke cenzore, odlučujući šta je za članak, a šta nije (pa je za njih merodavnije šta piše dnevna štampa umesto već napisane biografije o osobi iz članka). Uzgred, drže predavanje i gramatički (pogrešno) menjaju tekst. Upozori dotične koji su počeli ovu raspravu, a ne mene. Pozdrav, Dragan021

Dogovoreno

U redu je onda. Jesam tolerantan, ali nije u redu da kako šta napišem tako se briše (pa se pritom autor članka napada). Jesam nov, pa su zato i greške vrlo moguće, ali treba znati način kako ukazati na iste. Od mene za sada toliko. Pozdrav, Dragan021

Hvala Brane. Neće se ponoviti. Mislio sam da mogu da stavim bilo koju sliku koja prikazuje pejzaž, a nije umetnička fotografija.--Joca Lebanac 23:19, 7. decembar 2006. (CET)

Neslobodne slike koje se ne koriste

Primetio sam da si počeo da brišeš slike pod poštenom upotrebom koje se ne koriste. To je OK, ali mislim da bi korisnika trebalo upozoriti. Npr. jedna od slika koje si obrisao je bila moja (naslovna strana ”Velike Srbije”) - nije da mi je stalo, ali toj slici je bilo mesto u odgovarajućem članku i činjenica da ju je nekada davno neki hothed odande uklonio ne znači da slika treba da nestane tek tako. Dakle, preveo sam sa engleske Viki odgovarajući šablon: Šablon:Neslobodna slika siroče upozorenje koji bi, mislim, trebao da pošalješ korisnicima i daš im nedelju dana da vrate sliku na članke ako im je tamo mesto. Takođe: da li je moguće da nemamo Vikipedija:Budite odvažni? Ili se možda nekako drugačije zove? --Dzordzm 02:28, 10. decembar 2006. (CET)

Hvala i pozdrav

Hvala na informaciji, predpostavljam da se mislio na moj e-signat.na clanku s.web:) tako je to kada sam nova i jos nisam naucila wiki-netikeciju:) postoji li?(:

poz.danica --DanicaR 19:56, 11. decembar 2006. (CET)

Shroeder

da li si video objašnjenje uz sliku?

šta ti misliš da stavim???

--Schroeder 20:37, 11. decembar 2006. (CET)

Izvini bio sam ubeđen da sam video da je u pitanju fotografija iz dosijea policije. :/

Što se tiče prikaza bitke kod Sente skinuo sam je sa linka: [| Bitka kod Sente na engleskoj stranici Bikipedije]

Ja ne vidim zapis, ali sam siguran da sam u opisu za sliku "Slika:Svetislav I Petrovic.jpg" napisao da ne znam koju licencu da stavim jer sam je snimio u holu novosadskog bioskopa Arena i tražio sam da mi neko pomogne oko ovog slučaja.

I da, što se tiče plana bitke kod Sente, nisam razumeo njenu licencu. Činimi se da sam i tu tražio pomoć.

Nadam se da te necimam previše i da ćeš mi objasniti za ubuduće šta da radim ovakvim situacijama.

--Schroeder 20:55, 11. decembar 2006. (CET)

Fotografije

Postavio bih set fotografija vezanih za Narodnu banku Srbije, u članke Zgrada Narodne banke Srbije i Narodna banka Srbije (možda još negde...) pa moram da se konsultujem sa tobom. Fotografije se nalaze u knjizi: „110. godina narodne banke 1884-1994“. Knjigu izdje Narodna banka Jugoslavije s tim da ona nije zaštićena autorskim pravima, u standardnom okviru u kome se upisuju informacije o autorskim pravima (u svim knjigama to postoji) piše samo da je izvršena Katalogizacija. U knjizi nigde ne piše da je je reprodukcija zabranjena ili da je ona zaštićena autorskim pravima. Štampana je u samo 2.000 primeraka i nije namenjena za prodaju već u promotivne svrhe povodom 110. godina narodne banke.

Da li je OK s tvoje strane tj. da li ćeš mi praviti probleme :-) ako podignem skenirane fotografije, iz ove knjige, na Vikipediju? --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:30, 13. decembar 2006. (CET)

kune

Da li ti se ovo en:Reproduction of Croatian currency čini prihvatljivim za postavljanje na Ostavu? --Dzordzm 04:48, 17. decembar 2006. (CET)

Pa ipak, i kune i evri sa sličnim uslovima korišćenja su na Ostavi i šepure se u svojim kategorijama. --Dzordzm 22:30, 19. decembar 2006. (CET)

U vezi Slika:Linea recta.JPG

1. OK, od sada ću slati ovakve slike u PNG formatu;
2. Sliku sam hteo da stavim (i staviću kad imam vremena) u članak Srodstvo (pravni pojam), al` je nisam video na pretpregledu, pa sam pretpostavio da je obrisana;
3. Znam.

--Jovan Sokolović 21:03, 22. decembar 2006. (CET)

Slike Đavolje varoši

Je l` mogu da stavim slike sa sajtova:

1. www.serbia-info.com
2. www.ncd.matf.bg.ac.yu

Ne piše nigde sva prava zadržana i tsl. Jovan Sokolović 19:49, 23. decembar 2006. (CET)

Slike

Član 6 Zakona o autorskim i srodnim pravima:

(1) Autorskopravnom zaštitom nisu obuhvaćene opšte ideje, načela, principi i uputstva koji su sadržani u autorskom delu.

(2) Ne smatraju se autorskim delom:

1. zakoni, podzakonski akti i drugi propisi;
2. službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
3. službeni prevodi propisa i službenih materijala državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
4. podnesci i drugi akti u upravnom ili sudskom postupku.

Jovan Sokolović

Izvori na slikama

Pa sliku nije ni uradila Opština, već Republički geodetski zavod - za potrebe katastra nepokretnosti (službeni materijal organa koji obavlja javnu f-ju)! Slučajno je lebanska organizaciona jedinica RGZ-a u istoj zgradi u kojoj je i Opština. Inače, opštine jesu upravni organi države koji imaju samo onoliku samostalnost koja im se da Ustavom i zakonom (država puni budžete, može da zavede prinudnu upravu, samo ona može da donosi zakone, postavlja sudije, uvodi poreze, javna preduzeća koja osnivaju opštine su u državnoj imovini, prihod od privatizacije ide u državni budžet, itd). Jovan Sokolović 19:40, 27. decembar 2006. (CET)

FTN slicka

Hm, jesi li zaboravio da odgovoris na ono ili je sve u redu. A ja cekam postu od webmastera sajta za dozvolu. Kako onom Pokiju uvek uspe... :) --BokicaK ^{Got something to say?} 13:45, 28. decembar 2006. (CET)

Brane,

sretnu i veselu 2007. godinu:-) Branka France Hristos se rodi!! Brane, sretan Božić tebi i tvojima:-) Branka France 11:01, 7. januar 2007. (CET)

Galerije

Brane, da li možda znaš kako da napravim galeriju slika na nekoj stranici (na dnu članka) ? Alexzr88 21:48, 16. januar 2007. (CET)

Tom Veling

Zdravo, tek sam sad, posle skoro pola godine, video da si kompletno poništio moje izmene na članku Tom Veling od 29. avgusta 2006. Interesuje me otkuda ti pravo na tako nešto i da li si malo pročitao pravila ponašanja, pa samim tim i one opaske o brisanju izmena. A to što ti na pomenutom članku "nisi primetio puno toga što je u hr stilu" zaista nije razlog da jednostavno brišeš nečiji rad, pogotovu što su sve izmene bile vrlo konstruktivne i pismene. --Sale 09:23, 9. februar 2007. (CET)

Dobro nam došao... :)

Pozdrav od kolege iz Barse. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 10:12, 13. mart 2007. (CET)

Pozdrav Mrgudu! :-)--Goldfinger 10:15, 13. mart 2007. (CET)

Hvala što si ono čudo obrisao. Sad sam ti ja stvorio problem, jer imaš onaj razgovor o članku, koji više ne postoji. --Zoran Dokić 23:13, 13. mart 2007. (CET)

Tvoj sajt

Sada ti pogledah sajt branejovanovic.com i vidim da ti ističe domen. Sem ako ne planiraš više njime da se baviš, bolje ga produži nego da ga neko kupi i zarađuje od oglasa na njemu.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Milan Dinić (razgovor • doprinosi)

Aktuelnosti

Pa ništa. Zamislio sam da dodajem ovo za svaki dan. Naravno kad nemam vremena neću dodavati. U principu i ovo može da ide na aktuelnosti, kao i mnoge druge stvari koje mi ne stavljamo --Jovan Vuković (r) 07:40, 15. mart 2007. (CET)

• Ups izvini, nisam primetio ono dždždž. Ispaviću to kad se vratim iz škole :) --Jovan Vuković (r) 07:45, 15. mart 2007. (CET)

Slike bez licence

Gde se nalazi spisak da se i ja uključim u to? --BokicaK ^{Got something to say?} 16:15, 19. март 2007. (CET)

Remenik.jpg i Eskadrile3.jpg

Срамота ме да признам, али не умем да коригујем лиценци - не могу да нађем где се то ради.

Узгред, у чему је проблем са "Ова датотека је у јавном власништву зато што аутор Милош Мариновић уступио Ваздухопловном музеју ради презентовања и промоције"? Човек је дао слику у јавно власништво.

Ременик сам ја сликао и овим га свечано предајем у јавно власништво.--Gorran 17:39, 19. март 2007. (CET)

о сликама и лиценцама - Eskadrile3.jpg

Према тумачењу које сам ја добио од свог адвоката, самим чином уступања јавном музеју, аутор је објавио фотографију, пустио у јавну циркулацију без ограничења.

Кад ја дођем у музеј, и кажем "треба ми та и та фотографија за књиху", они ми је једноставно донесу, а не кажу "морамо да проверимо с аутором или његовим наследником како стоји ствар с ауторским правима".

Иначе, тада није могло да се заштити ауторско право на фотографију. А данас може само по основу

а) ауторске компоненте (нпр уметничка фотографија као уметничко дело)

б) приказаног садржаја - може постојати неко ко је у неком смислу власник приказаног садржаја, и он може остварити нека права у погледу контроле циркулације.

Фотографију на којој је аутор само просто "усликао" нешто што није његово, аутор не може заштити.--Gorran 00:23, 20. март 2007. (CET)

Још мало о Eskadrile3.jpg

1. Ако сам ја добро схватио "стручњака" кога сам питаоа. Чин стварања, погрешно тумачиш део закона који си цитирао ()члан 2, 1-2). Чин фотографисања није као такав чин стрварања, а фотографија као таква није самим тим "оригинална духовна творевина", неко мора да се нечим квалификује. Постоји доњи праг за чин стварања - не могу ја заштити реченицу "данас је лепо време", или неку бесмислену, коју нико птре није рекао.

Фотографија као таква је испод тог прага. Није у питању "уметничка вредност", него "уметничка интенција", нпр. Оно што, по преовлађујућем мишљењу, нема уметничку вредност, али је имало експлицитну уметничку интенцију, може се заштити. Без обзира што је уметнички неуспело.

Такође, ако је на слици приказано нечије оригинално "оригинална духовна творевина", он може имати права у вези дистрибуције.

У случају Ескадрила очигледно не стоји ни један од тих случајева. Зато је очигледно неприменљив став "Право забране излагања оригиналног примерка дела ликовне уметности".--Gorran 11:20, 20. март 2007. (CET)

П.С. Аутор је дао фотографије музеју управо с намером да је људи широко и без ограничења користе у публикацијама. Зато ове слике музеј једноставно на захтев даје на коришћење без даљих формалности.--Gorran 11:24, 20. март 2007. (CET)

Eskadrile -3.krug

"čin fotografisanja jeste čin stvaranja, pošto uključuje odabir predmeta fotografije, ugla posmatranja, otvora blende i sl." - sve to uključuje i čin pravljenja držalice za sekiru, ali teško da je "оригинална духовна творевина аутора" - čini mi se da ipak ti pogrešno tumačiš.

Ali hajde da ne filozofiram, pokušaću da pribavim neko merodavno mišljenje.

Što se tiče autora, on se nije "odrekao svih prava" zato što, pretpostavljam, nije smatrao ni da ih ima. Jednostavno je dao sliku - da bi bila drugima od neke koristi - da ne bi bila bačena kao tolike druge posle njegove smrti.--Gorran 12:19, 20. март 2007. (CET)

Četvrti krug

Znači, fotografisanje kao takvo nije samo po sebi čin stvaranja originalnog duhovnog dela. Fotografija se od umetničke fotografije, likovne umetnosti i ostalih "činova stvaranja" razlikuje kao pravljenje držalice za sekiru od vajarstva.

Autor fotografije nije fotograf nego pilot.--Gorran 13:05, 20. март 2007. (CET)

ajmo još malo

Mislim da smo ustanovili sledeće:

1. Fotografija samim öinom snimanja ne postaje pogodna z autorsku zaütitu, tj nije automatski "духовна творевина аутора".

2. Da bi bila pogodna za zaütitu prava, mora da poseduje prilično ekskluzivno svojstvo koje omogućuje da se u netrivijalnom smislu o njoj može reći da je "autorsko delo". Ovo svojstvo jeste vrlo ekskluzivno - ma koliko ti dobro napravio držalju za sekiru, teško da će ti biti priznata autorska prava. Znači, nije dovoljan čin snimanja, neophodan je specfičann čin snimanja koji mora biti obektivno prepoznatljiv kao "originalno autorsko delo". Znaöi ne originalno u trivijalnom smislu, u kojem je originalno apsolutno sve.

3. Svojstvo "autorske originalnosti" je objektivno, dakle utvrdivo i raspoznatljivo od društva, društvene grupe, i na kraju krajeva, suda. Na ovoj fotografiji nema ničeg takvog.

4. Sam autor se, uostalom, eksplicitno odrekao potreba da ga se pita o daljoj upotrebi slike.--Gorran 18:23, 20. март 2007. (CET)

Cool, man. Nemoj da se nerviraš...

Najpre teze:

1. "Pogodna za zaštitu autorskih prava" "zapravo znači" tačno ono što zakon i kaže: treba da je nešto "оригинална духовна творевина аутора". I, ponavljam: nije tačno da je sve što neko napravi "оригинална духовна творевина аутора". Razloge si zaista naveo, ali oni ne stoje. Čak ni ako ih navedeš 7 puta.

2. Ne mešam ništa - svaki rad ima svoj aspekt upotrebe veštine, znanja, subjektivne procene. To ga još ne čini "оригиналном духовном творевином аутора".

3. Šta to dakle na ovoj slici ima što je čini "оригиналном духовном творевином аутора"?

Zatim odgovori:

1. Smatram da se autor sasvim sigurno odrekao autorskog prava, time šro je dao sliku muzeju radi njene slobodne upotrebe. Ni na koji način nije zahtevao ograničenje, niti ga muzej primenjuje. Samo, nisam siguran da to mogu i da dokažem.

2. Ovo je podmetanje - ovde nam pada nivo. Ti si taj koji je uveo fotografa. Ja sam samo rekao da nije fotograf.

3. valjda sam već rekao.

4. Opet pada nivo. Fotografiju je naravno moguće zaštiti autorskim pravom - pod propisanim uslovom da je "оригинална духовна творевина аутора". Fotografija samim tim što je fotografija ne postaje ipso facto "оригинална духовна творевина аутора". Mora da ima određene distinktivne osobine.

Mislim, zašto gubiš živce? Ako hoćeš da brišeš, briši. Cool, man. Ja sam kažem da nije tako jednostavno kao što kažeš...--Gorran 22:08, 20. март 2007. (CET)

PS Nisam nikad tvrdio da se foto ne može zaštiti. Naprotiv, imam utisak da ti smatraš da je foto-aparat aparat za proizvodnju originalnih duhovnih tvorevina" jednim klikom...

ok

ok--Gorran 09:51, 21. март 2007. (CET)

Mapa

Htedoh da pišem tamo direktno, ali pravo da ti kažem, kad videh tekst, ništa mi ne bi jasno, pa rekoh, bolje da ti ja to ovde prvo nalepim, a ti onda vidi šta ćeš s tim. Ja, da budem iskrena, ne razumem šta ovim hoće da se kaže, a kako nemam pojma ni o čemu se radi, možda je i moj prevod malo bukvalniji nego što bi trebalo:

Istoriografska demonstracija prava koje ima Katolički kralj na teritorije koje danas poseduje Britanski kralj pod imenom Nova Džordžija u Provincijama i na kontinentu Floride i koja služi kao dokaz o posedima španskog kralja.

Pozdrav.--Maduixa kaži 13:55, 22. март 2007. (CET)

Не знам где сам то после тебе мењао шаблон. Као друго за неке чланке заиста не видим разлог зашто бих објашњавао. Исто као кад бришем глупости не објашњавам што то радим. Значи ако је евидентно да је чланак неенциклопедијски онда не морам да образлажем и губим време --Јован Вуковић (р) 14:04, 22. март 2007. (CET)

Шаблони за слике

Радо ћу да следим правила али код нас нема лиценцних опција које налазим на енглеској Вики. И онда импровизујем. Било би добро додати на страници за слање фајлова и списак шаблона па ће и импровизације бити мање. Кад смо код слика имам једно питање. Неке слике се саме укажу иако се први пут користе у чланку који сам превео. Као да постоји неки 'cross-talk' међу википедијама само селективан. Многе ствари би биле једноставније када би то важило за све слике. Дакле, питање је има ли начина да се слике не копирају са других Вики него да се поинтер преусмери са наше на другу Вики. Поздрав, --мац 05:00, 23. март 2007. (CET)

Glavolomka

Brane, ajde pogledaj ovu sliku en:Image:Middle-earth.jpg. Poslao sam je kod nas Image:Middle-earth.jpg --BokicaK ^{Got something to say?} 16:02, 23. mart 2007. (CET)

Link za dozvolu

Baš sam hteo da te pitam... Šta ja znam, jeste čudno ali nije automatski neprihvatljivo. U krajnjoj liniji, kad nam ljudi daju slike pod GLSD, mi ostavimo link na strani za opis slike. Hm? --Dzordzm 09:16, 26. mart 2007. (CEST)

Istina, banerver je nekompatibilan sa GLSD. Naravno mi bimo mogli da mu stavimo link bez da to postane deo licence i bez obaveze da tako ostane. On je ionako ovde sada i nikada više :)

Ej, to da je gotovo sa sređivanjem slika ne znam odakle ti ideja :) Istina, broj slika bez licence je dramatično smanjen (i ja sam obrisao nekoliko stotina dok si ti bio odsutan, sa ponosom prijavljujem) ali sad dolazi najteži deo... one što kao fora imaju licencu, a lepljeno sleva i zdesna. Ja sam za početak bio krenuo od Borisovih priloga u imenskom prostoru slika (dve cele večeri sam radio ali nisam završio jer nas je istovremeno spopadao verlor), a interesantnih priloga će biti i na spisku svih strana koje pozivaju samo šablon "poštena upotreba" ili "jv"... Pa tek ostalo... LOL E da, svidela mi se ova korespondencija sa korisnikom Gorran. Brzo, jasno, jednostavno... --Dzordzm 10:50, 26. mart 2007. (CEST)

Problemi sa autorskim pravom za Slika:Cerovic Stojan.jpg - Problemi sa autorskim pravom za Slika:Copic branko2.jpg)

Briši bez problema. --Poki |razgovor| 22:03, 26. mart 2007. (CEST)

---

Hvala na razumevanju i mudrim rečima. Ako pogledaš istorijat naše rasprave videćeš da je Tešović u nekoliko navrata atakovao na moje dostojanstvo i ugled koji sam s mukom stekao savetujući mi (pazi, ON MENI savetuje!) da se okanem engleskog , srpskog, prevođenja, transkripcije i ostalog budući da, navodno, nemam pojma o toj materiji a to mi kaže on, Tešović, ekspert za prevođenje, transkripciju i ostale okretne igre. Zatim, sad se iznenada pojavljuje neki Kraljević Marko koji se onomad podvijenog repa povukao iz diskusije sa mnom videvši da je kao potpuni neplivač ušao u Moravu, a postoji tu još nekoliko nedokazanih koji čak imaju ambicije da se kandiduju za administratore pa da komedija bude kompletna. A vi administratori i upravnici ste isuviše popustljivi i blagi prema takvim likovima i prema njihovim nastojanjima da miniraju Vikipediju i sve ono što je grupa pametnih, iskrenih i nesebičnih saradnika do sada stvorila (mene slobodno možeš da izuzmeš iz te grupe budući da ne želim da me Tešović i njegovi podrepaši na nekom forumu ili mejling listi tužakaju da sam sklon samopromociji recimo). Ima nekoliko ljudi na ovoj Vikipediji koji mi slobodno mogu reći bilo šta a da se ja ne naljutim jer se radi o časnim, poštenim saradnicima koji razgovaraju i barataju argumentima i koji će priznati da su pogrešili ako je njihova argumentacija slabija od protivnikove. Dakle, i ti, i Miloš i Džordž i Bašić i Kale i Zoran i Jagoda i Laslo i Bokica i Dungo i Božović . . . spadate u tu grupu i uživanje je sarađivati s vama. A ima i jedna grupica troglodita koja kao da je sebi stavila u zadatak da iznutra razjede, rastoči i uruši Vikipediju. Možda se varam, ali ako sam paranoičan, to ne znali da me neko ne prati. Toplo savetujem "rukovođstvu" (ne znam kako da vas drugačije nazovem) Vikipedije da malo pripazi pri odabiru administratora jer nisam baš siguran da su "sile mraka i haosa" u potpunosti poražene.

Na kraju, molim te da mi odgovoriš: Ako bih otvorio novi nalog (a moram, iz tehničkih razloga) šta bi se promenilo?

Pozdrav.

Delija.

Obrazloži malo...

...šta ti ime smeta,inako je opis dole. Ime se sjebe zbog translacije cirilica-latinica. Ne znam ni šta ti format smeta. --Mile 21:34, 28. mart 2007. (CEST)