Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Antidiskriminator2

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије

Antidiskriminator[уреди | уреди извор]

Желео бих да се кандидујем за администратора. Разлог за то је моја жеља да научим да обављам посао администратора и помогнем осталим администраторима у њиховим редовним активностима.--Antidiskriminator (разговор) 18:02, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гласови[уреди | уреди извор]

  1. за --Алекс (разговор) 19:18, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. против Нисам поборник оваквог начина нападног испољавања амбиције--Sahara (разговор) 19:36, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. за човек воли историју --Филип Пејковић (разговор) 19:51, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. против Apsolutno sam protiv izbora korisnika Antidiskriminator za administratora. Pored toga sto je korisnik izrazito pristrasan, i naginje albanskoj i bosnjackom tacki gledista, do sada na vikipediji skoro da uopste nije ucestvovao u pisanju clanaka, vec uglavnom u razgovorima o clancima koji se ticu Albanaca i Bosnjaka muslimana. Pored toga, uopste nije pokazao nimalo zainteresovanosti za ono sto treba da bude zaduzenje administratora. Od kada je dosao, odmah je iskazao zelju da bude administrator i vec je jednom u prethodnoj kandidaturi odbijen. Jedino interesovanje koje je do sada pokazao, je politika i bosnjacki jezik. Njegovi malobrojni i kratki clanci ne ispunjavaju norme vikipedije ili su prekopirani sa vikipedije na bosnjackom jeziku. Pored toga, on podebljava svoje pisanje gdje treba i gdje ne treba, tako da se to izgleda ovako. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:24, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. за --Методичар зговор2а 22:16, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
    заНевероватан и транспарентан сарадник, мој глас --109.121.14.42 (разговор) 20:57, 28. мај 2010. (CEST) Neregistrovani nemaju pravo glasa. -- Bojan  Razgovor  21:07, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. против Ja o čoveku ništa ne znam, niti je o sebi išta napisao. Nov korisnik, primetio sam da mu je ovo više forum, t.j. puno priča, ponekad i sam sa sobom na stranicama za razgovor. --Mile (разговор) 23:38, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. за --филип ██ 03:58, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. за --Sič (Cosa dici?) 04:35, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
  9. против Koliko god Antidiskriminator može izgledati kao savršeni budući administrator, prekratko je na sr:wiki, a za manje od 6 mjeseci je "natukao" oko 3500 uređivanja (izmena). On se registrovao na WM istog datuma od kojeg je počeo uređivati na sr:wiki, tj. od 30. 11. 2009. -- Bugoslav (разговор) 13:19, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
  10. против Ne znam ništa o njemu, ali vidim po reakcijama drugih, da je to novi Mladifilozof, sa antisrpskim stavovima. --Zrno (разговор) 13:44, 29. мај 2010. (CEST)Zrno[одговори]
  11. против Исто гласање је било пре само три месеца 18. фебруар 2010 страна. -- SmirnofLeary (разговор) 17:35, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
    против неѕнам је сам гласо ако се несто промјенило ви сте туј да поправита Кориснички налог направљен након почетка гласања нема право гласа. 本 Михајло [ talk ] 23:20, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
  12. против--Partyholic (разговор) 01:33, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]
    против--Serb1914 Кориснички налог направљен након почетка гласања нема право гласа. -- Bojan  Razgovor  13:23, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]
  13. за Не слажем се да је пристрасан. На прсте једне руке се на српској Википедији могу набројати људи који су уложили онолико труда колико је он уложио у хватање у коштац са антисрпском пропагандом. Ако некима смета то што се не ради о класичном вики-војнику коме није циљ енциклопедија већ прављење политичких памфлета, па реците тако, немојте да се стидите својих ставова. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:02, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]
  14. за Umalo da propustim ovako važno glasanje. Potpisujem svaku reč koju je Goran napisao. Antidiskriminatorov stav prema određenim osetljivim pitanjima može smetati upravo samo krajnje pristrasnim osobama. --Јагода испеци па реци 01:14, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  15. за --millosh (razgovor) 01:24, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  16. за--mile (разговор) 13:26, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  17. против Bogorm (разговор) 13:27, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  18. за----László (talk) 18:17, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  19. за--Drazetad (разговор) 18:25, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
    против Dukim96 Непотписани и нерегистровани корисници немају право гласа --91.148.90.73 (разговор) 17:08, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
    Корисник заправо нема довољно измена у ГИП. Треба му 75, има две. 本 Михајло [ talk ] 19:01, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  20. за Знате шта, занемаривши оно на страни гласања ЖТ (не знам ЖТ довољно, но небитно, он је добио права), одлучио сам да пропратим деловање АД. Не могу да се сложим да се ради о деструктивном кориснику, или кориснику који не слуша саговорника. И поред тога сам остављао места сумњи да можда грешим и да можда нешто нисам видео. Други позитивни гласови ипак показују да нисам једини коме се негативан глас АД-у не чини нешто што за свој рад и залагање заслужује. 本 Михајло [ talk ] 19:01, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  21. за --MikyM|Write me 02:28, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]
  22. против Још не. --Kašter (разговор) 08:16, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]
  23. против Разлози дати у 4 питања доље. --Мирослав Ћика (разговор) 16:24, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]
  24. за Jer se bavi nezahvalnim poslom da se postigne NTG kod spornih članaka. -- Loshmi (razgovor) 04:22, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]
  25. против Гласам против да постане администратор због силних оптужби на рачун мене. Колико сам му ја одбојан, показује чињеница да је вриједно сакупљао све цитате мојих коментара са разних страница и тема, и објавио их на страници за моју кандидатуру, и то сваки коментар поднасловом, да би што широј маси приказао како ја ширим некакав говор мржње и бла, бла, бла. И још је позвао кориснике да не гласају за мене, као да се ради о политичким изборима. Човјек који тако ради овдје, не заслужује да буде администратор јер очигледно не схвата устројство Википедије. Толико од мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 3. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  26. за --Sanja разговорстраница 16:52, 3. јун 2010. (CEST) (iako sam vec glasala - ipak malo pitanje:Kako bi kao admin resio sukob dva korisnika na spornom tekstu?)[одговори]
  27. за Поред све полемике, сматрам да канидат може ваљано да обавља посао администратора. Као што рече моја претходница, доле у коментару, то је поврх свега посао одржавања пројекта, а не некаква политичка функција и треба нам више корисника који су спремни томе да се посвете, како би се смјењивали у раду, док су једни неактивни због обавеза у стварном животу, други би били активни, јер нико овдје не може да троши превише времена, наравно под условом да има живот изван Википедије. Никада, до сада, нисмо преиспитивали политичке ставаове кандидата за администратора, јер је то противно правилима и смјерницама пројекта. --Славен Косановић {разговор} 17:31, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]
  28. за --Јован Вуковић (р) 02:15, 4. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. Гласало је 28 корисника и од тога је 17 корисника (60,71%) подржало предлог, а 11 корисника (39,29%) је гласало против. Корисник није изабран за администратора. --M!cki talk 19:08, 4. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари[уреди | уреди извор]

Четири питања[уреди | уреди извор]

  1. Какав је твој став по питању периодичног реизбора администратора?
  2. На који начин би ти ријешио свађе око правописа?
  3. Шта по твом мишљењу треба урадити да би ова википедија ушла у првих двадесет по квалитету и бројности чланака и сарадника?
  4. Какво је твоје мишљење о брисању референцираних извора у чланцима?

--Мирослав Ћика (разговор) 20:02, 28. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. Имајући у виду да заједница може у сваком тренутку да постави питање поверења сваком администратору, мислим да би периодични реизбор администратора био расипање драгоцене енергије и времена све малобројније викизаједнице.
  2. Уздржао бих се од учествовања у решавању свађа око правописа и препустио бих решавање некоме од администратора или активних корисника ко боље познаје проблематику везану за правопис. Правила правописа су једна од неколико ствари на википедији за које мислим да (још увек) нисам довољно компетентан да могу да решавам сукобе поводом истих.
  3. Мислим да је један од начина да се повећа квалитет повећање броја активних корисника википедије и повећање учешћа активних википедијанаца међу онима који имају приступ интернету. Већ сам скренуо пажњу заједници на чињеницу да постоји драматичан пад учешћа активних корисника међу грађанима који имају приступ интернету у Србији (скоро три пута). Мислим да део одговорности сноси и викизаједница и приликом коментарисања ове појаве сам навео три проблема која сам уочио (чије би решавање допринело да се повећа број активних корисника и квалитет чланака): Проблем број 1: Нема довољно искусних и активних корисника који се активно баве новим корисницима. Проблем број 2: Толерише се (од дела активних администратора) неуљудно обраћање корисника другим корисницима и ад хоминем напади. Проблем број 3: Нема активног посредничког већа. Поводом тога сам дао конкретне предлоге заједници: да се хитно приступи решењу овог проблема на систематски начин (овде сам дао предлог конкретних корака у том правцу, предложио сам формирање тима активних и искусних корисника који би се активно бавили увођењем нових корисника у тајне уређивања на википедији и повећањем њихове заинтересованости за исту). Додатни предлог који сам дао и који је у процесу реализације је остваривање сарадње са википедијом на босанском језику.
  4. Није то питање мог мишљења већ прецизне политике википедије. Прихватљиви су само веродостојни, кредибилни, неутрални и проверљиви што примарнији извори информација и они се не могу брисати осим уколико се постигне консензус да се унесе текст заснован на неком извору информација који је примарнији. То се често занемарује и мислим да постоји систематска злоупотреба референцирања извора информација у циљу наметања своје тачке гледишта приликом уређивања бројних текстова.--Antidiskriminator (разговор) 07:43, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]

Колико добро знаш викисинтаксу и ауторска права за слике? -- Bojan  Razgovor  14:02, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да за познавање викисинтаксе могу да самог себе оценим прелазном оценом. То није случај са ауторским правима за слике која површно познајем и чије је познавање пожељно да унапредим.--Antidiskriminator (разговор) 15:45, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]
  1. Гријешиш синко, силно гријешиш. Реизбор је најважнији дио демократског процеса. Или сматраш да су избори у демократији трошење драгоцјеног времена? 0
  2. Администратори треба да рјешавају сукобе, да их не би рјешавали обични корисници. У супротном све брзо дегенерира у пљувачки меч. Ако се зна који Правопис поштујемо и исти је доступан на интернету, проблеми се могу брзо рјешавати. Покушаји разрјешења овог проблема су блокирани прошле године, без давања алтернативног рјешења. 0
  3. Мислим да си дотакао неке проблеме, али не оне најважније. Вики синтаксу нико не може научити умјесто самог корисника који пише, а она је један од највећих проблема. За неуљудност си у праву. Замисао начина повећања броја активних корисника ти је погрешна по мом мишљењу. Главни смјер је популаризација, на којој се у Србији не ради скоро ништа. 0,5
  4. Ово сам те питао јер си брисао референцирани текст који ти се није свиђао у тексту Покољ у Вишњици, и промијенио си назив у Напад на Вишњицу. Мислим да имаш погрешан приступ. Референцирани текст не треба брисати, већ додати други референцирани текст са супротним гледиштем. 0,5

Немој да се вријеђаш, ово што сам изнио је само моје лично мишљење. Добијаш један бод од могућа четири, дакле минус за сада.--Мирослав Ћика (разговор) 16:22, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ја не мислим да по првој тачци може да греши или не. Може да има свој став, који се разликује од твојег и пункт. Можда тестираш какав му је интегритет, али морам да приметим да се с таквим присупом никако не слажем. 本 Михајло [ talk ] 16:29, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]
И ја сам истог мишљења као Михајло. Прво питање никако није од виталне важности нити уопште говори о томе да ли је неко способан и спреман да буде админ или не. Прво питање нема "тачан" одовор, већ све зависи од личног става особе.--Јагода испеци па реци 16:49, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ћико, нимало се не вређам због твојих коментара, мада сам, не знам зашто, имао осећај да ћеш подржати моју кандидатуру. Иако си већ гласао, прокоментарисаћу твој коментар на моје одговоре. Под 1) и избор и опозив су делови демократског процеса и ја и даље мислим да нема потребе организовати реизборе ако постоји могућност да се било када било ко "смени". 2) Што се тиче решавања сукоба везаних за правопис, мој одговор је био такав јер сам свестан да постоје много искуснији и компетентнији администратори (и активни корисници) од мене по овом основу па бих њима препустио да решавају ове сукобе ако су присутни. 3) Слажем се да је предлог начина повећавања броја активних корисника који сам изнео можда погрешан. Видећемо. 4) Поносан сам на уређивање текста чланка Напад на Вишњицу. Свако може овде да види на шта је текст овог чланка личио пре него што сам почео да га уређујем. Није тачно да сам обрисао текст са референцираним извором информација. Тачно је да сам променио назив чланка који говори о нападу на Вишњицу у напад на Вишњицу, зато што у Вишњици није било никаквог покоља нити масакра. --Antidiskriminator (разговор) 17:15, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]

И Слоба је могао да се смијени „процедуром“, па никад није. Нема замјене ре-избора шареним лажама, то не ради посао - како је пуно пута доказано. Што се тиче мог негативног гласа, не брини: ја не бих гласао за половину тренутних администратора. И то ако сам добре воље тај дан. Због њихове неактивности, углавном. --Мирослав Ћика (разговор) 18:20, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]

Са Ћиком се слажем 100%, ова прича ..."нема потребе организовати реизборе ако постоји могућност да се било када било ко "смени" ", само служи као вербална замена за суштинску природну процедуру, која има реалан значај. Чак не знам ни за примере да је та прича некад коришћена као поступак? Па на овој страни је изречено личних увреда и то од стране админа, сви су окренули главу од тога као да се није ништа десило.--Sahara (разговор) 00:20, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

А зашто не бисмо укинули функцију администратора и бирократе на нашем пројекту? Ако су наши администратори и бирократе толико лоши, онда је боље да овдје немамо те функције и нека se одржавањем и рјешавањем проблема на овом пројекту баве стјуарти, који ће бити странци. То је много боље него да на тим реизборима људи гласају по дневном расположењу, како каже Ћика, или бирајући кандидате у складу са политичким увјерењима гласача, како се може видјети из неких гласова на овом гласању. Што да џабе малтретирамо наше људе дајући им некаква права, па ћемо их послије уцјењивати да се понашају онако како нама одговара у датом тренутку. Изгледа ми скроз непоштено и накарадно. --Славен Косановић {разговор} 08:52, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]
Па овдје имамо гласање као у демократији, или не? Шта је ово већ демократско изјашњавање о кандидату који се кандидајуе на позицију администратора? Исто овако се може гласати и за опозив администратора по правилима администрације. И шта је ту онда „недемократски“? Затим, мислим да већина корисника против Антридискриминаторове кандидатуре није објективно сагледала његов рад. Једино је можда Каштер дао неки прихватљив разлог. Многи други се понашају као да је ово некакав политички избор, што свакако није добро за овај пројекат. Тим путем се иде директно у странпутицу и будите сигурни да ће у догледно вријеме, ако се настави овим путем, овдје да се створе политички табори који ће се с времена на вријеме међусобно прогањати. То свакако није пут који ће помоћи да се овај пројекат популаризује нити да се овдје активирају многи други корисници који би могли допринијети његовом развоју. Никако да схватим ове контрадикториности? С једне стране се предлаже да се овдје стварају табори по политичкој подобности, а с друге, да популаризујемо пројекат? Никако ми једно с другим не иде. Само једна ствар. Када год је на овом пројекту било мирних периода, гдје су људи сарађивали без сукоба, број нових активних корисниика је растао. С друге стране, када год су на дневном реду овог пројекта били сукоби, било због политике, Правописа, или чега год, не само да број нових активних корисника није растао, него су неки који су већ били активни напуштали пројекат, без икаквог објашњења. Дакле, имајте то у виду ви који заговарате популаризацију пројекта и привлачење нових корисника. --Славен Косановић {разговор} 18:35, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]
На крају хоћете да се промовишемо преко медија? Па има да нас разапну на крст. Могу већ да видим прилог на РТС-у, или на Б92, или чланак у Политици, гдје се помиње да је један корисник гласао против кандидатуре једног администратора зато што мисли „да је можда Балија“. Без обзира што је глас прецртан, идеалан је за наслов за наслов једног прилога у медијима. Не само да је тај глас требао да буде прецртан, него и обрисан. Има још сличних негативних примјера у задње вријеме, овај није једини, али овај је баш онако упадљив за медије осим што је чист примјер говора мржње. --Славен Косановић {разговор} 18:44, 2. јун 2010. (CEST)[одговори]

Про-"нечији" став[уреди | уреди извор]

Не слажем се да антидискриминатор посједује став уређивања који је противан стубовима википедије. Бар је на чланцима на којима смо заједно радили био увијек толерантан и отворен за сва референцирана гледишта било којег проблема. Ипак, оно што је негативно у његовом раду је одређена нестрпљивост и непостојање структуре у раду (постављање гомиле поднаслова и сл.). То доста отежава заједнички рад, и на жалост, утиче на квалитет крајњег резултата. За админа је превише нестрпљив и брзоплет - дакле неискусан. --Kašter (разговор) 13:41, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментар Жељка Тодоровића[уреди | уреди извор]

Својим коментаром приликом гласања на овој страници си показао да сам био у праву када сам позвао кориснике "да преиспитају своју подршку" твојој кандидатури. И овај твој коментар као и наводни одговори на мој коментар приликом твоје кандидатуре су пример вербалног тероризма. Аргументовано сам на овој страници изнео доказ да си писао текст који спада у јавни позив на дискриминацију и говор мржње. Није то "...некакав говор мржње и бла, бла, бла." То што си ти урадио је озбиљно кривично дело.

Zabranjeno je objavljivanje ideja, informacija i mišljenja kojima se podstiče diskriminacija, mržnja ili nasilje protiv lica ili grupe lica zbog njihovog pripadanja ili nepripadanja nekoj rasi, veri, naciji, etničkoj grupi, polu ili zbog njihove seksualne opredeljenosti, bez obzira na to da li je objavljivanjem učinjeno krivično delo.

— Član 38. Zakona o javnom informisanju

--Antidiskriminator (разговор) 14:35, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Законом предвиђене санкције за "...некакав говор мржње и бла, бла, бла."[уреди | уреди извор]

Ниже наведено су Законом предвиђене санкције:

(1) Ko zbog nacionalne ili etničke pripadnosti, rasi ili veroispovesti ili zbog odsustva te pripadnosti ili zbog razlika u pogledu političkog ili drugog ubeđenja, pola, jezika, obrazovanja, društvenog položaja, socijalnog porekla, imovnog stanja ili nekog drugog ličnog svojstva, drugome uskrati ili ograniči prava čoveka i građanina utvrđena Ustavom, zakonima ili drugim propisima ili opštim aktima ili potvrđenim međunarodnim ugovorima ili mu na osnovu ove razlike daje povlastice ili pogodnosti, kazniće se zatvorom do tri godine. (2) Ako delo iz stava 1. ovog člana učini službeno lice u vršenju službe, kazniće se zatvorom od tri meseca do pet godina. Izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti (1) Ko izaziva ili raspiruje nacionalnu, rasnu ili versku mržnju, ili netrpeljivost među narodima ili etničkim zajednicama koje žive u Srbiji, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Rasna i druga diskriminacija (1) Ko na osnovu razlike u rasi, boji kože, nacionalnosti, etničkom poreklu ili nekom drugom ličnom svojstvu krši osnovna ljudska prava i slobode zajamčena opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i ratifikovanim međunarodnim ugovorima od strane SCG, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina. (2) Kaznom iz stava 1. ovog člana kazniće se ko vrši proganjanje organizacija ili pojedinaca zbog njihovog zalaganja za ravnopravnost ljudi. (3) Ko širi ideje o superiornosti jedne rase nad drugom ili propagira rasnu mržnju ili podstiče na rasnu diskriminaciju, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine. --Antidiskriminator (разговор) 14:34, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Криво тумачиш законске одредбе. Постоји јасна разлика између намерног ширења мржње и дискриминације и слободе говора. Слобода говора је свима много јаче зајамчено право, а оно што је Жељко Тодоровић објављивао је слободно изношење мишљења.--SLAK (разговор) 15:55, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Морам да ти кажем АДМ да на Википедији не вриједе закони Србије, већ прије САД, чији је грађанин власник пројекта. Уз све то, вријеђање по ИксИпсилон ... основи је противно политици википедије, и кажњава се овисно о тежини преступа. Обрати се на админ табли, јер како видимо овдје није било реакције на твој захтјев. Ако ти се њихов одговор не свиђа, можеш се обратити и даље, на Мети. --Мирослав Ћика (разговор) 16:26, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да ниси у праву када тврдиш да није било реакције на мој захтев. Било је али је она невидљива. Она се састоји у томе што ће они који контролишу википедију на српском језику обратити повећану пажњу на текстове које пише Жељко Тодоровић. Коментар који је уз давање гласа против моје кандидатуре написао Жељко Тодоровић ("говор мржње и бла, бла, бла...") је од стране тих особа забележен као велики минус. Исто као и вербални тероризам у његовим коментарима. Имам потпуно поверење у њих да ће донети исправан суд, без потребе да се у оцену текстова које пише Жељко Тодоровић укључује мета или САД.--Antidiskriminator (разговор) 16:41, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Antidiskriminatorovo ponasanje tokom glasanja za Zeljka Todorovica[уреди | уреди извор]

Jedan od razloga koji sam na ovoj stranici detaljnije opisao, ali je to pisanje preneseno na stranicu za razgovor koja se nazalost pretvorila u sve drugo osim u raspravu o glasanju i kondidovanom korisniku Antidiskriminatoru, je bio taj sto je korisnik Antidiskriminator, po mom misljenju verbalno napao Zelja Todorovica, a po misljenju koje su i drugi iznjeli, iskonstruisao i optuzio Zeljka Todorovica za govor mrznje. Naravno, sa Antidiskriminatorovim zestokim optuzbama se niko nije slozio, ali je to pokazalo kako zestoko i nekonstruktivno korisnik Antidiskriminator moze da djeluje. Jednostavno receno, sa tako zestokim komentarima i napadima, Antidiskriminator nije osoba koja bi sada ili u buducnosti trebala da ima ovlastenja administratora. Pored toga, kandidat nema znanje, iskustvo, a nije se ni okusao u najjednostavnijim radnjama koje bi pomogle radu administratora. Izmedju ostalog, smatram da bi njegov izbor izazvao svadje, pa cak mozda i napustanje projekta os strane nekih korisnika. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:08, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Жељкова слобода говора мржње и контекст у којем је дозвољено вршити дискриминацију[уреди | уреди извор]

Зашто је мени ускраћена слобода говора? И ја овде слободно износим мишљење да не постоји контекст нити постоји слобода говора у којој је дозвољено објављивати јавне позиве за ускраћивање права некоме на бази верске или националне припадности, тврдити да неко има одређене недостатке, да није добронамеран и да није објективан, само зато што припада одређеној националној или верској групи,.... . Уверен сам да би оснивач википедије, који је основао и википедију на бошњачком језику, био силно повређен када би знао да је Жељко Тодоровић, администратор на википедији на српском језику, јавно објавио текст у којем је навео да је википедија на бошњачком језику у ствари "... муслиманска википедија... основана само да би фалсификовала историју." Ако сте уверени да погрешно тумачим законске одредбе предлажем да се текст који је написао Жељко Тодоровић пошаље надлежним органима гоњења републике Србије и да се преведе код овлашћених судских тумача и пошаље надлежнима у википедији и нека они процене да ли сам у праву или нисам када мислим да је оно што је Жељко написао говор мржње и дискриминација. --Antidiskriminator (разговор) 16:17, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Он има право да објави чак и мишљење које не мора бити тачно. Битно је да нема намеру да шири мржњу. Он само изражава своје ставове, које многи од нас сматрају истином. Ставовима се не суди. Ставови су основна тачка слободе говора. Мој став исто је да они фалсификују историју, а став ми је и да су они муслиманска википедија, али то није никакво ширење мржње.--SLAK (разговор) 16:22, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

А мој став је да особа која има такав став не треба да буде администратор, све и да није намерно ширила мржњу и јавно позивала на дискриминацију због верске или националне припадности.--Antidiskriminator (разговор) 16:29, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Не желим се претјерано упуштати у расправу, али даћу своје мишљење поводом горе изнесених коментара. Мислим да се овдје претјерује, да није било потребно оволико полемисати јер то нигдје неће одвести, и да је гласање отишло у потпуно кривом смјеру. На Википедији је забрањено судски пријетити другима, јер овдје може свако уређивати и писати онако како он сматра да јесте, а ако то није тачно други ће поништити. У мојим текстовима нигдје нема никаквог говора мржње нити сам икада писао о било којој теми везаној за Рат у Босни и Херцеговини, тј. о Бошњацима. Моји коментари на страницама за разговор су моје лично мишљење о неким стварима, и они немају никаквог дејства на саму суштину ове енциклопедије, непристрасност и независност. Пријетње судским путем и позивање тумача да оцијене законитост мојих ријечи стварно нису примјерени овдје на Википедији и по томе самом сматрам да Антидискриминатор неће бити добар администратор. Што се тиче мојих изјава о бш википедији, то је моје лично мишљење а управо се оно пише на страницама за разговоре, а објективно се пише у главни именски простор, тако функционише википедија. Моје изјаве се нису наравно односиле на оснивача бш википедије да би он био увређен, оснивач је ваљда неки програмер софтвера Викимедије или нешто сл. и он нема везе са уређивачком политиком те википедије. Јасно је да се то није односило на њега, већ се односило на свеукупну уређивачку политику те википедије. Мислим да би сви требали добро одмјерити своје ријечи, јер је и прије било случајева да се овдје помиње судска тужба, а то је забрањено радити путем википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:00, 3. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Antidiskriminatorove reakcije[уреди | уреди извор]

Pored mnogo toga navedenog, Antidisriminator je unutar ukupnog broja svojih dosadasnjih izmjena, vecinu posvetio otvaranju bezbroj podnaslova na stranicama za razgovor. Mislim da primjer ovoga mozemo da vidimo i ovde. Njegove reakcije su cesto neodmjerene, kao ovom prilikom kada je postavio dio zakona na ovoj stranici. Pretpostavljam da se radi o zakonu Republike Srbije. Ne znam sta je svrha njegovog postavljanja zakona o govoru mrznje Republike Srbije, ali sam siguran da se ponovo radi o zestokim i neodmjerenim reakcijama korisnika Andiskriminator koji je po mom misljenju pokazao da nije podoban za polozaj administratora sa ovakvim rekacijama i optuzbama na racun drugih korisnika. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:37, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jos bih zelio da dodam da je Antidiskriminator ovde na ovom clanku izjavio da je preimenovao clanak "Masakr u Visnjici" u "Napad na Visnjicu" (radi se o masakru nad Srbima), i dodao da "u Visnjici nije bilo masakra ili pokolja". Po mom misljenju, neko sa ovako cvrstim stavovima negiranja masakra nad Srbima, nije osoba podobna za vikipediju! On jednostavno vjeruje da Muslimani (sebe danas nazivaju Bosnjaci), ne mogu da pocine zlocin nad Srbima, i tu nema dalje rasprave sa korisnikom Antidiskriminator. On ovde izrice jedan vrlo cvrst stav "u Visnjici nije bilo masakra ili pokolja", i tu nema rasprave sa njim posto on po ovom pitanju nije fleksibilan. Za njega je jednostavno nemoguce da Srbi budu zrtve. Ovo navodim kao objasnjenje zbog cega mislim da Antidiskriminator nije osoba koja treba da bude administrator i povodom njegovih stavova i reakcija. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:48, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Одговор на Сањино питање[уреди | уреди извор]

"Kako bi kao admin resio sukob dva korisnika na spornom tekstu?" Хвала ти на одличном питању. У зависности од тога ко су корисници и поводом које теме постоји сукоб била би и моја реакција:

  1. Ако су у сукобу почетници а тема је на пример ваздухопловство, медицина, стрипови, средњовековна српска историја, правопис, ..... онда бих замолио некога од присутних искусних активних корисника који пишу текстове са овом тематиком (а сви знате ко су особе због којих чак и википедија на енглеском језику зелени од зависти када види неке текстове из ових области на википедији на српском језику) да уз мој надзор помогну у решавању проблема.
  2. Ако су у сукобу искусни активни корисници поводом тема које подједнако добро (не)познају (чини ми се да је таквих сукоба из потпуно контрапродуктивних разлога више) онда бих применио процедуре које су предвиђене смерницама за решавање сукоба. Имајући у виду да оно што напишу сукобљене стране у оваквим сукобима често није мотивисано конкретним поводом него нерашчишћеним рачунима из прошлости, трудио бих се да уз примену процедура начин комуникације постепено, у сарадњи са другим администраторима, прилагодимо правилима википедије о уљудности и претпоставкама добре намере које су потпуно занемарене. --Antidiskriminator (разговор) 17:09, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]
Hvala na odgovoru. Ipak, ako mi dozvolis, savetovala bih da uvek postupis kao sto si napisao u 2. odgovoru, bez obzira na to ko su korisnici i o cemu je tekst. Ako mogu da (prepotentno ) dodam, dovoljno sam dugo na Viki da sam upoznata sa temperamentnom naravi korisnika. Primena procedura, postepena i mirna komunikacija (hladne glave), uljudnost i pretpostavka dobre namere su uvek dobro resenje. Administracija (iako to mnogi stalno zaboravljaju) nije vlast, vec pomalo dosadan posao i (kao sto mu samo ime kaze) administrativan... To znaci da administratori uglavnom ciste viki ispravljajuci greske. To je obaveza. Zato je dobro da postoji volja i zelja da se urednici pored pisanja tekstova i te obaveze prihvate.--Sanja разговорстраница 17:21, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Хвала теби на подршци мојој кандидатури и на корисном савету. Наравно да се потпуно слажем да се треба трудити да се обезбеди "Primena procedura, postepena i mirna komunikacija (hladne glave), uljudnost i pretpostavka dobre namere." Међутим, плашим се да се тренутно премало постојећих администратора бави проблемом начина комуникације и да је, у ситуацији када нема посредничког већа, потребно имати организован тимски активан приступ у поступку враћања начина комуникације у оквире који су у складу са принципима википедије. Није неважно шта се пише и како се комуницира на страницама за разговор. Напротив. Много је важно. Немам довољно речи да опишем колико ми је жао што и нови администратор мисли да није. --Antidiskriminator (разговор) 17:35, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]


Pitanje za Antidiskriminatora[уреди | уреди извор]

Kako bi rjesio problem ako neko od korisnika svog kolegu optuzuje za govor mrznje? Pokusaj konkrentno da opises kako bi se postavio u takvom slucaju. Unaprijed hvala na odgovoru! --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:56, 3. јун 2010. (CEST)[одговори]

Хвала[уреди | уреди извор]

Хвала свима који су гласали, или на било који начин учествовали у изјашњавању о мојој кандидатури, свеједно да ли су подржали моју кандидатуру или су били против. --Antidiskriminator (разговор) 19:01, 4. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. Гласало је 28 корисника и од тога је 17 корисника (60,71%) подржало предлог, а 11 корисника (39,29%) је гласало против. Корисник није изабран за администратора. --M!cki talk 19:08, 4. јун 2010. (CEST)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Захтеви_за_администрирање/Давање/Antidiskriminator2&oldid=5388498”