Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Милан Јелисавчић

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије

Милан Јелисавчић[уреди | уреди извор]

Покрећем гласање да се кориснику Милану Јелисавчићу одузму администраторска овлашћења. Разлог за одузимање овлашћења је угрожавање рада и угледа Википедије на српском језику, директним и опасним кршењем ауторских права. Милан Јелисавчић је наиме 18. августа 2005. године на Википедију поставио чланак Мата Хари. Данас (на жалост, готово две године касније) је откривено да је овај чланак од речи до речи преписан из српског издања енциклопедије Британика. Чланак сам одмах по провери обрисао. (Уколико неко ко није администратор жели да има увид у доказе, слободно нека се јави мени или неком другом администратору да током гласања вратимо историју чланка.)

Желим да подвучем да је ово једна од ствари које могу изразито да нашкоде српској Википедији, и да је ситуација врло озбиљна. Још озбиљнијом је чини чињеница да је прекршај направио администратор, који по дефиницији треба да се бори управо против таквог деловања, и да својим понашањем даје пример осталим корисницима. Као олакшавајућу околност могу да наведем податак да је Милан у том тренутку био релативно нов на Википедији (пре две године су се администраторска овлашћења добијала врло лако - испоставља се превише лако). Даља истрага ће утврдити да ли је ово само опасан изузетак, или преписаних чланака има још. Уколико Милан Јелисавчић изнесе корисне податке о овоме, то ће бити још већа олакшавајућа околност.

Уз лично жаљење, јер је Милан све до сада изгледао као конструктиван корисник, и уљудан администратор, морам да оценим да ни олакшавајуће околности не могу бити довољне да Милан остане администратор (оне можда могу да превагну у случају евентуалних гласања о неким даљим мерама). Врло је битно да као заједница покажемо одговорност и зрелост, и да пошаљемо јасну поруку да поштујемо закон, и старамо се о заштити ауторских права, и да не толеришемо злоупотребу туђих ауторских права. Било би неозбиљно, и за углед наше заједнице у широј заједници Википедија погубно уколико бисмо показали да је дословно преписивање из Британике код нас прихватљиво (а ако то администратори чине, онда шаљемо поруку да је прихватљиво).

Гласање траје седам дана од тренутка његовог отварања, у складу са тренутно важећом политиком. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:31, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Milan je zatrazio na Meti da mu se skinu prava na srpskoj Vikipediji, tako da mislim da je dalje glasanje besmisleno Link na meti [1]. ---Славен Косановић- {разговор} 17:43, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]


За[уреди | уреди извор]

  1. за -- Обрадовић Горан (разговор) 00:32, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
  2. за --Wlodzimierz 01:41, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
  3. за --Aeromiting 02:31, 28. јул 2007. (CEST) Све је јасно. Потребно је пререшетати и остале администраторе.[одговори]
  4. за -- JustUser  JustTalk 15:37, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
  5. за --АПлећаш 17:32, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
  6. за --Никола 01:06, 29. јул 2007. (CEST)[одговори]
  7. за --Краљевић Марко 15:43, 30. јул 2007. (CEST) Ништа лично.[одговори]
  8. за --Kalinic 17:55, 30. јул 2007. (CEST) Ово је питање принципа.[одговори]

Против[уреди | уреди извор]

  1. против--Goldfinger 16:35, 28. јул 2007. (CEST) Против док не чујем шта Јелисавчић има да каже. Друго пошто сам и ја у то доба почињао, много тога (готово сви) нисмо знали. И ја сам стављао слике са интернета без дозволе јер то тада нисам знао. После годину, две Бане је и много тога обрисао. Ја нисам преписивао јер ми је било једноставније да пишем из главе, али не мислим да је код Јелисавчића било лоше намере. Мислите ли да после 7000 измена колико имам знам шта сам и где све погрешио?[одговори]
  2. против --Јован Вуковић (р) 13:47, 30. јул 2007. (CEST) Пошто сам прочитао миланов коментар, мислим да му стварно не треба скидати права. У то време нико није ни знао за АП. И ја сам постао админ, а да нисам знао за то. Важно је д асада више то не ради, а чланке које је преписао треба обрисати. --Јован Вуковић (р) 13:47, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]
  3. противОпроштено--Филип Кнежић (разговор) 15:49, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]
  4. против Хмм, ставио сам коментар а нисам гласао. --Саша Стефановић ® 16:48, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]
  5. против Сматрам да је сам публицитет који је ово гласање добило довољно упозорење.--Михајло Анђелковић { talk } 17:06, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]
  6. против Сви тренутни администратори по мени су грешили, тако да би сви могли да остану без тог статуса. Сматрам да није привилегија бити администратор и да се без тих администраторских функција сасвим солидно може доприносити. То је пре свега психолошка, а не техничка ствар. Но, уколико је Милан схватио грешку и то да се ово не сме радити, онда ваља гласати против. Ако се ствар понови, гласаћу супротно некст тајм. --Поки |разговор| 18:36, 30. јул 2007. (CEST) Милан је одлично поступио, баш као и ја својевремено. Свака част. :) --Поки |разговор| 22:56, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Уздржани[уреди | уреди извор]

  1.  неутралан

Коментари[уреди | уреди извор]

Ja ne poznajem Milana, nikad nisam kontaktirala s njim, ali mislim da treba prvo videti da li ima jos takvih clanaka i da li ih ima napravljenih kad je Milan postao administrator, pa onda pokretati postupak za skidanje administratorskih prava. Svako, ko je NOV, moze da ne shvati odmah princip Vikipedije, i da napravi gresku koja se vremenom zaboravi. Verovatno je Milan zaboravio na taj svoj "greh" iz pocetnickih dana, na koji je ukazao zajedljivi nepoznati. S obzirom na komentare koje je napravio (i ne samo u tom clanku, nego i u drugima), ne bi me cudilo da je to neko ko je tacno znao ko je napisao taj clanak i da je to uradio samo da bi naudio... Daje to bio stvarno samo obican nepoznati, ne bi bio toliko zajedljiv... --Maduixa kaži 01:00, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

ОК, идемо овако. Чланак је написан (преписан) 18. августа 2005, а судећи по његовој корисничкој страни, администратор је од јула 2005. Значи, он ЈЕСТЕ био администратор када је поставио чланак! Што се тиче заједљивог падобранца, то није ниукаквој корелацији са овим гласањем. Он не релевантан само утолико што је доставио податак, и за овај случај није од интереса ко је он, нити евентуални мотиви. Да искарикирам сад мало: Ако неко ко је сумњивог угледа укаже на лопова који је украо крунске драгуље, јел ћемо лопова пустити, јер га је оптужио неко кога не волимо? -- Обрадовић Горан (разговор) 01:08, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Ne bih još da glasam, pošto ne znam celu priču. Ali slažem se sa Madušom da bi trebalo čuti i njegovu stranu priče. Možda je stvarno to bila nenamerna greška, pošto je bio relativno nov. M!cki bla bla 01:10, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Милан је имао на располагању готово ДВЕ ГОДИНЕ да чланак обрише или преуреди, па пошто то није учинио, ја бих рекао да га и није било превише брига (лично сумњам да је заборавио). Значи можда тада јесте био нов, али више није, а чланак је до данас остао готово идентичан! Због тога бих поразмислио о снази тог аргумента. Наравно, и Милан је слободан да се огласи, оставио сам му поруку на страни за разговор. Било како било, то је учинио као администратор, а администратори то не смеју да чине. Због тога му се овлашћења уклањају. Ово може да буде олакшавајућа околност уколико се буде гласало о евенуталном блокирању, или чему већ. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:15, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

ОК, овако, снебивали сте се да гласате из два кључна разлога:

  1. није био администратор,
  2. можда је то једини преписани чланак.

Е ПА НИЈЕ ЈЕДИНИ! На жалост, управо сам видео да је и Мароканска криза дословце преписана (први који сам проверио!!!). И овај чланак сам обрисао (реците ако хоћете да га вратим ради увида). Тако да.. сад можете да гласате. Или уколико и даље сматрате да није ништа страшно, можда бисте се јавили као добровољци да проверите пар стотина чланака које је Милан започео :) -- Обрадовић Горан (разговор) 01:29, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

И маниризам! Три од три.. ово ми се врло не свиђа :( -- Обрадовић Горан (разговор) 01:34, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
Ne znam zašto, ali sve mi ovo liči na lov na veštice, a Goran na Dzozefa Makartija.:)Ja ne sumnjam u Milanovu benevolentnost i ubeđen sam da kod njega nije postojala namera škođenja projektu i verujem da on svega toga nije bio ni svestan.Uostalom ima latinska pravna izreka koja glasi Ignorantia legis non nocet, nisam siguran da li je potrebno da ovo objašnjavam.Mislim da je ovde reč o Milanovoj objektivnoj odgovornosti.--Grofazzo 01:36, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
УХ!!! Ситуацију сматрам тешком, и о истој треба да се гласа у што већем обиму. Тиме показујемо колико смо способни да санкционишемо рад који се коси са принципима рада на вики, најпре; а ваљда тиме и колико смо озбиљна заједница. Без икаквих позива на личне линчеве (лов на вештице, кууул, иако сам углавном на страни вештица :)), треба рад сваког википедијанца с времена на време вагати, наравно ако је у питању АДМ... =) И ја мислим да је Милан урадио то што је урадио из најбољих намера, али опет... --Wlodzimierz 01:40, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Јесте, Грофе, ја имам пик на Милана, па немам паметнија посла него да се играм макартизма у ситне ноћне сате! Мислим стварно.. Јел` схватате ви људи о колико озбиљним стварима се ради. Ево вам у кратким цртама, чисто да се наслути. Викимедија још није имала спор око ауторских права, тако да се не зна како би исти прошао (правно смо на врло клизавом терену.. водимо се као форум!). Чека се први процес, и од тога ће много да зависи (Грофе, ти боље опиши како стоје ствари са англосаксонским правом). Било би врло ружно ако би први процес био вођен због српске Википедије, и то од стране једне моћне Британике (мислите да неће тужити? Варате се.. нико не мрзи Википедију колико Британика). Зашто би било ружно? Зато што екипа из централе ако би се осетила угроженом, не би трепнула, већ би обрисала целокупну српску Википедију (десило се већ са француским ВикиВестима)! Ето тако, па ти Мадујша погледај мало свој списак измена, и сети се колико си труда уложила у овај пројекат. А и ви остали. Да не испадне да Горан лови вештице! -- Обрадовић Горан (разговор) 01:46, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Само да напоменем пар ствари. Под један копирање чланака из других, нарочито комерцијалних енциклопедија сматрам врло лошом праксом, под два треба обратити пажњу да се неки чланци из верзије Британике 1911, дакле, оне која је у јавном власништву нису пуно промјенили у односу на садашњу, и да се понекад читави пасуси поклапају и у једној и у другој верзији. Ово кажем ако неко преводи из те верзије у јавном власништву..., што значи да се врло лако може доћи до погрешне интерпретације. Колико видим овдје се ради о копији чланака Британике на српском језику... Под три дефиниције различитих научних, умјетничких појмова, области, итд., као и статистике у биографијама (дакле ко је када рођен и гдје чиме се бавио) нису и не могу бити заштићена аут. правом. Дакле, уколико се ради о подацима ове врсте који се поклапају са неком верзијом чланка у некој ком. енциклопедији, нико то не може окарактерисати кршењем аут. права. Друга је прича са сликама, графиконима, илустрацијама итд. Е, сад. Када би неко преписао већи дио чланка из неке од тих ком. енциклопедија, без покушаја да га преради својим ријечима, то јесте кршење ауторског права. Опет кажем преписивање сматрам врло лошом праксом, која не доноси нимало користи самом аутору, јер тако ништа ново неће научити. ---Славен Косановић- {разговор} 01:54, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
За крај само да напоменем, управо из разлога што се неки чланци у верзији Британика 1911 и Британика сада, поклапају, људи ако преводите из те верзије у јавном власништву, морате назначити да сте дио или цијели чланак превели из верзије 1911. Горан је потпуно у праву и цијели труд овдје (дакле, цијела Википедија на српском) нам може отичи у пм, ако се неко намјери на нас због кршења ауторског права. Тако да немојте се играти с тим. ---Славен Косановић- {разговор} 02:03, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
Било би одлично када би неко могао да ступи у контакт с Миланом и да нам Милан каже које је све чланке преписао (да направи листу), тако да ријешимо проблем њиховим брисањем или прерађивањем. Мислим да је много битније сада ријешити проблем, а касније видјети тему админ. права. Ако га неко познаје и може да га локализује, нека га контактира и објасни му ситуацију. ---Славен Косановић- {разговор} 02:24, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Било би добро по методи случајног узорка узети још чланака да се води има ли преписивача. --Aeromiting 02:32, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Мислим да сам и ја један чланак или допунио или преписао из исте енциклопедије, само што сам ја дорађивао текст, па не би требало да крши АП. Углавном .. убијте ме ако знам о ком је чланку реч. Има тамо списак нових чланака које сам написао (уколико је нов) или да се тражи овако. Енциклопедију сам изгубио (!) па не могу сад да је тражим. Углавном мислим да је ово одузимање админ права мало превише, као што неко рече, сигурно није хтео да нашкоди пројекту, и да јесте нашкодио би му за ове две године. Дакле, треба видети неки систем за претрагу текста за чланке из те енциклопедије и исте, уколико су идентично преписани одмах обрисати. Искрено, мислим да Милан има много много више заслуга на пројекту и да заиста заслужује да остане админ. Е сад ... ту је гласање па ћемо да одлучимо. --Саша Стефановић ® 03:56, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Од пет чланка која сам проверио - три су била преписана. Сматраш да је деоп превелика казна? Онда верујем да ће теби бити забавна разонода да у Британици провераваш неких ~300 чланака које је започео. Лепо је кад се добровољци јаве. Или напиши лепо Милану писмо, па нека он сам обави тај посао, и достави нам списак. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:05, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Gorane, ovim tvojim slucajnim pronalaskom dodirujemo temu koju sam ja vise puta pominjala, ali je mnogima to izgledalo kao svetogrdje, a sada se vidi da je to i te kako potrebno. Administratore treba staviti na poveremeno ponovno glasanje, narocito one koji su izabrani u "ta vremena kad se administratorsko mesto davalo mnogo lakse" a koji ne posecuju Vikipediju ni u snovima. Na primer, ja od vas 40 i kusur, poznajem dobro nekih u vrh glave 10. Sta je sa onih 30? Zasto ne znam nista o njima, a provodim dosta vremena ovde od pocetka 2007?

Milan je bio u to doba administrator, ali je takodje bio nov clan kome su ozbiljne duznosti bile date vrlo olako, bez provere da li je sposoban da izvrsava te duznosti. Ocigledno je da nije bio sposoban, cim je uradio to sto je uradio. Dakle, ja bih onda postavila pitanje oduzimanja prava administratorstva i onima koji su ga izglasali. Znam da ne glasaju samo administratori, ali medju tim koji su glasali za njega sigurno ima i administratora.

Mislim, nije ovo nista licno, i ja vas koje poznajem, osim zanemarljive nekolicine, veoma cenim, jer nisam slepa da vidim da ste zasluzili svakom porom mesto na kome ste. Takodje ne branim Milana (pa ni ne poznajem ga, sto bih ga branila?). Samo hocu da ukazem da je problem mnogo dublji, i ne svodi se na to da li je Milan prepisivao ili nije. Treba gledati na ceo problem u globalu, jer Milan je drvo, a ovo sto sam ja opisala je suma. Ne dozvolite da od "drveca ne vidite sumu".--Maduixa kaži 08:02, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Лично немам ништа против тога да се рад администратора поново оцењује (Ја сам себе једном ставио на гласање, а може и поново.. мени не смета :) ). Међутим, одузимање овлашћења администраторима који су гласали за њега је мало нелогично. Прво, какве то везе има, друго, зашто бих ја после за било кога гласао, ако ће ме држати одговорним за евентуална срања која он начини касније, и треће, најбитније, технички није могуће санкционисати људе који су гласали за Милана, јер највероватније нико и није гласао за њега :) Тада су правила функционисала овако: Након месец дана, ако се нико не побуни, аутоматски постајеш администратор. (Претпостављало се да је месец дана довољно да се види да ли је неко урачунљив). Сада видимо да та правила врло нису била паметна :( -- Обрадовић Горан (разговор) 15:05, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Pa o tome ti i govorim. Moj komentar o kažnjavanju onih koji su mu dali ovlašćenja je više kao primer neke logike nego stvarni predlog, jer je sasvim jasno da je to suludo. Ono što ja hoću da kažem jeste da treba preispitati neke odluke koje su donete u početku, na osnovu nekih mnogo labavijih kriterijuma (i sam si to lepo rekao) od onih koji sada važe. Pa skidamo zvezdice sjajnim člancima izabranim pre dve godine zato što više ne zadovoljavaju uslove koji se danas postavljaju i kriterijumi su porasli, zašto to ne bismo uradili sa svima pa i administratorima? Onaj ko radi svoj posao kako treba, nema čega da se boji. Onaj koji svoj posao nikad nije naučio, nije mu ni mesto na onoj listi administratora. Tu nema ničega ličnog. Sve je u interesu Vikipedije. Jer, da je Milan u međuvremenu naučio šta sme šta ne sme, verovatno bi odavno izbrisao taj/te članke koje je prepisao, onog momenta kad bi shvatio da to što je uradio kao mlad i neiskusan admin i korisnik, nije u redu. Međutim, ako se sve ovo završi na skidanju admin prava Milanu, ništa nismo uradili. Molim pogledajte Slavenov komentar na trgu, tamo gde si ostabvio poruku da ovde traje ovo glasanje. Slaven lepo kaže u čemu je problem, i to treba da se reši, jer nije samo Milan prepisivao. Najverovatnije ima gomila članaka koji su prepisani i koji su nam promakli. Konkretno onaj tekst koji spominje Slaven a koji je itegralno kopipejstovan sa Rastka. I što je najgore, izgleda da nije jedini.--Maduixa kaži 15:19, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

'Брус Ли', право име Ли Јуен Кам (ен: Bruce Lee) (27. новембар 1940. - 20. јул 1973.), амерички филмски глумац. Брус Ли је нашироко признат као најутицајнији мајстор борилачких вештина 20-ог века, а многи га сматрају за највећег и најутицајнијег борца свих времена. Син кинеске оперске звезде, био је стално на турнејама, провео је детињство у Хонг Конгу, где је играо у неколико филмова. Вратио се у САД и 1966. године добио улогу у телевизијској серији Зелени обад. Почетком 70их година 20. века постао је популарна звезда акционих филмова с борбеним вештинама, укључујући Песницу беса (1972) и У змајевом гнезду (1973) из чега је следило рађање међународног култа. Његова каријера је прекинута изненадном смрћу у 32. години од едема мозга који је добио после узимања средстава против болова. Па ипак, његови филмови остали су популарни и веома много имитирани. Његов син Брендон Ли (1965 - 1993) тек што је почео да задобија пажњу као звезда акционих филмова када је умро несрећним случајем од пуцња током снимања филма Врана.

Ukradeno iz Britanike, knjiga 5, str. 30-31

Kradljivac Корисник:Милан Јелисавчић

Zanima me samo da li će neko od administratora već jednom obrisati ovih nekoliko spornih rečenica. Još jutros sam ukazao na ovaj članak.

Ne vidim čemu upotreba tako teških reči tipa ukradeno iz Britanike, zar ne može se reći prepisano iz Britanike?.Krađa gledano stricti iuris predstavlja kr. delo kada neko tuđu pokretnu stvar (što ovde nije slučaj) oduzme u nameri da njenim prisvajanjem pribavi sebi imovinsku korist (sumnjam da su Savković i Jelisavčic imali tu nameru).Jednostavno oni su prekršili autorska prava tako sto su izvesne clanke sa Britanike plagirali na Wikipediju.Dakle, oni su plagijatori.Tim imputiranjem da je neko nesto ukrao, automatski i nužno implicira da su oni lopovi, što se opet mora dokazati inače to povlaci sa sobom ostale konsekvence poput odgovornosti za klevetu. Nemojmo olako etiketirati ljude, mislim da je sasvim dovoljno da odgovaraju(doduse po objektivnoj, a ne skrivljenoj odgovornosti) za to sto su uradili.Birajmo reci!--Grofazzo 15:31, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

OK. Да се бавимо менаџментом штете. Дакле, штета је направљена. Хајде да је проценимо, утврдимо шта је потребно урадити да умањимо или још боље уклонимо све последице а потом бавимо сагледавањем проблема са безбедне удаљености. За почетак, колико имамо чланака од Милана које сматрамо кршењем ауторских права? Имамо ли још неког сличног? Јесу ли сви уклоњени? -- JustUser  JustTalk 15:42, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Из искуства знам, да кад се неком одузму адм. права обично престане доприносити википедији. Осим тога што губимо корисника, за њим остаје непознат број "копипејстованих" чланака. И шта ми добијамо са тим?
Кад смо већ код овога, мудрије би било иницирати акцију у којој ће свако преиспитати свој рад, јер тада (2005.) се и није толико махало руком и пријетило ауторским правима као данас. Ни ја сам не знам више колико сам текстова прекопирао те 2005. са растко.нет, српскидеспот.., водећи се оном: "Ма све је то наше, још ће им бити драго што ширим српство".:))
Какав год исход гласања био, читава ствар не треба да се заврши овдје и покрије прашином, већ треба засукати рукаве, и отклонити дијелове текста који су потенцијална опасност. Поготово текстове других енциклопедија, који заиста јесу опасност за википедију. --Бановић (разговор) 15:49, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Копирање са Растка и других домаћих извора је колико видим Милошево дело. Копирање са Британике је много веће недело. Мислим да треба дати 15 дана сваком да очисти смеће иза себе. Ако је администратор треба му се укинути административна права плус бан на период зависан од кршења права. Ако је обичан корисник бан у зависности од количине смећа. Британика се треба узети као највећи проблем, јер су много моћнији као страни извор. Преписивање је много озбиљнији проблем од ауторског права слика, јер у случају слика можемо остати само без локалних слика, не и оних са енглеске оставе, а у овом случају можемо остати без текста. --АПлећаш 17:38, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

А ко је отклонио ову назнаку да је текст са Британике, а текст оставио да стоји, иако га је требало обрисати. Погледајте. Аха, шта ћемо сад? :))))) --Бановић (разговор) 18:17, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Видим да има много укључених. Треба разликовати оне, који су ставили оригинални текст на српски деспот и оне који су преписали са Британике и то нису назначили. У сваком случају биће велика радна акција у августу. А постоји објективна одговорност многих, који су за то знали, а ништа нису подузели. Али дајмо једно 15 дана за оне, који нису преписали са Британике да среде ствари. --АПлећаш 18:22, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Ово је била шала, наравно, ниси ваљда озбиљно схватио. А што се тиче деспота, имамо дозволу за њихов садржај. Ја вам већ рекох, ако отјерате људе одавде, пријетећи, онда ћете морати сами чистити њихово смеће, зато је мој приједлог свима да мало ублаже реторику.--Бановић (разговор) 18:33, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]



Ја бих волео више него ишта да неко од администратора (или "обичних" корисника) ЈАСНО каже

ДОКЛЕ је преписивање (односно крађа, односно плагијат), а ОДАКЛЕ је "писање чланка својим речима". Односно, КОЛИКО речи у чланку из српске Британике (успут, ругла и срамоте српске културе!) треба иѕменити у чланку на српској Википедији да бисмо БИЛИ СИГУРНИ да нас Британика неће тужити због плагијата? У последњих неколико дана ја сам у паници страхујући да би нас могао тужити Лексикографски завод из Загреба јер је један сарадник Википедије (то јест ја) у чланку о Клинту Иствуду преписао неколико реченица из њихова два издања, а да то није навео као цитат. То су реченице: "Клинт Иствуд је рођен тад и тад у Лос Анђелесу" и "У младости је радио као радник у челичани, чистач базена итд".

Мислим ствааарно, ако имамо чланак од 5 реченица и свих пет реченица су фактограски, непроменљиви подаци који се не могу изразити и написати никако другачије него на тај начин и ако тих 5 реченица, више-мање истих, стоји у две-три енциклопедије - постављају се егзистенцијална питања: ко од кога преписује, ко ће кога да тужи и има ли уопште смисла писати онлајн енциклопедију?

А пре него што линчујете Јелисавчића, молио бих сваког од учесника у линчу да се се сети оне библијске: "нека се баци каменом онај ко није . . . .". Ја у тој работи нећу учествовати.

Поздрав свима.

--делија 18:53, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]


П.С. И да не мислите можда да ће одузимање администраторских права Милану Јелисавчићу одвратити правнике британске Британике од намере да туже и развале српску Википедију? Чисто сумњам.

Ово ми све личи на закаснели деманти. И то прилично закаснели. После 2 године скидати права једном, иначе, добром администратору? Он јесте често неактиван, али није деструктиван (као неки други админи) и далеко од тога да жели да наруши углед Википедије. Ок, Горане, нашао си 3 чланка, обрисао и мирна Бачка. Највероватније више није то радио, а ако јесте, рећи ће нам (послао сам му СМС да би уопште знао да се врши овај процес, с обзиром да не прати активно Википедију). Он је написао доста чланака о Уједињеним Нацијама и то су све преводи са енглеске Википедије. Тако да већину ни не би морало проверавати. Ја бих проверио да имам времена и да имам ту Британику. Такође, Википедијине мере су увек превентивне, не пунитивне. Која је поента казнити некога што је то урадио, ако су последице саниране и ако знамо да тај неко то више неће радити. Уосталом, човека знамо лично! --филип ⁂ 19:24, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
Даље, а пропо Мадујшиног коментара да админе "посебно из оног доба" треба преиспитати: мислим да то није ограничено само на старе администраторе, јер је процесима Бормалагурски и Верлор покренута једна веома мучна прича у историји Википедије на српском језику. --филип ⁂ 19:24, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]
Што се овога тиче, не постоји некаква минимална разлика између два текста која одређује да ли је један изведен од другог, већ се на суду одлучује од случаја до случаја. Због тога се и треба трудити да, ако већ користиш неки текст као основу, твој буде што несличнији. У конкретном случају: "Клинт Иствуд је рођен тад и тад у Лос Анђелесу" је у реду - то је стандардни почетак чланка, док "У младости је радио као радник у челичани, чистач базена итд" није, то може да се напише на много начина, нпр почетак реченице може да иде: "Док је био млад" или "Пре него што је почео да се бави глумом" или "Међу његовим првим запослењима су били"... а тако и за остатак реченице.
Одузимање права не мора одвратити америчке правнике (британику су својевремено купили Амери) али им може одузети аргументе ако стварно буду нешто и урадили. Никола 01:20, 29. јул 2007. (CEST)[одговори]

Мислим да поента цијеле приче треба да буде једно оштро упозорење свима да више не раде такве ствари!!! Фактографски подаци, дефиниције различитих појмова, итд., како каже делија, нису и не могу бити заштићени ауторским правом, горе у првом коментару сам детаљније причао о томе. Друга ствар. Неријетко смо имали корисника који су штанцали више чланака дневно, што никако није нормално, сем ако се не ради о принципу „исјеци-налијепи“. Затим, у заблуди су они који мисле да ако се плагирају текстови наших аутора да је то „мање зло“. На крају, мора се преиспитати статус аут. права књига које су на нашој Википедији интегрално преписане и разбацане/исјечене у више десетина чланака. Поглавља из књига, ем што нису у енциклопедијском облику/тону, ем што се ради о плагијату и кршењу аут. права, осим ако материјал није у јавном власништву. ---Славен Косановић- {разговор} 20:52, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Прво, Филипе, човека знамо лично!?!?!?? Такав аргументум ад хоминем од тебе нисам очекивао. Друго, нашао сам 4 чланка од 7 рандом изабраних: не треба ти диплома статистичара да би ти било јасно да то не могу бити једини чланци. Треће, што рече Славен, мора свима бити јасно да то не сме да се ради. Ситуација је кристално јасна: Уколико Милан буде доставио списак преписаних чланака, не морамо га блокирати, а уколико не буде доставио, значи да свесно ради против Википедије, и блок да се пуши! Ја сам саблазнут да икоме пада на памет да неко после оваквог прекршаја може да остане администратор. Делија, Славен је лепо све описао: фактографски подаци не могу да буду заштићени ауторским правима, али њихова интерпретација може. У овом појединачном случају, се ради о релативно дужим чланцима који су буквално дословно преписани. Свако ко има више од 10 година, а не разуме зашто се то не сме радити, има проблем, и треба да поразмисли да ли је Википедија место за њега.. можда боље да проводи време уз Телетабисе (извињавам се ако ово можда некога вређа, али јбг, једноставно је тако.. не ради се о неком компликованом теолошком концепту. Колико тешко може да буде да се схвати једна проста реченица: НЕ ПРЕПИСУЈ ИЗ БРИТАНИКЕ!). Ово је сад позив свима, и администраторима и осталима: људи, молим вас, ако сте оставили неко ђубре за собом, почистите га сад. Много је лакше вама да се сетите шта сте и одакле преписивали, него други да за вама јуре :( -- Обрадовић Горан (разговор) 22:14, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Као што рекох, новији чланци највероватније нису проблематични, а укупно их има мање од 130. Управо ми је стигао СМС назад. Милан до понедељка не може да дође на интернет, али не смета му скидање права, јер је неактиван (нисам му рекао зашто скидамо права) и тако ће вероватно и остати. --филип ⁂ 22:55, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Само да одоговорим Филипу на реплику моје реплике: Немој молим те, да опет извлачиш из џака Бориса и Верлора. За твоје добро, и твоје здравље, покушај да схвариш да живот тече даље, оно што је било било је, непоновило се, сад Википедија није исто што је била у доба Бориса и Верлора, други људи, други критерујуми, друго све. А да и не говорим како цела та прича о Борису и Верлору нема везе са овим што се овде прича.

Не треба бити сентименталан. Даклем, или се овде прави Енциклопедија како ваља, или ћемо да пустимо да буде уништена, јер забога "човека знамо лично". Па мене не знаш лично, шта то значи, кад би евентуално нашао неки чланак који сам написала а да је копиран однекле (дакле, исти грех као Миланов), мене би глатко блокирао и избацио са Википедије, јер забога, мене не знаш лично. Видиш, моја грешка што сам се оног чини ми се 15 априла успавала па нисам стигла на састанак. Била бих сигурнија у преписивању, јер забогха, онда би ме "лично познавао". Мислим, немој да се глупирамо, колико ми се чини, сви смо овде пунолетни, па самим тим и способни да одговарамо за сопствене поступке.--Maduixa kaži 23:03, 28. јул 2007. (CEST)[одговори]

Да прво нагласим да скидање административних права последица Првог Њутновог (или већ неког) закона "Администратор познаје све приче о ауторским правима, придржава их се и понаша у складу са тим". То што су то били његови први текстови не значи да нема обавезу да се касније врати на њих и среди их! Нема потребе за крупним речима нити било каквим великим изјавама. Извини Милане, ниси поспремио иза себе и оставио си простор да свако може да нам каже "Видим какви су вам админи, најмилија радња им је кат/пејст, па одакле стигну". Не видим да је у питању освета ни лов на вештице. Човеку није урађено ништа крупно ни увредљиво. Ако је то разлог да престане да доприноси на Википедији, жао ми је. Изненадила ме Горанова оштра реакција, али вероватно неко треба на себе да преузме одговорност и стави на пут велики знак "НО НО". Идемо даље, правимо енциклопедију! -- JustUser  JustTalk 20:26, 29. јул 2007. (CEST)[одговори]

Ја се стварно извињавам што нисам могао раније да се појавим...шта ћете...занео сам се гледајући Телетабисе и смишљајући на које се све још начине може ПОКРАСТИ Британика (и наравно упропастити Википедија!).

Иначе, цинизам на страну, жао ми је што нисам раније могао да се појавим на Википедији, нисам био у Ужицу, но небитно. Требало би за неких пола сата да прегледам ове чланке које сам сам направио, па да избацим списак преписаних чланака (мислио сам прво сам да их побришем, ‘ал да ми неко не би слао табаџије на кућу, боље да то оставим вама). Ја се стварно извињавам свима ако је ових 15-ак чланака које сам преписао могло изазвати проблеме целом пројекту, било је у најбољој намери, мада у време када сам их ја преписао нису постојала НИКАКВА правила о ауторским правима, или се није обраћала нарочита пажња (ЦЕЛЕ тадашње заједнице).

Друго. Јако ме је изнервирао и повредио начин на који се о мени овде расправља, нарочито Горанове изјаве да сам ПОКРАО Британику и да сам ретардиран (изведено из контекста) и да би уместо што преписујем на Википедије требало да гледам Телетабисе (можда је генерализовао, али о мени се овде расправља). И коментар на обрисаним страницама: Преписано из Британике: МИЛАН ЈЕЛИСАВЧИЋ.То претерано потенцирање ја то сматрам јако лично! Могао је и неонке да стави. Стога, у најмању руку очекујем јавно извињење од Горана за овакво понашање.

Треће. Цела ова гунгула је могла много мирније да прође да је се Горан прво мени обратио, па ако бих се показао неконструктиван тек онда да покрене расправу (расправу па онда гласање, не обратно). Јако ми је жао што код вас још постоји ова „експрес“ демократија, мислио сам да је пројекат за претходних годину дана постао мало зрелији. Мислим да би правила око гласања требало јасније да буду дефинисана (јесте размишљали о увођењу арбитражног поступка), а ваљало би да уведете и некакав кодекс понашања. Да ме нико не схвати лоше, ово предлажем из најбоље намере. Толико од мене. --Милан Јелисавчић (разговор) 12:54, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Мегид, Винипег (град), Винипег (језеро), Винипег (река), Аушвиц, Брус Ли(увод) (измењено), Занде, Каталина од Арагона, Византијска уметност(мада је мењана), Иблис, Петра, Луј Наполеон Бонапарта, Ужичка гимназија, Историја Саудијске Арабије

Питање: Зашто је Едгар Алан По на латиници када сам га ја започео на ћирилици? Ово нема везе са преписаним чланцима. --Милан Јелисавчић (разговор) 13:52, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Milane, sve je to ok, kad si to radio, nije bilo pravila, i radio si u najboljoj nameri, u to niko ne sumnja (iako ima odredjenih anonimaca koji vole da koriste krupne reči). Međutim, tvoja krivica je upravo u onome što je rekao Juzer. Nisi počistio za sobom. A koliko je ta praksa štetna za Vikipediju, možeš videti ovde: Корисник:Бановић/Свевлад. Ovakvo mišljenje deli gomila ljudi i to je najtužnije za sve nas ovde koji pokušavamo kao nešto da pravimo enciklopediju. Dokle god se bude kopipejstovanje smatralo "pa dobro ajde, samo petnaestak tekstova" ovakvo mišljenje će preovladavati i to s razlogom. Tolerancija NULA prema kopipejstovanju. To je preko potrebna politika koju Vikipedija treba što pre da prihvati.--Maduixa kaži 14:07, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Mislim da Milan i mnogi drugi nisu iskljucivo krivi za neznanje o temi aut. prava u to vrijeme. Prvi tekstovi na Vikipediji od korisnika koji su znali sta rade su bili kopipejst knjiga sa projekta Rastko. Jos uvijek ovdje gore mnogi smatraju da nije problem sto su ti tekstovi integralno na vikipediji. Tako da primjer koji je od pocetka dat je da takva praksa nije problem, cak naprotiv. Prema tome, ne moze se osudjivati sad samo pojedince, bez obzira sto su admini, posto i dan danas ima mnogo admina kojima ta tema nije skroz jasna. Ovdje se digla frka zato sto je rijec o tekstovima iz Britanike. OK, cinjenica je da Britanika nimalo ne gotivi Vikipediju i da je mnogi koji rade za Britaniku smatraju izvorom diletantskog znanja (vidi ovdje blog britanike, ali ljudi generalno treba paziti da se takve stvari vise ne ponavljaju. Ovo vazi za sve izvore i za sve korisnike. Na nasim prostorima autori su sve vise svijesniji svojih prava u ovoj elektronskoj eri, tako da treba dobro paziti sta se radi, jer nikada se ne zna tacno s koje strane moze projektil da doleti. ---Славен Косановић- {разговор} 14:20, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Не разумем да и даље бројни администратори бране плагијат. Ако је било дозвољено преписивати са Британике што је лепо нисте целу преписали и мирна Бачка и Срем. Много то смрди. Зашто се ми онда трудимо и не преписујемо чланке. Много је лакше преписати из енциклопедија. То би се дало чак и електронски обавити да нема потребе за корисницима. То као нисте знали мислим да се може обесити мачку Тоши о реп. --Kalinic 17:55, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Чисто да вас обавестим. Тражио сам на мети укидање админ права. Да не буде забуне - због неактивности и зато што ми та права тренутно не требају, а не због ове шараде (мада се је то и подстакло) тако да не морате даље да гласате. И тако--Милан Јелисавчић (разговор) 19:47, 30. јул 2007. (CEST)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Захтеви_за_администрирање/Уклањање/Милан_Јелисавчић&oldid=5388539”