Википедија:Трг/Разно

Sorry to post here in a foreign language

Well, it's foreign for me too, as I am a french speaking belgian. I tried to find the Village pump for foreigners, but could not find it. This message is basically for your admins, but how would I find the one that understands english or french? Anyway, I wanted to inform you about a problematic user: I spotted this text on the page of User:Cormier à voile et à vapeur. For those of you who do not speak french, "Cormier à voile et à vapeur" refers to an admin on WP:fr, fr:User:Hégésippe Cormier, asserting he is bi-sexual (à voile et à vapeur). User:Cormier à voile et à vapeur is by the way probably the same guy who registered User:Bradipus, my regular pseudonym (see fr:User:Bradipus (where I am admin too), Commons:User:Bradipus and en:User:Bradipus for my most used accounts). The text that was on the page and that I reverted is a defamation against fr:User:Hégésippe Cormier, myself and other WP:fr sysops, bearing accusation of pedophilia, zoophilia, kidnapping, and the like. The guy is a dangerous lunatic who was banned from WP:fr and is regularly banned from the french-speaking places where he posts this garbage. Thanks for your attention and sorry for the inconvenience. The real Bradipus (разговор) 23:23, 11. децембар 2007. (CET)

Thanks for info, and don't worry for posting here. But if you need to post in engliah in the future, ask some question, or whatever, here is the good place. Thanks again. —-Славен Косановић- {разговор} 23:41, 11. децембар 2007. (CET)

Is that your Village Pump for foreigners? Maybe you should create wikilinks with the same page in other wikis (such as fr:Wikipédia:Bistro des non-francophones). And now that I consider the issue, I will suggest our fr:main page contains a clear and obvious link to that page to make things easier for foerigners visiting there, something you might consider as well  :-). The real Bradipus (разговор) 07:44, 12. децембар 2007. (CET)

Do you want to reclaim your account here (Bradipus)? --филип ※ 09:34, 12. децембар 2007. (CET)

That would certainly be handy. Yes, if possible, I would like to get the account "back", and as the single user login (SUL) does not seem to be for soon, I would appreciate if you did it. The real Bradipus (разговор) 13:35, 16. децембар 2007. (CET)

Done. --ФилиП ⁈ 14:40, 16. децембар 2007. (CET)

Quick reacting, friendly, wow, I should come and visit Serbia someday ;-) It took me about 6 months to get the same result on WP:en! OK, they have the excuse of the size. Thanks a lot! Bradipus (разговор) 16:01, 16. децембар 2007. (CET)

Pitanje

Kako rešavate probleme tipa promjene nazive mesta po govornom područiju ili konkretno kako je ispravnije Sremski Karlovci ili Srijemski Karlovci? Često nalazim takve promene kod hrvata.Da li je onda ispravno da napišemo Reka umesto Rijeka(lučki grad u hrvatskoj)? Rajica Panić

У српском језику је онако како је изворни назив тог места. Дакле, Ријека се не мења у Река само зато што ми говоримо екавицом, а Сремски Карловци остају Сремски Карловци. --Maduixa kaži 15:41, 12. децембар 2007. (CET)

Da li je onda ispravno zahtevati ispravku na nekom drugom jeziku konkretno hrvatskom?Ovo se odnosi na Srijemski u Sremski.Kad sam ja isao u školu pre jedno 20g imena gradova se nisu mjenjala po govornom područiju ili jeziku.

Е ту ти ми већ не можемо помоћи. Ово је Википедија на српском а у српском језику се имена места не мењају из екавице у ијекавицу и обрнуто. Какав је садашњи хрватски правопис, не знам. Али знам сигурно да не можеш захтевати од Хрвата на хрватској Википедији да се воде српским правописом. Исто важи и за обрнути смер. Данас је општеприхваћено да су српски и хрватски два одвојена језика и сваки од та два језика има сопствени правопис који треба поштовати, у зависности да ли се пише/говори једним или другим језиком. Саветујем ти да потражиш Правопис хрватског језика, добро се обавестиш па тек онда иступиш са захтевима тог типа. --Maduixa kaži 15:58, 12. децембар 2007. (CET)

Hvala na savetu inače školu sam završio u hrvatskoj i njihov pravopis se ne razlikuje od našeg zbog takvih stvari sam dobijao keca.To moje školovanje mi donosi problem jer mijšam ekavicu i ijekavicu pa se ne usudim da izvrsim neka javna mjenjanja tekstova da ne ispadnemo ne pismeni mada dobro poznajem neke stvari , događaje , područija i sl. Samo mi nije jasno kako je moje pitanje iz gramatike zavrsilo u Razno?Možda sam ipak ja nešto krivo potpisao.

У српском су и ијекавица и екавица подједнако правилне и дозвољене и сматрају се подједнако књижевним. Овде ћеш наћи текстова писаних и екавицом и ијекавицом, само је битно да ако је текст започет/писан у екавици/ијекавици да тако и надаље остане. Тако да, ако желиш нешто променити, слободно мењај, само води рачуна о типу текста — ако је ијекавица, мењај ијекавицом, ако је екавица, екавицом.

Што се хрватског правописа тиче, ја ипак мислим да треба да прво провериш. Има неких ствари које су они у својим новијим издањима правописа мењали. Није згорег ипак, прво се добро обавестити.

А тему си сам овде отворио.... --Maduixa kaži 16:20, 12. децембар 2007. (CET)

To pravilo ne mešanja dijalekata u tekstu me brine pošto ih miješam kao dobar dan.Pozdrav

O jeziku --loshmi (разговор) 02:46, 13. децембар 2007. (CET)

Оба књижевна наречја су свакако потпуно равноправна, али не смеју се мешати у једноме тексту. Тако каже и Правопис. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:29, 16. децембар 2007. (CET)

Вики Оскар

Замолио бих чланове да гласају.—Раде Награисаловић (разговор) 13:21, 14. децембар 2007. (CET)

Војни чин

Зна ли неко како се код нас преводи ово, десетар можда...—Раде Награисаловић (разговор) 13:51, 14. децембар 2007. (CET)

Редов. Обичан војник.--Јагода kaži 14:01, 14. децембар 2007. (CET)

Војник је уобичајено у нашој војсци. Редов је застарело, може да се употреби да се истакне да се ради о војнику без чина. Ако се налази у списку (хијерархији) чинова, рекао бих да је правилније ставити само војник.

Консултуј сајт наше војске, или Закон о Војсци, члан 5. и 22.

--Senior (разговор) 14:57, 2. јануар 2008. (CET)

Питање

Да ли је битна особа (војник) за википедију, која је одликована овим орденима (Медаља заслуга за народ и Медаља за војне заслуге). Поздрав—Раде Награисаловић (разговор) 15:05, 15. децембар 2007. (CET)

Нико не одговара.—Раде Награисаловић (разговор) 17:01, 16. децембар 2007. (CET)

Вероватно зависи од случаја до случаја. Сама медаља вероватно није довољан разлог, али зависи од дела које је учинио. Ако је дело нашироко познато (нпр. у веиком делу РС) онда може чланак. Значи уколико постоји неки човек који је погинуо ратујући против њих 30 и о томе пуно људи зна, вероватно заслужује чланак. Ако није познат, не заслужује. Мада је ово само моје мишљење и тешко је тачно одредити ко заслужује чланак а ко не, вероватно зато нико и не одговара --Јован Вуковић (р) 17:20, 16. децембар 2007. (CET)

А што не кажеш на кога конкретно мислиш, лакше ће бити да се одреди релевантност... --Јагода испеци па реци 17:27, 16. децембар 2007. (CET)

Планирао сам да напишем чланке о неколико војника (чланови породице и неки познаници) који су одликовани овим орденима, јер видим да нема ни један чланак. Политика је таква да су ти људи готово заборављени од садашњих власти РС, па сам мислио да то променим, али ако чланови кажу да то није битно онда ок. Мало ми је чудно да могу бити писци који су објавили две, три књиге, глумци са исто толико филмова, а да војници са неколико одликовања немају чланак. Поздрав—Раде Награисаловић (разговор) 17:36, 16. децембар 2007. (CET)

Па Раде, опет овде говоримо о томе колико је ко познат и да ли је урадио нешто изузетно. Види, ако је неки од тих људи учини нешто изузетно храбро и због тога добио орден, не видим зашто не би могао да има чланак на Википедији. Има га и Золтан Дани, до 99 године тотално непознати лик, када је постао свима познат јер је баш он, ето, срушио невидљиви авион... А није добио одликовање за то (или барем мени није познато)... Не знам шта да ти кажем... За шта су добили одликовања? --Јагода испеци па реци 10:48, 19. децембар 2007. (CET)

Tražim udžbenik

Molim Vas da me uputite gde da nađem neki udžbenik za učenike srednjih stručnih škola u Vezi ovnovljivih izvora energije. Pozdrav od Orelj Gorana

У књижарама. --Поки |разговор| 23:05, 19. децембар 2007. (CET)

Спискови људи...

...су јако несређени. На страну то што се не допуњују редовно, поједине особе су више пута унете у спискове зато што их је неко унео и по имену и по презимену. Нпр. Данијел Дефо, који је двапут унет у списак људи који се зову на Д — једном у део Да и једном у део Де. Да ли се особе уносе у ове спискове по имену или по презимену?—Pirke say it right 10:41, 19. децембар 2007. (CET)

И по једном и по другом, имаш два наслова на почетку сваког списка, један је по имену а други по презимену. --Саша Стефановић ® 10:42, 19. децембар 2007. (CET)

{{Списак људи}}

Ево Саша је појаснио како се праве спискови - и по имену и по презимену. Некако сам мислио да је то очигледно и да не може унети забуну јер то и пише на свакој страници. Нажалост сада је ситуација таква да нико неће да ажурира те спискове и то није „на страну“ него управо централни проблем са њима. Док сам могао ја сам ажурирао али у једном тренутку су превагнуле друге обавезе па нисам могао више тиме да се бавим - то је посао који захтева доста времена и енергије. Осим тога треба можда паметније користити људске ресурсе и људе који могу да раде друге корисне ствари не терати да се баве допунама оваквих спискова. У сваком случају ја бих поново искористио прилику да позовем све заинтересоване да се прикључе овом поступку ако хоће и имају времена - ја сам ту спреман да помогнем саветима, искуством и сл. У том смислу бих желео да похвалим Пинкија који се једини одазвао овом позиву и доста помогао допуни тих спискова у последње време. --Ђорђе Стакић (р) 22:51, 29. децембар 2007. (CET)

Два чланка о истом човеку

Током уређивања спискова људи наишао сам на Агапије атонски преподобномученик и Преподобномученик Агапије Атонски. Неко ко је упућенији у црквена питања могао би да их споји, па да се један брише. Мислим да је проблем настао у малом А у првом наслову пошто већ постоји преусмерење са Агапије Атонски преподобномученик. - Djura (разговор) 15:32, 19. децембар 2007. (CET)

Да се ја питам, брисала бих то без даље расправе, јер су текстови не неенциклопедијски, него АНТИенциклопедијски. Ставила сам ознаку да треба да се споје та два чланка, па нек их сређује онај ко их је написао.--Јагода испеци па реци 15:37, 19. децембар 2007. (CET)

Pitanje

Ko postavlja potrebne članke na strani skorašnje izmene? Među potrebnim stoji Tercijer što sam video da se provlači po vikipediji još negde a u stvari treba da stoji Tercijar ako govorimo o istom terminu, o terminu koji se koristio u geologiji.--piši mi   Jefe 17:03, 21. децембар 2007. (CET)

Не знам дали обични корисници могу то да постављају. Поставио сам то јер мнооого чланака повезује на терцијер (и ја знам за тај назив). Ако постоји терцијар, ок онда. -- Bojan  Razgovor  17:08, 21. децембар 2007. (CET)

Da mnogo članaka ali kojih? Nisu geološki (mislim tekstualni geološki) već strane u kojima je šablonski stavljeno Tercijer pa to kopirano na svakoj od tih strana. Da li može to neki bot da popravi i da promeni u Tercijar?--piši mi   Jefe 17:14, 21. децембар 2007. (CET)

Moze, ali te stranice ce svakako biti obrisane, tako da nema potrebe. A uvek mozemo da koristimo preusmerenje. -- Bojan  Razgovor  17:28, 21. децембар 2007. (CET)

Pardon, nekoliko njih. -- Bojan  Razgovor  17:29, 21. децембар 2007. (CET)

Е па више ниједан чланак не тражи терцијер.--piši mi   Jefe 18:54, 21. децембар 2007. (CET)

Ti stranicu obicni smrtnici ne mogu da menjaju. Samo administratori. Tako da bi Glavni mogao to i da promeni, da neko ne napravi bezveze clanak sa pogresnim naslovom...--Јагода испеци па реци 19:31, 21. децембар 2007. (CET)

Тако сам ја једном зажелео да ставе Ковентри. Предложио сам то на страници за разговор и без проблема ствар је била решена. --Поки |разговор| 21:11, 21. децембар 2007. (CET)

Овде. --Поки |разговор| 21:13, 21. децембар 2007. (CET)

Ето... Баш нам је драго због тебе.... --Јагода испеци па реци 21:34, 21. децембар 2007. (CET)

У чије све то име говориш? --Поки |разговор| 13:56, 22. децембар 2007. (CET)

daa...Pa mozda ako ja zamolim tamo onda će biti skinut Tercijer sa spiska. A ja ne molim zato sto mi se ne sviđa da neko napiše taj članak, već što znam da neće jer nepostoji tercijer već tercijar.--piši mi   Jefe 21:39, 21. децембар 2007. (CET)

Vidi neko promenio!!--piši mi   Jefe 21:40, 21. децембар 2007. (CET)

Не постоји могућност да се та страница „ослободи“ из техничких разлога, за уређивање свим корисницима, тако да ћете морати да се помирите са том чињеницом. :) Приједлоге свако може да стави на страницу за разговор и чим приједлог опази прва админ, ставиће га у ту заштићену страницу. Не треба да молите, подразумјева се да ће се сваком разумном приједлогу изаћи у сусрет. —-Славен Косановић- {разговор} 21:44, 21. децембар 2007. (CET)

Dobri članci

Poštovane dame i gospodo,

Svakoga dana je sve više članaka na srpskoj vikipediji. Sa porastom broja članaka i porastom kvaliteta članaka moralo bi se razmišljati o boljoj organizaciji. Takođe, kriterijumi za sjajne članke su pooštreni te se otvorila mogućnost uvođenja nove kategorije članaka, kategorije koju bi činili članci koji nemaju sve elemente sjajnih ali zavređuju bolji status od klica ili kratkih tekstova kako po sadržaju tako i po nekim parametrima koje sam izneo dole.

Predlažem da se uvede nova kategorija članaka koja bi bila nazvana kvalitetni članci u koju bi bili smešteni članci koji ne ispunjavaju sve kriterijume da bi postali sjajni članci.

Za uvrštavanje članka u kvalitetne članke organizovalo bi se glasanje, a da bi članak bio kandidovan za kvalitetan članak treba da sadrži neki minimum elemenata koje bi zajednica trebalo da ustanovi. Zajedno ti elementi činili bi kriterijume za izbor kvalitetnih članaka.

Predlog kriterijuma za izbor kvalitetnih članaka

Kvalitetan članak treba da:

1. bude lepo (sa stilom, razumljiv) napisan i složen
2. pruži sve najvažnije podatke o toj temi
3. ukoliko ima navedene podatke, da oni moraju biti proverljivi
4. bude napisan sa neutralne tačke gledišta
5. da sadrži unutrašnje i spoljašnje veze
6. bude smešten u odgovarajuću kategoriju

Takođe, mogla bi se uvesti slična pravila kao za izbor sjajnih članaka, npr. da članak može predložiti samo prijavljeni korisnik koji ima dovoljan broj izmena na vikipediji da razume pravila (stilska i dr) koja članak treba da ispunjava da bi bio predložen i dr.

Zašto nova kategorija?

1. Vrši se bolje sortiranje postjećih materijala i snalaženje u njima.
2. Ukoliko vikipedijanac ima malo vremena a želi da doprinese može lakše odabrati članak koji je manje zahtevan za svoj doprinos.
3. Članci koji izgube epitet sjajnih članaka mogli bi se po automatizmu smestiti u ovu kategoriju. Na taj način, vikipedijanci koji nisu znali da je taj članak bio sjajan a nakon skidanja zvezdice ne znaju da je kvalitetan ili ne znaju da uopšte postoji lako ga mogu naći i doprinositi na njegovom poboljšanju.
4. Članci koji se pojave na glasanju za sjajni i ne prođu glasanje a gotovo sadrže sve elemente sjajnih lako mogu biti izglasani u ovu novu kategoriju, vremenom doterani i ponovo predloženi za sjajni nakon 3 meseca.

Moram napomenuti, da ovakva kategorija postoji na drugim vikipedijama te da njenim kreiranjem na srpskoj vikipediji samo se ide ka usaglašavanju sa celom vikipedijom.

Linkovi ka kategoriji kvalitetnh članaka na drugim vikipedijama:

als:Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel | ar:ويكيبيديا:مقالات جيدة | cs:Wikipedie:Dobré články | da:Wikipedia:Anbefalede artikler | de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel | en:Wikipedia:Good articles | et:Vikipeedia:Head artiklid | es:Wikipedia:Artículos buenos | eo:Vikipedio:Legindaj artikoloj | fr:Wikipédia:Bons articles | id:Wikipedia:Artikel Bagus | is:Wikipedia:Gæðagreinar | ja:Wikipedia:おすすめ記事 | no:Wikipedia:Anbefalte artikler | pl:Wikipedia:Dobre artykuły | pt:Wikipedia:Os melhores artigos | ru:Википедия:Хорошие статьи | fi:Wikipedia:Hyvät artikkelit | simple:Wikipedia:Good articles | sv:Wikipedia:Läsvärda artiklar | th:วิกิพีเดีย:บทความคุณภาพ | uk:Вікіпедія:Проект:Добрі статті | yi:װיקיפּעדיע:וואס איז א גוטער ארטיקל? | zh:Wikipedia:優良條目

--piši mi   Jefe 14:52, 22. децембар 2007. (CET)

Јако ми се свиђа идеја, ту сам за билокакву помоћ око тога!—Филип Кнежић (разговор) 15:00, 22. децембар 2007. (CET)

Као што већ рекох на неком другом месту, Војвода и ја смо покретали ту идеју више пута, међутим, није имала одговора. Ја сам и даље за, а верујем да је и Војвода. Тако бисмо раздвојили чланке заиста одличне чланке од оних који су исто веома добри и поучни, али ипак нису за то да понесу звездицу сјајан. Толико од мене, ако буде гласања, јавите. --Јагода испеци па реци 15:14, 22. децембар 2007. (CET)

Идеја није лоша, а колико сам схватио, и раније је било покушаја успостављања ове категорије, али они нису дали резултате. Међутим, мени није јасно због чега би неки чланак био добар, али не и сјајан. Која би била разлика између просечног доброг и просечног сјајног чланка? Број референци, дужина, број слика, број веза...? Слажем се да бивше сјајне чланке треба на неки начин разликовати од клице, зато што никако не можемо поредити ово и ово.—Pirke say it right 15:18, 22. децембар 2007. (CET)

OK. Претпостављам да би процедура за постављање међу добре чланке била једноставнија од избора међу сјајне, али нисам видео каква би тачно била процедура. -- JustUser  JustTalk 15:21, 22. децембар 2007. (CET)

Да појасним. Ово је идеја коју сам представио уопштено да бих тестирао мишљење других да ли сматрају да нам јесте тако нешто потребно. Уколико нам јесте потребно кроз дискусију би разрешили све техникалије: питања везана за процедуру, за ниво критеријума и др. Потом, такав усаглашени предлог био би изнет на гласање да би били потврђени и легално установљена сва потребна правила и критеријуми. --piši mi   Jefe 15:29, 22. децембар 2007. (CET)

Никола, немој да ми дираш први стручни чланак —Филип Кнежић (разговор) 15:23, 22. децембар 2007. (CET)

А који ти је то чланак? ЕУ сам споменуо у добром контексту, а јеловник у лошем.—Pirke say it right 15:57, 22. децембар 2007. (CET)

Ево, сад сам видео на Википедији на енглеском језику () да постоји категорија бивши сјајни чланци, мада мислим да нам то није потребно. Такође сам видео неке од тих добрих чланака — доста су краћи од сјајних, али су добро референцирани и скроз се плаве. Нећемо ништа постићи овим предлозима. Треба неко да отвори посебну страну за разговор о томе, где ћемо износити предлоге, које ћемо на крају уобличити у правила и критеријуме за избор, скидање са листе итд.—Pirke say it right 15:57, 22. децембар 2007. (CET)

Предлажем следеће. Да пре одређивања правила и критеријума дам предлог о формирањеу нове категорије на гласање. Видим доста позитивних одговора па би овај предлог могао проћи. Наредна етапа би било одлучивање о правилима и критеријумима. Свако би могао да допринесе дајући предлог а о тим прелозима би потом гласали. Ако сте за овакав редослед, дакле да поставим прво предлог о формирању нове овакве категорије и да рецимо гласање буде 10 дана, а потом да предложимо правила и критеријуме о којима ћемо разговарати и потом гласати молим да ми јавите. Уколико неко има неки други предлог молим да га изнесе.--piši mi   Jefe 16:12, 22. децембар 2007. (CET)

Има негде већ једна страница на којој је Војвода саставио критеријуме, проблерм је што не могу да је нађем... --Јагода испеци па реци 16:27, 22. децембар 2007. (CET)

Ево, нашла сам:

• Википедија:Гласање/Правила о избору добрих чланака
• Википедија:Гласање/Предлог/Правила о избору добрих чланака

Погледајте ово пре него што наставите ову расправу. Сигурно има доста тога корисног. --Јагода испеци па реци 16:31, 22. децембар 2007. (CET)

Могли би да поновимо гласање!—Филип Кнежић (разговор) 16:40, 22. децембар 2007. (CET)

Одлично се уклапа са овим, али ја бих покушао да још мало то уобличим--piši mi   Jefe 16:42, 22. децембар 2007. (CET)

Мислим на назив рецимо. ја бих више волео да не стоји добар већ квалитетан.--piši mi   Jefe 16:43, 22. децембар 2007. (CET)

Naziv je najmanji problem. Ono što treba da se prvo vidi je da li postoji interesovanje za takvo nešto, a onda, ako postoji, da se utvrde pravila. A naziv... To je najmanje bitno, barem ja tako mislim...--Јагода испеци па реци 16:45, 22. децембар 2007. (CET)

Направићу нацрт предлога.--piši mi   Jefe 16:47, 22. децембар 2007. (CET)

Napravio sam nacrt predloga koji se nalazi ovde. Ova tema se tamo premešta.--piši mi   Jefe 17:24, 22. децембар 2007. (CET)

Lukar

Zanima ma poreklo i znacenje reci Lukar.

o vikipediji

zanima me ko moze da mi isprica nesto malo vise o samom sajtu ....radim neki projekat na fakultetu i bilo bi lepo da mi pojasnite ko tako brzo uklanja novi sadrzaj i na osnovu kojih kriterijuma se usaglasite da nije dobar !!!

Ako imaš neku štampanu enciklopediju kući, ili imaš pristup na bilo koji način, prelistaj je malo i obrati pažnju na sodržaj, odrednice, kojim stilom se piše u enciklopediji, itd... Zatim treba da imaš u vidu da je Vikipedija na srpskom projekat na kojem se radi, odnosno nije završena enciklopedija i ima dosta toga da se popuni, obradi, ispravi neispravno, itd... Kriterijumi za enciklopedijske članke su blsiki sa svim drugim enciklopedijama koje možeš sresti, iako iz navedenog razloga, tj., pošto je projekat koj je u gradnji, sigurno ima rupa, koje će se popunjavati u zavisnosti od broja zainteresovanih ljudi različitih profila. Vikipedija jeste slobodna enciklopedija kojoj svako sa Internet vezom može da doprinosi, ali moraju se poštovati osnovni kriterijumi enciklpedičnosti za bilo koju oblast. Na kraju, ne postoji uređivačko tijelo, koje odlučuje o sadržaju, ali postoje opšte smjernice za rad. Za dalje informacije vidi ovdje: Pomoć:Sadržaj... —-Славен Косановић- {разговор} 03:00, 24. децембар 2007. (CET)

Slika za Novu godinu

Ima li nekog raspoloženog da je nacrta? -- Bojan  Razgovor  13:15, 26. децембар 2007. (CET)

Мислиш на лого у горњем левом углу прозора? --ФилиП ⁈ 15:31, 26. децембар 2007. (CET)

Наравно Филипе—Филип Кнежић (разговор) 15:35, 26. децембар 2007. (CET)

Ja bih je stavio u periodu od 31.12.2007. -7.1.2008. Šta misle ostali? M!cki ^talk 14:06, 28. децембар 2007. (CET)

Ili postoje i ove varijante, koje mogu da se prilagode:

Лепа је ова црвена кугла. Можда је много да стоји толико времена али лепо изгледа. --Ђорђе Стакић (р) 22:41, 29. децембар 2007. (CET)

Добро. Онда ћемо ставити Црвену куглу за 31.12 и 01.01. ако се слажу и остали. --M!cki ^talk 11:00, 30. децембар 2007. (CET)

Malo duže.;) -- Bojan  Razgovor  11:31, 30. децембар 2007. (CET)

Може до другог :) --ФилиП ⁈ 12:38, 30. децембар 2007. (CET)

Neka onda bude do 2. januara. SREĆNA NOVA GODINA SVIMA! M!cki ^talk 00:02, 31. децембар 2007. (CET)

Мене ова кугла асоцира на парадајз --Matija (разговор) 16:24, 31. децембар 2007. (CET)

Još jedan dokaz da nemate ukusa! Pogledajte na hr wikipediju, tamo već cijelu zimu stoji logo ove ledene wikipedije, tj ove treće slike. Ta je najukusnija, a ova vaša kugla je jednostavno jadna! Kičasta, fuj!

Превод за донације

Као што знате, фандрејзинг задужбине Викимедије је и даље у току. Пошто је одрађен нови дизајн странице за донирање, требало би превести интерфејс. Пошто ја не могу да стигнем то да одрадим, а замолили су ме да се то среди, преносим овде, па ко стигне, свака му част! :) Оно што треба да се уради јесте да се преведу поруке са стране wikimedia:User:Cbrown1023/Donate било где (нпр. у некој подстраници вашег корисничког простора). Хвала унапред. --ФилиП ⁈ 02:05, 28. децембар 2007. (CET)

Како се сређује потпис?

еј, никако да вас питам како се сређује потпис, онако као што су многи од вас средили (мењање боје, потписа, фонта, итд.)? унапред хвала! --Mladifilozof (разговор) 01:48, 29. децембар 2007. (CET)

Одеш у своја подешавања и тамо унесеш потпис какав желиш; онда ће ти се он приказивати када укуцаш ~~~~. — Bbasic (разговор) 03:40, 29. децембар 2007. (CET)

fala!--Mladifilozof (разговор) 14:40, 29. децембар 2007. (CET)

А зашто се мени однедавно појављује (разговор) у потпису иако ја то не желим? И како то да променим? Гледао сам по подешавањима и не видим решење. --Matija (разговор) 23:23, 1. јануар 2008. (CET)

Вероватно је недавно промењен подразумевани изглед потписа тако што је додао линк ка страници разговор. Свеједно, уколико ти се подразумевани изглед не допада, у профилу (одмах на првој страници која ти се отвори) можеш за потпис да ставиш било шта, а то ће се надаље приказивати уместо досадашње (подразумеване) варијанте; другим речима, једноставно тамо стави своје име без линка ка страници за разговор, и проблем решен. — Bbasic (разговор) 00:20, 2. јануар 2008. (CET)

Брисање

Приметио сам да су неки људи овде често "лаки на обарачу" када је у питању брисање кратких или недовољно добрих чланака, што сам пар пута осетио и на својој кожи. Некада сам био упозорен, али често и нисам, тако да сам могао само непријатно да се изненадим када бих отишао на чланак да га допуним. Знам да постоји процедура гласања о брисању чланака, али за оне који немају редован приступ интернету то ништа не значи. Мислим да би било коректно увести правило да се пре брисања бар неко време унапред обавести аутор чланка, као и остали који су радили на њему, и да им се пружи шанса да отклоне мањкавости да чланак не би био обрисан.--Mladifilozof (разговор) 16:31, 29. децембар 2007. (CET)

Па ја, да видим да си ти, пошто те познајем, вероватно бих те обавестила. Међутим, чланке новајлија и непознатих без пардона, ако не одговарају стандардима Википедије. С друге стране, некако ми је тешко поверовати да ти остављаш толико лоше клице да неком падне на памет да избрише.... Кад кажем лоше, замишљам отприлике неки чланак од једне реченице, писан нпр. латиницом у ћириличном наслову, или ошишаном латиницом, или има текста али је несувисло и безвезе написан без икаквог реда и смисла.... Не знам. То треба да ти кажу они који су ти обрисали чланке. --Јагода испеци па реци 16:58, 29. децембар 2007. (CET)

Понекад је мало теже наћи тачно ко је аутор чланка (често то није само једна особа, или је неко непознат итд). Ако си имао таквих проблема, можда је добра идеја да убудуће, када направиш клицу коју планитраш да прошириш, напишеш то (објасниш ситуацију) на страни а разговор чланка. Тада тај чланак не би (толико брзо) доспео на листу за брисање. Darth Vader (разговор) 17:04, 29. децембар 2007. (CET)

Како тешко? Па само треба кликнути на "историја"...--Јагода испеци па реци 17:07, 29. децембар 2007. (CET)

Ммм... да. Очекивао сам да ће неко то да помене. У ствари, ја сам више мислио на чланке које праве анонимни корисници. А и ако је, рецимо, један корисник написао две реченице, неко други још један пасус, а трећи додао још пар редова, онда је дискутабилно "чији" је то чланак. Darth Vader (разговор) 15:14, 30. децембар 2007. (CET)

Шаблон {{радови у току}} може да послужи, као и неко објашњење на страни за разговор. -- JustUser  JustTalk 17:21, 29. децембар 2007. (CET)

SVG

Može li neko da nacrta/preradi ovu sliku u .svg format? Skinuo sam Incscape, ali mi nesto ne ide. -- Bojan  Razgovor  20:44, 30. децембар 2007. (CET)

Успут, мој проблем, као и тек послата слика су ме подсетиле да сам пре неког времена почео да правим овај шаблон. Има ли добровољаца који би сређивали слике? -- Bojan  Razgovor  21:07, 30. децембар 2007. (CET)

Хехе, па није баш лако прерађивати те слике... Некада је боље нацртати другу од нуле... У сваком случају то црткање одузима вријеме, некада сате, а богами и дане у неким сложеним случајевима, тако да стварно мораш бити „заљубљен“ у неку сличицу да би се тиме бавио... —-Славен Косановић- {разговор} 21:23, 30. децембар 2007. (CET)

Ja пробао да ти направим тај свг ал нешто ми не иде. Види: Слика:T flip-flop preko RS.svg --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 21:33, 30. децембар 2007. (CET)

Сад ћу ја да направим свг. Тек сам почетник са Инкскејпом, па ће да буде мало траљаво, али потрудићу се. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:40, 30. децембар 2007. (CET)

Сукоб измјена са Гораном... Шефе, то је зато што си само конвертовао ЈПГ у СВГ... :) Не иде тако... Мораш трасирати векторе поново, изабрати дебљину линије итд..., а ова ЈПГ само да ти служи као узорак... :) Дакле, огромна је разлика између растер слике и векторске слике... Када векторизујеш неку слику, онда програм или додатак (плуџин) иде око пиксела и трасира векторске линије, и у зависности од изабране дебљине линије у подешавањима, добијеш можда оно што си ти добио. Дакле, вектори су овдје виртуелне линије које не постоје, док се у растеру линије састоје од низова пиксела... —-Славен Косановић- {разговор} 21:46, 30. децембар 2007. (CET)

Slavene nacrtao sam bio iznova i kod mene na kompu izgleda ok a na viki neće.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 21:51, 30. децембар 2007. (CET)

Хммм, види овдје изгледа сасвим ОК... —-Славен Косановић- {разговор} 21:54, 30. децембар 2007. (CET)

Шефе, ајде, ја ћу да је обришем, а ти пошаљи поново, пошто некада то ријешава проблем... —-Славен Косановић- {разговор} 21:55, 30. децембар 2007. (CET)

Ajd obriši. Imam dve varijante. poslaću obe pa ako nevalja obriši i njih.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 21:57, 30. децембар 2007. (CET)

Обрисах, ајде да видимо хоће ли се ријешити тако проблем, или не... Ја сам некада успјевао на мојим викијима са овим ријешењем... —-Славен Косановић- {разговор} 21:58, 30. децембар 2007. (CET)

Проблем смо успешно решили Славен и ја. Слика је Слика:T flip-flop preko RS.svg. Поздрав--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 22:19, 30. децембар 2007. (CET)

Срећна Нова Година!!!

... свим уредницима и посјетиоцима википедије!!! --Kaster (разговор) 17:20, 31. децембар 2007. (CET)

Бечки новогодишњи концерт

Кад се одржава Бечки новогодишњи концерт који се емитује на телевизији?

На управо завршеном емитовању овог концерта на РТС коментаторка је више пута направила лапсус (да ли је лапсус?) "вечерашњи концерт".

Ако се добро сећам, пред крај 1983. године у емисији класике, која је ишла понедељком на Бгд202, слушаоцима су поклањане карте за овај концерт.

Том приликом водитељ емијсије Дејан Ђуровић је рекао да су карте за стајање за концерт који се одржава дан раније, а не 1. јануара.

Ово је цитат са сајта Бечких филхармоничара, где се може видети распоред концерата:

During this period, all interested parties are invited to register at this website for tickets to the Preview Performance (Dec. 30, 2008, 11:00 AM), the New Year's Eve Concert (December 31, 2008, 7:30 PM,), and the New Year's Concert (January 1, 2009, 11:15 AM).

Претпостављам да се ова сатница не мења и да је за сваку годину иста.

Израз "вечерашњи", Дејанова напомена као и део на дну цитираног сајта (који каже да за први наведени концерт нема места за стајање) сугерише да се емитује други концерт, онај од 31.12.

Ако је тако, онда подаци у Википедији нису потпуно тачни. Тј. тачно је да се концерт одржава 1. јануара, али треба проверити који се концерт приказује на телевизији. Ако се ради о концерту од 31. децембра, то онда није директан пренос, већ снимак.

Такође је могуће да се стварно преноси концерт од 1. јануара, али да коментатори коментаришу концерт од претходне вечери. Мада, мислим да је то мало вероватно (треба синхронизовати догађаје, концерти не могу да буду у длаку исти).

Ово је питање које треба поставити РТС-у. Пренос Бечког новогодишњег концерта из Златне сале бечког Музикферајна реализује ORF/ZDF преко Евровизије, радиодифузне мреже ЕБУ, и тај пренос почиње натписом Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, док се пред-концерт који се одржава 31.12. одржава под називом Silvesterkonzert. Ни од ЕБУ ни од Аустријанаца не бих очекивао такву врсту траљавости да овакво емитовање започну погрешним називом. Шта је Дејан мислио, питање је за РТС. Наравно, ми овде желимо тачне податке - ако од њих добијете другачију информацију, изволите исправити. --Dzordzm (разговор) 02:21, 4. јануар 2008. (CET)

Квалитетни чланци - резултат гласања

Завршено је гласање о увођењу нове категорије.

Резултати гласања

Изгласано је увођење категорије квалитетни чланци која је дефинисана следећим критеијумима и правилима:

• Квалитетан чланак треба да је написан са стилом и разумљив
• Квалитетан чланак треба да пружа све најважније податке о теми коју обрађује
• Квалитетан чланак треба да не садржи текст који није релевантан за тему
• Квалитетан чланак треба да je написан са неутралне тачке гледишта
• Квалитетан чланак треба да садржи унутрашње и спољашње везе и да је смештен у одговарајућу категорију, а уколико садржи слике све слике да буду потписане
• Квалитетан чланак не мора да једну тему обради у потпуности са свих аспеката
• Квалитетан чланак не мора да садржи слике
• Гласање за квалитетан чланак траје седам дана
• Предлог не може да да анонимни корисник
• Право гласања за квалитетан чланак имају википедијанци који имају више од 100 промена у главном именском простору
• Сваки чланак који је изгубио епитет сјајног чланка може бити предложен за квалитетан чланак
• Квалитетан чланак има право да буде предлаган за сјајни, при чему након избора за сјајни губи епитет квалитетан и брише се из списка квалитетних чланака

Отварам дискусију на страни Измене и допуне категорије квалитетних чланака поводом одређивања имена нове категорије и решавања нерешених питања.

--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:43, 1. јануар 2008. (CET)

Molba

Molim da se oduzmu administratorska ovlašćenja administratoru Vojvodi. Blokirao me je na jedan dan zato što sam ukazao na očigledne gramatičke i pravopisne greške u članku Almogaveri. Pri tom je kao razlog naveo vređanje korisnika, iako ja nisam nikog uvredio; baš naprotiv, mene je uvredio Maduixa rekavši mi da sam evnuh, što se lako može videti u Izmenama.

Evo, šta sam predočio kao eklatantne greške. Engleska reč originally prevodi se na srpski kao: prvobitno, u (na) početku, a ne kao originalno. Dalje, piše se od 5 do 15 ili 5–15, a nikako od 5–15. Najzad, rečenica: (...) on je ostao siroče koga su usvojili je gramatički nepravilna; to će vam reći svaki lingvista. Pravilno je samo: on je siroče koje su usvojili itd.

Tražim i da se pothitno odblokira IP adresa koja mi blokirana.

Neću da ulazim u to ko je koga uvrijedio i da li je iko ikoga, ali moram da kažem da: 1. originally itd. - apsolutno se slažem. 2. od 5 do 15, 5-15, - apsolutno se slažem. To bi valjda trebali svi da znaju ovde. Premda, ruku na srce, pojedince koji se smatraju kompetentnim povremeno vidim i da spajaju „ne“ sa nekim glagolima (nemože isl.) pa me ništa ne može više iznenaditi. siroče koje su usvojili - naravno - siroče je imenica srednjeg roda koja u akuzativu ima isti oblik kao i u nominativu, kao i u većini slovenskih jezika, što naravno važi i za zamjenice („koje“). Za ove stvari čovjek ne mora biti lingvista. S druge strane, nikad čuo za riječ „pothitno“ ;)--Дарко Максимовић 03:20, 2. јануар 2008. (CET)

Дарко, не ради се о томе да ли су исправке тачне или не, већ о начину на који се врше. То је неки паћеник који мене не може да смисли, а нема храбрости да то исто учини пријављен под својим уобичајеним налогом. Евнух, лепо рекох ја....--Јагода испеци па реци 14:06, 3. јануар 2008. (CET)

To bi valjda trebali svi da znaju ovde.

Verovatno si hteo da kažeš: To bi valjda trebalo svi da znaju ovde. Ne mogu da se potpišem kao Satrap jer mi je neka dileja blokirala nalog, zato što sam po njegovoj paušalnoj oceni lutak nekog drugog korisnika.

хехехе... Па тек ми сад паде на памет. Верлоре (твоје измене те одају), та амбивалентност према мојој персони ће ти на крају доћи главе. Ил си са мном или си против мене... Одлучи се већ једном...--Јагода испеци па реци 21:33, 1. јануар 2008. (CET)

О, боже! Испаде да неко исправља грешке зато што има нешто против тебе.--Satrap (разговор) 21:37, 1. јануар 2008. (CET)

Врати оне моје измене ако хоћеш да ти чланак буде сјајан, а не неписмен.--Satrap (разговор) 21:39, 1. јануар 2008. (CET)

Сатрап није Верлор. То можете лако провјерити, јер знате да ја Верлор никад нисам користио досад АДСЛ линију, коју користи Сатрап. Дакле једна лака провера. Види се да је Сатрап користио АДСЛ Еунет. Још тобоже кажете без провјере да је Сатрап сокпапет од Верлора. Он може бити било чији сокпапет али није мој. Ако наставите са овим глупостима могао би се вратити на старе активности засипања Википедије. Дакле молим извршите провјеру и не стављајте лажне наљепнице на Сатрапа. Он јест лутак по свој прилици, али питање је чији. Чак је и име узео да би асоцирао на моју активност, јер ја сам се бавио и историјом Персије. Поздрав од Верлора. --Verboten (разговор) 13:19, 3. јануар 2008. (CET)

Знам ја да ниси то био ти, и падају ми на памет разноразни искомплексирани ликови, али некако је најлакше овакву будалу дискредитовати називајући га твојим именом. Сори. Чекјузери би требало да провере чији је сокпапет Сатрап. --Јагода испеци па реци 14:04, 3. јануар 2008. (CET)

ОК, идемо овако.. по стоти пут ћу да поновим да чекјузер алатка функционише само као допуна осталим методима проналажења сокпапета. Уколико се неко понаша потпуно исто као блокирани корисник, уколико на истим темама држи идентичне ставове на исти начин, онда се узима да је он сокпапет. То се на енглеском зове duck test, а чекјузер служи само да се буде сигурнији у оцени. Уосталом, идите на неки други пројекат па питајте тамошње чекјузере да ово потврде. Значи имамо корисника који улеће на пројекат, флејмујући, у исто време када Верлор активно делује са другим налогом, бива блокиран и жали се на то, Јагода му се експлицитно обраћа као Верлору, на шта он одговара овако. Свако ће, када падне с крушке, и неко га назове неким необичним именом Верлор, и почне са њим разговор као да су заједно овце чували (ако он није тај Верлор), да буде у фазону: Емм... ВТФ, ко је тај Верлор, зашто ме називаш тако, и о чему ти то уопште? Међутим, овај неВерлор то не чини. Такође, интересантно је да је осим што је користио АДСЛ Еунет, користио и другог провајдера.. И зашто уосталом водимо ову расправу? Корисник упада на пројекат, напада и вређа около, говорећи како људима фали нека даска у глави, бива блокиран и тачка. Све и ако није Верлор (у шта и даље сумњам), резултат је исти, правио је срања - блокиран је. Тако да сви можемо да се вратимо својим пословима: Јагода античким градовима у Сирији, ја да радим шта год да сам почео да радим пре него што сам позван овде (више се и не сећам :( ), а Верлор да се врати својој омиљеној празничној разбибриги (смишљање стотине корисничких имена, и отварање налога за исте). Срећни вам празници свима. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:18, 3. јануар 2008. (CET)

Овако. Ја нисам ни тражила да га проверава чекјузер, мени је било довољно да сте га блокирали. Међутим, мишљења сам да то ипак није Верлор, из простог разлога јер је тај лик исправљао неке врло специфичне ствари у правопису, а Верлору правопис никад није био јача страна, у шта сам се уверила читајући многе чланке које је он писао. Тај исти лик (сто посто) ми се и данас јавио са другим налогом, и ако погледате његову корисничку страну (тек сам сад видела шта пише на њој!), падају ми на памет разноразни корисници који се ТАКО изражавају, то јест којима је псовка као добар дан. Тај Лектор, тај Сатарп и онај непознати ИП су иста особа и сто посто нису Верлор. Сад... Ако нећете да проверавате, нема везе, није ми стало. Али је јасно као дан да је тај лектор (и остали) неко коме сам стала на жуљ и пада ми на памет више имена, међутим, пошто говори ијекавицу, онда се круг још више сужава... Тачније, на две особе које су познате по томе да су у прошлости волеле да часте људе вулгарностима, да не могу да ме смисле и уз то још говоре ијекавицом. Верлор то није, колико год ви то желели. Верлор јесте трол, и луд и што год хоћете, али не претварајте га у дежурног кривца за све. На тај начин прави кривци пролазе некажњени. --Јагода испеци па реци 22:56, 3. јануар 2008. (CET)

Ту постоји један проблем. У целој овој причи нисам приметио ниједну ИП адресу из западне Европе, тако да нема основа да се верује да је један од та два корисника. Такође, Верлор јесте имао обичај (у доба док је имао сијасет админ налога) да се преко једног налога свађа са тобом, а са другим налогом да стоји на твојој страни. Међутим, у светлу одређених нових сазнања, допуштам могућност да то није Верлор, већ да се ради о неком другом кориснику. Зато ћу Уклонити ону налепницу са корисничке стране блокираног корисника.. ни случајно не би ваљало да Верлоров висок углед на овом пројекту буде угрожен због неког другог :Р -- Обрадовић Горан (разговор) 23:16, 3. јануар 2008. (CET)

Ови ИП-ови, (вероватно и Сатрап и Лектор) јесу из Београда, а колико се мени чини, Верлор не живи у Београду... Или се варам? Као што рекох, пада ми на памет више њих, а ијекавица може а и не мора да буде одређујући чинилац, јер сви знамо да је Верлор овде архи непријатељ бр. 1 и да говори ијекавицу, па се ијекавица може и имитирати... Међутим, најјачи аргумент је да Верлор не познаје правопис као што га овај лик познаје, тако да Верлор не може бити. А Верлор је само једном као она Очајна био непристојан према мени, и више никада. Као Срејовић и као Плећаш свађали смо се жестоко око оне Србљановићке, али никад није прекорачио праг пристојности (и на крају сам ја ипак истерала своје!), што овај лик нон-стоп ради. Дакле, не ради се о "високом" угледу Верлора, његов углед је такав какав је и такав ће и остати, већ о томе да се открије прави кривац. А кривац је сигурно неко кога и те како добро сви познајемо. Биће овде изненађења, предосећам... --Јагода испеци па реци 23:36, 3. јануар 2008. (CET)

Шта је ово? Параноја и оргије клевета? Земљо, отвори се! --Kaster (разговор) 01:18, 4. јануар 2008. (CET)

Ne, Jagodo, taj korisnik ne govori ijekavicu, samo je loše imitira: „pokrijenuti“ i sl. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 01:59, 4. јануар 2008. (CET)

I meni je to zapalo za oko, jer neke reči u koje on ubacuje j čini mi se da ne nose j...--Јагода испеци па реци 10:30, 4. јануар 2008. (CET)

Ово ДЕФИНИТИВНО није Верлор. Лоша имитација ијекавице се види на километар. Захваљујем администратору који је блокирао ову сподобу. Још кад би уклонио онај увредљив садржај с његове странице... --Јагода испеци па реци 11:35, 4. јануар 2008. (CET)

Додељујем ти кеца из српског језика. Разлог су грешке у следећим чланцима: Алмогавери, Исидор Севиљски и Амазонке. Писати десинтеграција, и то по више пута у тексту, затим масовно крварење (енгл. massive hemorrhage), обструкција, подчињавање, итд. — то је већ висок степен неписмености за неког ко је тако дуго на Википедији.

Овим је моја мисија завршена. Хвала вам свима на показаном стрпљењу.--Žandarm (разговор) 13:30, 4. јануар 2008. (CET)

Ма шетај. Постајеш досадан. Твоја мисија паћеничког троловања ће врло брзо бити решена. Зашто све ово исто не урадиш под својим правим корисничким именом које нам је свима познато? Евнух, као што већ рекох више пута.--Јагода испеци па реци 13:40, 4. јануар 2008. (CET)

Logo

Izgleda da je u pitanju previd... Naime, kada promenim pismo u latinicu, logo je i dalje na cirilici. Trebalo bi da se i on promeni u slicicu sa latinicnim tekstom. Pozdrav --Sergivs

Лого не може да се мења заједно са тренутним писмом садржаја. --ФилиП ⁈ 10:42, 2. јануар 2008. (CET)

Može li onda logo da uključi i latinicu? Mislim da bi to bolje prikazivalo realnost, jer srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma, a ne samo jedno. Pozdrav --Sergivs

Нема места. --ФилиП ⁈ 18:39, 2. јануар 2008. (CET)

Nije tačno da nema mesta. Ima mesta. Ako se smanje slova, napravice se mesto. Takodje, wikipedije na drugim jezicima koji koriste dva pisma imaju logo na - dva pisma. Primeri: http://sh.wikipedia.org/wiki, http://rmy.wikipedia.org/wiki. Potrebno je i neophodno dodati i latinični natpis na logo wikipedije na srpskom jeziku, jer srpski jezik koristi dva pisma a ne samo jedno. --Sergivs

По уставу Републике Србије, једино званично писмо којим се пише српски језик је ћирилица. Срби у Босни и Херцеговини, као и Срби у Хрватској, као своје званично писмо користе ћирилицу. Лого треба да остане такав какав је. Мени у последње време што је написано на латиници (иако сам у почетку писао на њој) делује ружно и рогобатно. Објашњење да лого не може да се промени зато што нема места је глупо и заправо није објашњење.—Pirke say it right 13:43, 3. јануар 2008. (CET)

To što si napisao je netačno. Ustavom NIJE propisano "zvanično pismo kojim se piše srpski jezik", već "pismo u službenoj upotrebi" (državne administracije). A i o tome smo već x puta raspravljali. To što je ustavom određeno da je "službeno pismo" ćirilica je jedna stvar (to je tzv. pismo administracije) a to što srpski jezik koristi DVA RAVNOPRAVNA pisma (i to je određeno našim pravopisom i realnošću) je totalno druga stvar. Dakle, te dve stvari su nepovezane. Dalje, logo treba da se promeni da uključi i latinicu, jer je to logično i pravedno: ako srpski jezik koristi dva pisma (a koristi), onda i logo mora da bude na ta dva pisma. To što TEBI, ono što je napisano na latinici, deluje "ružno i rogobatno" je tvoj i samo tvoj problem, i ničiji više. I naravno, "objašnjenje" da nema mesta je zaista glupo. --Sergivs

Па коме треба ћириличко латиничка верзија Википедије може да оде на вештачку српско-хрватску па нек тамо ради. --Саша Стефановић ® 13:45, 3. јануар 2008. (CET)

Да.—Pirke say it right 13:48, 3. јануар 2008. (CET)

Ne. Žao mi je, ali niste u pravu. Srpska wikipedija koristi dva pisma (kao uostalom i srpski jezik), i prema tome, i logo treba da bude na dva pisma. Ta logika "kome treba ... neka ide ..." ne pije vodu ovde. Niste vi u poziciji da ikoga terate igde. --Sergivs

Сукобљене измене. То је зато што сте навели две ретардиране википедије које на главној страни исто понављају два пута различитим писмима. То што они раде нема везе са двојезичношћу јер чланак написан једним писмом остаје на том писму и не може се читати другим писмом. Омогућили су само то да може да пише ко како хоће (и онда добили на стотине проблема). Нпр. линкови не раде и сл, па се праве преусмерења... Е погледајте нпр. zh.wikipedia.org. Они имају више писама. Е они су нормална википедија, а ово што сте ви навели је смејурија. —Јован Вуковић (р) 13:49, 3. јануар 2008. (CET)

To što ste vi proglasili dve wikipedije za "retardirane wikipedije" odmah govori sa kim imam posla. Vi niste pozvani da proglašavate išta za "retardirano", a ja sam samo dao PRIMER kako IMA mesta na logou za dva pisma. Dakle, opovrgao sam "objašnjenje" koje se ovde pojavilo da "nema mesta". Ima mesta za dva pisma na logou. I to je sve. --Sergivs

Па добро бре Сергивс, зашто тако оштро? Ето, ако исцимаш програмере медијавикија да имплементирају промјену два (или више) логотипа у Медијавики софтверу, организујеш гласање и гласање успије - ништа више не стоји на путу за све стране прихватљивом рјешењу. Јел тако? Хајд, и чувај живце. --Kaster (разговор) 15:04, 4. јануар 2008. (CET)

Ja oštar? Uopšte nisam oštar, samo odgovaram prikladno na komentare iznad. Ovaj koji proglašava druge wikipedije za "retardirane" i moj primer gde logo ima dva pisma za smejuriju, jel on nije oštar? Moj post ovde i ima za cilj da pošalje poruku onima koji se bave time, programerima ili slično, kako bi promenili logo. Ne znam kako se "organizuje glasanje" i zato sam i napisao moj predlog o promeni logo-a ovde, kako bi oni koji se time bave, to i videli i reagovali i promenili logo kako bi on uključio i latinicu. Prosto k'o pasulj. Inače, hvala na savetu da čuvam živce, ali na sreću, to se ne odnosi na mene. --Sergivs

Nisi ti oštar, već si trol. Mnogi koji su ovde ne znaju za tvoje prethodne pohode na ovom projektu. Elem, pametno Kašter govori: bez glasanja ne možeš ništa. A kako je tvoj predlog, na tebi je da otvoriš glasanje (postoji na projektu relevantna dokumentacija o tome). Cimanje developera, odn. sistemskih administratora dolazi tek posle. I pitanje je koliko će vremena proći dok implementacija ne prođe. Ne možeš tek tako da očekuješ da ćeš nas sve svojim dolaskom nazad na projekat obrlatiti i gurati svoje težnje. Dakle, ili uradi kako ti je rečeno ili nas ne zamaraj. --ФилиП ⁈ 19:35, 4. јануар 2008. (CET)

Nisam ni oštar a ni trol. Zamara me da se preganjam sa nekim ko u jednom predlogu za poboljšanje Wikipedije vidi trol, zamaranje i ostale nebuloze. Zamara me da se "branim" od konstatacija da sam ja nešto, ili nisam nešto. Ja nisam važan, nego je moj predlog važan. Ja ne razumem zbog čega postoji toliko negativnog u odgovorima ponekih ljudi ovde. O kojim to prethodnim "pohodima" ti pričaš? Ja sam se jedino ovde, na wikipediji, zalagao za uvodjenje latinične verzije, u skladu sa našim pravopisom, i realnosti. Žao mi je ako se to ne uklapa u sliku nekih ljudi koji bi da proteraju latinicu iz srpskog jezika. Ako je to "pohod" o kojem govoriš, onda si pogodio. Ali, to nije nikav pohod naravno, nego validan predlog, koji je na kraju i usvojen. Tako i sada pišem o uvodjenju latinice u logo, i ne pokušavam "vas" (a ko ste to vi?) da "obrlatim" i "guram moje težnje". Prema tome, prestani(te) da pišete o MENI, nego o predlogu da se promeni logo, tako da uključi i latinicu. Napisao sam moje argumente: (1) srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma, (2) ima mesta za latinicu na logou i (3) druge wikipedije koje koriste dva pisma imaju oba pisma u logou. --Sergivs

Не знам за раније походе, али ипак мислим да је Сергивс овде у праву, и чини ми се да ово није троловање. Очигледно није тачно да места нема, а српски језик познаје оба писма и ова је Википедија на обама писмима. Па, с обзиром на то, Сергивс би могао и да покрене гласање за ситну промену сличице. ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:47, 4. јануар 2008. (CET)

Мој одговор да "Нема места" односио се на питање "да ли у логоу има места и за латинички назив?" Ако ви можете да у тренутни лого, поред ћирилице, уденете и латиницу, онда свака вам част. Мењање величине логоа не долази у обзир, наравно. --ФилиП ⁈ 23:51, 4. јануар 2008. (CET)

Djordje, zahvaljujem na podršci. Inače, u logo MOŽE da se udene i latinica, kao što se moglo udenuti drugo pismo u ona dva primera koje sam postavio ranije (da ponovim ovde: http://sh.wikipedia.org/wiki, http://rmy.wikipedia.org/wiki. Veličina logoa je ista i nema veze sa ubacivanjem i latinice. --Sergivs

Или је лого изопачен (сх) или се прибегава неприродном решењу проблема (рми). Но, као што рекох, имаш сва права да покренеш гласање. --ФилиП ⁈ 00:19, 5. јануар 2008. (CET)

Pocetnik

Stvarno se trudim ljudi !!! Sve ovde izgleda kristalno jasno s jedne strane, s druge strane MRAK!!! Nadam se da sam se uspesno registrovao ili sta vec. Dalje cu pokusati da se snadjem ( posle jedno mesec dana citanja pravila - Ha Ha Ha ... ). Za pocetak sam samo pitao da mi neko objasni po kom kriterijumu je jezero Isik Kul u Kirgistanu ponelo titulu II po velicini u svetu? Bilo bi najlepse da cujem odgovor od nekog kompetentnog lica za tu oblast. Znaci, neko strucan za tu tematiku. Hvala svima unapred.Miki (разговор) 17:23, 2. јануар 2008. (CET)

Пошто вероватно није тачно, можеш ли да наведеш страницу где си то прочитао, па да погледамо и променимо, ако треба. Овако ништа не можемо да урадимо--Јован Вуковић (р) 13:07, 3. јануар 2008. (CET)

Очито да је Аурора (рекоше ми да имам обзира) побркао пројекте а и не сналази се са енглеским баш најбоље. Наведена интерпретација је погрешна пошто се у енглеском чланку о Киргизији наводи да је Исик-Кул друго по величини планинско језеро (the second largest mountain lake in the world). Дакле, ради се о "интерњики неспоразуму" (што би рекао Црни). (имао обзира) --Kaster (разговор) 13:47, 3. јануар 2008. (CET)

А такође је друго по величини слано језеро на свету (second largest saline lake after the Caspian Sea) — пише у чланку о језеру. -- JustUser  JustTalk 15:00, 3. јануар 2008. (CET)

Мењање писма

Доста мојих чланака је написано на латиници, зато што сам тада сматрао да је боље да пишем латиницом (ни сâм не знам зашто). Е, сад ме занима да ли бих ја као аутор тог чланка (ја сам га започео и у потпуности написао) смео да га пребацим у друго писмо.—Pirke say it right 21:58, 3. јануар 2008. (CET)

Јасно ти је да не постоји власништво над чланцима, а да је појам ауторства морално питање. Дакле, као облик изражавања једнакости писма не охрабрујемо пребацивање из једног у друго из простог разлога да не би покренули неку врсту "унификације" када постоји технички остварива могућност да у свему (скоро) потпуно равноправно употребе оба писма. Једноставно, молим те немој то радити јер се може неко наћи ко ће све вратити уназад, мислећи да желиш да спроведеш неке идеје које се њему не допадају. Моја препорука је, остави како јесте. -- JustUser  JustTalk 22:18, 3. јануар 2008. (CET)

Лакше ми је да напишем „моји чланци“ него „чланци које сам ја написао“. У реду за пребацивање, и мислио сам да ће бити проблем. Највећа грешка је што је од самог почетка уведена равноправност ова два писма, ал' 'ајд'.—Pirke say it right 23:02, 3. јануар 2008. (CET)

Nemoj se mnogo sjekirati; oba pisma su „pravopisno pogodna“. ;) Posmatraj to kao dobro djelo — makar si nekome ko više voli latinicu učinio uslugu, zar ne? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 01:55, 4. јануар 2008. (CET)

Чињеницу да си се ти као иницијални латиничар осетио добродошлим на пројекту и остао да доприносиш, претпостављам да је логично да протумачиш као потврду да је уведена равноправност писама била исправна. У сваком случају имаш још пуно година форе да својим ћириличним доприносима потпуно надбројиш грехе из латиничарских дана... --Dzordzm (разговор) 02:28, 4. јануар 2008. (CET)

Поново брисање

Пошто ми се по други пут брише чланак Баук слободе рекох да се обратим широј википедијанској заједници, односно свима вама, да се укључите у гласање. Биће ми много лакше ако буде обрисан након што 20-ак људи то одлучи, него да га обрише троје. Овде се одлучује о његовој судбини. Поздрав! --Дамјан разговарајмо 09:05, 6. јануар 2008. (CET)

Sretan Božić

Svim pravoslavnim vjernicima ovde na wikipediji - Mir Božji, Hristos se rodi! Kolega s hr.wiki. Goggs1212 (разговор) 07:02, 7. јануар 2008. (CET)