Википедија:Trg/Arhiva/Autorsko pravo/6

Yespro

Poslednji put sam postavio sliku gospodina Aleksandra Mandica na stranici Aleksandar Mandic reditelj iz njegovog licnog albuma i licenca nije priznata. Molim vas da mi pomognete oko licence slike za stranicu koja govori o radu i delu G.Mandica. Hvala vam unapred. --Yespro (razgovor) 11:41, 30. jun 2013. (CEST)

Možete li mi pomoći kako da postavim datoteku sa urednom licencom o autorskom pravu. Hvala.--Yespro (razgovor) 11:38, 30. jun 2013. (CEST) Nedostaje licenca

Zdravo, Yespro. Hvala ti što si poslao datoteku Aleksandar Mandic.jpg. Međutim, na stranicu sa njenim opisom trenutno nije stavljena odgovarajuća licenca, pa je status autorskih prava nejasan. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Roskosmos

Na sajtu Roskosmosa stoji na dnu natpis

Polnoe ili častičnoe ispolьzovanie razmeщёnnыh na saйte materialov, publikuemыh ot imeni Roskosmosa, - vozmožno tolьko s obяzatelьnoй ssыlkoй na saйt (press-službu) Roskosmosa.

što će reći

Potpuno ili delimično korišćenje materijala koji se nalaze na sajtu a koje je objavio Roskosmos - moguće je samo sa obaveznim linkom ja sajt (pres-službu) Roskosmosa.

Pa se pitam da li to znači da imamo pravo da preuzimamo materijal od njih ako navedemo izvor, ima nekih sjajnih slika (a i podataka)? --V. Burgić (reci...) 08:29, 10. novembar 2011. (CET)

Ja mislim da možemo. I to da se koristi ovaj šablon {{Pripisivanje}} jer nema drugih uslova. -- Bojan  Razgovor  08:32, 10. новембар 2011. (CET)

Типологија демократије

Proveriti da li je došlo do kršenja autorskog prava na stranici: Типологија демократије . Mogući izvor: http://www.scribd.com/doc/27923794/Demokratski-poredak --Aleks (razgovor) 17:29, 18. novembar 2011. (CET)

Elektronski testovi u obrazovanju

Moguće kršenje autorskih prava. Izvor: http://arpix.users.sbb.rs/Uvod.html , Copyright © 2010 Seminar Elektronski testovi , Hitno obrisati! --Aleks (razgovor) 00:46, 19. novembar 2011. (CET)

Asignacija

U članku je nakon početne rečenice prepisan deo zakona o obligacionim odnosima po članovima. http://www.regulativa.me/naslovi/34644-Zakon-o-obligacionim-odnosima Šta da se radi u ovom slučaju? Da li da se ostavi samo prva rečenica? --Aleks (razgovor) 01:18, 19. novembar 2011. (CET)

Zakoni nisu zasticeni AP. Stoga to moze ici na Izvornik. -- Bojan  Razgovor  04:18, 19. novembar 2011. (CET)

Ali ovde imamo problem što je zakon kopi-pejst prebačen. To je samo po sebi besmisleno za enciklopediju. Da li mogu da obrišem taj deo i da ostavim neki uvod pa da članak ima smisla? --Aleks (razgovor) 11:50, 19. novembar 2011. (CET)

Radio drama

Najveći deo je prekopiran sa sajta Radio Beograda i to: http://www.radiobeograd.rs/download/DDI_Istorija%20radiofonije.pdf --Aleks (razgovor) 11:25, 3. decembar 2011. (CET)

Slike sa sajta Hrvatskog sabora

Dobili smo nekolicinu slika sa ovog sajta, a na njemu stoji: Zaštita autorskih prava. Sva prava pridržana. Sadržaji s ovih stranica mogu se prenositi bez posebne dozvole uz navođenje izvora. Da bismo mogli da koristimo te fotografije neophodno je da se dozvole i izvedeni radovi i slično, kako to stoji u licenci kojom su slike označene. Da li neko misli drugačije ili ima neke druge informacije? mickit 22:50, 18. januar 2012. (CET)

Isti je slučaj i sa ovom slikom bio Datoteka:Zlatoje Martinov.jpg. I taj Medija centar dozvoljava upotrebu svojih slika uz navođenje izvora (a ima slika koje nama trebaju). Nikola kaže da on ne bi i da je bolje da tražimo dozvolu. Ja sam poslao pismo Medija centru, zasada još uvek nema ništa. -- Bojan  Razgovor  04:26, 19. januar 2012. (CET)

Kako sam ja postavljao slike sa sajte HR Sabora sljedeće: Kolege sa Hrvatske vikipedije dobilu su dopusnicu od internet redakcije Hrvatskog sabora (vidi ovdje). Ukoliko smatrate da je potrebno drugačije dopuštenje slobodan sam da zatražim isto od Sabora, jer poznajem nekoliko službenika koji tamo rade. Isto tako ukoliko netko smatra da je potrebno promijeniti licencu u neku koja bolje odbovara. Ovu licencu sam stvavio prema uzoru na licence slika na Hrvatskoj vikipediji preuzete sa stranica Hrvatske vlade. --Kepkke (razgovor) 10:31, 20. januar 2012. (CET)

Ukoliko si u mogućnosti, bilo bi odlično da zatražiš dozvolu. Kod dozvole sa hr. viki ne vidi se kako je ona zatražena (pod kojim uslovima). Ovde imaš uputstvo kako se traži dozvola (Traženje nove dozvole), s tim što tekst možeš da prilagodiš hrvatskom jeziku. mickit 08:43, 21. januar 2012. (CET)

Dozvolu smo dobili, ali ona nije prema zatraženim uputama. Urednisa sajta je poslala na moj ijeil i na imeil za dozvole (permissions-sr@wikimedia.org) odgovor u kojem se samo navodi da imamo suglasnost za preuzimanje sadržaja sa njihove stranice. Pitanje: Da li to znači da ćemo slike licencirati pod uslovima Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported licence? --Kepkke (razgovor) 17:13, 25. januar 2012. (CET)

U redu je, Kepkke. Samo nam na tu istu adresu prosledi i-mejl koji si ti njima poslao. Ostalo ću ja da završim tokom dana. mickit 17:15, 25. januar 2012. (CET)

Prosljedio sam. Molio bih, ako se imeil bude objavljivao u cijelosti, da se umjesto mog imena i prezimena stavi moj vviki niknejm. Hvala. --Kepkke (razgovor) 17:27, 25. januar 2012. (CET)

Sve je sređeno. Pozdrav!

---

Zdravo kolega, nismo se upoznali pošto slabo izučavam okolinu i druge radove. Zainteresovale su me teme o Srbima u Hrvastskoj, koje ti obrađuješ. Banatsko Karađorđevo je nastalo posle Prvog svetskog rata od dobrovoljaca, prvenstveno ličana. Mnoga imena koja si obradio se ponavljaju i među njima. Npr. Nikola Ćuk je bio jedan od poznatijih među njima. Zvali si ga „Bakula“ imao je 12-ro dece držao je seosku mehanu. Nažalost sada je kuća malte napuštena kao što je sudbina mnogih i drugih sela. Izvini za ovu malu digresiju, ali si me podsetio i asocirao na prošlost sa svojim člancima. Pozdrav -- Sahararazgovor 13:59, 23. januar 2012. (CET)

Na ovoj stranici imaš na veliku bazu ljudi i njihova kretanja. Inače to je registar preko 37.000 pitomaca Srpskog privrednog društva Privrednik (1897—1946). Možda bude netko zanimljiv. Pozdrav. --Kepkke (razgovor) 17:32, 25. januar 2012. (CET)

Slike

Koja je fora sa slikama koje imaju ovaj šablon? {{snimak ekrana-TV}} Da li slike koje imaju ovaj šablon na engleskom jeziku mogu da se koriste i na srpskoj vikipediji, ili samo slike sa gore navedenim šablonom? --Veljko89 (razgovor) 18:08, 2. februar 2012. (CET)

Slike sa engleske vikipedije koje imaju taj šablon moraš da skineš na svoj računar, a zatim da ih pošalješ ovde. Potrebno je navesti odakle je slika preuzeta i, naravno, staviti gornju licencu. mickit 18:10, 2. februar 2012. (CET)

Kao izvor stavljam url za tu sliku na engleskoj vikipediji, ili isti izvor koji je naveden u opisu te slike na engleskoj vikipediji? Unapred Hvala :) --Veljko89 (razgovor) 18:19, 2. februar 2012. (CET)

Možeš da napišeš da je slika preuzeta sa engleske vikipedije, a da izvorno potiče sa te i te adrese. mickit 19:22, 2. februar 2012. (CET)

Snimak ekrana

Još jedno pitanje vezano za slike sa licencom iznad. Da li postoji ograničenje koliko ovih slika može da se stavi u članak? Mislim da sam negde pročitao da u jednom članku može biti najviše jedna slika sa pomenutom licencom? Hvala, --Veljko89 (razgovor) 09:26, 7. februar 2012. (CET)

Ako postoji potreba, može i više. Takve slike se i koriste samo ukoliko njihovo prisustvo u članku značajno doprinosi razumevanju onoga što piše u članku. Drugim rečima, ukoliko su tu više radi estetike, ne treba ih koristiti pošto se radi o neslobodnom sadržaju. Zbog toga postoji preporuka, ne pravilo, da se broj takvih slika u okviru članka svede na najmanju moguću meru - neophodni minimum. Uglavnom je to jedna slika po članku, ali se ponekad može koristiti i više. U opisu slike bi trebalo napisati zašto je važna upotreba slike, odnosno kako ona doprinosi razumljivosti onoga o čemu članak govori. mickit 11:38, 7. februar 2012. (CET)

Stare vojne topografske mape

Da li su mape sa ovog linka u javnom vlasništvu? --Jovan Vuković (r) 01:42, 10. februar 2012. (CET)

Inače opis je sledeći: Digitalna kopija kompletne Đeneralštabne karte Srbije. Karta je štampana u Beogradu 1894. godine, u 94 sekcije, sa topografskim ključem i u razmeri 1:75. 000. To je prva specijalna vojna karta Srbije koja je štampana u zemlji. --Jovan Vuković (r) 01:45, 10. februar 2012. (CET)

Previse su stare za zastitu. -- Bojan  Razgovor  12:35, 10. februar 2012. (CET)

Prepravljanje slike

Da li smem da prepravim ovu sliku, odnosno da je „crop“-ujem, i pošaljem njenu novu verziju na vikipediju? Želim da isečem ovaj „višak“ sa strane da bi se jasnije videlo lice. Da li na taj način kršim autorska prava? Ako je dozvoljeno, da li prepravljenu sliku šaljem kao novu verziju postojeće datoteke (na njenoj stranici), ili kao novu, posebno odvojenu datoteku? Hvala --Veljko89 (razgovor) 10:28, 11. februar 2012. (CET)

Možeš da prepraviš sliku jer ta licenca (cc-by-2.0) dozvoljava izvedene radove. Bilo bi najbolje da tu sliku pošalješ na Ostavu (gde se nalazi i original), ali ako ti je to problem možeš da je pošalješ i ovde. mickit 10:39, 11. februar 2012. (CET)

Tekstovi vezani za matematiku, fiziku itd...

Hocu da ispravim tekst o vektorima na sr. Nisam siguran da li smem da prepricam tekst iz knjige dr Dragosa Cvetkovica. Problem je sto su to definicije i to je tekst pisan tako da je matematicki ispravan, tako da nema mnogo stepena slobode pri prepricavanju. Sta sve treba da uradim da bi bilo ispravno sto se tice licenci? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Lu93 (razgovor • doprinosi)

Dovoljno je tako kako si naumio. Samo stavi tu k-- Bojan  Razgovor  15:12, 12. фебруар 2012. (CET)jigu kao izvor.

Kako mogu da apliciram da mi bude poslati Pismo webmasteru

Postovani,

na koji način mogu da apliciram da mi bude poslato Pismo webmasteru, kako bih mogao da dodajem autorske tekstove sa svog sajta na Vikipediju. Sajt je namenjen plesovima i mislim da bi sadržaj istog mogao znato da unapredi bazu podataka Vikipediju kada je u pitanju kategorija plesova, pošto sadrži potpune opise za svaki od plesova. Nije mi bilo najjasnije ovo, pa sam već dodao neke tekstove, međutim kada sam hteo da navedem link izvora sa koga je preuzet tekst, administrator mi je konstantno brisao isti. Ovo mi je potrebno kako bih regulisao izvor tekstova, u protivnom moraću da povučem objavljene tekstove na Vikipediju zbog autorskih prava.

Kako mogu da apliciram da mi bude poslati Pismo webmasteru

Postovani,

na koji način mogu da apliciram da mi bude poslato Pismo webmasteru, kako bih mogao da dodajem autorske tekstove sa svog sajta na Vikipediju. Sajt je namenjen plesovima i mislim da bi sadržaj istog mogao znato da unapredi bazu podataka Vikipediju kada je u pitanju kategorija plesova, pošto sadrži potpune opise za svaki od plesova. Nije mi bilo najjasnije ovo, pa sam već dodao neke tekstove, međutim kada sam hteo da navedem link izvora sa koga je preuzet tekst, administrator mi je konstantno brisao isti. Ovo mi je potrebno kako bih regulisao izvor tekstova, u protivnom moraću da povučem objavljene tekstove na Vikipediju zbog autorskih prava.

Dodavanje slike

Poštovani,

kako da pravilno dodam fotografiju u stranicu, pošto kada je uploadujem putem [1] i navedem izvor fotografije i sajt, prijavljuje mi problem i upućuje na autorska prava. Fotografija, kao i tekst, su preuzeti sa sajta koji se nalazi na - listi sajtova od kojih Wikipedija ima dozvolu da preuzima materijale. Može li mi neko pomoći da rešim ovaj problem?

Најбоље је да прво аплаудујеш фотографију овде. Да напоменем, немој слати фотографије чији ти ниси власник или аутор. Павлица причај 18:22, 6. март 2012. (CET)

Logo i Logotip

Zdravo svima. Nov sam ovde, i hoću da uređujem neke strane koje još nisu pisane. Prvo pitanje koje imam vezano je za logo i logotip određenih udruženja, za koje smatram da su obavezni materijal za wiki stranu. Obzirom da ova udruženja daju pravo na korišćenje gore navedenog materijala, u bilo koje svrhe, osim izmene i u komercijalne svrhe (dakle korišćenje, i distribucija) koji šablon bih trebao da koristim? --JohnDoe1984 (разговор) 16:51, 29. март 2012. (CEST)

{{лого}} mickit 19:16, 29. март 2012. (CEST)

Измене и допуне

На Изворник сам поставио Закон о изменама и допунама Закона о ауторском и сродним правима Републике Србије, пошто нам је то често потребно. micki 11:20, 21. април 2012. (CEST)

Братислав (разговор · доприноси)

Овај корисник поставља доста текстова у којима се позива на „Историјски лексикон Црне Горе“. Не би било лоше, ако неко уопште има овај ексикон, да се провери да одреднице нису дословце преписане, да не дође до кршења АП. --В. Бургић (реци...) 20:00, 28. април 2012. (CEST)

Грб ФК Аланија

Како могу да на нашој Википедији искористим грб ФК Аланија? Ове слике које сам покушавао да употребим неће да се прикажу, некако су заштићене.
[2]
[3]
Ајде ако неко има живаца да то погледа и да ме посаветује, молим вас, новајлија сам :) — Лазар (разговор) 12:19, 29. април 2012. (CEST)

Имаш грб на својој страни за разгоовор.--Drazetad (разговор) 12:35, 29. април 2012. (CEST)

Javno vlasništvo

Elem, saznah od pravnika da u Srbiji ne možeš po zakonu predati ništa svoje u javno vlasništvo. Mi imamo dosta slika koje su ljudi iz Srbije predavali u javno vlasništvo. Štaviše i dalje se nudi ta mogućnost kad se aplouduju slike. Kako mislite da ovo treba rešiti? I ima li oko toga još neka informacija koju ja možda ne znam, a koja dozvoljava ipak JV na Vikipediji, bez obzira odakle se slalo? --Јагода испеци па реци 17:35, 2. мај 2012. (CEST)

Нисам раније приметио ову поруку? Да ли је ово још увек актуелно, или је пак решено?--MikyM|Write me 01:51, 5. јун 2012. (CEST)

Променио сам текст шаблона тако да мислим да је сад у реду. Никола (разговор) 10:23, 5. јун 2012. (CEST)

Kog šablona? --Јагода испеци па реци 00:08, 10. јун 2012. (CEST)

Problem oko autorskog prava?

Na Vikipediji postoji veoma kratak clanak o glumcu Draganu Maksimovicu, na zalost bez fotografije. Ja bih volela da to promenim ali ovo je jedina novija fotografija koju mogu da nadjem. http://www.e-novine.com/thumbnail.php?file=photo/ekonomija/berze/bane-razno28/Dragan_Maksimovic_u_h_157354613.jpg&size=article_large&scale_by=width Da li smem da je koristim i kako? Zahvaljujem.

Ne možeš bez dozvole tih e-novina. A i nije neka slika. Fali mu pola brade... --Јагода испеци па реци 00:07, 10. јун 2012. (CEST)

Да ли се користе цртежи са папира?

Видим да на енглеској википедији постоје цртежи додуше дигитални да ли можемо ми овде да цртамо на папирима и онда да то користимо на википедији? --Тежава (разговор) 19:13, 9. јун 2012. (CEST)

U načelu ne, budući da postoji veliki broj slobodnih/besplatnih a kvalitetnih programa za crtanje na računaru. --Cordwainer B. (разговор) 19:58, 9. јун 2012. (CEST)

Ako ne umeš ili nemaš programe, imamo grafičku laboratoriju. --В. Бургић (реци...) 20:18, 9. јун 2012. (CEST)

Онда ништа хвала, иначе није о мени реч.--Тежава (разговор) 00:01, 10. јун 2012. (CEST)

Zašto da ne, moliću lepo? Crtež urađen rukom je i bolji nego neki urađen kompjuterom, jer je bliži umetničkom delu. Evo, ovde npr. imamo crtež urađen rukom. --Јагода испеци па реци 00:05, 10. јун 2012. (CEST)

Čisto praktično, digitalni crtež je lakši za manipulaciju u enciklopediji koja uglavnom postoji na internetu. Sa strogo "cepidlačke" tačke gledišta, "crtež" se na Vikipediji uglavnom odnosi na neki dijagram/grafikon/tehnički crtež ili sl, dok su umetnički crteži retkost; kad bi terali baš u ekstrem, za umetničke crteže "za potrebe Vikipedije" (bez obzira na medij u kojem nastaju) bi moglo da se tvrdi da predstavljaju ili a) neki vid originalnog istraživanja (ako su umetnička vizija nečega što ne postoji fizički, pa umetnik crta na osnovu opisa) ili b) kršenje autorskog prava (ako neko tačno precrta nečije tuđe delo) ili c) neodgovarajući (ako nešto postoji fizički, fotografija je znatno prikladnija da dokumentuje kako nešto izgleda). Ne znajući o kakvom crtežu je reč, ja sam pretpostavio da je tehničke prirode. Drugi deo je čisto "glasno razmišljanje" tj. iznošenje argumenata protiv eventualne izrade takvog crteža za Vikipediju. To naravno ne znači da niko ne sme da pravi takve crteže za Vikipediju, nego prosto da treba imati u vidu i te argumente pri odlučivanju kako doprineti projektu.--Cordwainer B. (разговор) 18:25, 13. јун 2012. (CEST)

Да ли сам добро урадио лиценцу за слику?

Хвала Вам на упозорње за слику око ауторских права моје датотеке "Vlastimir Pericic.JPEG".

Много сам се намучио да решим проблем, па Вас молим да ми кажете да ли је сада све у реду и са сликом и са текстом?

Ако је у реду, ко скида текстуално УПОЗОРЕЊЕ за моју датотеку "Vlastimir Pericic.JPEG"?

Поздрав, Радивој

... колико ја видим та слика још увек нема лиценцу...--Vcesnak (разговор) 04:34, 23. јун 2012. (CEST)

Очајнички се трудим али сам неспособна

да на слику Задужбина_Краља_Петра_I_на_мапи.jpg додам као аутора саму себе Корисник:Тајга, што и јесам и да на тај начин коначно решим све дилеме, те спречим тако да се по н-ти пут датотека обрише, јер сам неспособна. Ако има некога ко то зна да уради, много му хвала, а ако нема, страшно ми жао како што сам је правила, тако и што сам је овде постављала, нека је обришу, макар неће бити зато, јер се нисам трудила. Узгред, ово је невероватно заморна ствар... --Тајга (разговор) 13:35, 3. јул 2012. (CEST)

Хвала, али не, нисам желела да остављам у јавно власништво оно што сам поставила, али како целу тему, све мање разумем или конкретно не разумем ни мало, представља ми терет, а забаву никакву, нека остане тамо како год, немам жеље да мислим више на то, нити бих да замарам друге са истим. --Тајга (разговор) 15:32, 3. јул 2012. (CEST)

Za TAJGA:

Potpuno vas razumem,sve sam to prošla, do krajnjeg očajanja, i htela da odustanem od teksta do koga mi je jako stalo. Mislila sam ,kao i vi ,da je to zato što sam nesposobna.Ovaj posao je jako zamoran, iscrpljujući, a pogotovo kad pomoći nema. To niko ko nije probao ne može razumeti, svi misle, šta tu ima, napišeš tekst, i staviš. Ali, nije tako ,Vikipedija ima svoja pravila,kojih se teba držati,(iako ne znam ko ih je postavio). Ipak se pojavi neki urednik, koji primeti vaš napor i vrednost teksta (teme),pa vam pomogne da polako učite. Imajte strpljenja, nismo jedini,ima nas puno, treba sve pregledati, nije ni njima lako. Prvi put je najteže,sledeći projekat će ići lakše. Ne odustajte, samo polako.Puno sreće. Gordanakb--Gordanakb (разговор) 17:55, 9. децембар 2014. (CET)

Zahtev za korišćenje materijala

Da li zahtev za korišćenje materijala mora biti bukavalno ovakav ili tu mogu dodati par reči kojima bi vlasniku autorskih prava pojasnio konkretan slučaj?--Ašhabad (разговор) 22:50, 22. јул 2012. (CEST)

Може да се разликује. На тој страни је дат пример како би могао да изгледа захтев, који је згодан за копи-пејст, за оне који не желе или неће да се помуче да напишу оригинално писмо. --Ф± 23:22, 22. јул 2012. (CEST)

Hvala --Ašhabad (разговор) 13:14, 23. јул 2012. (CEST)

Милета Радојковић

Да ли оваква слика подлеже ауторском праву? На слици је приказан само пиштољ на платну. Слика нема уметничку вредност, а представља ствар која је у јавном власништву. Да ли ово можемо посматрати исто као и слику неке старе иконе или уметничке слике које су у јавном власништву. --Јован Вуковић (р) 22:18, 24. јул 2012. (CEST)

Koliko ja znam, podleže. To sam viđao često na netu - imaš nekakav tekst star 200 godina, ali sken tog teksta podleže autorskim pravima. --В. Бургић (реци...) 23:00, 24. јул 2012. (CEST)

Званични став Задужбине Викимедија је да скен текста не подлеже ауторским правима. Пиштољ је тродимензионални објекат па његова фотографија подлеже, али копије дводимензионалних објеката не подлежу. Никола (разговор) 12:17, 25. јул 2012. (CEST)

Ок, значи само стриктно дводимензионална дела су прихватљива :). Хвала на објашњењу. --Јован Вуковић (р) 18:03, 25. јул 2012. (CEST)

Ненад Ненић

На чланку имамо неколико слика под поштеном употребом. Међутим наводисе да је корисник добио усмену дозволу од Ненића чије су ово слике да их користи на вики. Има ли неко идеју шта да радимо са њима? Брисати или постоји некаква могућност да остану? --Јован Вуковић (р) 16:52, 19. август 2012. (CEST)

Ako Nenić ima autorsko pravo nad slikama tj. ako ga je fotograf fotografisao po njegovom nalogu ili mu je prepustio autorsko pravo nad fotografijama kasnije, "davanje dozvole" za postavljanje na Vikipediju podrazumeva da je slika deljiva pod CC-BY-SA 3.0. "U svrhe promocije" nije prihvatljivo, a poštena upotreba je neprimenljiva - osoba je živa tj. postoji mogućnost da se napravi slobodna fotografija iste. Cordwainer B. (разговор) 10:55, 13. децембар 2012. (CET)

Мирослав Млинар

Да ли је оваква слика у јавном валсништву? --Lakisan97 (разговор) 13:35, 14. октобар 2012. (CEST)

Ne. --Павлица причај 13:41, 14. октобар 2012. (CEST)

Дипломе

Какав је статус ауторских права скенираних диплома? Ова диплома коју бих ја поставио нема печат (који подлеже ауторским правима), али има потпис (који им не подлеже). --Lakisan97 (разговор) 17:37, 9. новембар 2012. (CET)

Слика

Моја фотографија споменика жртвама Новосадске рације је преузела "Политика" и ставила у потпису да је аутор неки њихов фотограф. Ево сада видим да је и портал "Васељенска ТВ" узео исту ту слику и ставио у потпису да је аутор "РТС", а РТС је преузео фотографију без потписа. --Покрајац (разговор)

Погледај Википедија:Коришћење материјала са Википедије. Писмо које се помиње на врху те странице је застарело (треба додати и ЦЦ лиценцу), али ту можеш да видиш да ово није изолован случај. Основни разлози за тако нешто су незнање и/или небрига. micki 17:16, 20. новембар 2012. (CET)

Fairuse in images misuse

Hi! Take a look at Корисник:BaseBot/Використання_невільних_файлів (list of fairuse in files not in ns0 by ns'es) (sorry it is in Ukrainian but you can understand what namespace section is for by number in ()). --Base (разговор) 20:51, 26. новембар 2012. (CET)

Thanks (спасибі). Hopefully those who are suposed to manage the files (sysops and bureaucrats) will take your bot's findings into account (and I somehow believe they will, but it could be that I'm just naïve). --Lakisan97 (разговор) 21:15, 26. новембар 2012. (CET)

Nemogućnost slanja fotografije

Na: Vikipedija:Vodič za slanje slika koji god uslov odabrao, dobijam tekst:

---

Немате дозволу да пошаљи овај фајл из следећег разлога: Акција коју сте захтевали је ограничена на кориснике из једне од група аутоматски потврђени корисници, администратори, потврђени корисници.

---

Skoro sam poslao par slika i mora da sam nešto propustio ili pogrešio. Sve fotografije sam ja snimio. Koji je razlog nedobijanju dozvole za slanje fotografije ? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Galeoguca (разговор • доприноси)

Potrebno je da prođe 4 dana od registrovanja da biste mogli slati slike.-- Марко Dic,amice! 19:01, 12. decembar 2012. (CET)

Ovde piše da nisi poslao još nijednu fotografiju. --V. Burgić (reci...) 21:47, 12. decembar 2012. (CET)

Grbovi

Voleo bih da čujem vaše mišljenje o problematici autorskih prava u vezi sa grbovima. Veoma je interesantno objašnjenje koje sam našao na Ostavi. U principu, kako sam ja shvatio (ispravite me ako grešim), blazon (objašnjenje grba) uglavnom nije zaštićen autorskim pravima. S druge strane, prikaz samog grba jeste i autorska prava pripadaju osobi koja je taj grb nacrtala. Moramo imati u vidu još najmanje dve stvari. Ne postoji zvanični prikaz grba, kao što je to slučaj npr. kod logoa. Postoji zvanični opis i svako na osnovu tog opisa može da nacrta prikaz konkretnog grba. Druga stvar se tiče izvedenih radova. Ukoliko neko prebaci grb iz JPG u SVG format i sl, to ne predstavlja klasični izvedeni rad, tj. potrebno je grb nacrtati od početka ili značajno ga izmeniti da bi se mogao smatrati originalnim delom. Na stranici sa Ostave je navedeno u kojim zemljama su grbovi u javnom vlasništvu, ali među njima nema Srbije i drugih zemalja iz regiona. Stoga mi imamo problem. Imamo veliki broj grbova koji su označeni licencom „grb“ (koju sam proširio i preimenovao u „simbol“ jer se ne koristi samo za grbove), a koji se koriste u člancima o naseljenim mestima i sl. Prema ovoj licenci, ukoliko se koristi samo ta oznaka podrazumeva se da se konkretna datoteka koristi pod doktrinom poštene upotrebe za ilustraciju konkretnog grba ili nekog drugog simbola, a ako se radi o dizajnu koji nije zaštićen autorskim pravima onda mora da stoji i odgovarajuća slobodna licenca. Treba videti kako rešiti ovaj problem na što bezbolniji način. Inače, napominjem da je ovo problem i na drugim projektima i da (po mom mišljenju) u vezi sa grbovima ima najviše spornih slučajeva. micki 12:35, 13. januar 2013. (CET)

Ako je neko raspoložen, može i da prevede stranicu sa Ostave na srpski. micki 12:37, 13. januar 2013. (CET)

  Urađeno . Međutim, verovatno si letimično pročitao, jer to se odnosi samo na Ostavu, koja isključivo prima slike i fotografije pod slobodnim licencama. Koliko se meni čini, svaka država je svoje oznake dala na bezuslovno korišćenje pa nema potrebe da crtamo. Ove predstavljene u samoj smernici su samo one za koje postoji zasebno šablon za grbove. I u srpskom zakonu takvo nešto postoji, kao i u većini ostalih. Dodatno, ovo se najviše odnosi na nedržavne, a takođe samo na heraldičke grbove. Na primer, vidi ovo. To je logo, ne heraldički grb. Znaš li neki izuzetak? --Lakisan97 (razgovor) 17:53, 13. januar 2013. (CET)

Nisam pročitao letimično (čak sam pročitao više puta i o tome razgovarao i sa kolegom sa hrvatske vikipedije) jer sam naglasio da postoji mogućnost korišćenja grbova pod doktrinom poštene upotrebe, što predstavlja razliku u odnosu na pravila koja važe na Ostavi. Osim toga, nije svaka država predala svoje simbole u javno vlasništvo (barem ne eksplicitno). U aktuelnom Zakonu o autorskim i srodnim pravima RS stoji sledeće: Autorskopravnom zaštitom nisu obuhvaćene opšte ideje, postupci, metode rada, ili matematički koncepti kao takvi, kao i načela, principi i uputstva koji su sadržani u autorskom delu. Ne smatraju se autorskim delom: 1) zakoni, podzakonski akti i drugi propisi; 2) službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju; 3) službeni prevodi propisa i službenih materijala državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju; 4) podnesci i drugi akti u upravnom ili sudskom postupku. Pitanje je da li grbovi spadaju u neku od tih kategorija, a i ako spadaju to bi trebalo da bude jasno naznačeno (da mi ne bismo morali da nagađamo, već da se pozovemo na to). Čak na većini sajtova naših državnih organa eksplicitno stoji da je sav materijal zaštićen autorskim pravima, što nam takođe ne ide u prilog ako se pozivamo na činjenicu da su ti materijali u javnom vlasništvu. Naglasio sam da postoje države u kojima grbovi, van svake sumnje, jesu u JV, ali to jasno i piše u njihovom zakonodavstvu (pogledati primer Meksika). Autorska prava, generalno, pripadaju onome ko je grb nacrtao i važe za autorovog života i 70 godina posle njegove smrti. To je slučaj kod većine grbova koji se mogu naći na internetu, što (verujem) čini ogromnu većinu grbova na našem projektu. U ovu priču ne bih mešao logoe, jer je tu situacija jasna. Druga je stvar što se dešava da neko šalje grbove kao logoe i obrnuto. micki 19:39, 13. januar 2013. (CET)

Voleo bih da imamo ovde nekog pravnika da to rastumači, jer ja sve ovo pišem sa velikom rezervom (da ne bude zabune). micki 19:45, 13. januar 2013. (CET)

Onda ja nisam nešto dobro preveo. Molim te, proveri. --Lakisan97 (razgovor) 19:47, 13. januar 2013. (CET)

Dobro si preveo, mada ne do kraja i tekst (možda i nakon ove rasprave, ako iznađemo neki zaključak) treba prilagoditi našem projektu. Po, meni problematično je verovatno ovo: Dodatno, ovo se najviše odnosi na nedržavne, a takođe samo na heraldičke grbove. Na primer, vidi ovo. To je logo, ne heraldički grb. Znaš li neki izuzetak? Heraldika je nauka o grbovima (barem tako tvrdi naš članak), pa ne postoje heraldički i neheraldički grbovi (postoje neheraldički amblemi). Logoi su potpuno druga priča. Heraldika se ne bavi logoima i oni imaju samo jedan dizajn. Heraldika se pak bavi svim vrstama grbova i daje opis grba na osnovu koga svako može da nacrta svoj prikaz tog grba. Zaboravio sam da kažem da autorskim pravima nisu zaštićeni simboli koji se sastoje od jednostavnih geometrijskih oblika (tu važi ono opšte pravilo), ali jesu svi drugi (ako nije drugačije navedeno). micki 20:03, 13. januar 2013. (CET)

Baj d vej, za pečate i ambleme (koji kao i logoi, nisu deo ove priče) koristimo ovaj šablon. I tu su pravila jasna. Koriste se pod poštenom upotrebom za ilustraciju samo određenih članaka, a ne i za ukrašanje i sl. micki 20:24, 13. januar 2013. (CET)

Da, nisam ceo preveo, jer sam to sabio u izuzetke a i odnosi se u potpunosti na Ostavu. Što se tiče onog što sam rekao, tu bi mi dobro došla rečenica iz našeg članka koja je bez sumnje tačna: Heraldika se zasniva na strogo utvrđenim heraldičkim pravilima, od kojih su mnoga opšta i univerzalna. Čini da je i u novinama pisalo da grb Gornjeg Milanovca zapravo nije grb (ali opet ga tako tretiramo). To meni u stvari nije jasno — šta je grb, a šta je logo? Posebno ako je u pitanju nedržavni jer nije očigledno. Ne umem da ocenim što se tiče same problematike. U najgorem slučaju, koje kreativan — crtaće, a ko nije (kao ja) — lešićemo šablon... --Lakisan97 (razgovor) 20:31, 13. januar 2013. (CET)

Laki, ja sam se već ogradio da nisam stručan, pa stoga postoji mogućnost da grešim i ovu raspravu sam otvorio da bih čuo druga mišljenja - čisto da kasnije ne bude zabune . Grb se crta na osnovu blazona (opisa) u kome piše npr: Grb ima plavu pozadinu, na kojoj se nalaze dva prekrštena zlatna mača sa crvenim drškama i bla bla... To je, naravno, veoma pojednostavljeno jer blazon sadrži detaljnije objašnjenje značenja pojedinih delova grba itd. Na osnovu onoga što piše u blazonu ti bi mogao da napraviš svoju verziju, a ja svoju. One bi bile slične jer se zasnivaju na istom opisu, ali bi se mačevi na tvom grbu verovatno razlikovali od mačeva na mom prikazu istog grba. Dakle, postoji zvanični blazon, ali ne i zvanični grb. Sa logoima, pečatima, amblemima je drugačije. Oni se ne zasnivaju na blazonu već se usvoji jedno rešenje i to je to. Logo je uvek isti, zna se tačno da li je zaštićen AP (uglavnom jeste) itd. Zbog toga se logo može koristiti pod doktrinom poštene upotrebe za tačno određene situacije, a kod grbova je moguće načiniti slobodan ekvivalent. micki 20:50, 13. januar 2013. (CET)

Mislim da su Poljaci imali isti problem. Oni su ga rešili tako što su grbove sami crtali u .svg formatu. --Jovan Vuković (r) 14:26, 14. januar 2013. (CET)

U pitanju je problem koji je prisutan na gotovo svim projektima. Imamo i mi grbove koje su crtali korisnici i to je idealno rešenje. Takođe ima i grbova koji su u javnom vlasništvu, jer potiču iz država u kojima su grbovi po zakonu u JV ili su autorska prava istekla ili ne podležu zaštiti jer se sastoje od prostih geometrijskih oblika itd. Mi treba da vidimo šta ćemo sa svim onim drugim grbovima. Da li su, po našem zakonu (bez ikakve sumnje) grbovi u javnom vlasništvu ili ne? Ja bih rekao da nisu, ali nisam 100% siguran. Ako nisu, onda (zbog činjenice da je moguće napraviti slobodan ekvivalent) treba obrisati sve grbove koji se koriste pod poštenom upotrebom. Pošto su, po heraldici, amblemi nešto drugo, njih (kao i logoe i pečate) možemo tretirati drugačije - moguće je korišćenje pod poštenom upotrebom, ali onda treba ograničiti njihovu upotrebu - mogu se koristiti u člancima u GIP za ilustraciju određene organizacije i sl, ali ne i van GIP i za ukrašavanje šablona, članaka o sportistima itd. Tako barem ja mislim. micki 14:46, 14. januar 2013. (CET)

Da li je sada u redu?

Dodao sam odgovarajući šablon i izvor (sajt odakle je preuzeta slika). Da li je potrebno navesti još nešto / dodati / ispraviti? ComponentDemo.png NikolaProgramer (razgovor) 21:18, 12. mart 2013. (CET)

Dobro je, malo sam preuredio --Mstudiodf (razgovor) 21:24, 12. mart 2013. (CET)

Slike

Da li ova slika može da se prebaci na zajedničku ostavi, da bi se ubacila u ovaj članak--Tajga (razgovor) 20:39, 15. mart 2013. (CET)

Može. Licenca je OK. micki 21:16, 15. mart 2013. (CET)

Izbrisana stranica

--Nesazmaj (razgovor) 20:16, 14. maj 2013. (CEST)

Poštovani administratori, danas sam prvi put pokušao da uredim stranice na Vikipediji, ali su odmah izbrisane, a na pitanje koje sam postavio u razgovoru nisam dobio odgovor. Ne snalazim se baš najbolje u Vikipediji, pa mi nisu jasna neka pravila. Postavio sam stranicu O.L.I. Integrativna Psihodinamska Psihoterapija, i dobio komentar "kršenje autorskih prava" i "samoreklama". Tekst o O.L.I. metodu je preuzet sa sajta OLI Centra-profesionalnog udruženja za razvoj OLI metoda, a ja sam autor teksta. Kliknuo sam na opciju "ospori brisanje" i naveo razloge-da sam autor teksta i da je u pitanju tekst o prvom domaćem psihoterapijskom pravcu koji je zvanično registrovan, akreditovan ) u Srbiji i Evropi), o kojem sam objavio više knjiga...i hteo da ga prezentujem javnosti kao naučni doprinos. Nisam dobio odgovor, a stranica je izbrisana...te ja ne znam kako da postupim dalje. Planirao sam da povežem tu stranicu linkovima ka izvodima iz knjiga, psihološkim pojmovima koji se pominju u prvom tekstu, o kojima bih otvorio stranice...kao što sam video da se radi kada sam ja pretraživao autore i njihove tvrorevine po vikipediji...ali je stranica izbrisana pa sam tu stao. Da sam dobio neke konkretnije primedbe vezane za tekst koji sam postavio, bilo bi mi jasnije šta dalje... Ne bunim se, poštujem vašu uređivačku politiku, ali bih bio zahvalan na nekim instrukcijama kako da taj tekst doradim da ispunjava kriterijume vikipedije.

Srdačni pozdrav Nebojša Jovanović

Nisam administrator, ali sam sigurna da ću vam dati najpotpuniji odgovor, jer administrari su ovde vrlo zaposleni ljudi i nemaju vremena da se bakću s nama smrtnicima (a inače, ovde na Vikipediji, nisu asolutni gospodari projekta, niti uvek znaju najbolje, za razliku od drugih sajtova). Elem, pre nego što krenete u uređivanje Vikipedije, najkorisnija stranica za čitanje bi bila Vikipedija:Šta Vikipedija nije. Druge korisne stranice bi bile: Vikipedija:Autorsko pravo, Vikipedija:Doniranje materijala sa autorskim pravima i svi linkovi u kutijici koja se nalazi u desnom gornjem uglu tih stranica. Zatim, Vikipedija:Izvori, i opet, svi linkovi u kutijici u desnom gornjem uglu. Ukratko, prema onom što ste ovde napisali, ja bih rekla da postoji više stvari koje nisu bile urađene kako treba: prvo treba utvrditi da li je tema uopšte enciklopedijska. Vikipedija ne objavljuje tekstove koji govore o eksperimentalnim teorijama, novim dostignućima u nauci i medicini, istraživanjima koja nisu potvrđena i koja nisu obimno obrađena u nezavisnoj literaturi i sl. Tekstovi na Vikipediji treba UVEK da se baziraju na nezavisnim i objektinvim izvorima. Šta to konkretno znači? To znači da vaš OLI metod može biti enciklopedijska tema za Vikipediju samo i isključivo ako su o njoj pisali i drugi autori, koji su apsolutno nezavisni od vas i vašeg centra i u njoj dali svoje stručno mišljenje o njoj, ili opisali svoje iskustvo primenjujući je. Koliko god knjiga da ste napisali, one su vaše, teorija je vaša dakle, ne postoji neutralan i nezavisan izvor o temi članka. Dakle, ako postoje takvi izvori kojima biste mogli da referencirate tvrdnje u tekstu, ako je metod zvanično priznat od strane merodavnih organa i naučne javnosti kako u Srbiji tako i van nje, onda je tema enciklopedijska, i tu bismo rešili prvi problem. Ako dakle, tema jeste enciklopedijska (tj. ispunjuju se prethodno navedeni uslovi), onda dolazimo na problem teksta i autorskih prava. Tu bi vam mogle pomoći stranice Vikipeidje (ne članci, nego stranice Vikipedije, dakle one stranice koje u naslovu počinju sa Vikipedija:...) u vezi sa autorskim pravima, a na koje sam vam već dala linkove. Tekst možete preneti, ali prethodno morate dati dozvolu za njegovo preuzimanje. Kako se to radi, imate ovde: Vikipedija:Pismo vebmasterima. Tekst koji se nalazi na samom dnu stranice, iskopirajte, popunite svojim podacima i pošaljite na mejl koji se nalazi u tom tekstu (permissions-sr...). Kad dobijete potvrdu na mejl, onda možete da postavite tekst i da ga sređujete. Pritom ne zaboravite da pišete enciklopedijski članak, a ne reklamu za vaš metod. Dakle, tekst mora biti strogo naučan, i treba da liči na članak u naučnom časopisu sa svim svojim referencama (pošto ste po svoj prilici psiholog, verujem da znate kako ti članci izgledaju), a ne na prezentaciju metode u novinama. Slobodno tražite dalju pomoć na Trgovima, uvek će neko da se nađe ko bi vam mogao pomoći. --Jagoda ispeci pa reci 20:53, 14. maj 2013. (CEST)

Licenca

Pod kojom licencom se objavljuju slike koje ubaciš na Vikipediju? Nova korisnica (razgovor) 14:11, 17. maj 2013. (CEST)

Ovde imaš objašnjenje za slanje slika, a klikom na jednu od opcija imaš i odabir licenci za sliku koju šalješ.--Soundwaweserb (razgovor) 14:34, 17. maj 2013. (CEST)

Takođe i ovde možeš da vidiš spisak svih šablona koji se koriste za licenciranje slika. --Mstudiodf (razgovor) 14:57, 17. maj 2013. (CEST)

A takođe možeš da pročitaš i tekst ispod prethodnog naslova. --Jagoda ispeci pa reci 12:11, 30. jun 2013. (CEST)

Pitanje

Kako da nađem sliku bez autorskih prava koje mogu da posavim na internet?Dijanalukic1959 (razgovor) 16:57, 20. jun 2013. (CEST)

Pitanje je preširoko i previše neodređeno. Kakve slike? Slike čega ili koga? Slike možeš napraviti sama, možeš tražiti dozvolu od autora, a možeš potražiti i slike koje su u javnom vlasništvu. Šta će biti lakše, zavisi od toga koji tip slike želiš da staviš na internet. Osim toga, ako pitaš za postavljanje slike na Vikipediju, onda si na pravom mestu. Ali ako pitaš za postavljanje slike inače na internetu, onda si pogrešila sajt. --Jagoda ispeci pa reci 12:15, 30. jun 2013. (CEST)

Vera Pancic

Pozdrav svima. Postavio sam sliku Vere Pančić koju sam dobio direktno od gospodje Vere i to iz muzičke legitimacije udruženja jazz muzičara koju sam skenirao i minimalno obradio. Moje pitanje bi bilo koju nalepnicu za autorska prava bi trebalo da stavim? Hvala unapred.--Goxy33 (razgovor) 23:06, 22. jul 2013. (CEST)

Da li neko shvata...

... o čemu je ovde reč? I ako da, šta da ja tu radim sada? Hvala.. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 17:26, 29. jul 2013. (CEST)

Zaboravio si da staviš licencu ali možeš i sada --Mstudiodf (razgovor) 17:43, 29. jul 2013. (CEST)

Slovenija i Bosna

Posto se sa Commonsa brisu slike novijih objekata nastale iz ove dve drzave, postoji li sansa da se one koriste ovde legalno? -- Bojan  Razgovor  10:09, 10. septembar 2013. (CEST)

Postena upotreba? --Jovan Vuković (r) 14:37, 10. septembar 2013. (CEST)

Da nije postena upotreba. Neka rupica u zakonu Srbije/Crne Gore. -- Bojan  Razgovor  20:09, 10. septembar 2013. (CEST)

Koje veze ima zakon Srbije ili Crne Gore sa slikama iz Hrvatske i Bosne? --Jovan Vuković (r) 06:44, 13. septembar 2013. (CEST)

Pa recimo, slike izvesnog AH i njegovih oficira su u Nemackoj zasticeni AP, dok u SAD nisu. Zato ne mogu ici na Commons, ali mogu na en.wiki. Takva neka rupa da se nadje. -- Bojan  Razgovor  06:50, 13. септембар 2013. (CEST)

То има везе са тиме где се налазе сервери. Пошто се физички сервери не налазе у Србији, википедија на Српском подпада под законодавство државе где се складиште подаци. А мислим да је то у нашем случају САД. Тако да ако су те слике по закону САД под слободном лиценцом, вероватно могу да остану. Али да је тако мислим да их не би брисали са комонса. У сваком случају боље да се огласи неки правник, пошто нисам сигуран 100% у све ово. Али мислим да је до сада увек таква пракса била да слика мора да буде легално лиценцирана у САД (због сервера) --Јован Вуковић (р) 07:17, 13. септембар 2013. (CEST)

uzicka gimnazija

Postovani, molim vas da za autora slike uzicke gimnazije koja se nalazi na stranici

[4] [5] stavite ime Toni Stankovic, koji je autor ove slike, a ne neki Aleksa47, kako pise ispod slike.

Hvala unapred. S postovanjem, Toni Stankovic— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Uzicanin (разговор • доприноси)

Pomoć?

Da li administrator sme da izbriše tuđi početnički tekst??? Meni ga je izbacio dungodung.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Ima pravo. Ako ti želiš, možeš mu se obratiti i on takođe ima mogućnost da vrati taj tekst koji si napisao.--Soundwaweserb (разговор) 16:07, 16. октобар 2013. (CEST)

a takođe ne mogu da se snađem na wiki— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Polako, niko nije rođen naučen pa da odmah sve zna. Za početak, preporučio bih ti da proučiš dobrodošlicu na svojoj stranici za razgovor, tamo je objašnjeno kako se radi na vikipediji i pravila. Potpisuj se sa četiri tilde na kraju komentara ili klikni na olovku u gornjem levom uglu prozora, ako opet ti ne ide nešto kako treba i ne umeš da uradiš, možeš se obratiti ovde na trgu.--Soundwaweserb (разговор) 16:17, 16. октобар 2013. (CEST)

U razgovor korisnika dungodung nešto nije u redu nešto se blokira i meni se ne učita cela strana,a treba da mi vrati članak

U razgovor korisnika dungodung nešto nije u redu,ne učita mi se cela strana,a treba da mi vrati početnički članak cossacks— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Ne znam šta nije u redu, uglavnom video sam da si mu se obratio pa će ti odgovoriti kad bude mogao.--Soundwaweserb (разговор) 17:05, 16. октобар 2013. (CEST)

Нема на Остави, али има на ЕН Вики, и сл.

Горе су Бојан и Јован причали о сличној теми. Ево нпр. погледајте чланак „Кресни ме“. Постоји на неколико језика, ЕН и РУ имају слику у оквиру. Ја сам покушао триком као што је [[en:Baise-Moi.jpg‎]], али ми није успело, па искочи Џимбо :). Јел' има неко решење или морам ја да шаљем? Ја имам скениран омот српског ДВД издања. Разумем да то треба да означим као омот, али ипак, хоће ли то да остане на Остави? Не бих волео да шаљем а да неко касније обрише... --Крушевљанин Иван (разговор) 01:35, 17. октобар 2013. (CEST)

Takvi omoti ili slike mogu da se koriste pod doktrinom poštene upotrebe. Zato, ako imaš omot tog filma, pošalji ovde na vikipediju na srpskom jeziku i označićemo sa validnom licencom. Nikako nemoj slati na zajedničku vikimedijinu ostavu jer će tamo biti odmah obrisano, logično, jer nemaš autorsko pravo ili dozvolu za korišćenje. Nadam se da sam ti objasnio i da si shvatio. I da ne zaboravim, ta slika na ruskoj i engleskoj vikipediji, može da se koristi samo na tim projektima, jer su tu i poslate sa validnim licencama, a ovde se ne mogu koristiti. Zato i nisi mogao ovde ubaciti tu sliku.--Soundwaweserb (разговор) 01:56, 17. октобар 2013. (CEST)

Завод

Поседујем изјаву Завода за заштиту споменика културе Ваљево као дозволу да могу за потребе израде чланака на Википедији користити њихове податке и фотографије. По речима Директора они подлежу Закону о приступу информацијама и сва њихова архива је доступна. Да ли има овде злоупотребе ауторских права? Ако пишем чланак о културном добру и у опису користим стручан опис и тренутно стање (друкчије се не може), да ли је то повреда ауторски права? --Gajdario (разговор) 11:21, 6. новембар 2013. (CET)

Autorska prava na području bivše Jugoslavije

Na srpskohrvatskoj Wikipediji smo pokrenuli stranicu sh:Wikipedia:Autorska prava na području bivše Jugoslavije kako bismo rešili pitanje autorskih prava prvenstveno fotografija, ali i ostalih dela nastalih u bivšoj Jugoslaviji. Utvrđivanje opsega javnog dobra će doneti prilične koristi Wikipediji i srodnim projektima, pre svega Commonsu i Izvorniku.

Pozivam sve korisnike koji se razumeju u tematiku autorskih prava da se uključe i pomognu. Cilj je da prvo pretresemo sva sporna pitanja, a potom napravimo zajedničke smernice i šablone koji bi se koristili na svim wiki projektima. Dobrodošli! --Mladifilozof (разговор) 14:18, 2. децембар 2013. (CET)

Autorska prava

Da li bi neko mogao da prevede ovo sa nemackog? Ono bese mi smemo da saljevo ove slike kod nas, ali ne i na Commons? -- Bojan  Razgovor  23:16, 23. decembar 2013. (CET)

Kako da dam vikipediji autorsko pravo na deo moje knjige? Video sam na nekim stranicama koje obrađuju psihološke i psihoterapijske pojmove da se navodi Rečnik socijalnog rada odakle su, sa doѕvolom autora, preuzeti delovi teksta, pojmovi, definicije...Hteo bih da to uradim sa delom svoje kknjige odakle bi se mogli izvlačiti brojni psihoanalitički i psihoterapijski pojmovi. Pokušao sam da pročitam brojna uputstva ali mi i dalje nije jasno. Da li postoji neki jednostavan način? Hvala unapred.--Nesazmaj (razgovor) 13:32, 16. januar 2014. (CET)

treba da se javiš MikyM -- Bojan  Razgovor  14:30, 16. јануар 2014. (CET)

Pitanje u vezi autorskih prava

Posto sam u vikipediju ubacio fotografiju Selo Belotinac koju sam licno uslikao, dobio sam odgovor da trebam zastititi autorsko pravo. Problem je sto nemogu da se snadjem kako da uradim zastitu autorskog prava. Molim Vas da mi pomognete. Zoran Bulatovic Belotinac — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zoran Bulatovic Belotinac (разговор • доприноси)

Ово је већ   Урађено --Ђорђе Стакић (р) 08:42, 8. фебруар 2014. (CET)

Da li je ovo u redu da profesori iz Beograda zloupotrebljavaju Vikipediju

Portal eminentnih profesora iz Beograda, Medicinski Akademski forum preuzeo je tekst o Istoriji medicine koji već nekoliko godina kontinuirano uređujem na vikipediji, i bez ikakvog navođenja porekla teksta (tj Vikipedije na sr) postavio ga na svoj sajt i još ga zaštitio zabranom umnožavanja.

Ne osporavam korišćenje članka ali osporavam otsustvo elementarne kulture naših profesora zbog nenavođenje porekla članka i prikazivanja članka kao sopstveno delo.--Mile MD (разговор) 00:08, 3. мај 2014. (CEST)

Pa po meni nije to u redu jer dole na stranici ne foruma ne piše koju licencu forum koristi. --Kolega2357 Razgovor 00:28, 3. мај 2014. (CEST)

Свакако да није у реду. Нешто слично је урадила и Општина Ириг са Аном Франк, мада су се потрудили да склоне линкове и референце. Међутим, овде је ситуација другачија, с обзиром на то да су дословно сваки линк и реф. остали на месту и да јасно упућују на чланак на Википедији. Не оправдава се тиме ненавођење извора, али је упркос свему истуација више него очигледна — копирано је. --Lakisan97 (разговор) 01:22, 3. мај 2014. (CEST)

Veći je problem za sajtove koji se pozivaju na svoja autorska prava to što nikada ne naznače tekstove sa Vikipediji. --Kolega2357 Razgovor 01:25, 3. мај 2014. (CEST)

Licenciranje datoteke (Članskih karata) 1 2 3 4 5

Interesuje me dali mogu da licenciram sledeće datoteke koje sam postavio sa licencama kao za ove detoteke (članske karte) 1 i 2 neznam dali sam dobro licencirao pa pitam dali sam sada dobro licencirao navedene datoteke i ako nisam molim za pomoć da ih licenciram kako treba.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 12:36, 6. јул 2014. (CEST)

Pošto mi niko neodgovara na moje pitanje dali sam sada dobro licencirao sa licencom koja stoji na ovoj primera radi članskoj karti 1 ove datoteke 1 2 3 4 5 onda smatram da sam ispravno licencirao datoteke i ukinuo sam šablon koji je patroler postavio. --Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 13:53, 6. јул 2014. (CEST)

Сачекао си сат-два и мислиш да ти нико не одговара. Камо среће да имамо толико уредника, па да се на свако питање може одговорити у рекордном року. Иначе, што се тиче ових чланских карата, оне би требало да саме по себи нису под ауторским правом. Међутим, оно што јесте заштићено заправо је грб који се на њима налази. Отуда си ти и ставио првобитну лиценцу. Још једно међутим — корисник Милићевић више зна о лиценцирању, тако да је исправно што си се њему обратио на страници за разговор. Преостаје ти да причекаш његов одговор. Е, сад, одавде видим да ти је одговорио да ни он није баш сигуран, па те је упутио на Бојана. Он ти је овде, већ си му се јавио, а можда се јави још неко. Преостаје ти да будеш стрпљив и сачекаш одговор. Ја само могу да закључим да уопште није у питању лака тематика. --Lakisan97 (разговор) 15:19, 6. јул 2014. (CEST)

Ako niko nezna to je znak da ovaj sajt i ova enciklopedija nije savršena za uređivanje i da postoji prostor da se neki sadržaj obriše bez valjanih dokaza i argumenata kao što sam već dao u linku uzmi samo ova dva primera licenciranja 1 i 2 pa neka ta dva primera budu kriterijum za sadržaje i datoteke u budućnosti koje imaju članske karte jer onaj koje pravio licence nije pravio posebnu licencu za članske karte pa je teško naći adekvatnu licencu zato se treba držati ova dva primera jer kada bi se obrisali moje datoteke onda bi se brisale automacki i ove dve 1 i 2 zato netreba ništa dirati i pustiti tako da ostanu i da budu u upotrebi kao i ove dve datoteke.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 16:07, 6. јул 2014. (CEST)

Spomenuo si da je zaštićen grb autorskim pravom na svim članskim knjižicama simboli koji se koriste mogu da se protumače kao istorijski simbol jer su takoreći deo istorije jedino SKJ u Srbiji i SUBNOR Srbije koristi idalje iste članske karte kao u vremenu SFRJ mislim da mnogi nisu znali koje vlasnik tih simbola čak ni u vreme SFRJ jer pitanje koje kreirao i izmislio te simbole srp i čekić i zvezda petokraka su međunarodni simboli tako da za to nepostioji autor a i za ove druge simbole je nepoznat tvorac i vlasnik autorskih prava nego se slobodno koriste kroz istoriju još jednom ponavljam ja ću biti strpljiv da čekam adekvatan odgovor ali samtram da bi se napravila velika greška kada bi se slike izbrisale mislim da treba datoteke da se tretiraju kao i ona dva primera.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 16:17, 6. јул 2014. (CEST)

Па јесте незгодно кад нико не зна шта је тачно. То ти и јесте доказ да нисмо савршени (мислим да то и није могуће када је у питању отворен пројекат). Рецимо, на Остави постоји слика срспког пасоша. Није заштићена ауторским правом према Закону о ауторскoм и сродним правима. Да ли бисмо тако нешто могли да применимо на ове чланске карте? Стварно не знам. Ја сам лично за то да остане, али немам конкретан разлог што, тако да ће одлука ипак остати на администраторима, или ће се неко други јавити. --Lakisan97 (разговор) 18:23, 6. јул 2014. (CEST)

Братислав Грбић-кршење ауторских права!

Недавно се на Википедији појавио текст о Братиславу Грбићу (https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%93%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%9B). Naime, jedan od članova Vikipedije je moj tekst objavljen na http://akademskikrug.rs/velika-zvezda-jugoslavije/ i tekst objavljen na Fejsbuku povodom godišnjeice rođenja ovog velikog umetnika skoro pa prepisao i postavio na Vikipediju.

Moj tekst sa "Srpskog akademskog kruga" navodi samo kao referencu za jedno od navođenja u tekstu. Pokrenuo sam razgovor na članku, ali se niko ne oglašava. Šta je najbolje uraditi u ovoj situaciji? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Osogovka (razgovor • doprinosi) | 08:12, 23. jul 2014.‎

Pozdrav. Bolje je što si problem objavio na ovoj stranici nego, jer retko ko gleda stranice za razgovor članka (prosto, teže ih je primetiti jer je više njih aktuelno po danu). O autorskim pravima imamo jedan povelik tekst ovde, a informacije kako postupiti imamo ovde, ali primećujem da si tako i radio. Što se tiče samog teksta, koji je napisan pre dva meseca, mogu da primetim da korisnik koji ga je napisao nije namerno kopirao sadržaj. Naime, retko koja rečenica je potpuno ista. Vidi se da se čovek trudio da izmeni, ali verovatno nije vešt u tome, pa se može primetiti odakle je tekst zapravo. S druge strane, u delu sajta O nama primetio sam sledeću rečenicu: Svoje ideje širimo, a znanje delimo. Da li bi onda mogao da dozvoliš Vikipediji da koristi makar samo ovaj to tekst? Ja bih se u tom slučaju postarao da jasno bude naznačeno odakle je tekst, ali i ko je autor, što piše na sajtu Kruga. Trenutno nemam boljih ideja, a nisam za brisanje ili radikalno skraćivanje članka, jer ipak nije sve doslovno prepisano. --Lakisan97 (razgovor) 11:23, 23. jul 2014. (CEST)

Upravo zato nisam ni korigovao niti brisao tekst. Smatram da treba o ovom čoveku deliti znanje i informacije. Zato sam i pisao o njemu. Međutim, niko nije smogao snage godinama da napiše nešto o njemu, a zaslužio je. Sada kada se pojavio neko ko je uložio nekoliko meseci truda da dođe do ovih podataka doživi da neko samo prekroji njegove rečenice i nigde ga ne spomene. Iz poštovanja prema Bati Grbiću tekst neću menjati, ali bih voleo da se javi i "autor" sa Vikipedije. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Osogovka (razgovor • doprinosi) | 03:15, 25. jul 2014.‎

U tom slučaju hvala. Ne znam da li će se ovdašnji autor javiti, ali ja sam se u svakom slučaju potrudio da bolje obeležim odakle potiče tekst odnosno svaki pasus. Slobodno sugeriši ako misliš da treba da se stavi još koji podatak (o autoru, sajtu i sličnom). --Lakisan97 (razgovor) 12:39, 25. jul 2014. (CEST)

Milan Bjegojević slika

Nije mi baš najjasnije. Stavio sam za ovu sliku ono pravo kao za još neke slike sa sajta moja crvena zvezda. U lošoj je rezolciji, dodatno za čoveka koji je umro i nije moguće napraviti sada njegovu fotografiju. --Bobik (razgovor) 16:58, 9. avgust 2014. (CEST)

Ne znam kako ti nije jasno da fotografija čoveka nije slika postera događaja - manifestacije, kako si je označio. Za preminule osobe služi šablon {{poštena upotreba u}}. Takođe, ovakve fotografije ne mogu se koristiti u drugim tekstovima, kao što je spisak svih košarkaša Crvene zvezde. Ispraviću ovoga puta to za tebe, pa ti pamti za ubuduće. --Lakisan97 (razgovor) 22:25, 9. avgust 2014. (CEST)

Još nešto. Rezolucija 1.536x2.048 nikako nije loša, i bez obzira na kvalitet fotografije nije prikladna za poštenu upotrebu. Stoga sam smanjio na 300x400. Dobro je što se u članku razlika i ne primećuje, tako da je ovo manji problem. --Lakisan97 (razgovor) 22:31, 9. avgust 2014. (CEST)

Zahvaljujem. --Bobik (razgovor) 13:03, 10. avgust 2014. (CEST)

Molim da se vrati izbrisana slika Veljko Kadijevic.jpgo generalu-armije Veljku Kadijeviću

Molim administratore a vrate obrisanu sliku jer uopšte mi nije jasno zašto je obrisana i zašto ju je obrisao administrator Dcirovic kada sam je lincencirao upravo kao na srpskohrvatskoj Vikipediji gde odavno stoji i gde nije obrisana evo link a inače slika je preuzeta sa hrvatske Vikipedije gde stoji takođe odavno evo link tako da molim administratore a vrate dotičnu sliku jer se koristi u poštenoj upotrebi.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 20:10, 22. septembar 2014. (CEST)

Fotografija živog čoveka ne zadovoljava PDI. To što se na hrvatskom i srpskohrvatskom ovo pravilo krši nama ništa ne znači. I nema potrebe da isto pitanje postavljaš na više trgova, jer su svi povezani. Lakisan97 (razgovor) 21:37, 22. septembar 2014. (CEST)

Uzavisnosti od različitih jezika na Vikipediji očigledno je postoje dvostuka pravila za kršenje ili nekršenje autorskih prava oko slike živog čoveka znam i ja da živ čovek nemože tak tako da se stavi njegova slika, ali videvši na drugim jezicima Vikipedije smatrao sam da može da prođe generalova slika, ovim se samo potvrđuje moja teza da ovakav oblik Vikipedije koji postiji da treba da se ukine i da uređuju samo plaćeni urednici i profesionalci jer ni administratori nisu profesionalni urednici enciklopedije, uredu što se tiče postavljanja pitanja postavio sam na dva trga misleći da ću dobiti tako brži odgovor.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 21:57, 22. septembar 2014. (CEST)

Zanivljivo je to da je administrator Dcirovic, administrator i na srpskoj i na srpskohrvatskoj Vikipediji a tamo nije obrisao tu sliku a ovde jeste dali dotični administrator ima različinte kriterijume na srpskoj i na srpskohrvatskoj kad na jednom jeziku ostavlja a na drugom briše istu tu sliku.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 04:29, 23. septembar 2014. (CEST)

To i dalje ne znaci da ta slika moze ovde da stoje, vec da treba da se obrise i tamo. Ako vec nije. -- Bojan  Razgovor  05:08, 23. септембар 2014. (CEST)

Тамо није обрисана слика Veljko Kadijevic.jpg на српскохрватској Википедији овде је одма обрисана чим је поставњена истог тог дана, од стране администратора Dcirovic док тамо није, мислим на српскохрватску Википедију иако је дотични администратор и тамо и овде.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 01:30, 26. септембар 2014. (CEST)

OK, onda predlažem da se tamo žališ zato što ne poštuju pravila o slobodnoj upotrebi, i ostavljaju sliku koja treba da bude obrisana. Ovde ti svakako niko neće izaći u susret i prekršiti pravila slobodne upotrebe. --Burga (разговор) 11:42, 26. септембар 2014. (CEST)

Сада је све уреду направљена је једанкост на српскохрватској Википедији администратор  Bojan  је избрисао слику на српскохрватској Википедији тиме је напревљена једнакост и поступљено је по правилима Википедије.--Dardaneli799 (разговор) 01:34, 29. септембар 2014. (CEST)

Ubij me, al ja i dalje ne znam šta je to nas briga šta se dešava na vikipediji nekog drugog jezičkog projekta (da i ne govorimo što se radi o mrtvom jeziku). Hoćeš li da nas obaveštavaš i kad bude slika obrisana na idu, starogrčkom ili jidišu? --Burga (разговор) 13:16, 30. септембар 2014. (CEST)

Поента је утоме што администратора Dcirovic је и тамо и овде администратор а овде је обрисао тог истог дана када је постављена, слику генерала док тамо на том језику српскохрватском није обрисао, чак није ни сада обрисао ту слику тамо већ је администратор  Bojan  obrisao, poenta je u tome da izgleda da administratora Dcirovic ima dvostruke standarde za brisanje slika na srpskoj i na srpskohrvatskoj Vikipediji, iako se na svim jezicima treba postupati po pravilima, bilo da je neko administrator na srpskoj ili pak na nekom drugom jeziku kao što je srpskohrvatski jezik.--Dardaneli799 (razgovor) 00:59, 1. oktobar 2014. (CEST)

Aman bre, šta nas se tiče kako neki ovdašnji korisnik/admin radi na nekoj drugoj wiki. Raspravljaj to tamo, nemoj da nas spamuješ ovde. --Burga (razgovor) 01:34, 2. oktobar 2014. (CEST)

Predlog za brisanje slike Vojna parada 2014. godine defile zastava NOB-a (Republika Srbija).jpg je neosnovan

Naosnovu čega se krše autorska prava u obrazloženju predlagača kada sam ja vlasnik dotične slike, neka predlagač Milicevic01 da dokaz da ja nisam vlasnik, ja sam vlasnik i predao sam sliku u javno vlasništvo.--Dardaneli799 (razgovor) 13:43, 21. oktobar 2014. (CEST)

Predlog za brisanje datoteke Poster Vojna parada 2014. godine u Beogradu.jpg je neosnovan

Kako ovo nije poster vojne parade kada je napravljen za Vojnu paradu? uopšte mi nije jasno zašto je gosn Milicevic01 predložio ovu datoteku za brzo brisanje molim administratore da je nebrišu jer je poster napravljen za dotičnu paradu.--Dardaneli799 (razgovor) 17:48, 21. oktobar 2014. (CEST)

Grb Turske Srbije

Vratiti članak na ovu verziju zbog kršenja autorskih prava [6], [7] i [8].--Nimčević razgovor  18:45, 14. decembar 2014. (CET)

Lol, jesam ti slikao da nije bilo nikakvih kršenja autorskih prava...nisam ni ja lud, da je bilo pod kopirajtom ne bih ni pisao...kad sam video da nema, ja sam pisao...na strani za razgovor još nismo raspravili da li je bilo kršenja ili ne...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:07, 16. decembar 2014. (CET)

[9]--Nimčević razgovor  01:09, 16. decembar 2014. (CET)

Odgovorio sam bojanu na to...zaštićeno je ali u sasvim drugom kontekstu...tj. može da se reprodukuje slobodno, ali ako autor DISKRECIONO odluči POJEDINAČNOM LICU da ovaj ne može to da radi, onda ovaj ima obavezu da to prestane da radi...koliko znam Acović to ovde nije uradio...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:15, 16. decembar 2014. (CET)

S obzirom da sadržaj sa Vikipedije može da koristi bilo ko, u bilo koju svrhu (čak i komercijalnu), takve selektivne "dozvole" ne piju vodu, odnosno treba smatrati da nemamo dozvolu. --F± 07:51, 16. decembar 2014. (CET)

Ne kapiram kako može da dođe do kršenja, kad je čovek objavio knjigu pod slobodnom licencom (ae da se tako izrazim), kao ja one slike tamo...na predviđenim mestima za te stvari u knjizi je jasno naznačeno o čemu se radi...čovek je objavio delo slobodno...ovaj link Nimčevićev razumem kao takav da mu zakonodavac garantuje određena prava, ali da ovaj može sam da izabere...očigledno da je objavio bez licence i kopirajta (on purpose)...jedino što bi voleo da ima nekog ovde ili na vikimediji, koji se stručno razume u ova pitanja, da vidi sliku i neumitno kaže da je slobodna licenca (ili ne)...meni je to dokazano eksplicitnim nedostatkom kopirajta, no neću da se namećem da sam stručnan za stvari koje nisam...eo sad idem do čitaonice do ortaka koji studira pravo pa ću njega pitati za mišljenje...--ANTI_PRO92 (razgovor) 12:54, 16. decembar 2014. (CET)

Dakle zakonodavac mu je ostavio mogućnost, tj. ne gubljenja prava ako objavljuje slobodno...ali moramo da imamo u vidu i (duh) da je čovek po sopstvenom nahođenju odjavio slobodno bez kopirajta (njegova volja)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:17, 16. decembar 2014. (CET)

Koliko god delovalo apsurdno, u ovaj maloj siromašnoj zemlji, ima stvarno ljudi koji ne misle da se obogate (ili da zarade pare) ako objave knjige..(pogotovo imajući u vidu da ovo nije čovekova profesija nego hobi)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:19, 16. decembar 2014. (CET)

Dakle to što nije pod kopirajtom ne znači da je to isto kao kad ima kopirajt...kvalitativno se razlikuje obim prava i obaveza tih dveju kategorija pod kojima se objavljuje...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:21, 16. decembar 2014. (CET)

Ljiljan (heraldika)

Još jedan slučaj plagiranja D. Acović, „Heraldika i Srbi“. Članak je doslovce prepisan odavde, odavde, odavde, odavde, odavde, odavde.--Nimčević razgovor  00:25, 16. decembar 2014. (CET)

Označi sa bb i navedi gore navedeni razlog, isto važi i za prethodni odeljak --Milićević (razgovor) 00:57, 16. decembar 2014. (CET)

Ni jedan ni drugi članak ne treba brisati, samo treba revertovati sporne izmene kao što je ova.--Nimčević razgovor  01:03, 16. decembar 2014. (CET)

Pa možeš sam da revertuješ --Milićević (razgovor) 01:11, 16. decembar 2014. (CET)

Nije bilo kršenja prava...pogledaj slike u mojim doprinosima (nmg da linkujem svih 8 slika) gde sam slikao o kojoj vrsti prava je reč u knjizi...čovek je objavio knjigu pod slobodno micencom, nije zaštitio kopirajtom...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:13, 16. decembar 2014. (CET)

Per komentar iznad (na prethodnom podnaslovu)...ista stvar...,--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:07, 16. decembar 2014. (CET)

Ja nigde ne videh da je autor koristio neku od slobodnih licenci. Na kojoj od slika to mogu da nađem? --Burga (razgovor) 12:56, 16. decembar 2014. (CET)

To je jedna od dodatnih komplikacija kad mi ovde amaterski tumačimo autorsko pravo...naime u srpskom autorskom pravu ne postoji deoba prema licencama (kao u američkom a.p, nama doboro poznatom)...dakle ne postoji lepljenje i izdavanje pod licencama...čovek nije zaštitio eksplicitno svoju knjigu kopirajtom, objavio je slobodno bez toga...prema inzterpretacijama koje stve vi (mislim na ekipu koja debatuje) ovde izneli, u Srbiji je nemoguće izdati neko delo slobodno (u javno vlasništvo)...duboko sumnjam da je to nemoguće (nog da je autor, ako ne osuđen na kopirajt)...mislim da to nije slučaj...na slikama se vidi da nije izdao pod kopirajtom, nego bez ikakvih izričitih, eksplicitnih zabrana, prema mom iskustvu to je slobodna objava izdata slobodno u javnost na reprodukovanje itd...licence sam ovde koristio samo kao metaforu (u srpskom a.p one ne postoje, to je sigurno, kako god interpretirali, puzdano su mi rekli ljudi koji su polagali taj ispit na pravnom)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 13:50, 16. decembar 2014. (CET)

Pa onda je jasno - knjiga je zaštićena autorskim pravom. Tvoja interpretacija da nije eksplicitno zaštićena ne stoji, jer za time nema ni potrebe. --Burga (razgovor) 14:45, 16. decembar 2014. (CET)

A kako onda izgleda obaveštenje u knjizi da je ista objavljena slobodno javnosti na korišćenje, ako ne ovako kao Acovićeva...jel imaš primer?(ako se slažemo da je u Srbiji to moguće učiniti)--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:52, 17. decembar 2014. (CET)

Ivane, polaziš od pogrešne pretpostavke da nedostatak oznake "autorskih prava" znači da ista ne postoje. Zapravo, nije potrebno navoditi "kopirajt" ili šta već — srpsko (a i većina drugih) zakonodavstvo je takvo da štiti autora i njegova prava, tako da eksplicitna zabrana nije potrebna. Dakle, ako ne stoji nikakva oznaka, pretpostavlja se puna zaštita autorskih prava. Ako neko želi da oslobodi delo, dovoljno je da ga na jasan način označi odgovarajućom licencom (npr. ako je fotografija, stavi logo Krijejtiv komons licence, a ako je neki tekst u pitanju, onda može na dnu da da link ka samom tekstu licence). Licence su na neki način ugovori, te odabirom određene licence autor implicira ugovor da se oslobađa određenih prava u skladu sa tekstom licence (ugovora). Ne moram biti pravnik da bih sve ovo znao, već je ovo vrlo jasno čim malo zađeš u problematiku autorskih prava, koja je dosta ozbiljna u smislu da nema mesta nagađanjima, pogotovo ne "optimističnim" nagađanjima. Dakle, ako za nešto ne znamo, pretpostavka je uvek pesimistična, odnosno da su sva prava zadržana. --F± 02:15, 17. decembar 2014. (CET)

@Milićević: moj revert biće vraćen kao ovaj pod obrazloženjem da autorska prava nisu prekršena.--Nimčević razgovor  12:04, 16. decembar 2014. (CET)

@Vladimir Nimčević: U tom slučaju pravac admin tabla pošto se radi o očiglednom kršenju autorskih prava --Milićević (razgovor) 22:19, 16. decembar 2014. (CET)

SR Srbija (odeljak 1980-1989)

Čitavo poglavlje je preuzeto iz S. K. Pavlović, Srbija - Istorija iza imena, prevela sa engleskog Ivana Gazikalović-Pavlović, Klio, Beograd 2004. Ovde možete pogledati original.--Nimčević razgovor  18:36, 16. decembar 2014. (CET)

U originalu je izričito navedeno:

© 2002 by Stevan K. Pavlowitch
All rights reserved.
The right of Stevan K. Pavlowitch to be identified as the author of this work has been asserted by him in accordance with the Copyrights, Designs and Patents Act, 1988

--Nimčević razgovor  18:40, 16. decembar 2014. (CET)