Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 19

Arhiva 18

Arhiva 19

Arhiva 20

Korisnik:Miut

Dotični korisnik je nastavio sa napadima na članke u svom stilu. Posle članka Đilas koji ostao zaključan nastavio je sa pisanjem kontraverzi iz novina u članku Belić. Molim da se korisniku skrene pažnja na ponašanje na ovoj zajednici i da članci ne treba da liče na političko prepucavanje. Evidentno je da se bavi kontraverzama sa ciljom blaćenja dotičnih osoba. Zmija bgd 16:35, 21. februar 2012. (CET)

Jasno je da sledeća rečenica "Njegov izbor za gradonačelnika opozicija je smatrala skandaloznim kršenjem Zakona o sukoba interesa, jer je u isto vreme bio predsednik opštine Savski venac." nikako ne može biti neko blaćenje nego enciklopedijski stil neutralnosti.--Miut (razgovor) 17:03, 21. februar 2012. (CET)

Ni ja ne vidim ništa sporno u ovoj rečenici. Ako je opozicija protestvovala zbog toga, to treba da stoji u članku. Bolje bi bilo dopuniti članak tako da stoji i rečenica da je bio predsednik opštine Savski venac --Jovan Vuković (r) 17:32, 21. februar 2012. (CET)

Koja svrha, znači isti stil ko kod članka Dragan Đilas. Bavi se molim te manje kontraverznim novinarstvom. Ako je izabran legitimnog za VD gradonačelnika šta je tu sporno. VD nije isto što i gradonačelnik on samo vrši dužnost umesto nekog tzv. zastupa a ne vrši vlast duplih funkcija. Molim da se članak zaključa zbog mogućeg rata izmenama. Zmija bgd 21:33, 21. februar 2012. (CET)

---

Ja u ovom članku ne vidim trenutno rat izmena. Ako se nešto promeni, onda ćemo videti kako i šta. --Ana piši mi 21:57, 21. februar 2012. (CET)

Zmijo, meni se čini da si ti pristrasan. Nije napisano „Izabran je nelegalno“ već „Opozicija je smatrala da je izabran nelegalno“ sa referencom koja to i potkrepljuje („to“ da je opozicija tako mislila, a ne da je izabran nelegalno). Dakle, informacija je na mestu. --V. Burgić (reci...) 22:37, 21. februar 2012. (CET)

Po čemu sam ja to pristrasan što pišem kako nešto treba da se unosi objektivno a onda mi dotični korisnik ubaci par svojih dodataka koje povuče iz medija i to vrlo lepo upakovano. To što ubacuje u člancima su čiste optužbe za to se ide na sud ako vas neko pita. Kroz dotične novine se vidi da se iznosi šta najgore neko kaže o nekome i to nije enciklopedijski, to je i mana ovde što može da se unosi kako ko hoće i svaka referenca se računa kao tzv. neutralna a pitaj boga šta su novinari imali nameru da prikažu. U pravim enciklopedijama se piše o dotičnoj biografiji. I naravno sistem rekla kazala što vidi da je retorika dotičnog urednika. Zmija bgd 22:53, 21. februar 2012. (CET)

Mislim da ipak treba više izaći u susret onom ko više vodi računa o članku, nego onom što se meša bilo s razlogom bilo bez njega. Mislim da je suvišno navoditi ikakav presedan, budući da su ovde svi upoznati s tim kako reaguju neki administratori (hmmm...) kad im dobacuje neko koga baš i ne simpatišu. Obični korisnici su, međutim, prinuđeni da trpe nipodoštavanja bilo na stručnoj bilo na umnoj osnovi i to na očigled administratorâ od kojih se očekuje pravedna arbitraža. I sad se neko pita sa skepsom: Može li čovek tu da bude pametan? A ja mu odgovaram: Da, samo bacite pogled na sve dosadašnje priloge dotičnih korisnika i uverićete se ko s razlogom negoduje a ko je tu samo zato da bi se šegačio.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:18, 21. februar 2012. (CET)

Menja sadržaj perfidno da ne izgleda kao rat izmenama ali je počeo. Molim zaključajte dobro napisan članak. Zmija bgd 13:19, 22. februar 2012. (CET)

Molim vas da upozorite Snejka da ovo što radi predstavlja vandalizam.--Miut (razgovor) 13:24, 22. februar 2012. (CET)

Dokle god ti izmene budu ličile na politički manifest dotle je neutralnost osporena. Mani se remećenja radne atmosfere. Zmija bgd 13:29, 22. februar 2012. (CET)

Zmijo, ako misliš da izjave nisu nepristrtasne, preformuliši ih. Ali, koliko vidim, ti se trenutno baviš davanjem sudova o tome da li su drugi korisnici pristrasni ili ne, a ti sam izbacuješ iz članka referencirane tvrdnje. --V. Burgić (reci...) 13:38, 22. februar 2012. (CET)

On se poziva na rečenicu politčkih prepucavanja i to nebi trebalo da stoji u članku još daje preterani značaj napada na dotičnog biografija je bila dobra i ne treba je menjati na takav način. Zmija bgd 13:39, 22. februar 2012. (CET) Kako administratorima nije jasno je ovde reč o novinaru koji pokušava da se pozove na tvrdnje stranaka mi nismo političari a ova zajednica je bila dobra dok se on nije pojavio. Zmija bgd 13:43, 22. februar 2012. (CET)

Meni je samo jasno da se radi o političaru koji je u nekom trenutku bio izabran na neku funkciju, a da u nezavisnim izvorima stoji izjava predstavnika opozicije da je tu nešto sporno. I jasno mi je da su tvoje akcije brisanja tih tvrdnji politički motivisane, jer se ne slažeš sa onima koji to osporavaju. Onda lepo polemiši sa opozicijom, a ne sa nekim ko te izjave prenosi. --V. Burgić (reci...) 13:46, 22. februar 2012. (CET)

Burga jer si toliko naivan pa on ih i zastupa jer ne odustaje od preteranog značaja kao i u članku Đilas nije se ni složio sa Aleksovim predlogom tamo zaključaj članak kad te lepo molim. Zmija bgd 13:48, 22. februar 2012. (CET) Znači pošto je prošlo više od 3 izmene i nije zaključan članak zašto Zmija bgd 13:59, 22. februar 2012. (CET)

---

Obojica ste preterali, zagušili ste SI. --Pavlica pričaj 14:02, 22. februar 2012. (CET)

Krajnje je vreme da se otkrije taj čovek, zašto sve ovo radi, za koga radi i što uporno tvrdi kao politička stranka. Mediji što prenose samo citiraju a on se poziva na tuđe citate. Dok je tako krši pravila ovde i ja ću stati u odbranu neutralnosti. Zmija bgd 15:04, 22. februar 2012. (CET)

Burga i Jovan su ti rekli da grešiš. Pročitaj ponovo njihovo mišljenje i suzdrži se od vandalisanja.--Miut (razgovor) 15:16, 22. februar 2012. (CET)

Obojica ste samo danas napravili po 15 vraćanja. Imate sreće što nema nijednog administratora da vas blokira zbog teškog kršenja VP:P3V. Što se same rečenice tiče, ona treba biti u članku, ali je treba staviti u određeni kontekst. Najbolji način da se umanji značaj te rečenice je da se proširi članak i da se detaljno opiše i privatni život i obrazovanje i politička karijera dotičnog. Na taj način, sporna rečenica se može staviti u odgovarajući odjeljak i može joj se dati značaj koji zaslužuje.--V i k i v i n dR 15:26, 22. februar 2012. (CET)

Stvarno imate obojica sreće što vas još nisu blokirali. Najbolje je da prestanete, nego da snosite posledice zbog jedne obične rečenice.--Pavlica pričaj 15:45, 22. februar 2012. (CET)

Nemam ja cega da se bojim kad se pozivam na pravila neka on stane stacu i ja ali neko pise svasta to ne stoji i jos da se poziva na novine tj. na citate politickih stranka. Ja mislim da mi nismo blog a on je pokazao da i u clanku Djilas nema nameru da stane. Zasto zapitajte se sami. Moj rad dovorno govori o meni Zmija bgd 15:50, 22. februar 2012. (CET)

---

Korisnici Snake bgd i Miut su blokirani na 3 dana zbog rata izmenama koji su vodili na članku Branislav Belić, iako su bili opomenuti i svesni toga što rade. --Ana piši mi 18:39, 22. februar 2012. (CET)

Koliko ja vidim, upozorenje je dobio samo Snejk od Burge. Ovde nešto nije dobro urađeno, pošto su se javila dva admina i podržala korisnika Miut i izjavila da ne vide nikakav problem sa njegovim unosom, a onda se pojavio treći admin i blokirao i Miut i Snejk bgd. Isto tako je iz članka obrisano ono što su podržala dva adnima. Miut je dobio oprečne poruke od različitih admina. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:00, 22. februar 2012. (CET)

BČ, ne drami. Obojica su iskusni korisnici i svesni pravila Vikipedije, a opet ih krše. Ja stvarno ne znam koliko puta nekome treba da se ponovi neko pravilo, da bi neko to primio k znanju. Nije problem sam unos, nego tvrdoglavo vraćanje sa obe strane, umesto da lepo rasprave problem i dođu do zajedničkog dogovora. --Ana piši mi 21:38, 22. februar 2012. (CET)

Vala je Mijut smorio više i Boga i narod, i nadzemni i podzemni svet. Neprođe sedmica a da se po nekoliko korisnika ne žali na njegovo ponašanje. prototip je osobe koju nikada ne bi poželeo da sretneš (zajedno sa Nemezisom). Na svu sreću ovog drugog u zadnje vreme nema pa se vratio i preko potrebni mir. --NikolaB (razgovor) 22:05, 22. februar 2012. (CET)

Istina je da je Miut bio u sukobu sa jednom grupom korisnika, ali taj problem sukoba je klanski i ideološki. Ovde da bi se održala nepristrasnost u pojedinim slučajevima treba izbjegavati izjave u kojima se komentariše korisnik, jer kada se pojavi neka osoba i napiše „Vala je Mijut smorio više i Boga i narod, i nadzemni i podzemni svet“, to je onda čisti lični napad i provokacija, i tu se više ne raspravlja o tome koji je stav ispravan, nego se komentarišu ličnosti i lična osjećanja i svaka dalja rasprava se pretvara u lični napad, svađu i omalovažavanje drugih korisnika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:40, 22. februar 2012. (CET)

Ko o čemu BČ o samo njemu znanim klanovima! Vidiš ako taj isti Mijut ima pravo da mene lično proziva (i ne samo mene) na raznoraznim mestima, i gde treba i gde netreba, meni ne pada na pamet da glumim budalu i klimam mu glavom. Mene da se pita dobio bi trajnu blokadu jednom za svagda. Kad već ne zna kako normalno da komunicira sa drugima. --NikolaB (razgovor) 22:54, 22. februar 2012. (CET)

Glavni članak: Teorija zavere

--Pavlica pričaj 23:10, 22. februar 2012. (CET)

Korisnik:Wakie

Molim nekog od administratora da opomene korisnika, jer se na svaku dobronamernu poruku oglušio i nastavlja neispravno da unosi tekst u članke. Više korisnika mu je davalo savete, ali ni jedan nije prihvatio, te nastavlja po svom. --Pavlica pričaj 16:49, 21. februar 2012. (CET)

Šta konkretno administrator treba da uradi? Opomenu svako može da uputi. --Jovan Vuković (r) 17:44, 21. februar 2012. (CET)

Šestero korisnika ga je već opomenulo, a admin ne zna šta treba.--Pavlica pričaj 18:52, 21. februar 2012. (CET)

Treba da mu skrene pažnju da ovo nije igračka! Ja sam stvarno pokušavao, nudio mu svu moguću pomoć ali dečko jednostavno niti haje niti reaguje. Pravi članke koji su u formi klice sa više grešaka nego tačnih podataka. Evo poslednji primer Kotopaksi! Bukvalno oglušuje se o svaki mogući savet. Čak je pravio posebnu kutijicu posvećenu planinama u SAD!!!

Razumem ja njegovu želju, ali praviti članke koje je bolje nemati jer u njima ne piše ništa kako treba je stvarno problem. Isti taj korisnik je članak Mali pirat stavio na glasanje za sjajan iako je daleko i od dobrog, i umesto da pita za savet šta i kako on nakon kritika stavlja isti članak na listu za skidanje statusa sjajnog hehe --NikolaB (razgovor) 18:58, 21. februar 2012. (CET)

Nastavlja po starom. Sad je napisao nešto što ne liči na članak. Treba ga nekako urazumiti jer je prešao svaku granicu.--Marko rajkovic (razgovor) 19:25, 21. februar 2012. (CET)

Meni kao adminu njegovi doprinose deluju OK. Ako su problem netačni podaci koje unosi, onda to možemo smatrati trolovanjem, i treba da dobije blok kao i onaj momak koji je menjao kapacitete sportskih dvorana. Ali da unosi netačne podatke treba da kaže neko ko se u to razume. A ne vidim šta je problem sa tom kutijicom, imamo ih i onako zilion. --V. Burgić (reci...) 20:29, 21. februar 2012. (CET)

Taj netačan podatak je uneo sa jednoga sajta, koji je preneo netačan podatak, Naime Kotopaksi često navode kao najviši aktivni vulkan, jer je jedan drugi vulkan bio aktivan u 19. veku, pa ga neki ne smatraju ativnim, iako faktički jeste aktivan. Waki nije namerno unosio netačan podatak. To se moglo desiti i drugima. Čak se desilo nekima koji su pisali sjajan članak. --Miut (razgovor) 20:53, 21. februar 2012. (CET)

Verovatno je nenamrno uneo netačan podatak i za visinu onog vrha u Francuskoj, verovatno nenamerno unosi sve netačne podatke, ali ih unosi. --V. Burgić (reci...) 21:00, 21. februar 2012. (CET)

To je već druga priča. Njegov podatak o Kotopaksiju sam ispravio, tako da se vidi i odakle je preneo i šta je tačno.--Miut (razgovor) 21:10, 21. februar 2012. (CET)

Nije pitanje o čemu piše i da li ima greške, već kako to piše i njegovo ogluživanje na sve savete. Razumem da ako mu neko da savet, da napravi istu grešku jednom, dvaput, triput, deset puta, ali da ne poštuje nečiju dobru nameru i uređuje u skladu sa pravilima Vikipedije, to ne može tako. Lepo je Nikola rekao, treba da mu se skrene pažnja da Vikipedija nije igračka.--Pavlica pričaj 21:20, 21. februar 2012. (CET)

Stvar je u tome da nije uopšte interesantno trčati za nekim i non stop ispravljati njegove gluposti, a da se taj neko ne udostoji ni da odgovori, da kaže OK pogrešio sam vodiću računa, novi sam itd. Sve razumem. U članku o skupini ostrva, gde sve što treba da se uradi je da se pobroje ostrva on stavlja kutijicu za države i još kači zastavu Gvadalupea koja po njemu predstavlja državu "Francuski Antili"![1] Ito sve sa udarnom rečenicom na vrhu članka Francuski Antili su država (ostrva) koja pripada Francuskoj i Holandiji! I jel sad treba mi ostali da trčkaramo i ispravljamo hirove pojedinaca. Rekao sam i njemu njiljadu puta i na stranici za razgovor, a ponavljam i ovde da ću rado pomoći u svako doba jer svima je u interesu da imamo što više aktivnih i produktivnih članova. A ne da dobijamo tuce novih članaka koje će za par meseci neko da predlaže za brisanje.

„ Kotopaksi (engl. Cotopaxi) se često smatra najvišim aktivnim vulkanom na svetu[1], iako je Lulailako (Llullaillaco) viši.[2] Nalazi se u Ekvadoru. Pripada masivu Andi. U prevodu znači presto meseca. Visok je 5.897 metara, druga najveća planina u Ekvadoru. Jedan je od najposećenijih vrhova Amerike. Poslednja erupcija je bila 1940. godine. ”

Šta smo saznali iz ovog članka? Jedino to da ni njegov autor nema pojma o čemu je pisao. Nalazi se u Andima, kao da je reč o jednom selu. Ovo jednako vredi kao i da je napisao da se nalazi na planeti zemlji. A tek ovo sa posećenosti je izvala. "Najveća planina" - ih pazi najveća. To se može odnositi samo na ceo obim predmeta nikako isključivo na visinu. Kad pišeš da je visok toliko i toliko uvek treba dodati da li je u pitanju nadmorska (odnosno apsolutna) ili relativna visina. Čimboraso je dosta viši, a pošto postoje dokazi o njegovoj aktivnosti u istorijskom periodu može se smatrati aktivnim.

Ko je zadovoljan sa takvim člancima, sretno mu bilo, ali ja stvarno nemam nameru glumit čistačicu i trčati za nekim pa ga ispravljati, tim pre ako taj neko svessno baca smeće za sobom. --NikolaB (razgovor) 00:01, 22. februar 2012. (CET)

Korisnika sam upozorio, ali čisto sumnjam da će promeniti nešto u svom ponašanju. Proveriću sutra da li se koriguje, pa ćemo delovati dalje. --V. Burgić (reci...) 01:42, 22. februar 2012. (CET)

Imao si pravo, ništa se neće promeniti. --Pavlica pričaj 14:07, 22. februar 2012. (CET)

Ovaj nastavlja po starom. Ono ko vas **** ja ću radit kako meni pada na pamet. Kakve veze ima što ovo niti nosi ime kakvo je zastupljeno u našoj literaturi, kakve veze ima što je jedno brdo okarakterisano nazivom "planine" (sve u množini), kakve veze ima što mu je oznaka za površinu u ovom obliku "km2" (ovo valjda skraćenica za dve konvertibilne marke). --NikolaB (razgovor) 15:45, 23. februar 2012. (CET)

Blokirah ga na jedan dan. Nadam se da će se malo dozvati sebi i shvatiti da ako svako može da uređuje nije ovo anarhija. --V. Burgić (reci...) 19:25, 23. februar 2012. (CET)

Luzica Kala (razgovor · doprinosi)

Molim blokadu ovog korisnika. Unosi vurgalne slike i komentare u članke uprkos upozorenjima. --ノワック・ウォッチメン 21:38, 21. februar 2012. (CET)

  Urađeno Korisnik je blokiran. --Ana piši mi 21:58, 21. februar 2012. (CET)

Sakrivanje izmjene

Ako može?--V i k i v i n dR 00:16, 22. februar 2012. (CET) I ovo.--V i k i v i n dR 00:18, 22. februar 2012. (CET)

  Urađeno MikyM|Write me 00:47, 22. februar 2012. (CET)

94.250.61.107

Molim blokiranje. 3 puta vraća vulgranosti na stranicu.--Marko rajkovic (razgovor) 00:19, 22. februar 2012. (CET)

Može li to brže! --Marko rajkovic (razgovor) 00:24, 22. februar 2012. (CET)

  Urađeno MikyM|Write me 00:47, 22. februar 2012. (CET)

109.93.26.221

Molim blokiranje ovog korisnika. Stalno piše nešto na profilu Korisnik:Novak Watchmen. Ja sam vratio dva puta izmena, a video sam da su i ostali patroleri vraćali.--Sima90 (razgovor) 13:37, 22. februar 2012. (CET)

Neka haiku pesmica, ili štagod. Možda Novak ima obožavateljku. --Pavlica pričaj 14:01, 22. februar 2012. (CET)

  Urađeno 13:41, 22. februar 2012. Burga (razgovor • doprinosi • blokiraj) je blokirao „109.93.26.221 (razgovor) --Jovan Vuković (r) 18:32, 22. februar 2012. (CET)

94.250.26.117

Hitnu blokadu zbog bolesničkog vandalisanja članka o Vitni Hjuston. U stvari najbolje bi bilo i da se taj članak zaključa za anonimne korisnike na neko vreme jer je u poslednje vreme česta meta anonimnih i poremećenih vandala. Ružno je reći za nekoga da je poremećen ali nakon onakvih izmena stvarno ništa drugo nije ni zaslužio. --NikolaB (razgovor) 18:32, 22. februar 2012. (CET)

Korisnik:Vlada RS

Mislim da je ovo neprikladno ime za bilo kog korisnika. Predlažem da se nalog blokira a da se korisniku savjetuje da se registruje pod drugim nadimkom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:20, 23. februar 2012. (CET)

A zar ovo Vlada ne bi moglo da se odnosi na vlastito ime a ne na instituciju? --NikolaB (razgovor) 00:30, 23. februar 2012. (CET)

To je obmanjujuće ime, nevažno je da li se radi o čovjeku Vladi ili instituciji Vlade. --Željko Todorović (razgovor) 01:27, 23. februar 2012. (CET) s. r.

Ne vidim problem sa tim imenom. "Vlada Republike Srpske" bi već bilo problematično, ali RS može da znači svašta, a Vlada je, kao što Nikola reče, i vlastito ime. --F± 01:35, 23. februar 2012. (CET)

Ideologija

Korisnik:Velimir Ivanovic je napravio šablon „Šablon:Korisnik Viki/“ (Ovaj korisnik je antisemit) koji se zbog izbora naziva automatski preusmjereva sa „Šablon:Korisnik Viki“, kao i drugih stranica koje koriste „Šablon:Korisnik Viki/...“. Zbog izbora naziva neke korisničke stranice već prikazuju sadržaj ovog šablona [2] a da korisnici ne znaju da se na njihovoj stranici prikazuje ovakav sadržaj. Predlažem da se obriše „Šablon:Korisnik Viki/“ jer nije izabrano prikladno mjesto za (Ovaj korisnik je antisemit). --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:25, 23. februar 2012. (CET)

Ne razumem mnogo to oko antisemita, ali ta korisnička stranica krši pravila o korišćenju korisničkih stranica i treba da bude obrisana. --Jagoda ispeci pa reci 22:14, 23. februar 2012. (CET)

Sakrivanje izmene

Molim da se ukloni opis izmene ovde, jer se pominje moje korisničko ime u lažnom kontekstu, da ne kažem klevete. Ja nisam nikakve podatke uklanjala, jednostavno sam vraćala izmenu u kojoj se uklanjalo ime države u kojoj se nalazi ovo naseljeno mesto (što se nije desilo samo u ovom, nego u još barem petnaestak drugih članaka. --Jagoda ispeci pa reci 22:12, 23. februar 2012. (CET)

Može da se ukloni opis izmjene, ali činjenica stoji da je u tom članku i u mnogima korisnik IvanOS uklanjao podatke. [3] koje sam ja vratio, a zatim Jagoda ponovo uklonila. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:29, 23. februar 2012. (CET)

Ne znam ja šta je Ivan radio niti me zanima. Ja samo znam da si ti uklanjao ime države iz tih članaka što nije u redu. Ako su izmene bile loše, trebalo je da ukažeš korisniku da treba da doda, a ne da zamenjuje jednako validne podatke, jer ti si stari korisnik, a on je nov, a kako smernica kaže, treba biti ljubazan prema njima, a masovno vraćanje izmena i nije baš neka odlika ljubaznosti. --Jagoda ispeci pa reci 22:42, 23. februar 2012. (CET)

Kao što sam ti objasnio, pojavio se Korisnik:IvanOS koji nije nikakav novajlija, nego korisnik sa velikim brojem izmjena, što se vidi na temi ispod. Dakle pojavio se Korisnik:IvanOS koji je masovno u člancima uklanjao informacije, a koje sam ja vratio. Onda si došla ti i masovno vraćala na njegovoe izmjene kojima je on prethodno uklanjao informacije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:47, 23. februar 2012. (CET)

Korisnik JESTE novajlija, jer ima ukupno 84 izmene u GIP-u. I on nije uklanjao, nego zamenjivao. A ti si onda, umesto da vratiš one informacije koje su bile u članku, jednostavno uklonio informaciju koju je on ubacio. Dakle, kao što rekoh dole, optužuješ ga za nešto što si i sam radio. --Jagoda ispeci pa reci 22:51, 23. februar 2012. (CET)

Dobro bre, hoće li neko da me udostoji nekog odgovora? Molim da se opis one izmene ukloni! --Jagoda ispeci pa reci 15:53, 24. februar 2012. (CET)

  Urađeno inače nisam ti ja završio, ali vidim da je neko već odradio, mrzi me da proveravam ko... --Jovan Vuković (r) 19:42, 24. februar 2012. (CET)

Može bit Bokica, jer on nema običaj da obavesti da je urađeno. :) Sad ću ja da pogledam. Fala, u svakom slučaju, ko god da je. --Jagoda ispeci pa reci 21:38, 24. februar 2012. (CET)

Ja sam. --Ana piši mi 21:45, 24. februar 2012. (CET)

Pa hvala onda tebi. Mogla si da baš obavestiš, da se đaba ne nerviram --Jagoda ispeci pa reci 21:48, 24. februar 2012. (CET)

Pa reko' verovatno imaš tu stranicu na spisku nadgledanja, pa ćeš pre videti tamo, nego ovde na ovim nepreglednim raspravama o smislu života i našeg postojanja na planeti Zemlji... --Ana piši mi 21:50, 24. februar 2012. (CET)

Korisnik:IvanOS

Već sam se oglašavao u vezi ovoga korisnika, a mislim da je to ponovo potrebno jer smatram da su neke njegove akcije čisti vandalizmi. Ovu su njegovi globalni doprinosi: [4] On odlazi na sve jezičke projekte i obilazi pojedine članke na svim jezičkim projektima i uklanja transkripcije naziva naselja na srpskom (ćirilici), i to u naseljima gdje je srpski jedan od zvaničnih jezika. Isto tako za naseljena mjesta u Srbiji pored srpskog dodaje naziv na hrvatskom, iako hrvatski nije zvaničan jezik u Srbiji. Daću par primjera:

• vi: [5] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika
• uk: [6] uklanja naziv na ćirilici
• sv: [7] za grad u Srbiji dodaje naziv na hrvatskom, iako hrvatski nije zvanični jezik
• sl: [8] za grad u Srbiji dodaje naziv na hrvatskom
• sl: [9] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika
• sk: [10] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika

itd, itd, itd Gomile masovnih vandalizama ove vrste mogu da se vide na svim jezičkim projektima. Stoga smatram da bi ovakvog vandala trebalo globalno blokirati.

Pored toga, danas se pojavio i u gomili članaka obrisao informacije o tome da li se neko mjesto nalazi na Kordunu, Baniji, Dalmaciji itd. Ja akcije ovoga korsnika doživljavam kao čisto nacionalističke, a razloge zašto tako mislim sam naveo u primjerima njegovih akcija. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:36, 23. februar 2012. (CET)

Naši administratori ne mogu da intervenišu na drugim vikipedijama. Ako misliš da je taj korisnik vandalisao članke na tim drugim vikipedijama, prijavi ga tamošnjim administratorima, pa nek oni reše taj problem. A što se tiče nacionalističkih akcija, nisi ni ti baš cvećka po tom pitanju, jer si uklanjao ime države, Hrvatske, iz barem petnaest članaka. I to je samo danas. Dakle, radio si isto ono za šta njega optužuješ. Da li to znači da i tebe treba da blokiraju kao vandala? --Jagoda ispeci pa reci 22:48, 23. februar 2012. (CET)

Može li da mi daš primjer gdje sam ja uklanjao ime države? Pošto smatram da to nije istina. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:49, 23. februar 2012. (CET)

Svuda gde si vratio moje izmene, uklonio si ime države. Nema potrebe da ti dajem link,znaš ti vrlo dobro šta si radio. --Jagoda ispeci pa reci 22:51, 23. februar 2012. (CET)

Čudi me takva reakcija sa tvoje strane, jer sam ti već objasnio da se pojavio Korisnik:IvanOS koji je masovno u člancima uklanjao informacije, a koje sam ja vratio. Onda si došla ti i masovno vraćala na njegovoe izmjene kojima je on prethodno uklanjao informacije. Čudi me da me optužuješ da sam ja vandal koji uklanja informacije, a jasno sam ti objasnio da sam vraćao izmjene korisnika koji je zaista uklanjao informacije. Prosto ne mogu da vjerujem da braniš ovoga korisnika i napadaš mene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:53, 23. februar 2012. (CET)

Prvo, ne možemo mi da pratimo korisnike na drugim Vikipedijama. Tamo isto postoje administratori, pa neka oni o tome vode računa. Drugo, BČ, zašto tačno misliš da su njegove izmene pogrešne? Meni je logičnije da stoji To i to mesto se nalazi u Hrvatskoj, nego To i to mesto se nalazi u Dalmaciji (pošto je to jedna oblast Hrvatske). Je l' mi za mesta u Srbiji pišemo: To i to mesto se nalazi u Srbiji, ili To i to mesto se nalazi u Šumadiji? Šta više, koliko sam videla, na tim mestima gde je on napisao da se mesto nalazi u Hrvatskoj (umesto u geografskoj oblasti te zemlje), u sledećoj rečenici piše kojoj županiji pripada dotično mesto, što ga određuje bliže geografski. Tako da, objasni mi, molim te, zašto je ovo što je ovaj čovek uradio pogrešno? --Ana piši mi 09:35, 24. februar 2012. (CET)

Pogrešno je zbog toga što je korisnik u preko dvadeset članaka uklonio podatak da se neko mjesto nalazi u Lici ili sjevernoj Dalmaciji. To što piše u kojoj se županiji nalazi mjesto, to je informacija o položaju naselja u okviru administrativne podjele koja ima veze sa upravom koja je uvedena u možda posljednjih deset godina, a ne sa Likom, Banijom, sjevernom Dalmacijom, Kordunom itd. Lika i Ličko-senjska županija imaju totalno različite granice, a sjeverna Dalmacija, Kordun, Banija, nisu uopšte županije. To su zapravo totalno različiti pojmovi. Mislim da nije ispravno da se pojavi neki korisnik i da u svim kordunaškim, ličkim, banijskim naseljima ukloni podatak o tome i da umjesto toga doda drugu informaciju. A što se tiče ovoga: „Je l' mi za mesta u Srbiji pišemo: To i to mesto se nalazi u Srbiji, ili To i to mesto se nalazi u Šumadiji?“, mogu samo da ti predstavim primjer kako su naseljena mjesta u Srbiji pisana: Ćelije (Lajkovac): „Ćelije je naselje u opštini Lajkovac u Kolubarskom okrugu.“ I naravno da bi bio vandalizam da se pojavi neko ko bi u: „Ćelije je naselje u opštini Lajkovac u Kolubarskom okrugu.“ promijenio u „Ćelije je naselje u Srbiji u Kolubarskom okrugu.“. Ovo bi bio vandalizam jer su uklonjene postojeće informacije da bi se dodale druge informacije. Radije napiši: „Ćelije je naselje u opštini Lajkovac u Kolubarskom okrugu u Srbiji.“ --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:15, 24. februar 2012. (CET)

Kod nas je to manji problem, zato što su u pitanju mesta koja se nalaze u našoj zemlji. Pa 'ajde, i ovo nam je jako blisko, pa svi znaju da je Dalmacija u Hrvatskoj i nije problem da ukapiramo o kojoj se državi radi. Ali zamisli sada kada ne bismo stavili gde se nalazi neko mesto u Indiji (na primer), nego da stavimo geografsku oblast - koliko bi ljudi shvatilo u kojoj se zemlji to mesto zaista nalazi. U svakom slučaju, ne treba neko da pročita 8 članaka da bi pronašao gde se nalazi neko mesto, nego u članku o tom mestu treba da stoje sve relevantne informacije. A uostalom, je l' u svim člancima o mestima npr. u Istri piše To i to mesto se nalazi u Istri, ili piše To i to mesto se nalazi u Hrvatskoj? Ili nam je Dalmacija najdraža, pa zato nju odvajamo? --Ana piši mi 13:26, 24. februar 2012. (CET)

Postavila si dobro pitanje i upravo zbog toga sam ti dao primjer naseljnih mjesta u Srbiji. Naime, u člancima o Srbiji ne postoje informacije o tome da se naselje nalazi u Srbiji. Ali je očigledno iz šablona. To se vidi ovde: Ćelije (Lajkovac) i u svim drugim člancima o naseljenim mjestima u Srbiji. Mislim da su se Srbi koji su pisali članke o naseljenim mjestima u sjevernoj Dalmaciji, Lici, Kordunu, vodili primjerima kako su pisana naseljana mjesta u Srbiji, i na taj način su ih uredili. A ako mene pitaš kako prva rečenica treba da izgleda o bilo kom naseljenom mjestu, onda se kod mene zna red: Naselje, Opština, Oblast, Regija, Pokrajina, Republika, Državna zajednica. Tu dakle nema izdvajanja, nego se pružaju sve informacije pravilnim redosljedom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:38, 24. februar 2012. (CET)

BČ, ja sam jedino video da si ti izbacivao činjenicu da se ta mesta nalaze u Hrvatskoj. Ako taj tvoj postupak nije bio politički motivisan, voleo bih da čujem opravdanje za taj tvoj vandalizam. --V. Burgić (reci...) 10:25, 24. februar 2012. (CET)

Burga, nisi dobro vidio. Evo pogledaj: [11] da se juče pojavio Korisnik:IvanOS i krenuo da uklanja podatke umjesto kojih je unio nove podatke. Moja akcija vraćanja uklonjenih informacija [12] nema nikakve veze sa političkom motivacijom za koju me optužuješ. Moja akcija vraćanja se zasniva na potrebi da sačuvam informcije koje su postojale u članku a koje su uklonjene da bi se dodale nove. Mislim da je u svim člancima zastupljeno proširivanje tako što se dodaju dodatne informacije, umjesto da se obrišu jedne da bi se dodale druge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:26, 24. februar 2012. (CET)

Da, Ivan je pisao u Hrvatskoj, a ti u Dalmaciji. --V. Burgić (reci...) 15:22, 24. februar 2012. (CET)

Griješiš Burga, ja nisam pisao ništa. ja sam samo vratio ono što je uklonjeno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:47, 24. februar 2012. (CET)

Samo da primijetim da Dalmacija ne postoji kao administrativna jedinica Republike Hrvatske već samo kao geografska regija. Koliko znam, Hrvatska se dijeli na županije. To bi bilo isto kao da neko napiše u uvodu da se Banja Luka nalazi u sjeverozapadnoj Bosni. Ovaj primjer Ćelije (Lajkovac) je takođe pogrešan jer su okruzi, čini mi se, administrativne jedinice Srbije, mada treba dodati i državu na kraju. Pogledajte člake o naseljenim mjestima u BiH koje je pisao Baš-Čelik za primjer kako treba da izgleda uvodna rečenica članaka o naseljenim mjestima. --V i k i v i n d 15:44, 24. februar 2012. (CET)

To da Kordun, Lika, Dalmacija, Banija, nisu nove administrativne jedinice, to sam već rekao. Zbog toga je važno da se takve stvari ne uklanjaju. A Banja Luka bi u poređenju u odnosu na Dalmaciju mogla da bude u Krajini. Kao npr. Novi Beograd i Zemun u Sremu. U ovim slučajevima Banije, Korduna, Like, sjeverne Dalmacije, postoji jaka veza stanovništva sa tim nazivima, jer se na tome bazira i narodna nošnja stanovništva, običaji, govor, istorija itd. Ako uzmeš primjer Srbije, u tom slučaju postoje oblasti gdje je regionalna pripadnost izraženija nego u drugim oblastima. Evo npr. u slučaju Srema je mnogo izraženije nego u slučaju neke druge oblasti. Npr. u slučaju Beograda imamo kategoriju Zemunci, a nemao kategoriju Novobeograđani ili Dorćolci. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:06, 24. februar 2012. (CET)

Stojim uz Baš-Čelika u ovome. Treba dodavati podatke, a ne brisati one koje se ne dopadaju kolegama iz Hrvatske. Primjer: ja nemam pojma u kojoj se županiji sad nalazi Srb, ali ako mi neko kaže da je to regija Like, to mi je onda mnogo jasnije. Nazivi poput otočačko-senjska županija itd. mi ne znače apsolutno ništa.

Novo-hrvatski nazivi često imaju malo veze sa srpskim nazivima. Npr: ko od vas zna da se Gvozd zvao Vrginmost do 1995? Inače više od 90% srpsko mjesto (do 1995).

Da pojasnim: nek stoji i država i županija ali ne brisati historijsko-geografske regione dobro poznate u srpskoj istoriji i literaturi. Mi služimo za proširenje znanja a ne za cenzuru. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:15, 24. februar 2012. (CET)

To stoji da služimo za proširenje znanja, ali nekome ko nije rođen pre no što se raspala SFRJ, ne znači ništa da se nešto nalazi u Lici, Baniji ili gde već. Smatram da u uvodu treba da stoji današnji oblik administrativne podele, a u odeljku istorija ili geografija regije. Mislim da je to sasvim korektno.--Pavlica pričaj 16:21, 24. februar 2012. (CET)

Ako bi već morao da se odlučim, pomenuo bih npr. Liku, pošto se ona pominje u srpskoj literaturi, istoriji i književnosti. Županije su nove i nigdje se ne pominju jer nisu postojale. Ali mislim da je bolje da ne vršimo izbor. Meni je korektno da se sve navede u uvodu. Ali to je neka druga tema. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:31, 24. februar 2012. (CET)

U ovom slučaju slažem se sa Baš Čelikom. U članku o nekom mestu prvo treba da se navede u kojoj državi se nalazi, zatim administrativna jedinica i na kraju i geografsk-istorijska oblast. (Džermuk (jer. Ջերմուկ) je banjski i turistički centar i jedan od tri gradska centra u jermenskom marzu Vajots Džor. Nalazi se u kanjonu reke Arpa, 53 km zapadno od administrativnog centra provincije, grada Jehegnadžora.)

To su važni podaci i treba da stoje u članku, jer zamisli članak tipa Ostin je grad u SAD u Teksasu! Šta je čitalac saznao iz toga? Ama baš ništa! --NikolaB (razgovor) 17:19, 24. februar 2012. (CET)

I ja sam zato da stoje i istorijska imena pokrajina jer su ona dio identiteta tog mjesta i njegovih žitelja. To bi isto trebalo primjeniti i na ostale države. Tako treba navesti za mjesta u BiH da li su u Hercegovini, Krajini i sl.--Marko rajkovic (razgovor) 17:28, 24. februar 2012. (CET)

Naravno da treba u prvoj rečenici da stoji i ime države i njena administrativna pripadnost. A već u sledećoj bi trebalo da stiji i geografska oblast. Potrebna su oba podatka. Nije u redu to što je radio ivan, a nije ni čelikova reakcija odgovarajuća. U svakom slučaju nigde ne vidim vandalizam --Jovan Vuković (r) 17:32, 24. februar 2012. (CET)

Za one koji nisu upućeni, pa su došli automatski po pozivu da brane određene strane, BČ nije dodavao podatke, nego ih je brisao. Konkretno, brisao je državu Hrvatsku iz članaka. Svi podaci su bitni, pa tako i država, koju je on uklanjao iz članaka. --Jagoda ispeci pa reci 17:30, 24. februar 2012. (CET)

Ne branim ja njega, ali kažem da treba da stoje sve te informacije. Onaj ko ih uklanja greši.--Marko rajkovic (razgovor) 17:33, 24. februar 2012. (CET)

Nije se to odnosilo na tebe. Da se nismo sukobili s izmenama, ti bi odgovorio posle mene. Zna vrlo dobro taj na kog se odnosi, određeni gospodin koji se pojavljuje samo po pozivu kako bi branio određene osobe. A BČ je pogrešio isto koliko i Ivan, jer su oba podatka koja su obojica uklanjanli i stavljali u članak, bitni. Svi smo se složili da su svi podaci bitni i to je baš lepo. Hoće li sad neki admin obvrisati onaj uvredljivi i neistiniti opis izmene? --Jagoda ispeci pa reci 17:38, 24. februar 2012. (CET)

Mislim da je Jagoda dosta poghrešno interpretirala situaciju. Radi se o tome da je korisnik Korisnik:IvanOS koji ide po svim jezičkim projektim i uklanja nazive na ćirilici, odnosno na srpskom, i radi razne druge stvari koje bi ja nazvao naciolističkim, juče došao na sr vikipediju i redom išao po člancima u kojima je brisao geografske oblasti poput Banije, Like, Korduna, sjeverne Dalmacije, i umjesto toga ubacivao „Hrvatska“. Problem je u tome što taj korisnik nije dodavao u članke podatak, nego je uklanjao informacije kako bi unio druge. Ne bi bio problem da je korisnik u kontekstu dodao ono „Hrvatska“, ali to nije radio, nego je uklanjao ono Lika, Banija, Kordun, i umjesto toga dodavao ono „Hrvatska“. Ali ovo sam već objasnio i mislim da je Jagodi jasno o čemu se radi, ali nejasno mi je zašto pogrešno interpretira situaciju i stvara svađu bez razloga. Nema veze, mislim da su ostali shvatili. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:39, 24. februar 2012. (CET)

Ni meni nije jasno što ti nisi dodao podatke koje je Ivan uklonio, nego si samo vraćao njegove izmene, kao da imaš nešto protiv Hrvatske i hrvatskog imena. A svađu ne pravim ja, nego ti, jer si si došao ovde da se tužakaš, a ne ja, plus tužakaš na pogrešnom mestu, tražiš od naših admina da rešavaju probleme na drugim Vikipedijama, što je i početniku jasno da ne može. A pošto ti nisi početnik, verujem da to vrlo dobro znaš, stoga tvoj zahtev ovde može da se protumači i pomalo drugačije od onog kako si to ti zamislio da treba da se protumači. --Jagoda ispeci pa reci 17:51, 24. februar 2012. (CET)

---

Alo, ljudi, u redu je. Složili smo se da kod svakog mesta treba da stoji u kojoj se državi nalazi, i svakako još neka bliža geografska odrednica (strana sveta, geografska oblast, administrativna podela). Pošto očigledno niste čitali ovu raspravu od početka, počeli smo celu priču zbog toga što je ovaj korisnik Ivan OS u člancima o nekim mestima u Hrvatskoj napisao da se oni nalaze u toj državi, a korisnik Baš Čelik je stalno vraćao te izmene, na verziju gde je pisalo da se ta mesta nalaze u Dalmaciji/Lici/ili-gde-god. U toku rasprave je Baš Čelik promenio mišljenje, pa je rekao kako treba da stoji i država, a ja se sve vreme pitam zašto nije to uradio, nego se tvrdoglavo vraćao sa korisnikom Ivan OS. Ok je da stoji bliža geografska odrednica u okviru jedne države, ali objašnjenje da Lika treba da stoji zato što se pominje u srpskoj istoriji je malo neozbiljno - onda ja, koja nemam pojma o istoriji, ne bih znala u kojoj se to državi nalazi (al' sva sreća pa sam dobra sa kartama i to područje je od geološkog značaja, pa znam). Elem, da ne tupim ja sada - treba da stoji država, bliža geografska odrednica u okviru države, i administrativna podela, jer samo na taj način korisnik može da dobije najbolje informacije. Ali u tom slučaju, za mesta u Hrvatskoj ne treba insistirati samo na severnoj Dalmaciji, Lici i sl., nego treba navesti i za mesta u Istri, hrvatskom zagorju, Slavoniji i ostalim oblastima. --Ana piši mi 17:42, 24. februar 2012. (CET)

Ne mogu da vjerujem da pored ovolike rasprave ne možemo da shvatimo jedni druge. Nisam ja promijenio nikakvo mišljenje o tome da u člancima treba da stoji ime državne zajednice ili bilo šta drugo. Svaki članak koji sam napisao sadrži u samom uvodu sve informacije počevši od opštine, oblasti, regije, pokrajine, republike i državne zajednice. Dalje, niko nije insistirao na tome da se ne unese podatak da se neko naselje nalazi u Republici Hrvatskoj, nego je korisnik brisao ostale podatke o tome da se naselje nalazi u Lici, Baniji, Kordunu itd. Da ja Korisnik:IvanOS unosio podatke bez uklanjanja postojećih, ja ne bih ništa vraćao.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Bas-Celik (razgovor • doprinosi)

Ovde su Jovan i Nikola najpreciznije naveli kako treba da se radi. Dakle, prvo se navode država i administrativna jedinica kojoj naselje pripada, a odmah zatim geografska ili istorijska regija. Međutim nije u redu da u prvoj rečenici stoji ovako: H je naselje u Dalmaciji. Iz ovog slijedi da je Dalmacija država a ne geografska i istorijska regija.--V i k i v i n d 17:48, 24. februar 2012. (CET)

To sam i ja rekao, ali u drugom kontekstu. Ne može u članku da stoji H je naseljeno mesto u Baniji. Odkud ja znam koje su granice Banije, jel bi trebalo da istražujem gde je šta kako bih shvatio gde je mesto. Isto za Liku, koja regijski obuhvata više županija.--Pavlica pričaj 17:54, 24. februar 2012. (CET)

Država je tu najviša i osnovna kategorija i treba da stoji odmah na početku, konkretno za Vikijev primer, posle države sledi županija pa opština. Onda i geografska oblast severna Dalmacija. Što više podataka to bolje. --NikolaB (razgovor) 17:59, 24. februar 2012. (CET)

Kako bi ti uredio uvodnu rečenicu u ovom članku: Zemun. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:21, 24. februar 2012. (CET)

U tom članku piše sve kako treba da piše. Domaći lokaliteti su izuzetak i totalno bi bilo apsurdno da na vikipediji na srpskom jeziku stoji udarna rečenica da je Zemun gradska opština u Srbiji. Eventualno da se u uvod doda da se nalazi u jugoistočnom Sremu. --NikolaB (razgovor) 19:01, 24. februar 2012. (CET)

Ok, ne vidim razlog za dalju diskusiju ovde. Ako hoćete da nastavite postoji Trt Vikipolitika pa tamo nastavite. Zaključili smo da su pogrešili i jedan i drugi, sada su ti članci ispravljeni (stoje oba podatka), tako da stvarno nema potrebe nastavljati raspravu na admin tabli. --Jovan Vuković (r) 19:34, 24. februar 2012. (CET)

Korisnik:Gerrard

I pored nekoliko, neću reći opomena, već saveta, korisnik se oglušio na iste. Šalje slike zaštićene autorskim pravom, iako mu je skrenuta pažnja na to. Unosi proizvoljne podatke u člancima o telenovelama koje otvara, koji nisu referencirani. Možda se nekom čini apsurdno što se bunim oko telenovela, ali po statistikama to su jedni o najtraženijih članaka, a nama nije sigurno u cilju da neko kaže „Vikipedija je glupa, nju svako može da uređuje. Daj pogledaj šta piše ovde, a to nije istina.“ Zato smo i dalje na niskom nivou poverenja. Tražio sam da se korisniku ne dodeli status automatski patrolisanog, jer to njemu neće značiti ništa, ali patrolerima znači kada moraju da jurcaju za nepravilnim izmenama bez crvenog uzvičnika. Nadam se da je jasno da rečenice poput „ostavljajući sve žene "bez daha"“, „Gabrijel i Ćeraldin su doživeli najveću radost u životu, i postali su roditelji“, „je drugi put u svojoj karijeri odigrao negativan lik“, nisu dozvoljene i ispravne, a većina rečenica mu počinje sa brojkom, što po pravopisu nije pravilno. Izvinjavam se korisniku, ako ostali misle da je to sve uredu, ali jednostavno to nije enciklopedijski stil, kao ni ponašanje.--Pavlica pričaj 23:06, 23. februar 2012. (CET)

Drago mi je da je još neko primetio da to što on radi nije u redu. Pored loše konstrukcije rečenica, za neke članke koristi i gugl prevodilac (pogledajte kako recimo izgleda članak Karolina Tehera, koji su već dorađivali i drugi korisnici). Ono malo pristojnog sadržaja koji je uneo, uglavnom je preneo sa hrvatske vikipedije. Stalno otvara nove članke, kako ih otvori - takvi i ostanu. Kompletno sam sredio 10-ak njegovih članaka, i došao do zaključka da više nema smisla. A svake nedelje stigne bar 5 novih i u skoro svakom članku ostavi po koju proizvoljnu/netačnu informaciju. Nije otvoren za kritike. Pisao sam mu u više navrata, pisali su i drugi, i ništa nije dalo preterane rezultate. Da ne ispadne da pričam tek tako, evo uhvatiću se jednog od njegovih poslednjih članaka Corazón apasionado. Ima li smisla da takav sinopsis stoji na Vikipediji? Naziv serije na srpskom doslovno znači "Strastveno srce", po njemu je srce "napaćeno". Ne koristi vitičaste zagrade kako bi sprečio prebacivanje stranih reči na ćirilicu. Serija je snimana tokom 2011., ne 2012. Uopšte se ne emituje na američkom kanalu Univision, već venecuelanskom Venevision. I redovno meša ljude iz produkcije. U ovom članku još i nije strašno, samo je zamenio mesta producentu i izvršnom producentu. Izvolite pa pogledajte i ostale njegove radove, ima i gorih. Ali dobro pogledajte šta je uneo on, a šta su naknadno ispravili drugi. Za slike tek nemam komentar, a što je najgore administratori se nisu udostojili ni jedno upozorenje da mu napišu. Nadam se nekom rešenju... --Kachamack (razgovor) 15:17, 24. februar 2012. (CET)

Ok, primećujem ovde stalno istu grešku. Znači admini nisu ti koji trebaju da reaguju na ovakve stvari. Tj. trebaju oni, ali treba i svako drugi. Upozorenje može poslati svaki korisnik. Ovo nisu da tako kažem očigledni vandalizmi i sl. Upozorenje da je nešto neprimereno može da okači svako. Na njegove članke ako su toliko loši umesto sređivanja kačite šablon početnik, pa ako ih ne sredi brisaće se automatski posle 7 dana. Znači on ne krši ni jedno pravilo i ne vidim zašto je ovo tema na administratorskoj tabli. Ako počne da troluje podnesite ovde zahtev za blokiranje, ako ratuje izmenama, prijavite ga biće blokiran. Upozorenje da nešto nije u redu može svako da mu pošalje. Na članke šablon početnik može da stavi svako. Ja stvarno ne vidim što bi administrator trebao da reaguje u ovom slučaju. Ako postoji neki razlog za njegovo blokiranje, koji sam ja prevideo, napišite ovde lepo trebva ga blokirati zbog toga i toga i biće blokiran. Za ostale stvari postoji trg vikipolitika ili stranica za razgovor dotičnog članka --Jovan Vuković (r) 18:53, 24. februar 2012. (CET)

sve ok. ali što se tiče upozorenja administratora, mislim da ste imali velikog osnova da ga upozorite bar po pitanju postavljanja slika. oko toga ga niko od administratora upozorio nije, niti mu zapretio blokadom daljeg uploada. a uporno postavlja slike živih ličnosti, kao i promotivne fotografije bez izvora i naglašavanja da se radi o poštenoj upotrebi... --Kachamack (razgovor) 21:17, 24. februar 2012. (CET)

Ako je tako onda mu treba oduzeti status autopatrolisanog --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 19:07, 24. februar 2012. (CET)

Jednostavno. Zato što ne prihvata sugestije „običnih“ korisnika. Isto kao i Vaki. Ne znam ni zašto mu je dat status automatski patrolisanog. --Pavlica pričaj 19:14, 24. februar 2012. (CET)

Što se statusa automatski patrolisatnog tiče, sad ću ga skinuti. Sugestija admina je iste važnosti kao i običnog korisnika, ali ajde, napisaću mu i ja nešto. --Jovan Vuković (r) 19:15, 24. februar 2012. (CET)

Veruj mi, nije isto kao kad ti pošalje admin neko upozorenje. --Pavlica pričaj 19:18, 24. februar 2012. (CET)

Što se tiče dodele statusa nisam bila tu kada mu je dodeljen status autopatrolisanog inače bih dala i ja sugestiju da mu se takav status ne dodeli. A sugestije, koliko sam pratila, nije prihvatao nego je terao po svom --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 19:24, 24. februar 2012. (CET)

Bio je dobar jedno vrijeme i ispravljao svoje greške i greške u drugim člancima. Nisam pratio šta se dešavalo u poslednje vrijeme. Bilo bi dobro da ga neko nadgleda i da mu skrene pažnju na greške koje pravi. Mislim da korisnik nema loše namjere.--V i k i v i n d 19:43, 24. februar 2012. (CET)

Slažem se sa tobom. Lepo sam mu napisao, pa ćemo videti kako će da nastavi... --Jovan Vuković (r) 20:00, 24. februar 2012. (CET)

Slažem se i ja sa svima, ali već ga je par korisnika savetovalo, a on je nastavio po starom. Slanje fotografija zaštićenih autorskim pravom je već posebna priča, to mu ne vredi objašnjavati.--Pavlica pričaj 21:25, 24. februar 2012. (CET)

Ima Jovan pravo. Na članke mu kačite "početnik", a na slike da krši licencu tako da će sve da bude brisano ukoliko ne popravi ponašanje. Niko nije dužan da trči za njim i popravlja nesređene članke koje započne ii tako ih ostavi. Pravog osnova za blokadu nema, tako da nema šta da se traži na admin tabli. A što se upozorenja tiče, tj. čija je teža, ako nema osnova za blokadu, upozorenja admina ima istu težinu kao i bilo koga od nas. Štaviše, ja počesto zapretim blokadom i u 90% slučajeva pali. Samo treba da znate kako da se narogušite. Šalim se, ali ozbiljno. Zaista nema razloga za blokadu, ako je neko nemaran i brljiv, to ne znači da je zlonameran. Zato je Jovanovo rešenje odlično: skinite mu status autopatrolisanog (to je Jovan već uradio, koliko sam shvatila), a na članke koje otvara, šablon početnik, pa ako ih ne sredi za sedam dana, briše se i gotovo. Slike takođe, lupite šablon da krše AP, i to će biti obrisano. I bez nervoze, jer nervoza je najgori neprijatelj, jer vas natera da radite nepromišljene stvari. To vam ja kažem iz iskustva. --Jagoda ispeci pa reci 21:46, 24. februar 2012. (CET)