Википедија:Glasanje/Masovni unosi/Proširenje kolekcija članaka o naseljima

Predlog

Glasa se za podršku masovnih unosa članaka o naseljima. Svrha unosa je proširenje sadržaja Vikipedije na srpskom jeziku.

Predlog unosa je postavljen sredinom decembra 2017. O njemu je vođena opširna diskusija. Većina učesnika diskusije je svojim argumentima snažno podržala predlog, ali je bilo i onih koji se protive.

Zahtevi u pogledu kvaliteta sadržaja, koji su izneti tokom ove i prethodnih diskusija, su zadovoljeni. Najvažniji među njima su refereciranje, transkripcija naziva, povećanje količine sadržaja i stavljanje na uvid primera članaka.--Dcirovic (razgovor) 20:10, 3. januar 2018. (CET)

Pravila

• Glasa se 7 dana.
• Glasa se sa # {{за}} ( za) ili # {{против}} ( protiv).
• Predlog će biti usvojen ukoliko 70% od ukupnog broja glasača koji su se izjasnili o tom predlogu bude glasalo „ZA“.
• Može glasati svaki korisnik koji do početka glasanja ima najmanje 100 izmena u GIP.
• Glasanje je legitimno ukoliko bude glasalo ukupno bar 5 glasača (neutralni glasovi se ne računaju).
• Nemojte stavljati uzdržane glasove jer se oni neće računati. Ako baš morate, stavite ih sa :# ispred, kako ne biste dobili broj ispred sebe na spisku. U svakom slučaju, ako imate komentar, bolje otvorite podnaslov vezan za određeno pravilo u odeljku Komentari.

---

Motivi i posledice

Pošto sam ja inicirao ovaj predlog na trgu, iz čega je proizašlo ovo glasanje, osećam se dužnim da pojasnim svoje motive i potecijalne posledice. Tokom prošle godine sam deset meseci (feb-nov) radio na proširivanju kolekcije 1000 članaka koje svaka Vikipedija treba da ima. Time sam znatnim delom doprineo da ovaj projekat pređe sa 30. mesta (41% sadržaja) u januaru 2017, na 5. mesto (87% sadržaja) u decembru iste godine. Smatram da povećanje količine sadržaja tih članaka, kao i svrstavanje među prvih deset, može da bude samo od koristi ovom projektu. Po analogiji sa tom aktivnošću, smatram da bi za ovaj projekat bilo korisno znatno povećanje broja pokrivenih tema (članaka), i da se to može uraditi bez gubljenja kvaliteta. Uz malo dobre volje i podrške zajednice ovaj projekat bi mogao da se svrsta među prvih deset po broju pokrivenih tema. --Dcirovic (razgovor) 09:11, 5. januar 2018. (CET)

Glasovi

1. za Bezuslovna podrška. --Soundwaweserb (razgovor) 20:15, 3. januar 2018. (CET)
2. za Velika podrška za ovo --MareBG (razgovor) 20:24, 3. januar 2018. (CET)
3. za Kao i tokom cele rasprave, velika podrška. O ovome ne bi ni trebalo da se glasa, al kad već mora, svakako sam za. --ANTI_PRO (razgovor) 20:31, 3. januar 2018. (CET)
4. za Iako ne vidim poentu glasanja o ovakvim stvarima jer je sve urađeno u skladu sa pravilima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:51, 3. januar 2018. (CET)
5. protiv slažem se sa Bojanovim predlogom da ja bolje da se unesu naselja sa određenim brojem stanovnika, a ne svi. --F± 23:04, 3. januar 2018. (CET)
6. za Bezuslovna podrška. Ne znam šta uopšte pričamo o ovome, kada se ovakve stvari takoreći podrazumevaju, a kako kaže Nikola, sve je po pravilima. --Anastan (razgovor) 23:11, 3. januar 2018. (CET)
7. za --ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 23:54, 3. januar 2018. (CET)
8. za Podrska svakako za masovan unos. Ovo nema nikakve veze sa novinarima. --Kolega2357 (razgovor) 01:25, 4. januar 2018. (CET)
9. protiv ako se ne ograniči. Ne donosi nikakav kvalitet, na njih skoro ništa neće voditi, niko to ne čita, niko to ne uređuje. -- Bojan  Razgovor  05:01, 4. januar 2018. (CET)

protiv Za vikipediju koja ima 377 hiljada članaka, unijeti odjednom 200 hiljada je pretjerano. Najbolje bi bilo ograničiti po broju stanovnika, kako je Bojan predložio, da bi se dobila neka razumna cifra članaka. Prezentovani članak je dobar, ali mene zanima da li je moguće dodati novije podatke? S obzirom na to da znamo da su male šanse da će ih neko ažurirati, za koju godinu će podaci iz 2010 biti davna prošlost. Dobro bi bilo ako bi to moglo botom da se ažurira, uključujući i prethodne masovne unose za koje su podaci stariji. -- Vux33 (razgovor) 09:08, 4. januar 2018. (CET)

10. za Slažem se, pogotovo za naselja na Kosovu i Metohiji, mislim da je bitno prisustvo toponima na internetu jer to govori o istoriji naroda na tom području, nevezano koliko ljudi čita te članke. --Nemanja 93 (razgovor) 11:04, 4. januar 2018. (CET)

za Dajem veliku podršku. Zoranzoki21 (razgovor) 15:45, 4. januar 2018. (CET)

11. za --Stripar (razgovor) 17:48, 4. januar 2018. (CET)
12. protiv (za rumunska sela) dok se ne otkloni problem sa netačnim podacima. -- JustUser  d[-_-]b  23:17, 4. januar 2018. (CET)
13. za Podrška, nema dalje... -Aca (✉) 23:29, 4. januar 2018. (CET)
14. protiv Treba napraviti selekciju naselja, prema broju stanovnika, jer koliko god hvalili masovne unose i ukazivali da to rade sve vikipedije, mislim da je neozbiljno imati tekstove tipa Isab-Erg o „naselju” od 3 stanivnika. Tekst o ovom naselju imamo samo mi i vikipedija na srpskohrvatskom jeziku, jer je unose pravio isti autor, tako da nisam mogao utvrditi kako masovne unose našeg tipa imaju sve vikipedije. U tekstu od jedne rečenice autor je napravio preko 40 izmena stvstavajući ga u razne kategorije, i šablone kao u „Države i teritorije u Evropi”. Mislim da nam to nije cilj, ili se možda varam. Ovaj deo sam trebao staviti kao komentar, ali ga tamo niko ne bi pročitao. --Drazetad (razgovor) 00:22, 5. januar 2018. (CET)
15. za Dajem snažnu podršku za ovaj projekat s tim da osim što podržavam unos članaka o naseljenim mestima u Rumuniji i Meksiku takođe dajem podršku u budućoj primeni ove prakse i na naseljena mesta ostalih država sveta pogotovu na afričkom i azijskom kontinentu koja su, ako ne grešim, u najvećoj oskudici. --Milan Životić (razgovor) 04:23, 5. januar 2018. (CET)
16. za — s tim da bi trebalo da se ograničimo po broju unetih članaka godišnje: da ove godine bude uneto 200k članaka o Meksiku, iduće 50k o Španiji, pa one tamo 50k o Turkmenistanu i sl, tako bismo imali meru i vremena da sustignemo kvantitet kvalitetom — Miljan Simonović (razgovor) 05:55, 5. januar 2018. (CET)
17. za — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Sly-ah (razgovor • doprinosi) | 07:56, 5. januar 2018. (CET)
18. protiv --Pinki (razgovor) 09:48, 5. januar 2018. (CET)
19. protiv Dobićemo opet mali milion članka o naseljima koja postoje samo na ovo viki i nigde drugde --Milićević (razgovor) 12:21, 5. januar 2018. (CET)
20. za - Sela su važna, pogotovo je zanimljiva njihova prošlost, jer njih čine ljudi; mnoga više i ne postoje - zato mi treba da ih sačuvamo kroz članke. Ono mesto koje nije vredno uredničke pažnje, biće izbrisano; dotle neka ih na spisku. Sloga je od Boga.Srbbolusic (razgovor) 13:48, 5. januar 2018. (CET)
21. za Podržavam ideju. — Ranko   Niko lić  ✉ 16:55, 5. januar 2018. (CET)
22. za Saglasan. --Željko Todorović (razgovor) 00:26, 6. januar 2018. (CET) s. r.
23. protiv --Plamen (razgovor) 12:57, 7. januar 2018. (CET)
24. za — Podržavam! Filipović Zoran (razgovor) 14:55, 7. januar 2018. (CET)
25. za Iako, sam uvek za kvalitet, a ne za kvantitet podržaću ovaj unos samo uslovno. Svakako bi u nekoj idealnoj budućnosti ta mesta trebala postojati na ovoj Vikipediji. Sada što se tiče uslova. Prvo, ako se čitava stvar mora biti sistematska. Dakle, nema ograničavanja po broju stanovnika i ako se radi jedna država (vidim da je Rumunija aktuelna) da se odradi u potpunosti. Akcenat treba da bude prvo na Balkan, pa na Evropu zbog očiglednih razloga. Drugi uslov se tiče brzine unosa. Mislim da trebamo na mesečnom nivou ograničiti unos na tipa 5.000 članaka, kako bi bili provereni, ispravljeni i eventualno dopunjeni. Treći uslov je da treba postojati određeni period testiranja. Lupam neka bude tri meseca, kako bi smo testirali da li postoji inicijativa zajednice da se ti članci ispravljaju i dopunjuju. U suprotnosti se plašim da će naša Vikipedija postati kao na sebuano jeziku kako reče Miljan. --VuXman ^talk 20:46, 7. januar 2018. (CET)
26. za — Podržavam--Branko.turk (razgovor) 21:14, 7. januar 2018. (CET)
27. za - koliko god neko mesto bilo malo i koliko god malo ljudi bude tražilo informaciju o njemu, neko će je ipak tražiti. Pa ako ni zbog koga drugog, a ono baš zbog tog nekog informacija treba da postoji. --BuhaM (razgovor) 16:39, 8. januar 2018. (CET)

Komentari

@Vux33: Poštujem vaše mišljenje, mada se u ovom slučaju ne slažem s vama. Kao što je to već istaknuto u prethodnoj diskusiji, Vikipedija ne može postati najsveobuhvatnija enciklopedija na svetu ukoliko se uspostavnjaju arbitrarna ograničenja. Trenutni broj članaka je prevashodno odraz nedovoljne primene sistematske obrade podataka. Ukoliko se ispostavi da većinski deo urednika ovog projekta podržava masovne unose, broj članaka će znatno porasti u bližoj budućnosti. Prezentirani članak sadrži podatke koji su trenutno dostupni. Kad noviji podaci postanu dostupni sadržaj bi se mogao botovski ažurirati. --Dcirovic (razgovor) 10:17, 4. januar 2018. (CET)

Dakle može se reći da je svojevrsni izraz provincijalizma sa strane urednika srpske inačice globalnog projekta to što nisu spremni da prihvate glavnu premisu sa kojom je ceo projekat Vikipedije započet, a to je obuhvatanje celokupnog ljudskog znanja u jednu enciklopediju. --ANTI_PRO (razgovor) 11:06, 4. januar 2018. (CET)

@Dcirovic: Argumenti izneseni u diskusiji su na mjestu. Kao što je Nikola naveo, enciklopedija je kompletna kad se na njoj nađe svako naselje, svaka osoba i svaki događaj. Nisam protiv masovnih unosa, ali ne ovako nesrazmjernih postojećem broju članaka. U svakom slučaju, ovi članci vezani za Meksiko su najbolji do sada. Samo da se ažuriraju botom kad budu dostupni noviji podaci. To za ažuriranje bi bilo dobro sprovesti i na člancima o oblastima iz drugih država, ako su dostupni noviji podaci od 2010. -- Vux33 (razgovor) 20:24, 4. januar 2018. (CET)

@Vux33:A šta misliš kako je ova vikipedija dogurala do sada do 377k članaka? Mali hint: svi članci on npr. temi Drugog svetskog rata kad bi bili napisani ne bi iznosili više od 20k članaka ukupno. Sve bitke, svi heroji, sve teme u svim državama koje su učestvovale. Slično je i sa mnogim drugim temama. Dakle, bar mene, to vodi na zaključak da je razlog što vikipedija (ova a i druge) imaju ovoliko članaka načelno, je zato što rade masovne unose. Zato što su naselja u državama, primera radi, ona gro brojka koja dovodi do ovolikih brojeva. A ova vikipedija je pravila više takvih masovnih unosa. Samo su države bile manje. Al je potpuno isti princip kao ovde. Tako je na svim jezičkim varijantama vikipedije. --ANTI_PRO (razgovor) 21:24, 4. januar 2018. (CET)

Dao sam već svoje mišljenje u delu rasprave, ali ovde želim da naglasim da je stepen pripreme i planiranja ove aktivnosti neprimereno nizak. Ako neko može da me uputi na neko mesto gde se o ovome raspravlja, veoma rado bih uzeo učešće. -- JustUser  d[-_-]b  23:21, 4. januar 2018. (CET)

@Srbbolusic: Prijatelju ne znam da li te je neko obavestio, ali ovde se ne radi o unosu sela sa prostora Srbije, bivše Jugoslavije ili Balkana pa da ona imaju neki značaja za naš narod, već o selima i mestima u Meksiku i drugim državama, koje nemaju nikakav značaj za bilo koga ko zna srpski jezik. --Pinki (razgovor) 20:18, 5. januar 2018. (CET)

@Pinki: Pa kako to možeš da tvrdiš. Evo interesuju Ćirovića. Nikola ručno unosi sela u Rusiji. Isto se može tvrditi da se to Nikoli treba zabraniti jer šta imaju Srbi sa Rusijom tj. selima na Uralu ili na Ruskom dalekom istoku. Koji je taj autroitet koji odlučuje i u suštini nameće pojedincima šta njima treba da bude interes a šta ne. --ANTI_PRO (razgovor) 20:32, 5. januar 2018. (CET)

@Ivan VA: Svako može da piše o čemu želi. Znam da mnogi smatraju i da je tema o kojoj ja pišem ne bitna, ali razlika je ako neko stvarno piše članke (ručno ih unosi) ili ako će ih neko naštancati botovima. Imamo gomilu članaka i o većim mestima, npr u Rusiji, koji su ili na nivou klice ili su zapušteni (ne ažurirani). Mislim da je Vikipediji na srpskom jeziku najkvalitetnija među srodnim jezičkim projektima i da treba da zadržimo taj kvalitet, a ne da pumpapmo broj članka i penjemo se na ranglisti Vikipedije. To je barem moj stav po ovom pitanju. Što se tiče mog gore pomenutog komentara on je takav jer mislim da korisnik nije ni razumeo o čemu je ovde reč, već da je glasao po nekoj inerciji. Čini mi se da neki ovo glasanje doživljavaju kao utakmicu. --Pinki (razgovor) 20:43, 5. januar 2018. (CET)

@Pinki: Pa verujem da bi ljudima koji su ručno unosili članke o naseljima u Hrvatskoj, evo Rusiji (mesni poznata ta dva primera) puno bilo lakše i zahvalnije da je to urađeno botovski, mašinom za kratko vreme, a ne da su gubili vreme (što u suštini jeste) na to da sami ručno to rade. Pošto sam sam nešto malo radio transkripcije italijanskih naselja, mogu lično da svedočim daje to jedan izuzetno nezahvalan i mukotrpan posao. A imajući u vidu volonterski karakter ovog projekta (dakle niko nas ne plaća) nasušnost korišćenja botova je, bar meni, samorazumljiva. Evo, Nikola koji ovde najviše piše članke o naseljima, iz vlastitog iskustva kaže da je njemu mnogo lakše da postoje botovske klice koje može sam da dopunjuje, nego da sve radi sam iz početka. Otkud znaš, možda se pojavi korisnik sa afinitetom da piše o Meksiku, pa bi njemu ovaj unos itekako dobro došao. A što se tiče, poređenja vikipedije, ne bi bilo loše da se malo promeni taj naš okvir upoređivanja. Ja razume da zbog razumljivosti ljudi ovde po inerciji se upoređuju sa hrvatskom i bosanskom vikipedijom, al ne bi bilo loše malo da izađemo iz ovog našeg južnoslovenskog/balkanskog (perifernog) uporednog okvira i da krenemo da se npr. upoređujemo sa poljskom, švedskom, mađarskom, ukrajinskom, češkom i takvim projektima. Veličina nekog projekta je uvek određena i sa gurpom sa kojom se meri. Razumem ja da smo mi glavne baje na ex-yu prostoru. A što nismo u Istočnoj Evropi? E kad se tu podigne lestvica i preselimo se u drugo „društvo“, naša osrednjost itekako postaje evidentna. --ANTI_PRO (razgovor) 21:08, 5. januar 2018. (CET)

@Ivan VA: Ne smatram da ćemo se podići na lestvici ako projektu dodamo 200.000 članka koji su klice. Treba da se uzdižemo po kvalitetu članaka, po broju dobrih i sjajnih članaka, a ne po broju klica. Poredim nas sa srodnim Vikipedijama iz dva razloga — slični su nam jezici i imamo približan broj ljudi koji govore tim jezicima. Kako da se poredimo sa Poljacima, čiji jezik govori 55 miliona ili Ukrajincima čiji jezik govori 42 miliona ljudi, a naš svega 12. Naša prednost je što naš jezik razume barem još toliko ljudi i što mnogi dolaze na našu Vikipediju da čitaju članke, jer ih na njihovim jezičkim projektima ili nema ili su klice. To je po meni merilo kvaliteta. Šta vredi srpskohrvatskoj vikipediji što ima više članaka od nas po brojnosti, kada ih ima manje po kvalitetu. Moje merilo je kvalitet, a ne kvanitet. Uopšte ne zameram onima koji misle suprotno, jer je to legitimno. Zato i glasamo. Poštovanje savkom korisniku koji je odvojio svoje vreme i posvetio ga pisanju članaka iz bilo koje oblasti ili teme. Posebno poštovanje prema aktivnim (svakodnevnim) korisnicima, među koje spadamo obojica. --Pinki (razgovor) 21:31, 5. januar 2018. (CET)

@Pinki: Drago mi je da me se sećaš. Znam o čemu se radi, ali ja govorim u načelu - za bilo koje selo. Ne brini imaću priloga i za Meksiko. Možda će neko odavde ići u Meksiko, pa može da sazna nešto i od nas, za početak. Nikad se ne zna.Srbbolusic (razgovor) 09:09, 6. januar 2018. (CET)

@JustUser: Da se diskusija ne bi vodila na više mesta odgovoriću na vaša pitanja ovde. Proširenje kolekcija članaka o naseljima je predloženo na trgu i odnosi se na više zemalja. U predlogu je navedeno da će se prvo raditi na rumunskim naseljima, i da će tome sledeti Meksiko.

Rumunija

O rumunskim naseljima je vođena diskusija na trgu. Svi zahtevi izneti tokom diskusije su uzeti u obzir. Po završetku diskusije, set članaka o rumunskim naseljima je unet. Dodatni komentari i sugestije su dobrodošli, i biće adresirani koliko god je to moguće.

Na pripremu i unos članaka o rumunskim naseljima je do sada uloženo oko 150 radnih sati.

Podaci za ovaj set članaka su preuzeti sa dva izvora. Ono što je napisano u člancima je identično sa vrednostima navedenim u izvoru sa koga su podaci preuzeti. Prvi izvor je baza podataka GeoNames, a drugi je arhivirani izvod iz rezultata popisa. Prvi izvor u pogledu statističkih podataka sadrži samo totalni broj stanovnika, te je bilo neophodno da se traži dodatni izvor. Preferentni izvor je Ruminski statistički zavod, čiji podaci bi trebalo da budu u javnom domenu za registrovane korisnike. Par puta sam pokušao da otvorim nalog na njihovom sajtu, ali nažalost do sada nisam dobio odgovor. Ukoliko dobijem pristup tim podacima, ažuriraću taj set članaka.

Meksiko

Nakon što je urađeno sve što je do sada moglo da se uradi na rumunskim naseljima, pristupljeno je izradi seta članaka o meksičkim naseljima. U slučaju ove države popisni podaci su dostupni sa sajta njihovog statističkog zavoda za godine 2000, 2005 i 2010. Celokupni set od preko 200K članaka o meksičkim naseljima je baziran na tim podacima. Identifikator lokacija sa sajta GeoNames je kros-refenciran, kako bi se u člancima mogla dinamički otvoriti mapa sa detaljnim prikazom naselja.

Na pripremu članaka o meksičkim naseljima je do sada uloženo preko 200 radnih sati, i bilo bi potrebno bar još toliko da se posao završi (unos članaka, šablona, preusmerenja, višeznačnih odrednica, registracija članaka na viki podacima, ... ).

Po završetu izrade članaka, najavljen je masovni unos na trgu. Sve tehničke sugestije koje su da sada iznete su uzete u obzir. Jedan od učesnika te diskusije je izrazio želju da se celokupna zajednica izjasni o podršci masovinih unosa, pre nego što se nastavi sa daljim radom. Iz tog ragloga je ovo glasanje otvoreno.

Druge zemlje

Izrada članaka o naseljima drugih zemalja bi mogla da počne, ukoliko zajednica podrži masovne unose. Prvo bi sledile zemlje španskog govornog područja, jer je program za transkripciju već napisan i detaljno testiran. Izbor sledeće zemlje bi prvestveno zavisio od dostupnosti statističkih podataka. --Dcirovic (razgovor) 00:43, 5. januar 2018. (CET)

@JustUser:Diskusija je trajala više od mesec dana. Stavio je Ćirović na vrhu članka glasanja link. Glavna zamerka prošli put kad se o ovim stvarima govorilo je bio nedostatak transkripcije. Jer nije u skladu sa pravopisom, to je bio argument. sad je potpuno urađena transkripcija. Može se slobodno reći da je ovo do sada najbolje pripremljeni masovni unos ovog tipa na ovoj vikipediji. Dakle posve suprotno. Rumunska naselja su inače uneta pre nekoliko dana. 15k članaka. Sva transkirbovana. I još je Ćirović naknadno uneo informacije u člancima koji su na tu temu već pravljeni. Jer mislim da je korisnik Lackope proširivao članke o Hrvatima Karešovanima u Rumuniji/tj. nj. selima. Sve je to naknadno uneto u članak. Imaš sve to u ovom linku gore što sam ti postavio. Sve fer i korektno, u skladu sa pravilima. --ANTI_PRO (razgovor) 00:36, 5. januar 2018. (CET)

E baš zbog ovakvih situacija, resavsko-prepisivačka škola je prva. Ne treba destimulisati urednike da doprinose. Ni masovno niti bilo kako a da je konstruktivno. To što je neko trenutno mišljenja da ti članci neće biti čitani, ne znači da neće uopšte. Ne treba Vikipedija da postane zavisna od doprinosa seminaraca, koji nakon završetka više ne ulaze ovde. Možda da uradimo masovni unos starleta, fikusa i ostalih kristalnih kugli iz Farme, Parova, Zadruge iz nabrojanih i ostalih poznatih i nepoznatih rijaliti šou-ova. Ti članci bi bili čitani, bez obzira što nisu relevantni. Moje začuđenje na sve ovo. Toliko. Zoranzoki21 (razgovor) 23:43, 4. januar 2018. (CET)

@Drazetad:Nije merodavan članak nego referenca. A referenca je posve validna. To što smo mi ovde (tj. Ćirović) poslednji unosio članke o italijanskim naseljima od svih vikipedija, samo znači da mi imamo najažuriranije podatke od svih jezičkih inačica, a ne da su bespotrebni.--ANTI_PRO (razgovor) 00:30, 5. januar 2018. (CET)

Unelo se ovo ili ne meni uopšte nije jasno kako neki dugogodišnji urednici imaju negativan pogled ka slabo naseljenim mestima. Dražetad ne znam zašto je neozbiljno praviti članak o slabo naseljenom mestu, kad je ono isto relavantno koliko i Beograd, Njujork i Pariz. Zoran je lepo sve objasnio - destimulisanje novajlija u pisanju na teme koje možda neće biti aktuelne. Usput nešto i ne vidim da članci pojedinaca prelaze cifru pregleda veću od meksičkih ili bilo kojih naselja. Ako ćemo da se utrkujemo za preglede - izvolite gospodo proširite članke o pevaljkama, izborite prava za pisanje o rijaliti zvezdama i blogerima i bićemo baš - HIT! --MareBG (razgovor) 01:06, 5. januar 2018. (CET)

Ćiroviću, mala ispravka: Nisam tražio glasanje za masovne unose generalno, nego za ovih 200k članaka (ako se setiš, nisam bio protiv nijednog dosadašnjeg masovnog unosa, ali to je zato što su oni bili dosta manji; 200k odjednom je ipak previše, po mom mišljenju, pa stoga želja za glasanjem). --F± 07:45, 5. januar 2018. (CET)

Mislim da je to u redu, ali, Ćiroviću, molim te, pripazi malo na transkripcije. Onomad si uradio masovne unose mesta u SAD, iako sam te upozoravo da transkribovanje engleskih geografskih (i ličnih) imena nije jednostavno i da tu nema čvrstih pravila transkripcije. Nisi me poslušao, uneo si nekih 10-20 000 odrednica, transkribujući odoka i prema originalnom zapisu. Sada treba neko ići za tobom i čistiti taj haos.

--Sly-ah (razgovor) 07:56, 5. januar 2018. (CET)

Mislim da je Simonović dao najbolji prijedlog do sad. Ograničiti masovni unos na godišnjem nivou, kako se ne bi pretjerivalo. Svakako i dalje mislim da je 200 hiljada članaka odjednom mnogo, pa bi se moglo raspravljati o broju članaka koji će da se unese. Ograničiti na godišnjem nivou i svake godine dodati naselja iz neke države. Mislim da je to prijedlog koji zadovoljava sve. -- Vux33 (razgovor) 08:11, 5. januar 2018. (CET)

Da li je iko od vas primetio kada je Ćirović napisao da je potrošio više od 200 sati rada dok je pripremio podatke za masovni unos samo za Meksiko? Tako da je realno za očekivati da će to biti i jedini tako obiman masovni unos ove godine. Tako da te priče o nekom sebuano pumpanju i nisu baš realne (iako smatram da bi svaka ozbiljnija vikipedija morala imati članke o svim naseljenim mestima na planeti) ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 10:55, 5. januar 2018. (CET)

I po meni je mnogo 200k članaka odjednom, ali, pošto su već spremni, nema poente deliti i odlagati. @NikolaB: Ćirović nije jedini korisnik koji ima bota, i Zoki je pričao o nekim grčkim selima ili čemu već, i neki drugi korisnici će možda hteti da unose članke. Zbog toga smatram da bi trebalo ograničiti se na godišnjem nivou. --Miljan Simonović (razgovor) 12:31, 5. januar 2018. (CET)

Zoran je trebalo botovski da unese grčke opštine, a njih koliko, me pamćenje služi, nema mnogo. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:10, 5. januar 2018. (CET)

@NikolaB: Ukupno ima 325 opština Grčke, ali treba imati u vidu da su neke već postojale na srpskoj vikipediji, tako da je broj članaka manji.--Soundwaweserb (razgovor) 13:15, 5. januar 2018. (CET)

Ja radim na njima. Uneću za koji dan. Nema ih mnogo. Kad sam razvrstao šta ima šta nema kod nas, mislim da je čak manje od 100. Zoranzoki21 (razgovor) 15:01, 5. januar 2018. (CET)

Unosiću malo po malo, da mogu da se snađem u fajlu. Znači sve što počinje sa A unesem. Onda uradim B i tako po azbučnom redu unosim. Zoranzoki21 (razgovor) 15:09, 5. januar 2018. (CET)

Da se ne brinete, posle ovoliko negativnih statova o proširenju vikipedije mislim da definitivno neće biti onih koji će se usuditi da pokrenu nešto ovako, barem ne narednih godina. I još nešto, ne postoje manje i više relevantni članci, već relevantni i oni koji to nisu. Treba Ćiroviću dati šansu jer je pre svega uložio dosta vremena u rad na tim naseljima. --MareBG (razgovor) 13:30, 5. januar 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Pobrkao si neke stvari. Ovo je glasanje o meksičkim naseljima, a ne o masovnim unosima načelno. Imao si prethodnu raspravu. Takva je procedura. Niko ne spominje ovde sva naselja na svetu. Imamo ovde case by case approach. Ovde se glasa -samo- o meksičkim naseljima. --ANTI_PRO (razgovor) 13:54, 5. januar 2018. (CET)

Inače da se raščiste neke stavri ovde kako se ne bi igrali pokvarenih telefona. Ovde se glasa -SAMO- o meksičkim naseljima. I primarno je stvar pokrenuta zbog obimnosti unosa. Jer je Meksiko kao zemlja i lociranost tog stanovništva tamo ogromna. Glasanja za manje masovne unose se ovde nikad nisu -niti treba- da se pokreću. Tako ni za rumunska sela niuje bilo glasanja jer je 15k članaka mala cifra. Za grčke opštine ne treba glasanje jer je to par hiljada članaka maksimalno. Sećam se da je Bojan jednom pravio masovni unos od 1-2 hiljade članaka o nekim jezerima i geografiji, ni tad nije bilo glasanja. --ANTI_PRO (razgovor) 14:00, 5. januar 2018. (CET)

@Ivan VA: zapravo, mislim da si ti pobrkao. Na celoj ovoj strani se nigde ne pominju meksička naselja, već naselja uopšteno, a i iz komentara drugih korisnika se lako može zaključiti da se ovde glasa o svim naseljima na svetu. --Miljan Simonović (razgovor) 14:10, 5. januar 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Ma koji svi unosi na svetu. Ćirović je samo naznačio u komentaru da je moguće da će praviti još neke masovne unose u nekom tamo periodu. Kad to bude na redu o tome će se glasati. Ovde se glasa o meksičkim naseljima. O tome je bilo reč u raspravi. Idi pogledaj, imaš gore link. O tome se sad odlučuje. Pre ovih su bila italijanska naselja i tad se zasebno glasalo. Pre više od godinu. Pre toga francuska pre 10 godina i tad se glasalo. Procedura je vome jasna: nakon rasprave ide glasanje. Rasprava je bila o meksičkim naseljima, sad se glasa o tome. Pogrešno si skapirao ako misliš da se glasa ovde o masovnim unosima kao takvim. Ta tema uopšte niej nigde bila raspravljana i tematizovana. --ANTI_PRO (razgovor) 14:17, 5. januar 2018. (CET)

Prosto i jednostavno: @Dcirovic: da li je ovo glasanje samo za meksička naselja ili za masovne unose generalo? --Miljan Simonović (razgovor) 17:39, 5. januar 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Glasa se za ono što je navedeno u zaglavlju ove stranice: za podršku masovnih unosa članaka o naseljima. Razlozi i motivi za pokretanje ovog glasanja su navedeni na istom mestu. Masovni unosi u drugim tematskim oblastima nisu obuhvaćeni ovim glasanjem. Specifično pitanje sudbine već pripremljenog seta članaka o meksičkim naseljima se može po potrebi dodatno razmatrati u slučaju negativnog ishoda ovog glasanja. --Dcirovic (razgovor) 18:13, 5. januar 2018. (CET)

Ja sad ne znam kako da formulišem glas. Podržavam masovne unose, ali ne 200 hiljada odjednom, što je prijedlog za meksička naselja. Glasanje je na Filipov prijedlog pokrenuto zbog Meksika, ne zbog masovnih unosa generalno. Poenta je samo da vikipedija sa masovnim unosima ide lagano, da se ne pretjera, ne da se zabrane uopšte. Ti si sad unio 15 - 20 hiljada rumunskih, u toku je proces za 200 hiljada meksičkih, a zatim su u planu španska naselja. Treba uspostaviti neku razumnu cifru za godišnji broj članaka koji će se unijeti. -- Vux33 (razgovor) 19:37, 5. januar 2018. (CET)

@Vux33: Dakle, ti ne podržavaš ovoliki maosvni unos jer ti to estetski „ne štima“? Npr. da ja sutra krenem ručno da unosim ova meksička sela u GIP-u i da to radim godinu dana, to bi bilo ok, jer je „polako“? Što bi se ja mučio kad ima mašina? Postavi tako stvari. To je i svrha botovskog unosa. A sad to što je Meksiko ogromna zemlja pa ima 125 miliona stanovnika, pa je prirodno da se ima toliko članaka za tu zemlju...Razumljivo je da je ta veličina nepregledna za nekog ko dolazi iz zemlje sa 7 miliona ili 600 hiljada. Al nije logično. Da pitaš nekog Indidjca koji živi u zemlji od milijardu i kusur ljudi, dal mu je ovo mnogo (kao što je meni jednom u nekom proeđenju rekla drugarica iz Indije/Nju Delhija) on bi rekao do ovo uopšte za njega nije kontroverzna tema...--ANTI_PRO (razgovor) 20:32, 5. januar 2018. (CET)

ANTI_PRO Postavljaš pitanje što bi se mučio da praviš te članke kad ima mašina, pa šta bilo ko od nas onda radi ovdje? Može sve botom da se unese ako stvari postaviš tako. Vux33 (razgovor) 21:29, 5. januar 2018. (CET)

@Vux33: Pa ne može da uradi mašina sve. To je i poenta. Negde je mašina posve korisna i nužna negde ne. Sjajan članak o biografiji bicikliste mašina ne može da uradi. Al masovni unos naselja da. I to ti govorim iz iskustva, jer sam sam jedno vreme malo transkribovao italijanska naselja. To je izrazito mučan i mukotrpan posao i niko ne želi da ga radi, imajući u vidu da smo svi volonterski ovde, što je negacija odaveznosti. Nikola kaže da je njemu lakše puno da proširuje klice maosvnog unosa nego da pravi sam sve iz početka. Imao si ljude ovde što su pravili ručno unose naselja u Hrvatskoj itd. Puno je lakše sve to raditi mašinom. Jer je obično gubljenje vremena ručno. Ovo ti govorim iz iskustva jer sam sam probao. Mašine mekano mogu kvanitativno da zamene ljude na ovom projektu, kvalitativno ne. Iz nekog razloga ljudi misle da treba oboje da rade, da su nezamenljivi i u tom aspektu. Meni to puno više antropološki/psihološki govori nešto o ljudima, a ne o ovom projektu i njegovom unapređenju. --ANTI_PRO (razgovor) 21:59, 5. januar 2018. (CET)

Video sam raspravu na trgu, ali je ona samo u početku bila tehnička i kreativna. Ubrzo je krenula drugim tokom i nisam baš oduševljen smerom rasprave. Dakle, imamo dve baze kao izvor podataka za rumunska sela. To je kao kad imaš dva ručna sata. Nikad ne znaš koliko je sati. Usput, Rumuni koriste za svoja sela treću bazu, podatke koji potiču od novijeg popisa. Zato mi nije jasno zašto pravimo članke sa podacima za koje u ovom trenutku znamo da su loši. Nemam problem da se odmah unese 200 k članaka, čak ni 2 m članaka. Samo da su članci napisani najbolje što se u tom trenutku može uraditi. Nisam siguran da smo iscrpeli sve mogućnosti unapređenja, odnosno da je ovo što se trenutno nudi pažljivo pripremljeno. Jednom kada budu uneti članci, ispravka nije više tako jednostavna. U praksi, neće biti napisan bot za to. Uzeću kao primer naša sela koja bi trebalo ispraviti novim podacima. Niko se nije uzeo tog posla jer je prilično gadan, a ne donosi nikakvu primamljivu nagradu. Usput, francuskih sela je uneto 14 hiljada, od 40 hiljada koliko je nekad pripremljeno. -- JustUser  d[-_-]b  23:53, 5. januar 2018. (CET)

@JustUser: Uputite me na sajt sa koga mogu da uzmem rezultate celokupnog najnovijeg rumuskog popisa. Ukoliko su podaci u upotebljivom obliku, ažuriraću svih 15 hiljada unetih članaka o rumunskim naseljima. --Dcirovic (razgovor) 00:08, 6. januar 2018. (CET)

@JustUser: Govoriš ovde o rumunskim naseljima. Ovde se sad glasa o unosu meksičkih naselja. Za njih su podaci, koliko ja razmem, posve nedvosmnisleni, zvanični, tačni, sa zvaničnog vladinog tela države Meksiko. To onda ne bi trebalo da bude problem. Ovde se ne glasa o rumunskim naseljima, to je druga šolja čaja. --ANTI_PRO (razgovor) 00:19, 6. januar 2018. (CET)

O rumunskim selima ću nastaviti raspravu na uglednom primeru, Abram (Bihor), jer je to mnogo prikladnije. Povodom meksičkih sela ne bih da glasam jer je ono što je predloženo veliki lonac špageta od podataka, a ne uređen skup informacija. To je ono što uče decu da je razlika između podataka i informacija. Trebalo bi otvoriti na jednom od tih sela raspravu šta se od podataka može preurediti, drugačije napisati ili predstaviti. Napomenuo bih da je kod srpskih sela u jednom trenutku bilo pitanje šta uraditi sa gomilom dostupnih podataka, pa se neko dosetio načina kako da se neki predstave grafički a neki delimično stave u tablice itd. To je godinama potom bio kakav-takav šablon kojega se nismo stideli. Sada imamo problem jer je zastareo i trebalo bi osvežiti podatke. Za meksička sela sad imamo malo iskustva i to bi trebalo upotrebiti u ovom slučaju. -- JustUser  d[-_-]b  00:29, 6. januar 2018. (CET)

@JustUser: U raspravi na trgu je Ćirović dao primere kako bi stvari izgledale: Asijentos (Agvaskalijentes); Opština Agvaskalijentes. Meni ovo igleda kau uredan, normalan, posve pravilan prikaz popisa. Ne vidim šta tu može da se doda. Inače, premda možda neumesno, jesi glasao na ovu temu meksičkih naselja :) --ANTI_PRO (razgovor) 00:39, 6. januar 2018. (CET)

Svaki put kad vidim da neko napiše, šta će nam to koga to zanima, ko će to da ažurira i sl. bukvalno se naježim. I zgrozim. Što jedeš kad ćeš sutra opet biti gladan. Ili, čemu se boriti i batrgati za goli život kad smo svi ionako smrtna bića. Zamisli čudesa, jedna mala Srbija koristi traktore u obradi zemlje isto kao i moćne Sjedinjene Države ili Rusija. Pa to je potpuno besmisleno, zar nije lakše kopati motikama ručno. Tako i ovde, zamisli bogati koristimo tehniku, nismo Amerika. Van pameti. Sledeći logiku pojedinaca srpska vikipedija će kompletirati listu naseljenih mesta u, na primer, Južnoj Americi za nekih 400 godina. Ali to je super, jer ipak mi ćemo to da uradimo ručno i svet će da nam se divi zbog toga. A i to da nikoga ko zna srpski ne zanimaju meksičke vukojebine je tačno, delom zato što o njima ništa i ne mogu da nađu na srpskom jeziku, čak ni na netu, a delom ker nemaju vremena da traže pošto smo manuelnim unosima do savršenstva doveli članke o lokalnim opajdarama, kriminalcima, trećerazrednim fudbalerima i nekadašnjim članovima KPJ kojima je jedina bitnost bila upravo posedovanje te famozne partijske knjižice. Ali dobro, svima će nam biti mnogo bolje bez tih sela, šta će mi meksička vukojebina nastanjena polupismenom sirotinjom ppred žive Mace Diskercije. Uzgred neki neće imati problema da objašnjavaju novinarima kako je XXI vek, drugi će opet jedva čekati da čestitaju kolegama sa famoznog SH projekta (iako ono što tamo podržavaju ovde ignorišu), neki će uspeti da kompletiraju listu učesnika Tur de Fransa taman kad odu u penziju, a ja ću Rusiju da završim isključivo ako otkriju eliskir večne mladosti ili postanem majstor Joda koji će da istrenira svog džedaja naslednika. Ajd nek nam je nazdravlje napredak jer grabimo krupnim koracima ka budućnosti i fizički napredujemo koliko i Lenjinovo mumificirano telo u sred Moskve. Uzgred Pinki druže jel misliš i da Heroji Sovjetskog Saveza zaslužuju članke na Vikipediji? Nema ih puno, nešto preko 12.000, to se napiše dok kažeš oro, Mimi Oro. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:14, 6. januar 2018. (CET)

Nikola, komentar ti nije na mestu. Logička je pogreška upoređivati masovne unose i članke o naseljenim mestima sa bilo čime drugim. Niti je predlog da se sporije vrše unosi (sa kojim se ja slažem) u koliziji sa automatskim/botovskim unosom. Dakle, niko, siguran sam, ne namerava da unosi ručno članke o meksičkim mestima i ne verujem da se iko u načelu protivi da bot to unese. Problem je brzina unosa. Naravno, uzimajući u obzir vremenska ograničenja Ćirovićevog računara sa kog pušta bota i Vikimedijinih servera, 200k meksičkih naselja bi mogla da se ubace na Vikipediju za manje od 6 dana (nešto više od 15k rumunskih naselja je bot uneo za blizu 10 sati, što je oko 1500 članaka na svakih sat vremena). Pretpostavimo da je to najbrži tempo (što mu dođe jedan članak na svake dve sekunde). Ono što bi bilo mnogo bolje je da se tempo uspori na npr. 100 članaka dnevno, što bi značilo da bi se unos meksičkih naselja okončao nakon 5 i po godina (umesto 5 i po dana). Jasno je da je to veliko obavezivanje na duge staze, ali ja ne vidim zašto bismo uopšte žurili sa ovim: da li nas neko uslovljava da moramo to da imamo? Ne. Da li treba to da imamo u nekom trenutku? Da. Onda ne vidim zašto to mora da bude sada. Štaviše, prioritizirao bih te unose u odnosu na to šta je (subjektivno) interesantnije. Možda ruska naselja jesu interesantnija prosečnom čitaocu nego meksička naselja. Što ne odraditi njih prvo? --F± 13:05, 6. januar 2018. (CET)

@Dungodung:Zamisli se malo nad mislima koje si izneo. A sad se zamisli kao menadžera softverske kompanije i šta bi on rekao. STvarno kako Nikola kaže. Slohozi i kolhozi! --ANTI_PRO (razgovor) 00:13, 7. januar 2018. (CET)

Pa ja i jesam menadžer softverske kompanije, nema šta da zamišljam ;). Te dve stvari (razvoj softvera i štancanje članaka na Vikipediji) nemaju apsolutno nikakve veze jedna s drugom. --F± 12:45, 7. januar 2018. (CET)

Pa ako si menadžer, onda razmišljaj u kategorijama produktivnosti i resursa/utroška vremena za neku operaciju. Ja kad tako razmišljam meni nikako me bi palo na pamet da pravim unos od 10 dana 5 godina. Nikola je sročio suštinu tog stava dole. Ja u suštini mislim da se tvoje protivljenje celoj ovoj priči pre svega zasniva na onome što si rekao na trgovskoj raspravi. Da ti se ovo ne radi jer se plašiš lošeg imiža vikipedije u srpskoj javnosti kad izađe ova vest o povećanju broja članaka, tj. da naši senzacionalistički mediji neće uložiti dovoljno vremena da shvate i prenesu objašnjenje, koje je malo zahtevnije za razumeti, nego da će biti bad publicity na vest od par redaka u medijima. Možda shitstorm u javnosti. Zato ti i padaju ovakve ideje sa unosom od po 100 članaka na 5 godina (što je meni monsens)...--ANTI_PRO (razgovor) 13:06, 7. januar 2018. (CET)

Kao što rekoh, ovde nije posredi produktivnost - ti članci postoje pa postoje, samo nisu još uvek na Vikipediji - poenta je u "doziranju". Medijski element je samo deo priče. Drugi deo je demotivacija. Treći deo bi mogla biti javna percepcija projekta koji ima korisnih članaka koji se broje u promilima... --F± 13:41, 7. januar 2018. (CET)

Pa ne postoje. Isto možeš da kažeš da na en.wiki postoji 5 miliona članaka koji eto postoje, samo nisu na sr.wiki. Ako Ćirović ne uradi ovaj unos neće nikad ni postojati na sr.wiki, ili načelno u srpskom govornom prostoru. Stoga, nikao ne može biti -poenta- u doziranju. Doziranje ti može biti poenta samo ako ne gledaš na vrednost članka samog po sebi, ili enciklopedije kao takve, nego kalemiš na to neke druge priče (čitanost, medijsku percepciju itd.) Dakle medijska priča je ono oko čega se ovo sve vrti. O demotivaciji nema govora. Kako mene koji pišem članke po dubini i ulazim u sitna crevca može da demotiviše botovski unos? Ne može nikako. Niti bilokoga. To je zato što ovaj projekat nije više ortačka priča od 10k članaka od pre 15 godina, nego se do te mere razgranao da je svakom ko dođe ovde i ostane malo duže, potpuno iluzorna ideja da -on/a- ili nekolicina -njih- može da napiše celu enciklopediju. Pa se sad vređaju jer eto mašina „ima duži“ (namerno potenciram sve to jer je to ego deo cele priče, koji nema veze sa ovim). A o korisnosti cele priče ne treba ni govoriti. Ja ne znam dokle ovo treba da se ponavlja. Ako nekome fale neki članci ovde neka dođe pa ih sam piše. Nisam ja (niti Ćirović ili biloko) ovde bejbisiter pa da plešem po tuđoj muzici. Inače sam ti u trgovskoj raspravi rekao koji su to članci (WWII, četnici, partizani i ratovi u ex-yu). I sad šta je poenta tvog posta? Da trebamo da se savijemo pod projektovanom slikom koju mediji navlače na nas? I zato pravimo ovakve originalne unose od 100 na dan, kao se mediji ne bi narogušili. Da dođe neko sa en.wiki da čita ovo umro bi od smeha. Filipe imaj u vidu, da većina ljudi koji je došla ovde i piše i radi (uključiv i Ćirovića koji hoće ovo da uradi) nije došla ovde jer su im to mediji rekli. --ANTI_PRO (razgovor) 14:08, 7. januar 2018. (CET)

Ja ću biti demotivisan. Nije nemoguće da će i drugi biti. Nemoj biti toliko nadmen da misliš da je tvoje mišljenje jedino. I mislim da to za medije previše izvrćeš iz konteksta. Nije to preterano bitno, ali je jedna (mala) stvar o kojoj ima smisla razmišljati. --F± 23:08, 7. januar 2018. (CET)

Dobro ako ćeš ti biti demotivisan. Evo izvinjavam se. Mada čisto sumnjam, iskreno. Ako pogledaš malo prosek ljudi koji su glasali protiv su mahom veterani ovog projekta sa 3+ godina doprinosa, neki i sa mnogo više. Čisto sumnjam da njihov dopirnos ovde pokreće kompeticija ko će više napisati članaka. Inače, uredu je imati u vidu medijski aspekt, al nikada ne sme da prevlada i suštinsi utiče na razvoj projekta i donošenje odluka. --ANTI_PRO (razgovor) 23:21, 7. januar 2018. (CET)

Potrebno je detaljno obraditi sve zemlje. Uz podršku zajednice, bi se moglo obraditi bar desetak zemalja u sledećih par godina. Time bi se ova tematska oblast proširila sa više od milion članaka. To je daleko od kompletnog pokrića naseljenih mesta, ali je dobar početak.

Gore navedeni proračun o brzini unosa je pogrešan. Sam čin unosa članaka je naizgled brz, međutim svakom unosu prethodi dugotrajna priprema, i sledi još duži period unosa pomoćnih elemenata (registracija članaka na viki padacima, unos preusmerenja, šablona, itd.), kao i dopune članaka. Dopune su neophodne radi lakše implementacije, i da bi se izašlo u susret raznim naknadnim sugestijama. Isto tako značajan faktor za brzinu unosa, je količina vremena koju urednik može da posveti ovom projektu u datom vremenskom periodu.

Davanje podrške ovoj inicijativi ne bi imalo uticaja na količinu ručno unetog sadržaja. Pretpostavljam da bi priraštaj botovski unetih članaka u ovoj tematskoj oblasti u proseku mogao da bude oko 500 hiljada godišnje, i da bi se kretao u opsegu od nule do jednog miliona godišnje, u zavisnosti od dostupnih ljudskih resursa. --Dcirovic (razgovor) 21:05, 6. januar 2018. (CET)

Mislim da bi gornju granicu trebalo postaviti znatno niže, recimo na 200k godišnje. Za ovih 15 godina smo napisali manje od 400k članaka, što ručno, što botovski, a sad bismo odjednom da pumpamo milion godišnje. Da nam je cilj bio sebuanski, od početka bismo ubacivali milion godišnje, ali verujem da se većina korisnika na ovom projektu zalaže za kvalitet, koji bi se značajno umanjio ovolikobrojnim unosima. Prosto treba imati meru u svemu. --Miljan Simonović (razgovor) 23:43, 6. januar 2018. (CET)

@Miljan Simonović:Nema ovde MI! U tome je cela suština ovog projekta. Ovo ti govorim kao neko sa iskustvom ovde i onoga što sam proživeo i doživeo ovde. Jer se uvek u svakoj ovakvoj raspravi pojavljuje jedan isti ovakav argument. A to je da kao iza stvari na ovoj vikipediji postoji neka zajednička obavezna kooperacija. Dogovor, ili politički program „kako projekat treba da se razvija“. I kao neko sa stažom od par godina ti kažem da to NIGDE NE POSTOJI. Ovo je maksimalno individualistički projekat. Svako je sam gospodar svog vremena koje želi ovde da uloži. To „mi“ i kojekakve kolektivne proklamacije se uglavnom pojavljuju kad treba negde da se glasa. Nakon glasanja se svi razbežu i svako radi šta god hoće i kako hoće. Evo Bojan, Filip i još par ljudi su pre godinu dana pominjali kao su oni -samo za par važnijih naselja-. Tad je masovni unos propao. Šta misliš što ih nisu do sad napravili? Uneli ta -važnija naselja-? Jer ih ne interesuje. I sa svim pravom ih ne interesuje. Ovakva grupne izjave lepih želja se uvek i jedino pojavljuju kad neko, kao Ćirović, individualno pokrene nešto i o tome se onda glasa. Duboko si u zabludi ako misliš da se ovde nešto koordiniše i postoji delovanje u nekom pravcu, ma kakvom. Pogotovo ne u kvalitativnom. Ćirović ti je najbolji primer. Čovek je uradio i gore sam napisao da je radio na člancima iz 1000 obaveznih. 15 godina se niko nije setio da proširi članke iz kategorije 1000 obaveznih članaka koje svaka viki treba da ima. I pored svih izliva i proklamacija kako smo mi usmereni na kvalitet a ne kvantitet. Evo ja prvi. Jer neću da pišem članke o Kini, Brazilu itd. I ti takođe. Dakle, ne koristi to -mi- bez ličnog pokrića i spremnosti na isti. Ja ga nemam zato i ne govorim o -nama- i -mi-, te sam takođe još manje spreman da stajem da put nekom individualnom naporu koji je spreman (u skladu sa pravilima enciklopedije) da uradi nešto ovde. Takvih sudova držim da nisam dostojan da donosim. --ANTI_PRO (razgovor) 00:13, 7. januar 2018. (CET)

Zapravo, ja, uređujući članke na ovom projektu, osećam da pripadam jednom kolektivu koji ima slične ciljeve kao i ja i ne bih bio toliko motivisan da nema drugih korisnika, tako da je ovo po meni daleko od individualističkog projekta. --Miljan Simonović (razgovor) 00:56, 7. januar 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Govorim o organizaciji i infrastrukturnoj saradnji. Naravno da smo mi svi ovde „braća i sestre u duhu“. Pišu se članci iz ideje prosvećivanja, ili vlastitog interesa ili kao oblik davanja itd. Neki rade samo tehničke stvari jer im paše. Al o tome se ne radi. Ja govorim o tome kad treba konkretno nešto, po obavezi, da se uradi. Eto, Bojan i Filip su pre godinu rekli da bi hteli samo određeni tip unosa naselja, al ga kasnije nisu uneli (jer ih ne interesuje). Postoji kategorija 1000 članaka koja nije čačkana 15 godina. Imaš pregršt ovde vikipedijskih timova i otvorenih portala. Oni su ti indikatori timske saradnje i pravljanja članaka. Ni jedan ne radi, osim ako je na individualnu inicijativu (protali). Tako je isto i sa tvojom idejom o -mi- i -nama- kad je reč o masovnim unosima. Jedine masovne ovde radi Ćirović. Kad njega ne bude bilo, neće ih NIKO raditi. Kao što ga nije bilo godinu dana pa se ništa po tom planu ovde nije ni radilo (iako je na tom propalom glasanju bilo opet reči o -mi- i šta -nama- treba i ukom pravcu treba da se razvijamo). Dakle ovo je (i ovaj masovni unos) individualan napor i poduhvat jednog čoveka. Nikog drugog. Da nema njegovog rada ne bi bilo (nikad) ni ove rasprave ovde, uključiv i svih ovih planova i proklamacija „šta nam treba“. --ANTI_PRO (razgovor) 01:17, 7. januar 2018. (CET)

Ivane, kad sam ja to rekao da bih hteo samo određeni tip unosa naselja? --F± 12:45, 7. januar 2018. (CET)

Koliko se sećam pre godinu dana kad je bila ova rasprava kao i sad, i tebi i Bojanu je bilo previše da se unose sva naselja, pa sthe predlagali „samo veća“. Dakle od 20k+ naviše ili sl. Standardni argument koji se iznosi svaki put kod masovnih. --ANTI_PRO (razgovor) 13:06, 7. januar 2018. (CET)

Ne sećam se toga. Je l' možeš da citiraš? --F± 13:41, 7. januar 2018. (CET)

Moja greška nisi ti, nego Bojan i JovanB. Sad sam pogledao u arhivu političkog trga. Ne mogu da nađem ono propalo glasanje sad (kao da je u zemlju propalo), tamo se sećam da je ta priča nastavljena. Još jednom, izvinjenje. --ANTI_PRO (razgovor) 14:10, 7. januar 2018. (CET)

Ti bi Fićo bio saglasan sa ovim unosom kada bi ga rastegli na narednih pet godina? Haha, pa da li si ti realan. Ti ko neki komunistički lider koji pravi petogodišnji plan za razvoj živinarske industrije u nekom selu. Ono brate predlažeš da se nešto što može da se uradi za deset dana rastegne na pet i po godina. Ja sam baš iznenađen pojedinim stavovima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:19, 6. januar 2018. (CET)

@NikolaB:Odlična poenta. Bolje se ne može opisati suština. --ANTI_PRO (razgovor) 00:13, 7. januar 2018. (CET)

Pa to je bio jedan predlog. Može da se razvuče i na 2 godine i na godinu dana i na 6 meseci... To vidim da je stvar dogovora --F± 13:41, 7. januar 2018. (CET)

Evo pošto si otvorio tu temu, ko bi po tebi trebalo da sprovede taj dogovor? Ćirović da dnevno čami ovde i namešta bota da unosi po 200 po danu sledeće 2 godine? Nisam siguran da je čovek spreman na takvo nešto, imajući u vidu da se sve to može završiti za 5 dana. Il ti hoćeš to da radiš? --ANTI_PRO (razgovor) 14:21, 7. januar 2018. (CET)

Nema šta da čami, doziranje može biti automatizovano. Može da pusti bota i ne razmišlja narednih godina. Ima resursa koji to mogu raditi umesto njega, što da ne. --F± 23:08, 7. januar 2018. (CET)

Oke, ako je tako ima moju podršku. Ako hoće tako da „dozira“. --ANTI_PRO (razgovor) 23:37, 7. januar 2018. (CET)

Bože sačuvaj, da li je ova Vikipedija stvarno dobila epidemiju destimulisanja ili šta. Urednika kao Ćirovića, ova Vikipedija imati neće nikada. Pogotovo ako stvarno počne zavisiti od seminaraca. Pitate se (pitamo se) što je shviki prva? Zašto je opremljenja hiljadama članaka masovnim unosom? Evo zašto. JER pojedini ne cene želju i volju pojedinih koji žele da doprinesu a koji su van ovih unosa mnogo doprineli od kada su ovde. I normalno, da će kada neki destimulišu nekog, taj doprineti drugom projektu gde ga cene. Toliko. Uostalom, čestitam rođenje Hrista. Zoranzoki21 (razgovor) 00:31, 7. januar 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Izvini da li je ovo neko takmičenje? I zašto je mnogima trn u oku Vikipedija na srpskohrvatskom jeziku!? Vikipedija na srpskom jeziku je dosta kvalitetnija od te Vikipedije jer imamo više pravih članaka. I šta dobijamo kada unosom na hiljade članaka-klica preteknemo tu Vikipediju po broju članka? Hoće li mnogima ovde biti srce na mestu. Zoki znaš da cenim tvoj korisni rad na Vikiepdiji, ali eto počni sa pisanjem pravih članaka i bićemo bolji i sadržajniji. Nema potrebe da bilo ko ovo doživljava lično. Ovde je svako jer sam to želi. --Pinki (razgovor) 00:58, 7. januar 2018. (CET)

@Pinki: Drage volje, ali nemam ni volje trenutno ni vremena. Čim ozdravim, radiću i to. Ne, nije takmičenje. Meni i jeste i nije Vikipedija na srpskohrvatskom jeziku trn u oku. Trn mi jeste zbog toga što mediji njih više cene, a svi znamo njihovu delatnost. Trn mi nije zbog toga što Željko dosta puta pominje da je ona postala velika.. Da citiram deo:

kada su naši admini opremili takozvanu SH vikipediju sa hiljadama članaka.

Tamo se ne destimulišu urednici u doprinošenju. Još pogotovo o masovnim unosima. Ne, nije takmičenje. Niti drugi smatraju da je ovo takmičenje (bar tako mislim) niti ja (smatram da je tako). Zoranzoki21 (razgovor) 01:06, 7. januar 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Ne vidim kako to njih mediji više cene!? Mi imamo više pravih i kvalitetnih članka od njih i gotovo sve bitne teme vezane za naše govorno područje su kod nas bolje odrađene i kako onda oni mogu biti bolji od nas? Jer imaju masovne unose o delima u Meksiku? Pa to je isto kao da ja imam 2000 eur, a ti 20.000 dinara i ja kažem da ti imaš više novca od mene novca. Nije bitna brojnost nego vrednost. --Pinki (razgovor) 01:12, 7. januar 2018. (CET)

@Pinki: Sad ne, jer su svi mediji uvideli njihovu delatnost.. Ranije su dobijali i nagrade itd. Ne vredi više ni da komentarišem. Izvinjavam se. Zoranzoki21 (razgovor) 01:19, 7. januar 2018. (CET)

Zorane, da li si svestan da kad god u ovom kontekstu spomeneš seminarske radove ili bilo šta što nema veze sa ovom temom činiš logičku pogrešku? Dakle, te druge stvari nemaju veze sa masovnim unosima, niti ikako treba da služe u ovom odlučivanju. --F± 13:41, 7. januar 2018. (CET)

Znam Filipe, znam. Svi mi činimo greške, pa i ja. Načinio sam je priznajem. Ali nenamerno. To što ja pričam o seminarcima, više neću ni raditi zato što je sve već očigledno. Radi olakšavanja sopstvene savesti, povlačim glas. Takođe, povlačim se iz ove diskusije. Hvala na razumevanju! Zoranzoki21 (razgovor) 22:55, 7. januar 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Zorane šta ti bi čoveče, šta si se smorio. Svaka rasprava i debata koja traje ovoliko dugo neminovno uvlači sa sobom i tematizaciju nekih drugih pitanja koji nisu tema. Kakve veze ima što si tematizovao pitanje seminaraca. Svako malo offtopičari, i ja isto, pa se posle brzo vratim (il me neko upozori) na početnu temu. Al to nije razlog da se smoriš i podvijaš rep. Samo opušteno :) --ANTI_PRO (razgovor) 23:24, 7. januar 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Nema potrebe da zbog tih stvari menjaš svoj stav. Dotakli smo se ovde svih tema od medija do Mimi Oro :) --MareBG (razgovor) 23:47, 7. januar 2018. (CET)

Ako neko može neka precrta moj glas, ne znam kako se to radi, ne mogu da tražim. Nisam se predomislio što se Meksika tiče, mislim i dalje da je mnogo dodati odjednom 200 hiljada članaka, ali podržavam masovne unose kao takve. Mislio sam da je glasanje isključivo za Meksiko. Samo nađite optimalnu cifru. -- Vux33 (razgovor) 07:56, 7. januar 2018. (CET)

Neću da glasam, da ne uvredim predlagača, koji zaista jeste dao ogroman doprinos, doduše najviše unošenjem novih kratkih i ne baš uvek tako korisnih članaka, mada lično sigurno poseduje daleko veće znanje za unošenje i dužih i korisnijih članaka. Možda bih promenila mišljenje, kada bi neko od boljih poznavalaca metoda masovnih unosa, na jednom sasvim konkretnom primeru pokazao kako bi izgledala masovna dopuna već unetih članaka, posebno onih na kojima je neki sasvim običan urednik pokušao da doda korisnu informaciju. Podsetiću da će masovni unos članaka botom za neke uredniki biti razlog da ne diraju već napravljene članke, da o nekim ne tako nebitnim mestima više niko ništa dopisao nije. Imam i predlog, ako fali inspiracija... svi članci naseljenih mesta, recimo u Srbiji, koji nemaju aktualizovan broj stanovnika po poslednjem popisu, odeljak demografija, a koji su svojevremeno uneti u nekom od ranijih masovnih unosa. Ili u Hrvatskoj čije se tabele demografije po nacionalnosti završavaju na 91-oj. Tako npr. gledam Glinu (Glina (grad)). Hoće li ikome išta biti jasno kad čita takav članak i onakav odeljak o demografiji? Hoće li bilo šta naučiti iz članka o tom mestu, osim da je to grad u Hrvatskoj i ako ne, nije li to (ne)odgovornost onoga ko je prvo tako uneo, a zatim onoga ko je onako „zakrpio” članak? Šta reći onda o onim mestima, o kojima ne znamo apsolutno ništa. Hoće li onaj koji traži podatke o takvim mestima pogrešiti, ako svoju pretragu informacije završi ovde na srpskom jeziku? Nije li zastarela, polovična ili nepotpuno prikazana informacija takođe dezinformacija? Takođe mi se čine interesantni glasovi protiv, koji dolaze od onih urednika koji su ranije odradili tu vrstu masovnog prvog unosa. Da ne duljim dalje, o transkribovanju naziva mesta s nekih drugih stranih jezika, ipak ne bih ovoga puta.--Tajga (razgovor) 01:06, 9. januar 2018. (CET)

Važnost masovnih unosa članaka je tolika da se tome treba pažljivo pristupiti. To podrazumeva da je potrebno kvalitetno pripremiti unos, posvetiti mu dovoljno vremena i pažnje, da se sve dotera kako valja i tek tada uneti članke. O temi masovnih unosa na sr Vikipediji je pričano i na Viki lajvu prethodnih godina i izneti su kvalitetni zaključci kako bi to trebalo da se radi. Dakle, ja jesam u načelu za masovne unose ali ne da se to radi nekvalitetno i bez dovoljne pripreme. Ako se glasa o masovnom unosu rumunskih naselja hoćemo da vidimo prototip članka, da o tome diskutujemo i glasamo. Ista je stvar za masovni unos meksičkih ili nekih drugih naselja. To je ispravan pristup, ako se zajednica složi oko modela članka unos može da krene. Važno je da svaki glasač zna za šta glasa, kao i da glasanje bude jasno i nedvosmisleno postavljeno, kao i da se pre toga ostavi dovoljno vremena za diskusiju. Da li će članaka biti uneto više ili manje je sekundarna stvar u odnosu na postignuti kvalitet unetog. --Đorđe Stakić (r) 10:57, 10. januar 2018. (CET)

Zaključak

Vikipedija kao projekat je zamišljena kao onlajn enciklopedija koja promoviše slobodno znanje, odnosno dostupnost tog znanja svim osobama na ovoj planeti. Upravo zbog toga su idejni tvorci iste i napisali njeno geslo − „Slobodna enciklopedija koju svako može da uređuje”. A jedini uslov za to uređivanje, pored pristupa globalnoj elektronskoj mreži, je relevantnost sadržaja koji se unosi. Dakle, svako ko dovoljno poznaje određeni jezik, poštuje pravopisne norme istog i ima želju i volju za radom, dobrodošao je u vikipedijinu zajednicu. Vikipedija nije zamišljena kao sterilna kancelarija u kojoj odluke donose partijski činovnici i birokrate. Zato su ovakva glasanja, i u ovom slučaju, i prilikom izbora dobrih i sjajnih članaka, ništa više nego birokratija. I to nepotrebna birokratija zahvaljujući kojoj često nečiji lični stav (a takva vrsta rezonovanja u nauci je nedopustiva) pretočen u jednu reč uništi nečiji, često višemesečni, trud. A vidim da smo na „dobrom putu” da se u ime birokratije još jednom ******** na nečiji višemesečni rad i trud.

Pored toga, na moju veliku žalost, jedan značajan broj vikipedijskih veterana, i dalje ne shvata, ili ne želi da shvati, koliku odgovornost ima. Da li ste vi svesni koliki je značaj kada jedan, lingvistički gledano mali jezik, dobije jedan sveobuhvatan registar sa transkribovanim imenima svih naselja u nekoj zemlji? A da pre toga prosečan govornik ovog jezika nije znao na koji način da izgovori to ime. Pa je meksički grad Gvadalahara, čak i u ozbiljnijoj literaturi bio i Guadalajara, i Gvadalajara, i Gvadalajara. Da je rumunska Alba Julija neretko prevođena i kao Alba Džulija, Alba Hulija. Da su mnogi ruske Jelene prekrstili u Elene..... Da li ste postali svesni da se mnogo toga promenilo zahvaljujući upravo Vikipediji? Da li je vama jasno koliko srpski jezik dobija unošenjem baze od preko 200.000 transkribovanih španskih termina? Ili u nekom budućem periodu portugalskih, mađarskih, kineskih, arapskih toponima? Očito je da jedan značajan broj (iako ipak manjina) na žalost misli da su to apsolutno nebitne stvari (pa otuda stavovi poput onog ko će to da čita). Meni kao pojedincu, kao uredniku i kao administratoru na ovom jezičkom projektu, posebno je porazno da dva najdugovečnija administratora razmišljaju na takav način, i da upravo vas dvojica, Filipe i Bojane, koji bi trebalo da imate najjače argumente, pristupate jednom ovako važnom pitanju na jedan tako volšeban način, uz argumente nedostojne i najvećih početnika. Što se mene tiče na ovu temu toliko, besmisleno je dalje nastavljati ovu diskusiju. Iskreno se nadam da će doći vreme kada će i na srpskoj vikipediji snaga argumenata imati prednost nad birokratijom i ličnim pogledima na svet. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:11, 7. januar 2018. (CET)

A vidiš, meni prosto nije jasno zašto ljudi imaju problem da shvate da postoje drugačija mišljenja, koja možda nisu ista kao i njihova (mejnstrim?). Nisam pozvao ljude da vandališu Vikipediju, tako da te molim da se ne sablažnjavaš nad mojim navodno užasnim stavovima, jer oni to nisu. I ja sam malo razočaran ovim glasanjem, jer nije ono što sam imao na umu i šta sam na Trgu predlagao. Dakle, predlagao sam glasanje oko konkretnog unosa 200k članaka vezanih za naseljena mesta u Meksiku, a to se razvilo u mnogo veće i sveobuhvatnije glasanje, što je onda dovelo do konfuzije i mešanja više koncepata. Ono što ćemo dobiti iz ovog glasanja niti će biti stav zajednice vezan za ovaj predloženi masovni unos, niti stav zajednice vezan za masovne unose načelno. Ali pošto stvari deluju kao da će glasanje proći, ostvariće vam se san i konačno ćemo preći tu prokletu SH Vikipediju po broju članaka (a verovatno i neke druge?), a onda možemo da se vinemo u visine velikih igrača gde pripadamo. Kad smo tu, što ne ubacimo još po par miliona kineskih i indijskih naselja, pa da budemo zaista prvi po broju članaka? Super će biti, jer će svi biti relevantni. Privući ćemo salve ljudi, jer će svi hteti da učestvuju na milionskom projektu. Svi problemi će biti rešeni... Izvinjavam se na ciničnosti, ali ja i delje ne vidim prednost unosa stotina hiljada članaka koje neće ničemu služiti (i nemojte ponavljati one argumente da je sve to relevantno i da ne odlučujemo mi ko će šta da čita, a šta neće; ali činjenica je da se to neće čitati, kao što se ne čitaju francuska sela uneta pre 12 godina) osim pumpanja brojki... Zaista, ne vidim kako više može da se doprinese ovoj diskusiji. Pošto moje mišljenje nije poželjno (od strane nekolicine urednika koji su očito uzeli sebi za pravo da se proglase za moralno vođstvo ove Vikipedije), onda se po ovom pitanju neću više oglašavati i svima vam želim veliku sreću u svim narednim masovnim unosima, a moja mišljenja oko njih nećete više čuti, te neće više biti prepreka u realizaciji svih tih akcija. [kao što znate, ne volim da pravim ovakve dramatične komentare, ali konstantno pritiskanje upereno ka mom mišljenju od strane nekolicine ljudi dovelo me je do trenutka kada više ne želim da učestvujem u tom prepucavanju... uostalom, moj glas je samo jedan, ne znam što vam toliko to znači...] --F± 23:24, 7. januar 2018. (CET)

I opet argument to neće niko da čita. Pa evo ja tebe pitam direktno i očekujem konrektne i direktne odgovore. Prvo, da li misliš da je broj osoba koji su kompletno pročitali Vukov rječnik za sve ove godine od njegovog nastanka veći ili manji od 5.000? Drugo, da li smatraš da je pravljenje registra naseljenih mesta u jednoj državi sa transkribovanim imenima suvišno za jedan mali jezik kao što je srpski? Treće, da li misliš da je nezahvalno na ovakav način komentarisati nečiji rad u koji su uloženi dani i dani rada? Četvrto, da li je lakše proširiti klicu ili praviti sve iz početka (ja na osnovu ličnog iskustva smatram da je mnogo lakše proširiti već postojeći članak)? I peto, i poslednje, na osnovu čega vi uopšte zaključujete da li će nekad neko da čita nešto slično ili ne? Logično je da potencijalni čitaoci, studenti, učenici itd. neće ni da pokušaju da traže ove članke na svom jeziku pošto ih nema. Gde će da ih traže? Pa tamo gde postoje. Bojan uporno ponavlja tu priču, a podržao je isti projekat na .sh vikipediji, plus što botovski (a bez znanja zajednice) unosi članke o temama koje njega zanimaju, poput pripadnika određenih plemićkih porodica koji su plemići samo po tome što im je čukun deda bio neki kralj (mislim realno i to su jako čitane teme). A što se (ne)čitanja pojedinih botovskih članaka tiče, pa evo ja sam se pojavio i sredio par hiljada klica o lokalitetima širom Rusije i Belorusije (koje je opet Bojan unosio bez da je ikoga obavestio o tome). I za kog vraga onda biramo sjajne i dobre članke i kačimo ih na glavnu stranu (ovo apropo onoga da će se takvi članci izgubiti u masi klica). Pumpanje brojki????!!!??? Mislim alo bre. Kad smo napucali 350.000 članaka svi mediji u zemlji su pisali o ovoj vikipediji, a članovi Vikimedije su gostovali na mnogim televizijama. Jel nama cilj da se promovišemo i na taj način privlačimo potencijalne čitaoce i urednike ili da glumatamo da smo Vatikanski državni arhiv gde je sve savršeno ali u kom ima više miševa nego ljudi. Eno bošnjačka vikipedija radi na principu koji ti zagovaraš, već sto godina imaju 70K članaka, broj aktivnih urednika ekvivalentan broju učesnika teniskog dubl meča. A imaju ozbiljan status u naučnim krugovima i javnosti? Malo sutra, u BiH 90% ljudi ne zna ni da uopšte postoji ta verzija vikipedije. Kvalitet bez kvantiteta okači mačku o rep. Imamo Ivanu Španović u atletici koja nam donosi medalje, i koga još? Od tih 200.000 unetih članaka neka s vremenom neki od urednika naprave među njima 5 dobrih i mi smo na konju. Aktivan smo projekat, imamo za naše standarde jedan solidan broj urednika i solidan broj izmena i članaka na dnevnom nivou. Jel treba da ja recimo oslepim da bi imali pristojnu pokrivenost Rusije osnovnim podacima i čekali na to pedeset godina, a postoji mogućnost da se to na isti način uradi daleko efikasnije i brže. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:38, 8. januar 2018. (CET)

Bojan je uneo maksimalno 2000 novih članaka o ruskim, beloruskim, poljskim, ukrajinskim, kineskim, indijskim, australijskim, brazilskim, japanskim i engleskim gradovima. Ne vukojebinama od 10 stanovnika kojih nema ni na na italijanskim španskim vikipedijama. U periodu od godinu dana i više. Bojan je to uradio da ubije što više crvenih veza. Ništa ne vodi na Asijentos, a na Buđonovsk i Vulagong da. Zaista ima ko hoće da piše i ima šta da se napiše o tim mestima. A o selu u Meksiku od 15 stanovnika koga nema ni na španskoj vikipediji nema ništa i zato je besmisleno.-- Bojan  Razgovor  05:25, 8. јануар 2018. (CET)

@Dungodung: Filipe pošteno, budi realan. Pogledaj vremenski okvir. Stvarno misliš da nam preti sudbina sebujanske vikipedije? Pravimo po jedan osrednji ili malo veći masovni unos godišnje. Il na godinu i po dana. Zadnji masovni unos je urađen oko godinu i po dana ranije. Ako ovaj prođe biće do sad najveći. Svaki sledeći će biti manji. Jer je SAD urađen, Francuska, Nemačka i Italija apsolvirane; pola Rusije je Nikola goloručno napisao. Masovni se ovde prave na godinu dana. Stvarno misliš da je to malo rastojanje? Praviti masovni unos od 100k+ u proseku na godinu dana. Daleko smo mi od sebujanske vikipedije. I prilično smo razumni po pitanjima masovnih. Imamo meru. Niko ovde neće sebujansku vikipediju. Praksa zadnjih 15 godina je to „doziranje“, o kojem govoriš, prilično dobro pokazala da imamo. A to što se svaki put ovakva glasanja oko masovnih pretvaraju u doomsday scenarije pripisaću brizi obe strane (i za i protiv) za ovaj projekat. U tom smislu smo mi daleko od propadanja sebujano style.

P.s. Izvini sa moje strane ako si osetio da te pritiskam ili da te guram u neki ćošak. Imam običaj da polemišem dok se na kraju ne dođe do najboljeg argumenta, uvida, rezultata (dijalektika dijaloga :)) Priznajem da to za sagovornika može delovati naporno i pritiskajuće. Sori. --ANTI_PRO (разговор) 23:52, 7. јануар 2018. (CET)

Проценат

• Тренутно је за 65.2% — 15 за и 8 против. -Aca (✉) 18:06, 5. јануар 2018. (CET)

@Acamicamacaraca: Друже ово није утакмица па да се истиче резултат. Какав год исход гласања био овде нико нити губи нити добија! Овде смо да би доприносили заједници, а не да би се такмичили и гласали у инат овоме или ономе. Људи су износили своје аргументе за и против и на крају ће се подвући црта и видети пресек. Ово није никакав дерби. --Pinki (разговор) 20:25, 5. јануар 2018. (CET)

@Pinki: П.с. Чисто сам написао да се зна... -Aca (✉) 20:44, 5. јануар 2018. (CET)

@Acamicamacaraca: Колико знам ово до сада није била пракса на Википедији. Можда ниси имао лошу намеру, али је по мени ружно јер ме подсећа на изборни дан када сви медији наваљују са излазношћу. --Pinki (разговор) 20:50, 5. јануар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
20		7	74,1%	Предлог се усваја

--MareBG (разговор) 20:13, 10. јануар 2018. (CET)