Википедија:Гласање/Масовни уноси/Проширење колекција чланака о насељима

Предлог

Гласа се за подршку масовних уноса чланака о насељима. Сврха уноса је проширење садржаја Википедије на српском језику.

Предлог уноса је постављен средином децембра 2017. О њему је вођена опширна дискусија. Већина учесника дискусије је својим аргументима снажно подржала предлог, али је било и оних који се противе.

Захтеви у погледу квалитета садржаја, који су изнети током ове и претходних дискусија, су задовољени. Најважнији међу њима су реферецирање, транскрипција назива, повећање количине садржаја и стављање на увид примера чланака.--Dcirovic (разговор) 20:10, 3. јануар 2018. (CET)

Правила

• Гласа се 7 дана.
• Гласа се са # {{за}} ( за) или # {{против}} ( против).
• Предлог ће бити усвојен уколико 70% од укупног броја гласача који су се изјаснили о том предлогу буде гласало „ЗА“.
• Може гласати сваки корисник који до почетка гласања има најмање 100 измена у ГИП.
• Гласање је легитимно уколико буде гласало укупно бар 5 гласача (неутрални гласови се не рачунају).
• Немојте стављати уздржане гласове јер се они неће рачунати. Ако баш морате, ставите их са :# испред, како не бисте добили број испред себе на списку. У сваком случају, ако имате коментар, боље отворите поднаслов везан за одређено правило у одељку Коментари.

---

Мотиви и последице

Пошто сам ја иницирао овај предлог на тргу, из чега је произашло ово гласање, осећам се дужним да појасним своје мотиве и потецијалне последице. Током прошле године сам десет месеци (феб-нов) радио на проширивању колекције 1000 чланака које свака Википедија треба да има. Тиме сам знатним делом допринео да овај пројекат пређе са 30. места (41% садржаја) у јануару 2017, на 5. место (87% садржаја) у децембру исте године. Сматрам да повећање количине садржаја тих чланака, као и сврставање међу првих десет, може да буде само од користи овом пројекту. По аналогији са том активношћу, сматрам да би за овај пројекат било корисно знатно повећање броја покривених тема (чланака), и да се то може урадити без губљења квалитета. Уз мало добре воље и подршке заједнице овај пројекат би могао да се сврста међу првих десет по броју покривених тема. --Dcirovic (разговор) 09:11, 5. јануар 2018. (CET)

Гласови

1. за Безусловна подршка. --Soundwaweserb (разговор) 20:15, 3. јануар 2018. (CET)
2. за Велика подршка за ово --MareBG (разговор) 20:24, 3. јануар 2018. (CET)
3. за Kao i tokom cele rasprave, velika podrška. O ovome ne bi ni trebalo da se glasa, al kad već mora, svakako sam za. --ANTI_PRO (разговор) 20:31, 3. јануар 2018. (CET)
4. за Иако не видим поенту гласања о оваквим стварима јер је све урађено у складу са правилима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:51, 3. јануар 2018. (CET)
5. против слажем се са Бојановим предлогом да ја боље да се унесу насеља са одређеним бројем становника, а не сви. --Ф± 23:04, 3. јануар 2018. (CET)
6. за Безусловна подршка. Не знам шта уопште причамо о овоме, када се овакве ствари такорећи подразумевају, а како каже Никола, све је по правилима. --Anastan (разговор) 23:11, 3. јануар 2018. (CET)
7. за --ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 23:54, 3. јануар 2018. (CET)
8. за Podrska svakako za masovan unos. Ovo nema nikakve veze sa novinarima. --Kolega2357 (разговор) 01:25, 4. јануар 2018. (CET)
9. против ако се не ограничи. Не доноси никакав квалитет, на њих скоро ништа неће водити, нико то не чита, нико то не уређује. -- Bojan  Razgovor  05:01, 4. јануар 2018. (CET)

против За википедију која има 377 хиљада чланака, унијети одједном 200 хиљада је претјерано. Најбоље би било ограничити по броју становника, како је Бојан предложио, да би се добила нека разумна цифра чланака. Презентовани чланак је добар, али мене занима да ли је могуће додати новије податке? С обзиром на то да знамо да су мале шансе да ће их неко ажурирати, за коју годину ће подаци из 2010 бити давна прошлост. Добро би било ако би то могло ботом да се ажурира, укључујући и претходне масовне уносе за које су подаци старији. -- Vux33 (разговор) 09:08, 4. јануар 2018. (CET)

10. за Слажем се, поготово за насеља на Косову и Метохији, мислим да је битно присуство топонима на интернету јер то говори о историји народа на том подручју, невезано колико људи чита те чланке. --Немања 93 (разговор) 11:04, 4. јануар 2018. (CET)

за Дајем велику подршку. Zoranzoki21 (разговор) 15:45, 4. јануар 2018. (CET)

11. за --Stripar (разговор) 17:48, 4. јануар 2018. (CET)
12. против (за румунска села) док се не отклони проблем са нетачним подацима. -- JustUser  d[-_-]b  23:17, 4. јануар 2018. (CET)
13. за Подршка, нема даље... -Aca (✉) 23:29, 4. јануар 2018. (CET)
14. против Треба направити селекцију насеља, према броју становника, јер колико год хвалили масовне уносе и указивали да то раде све википедије, мислим да је неозбиљно имати текстове типа Исаб-Ерг о „насељу” од 3 станивника. Текст о овом насељу имамо само ми и википедија на српскохрватском језику, јер је уносе правио исти аутор, тако да нисам могао утврдити како масовне уносе нашег типа имају све википедије. У тексту од једне реченице аутор је направио преко 40 измена ствставајући га у разне категорије, и шаблоне као у „Државе и територије у Европи”. Мислим да нам то није циљ, или се можда варам. Овај део сам требао ставити као коментар, али га тамо нико не би прочитао. --Drazetad (разговор) 00:22, 5. јануар 2018. (CET)
15. за Дајем снажну подршку за овај пројекат с тим да осим што подржавам унос чланака о насељеним местима у Румунији и Мексику такође дајем подршку у будућој примени ове праксе и на насељена места осталих држава света поготову на афричком и азијском континенту која су, ако не грешим, у највећој оскудици. --Милан Животић (разговор) 04:23, 5. јануар 2018. (CET)
16. за — с тим да би требало да се ограничимо по броју унетих чланака годишње: да ове године буде унето 200к чланака о Мексику, идуће 50к о Шпанији, па оне тамо 50к о Туркменистану и сл, тако бисмо имали меру и времена да сустигнемо квантитет квалитетом — Miljan Simonović (разговор) 05:55, 5. јануар 2018. (CET)
17. за — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sly-ah (разговор • доприноси) | 07:56, 5. јануар 2018. (CET)
18. против --Pinki (разговор) 09:48, 5. јануар 2018. (CET)
19. против Dobićemo opet mali milion članka o naseljima koja postoje samo na ovo viki i nigde drugde --Милићевић (разговор) 12:21, 5. јануар 2018. (CET)
20. за - Села су важна, поготово је занимљива њихова прошлост, јер њих чине људи; многа више и не постоје - зато ми треба да их сачувамо кроз чланке. Оно место које није вредно уредничке пажње, биће избрисано; дотле нека их на списку. Слога је од Бога.Srbbolusic (разговор) 13:48, 5. јануар 2018. (CET)
21. за Подржавам идеју. — Ранко   Нико лић  ✉ 16:55, 5. јануар 2018. (CET)
22. за Сагласан. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:26, 6. јануар 2018. (CET) с. р.
23. против --Plamen (разговор) 12:57, 7. јануар 2018. (CET)
24. за — Подржавам! Filipović Zoran (разговор) 14:55, 7. јануар 2018. (CET)
25. за Иако, сам увек за квалитет, а не за квантитет подржаћу овај унос само условно. Свакако би у некој идеалној будућности та места требала постојати на овој Википедији. Сада што се тиче услова. Прво, ако се читава ствар мора бити систематска. Дакле, нема ограничавања по броју становника и ако се ради једна држава (видим да је Румунија актуелна) да се одради у потпуности. Акценат треба да буде прво на Балкан, па на Европу због очигледних разлога. Други услов се тиче брзине уноса. Мислим да требамо на месечном нивоу ограничити унос на типа 5.000 чланака, како би били проверени, исправљени и евентуално допуњени. Трећи услов је да треба постојати одређени период тестирања. Лупам нека буде три месеца, како би смо тестирали да ли постоји иницијатива заједнице да се ти чланци исправљају и допуњују. У супротности се плашим да ће наша Википедија постати као на себуано језику како рече Миљан. --VuXman ^talk 20:46, 7. јануар 2018. (CET)
26. за — Подржавам--Branko.turk (разговор) 21:14, 7. јануар 2018. (CET)
27. за - koliko god neko mesto bilo malo i koliko god malo ljudi bude tražilo informaciju o njemu, neko će je ipak tražiti. Pa ako ni zbog koga drugog, a ono baš zbog tog nekog informacija treba da postoji. --BuhaM (разговор) 16:39, 8. јануар 2018. (CET)

Коментари

@Vux33: Поштујем ваше мишљење, мада се у овом случају не слажем с вама. Као што је то већ истакнуто у претходној дискусији, Википедија не може постати најсвеобухватнија енциклопедија на свету уколико се успоставњају арбитрарна ограничења. Тренутни број чланака је превасходно одраз недовољне примене систематске обраде података. Уколико се испостави да већински део уредника овог пројекта подржава масовне уносе, број чланака ће знатно порасти у ближој будућности. Презентирани чланак садржи податке који су тренутно доступни. Кад новији подаци постану доступни садржај би се могао ботовски ажурирати. --Dcirovic (разговор) 10:17, 4. јануар 2018. (CET)

Dakle može se reći da je svojevrsni izraz provincijalizma sa strane urednika srpske inačice globalnog projekta to što nisu spremni da prihvate glavnu premisu sa kojom je ceo projekat Vikipedije započet, a to je obuhvatanje celokupnog ljudskog znanja u jednu enciklopediju. --ANTI_PRO (разговор) 11:06, 4. јануар 2018. (CET)

@Dcirovic: Аргументи изнесени у дискусији су на мјесту. Као што је Никола навео, енциклопедија је комплетна кад се на њој нађе свако насеље, свака особа и сваки догађај. Нисам против масовних уноса, али не овако несразмјерних постојећем броју чланака. У сваком случају, ови чланци везани за Мексико су најбољи до сада. Само да се ажурирају ботом кад буду доступни новији подаци. То за ажурирање би било добро спровести и на чланцима о областима из других држава, ако су доступни новији подаци од 2010. -- Vux33 (разговор) 20:24, 4. јануар 2018. (CET)

@Vux33:A šta misliš kako je ova vikipedija dogurala do sada do 377k članaka? Mali hint: svi članci on npr. temi Drugog svetskog rata kad bi bili napisani ne bi iznosili više od 20k članaka ukupno. Sve bitke, svi heroji, sve teme u svim državama koje su učestvovale. Slično je i sa mnogim drugim temama. Dakle, bar mene, to vodi na zaključak da je razlog što vikipedija (ova a i druge) imaju ovoliko članaka načelno, je zato što rade masovne unose. Zato što su naselja u državama, primera radi, ona gro brojka koja dovodi do ovolikih brojeva. A ova vikipedija je pravila više takvih masovnih unosa. Samo su države bile manje. Al je potpuno isti princip kao ovde. Tako je na svim jezičkim varijantama vikipedije. --ANTI_PRO (разговор) 21:24, 4. јануар 2018. (CET)

Дао сам већ своје мишљење у делу расправе, али овде желим да нагласим да је степен припреме и планирања ове активности непримерено низак. Ако неко може да ме упути на неко место где се о овоме расправља, веома радо бих узео учешће. -- JustUser  d[-_-]b  23:21, 4. јануар 2018. (CET)

@Srbbolusic: Пријатељу не знам да ли те је неко обавестио, али овде се не ради о уносу села са простора Србије, бивше Југославије или Балкана па да она имају неки значаја за наш народ, већ о селима и местима у Мексику и другим државама, које немају никакав значај за било кога ко зна српски језик. --Pinki (разговор) 20:18, 5. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Pa kako to možeš da tvrdiš. Evo interesuju Ćirovića. Nikola ručno unosi sela u Rusiji. Isto se može tvrditi da se to Nikoli treba zabraniti jer šta imaju Srbi sa Rusijom tj. selima na Uralu ili na Ruskom dalekom istoku. Koji je taj autroitet koji odlučuje i u suštini nameće pojedincima šta njima treba da bude interes a šta ne. --ANTI_PRO (разговор) 20:32, 5. јануар 2018. (CET)

@Ivan VA: Свако може да пише о чему жели. Знам да многи сматрају и да је тема о којој ја пишем не битна, али разлика је ако неко стварно пише чланке (ручно их уноси) или ако ће их неко наштанцати ботовима. Имамо гомилу чланака и о већим местима, нпр у Русији, који су или на нивоу клице или су запуштени (не ажурирани). Мислим да је Википедији на српском језику најквалитетнија међу сродним језичким пројектима и да треба да задржимо тај квалитет, а не да пумпапмо број чланка и пењемо се на ранглисти Википедије. То је барем мој став по овом питању. Што се тиче мог горе поменутог коментара он је такав јер мислим да корисник није ни разумео о чему је овде реч, већ да је гласао по некој инерцији. Чини ми се да неки ово гласање доживљавају као утакмицу. --Pinki (разговор) 20:43, 5. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Pa verujem da bi ljudima koji su ručno unosili članke o naseljima u Hrvatskoj, evo Rusiji (mesni poznata ta dva primera) puno bilo lakše i zahvalnije da je to urađeno botovski, mašinom za kratko vreme, a ne da su gubili vreme (što u suštini jeste) na to da sami ručno to rade. Pošto sam sam nešto malo radio transkripcije italijanskih naselja, mogu lično da svedočim daje to jedan izuzetno nezahvalan i mukotrpan posao. A imajući u vidu volonterski karakter ovog projekta (dakle niko nas ne plaća) nasušnost korišćenja botova je, bar meni, samorazumljiva. Evo, Nikola koji ovde najviše piše članke o naseljima, iz vlastitog iskustva kaže da je njemu mnogo lakše da postoje botovske klice koje može sam da dopunjuje, nego da sve radi sam iz početka. Otkud znaš, možda se pojavi korisnik sa afinitetom da piše o Meksiku, pa bi njemu ovaj unos itekako dobro došao. A što se tiče, poređenja vikipedije, ne bi bilo loše da se malo promeni taj naš okvir upoređivanja. Ja razume da zbog razumljivosti ljudi ovde po inerciji se upoređuju sa hrvatskom i bosanskom vikipedijom, al ne bi bilo loše malo da izađemo iz ovog našeg južnoslovenskog/balkanskog (perifernog) uporednog okvira i da krenemo da se npr. upoređujemo sa poljskom, švedskom, mađarskom, ukrajinskom, češkom i takvim projektima. Veličina nekog projekta je uvek određena i sa gurpom sa kojom se meri. Razumem ja da smo mi glavne baje na ex-yu prostoru. A što nismo u Istočnoj Evropi? E kad se tu podigne lestvica i preselimo se u drugo „društvo“, naša osrednjost itekako postaje evidentna. --ANTI_PRO (разговор) 21:08, 5. јануар 2018. (CET)

@Ivan VA: Не сматрам да ћемо се подићи на лествици ако пројекту додамо 200.000 чланка који су клице. Треба да се уздижемо по квалитету чланака, по броју добрих и сјајних чланака, а не по броју клица. Поредим нас са сродним Википедијама из два разлога — слични су нам језици и имамо приближан број људи који говоре тим језицима. Како да се поредимо са Пољацима, чији језик говори 55 милиона или Украјинцима чији језик говори 42 милиона људи, а наш свега 12. Наша предност је што наш језик разуме барем још толико људи и што многи долазе на нашу Википедију да читају чланке, јер их на њиховим језичким пројектима или нема или су клице. То је по мени мерило квалитета. Шта вреди српскохрватској википедији што има више чланака од нас по бројности, када их има мање по квалитету. Моје мерило је квалитет, а не кванитет. Уопште не замерам онима који мисле супротно, јер је то легитимно. Зато и гласамо. Поштовање савком кориснику који је одвојио своје време и посветио га писању чланака из било које области или теме. Посебно поштовање према активним (свакодневним) корисницима, међу које спадамо обојица. --Pinki (разговор) 21:31, 5. јануар 2018. (CET)

@Пинки: Драго ми је да ме се сећаш. Знам о чему се ради, али ја говорим у начелу - за било које село. Не брини имаћу прилога и за Мексико. Можда ће неко одавде ићи у Мексико, па може да сазна нешто и од нас, за почетак. Никад се не зна.Srbbolusic (разговор) 09:09, 6. јануар 2018. (CET)

@JustUser: Да се дискусија не би водила на више места одговорићу на ваша питања овде. Проширење колекција чланака о насељима је предложено на тргу и односи се на више земаља. У предлогу је наведено да ће се прво радити на румунским насељима, и да ће томе следети Мексико.

Румунија

О румунским насељима је вођена дискусија на тргу. Сви захтеви изнети током дискусије су узети у обзир. По завршетку дискусије, сет чланака о румунским насељима је унет. Додатни коментари и сугестије су добродошли, и биће адресирани колико год је то могуће.

На припрему и унос чланака о румунским насељима је до сада уложено око 150 радних сати.

Подаци за овај сет чланака су преузети са два извора. Оно што је написано у чланцима је идентично са вредностима наведеним у извору са кога су подаци преузети. Први извор је база података GeoNames, а други је архивирани извод из резултата пописа. Први извор у погледу статистичких података садржи само тотални број становника, те је било неопходно да се тражи додатни извор. Преферентни извор је Румински статистички завод, чији подаци би требало да буду у јавном домену за регистроване кориснике. Пар пута сам покушао да отворим налог на њиховом сајту, али нажалост до сада нисам добио одговор. Уколико добијем приступ тим подацима, ажурираћу тај сет чланака.

Мексико

Након што је урађено све што је до сада могло да се уради на румунским насељима, приступљено је изради сета чланака о мексичким насељима. У случају ове државе пописни подаци су доступни са сајта њиховог статистичког завода за године 2000, 2005 и 2010. Целокупни сет од преко 200К чланака о мексичким насељима је базиран на тим подацима. Идентификатор локација са сајта GeoNames је крос-рефенциран, како би се у чланцима могла динамички отворити мапа са детаљним приказом насеља.

На припрему чланака о мексичким насељима је до сада уложено преко 200 радних сати, и било би потребно бар још толико да се посао заврши (унос чланака, шаблона, преусмерења, вишезначних одредница, регистрација чланака на вики подацима, ... ).

По завршету израде чланака, најављен је масовни унос на тргу. Све техничке сугестије које су да сада изнете су узете у обзир. Један од учесника те дискусије је изразио жељу да се целокупна заједница изјасни о подршци масовиних уноса, пре него што се настави са даљим радом. Из тог раглога је ово гласање отворено.

Друге земље

Израда чланака о насељима других земаља би могла да почне, уколико заједница подржи масовне уносе. Прво би следиле земље шпанског говорног подручја, јер је програм за транскрипцију већ написан и детаљно тестиран. Избор следеће земље би првествено зависио од доступности статистичких података. --Dcirovic (разговор) 00:43, 5. јануар 2018. (CET)

@JustUser:Diskusija je trajala više od mesec dana. Stavio je Ćirović na vrhu članka glasanja link. Glavna zamerka prošli put kad se o ovim stvarima govorilo je bio nedostatak transkripcije. Jer nije u skladu sa pravopisom, to je bio argument. sad je potpuno urađena transkripcija. Može se slobodno reći da je ovo do sada najbolje pripremljeni masovni unos ovog tipa na ovoj vikipediji. Dakle posve suprotno. Rumunska naselja su inače uneta pre nekoliko dana. 15k članaka. Sva transkirbovana. I još je Ćirović naknadno uneo informacije u člancima koji su na tu temu već pravljeni. Jer mislim da je korisnik Lackope proširivao članke o Hrvatima Karešovanima u Rumuniji/tj. nj. selima. Sve je to naknadno uneto u članak. Imaš sve to u ovom linku gore što sam ti postavio. Sve fer i korektno, u skladu sa pravilima. --ANTI_PRO (разговор) 00:36, 5. јануар 2018. (CET)

Е баш због оваквих ситуација, ресавско-преписивачка школа је прва. Не треба дестимулисати уреднике да доприносе. Ни масовно нити било како а да је конструктивно. То што је неко тренутно мишљења да ти чланци неће бити читани, не значи да неће уопште. Не треба Википедија да постане зависна од доприноса семинараца, који након завршетка више не улазе овде. Можда да урадимо масовни унос старлета, фикуса и осталих кристалних кугли из Фарме, Парова, Задруге из набројаних и осталих познатих и непознатих ријалити шоу-ова. Ти чланци би били читани, без обзира што нису релевантни. Моје зачуђење на све ово. Толико. Zoranzoki21 (разговор) 23:43, 4. јануар 2018. (CET)

@Drazetad:Nije merodavan članak nego referenca. A referenca je posve validna. To što smo mi ovde (tj. Ćirović) poslednji unosio članke o italijanskim naseljima od svih vikipedija, samo znači da mi imamo najažuriranije podatke od svih jezičkih inačica, a ne da su bespotrebni.--ANTI_PRO (разговор) 00:30, 5. јануар 2018. (CET)

Унело се ово или не мени уопште није јасно како неки дугогодишњи уредници имају негативан поглед ка слабо насељеним местима. Дражетад не знам зашто је неозбиљно правити чланак о слабо насељеном месту, кад је оно исто релавантно колико и Београд, Њујорк и Париз. Зоран је лепо све објаснио - дестимулисање новајлија у писању на теме које можда неће бити актуелне. Успут нешто и не видим да чланци појединаца прелазе цифру прегледа већу од мексичких или било којих насеља. Ако ћемо да се утркујемо за прегледе - изволите господо проширите чланке о певаљкама, изборите права за писање о ријалити звездама и блогерима и бићемо баш - ХИТ! --MareBG (разговор) 01:06, 5. јануар 2018. (CET)

Ћировићу, мала исправка: Нисам тражио гласање за масовне уносе генерално, него за ових 200к чланака (ако се сетиш, нисам био против ниједног досадашњег масовног уноса, али то је зато што су они били доста мањи; 200к одједном је ипак превише, по мом мишљењу, па стога жеља за гласањем). --Ф± 07:45, 5. јануар 2018. (CET)

Мислим да је то у реду, али, Ћировићу, молим те, припази мало на транскрипције. Ономад си урадио масовне уносе места у САД, иако сам те упозораво да транскрибовање енглеских географских (и личних) имена није једноставно и да ту нема чврстих правила транскрипције. Ниси ме послушао, унео си неких 10-20 000 одредница, транскрибујући одока и према оригиналном запису. Сада треба неко ићи за тобом и чистити тај хаос.

--Sly-ah (разговор) 07:56, 5. јануар 2018. (CET)

Мислим да је Симоновић дао најбољи приједлог до сад. Ограничити масовни унос на годишњем нивоу, како се не би претјеривало. Свакако и даље мислим да је 200 хиљада чланака одједном много, па би се могло расправљати о броју чланака који ће да се унесе. Ограничити на годишњем нивоу и сваке године додати насеља из неке државе. Мислим да је то приједлог који задовољава све. -- Vux33 (разговор) 08:11, 5. јануар 2018. (CET)

Да ли је ико од вас приметио када је Ћировић написао да је потрошио више од 200 сати рада док је припремио податке за масовни унос само за Мексико? Тако да је реално за очекивати да ће то бити и једини тако обиман масовни унос ове године. Тако да те приче о неком себуано пумпању и нису баш реалне (иако сматрам да би свака озбиљнија википедија морала имати чланке о свим насељеним местима на планети) ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:55, 5. јануар 2018. (CET)

И по мени је много 200к чланака одједном, али, пошто су већ спремни, нема поенте делити и одлагати. @НиколаБ: Ћировић није једини корисник који има бота, и Зоки је причао о неким грчким селима или чему већ, и неки други корисници ће можда хтети да уносе чланке. Због тога сматрам да би требало ограничити се на годишњем нивоу. --Miljan Simonović (разговор) 12:31, 5. јануар 2018. (CET)

Зоран је требало ботовски да унесе грчке општине, а њих колико, ме памћење служи, нема много. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:10, 5. јануар 2018. (CET)

@НиколаБ: Укупно има 325 општина Грчке, али треба имати у виду да су неке већ постојале на српској википедији, тако да је број чланака мањи.--Soundwaweserb (разговор) 13:15, 5. јануар 2018. (CET)

Ја радим на њима. Унећу за који дан. Нема их много. Кад сам разврстао шта има шта нема код нас, мислим да је чак мање од 100. Zoranzoki21 (разговор) 15:01, 5. јануар 2018. (CET)

Уносићу мало по мало, да могу да се снађем у фајлу. Значи све што почиње са А унесем. Онда урадим Б и тако по азбучном реду уносим. Zoranzoki21 (разговор) 15:09, 5. јануар 2018. (CET)

Да се не бринете, после оволико негативних статова о проширењу википедије мислим да дефинитивно неће бити оних који ће се усудити да покрену нешто овако, барем не наредних година. И још нешто, не постоје мање и више релевантни чланци, већ релевантни и они који то нису. Треба Ћировићу дати шансу јер је пре свега уложио доста времена у рад на тим насељима. --MareBG (разговор) 13:30, 5. јануар 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Pobrkao si neke stvari. Ovo je glasanje o meksičkim naseljima, a ne o masovnim unosima načelno. Imao si prethodnu raspravu. Takva je procedura. Niko ne spominje ovde sva naselja na svetu. Imamo ovde case by case approach. Ovde se glasa -samo- o meksičkim naseljima. --ANTI_PRO (разговор) 13:54, 5. јануар 2018. (CET)

Inače da se raščiste neke stavri ovde kako se ne bi igrali pokvarenih telefona. Ovde se glasa -SAMO- o meksičkim naseljima. I primarno je stvar pokrenuta zbog obimnosti unosa. Jer je Meksiko kao zemlja i lociranost tog stanovništva tamo ogromna. Glasanja za manje masovne unose se ovde nikad nisu -niti treba- da se pokreću. Tako ni za rumunska sela niuje bilo glasanja jer je 15k članaka mala cifra. Za grčke opštine ne treba glasanje jer je to par hiljada članaka maksimalno. Sećam se da je Bojan jednom pravio masovni unos od 1-2 hiljade članaka o nekim jezerima i geografiji, ni tad nije bilo glasanja. --ANTI_PRO (разговор) 14:00, 5. јануар 2018. (CET)

@Ivan VA: заправо, мислим да си ти побркао. На целој овој страни се нигде не помињу мексичка насеља, већ насеља уопштено, а и из коментара других корисника се лако може закључити да се овде гласа о свим насељима на свету. --Miljan Simonović (разговор) 14:10, 5. јануар 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Ma koji svi unosi na svetu. Ćirović je samo naznačio u komentaru da je moguće da će praviti još neke masovne unose u nekom tamo periodu. Kad to bude na redu o tome će se glasati. Ovde se glasa o meksičkim naseljima. O tome je bilo reč u raspravi. Idi pogledaj, imaš gore link. O tome se sad odlučuje. Pre ovih su bila italijanska naselja i tad se zasebno glasalo. Pre više od godinu. Pre toga francuska pre 10 godina i tad se glasalo. Procedura je vome jasna: nakon rasprave ide glasanje. Rasprava je bila o meksičkim naseljima, sad se glasa o tome. Pogrešno si skapirao ako misliš da se glasa ovde o masovnim unosima kao takvim. Ta tema uopšte niej nigde bila raspravljana i tematizovana. --ANTI_PRO (разговор) 14:17, 5. јануар 2018. (CET)

Просто и једноставно: @Dcirovic: да ли је ово гласање само за мексичка насеља или за масовне уносе генерало? --Miljan Simonović (разговор) 17:39, 5. јануар 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Гласа се за оно што је наведено у заглављу ове странице: за подршку масовних уноса чланака о насељима. Разлози и мотиви за покретање овог гласања су наведени на истом месту. Масовни уноси у другим тематским областима нису обухваћени овим гласањем. Специфично питање судбине већ припремљеног сета чланака о мексичким насељима се може по потреби додатно разматрати у случају негативног исхода овог гласања. --Dcirovic (разговор) 18:13, 5. јануар 2018. (CET)

Ја сад не знам како да формулишем глас. Подржавам масовне уносе, али не 200 хиљада одједном, што је приједлог за мексичка насеља. Гласање је на Филипов приједлог покренуто због Мексика, не због масовних уноса генерално. Поента је само да википедија са масовним уносима иде лагано, да се не претјера, не да се забране уопште. Ти си сад унио 15 - 20 хиљада румунских, у току је процес за 200 хиљада мексичких, а затим су у плану шпанска насеља. Треба успоставити неку разумну цифру за годишњи број чланака који ће се унијети. -- Vux33 (разговор) 19:37, 5. јануар 2018. (CET)

@Vux33: Dakle, ti ne podržavaš ovoliki maosvni unos jer ti to estetski „ne štima“? Npr. da ja sutra krenem ručno da unosim ova meksička sela u GIP-u i da to radim godinu dana, to bi bilo ok, jer je „polako“? Što bi se ja mučio kad ima mašina? Postavi tako stvari. To je i svrha botovskog unosa. A sad to što je Meksiko ogromna zemlja pa ima 125 miliona stanovnika, pa je prirodno da se ima toliko članaka za tu zemlju...Razumljivo je da je ta veličina nepregledna za nekog ko dolazi iz zemlje sa 7 miliona ili 600 hiljada. Al nije logično. Da pitaš nekog Indidjca koji živi u zemlji od milijardu i kusur ljudi, dal mu je ovo mnogo (kao što je meni jednom u nekom proeđenju rekla drugarica iz Indije/Nju Delhija) on bi rekao do ovo uopšte za njega nije kontroverzna tema...--ANTI_PRO (разговор) 20:32, 5. јануар 2018. (CET)

ANTI_PRO Постављаш питање што би се мучио да правиш те чланке кад има машина, па шта било ко од нас онда ради овдје? Може све ботом да се унесе ако ствари поставиш тако. Vux33 (разговор) 21:29, 5. јануар 2018. (CET)

@Vux33: Pa ne može da uradi mašina sve. To je i poenta. Negde je mašina posve korisna i nužna negde ne. Sjajan članak o biografiji bicikliste mašina ne može da uradi. Al masovni unos naselja da. I to ti govorim iz iskustva, jer sam sam jedno vreme malo transkribovao italijanska naselja. To je izrazito mučan i mukotrpan posao i niko ne želi da ga radi, imajući u vidu da smo svi volonterski ovde, što je negacija odaveznosti. Nikola kaže da je njemu lakše puno da proširuje klice maosvnog unosa nego da pravi sam sve iz početka. Imao si ljude ovde što su pravili ručno unose naselja u Hrvatskoj itd. Puno je lakše sve to raditi mašinom. Jer je obično gubljenje vremena ručno. Ovo ti govorim iz iskustva jer sam sam probao. Mašine mekano mogu kvanitativno da zamene ljude na ovom projektu, kvalitativno ne. Iz nekog razloga ljudi misle da treba oboje da rade, da su nezamenljivi i u tom aspektu. Meni to puno više antropološki/psihološki govori nešto o ljudima, a ne o ovom projektu i njegovom unapređenju. --ANTI_PRO (разговор) 21:59, 5. јануар 2018. (CET)

Видео сам расправу на тргу, али је она само у почетку била техничка и креативна. Убрзо је кренула другим током и нисам баш одушевљен смером расправе. Дакле, имамо две базе као извор података за румунска села. То је као кад имаш два ручна сата. Никад не знаш колико је сати. Успут, Румуни користе за своја села трећу базу, податке који потичу од новијег пописа. Зато ми није јасно зашто правимо чланке са подацима за које у овом тренутку знамо да су лоши. Немам проблем да се одмах унесе 200 к чланака, чак ни 2 м чланака. Само да су чланци написани најбоље што се у том тренутку може урадити. Нисам сигуран да смо исцрпели све могућности унапређења, односно да је ово што се тренутно нуди пажљиво припремљено. Једном када буду унети чланци, исправка није више тако једноставна. У пракси, неће бити написан бот за то. Узећу као пример наша села која би требало исправити новим подацима. Нико се није узео тог посла јер је прилично гадан, а не доноси никакву примамљиву награду. Успут, француских села је унето 14 хиљада, од 40 хиљада колико је некад припремљено. -- JustUser  d[-_-]b  23:53, 5. јануар 2018. (CET)

@JustUser: Упутите ме на сајт са кога могу да узмем резултате целокупног најновијег румуског пописа. Уколико су подаци у употебљивом облику, ажурираћу свих 15 хиљада унетих чланака о румунским насељима. --Dcirovic (разговор) 00:08, 6. јануар 2018. (CET)

@JustUser: Govoriš ovde o rumunskim naseljima. Ovde se sad glasa o unosu meksičkih naselja. Za njih su podaci, koliko ja razmem, posve nedvosmnisleni, zvanični, tačni, sa zvaničnog vladinog tela države Meksiko. To onda ne bi trebalo da bude problem. Ovde se ne glasa o rumunskim naseljima, to je druga šolja čaja. --ANTI_PRO (разговор) 00:19, 6. јануар 2018. (CET)

О румунским селима ћу наставити расправу на угледном примеру, Абрам (Бихор), јер је то много прикладније. Поводом мексичких села не бих да гласам јер је оно што је предложено велики лонац шпагета од података, а не уређен скуп информација. То је оно што уче децу да је разлика између података и информација. Требало би отворити на једном од тих села расправу шта се од података може преуредити, другачије написати или представити. Напоменуо бих да је код српских села у једном тренутку било питање шта урадити са гомилом доступних података, па се неко досетио начина како да се неки представе графички а неки делимично ставе у таблице итд. То је годинама потом био какав-такав шаблон којега се нисмо стидели. Сада имамо проблем јер је застарео и требало би освежити податке. За мексичка села сад имамо мало искуства и то би требало употребити у овом случају. -- JustUser  d[-_-]b  00:29, 6. јануар 2018. (CET)

@JustUser: U raspravi na trgu je Ćirović dao primere kako bi stvari izgledale: Асијентос (Агваскалијентес); Општина Агваскалијентес. Meni ovo igleda kau uredan, normalan, posve pravilan prikaz popisa. Ne vidim šta tu može da se doda. Inače, premda možda neumesno, jesi glasao na ovu temu meksičkih naselja :) --ANTI_PRO (разговор) 00:39, 6. јануар 2018. (CET)

Сваки пут кад видим да неко напише, шта ће нам то кога то занима, ко ће то да ажурира и сл. буквално се најежим. И згрозим. Што једеш кад ћеш сутра опет бити гладан. Или, чему се борити и батргати за голи живот кад смо сви ионако смртна бића. Замисли чудеса, једна мала Србија користи тракторе у обради земље исто као и моћне Сједињене Државе или Русија. Па то је потпуно бесмислено, зар није лакше копати мотикама ручно. Тако и овде, замисли богати користимо технику, нисмо Америка. Ван памети. Следећи логику појединаца српска википедија ће комплетирати листу насељених места у, на пример, Јужној Америци за неких 400 година. Али то је супер, јер ипак ми ћемо то да урадимо ручно и свет ће да нам се диви због тога. А и то да никога ко зна српски не занимају мексичке вукојебине је тачно, делом зато што о њима ништа и не могу да нађу на српском језику, чак ни на нету, а делом кер немају времена да траже пошто смо мануелним уносима до савршенства довели чланке о локалним опајдарама, криминалцима, трећеразредним фудбалерима и некадашњим члановима КПЈ којима је једина битност била управо поседовање те фамозне партијске књижице. Али добро, свима ће нам бити много боље без тих села, шта ће ми мексичка вукојебина настањена полуписменом сиротињом ппред живе Маце Дискерције. Узгред неки неће имати проблема да објашњавају новинарима како је XXI век, други ће опет једва чекати да честитају колегама са фамозног СХ пројекта (иако оно што тамо подржавају овде игноришу), неки ће успети да комплетирају листу учесника Тур де Франса таман кад оду у пензију, а ја ћу Русију да завршим искључиво ако открију елискир вечне младости или постанем мајстор Јода који ће да истренира свог џедаја наследника. Ајд нек нам је наздравље напредак јер грабимо крупним корацима ка будућности и физички напредујемо колико и Лењиново мумифицирано тело у сред Москве. Узгред Пинки друже јел мислиш и да Хероји Совјетског Савеза заслужују чланке на Википедији? Нема их пуно, нешто преко 12.000, то се напише док кажеш оро, Мими Оро. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:14, 6. јануар 2018. (CET)

Никола, коментар ти није на месту. Логичка је погрешка упоређивати масовне уносе и чланке о насељеним местима са било чиме другим. Нити је предлог да се спорије врше уноси (са којим се ја слажем) у колизији са аутоматским/ботовским уносом. Дакле, нико, сигуран сам, не намерава да уноси ручно чланке о мексичким местима и не верујем да се ико у начелу противи да бот то унесе. Проблем је брзина уноса. Наравно, узимајући у обзир временска ограничења Ћировићевог рачунара са ког пушта бота и Викимедијиних сервера, 200к мексичких насеља би могла да се убаце на Википедију за мање од 6 дана (нешто више од 15к румунских насеља је бот унео за близу 10 сати, што је око 1500 чланака на сваких сат времена). Претпоставимо да је то најбржи темпо (што му дође један чланак на сваке две секунде). Оно што би било много боље је да се темпо успори на нпр. 100 чланака дневно, што би значило да би се унос мексичких насеља окончао након 5 и по година (уместо 5 и по дана). Јасно је да је то велико обавезивање на дуге стазе, али ја не видим зашто бисмо уопште журили са овим: да ли нас неко условљава да морамо то да имамо? Не. Да ли треба то да имамо у неком тренутку? Да. Онда не видим зашто то мора да буде сада. Штавише, приоритизирао бих те уносе у односу на то шта је (субјективно) интересантније. Можда руска насеља јесу интересантнија просечном читаоцу него мексичка насеља. Што не одрадити њих прво? --Ф± 13:05, 6. јануар 2018. (CET)

@Dungodung:Zamisli se malo nad mislima koje si izneo. A sad se zamisli kao menadžera softverske kompanije i šta bi on rekao. STvarno kako Nikola kaže. Slohozi i kolhozi! --ANTI_PRO (разговор) 00:13, 7. јануар 2018. (CET)

Па ја и јесам менаџер софтверске компаније, нема шта да замишљам ;). Те две ствари (развој софтвера и штанцање чланака на Википедији) немају апсолутно никакве везе једна с другом. --Ф± 12:45, 7. јануар 2018. (CET)

Pa ako si menadžer, onda razmišljaj u kategorijama produktivnosti i resursa/utroška vremena za neku operaciju. Ja kad tako razmišljam meni nikako me bi palo na pamet da pravim unos od 10 dana 5 godina. Nikola je sročio suštinu tog stava dole. Ja u suštini mislim da se tvoje protivljenje celoj ovoj priči pre svega zasniva na onome što si rekao na trgovskoj raspravi. Da ti se ovo ne radi jer se plašiš lošeg imiža vikipedije u srpskoj javnosti kad izađe ova vest o povećanju broja članaka, tj. da naši senzacionalistički mediji neće uložiti dovoljno vremena da shvate i prenesu objašnjenje, koje je malo zahtevnije za razumeti, nego da će biti bad publicity na vest od par redaka u medijima. Možda shitstorm u javnosti. Zato ti i padaju ovakve ideje sa unosom od po 100 članaka na 5 godina (što je meni monsens)...--ANTI_PRO (разговор) 13:06, 7. јануар 2018. (CET)

Као што рекох, овде није посреди продуктивност - ти чланци постоје па постоје, само нису још увек на Википедији - поента је у "дозирању". Медијски елемент је само део приче. Други део је демотивација. Трећи део би могла бити јавна перцепција пројекта који има корисних чланака који се броје у промилима... --Ф± 13:41, 7. јануар 2018. (CET)

Pa ne postoje. Isto možeš da kažeš da na en.wiki postoji 5 miliona članaka koji eto postoje, samo nisu na sr.wiki. Ako Ćirović ne uradi ovaj unos neće nikad ni postojati na sr.wiki, ili načelno u srpskom govornom prostoru. Stoga, nikao ne može biti -poenta- u doziranju. Doziranje ti može biti poenta samo ako ne gledaš na vrednost članka samog po sebi, ili enciklopedije kao takve, nego kalemiš na to neke druge priče (čitanost, medijsku percepciju itd.) Dakle medijska priča je ono oko čega se ovo sve vrti. O demotivaciji nema govora. Kako mene koji pišem članke po dubini i ulazim u sitna crevca može da demotiviše botovski unos? Ne može nikako. Niti bilokoga. To je zato što ovaj projekat nije više ortačka priča od 10k članaka od pre 15 godina, nego se do te mere razgranao da je svakom ko dođe ovde i ostane malo duže, potpuno iluzorna ideja da -on/a- ili nekolicina -njih- može da napiše celu enciklopediju. Pa se sad vređaju jer eto mašina „ima duži“ (namerno potenciram sve to jer je to ego deo cele priče, koji nema veze sa ovim). A o korisnosti cele priče ne treba ni govoriti. Ja ne znam dokle ovo treba da se ponavlja. Ako nekome fale neki članci ovde neka dođe pa ih sam piše. Nisam ja (niti Ćirović ili biloko) ovde bejbisiter pa da plešem po tuđoj muzici. Inače sam ti u trgovskoj raspravi rekao koji su to članci (WWII, četnici, partizani i ratovi u ex-yu). I sad šta je poenta tvog posta? Da trebamo da se savijemo pod projektovanom slikom koju mediji navlače na nas? I zato pravimo ovakve originalne unose od 100 na dan, kao se mediji ne bi narogušili. Da dođe neko sa en.wiki da čita ovo umro bi od smeha. Filipe imaj u vidu, da većina ljudi koji je došla ovde i piše i radi (uključiv i Ćirovića koji hoće ovo da uradi) nije došla ovde jer su im to mediji rekli. --ANTI_PRO (разговор) 14:08, 7. јануар 2018. (CET)

Ја ћу бити демотивисан. Није немогуће да ће и други бити. Немој бити толико надмен да мислиш да је твоје мишљење једино. И мислим да то за медије превише изврћеш из контекста. Није то претерано битно, али је једна (мала) ствар о којој има смисла размишљати. --Ф± 23:08, 7. јануар 2018. (CET)

Dobro ako ćeš ti biti demotivisan. Evo izvinjavam se. Mada čisto sumnjam, iskreno. Ako pogledaš malo prosek ljudi koji su glasali protiv su mahom veterani ovog projekta sa 3+ godina doprinosa, neki i sa mnogo više. Čisto sumnjam da njihov dopirnos ovde pokreće kompeticija ko će više napisati članaka. Inače, uredu je imati u vidu medijski aspekt, al nikada ne sme da prevlada i suštinsi utiče na razvoj projekta i donošenje odluka. --ANTI_PRO (разговор) 23:21, 7. јануар 2018. (CET)

Потребно је детаљно обрадити све земље. Уз подршку заједнице, би се могло обрадити бар десетак земаља у следећих пар година. Тиме би се ова тематска област проширила са више од милион чланака. То је далеко од комплетног покрића насељених места, али је добар почетак.

Горе наведени прорачун о брзини уноса је погрешан. Сам чин уноса чланака је наизглед брз, међутим сваком уносу претходи дуготрајна припрема, и следи још дужи период уноса помоћних елемената (регистрација чланака на вики падацима, унос преусмерења, шаблона, итд.), као и допуне чланака. Допуне су неопходне ради лакше имплементације, и да би се изашло у сусрет разним накнадним сугестијама. Исто тако значајан фактор за брзину уноса, је количина времена коју уредник може да посвети овом пројекту у датом временском периоду.

Давање подршке овој иницијативи не би имало утицаја на количину ручно унетог садржаја. Претпостављам да би прираштај ботовски унетих чланака у овој тематској области у просеку могао да буде око 500 хиљада годишње, и да би се кретао у опсегу од нуле до једног милиона годишње, у зависности од доступних људских ресурса. --Dcirovic (разговор) 21:05, 6. јануар 2018. (CET)

Мислим да би горњу границу требало поставити знатно ниже, рецимо на 200к годишње. За ових 15 година смо написали мање од 400к чланака, што ручно, што ботовски, а сад бисмо одједном да пумпамо милион годишње. Да нам је циљ био себуански, од почетка бисмо убацивали милион годишње, али верујем да се већина корисника на овом пројекту залаже за квалитет, који би се значајно умањио оволикобројним уносима. Просто треба имати меру у свему. --Miljan Simonović (разговор) 23:43, 6. јануар 2018. (CET)

@Miljan Simonović:Nema ovde MI! U tome je cela suština ovog projekta. Ovo ti govorim kao neko sa iskustvom ovde i onoga što sam proživeo i doživeo ovde. Jer se uvek u svakoj ovakvoj raspravi pojavljuje jedan isti ovakav argument. A to je da kao iza stvari na ovoj vikipediji postoji neka zajednička obavezna kooperacija. Dogovor, ili politički program „kako projekat treba da se razvija“. I kao neko sa stažom od par godina ti kažem da to NIGDE NE POSTOJI. Ovo je maksimalno individualistički projekat. Svako je sam gospodar svog vremena koje želi ovde da uloži. To „mi“ i kojekakve kolektivne proklamacije se uglavnom pojavljuju kad treba negde da se glasa. Nakon glasanja se svi razbežu i svako radi šta god hoće i kako hoće. Evo Bojan, Filip i još par ljudi su pre godinu dana pominjali kao su oni -samo za par važnijih naselja-. Tad je masovni unos propao. Šta misliš što ih nisu do sad napravili? Uneli ta -važnija naselja-? Jer ih ne interesuje. I sa svim pravom ih ne interesuje. Ovakva grupne izjave lepih želja se uvek i jedino pojavljuju kad neko, kao Ćirović, individualno pokrene nešto i o tome se onda glasa. Duboko si u zabludi ako misliš da se ovde nešto koordiniše i postoji delovanje u nekom pravcu, ma kakvom. Pogotovo ne u kvalitativnom. Ćirović ti je najbolji primer. Čovek je uradio i gore sam napisao da je radio na člancima iz 1000 obaveznih. 15 godina se niko nije setio da proširi članke iz kategorije 1000 obaveznih članaka koje svaka viki treba da ima. I pored svih izliva i proklamacija kako smo mi usmereni na kvalitet a ne kvantitet. Evo ja prvi. Jer neću da pišem članke o Kini, Brazilu itd. I ti takođe. Dakle, ne koristi to -mi- bez ličnog pokrića i spremnosti na isti. Jа ga nemam zato i ne govoriм o -nama- i -mi-, te sam takođe još manje spreman da stajem da put nekom individualnom naporu koji je spreman (u skladu sa pravilima enciklopedije) da uradi nešto ovde. Takvih sudova držim da nisam dostojan da donosim. --ANTI_PRO (разговор) 00:13, 7. јануар 2018. (CET)

Заправо, ја, уређујући чланке на овом пројекту, осећам да припадам једном колективу који има сличне циљеве као и ја и не бих био толико мотивисан да нема других корисника, тако да је ово по мени далеко од индивидуалистичког пројекта. --Miljan Simonović (разговор) 00:56, 7. јануар 2018. (CET)

@Miljan Simonović: Govorim o organizaciji i infrastrukturnoj saradnji. Naravno da smo mi svi ovde „braća i sestre u duhu“. Pišu se članci iz ideje prosvećivanja, ili vlastitog interesa ili kao oblik davanja itd. Neki rade samo tehničke stvari jer im paše. Al o tome se ne radi. Ja govorim o tome kad treba konkretno nešto, po obavezi, da se uradi. Eto, Bojan i Filip su pre godinu rekli da bi hteli samo određeni tip unosa naselja, al ga kasnije nisu uneli (jer ih ne interesuje). Postoji kategorija 1000 članaka koja nije čačkana 15 godina. Imaš pregršt ovde vikipedijskih timova i otvorenih portala. Oni su ti indikatori timske saradnje i pravljanja članaka. Ni jedan ne radi, osim ako je na individualnu inicijativu (protali). Tako je isto i sa tvojom idejom o -mi- i -nama- kad je reč o masovnim unosima. Jedine masovne ovde radi Ćirović. Kad njega ne bude bilo, neće ih NIKO raditi. Kao što ga nije bilo godinu dana pa se ništa po tom planu ovde nije ni radilo (iako je na tom propalom glasanju bilo opet reči o -mi- i šta -nama- treba i ukom pravcu treba da se razvijamo). Dakle ovo je (i ovaj masovni unos) individualan napor i poduhvat jednog čoveka. Nikog drugog. Da nema njegovog rada ne bi bilo (nikad) ni ove rasprave ovde, uključiv i svih ovih planova i proklamacija „šta nam treba“. --ANTI_PRO (разговор) 01:17, 7. јануар 2018. (CET)

Иване, кад сам ја то рекао да бих хтео само одређени тип уноса насеља? --Ф± 12:45, 7. јануар 2018. (CET)

Koliko se sećam pre godinu dana kad je bila ova rasprava kao i sad, i tebi i Bojanu je bilo previše da se unose sva naselja, pa sthe predlagali „samo veća“. Dakle od 20k+ naviše ili sl. Standardni argument koji se iznosi svaki put kod masovnih. --ANTI_PRO (разговор) 13:06, 7. јануар 2018. (CET)

Не сећам се тога. Је л' можеш да цитираш? --Ф± 13:41, 7. јануар 2018. (CET)

Moja greška nisi ti, nego Bojan i JovanB. Sad sam pogledao u arhivu političkog trga. Ne mogu da nađem ono propalo glasanje sad (kao da je u zemlju propalo), tamo se sećam da je ta priča nastavljena. Još jednom, izvinjenje. --ANTI_PRO (разговор) 14:10, 7. јануар 2018. (CET)

Ти би Фићо био сагласан са овим уносом када би га растегли на наредних пет година? Хаха, па да ли си ти реалан. Ти ко неки комунистички лидер који прави петогодишњи план за развој живинарске индустрије у неком селу. Оно брате предлажеш да се нешто што може да се уради за десет дана растегне на пет и по година. Ја сам баш изненађен појединим ставовима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:19, 6. јануар 2018. (CET)

@НиколаБ:Odlična poenta. Bolje se ne može opisati suština. --ANTI_PRO (разговор) 00:13, 7. јануар 2018. (CET)

Па то је био један предлог. Може да се развуче и на 2 године и на годину дана и на 6 месеци... То видим да је ствар договора --Ф± 13:41, 7. јануар 2018. (CET)

Evo pošto si otvorio tu temu, ko bi po tebi trebalo da sprovede taj dogovor? Ćirović da dnevno čami ovde i namešta bota da unosi po 200 po danu sledeće 2 godine? Nisam siguran da je čovek spreman na takvo nešto, imajući u vidu da se sve to može završiti za 5 dana. Il ti hoćeš to da radiš? --ANTI_PRO (разговор) 14:21, 7. јануар 2018. (CET)

Нема шта да чами, дозирање може бити аутоматизовано. Може да пусти бота и не размишља наредних година. Има ресурса који то могу радити уместо њега, што да не. --Ф± 23:08, 7. јануар 2018. (CET)

Oke, ako je tako ima moju podršku. Ako hoće tako da „dozira“. --ANTI_PRO (разговор) 23:37, 7. јануар 2018. (CET)

Боже сачувај, да ли је ова Википедија стварно добила епидемију дестимулисања или шта. Уредника као Ћировића, ова Википедија имати неће никада. Поготово ако стварно почне зависити од семинараца. Питате се (питамо се) што је схвики прва? Зашто је опремљења хиљадама чланака масовним уносом? Ево зашто. ЈЕР поједини не цене жељу и вољу појединих који желе да допринесу а који су ван ових уноса много допринели од када су овде. И нормално, да ће када неки дестимулишу неког, тај допринети другом пројекту где га цене. Толико. Уосталом, честитам рођење Христа. Zoranzoki21 (разговор) 00:31, 7. јануар 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Извини да ли је ово неко такмичење? И зашто је многима трн у оку Википедија на српскохрватском језику!? Википедија на српском језику је доста квалитетнија од те Википедије јер имамо више правих чланака. И шта добијамо када уносом на хиљаде чланака-клица претекнемо ту Википедију по броју чланка? Хоће ли многима овде бити срце на месту. Зоки знаш да ценим твој корисни рад на Викиепдији, али ето почни са писањем правих чланака и бићемо бољи и садржајнији. Нема потребе да било ко ово доживљава лично. Овде је свако јер сам то жели. --Pinki (разговор) 00:58, 7. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Драге воље, али немам ни воље тренутно ни времена. Чим оздравим, радићу и то. Не, није такмичење. Мени и јесте и није Википедија на српскохрватском језику трн у оку. Трн ми јесте због тога што медији њих више цене, а сви знамо њихову делатност. Трн ми није због тога што Жељко доста пута помиње да је она постала велика.. Да цитирам део:

када су наши админи опремили такозвану СХ википедију са хиљадама чланака.

Тамо се не дестимулишу уредници у доприношењу. Још поготово о масовним уносима. Не, није такмичење. Нити други сматрају да је ово такмичење (бар тако мислим) нити ја (сматрам да је тако). Zoranzoki21 (разговор) 01:06, 7. јануар 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Не видим како то њих медији више цене!? Ми имамо више правих и квалитетних чланка од њих и готово све битне теме везане за наше говорно подручје су код нас боље одрађене и како онда они могу бити бољи од нас? Јер имају масовне уносе о делима у Мексику? Па то је исто као да ја имам 2000 еур, а ти 20.000 динара и ја кажем да ти имаш више новца од мене новца. Није битна бројност него вредност. --Pinki (разговор) 01:12, 7. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Сад не, јер су сви медији увидели њихову делатност.. Раније су добијали и награде итд. Не вреди више ни да коментаришем. Извињавам се. Zoranzoki21 (разговор) 01:19, 7. јануар 2018. (CET)

Зоране, да ли си свестан да кад год у овом контексту споменеш семинарске радове или било шта што нема везе са овом темом чиниш логичку погрешку? Дакле, те друге ствари немају везе са масовним уносима, нити икако треба да служе у овом одлучивању. --Ф± 13:41, 7. јануар 2018. (CET)

Знам Филипе, знам. Сви ми чинимо грешке, па и ја. Начинио сам је признајем. Али ненамерно. То што ја причам о семинарцима, више нећу ни радити зато што је све већ очигледно. Ради олакшавања сопствене савести, повлачим глас. Такође, повлачим се из ове дискусије. Хвала на разумевању! Zoranzoki21 (разговор) 22:55, 7. јануар 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Zorane šta ti bi čoveče, šta si se smorio. Svaka rasprava i debata koja traje ovoliko dugo neminovno uvlači sa sobom i tematizaciju nekih drugih pitanja koji nisu tema. Kakve veze ima što si tematizovao pitanje seminaraca. Svako malo offtopičari, i ja isto, pa se posle brzo vratim (il me neko upozori) na početnu temu. Al to nije razlog da se smoriš i podvijaš rep. Samo opušteno :) --ANTI_PRO (разговор) 23:24, 7. јануар 2018. (CET)

@Zoranzoki21: Нема потребе да због тих ствари мењаш свој став. Дотакли смо се овде свих тема од медија до Мими Оро :) --MareBG (разговор) 23:47, 7. јануар 2018. (CET)

Ако неко може нека прецрта мој глас, не знам како се то ради, не могу да тражим. Нисам се предомислио што се Мексика тиче, мислим и даље да је много додати одједном 200 хиљада чланака, али подржавам масовне уносе као такве. Мислио сам да је гласање искључиво за Мексико. Само нађите оптималну цифру. -- Vux33 (разговор) 07:56, 7. јануар 2018. (CET)

Нећу да гласам, да не увредим предлагача, који заиста јесте дао огроман допринос, додуше највише уношењем нових кратких и не баш увек тако корисних чланака, мада лично сигурно поседује далеко веће знање за уношење и дужих и кориснијих чланака. Можда бих променила мишљење, када би неко од бољих познавалаца метода масовних уноса, на једном сасвим конкретном примеру показао како би изгледала масовна допуна већ унетих чланака, посебно оних на којима је неки сасвим обичан уредник покушао да дода корисну информацију. Подсетићу да ће масовни унос чланака ботом за неке уредники бити разлог да не дирају већ направљене чланке, да о неким не тако небитним местима више нико ништа дописао није. Имам и предлог, ако фали инспирација... сви чланци насељених места, рецимо у Србији, који немају актуализован број становника по последњем попису, одељак демографија, а који су својевремено унети у неком од ранијих масовних уноса. Или у Хрватској чије се табеле демографије по националности завршавају на 91-ој. Тако нпр. гледам Глину (Глина (град)). Хоће ли икоме ишта бити јасно кад чита такав чланак и онакав одељак о демографији? Хоће ли било шта научити из чланка о том месту, осим да је то град у Хрватској и ако не, није ли то (не)одговорност онога ко је прво тако унео, а затим онога ко је онако „закрпио” чланак? Шта рећи онда о оним местима, о којима не знамо апсолутно ништа. Хоће ли онај који тражи податке о таквим местима погрешити, ако своју претрагу информације заврши овде на српском језику? Није ли застарела, половична или непотпуно приказана информација такође дезинформација? Такође ми се чине интересантни гласови против, који долазе од оних уредника који су раније одрадили ту врсту масовног првог уноса. Да не дуљим даље, о транскрибовању назива места с неких других страних језика, ипак не бих овога пута.--Тајга (разговор) 01:06, 9. јануар 2018. (CET)

Важност масовних уноса чланака је толика да се томе треба пажљиво приступити. То подразумева да је потребно квалитетно припремити унос, посветити му довољно времена и пажње, да се све дотера како ваља и тек тада унети чланке. О теми масовних уноса на ср Википедији је причано и на Вики лајву претходних година и изнети су квалитетни закључци како би то требало да се ради. Дакле, ја јесам у начелу за масовне уносе али не да се то ради неквалитетно и без довољне припреме. Ако се гласа о масовном уносу румунских насеља хоћемо да видимо прототип чланка, да о томе дискутујемо и гласамо. Иста је ствар за масовни унос мексичких или неких других насеља. То је исправан приступ, ако се заједница сложи око модела чланка унос може да крене. Важно је да сваки гласач зна за шта гласа, као и да гласање буде јасно и недвосмислено постављено, као и да се пре тога остави довољно времена за дискусију. Да ли ће чланака бити унето више или мање је секундарна ствар у односу на постигнути квалитет унетог. --Ђорђе Стакић (р) 10:57, 10. јануар 2018. (CET)

Закључак

Википедија као пројекат је замишљена као онлајн енциклопедија која промовише слободно знање, односно доступност тог знања свим особама на овој планети. Управо због тога су идејни творци исте и написали њено гесло − „Слободна енциклопедија коју свако може да уређује”. А једини услов за то уређивање, поред приступа глобалној електронској мрежи, је релевантност садржаја који се уноси. Дакле, свако ко довољно познаје одређени језик, поштује правописне норме истог и има жељу и вољу за радом, добродошао је у википедијину заједницу. Википедија није замишљена као стерилна канцеларија у којој одлуке доносе партијски чиновници и бирократе. Зато су оваква гласања, и у овом случају, и приликом избора добрих и сјајних чланака, ништа више него бирократија. И то непотребна бирократија захваљујући којој често нечији лични став (а таква врста резоновања у науци је недопустива) преточен у једну реч уништи нечији, често вишемесечни, труд. А видим да смо на „добром путу” да се у име бирократије још једном ******** на нечији вишемесечни рад и труд.

Поред тога, на моју велику жалост, један значајан број википедијских ветерана, и даље не схвата, или не жели да схвати, колику одговорност има. Да ли сте ви свесни колики је значај када један, лингвистички гледано мали језик, добије један свеобухватан регистар са транскрибованим именима свих насеља у некој земљи? А да пре тога просечан говорник овог језика није знао на који начин да изговори то име. Па је мексички град Гвадалахара, чак и у озбиљнијој литератури био и Гуадалајара, и Гвадалајара, и Гвадалајара. Да је румунска Алба Јулија неретко превођена и као Алба Џулија, Алба Хулија. Да су многи руске Јелене прекрстили у Елене..... Да ли сте постали свесни да се много тога променило захваљујући управо Википедији? Да ли је вама јасно колико српски језик добија уношењем базе од преко 200.000 транскрибованих шпанских термина? Или у неком будућем периоду португалских, мађарских, кинеских, арапских топонима? Очито је да један значајан број (иако ипак мањина) на жалост мисли да су то апсолутно небитне ствари (па отуда ставови попут оног ко ће то да чита). Мени као појединцу, као уреднику и као администратору на овом језичком пројекту, посебно је поразно да два најдуговечнија администратора размишљају на такав начин, и да управо вас двојица, Филипе и Бојане, који би требало да имате најјаче аргументе, приступате једном овако важном питању на један тако волшебан начин, уз аргументе недостојне и највећих почетника. Што се мене тиче на ову тему толико, бесмислено је даље настављати ову дискусију. Искрено се надам да ће доћи време када ће и на српској википедији снага аргумената имати предност над бирократијом и личним погледима на свет. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:11, 7. јануар 2018. (CET)

А видиш, мени просто није јасно зашто људи имају проблем да схвате да постоје другачија мишљења, која можда нису иста као и њихова (мејнстрим?). Нисам позвао људе да вандалишу Википедију, тако да те молим да се не саблажњаваш над мојим наводно ужасним ставовима, јер они то нису. И ја сам мало разочаран овим гласањем, јер није оно што сам имао на уму и шта сам на Тргу предлагао. Дакле, предлагао сам гласање око конкретног уноса 200к чланака везаних за насељена места у Мексику, а то се развило у много веће и свеобухватније гласање, што је онда довело до конфузије и мешања више концепата. Оно што ћемо добити из овог гласања нити ће бити став заједнице везан за овај предложени масовни унос, нити став заједнице везан за масовне уносе начелно. Али пошто ствари делују као да ће гласање проћи, оствариће вам се сан и коначно ћемо прећи ту проклету СХ Википедију по броју чланака (а вероватно и неке друге?), а онда можемо да се винемо у висине великих играча где припадамо. Кад смо ту, што не убацимо још по пар милиона кинеских и индијских насеља, па да будемо заиста први по броју чланака? Супер ће бити, јер ће сви бити релевантни. Привући ћемо салве људи, јер ће сви хтети да учествују на милионском пројекту. Сви проблеми ће бити решени... Извињавам се на циничности, али ја и деље не видим предност уноса стотина хиљада чланака које неће ничему служити (и немојте понављати оне аргументе да је све то релевантно и да не одлучујемо ми ко ће шта да чита, а шта неће; али чињеница је да се то неће читати, као што се не читају француска села унета пре 12 година) осим пумпања бројки... Заиста, не видим како више може да се допринесе овој дискусији. Пошто моје мишљење није пожељно (од стране неколицине уредника који су очито узели себи за право да се прогласе за морално вођство ове Википедије), онда се по овом питању нећу више оглашавати и свима вам желим велику срећу у свим наредним масовним уносима, а моја мишљења око њих нећете више чути, те неће више бити препрека у реализацији свих тих акција. [као што знате, не волим да правим овакве драматичне коментаре, али константно притискање уперено ка мом мишљењу од стране неколицине људи довело ме је до тренутка када више не желим да учествујем у том препуцавању... уосталом, мој глас је само један, не знам што вам толико то значи...] --Ф± 23:24, 7. јануар 2018. (CET)

И опет аргумент то неће нико да чита. Па ево ја тебе питам директно и очекујем конректне и директне одговоре. Прво, да ли мислиш да је број особа који су комплетно прочитали Вуков рјечник за све ове године од његовог настанка већи или мањи од 5.000? Друго, да ли сматраш да је прављење регистра насељених места у једној држави са транскрибованим именима сувишно за један мали језик као што је српски? Треће, да ли мислиш да је незахвално на овакав начин коментарисати нечији рад у који су уложени дани и дани рада? Четврто, да ли је лакше проширити клицу или правити све из почетка (ја на основу личног искуства сматрам да је много лакше проширити већ постојећи чланак)? И пето, и последње, на основу чега ви уопште закључујете да ли ће некад неко да чита нешто слично или не? Логично је да потенцијални читаоци, студенти, ученици итд. неће ни да покушају да траже ове чланке на свом језику пошто их нема. Где ће да их траже? Па тамо где постоје. Бојан упорно понавља ту причу, а подржао је исти пројекат на .сх википедији, плус што ботовски (а без знања заједнице) уноси чланке о темама које њега занимају, попут припадника одређених племићких породица који су племићи само по томе што им је чукун деда био неки краљ (мислим реално и то су јако читане теме). А што се (не)читања појединих ботовских чланака тиче, па ево ја сам се појавио и средио пар хиљада клица о локалитетима широм Русије и Белорусије (које је опет Бојан уносио без да је икога обавестио о томе). И за ког врага онда бирамо сјајне и добре чланке и качимо их на главну страну (ово апропо онога да ће се такви чланци изгубити у маси клица). Пумпање бројки????!!!??? Мислим ало бре. Кад смо напуцали 350.000 чланака сви медији у земљи су писали о овој википедији, а чланови Викимедије су гостовали на многим телевизијама. Јел нама циљ да се промовишемо и на тај начин привлачимо потенцијалне читаоце и уреднике или да глуматамо да смо Ватикански државни архив где је све савршено али у ком има више мишева него људи. Ено бошњачка википедија ради на принципу који ти заговараш, већ сто година имају 70К чланака, број активних уредника еквивалентан броју учесника тениског дубл меча. А имају озбиљан статус у научним круговима и јавности? Мало сутра, у БиХ 90% људи не зна ни да уопште постоји та верзија википедије. Квалитет без квантитета окачи мачку о реп. Имамо Ивану Шпановић у атлетици која нам доноси медаље, и кога још? Од тих 200.000 унетих чланака нека с временом неки од уредника направе међу њима 5 добрих и ми смо на коњу. Активан смо пројекат, имамо за наше стандарде један солидан број уредника и солидан број измена и чланака на дневном нивоу. Јел треба да ја рецимо ослепим да би имали пристојну покривеност Русије основним подацима и чекали на то педесет година, а постоји могућност да се то на исти начин уради далеко ефикасније и брже. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:38, 8. јануар 2018. (CET)

Бојан је унео максимално 2000 нових чланака о руским, белоруским, пољским, украјинским, кинеским, индијским, аустралијским, бразилским, јапанским и енглеским градовима. Не вукојебинама од 10 становника којих нема ни на на италијанским шпанским википедијама. У периоду од годину дана и више. Бојан је то урадио да убије што више црвених веза. Ништа не води на Асијентос, а на Буђоновск и Вулагонг да. Заиста има ко хоће да пише и има шта да се напише о тим местима. А о селу у Мексику од 15 становника кога нема ни на шпанској википедији нема ништа и зато је бесмислено.-- Bojan  Razgovor  05:25, 8. јануар 2018. (CET)

@Dungodung: Filipe pošteno, budi realan. Pogledaj vremenski okvir. Stvarno misliš da nam preti sudbina sebujanske vikipedije? Pravimo po jedan osrednji ili malo veći masovni unos godišnje. Il na godinu i po dana. Zadnji masovni unos je urađen oko godinu i po dana ranije. Ako ovaj prođe biće do sad najveći. Svaki sledeći će biti manji. Jer je SAD urađen, Francuska, Nemačka i Italija apsolvirane; pola Rusije je Nikola goloručno napisao. Masovni se ovde prave na godinu dana. Stvarno misliš da je to malo rastojanje? Praviti masovni unos od 100k+ u proseku na godinu dana. Daleko smo mi od sebujanske vikipedije. I prilično smo razumni po pitanjima masovnih. Imamo meru. Niko ovde neće sebujansku vikipediju. Praksa zadnjih 15 godina je to „doziranje“, o kojem govoriš, prilično dobro pokazala da imamo. A to što se svaki put ovakva glasanja oko masovnih pretvaraju u doomsday scenarije pripisaću brizi obe strane (i za i protiv) za ovaj projekat. U tom smislu smo mi daleko od propadanja sebujano style.

P.s. Izvini sa moje strane ako si osetio da te pritiskam ili da te guram u neki ćošak. Imam običaj da polemišem dok se na kraju ne dođe do najboljeg argumenta, uvida, rezultata (dijalektika dijaloga :)) Priznajem da to za sagovornika može delovati naporno i pritiskajuće. Sori. --ANTI_PRO (разговор) 23:52, 7. јануар 2018. (CET)

Проценат

• Тренутно је за 65.2% — 15 за и 8 против. -Aca (✉) 18:06, 5. јануар 2018. (CET)

@Acamicamacaraca: Друже ово није утакмица па да се истиче резултат. Какав год исход гласања био овде нико нити губи нити добија! Овде смо да би доприносили заједници, а не да би се такмичили и гласали у инат овоме или ономе. Људи су износили своје аргументе за и против и на крају ће се подвући црта и видети пресек. Ово није никакав дерби. --Pinki (разговор) 20:25, 5. јануар 2018. (CET)

@Pinki: П.с. Чисто сам написао да се зна... -Aca (✉) 20:44, 5. јануар 2018. (CET)

@Acamicamacaraca: Колико знам ово до сада није била пракса на Википедији. Можда ниси имао лошу намеру, али је по мени ружно јер ме подсећа на изборни дан када сви медији наваљују са излазношћу. --Pinki (разговор) 20:50, 5. јануар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
20		7	74,1%	Предлог се усваја

--MareBG (разговор) 20:13, 10. јануар 2018. (CET)