Википедија:Трг/Ботови

Из Википедије, слободне енциклопедије

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10


архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.



Проширење колекција чланака о насељеним местима[уреди]

Желим да проширим постојеће колекције чланака о насељеним местима за неколико држава. За сваку државу називи насеља би прво били транскрибовани и стављени на увид заједници.

  • Румунија
  • Мексико
    • Рад на овој држави би могао да почне након завршетка уноса румунских насеља.

Расправа о овом предлогу је отворена до 18. децембра 2017. -- Dcirovic (разговор) 21:18, 14. децембар 2017. (CET)

Мало ми делује оскудан чланак. Када би било још неких статистичких података, нпр. демографских, то би онда мало обогатило чланке... --Ф± 23:44, 14. децембар 2017. (CET)
Додата је секција „Становништво”, која након иницијалног уноса може да буде проширена додатним демографским подацима. --Dcirovic (разговор) 01:35, 15. децембар 2017. (CET)

Параметре инфокутије settlement треба превести на српски и такве користити у чланцима. И мени се садашњи чланак чини оскудним. — Ранко   Нико лић   04:03, 15. децембар 2017. (CET)

Називи поља који се приказују на страницама су преведени. Требало би превести и упутства за употребу тог шаблона. Превођење назива параметара у шаблонима који су преузети са enwiki је лоша идеја. Задржавање параметара у изворном облику омогућава веома једноставан и ефективан пренос података са enwiki. Исто тако, минимиалним одступањем од изворног кода се драстично олакшава одржавање шаблона. --Dcirovic (разговор) 04:10, 16. децембар 2017. (CET)

Колико видим, масовни унос је већ кренуо и унето је већ скоро 4000 чланака о румунским насељеним местима. Чини ми се да није баш дато довољно времена да се сви потенцијално изјасне (мада стоји да је отворена расправа до 18. децембра)... Искрено, било би боље да је у чланцима више садржаја везаног за демографију (демографска структура, не само број становника). --Ф± 07:44, 18. децембар 2017. (CET)

Чланци ће бити проширени након иницијалног уноса. --Dcirovic (разговор) 07:50, 18. децембар 2017. (CET)
Која је поента тога осим да билдујеш број измена свом боту? Поента је ваљда направити честите чланке од почетка, а не трошити ресурсе и време поправљати чланке у зилион итерација. --Ф± 09:17, 18. децембар 2017. (CET)
Ја од броја измена АПСОЛУТНО никакве користи немам. Исто важи и за мој целокупан допринос овом пројекту. Радим колико могу, кад могу, и онако како умем. --Dcirovic (разговор) 09:43, 18. децембар 2017. (CET)

Иако сам тек сад видео расправу, дајем пуну подршку! (моглисте је окачити на сајтнотис, као што је обично пракса код ових ствари). Неверденслес, мислим да је ово још онда требало да се уради кад је прошло гласање око мексичких, само никад није спроведено. Пуна подршка Ћировићу. Стварно не би било лоше да уђемо у нову годину са једним импозантним масовним уносом са ових 20к нето чланака који су написани ове године :) --ANTI_PRO (разговор) 09:46, 18. децембар 2017. (CET)

Пуна подршка за даљи рад, свака част на труду. --MareBG (разговор) 13:35, 19. децембар 2017. (CET)

И ја подржавам овакве акције. Као неко ко је до сада проширио неколико хиљада клица о насељеним местима (углавном у Русији и Белорусији) морам да кажем да је много лакше средити клицу него правити нови чланак и испочетка уносити све те основне податке и правити везе на викидејти --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:48, 20. децембар 2017. (CET)

A koliko je francuskih, nemačkih, američkih, italijanskih, kanadskih, naselja prošireno od kako su nastali već godinama iza? -- Bojan  Razgovor  05:24, 21. децембар 2017. (CET)

Поента закључка је? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:39, 21. децембар 2017. (CET)
Poenta je da nije nijedan prosiren, koliko ja znam, plus tu su članci o zvezdama, asteroidima, starim računarima i avionima, a svaki je godinama već tu. Ti članci služe samo za dizanje ega, niko ih ni ne čita. Ne proširuju se članci o gradovima od po 50.000 i više stanovnika. Ta meksička i italijanska sela ne postoje ni na španskoj ni na italijanskoj vikipediji, eto koliko su bitna stvar. -- Bojan  Razgovor  20:05, 21. децембар 2017. (CET)
Па прошири и ти који, није забрањено. Јако бесмислена примедба. Већ сам податак да неко насеље постоји на одређеном локалитету је значајан ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:22, 21. децембар 2017. (CET)

Нико није проширио ниједан од пар десетина или стотина хиљада чланака у задњих 5 или више година. Чита их мање од 0,5 особа дневно, а и ти случајно залутају ту. Толико има смисла. 99 од 100 тих чланака служи само за дизање статистике. На 99 од 100 чланака ништа не линкује, осим шаблона из исто тако битног чланка. -- Bojan  Razgovor  20:29, 21. децембар 2017. (CET)

Исто тако на планети живи 7 милијарди људи, а њима управља свега неколико стотина екстремно имућних породица. Све што је енциклопедијски релевантно и треба да се налази на енциклопедији, а како свака рупа нађе своју закрпу, тако и сваки чланак има свог читаоца. Оно што ти називаш пуким дизањем статистике (а онда ту исту статистику дижеш на оном квазијезичком пројекту) у ствари представља борбу за већу проходност српског језика на интернету. И са сваким новим чланком написаним на википедији на српском језику сам српски језик се помера за једно место у напред у савременом дигиталном свету. Да ли ће неко да чита или не одређене чланке у будућности је већ питање за видовњаке и кристалне кугле. Где би ти радие куповао, у трафици или у тржном центру? У трафици купиш оно што има, у тржном центру одабереш оно што желиш. У сваком случају квантитет је предуслов за квалитет --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:32, 21. децембар 2017. (CET)

Ali ti skaces sa teme na temu. Srpski jezik nece imati koristi od dve recenice koje se ponavljaju o hiljadama clanaku o Mojmilovima iz drzave X. Skoro niko ih ne cita, jos manje uredjuje. -- Bojan  Razgovor  21:46, 21. децембар 2017. (CET)

У том случају предлажем да уведемо правило да се сваки чланак са мање од 100.000 бајтова аутоматски брише, а да се пре него се направи било који чланак направи анкета међу грађанима шта желе да читају. Ајд да напишемо чланак о Мексику, ал да не поменемо ни једно насеље ван три највећа града. Ангажуј се и ти, да си сваки пут кад остављаш овакве ироничне коментаре средио по једну ту клицу било би их мање. Неко ће некада да напише биографију неке особа која име везе са тим местом, или неки догађај итд, и аутоматски се повезују чланци и појачава се дубина пројекта. Ако ћемо радити ово и водити се мишљу шта ће ко да прочита у будућности, а има нас свега пар милиона (плус је већина полуписмена и не занима је ништа даље од Курира, фарме и осталих глупости), па онда ћемо писати искључиво о локалним политичарима, градским дроцама, дебилским навијачким групама и сличним појавама и имаћемо рекордну читаност. Уозбиљи се, ипак си администратор --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:14, 21. децембар 2017. (CET)

Nemoj da dramis i da pises stvari koje ja nisam ni iz daleka implicirao. Nemojte bro clanaka shvatiti kao takmicenje i nemojte imati komplekse niže vrednosti jer neko ima više -- Bojan  Razgovor  04:30, 22. децембар 2017. (CET)

Šta fali duhu kompeticije i konkurencije ovde i ostalih viki. Tako se prave najbolji rezultati, međusobnom utrkom. Ako ljudi žele da gledaju tako stvari to im onda treba dopustiti i pospešiti, što se mene tiče. --ANTI_PRO (разговор) 09:20, 22. децембар 2017. (CET)
Ne fali nista, cak sta podrzavam sto vise odlicnih clanaka, a ne klica. -- Bojan  Razgovor  02:56, 23. децембар 2017. (CET)
Bojane ako sam nešto naučio o ovom projektu za sve ove godine jeste da nema kolektivnih preferencija, šta treba a šta ne. Ovo je individualistički projekat i svako dolazi ovde da radi šta želi i da piše ono što on/ona hoće i to je kraj (u skladu sa pravilima). Dakle ako je -tvoj- standard da pišeš sadržajne članke, nemoj ga nametati svima ovde i ocenjivati ljude i njihov rad svojim merilima. Neko voli da pravi klice, masovne unose itd. Ja, slično kao ti se uglavnom zadržavam na sadržinskom dopunjavanju već postojećeg, al sam toliko uviđavan da znam da je to moja lična preferencija, isključivo moja i zato ne generalizujem. U tom smislu neam pojma što se uopšte vodi ova rasprava. --ANTI_PRO (разговор) 05:21, 23. децембар 2017. (CET)

Ја вас не терам да пишете шта ја хоћу, кажем да је сменшно тркати се са другима у штанцовању хиљада чланака које нико не чита, на које осим шаблона ништа не линкује (и неће линковати наредних деценија). -- Bojan  Razgovor  05:29, 23. децембар 2017. (CET)

I to je tvoj vrednosni sud koji dobar deo ljudi ne deli, iz različitih razloga navedenih ovde itd. I to je kraj priče. Pošto im ne odričeš pravo da rade šta hoće to je to. Mogu i ja da kažem da su neka tematska područja ovde pokrivenija od drugih iako u mojim očima to ne bi trebalo da bude tako. Al to nije nikakva suspstancijelna kiritka na ovu enciklopediju i sadržaj po sebi, jer još jednom sve je to dozvoljeno, unutar pravila i smernica za uređivanje enciklopedije i relevantan je sadržaj. I pošto je ovo dozvoljeno to je kraj priče. Zamisli na šta bi forumi ovde ličili da ja idem i pišem ljudima šta treba i ne treba da rade, koji je sadržaj valjan a koji ne. Zašto imamo popunjena sva svetska takmičenja iz sporta a istorija Kine ne liči ni na šta. Al to naprosto nije legitimna kritika, jer niko ovde nije obavezan da piše i dopunjava takve članke. Isto je i za ovu priču koju ti potenciraš. To nije legitimna kritika. --ANTI_PRO (разговор) 05:39, 23. децембар 2017. (CET)

Nisam protiv masovnih unosa, jer se u 1% slučajeva da stvarno postojale crvene veze ka nekom naselju ka kome zaista vodi neki članak ili će voditi neki članak koji nije nastao masovnim unosom. Samo treba postaviti donju granicu šta nam zaista treba. Iz mog visegodisnjeg iskustva, rezultat masovnih unosa naselja su članci vremenom koji postanu zastareli jer se desi novi popis stanovništva ili prosto netačni jer su se u međuvremenu neka naselja spojila i ukinula. Te greške se teško pronalaze jer iskreno nikog u Srbiji nije briga za neko selo u Meksiku od 15 stanovnika, nešto nemamo mnogo članaka o Meksiku i Meksikancima da imamo potrebu poplavljujemo neke crvene veze. Većina koja ne dele moje mišljenje samo gleda rang listu i hoće da se takmičimo. Mi danas unesemo 10.000 članaka, sutra će neka druga vikipedija 50.000 članaka. Broj članaka će nekog slagati da smo kvalitetni, tačni, pouzdani samo prvih 10 sekundi kada prvi put dođe ovamo. -- Bojan  Razgovor  07:01, 23. децембар 2017. (CET)

Pa u tome i jeste poenta cele priče. Nema te -donje granice šta nam treba-. Ta granica je definisana projetkom. Ako je postojanje tih naselja enciklopedijski relevantno, a jeste, onda su vrata širom otvorena. To je jedini presudni kriterijum. A ne moje ili tvoje -lično- mišljenje. Ažuriranje članaka je druga tema. I nije isključivo vezana za ovu priču. I to takođe nije argument zašto se ne bi pisali neki članci. Ako ideš u tom smeru, ne bi trebali ni da se pišu članci o relevantnim, ali medijski manje poznatim osobama, jer eto kad umru, a to će se kad tad desiti, niko to neće ažurirati. Dalje, da li nekog to u Srbiji interesuje ili ne, je tvoj subjektivni sud. Očigledno ako Ćirovića i par pristalica interesuje (koji su, nevažno, iz Srbije) to je dosta za znati. Srpsko javno mnjenje za -bilokoju- enciklopediju nije meritorna instanca, jer, kako je lepo gore Nikola rekao, da se vodimo tim kriterijumom, gradske droce, Farme i navijačke grupe bi bila naša prva preferencija za pisanje. A ovo poslednje: ne slažem se sa tobom u tom smislu da postoji korelacija između kvaliteta jedne enciklopedije i broja njenih članaka. Očigledno da se te stvari danas mehanički rade. Po toj logici en.wiki bi bila bolja od npr. nemačke, francuske i ruske zajedno. A nije. Dakle to je stereotip da postoji korelacija. A kao što, bar za mene, ne postoji korelacija, ne postoji ni suprotnost. To što neko želi da pravi masovni, ne znači da neko drugi ne može da radi na kvalitetu.--ANTI_PRO (разговор) 07:35, 23. децембар 2017. (CET)

Evo, cebuano.wiki je stigla en viki na 5 miliona članaka. Ako stvarno misliš da postoji korelacija između nje i en.wiki zbog istog broja članaka u odnosu na kvalitet, mislim da si stvarno promašio. --ANTI_PRO (разговор) 07:43, 23. децембар 2017. (CET)

То што никада нисмо дефинисали, не значи да нам је потребно. Имало је смисла уносити чланке о насељима у Америци, Француској, Немачкој и Италији (осим оних које ни сама италијанска википедија нема) јер и без тога има доста чланака о Америци, Француској, Немачкој и Италији има доста, па смо убили доста црвених веза. Али Мексико? Ажурирање је битно, није исто ако имаш 5 или 500 хиљада неажурираних чланака. То да ли неког из Србије интересује или не, то није мој суд, чињеница је да то никог не интересује. Да Виндсор Хајтс заиста интересује неког у Србији, имао би више од 3 цела залутала посетиоца за месец дана. Дакле, никога то овде не интересује, битно је само увећати број. А када се бројке пумпају добије се себуано википедија, која је пример шта ботови могу или не могу да ураде. Има 5 милиона чланака о свему, само на пример требало им је чак 10 година да чланак Немачка изгледа овако. Свуда је то исто, ботовски чланци немају посета, само служе да надувају број чланака и то ће тако стојати годинама. -- Bojan  Razgovor  09:29, 23. децембар 2017. (CET)

Jel ti shvataš da sve vreme iznosiš svoje lične kriterijume šta je valjano unositi ovde a šta ne, koji nemaju nikakve veze sa pravilima i smernicama vikipedije glede dozvoljenog pisanja članaka. Ja ne opravdavam sebujano viki, nego samo navodim da je tvoje insistiranje na korelaciji između veličine neke vikipedije i kvaliteta članaka na njoj na nivou stereotipa. U ovom slučaju negativne korelacije (duvamo viki bez pokrića). I kako god obrnuo i okrenuo na kraju ćeš morati da izneseš -enciklopedijski, akademski- fakat zašto neko meksičko selo ne bi bilo enciklopedijski članak. I to opravdanje -ne postoji-. To šta se koga u Srbiji interesuje nije nikakav kriterijum. U Srbiji ogromna većina tih kraljica i prinčeva iz nekih xxx evropskih dinastija koje ti unosiš nikoga ne interesuje. Samo što ćeš u tvom slučaju to braniti pred srpskom javnošću kao njihov povincijalizam i neučtivost, al zato meksička naselja -baš i ne moraju-. Ti ni sam sa sobom nemaš jasan (posve generalizirajući) kriterijum, zato je ova cela debata passe. Jedini, opravdani kriterijum je enciklopedijski kriterijum relevantnosti. I to je kraj. Ukoliko krenemo da nameštamo neke druge kako nam se ćefne, odosmo u anarhiju. --ANTI_PRO (разговор) 12:11, 23. децембар 2017. (CET)
Šta nije jasno? Moji kriterijumi su zasnovani sta drugi ucitavaju i uređuje. SKORO NIKO ne cita i NIKO ne proširuje tih stotinu-dve hiljada članaka. Gledaj prokletu statistiku posecenosti i istoriju izmena, pa bi objasni zasto je tolika mala posećenost i zašto ti članci godinama stoje isto. 'Ajde care, objasni mi to kad su to relevatni članci. A inače nisam rekao da su enciklopedijski nerelavatni, rekao sam da nam nisu neophodni. Za okolne bivse jugoslovenske + velike evropske države + SAD čiji su stanovnici i događaji ostavili traga u istoriji, ima smisla praviti masovni unos, da poplavimo crvene veze. Ali ne i za Meksiko ili Brazil ili Kolumbiju. Jedan od razloga zašto ih niko ne čita je to što na njih ništa drugo ne vodi, osim šablona iz istog takvog članka. A na prinčeve i princeze koje sam ja unosio, su vodili postojeći članci (toliko sam preusmerenja napravio). I da ti stavku po stavku nabrojim:
  1. oni su 5-10 puta čitaniji od ovih masovnih unosa
  2. proširivali smo ih ja ili neko drugi (nije na odmet da ponovim da ne znam ja a ni vi ni za jedan članak o nekom selu od manje od hiljadu stanovnika da je proširen)
  3. eciklopedijski su mnogo relevantniji (dozvolicu da se ne slozimo, ali hajde) -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. децембар 2017. (CET)
E vidiš moji to kriterijumi nisu. Moji jedini kriterijumi su kriterijumi enciklopedijske relevantnosti. I kad sam pišem članke posve me birga da li će da ih neko čita ili ne. Meni je samo do toga da informacije unete u članak nisu fejk, da su referencirane. Sve ostalo mi je nebitno. Tako da su za mene svi članci koje neko piše, a koji prelaze prag relevantnosti, neophodni. End of story. Inače ja sam pisao članke o srpskim selima, koji imaju manje od 1k stanovnika. Jedan je i izabran za sjajan. Biće i drugih. --ANTI_PRO (разговор) 12:45, 24. децембар 2017. (CET)

Објасни ми твоје једнаке "критеријуме енциклопедијске релеватности" Њујорка и Тојме (први ботовски чланак на који сам случајно налетео). Све оно што је посећивано и уређивано је потребно, све остало служи да се лажемо. Лепо што си писао о чланцима са ових простора, ја причам о селима негде другде. Ни ти ни било ко други није писао ни о једном америчком, немачком или италијанском насељу од <1000 становника насталог масовним уносом. Нити знаш шта би писао -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. децембар 2017. (CET)

А шта је тачно лимит тог критеријума -посећености-? Како изгледа тај критеријум? Ево чланак Венди Вучелић је посећенији од кинеске историје. Ако пишемо чланке по посећености, потоњи би требало да бришемо, јер се стварно лажемо ако мислиш да то неко чита. Иначе, можемо мекано да убацимо Курир и Информер за кредибилне референце, томе се више верује него књизи. У том свету -посећености- који пропагираш, хрватска вики са својим чланцима о -Тајном рату против Хрватске- (а сличан смо овде били обрисали) је авангарда. Има и говорника српског језика који би то долазили овде да читају и верују томе. Сигурно би били читанији од мексичких села. Мој је став да то нема везе са енциклопедијом, да су једино кредибилни извори релевантни за писање чланака - као извор мексичког статистичког завода -, и ако има кредибилан извор, ствари су отворене. На читаност ми овде уопоште не би требало да се обазиремо. Него на кредибилност и проверљивост. И у јавности наши проблеми нису због читаности, него због проверљивости. Нико од нас у широј јавности не очекује да будемо читани, него тачни. А то је критеријум који је за тебе мање важан од критеријума читљивости (који је за мене ефемеран). Иначе, није истина ово што говориш. Ево Никола пише чланке о нпр. -руским селендрама-. Њега то интересује. Ја би имао шта да пишем о немачким, и о томе сам и размишљао, само ми више паше да пишем о нашем јер имам српскојезичне изворе, а код немаца би морао да преводим (нисам јурио наше изворе за немачка насеља, а хтео бих, јер је мој мото да је то примат). Ево Ћировић је писао чланке о неким хемијским једињењима које ввтн. нико не чита. Имају само овде и на ен.вики итд., шта им фали. Откуд знаш, можда ће са овде некад појавити неки шпаниста, неки асистент са Филилошког, географ или заљубљеник у Мексико па ће проширити све те чланке, као што ево Никола пише о Русији. То је друга фелеричност твог аргумента. За разлику од релевантности која је иста јуче, данас, сутра, са том твојом читаношћу се не зна. Шта ће бити сутра. Дал ће за 2 године бити исти тај критеријум као и данас. Вероватно не. Зато га посве треба оставити са стране. --ANTI_PRO (разговор) 07:51, 25. децембар 2017. (CET)

Кад већ поменусте себуанску википедију, сасвим је сигурно да је број чланака на истој пренапухан захваљујући технологији (односно ботовима) и да је нереалан с обзиром на свега 20 милиона говорника тог језика. Али захваљујући тих 5 милиона напуханих чланака данас свако зна и шта је себуано и где се говори. Колико вас овде је знало раније ишта о њима? Успели су да скрену пажњу на себе и на своје постојање, што је по мени јако добро и позитивно. На крају крајева и википедија на српскохрватском језику егзистира на истом принципу и захваљујући ботовима и копирању чланака са три сродна језичка пројекта ствара се лажни привид активности и постојања, како самог језика, тако и те заједнице. Википедија би морала да има чланак, па макар и ботовски, о сваком насељеном месту на овој планети, и о сваком живом бићу које на њој постоји. А сама чињеница да постоји чланак у коме стоји име тог насеља и његов локалитет је боља од чињенице да нико не зна да то исто насеље уопште постоји. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:17, 23. децембар 2017. (CET)

Naprotiv, prilično sam siguran da ne haje za sebuano jezik, a niko nije čuo za sebuano vikipediju osim vikipedijanaca. Stalno se spominje sh. vikipedija. Upravo o tome govorim, takmičenje. Inače srpska vikipedija ima 52.000 masovno unesenih italijanskih naselja, 29.300 američkih, 15.600 rumunskih, 12.200 francuskih, 11.400 nemačkih, 5500-6000 srbijanskih (doduše proširivano), 5300 hrvatskih (masovno rucno), 4900 bosanskih (masovno rucno), 2800 crnogorskih, ne znam koliko kanadskih, plus manji unosi tipa Japan, Brazil, Rusija, Kina, Indija, Australija, Turska, Španija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Poljska, Meksiko, Salvador, Pakistan, Grčka. Oko 50 hiljada životinjskih vrsta, 980 članaka o vintage racunarima, 900 članaka o vojnim avionima, 4900 NGC objektata, 5000 asteroida, ne znam koliko stotina okruga u Americi. I mi prepisujemo, više nego što želimo da priznamo. P.S. Nemojte da mislite da kažem da smo loši, samo nismo toliko dobri koliko se očekuje od neke enciklopedije od 370.000 članaka. I P.S. #2 Iako stalno grdim, naši masovni unosi nisu toliko loši kvalitetno. Samo do sada se nisu pokazali (osim naselja Srbije, BiH i Hrvatske) da su bilo šta osim brojke na semaforu. -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. децембар 2017. (CET)

Ja tebi sve vreme govorim da ne postoji -tipičan- primer enciklopedije od 10k, 100k ili milion članaka. Ti vodiš debatu na osnovu stereotipa. Jel stvarno misliš da je en.wiki bolja 5 puta od nemačke jel ima 5 puta više članaka? Nije. Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta enciklopedije otkad su izumeli botove. Švedska viki ima više članaka od ruske. I vvtn. nije kvalitetnija. Pa šta?! Što Šveđani ne bi imali 2 miliona? I njih ima koliko i Srba, manje više. Ti ovde namećeš tvoj politički program kako bi ovaj projekat trebalo da se razvija, a sve što se događa ovde govori da ne postoji plansko širenje programa. Ovo je individualistički projekat. Svako piše šta hoće. Što se tiče naše viki, mi imamo 20k članaka ručno napisanih neto godišnje. Većina je originalne proizvodnje mislim, manji deo je prevod najčešće sa en.wiki. Imamo i dosta dopunjavanja postojećeg. Možda čak i više od novih članaka. Al ti očigledno imaš potrebu da izražavaš kvalitet neke vikipedije po broju članaka na njoj i stalno upozoravaš ovde kako broj članaka na sr.wiki ne odgovara njenom kvalitetu. I ja ti uporno govorim da ne postoji korelacije između te dve stvari. Kvalitet vikipedije se ne izražava brojem članaka na njoj. --ANTI_PRO (разговор) 13:00, 24. децембар 2017. (CET)
Где сам ја рекао или наговестио да је неко бољи зато што има више чланака? Изволи цитирај ме. Говорим управо супротно, да број чланака не значи оно што би неко очекивао и служи само за лечење комплекса. Говорим да је бесмислено, јадно, смешно тркати се масовним уношењем чланака које нико не чита и не уређује и да не би требало да будемо као Швеђани, Себуанци, Холађани, да се не такмичимо уношењем чланака које нико не чита. Јер је то смешно и јадно. -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. децембар 2017. (CET)
Дакле цела твоја интервенција у меритум овде дебате је да желиш да ставиш до знања да су људи који подржавају масовне из разлога некакве -потентности- смешни комплексаши, да ти не делиш њихов комплекс и шта више му се супротстављаш - неподржавањем масовних, јер мислиш да ће тако, у бољем циљу свих, тај комплекс да нестане? И мени је то све ок, ал то нема никакве везе са мексичким насељима. И такође мислим да се вараш да ће неко тако излечити свој (од тебе претпостављени) „комплекс“ (тако људска психа не шљака). Ево видиш, ја држим да сам немам никакве комплексе, нити је моја заинтересованост и одобравање масовних покренута билокаквим комплексом. Мој главни разлог учествовања у овој дебати је тај што се уопште ова дебата као таква отворила. Дакле, овде се за мене (добро обрати пажњу) дебатује о томе да ли неко сме или не сме да уноси у ову енциклопедију нешто што је посве енциклопедијски материјал. Што је нечувено!! Замисли да се води дебата дал треба одобрити или брисати чланак -Земља-. Јер ето ако су све чињенице на овом свету, а овако те дебате почињу (јер неко мисли да нешто „не треба“ из овог или оног разлога), предмет дебате, па зашто онда не би дебатовали о томе дал је земља округла. Ипак има људи који мисле „другачије“, а можда би и то било читаније. А ко зна, можда ће исто тако неко излећити свој комплекс. Дакле, за мене је перверзија да се уопште ова дебата као таква води. У меритумском смислу, дал се треба нешто дозволити или не. Уреду је дебата о техничким детаљима уноса, о тим проблемима и то је то. Ал чим неко покрене овакву меритумску дебату, излазимо из поља енциклопедије и крећемо се ка Куриру и теоријама завере, „алтернативним чињеницама“ итд. И то је мој главни разлог интервенције у ову причу. И овакве дебате би требало забранити. --ANTI_PRO (разговор) 08:15, 25. децембар 2017. (CET)
Citiracu tebe Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta. Niko ne čita članke, niko ih ne unapređuje, na njih ni na šta ne vodi. Služe samo da bi se mi pokazivali kao veliki, a neka druga vikipedija će sutra uneti 100.000 takvih članaka. Koje ni tamo niko neće čitati ni prošitivati. Da, rekao bih da se radi o kompleksima. -- Bojan  Razgovor  01:46, 27. децембар 2017. (CET)
Dakle, Ćirović je kompleksaš jer je uneo veliki broj članka o hemijskim jedinjenjima? zato jer ih niko ne čita. (That selfish bastard! piše članke za svoju dušu imesto da piše članke za -druge-!?! :P )--ANTI_PRO (разговор) 12:33, 28. децембар 2017. (CET)
Nisam njega imao na umu. -- Bojan  Razgovor  04:05, 29. децембар 2017. (CET)
Pa ko je drugi ovde pravio masovne unose nego on? I ko sada pravi masovni za meksička nego on. --ANTI_PRO (разговор) 05:07, 29. децембар 2017. (CET)

Сви они који навијају да имамо што више чланака од две реченице које нико не уређује ни чита и који се такмиче са другима -- Bojan  Razgovor  05:19, 29. децембар 2017. (CET)

Ја навијам за масовне уносе и сматрам да и најдужи пут почиње првим кораком. Јесам ли комплексаш због тога? Мислим, хоће ли теби бити лакше ако потврдим да смо сви ми комплексаши јер желимо да се развијамо, а ти који тврдоглаво увек радиш по своме си чист, поштен и чврсто на ногама? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:10, 29. децембар 2017. (CET)
Pa objasni mi kako clancki koje niko ne cita i ne uredjuje doprinose razvoju. Eto imas 100-150.000 takvih. -- Bojan  Razgovor  22:00, 29. децембар 2017. (CET)
А ти си видовит или шта па си у стању да процениш да их нико никада неће ни читати ни сређивати? Колико људи генерално гледано чита научну литературу, иде на концерте озбиљне музике, у позоришта и сл? Па хајд да укинемо и позоришта, и библиотеке и све претворимо у ријалити. Постаје више досадно понављати стално једно те исто. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:51, 29. децембар 2017. (CET)
Ја сам показао статистику (не)посећивања и (не)уређивања, а ти си тај који причаш неутемељено, оптимистично, можда. Изазивам те да пронађеш један пример примера неког места насталог масовним уносом да је проширен за ових 10 година. Чиме ћеш ти или неко друго проширити чланак Сант'Андреа (Алесандрија)? П.С. И немојте да идете авн офтпика, да спомињете неке Венди, задруге, биоскопа и позоришта, кад их ја не спомињем. Држите се теме. -- Bojan  Razgovor  12:32, 2. јануар 2018. (CET)
Pa to i jeste tema. Samo se poopštava ovde tvoj stav o kriterijumu -čitanosti-. Ako se čitanost uzima kao kriterijum, navijačke grupe imaju primat nad operom i kineskom kulturom. I svi ti ovde upravo govore da to ne može biti kriterijum pri pravljenju članaka, nego da je jedino ono što postoji relevanstnost referenci. Ništa drugo. Sve ostalo vodi u arbitrarnost i nije enciklopedija. --ANTI_PRO (разговор) 12:55, 2. јануар 2018. (CET)
Ево ја сам проширио овај, и овај, па онда овај и тако даље. Све и један си унео ботом управо ти Бојане. И много лакше ми је било средити те клице него са сваким новим чланком наново убацивати податке на Викидејти. Можда ће некада наићи неко ко ће да се заинтересује и за те теме и да прошири те чланке. До тада лепо је знати да су барем регистровани као нешто што постоји --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:41, 2. јануар 2018. (CET)
Е управо ово што Иван написа. Све википедије користе ботове и практикују ботовске уносе, не видим по чему смо ми изузетак. Али, заборављаш да ми на дневном нивоу имамо у просеку око 1000 измена које ураде живе особе, годишње се напише преко 20.000 нових чланака (ручно) и питај бога колико се оних већ постојећих унапреди и значајно прошири. Значи да ботовски уноси уопште нису без покрића. Што се тиче активности википедија на српском језику је један од активнијих и динамичнијих викимедијиних одељака, односно убедљиво смо најдинамичнији у овом делу Европе. Константно се појављују нови уредници који дају свој допринос, Википедија као таква се често помиње у медијима у позитивном светлу, значи да радимо праву ствар. И логично да се стално враћа на српскохрватску википедију која има далеко више чланака, а у просеку дневно имају по 50 измена и годишње направе пар стотина оригиналних чланака (ако и толико). То је лажно пумпање. Када за пар дана достигнемо ту цифру о 400.000 чланака то ће бити и медијски пропраћено, неко ће да се заинтересује и добићемо још пар нових уредника. Тако то иде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:16, 24. децембар 2017. (CET)--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:16, 24. децембар 2017. (CET)
Шта значи ово "лажно пумпање"? Или се пумпа или се не пумпа... како може лажно да се пумпа мени лично није јасно. Не знам уопште да ли је питање добро поставити колеги који је употребио ту фразу, чисто имајући у виду да он и није баш обичан корисник ове вики и то га онда можда у нечему спречава да се позабави том тематиком. Мада можда грешим, и он можда зна. И можда хоће и да одговори. :-| У сваком случају ако и неки други у вези овога може да припомогне мора бити да би некако значило. С обзиром на то да се колико сам схватио повела реч и о неком такмичењу, компетитивности, неко помену чак и некакве третмане/лечења - комплекса, шта ли. Па зато верујем и најискреније исказујем мисао да заиста не би било лоше да се отворе карте. Не знам можда нису ни затворене, али речник ми је дефинитивно неразумљив. Да не кажем сумњив. Толико од мене. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:27, 30. децембар 2017. (CET)

Inače Ćrioviću, prilično je jasno kroz diskusiju da imaš poptuno odrešene ruke da odradiš masovni unos meksičkih naselja. Ovo ti kažem just in case da te ova debata izbunila ili si čekao da se okonča, jer se sporadično vodi. Ready to take of :) --ANTI_PRO (разговор) 12:33, 28. децембар 2017. (CET)

Слажем се. И не само за Мексико већ за све сличне акције, уз услов наравно да ти будући чланци буду унети на одговарајући начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:29, 28. децембар 2017. (CET)
Почео сам пре неки дан да радим на припреми уноса мексичких насеља. --Dcirovic (разговор) 17:10, 28. децембар 2017. (CET)
Што се мене тиче, никад нико неће имати одрешене руке за масовни унос пре презентовања пример-чланка. --Ф± 23:14, 28. децембар 2017. (CET)
То се ваљда подразумева --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:29, 28. децембар 2017. (CET)
Pa pošto je već jednom pravio ovaj unos na sh.wiki, pretpostavljam da će izgledati na ovom fonu. Evo ovde cela kategorija.--ANTI_PRO (разговор) 05:12, 29. децембар 2017. (CET)

Међувики везе румунских насеља[уреди]

  • Многи чланци и вишезначне одреднице везане за румунска насеља немају међувики везе. Веома би било добро да бот поради на томе и унесе на Википодатке међувики везе за све унете чланке. Ево ја сам малопре ручно додао везу ка ср вики за један такав чланак овде, али је боље систематично то урадити ботом. --Ђорђе Стакић (р) 12:02, 8. јануар 2018. (CET)

@Djordjes: Унос викивеза у све чланке масовног уноса се може очекивати једино ако се унос уради на бази неког другог Википедијиног пријекта. Масовни уноси засновани на независним изворима података, у општем случају не морају да произведу идентичан број чланака, нити да сви овде направљени чланци кореспондирају чланцима на другим Википидијама. У случају румунских насеља на овом пројекту постоји 15,645 чланака, рачунајући и општине. Међу њима је 15,467 до сада повезано са другим википедијама (до овог податка се може доћи тако што се за сваки чланак преузме са википодатака списак викивеза, и затим преброји број чланака који садрже srwiki линк).

Сет вишезначних одредница је направљен полазећи од транскрибованих назива румунских насеља. Називи вишезначних одредница су мапирани на енглеску википедију. То је урађено тако што су ћирилични називи (без дезигнације: вишезначна одредница) пресловљени у латиницу и са enviki су преузети сви чланци са тим именима (са или без дезинације: disambiguation). Садржај је затим филтриран на бизи присуства једног од могућих шаблона за вишезначне одреднице на том пројекту, узимајући у обзир сва алтернативна имена тих шаблона. У свим случајевима успешно успостављених веза, урађена је регистрацина на википодацима, што је 207 регистрација за 1262 унетих вишезначних одреница. Овај процес би се потенцијално могао поновити за неколико других Википедија.

Вишезначне одреднице које су иницијално изведене из назива румунских насеља би се потенцијално могле мапирати на румунске вишезначне одреднице, уколико постоје, уз игнорисање истословности назива. Проблем са таквим приступом је да би се тиме онемогућило повезивање са истословним вишезначним одредницама које већ постоје на другим пројектима, или ће бити направљене у будућности. Судећи по горе наведеном примеру то би била преферентна опција, у односу на неповезивање, те ћу то и урадити уколико не буде примедби. --Dcirovic (разговор) 07:20, 9. јануар 2018. (CET)

  • Ок, дакле постоји нешто више од 1000 унетих вишезначних одредница везаних за румунска насеља које немају међувики везе. Делује ми да се велики део тога може повезати захваљујући румунској или чак енглеској или сх Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 10:59, 10. јануар 2018. (CET)

Povezano je 1231 višeznačnih odrednica od unetih 1262. --Dcirovicbot (разговор) 07:30, 12. јануар 2018. (CET)

Мексичка насеља[уреди]

Подршка и за ово, само напред --MareBG (разговор) 12:29, 2. јануар 2018. (CET)

Sve izgleda dobro. Pitanje, dal mogu ovi podaci iz popisa specifični da se ubace u šablon na otvaranje tipa: -rezultati popisa xx- radi lakše pregledonosti, slično kao kod naselja u Srbiji. Ako ne može meni je i ovako ok. U svsl, samo napred. --ANTI_PRO (разговор) 12:48, 2. јануар 2018. (CET)

Океј ово изгледа. Мада ми је можда мало сувишна ова гломазна табела са резултатима пописа из 2010. године --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:45, 2. јануар 2018. (CET)

Редуковао сам величину табеле, тако да се само неколико редова види. --Dcirovic (разговор) 13:59, 2. јануар 2018. (CET)

Odlično. --ANTI_PRO (разговор) 14:11, 2. јануар 2018. (CET)
Овако је много боље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:27, 2. јануар 2018. (CET)
Подржавам. --Miljan Simonović (разговор) 14:36, 2. јануар 2018. (CET)
Подржавам. Имам мали приједлог, да се у инфокутији умјесто шаблон {{јез-шпа}} користи шаблон {{изворно име}} са кодом {{изворно име|es|назив мјеста}}. — Ранко   Нико лић   15:53, 2. јануар 2018. (CET)

Против, јер не желим да објашњавам новинарима да је тек петина Википедије нешаблонски унет садржај и да тај укупан број чланака не значи много. Мислим да је ово велика ствар где има смисла одржати формално гласање, јер ћемо тек тако недвосмислено знати шта заједница мисли о томе. --Ф± 22:37, 2. јануар 2018. (CET)

Свако насеље је само по себи релевантно, а релевантност неког садржаја је основа за његово постојање на Википедији. А новинарима узгред може и да се објасни да је 21. век и да су гушчије перо и мастило кориштени у ресавској школи ипак део историје. Без увреде, али неко ко је као администратор у задњих 5 година написао свеукупно 10 чланака, мислим да не би требало да даје суд о оваквим стварима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:03, 2. јануар 2018. (CET)
Ni ja stvarno ne vidim potrebu za ovo do u nedogled (re)produkovanje namera i odluka. Čovek je dao primer normalnog enciklopedijskog članka kako treba da izgleda na kraju, sve je najnormalnije. Već jednom je bilo isto jedno glasanje na ovu istu temu pre više od godinu i po, pa nije sporovedeno (svi glasali za unos meksičkih). Evo ova rasprava se vodi ovde već duže od mesec dana i uglavnom ima za temu meksička naselja. Ja stvarno, imajui u vidu sve gore iznad u raspravi navedemo, ne vidim ni najmanji razlog za novo pokretanje neke procedure, rasprave itd itd. Ova rasprava o tome je otvorena već više od mesec. Sve što je imalo da se kaže je rečeno. I svi koji se zanimaju za ovo su rekli svoje. --ANTI_PRO (разговор) 23:33, 2. јануар 2018. (CET)

Inače, pošto si Filipe ovde pomenuo nešablonski broj članaka, čisto za zapisnik, ne bi bilo loše napomenuti da se ljudi zapitaju otkud en.wiki 5 miliona članaka? Jel mislite stvarno da je to ručni unos? Evo mogu da se kladim da sama tema npr. -Drugog svetskog rata-, ručno sve (baš sve) da se piše o toj temi, ne bi prebacila više od 20k članaka. Dakle, svaki heroj, svaka bitka, svaka jedinica. I opet mogu da se kladim da ne može cela tema da se ispiše da se napiše više od 20k članaka. Što nabacuje pitanje otkud na svim vikipedijama (uključiv i na ove -boljestojeće- na koje se ugledamo) ovoliki članci?....Pa posve je jasno. Svi rade ovo što i mi. Masovne unose. Neki više neki manje. Kako gde ima sposobnih i osposobljenih ljudi da ovo rade (kao Ćirović). Al se debelo varate ako mislite da postoji razlika između projekata gde dominiraju -nešablonski- i -šablonski- članci. Sebujano je ekstreman primer, mi univerzum daleko. Mi smo klasičan prosek, sredina vikipedije sa ovim unosom. A to što ti naši novinari preuzimaju pervertiranu meru veličine u našem društvu to je neš drugo. --ANTI_PRO (разговор) 23:49, 2. јануар 2018. (CET)

Мени је и даље нејасно да је један дугогодишњи уредник, па још и администратор и упосленик Викимедије, уопште потегао једно овакво питање? Па брате ако не знаш на који начин да медијима објасниш да не живимо у средњем веку и да покушавамо да ухватимо корак са језички најразвијенијим пројектима Википедије, онда боље немој ништа ни да им говориш и препусти то онима који знају шта и како ће да им кажу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:10, 3. јануар 2018. (CET)

Novinari nemaju nikakve veze sa masovnim unosima clanaka na bilo kojoj wiki pa i na sr wiki i ne treba njima puno objasnjavati jer oni osnovne stvari oko Vikipedije ne razlikuju. --Kolega2357 (разговор) 23:56, 2. јануар 2018. (CET)

Znaš gde je problem. Problem je u tome što se tačnost, a time i legitimitet ove, posebno ove enciklopedije jer je svima na dohvat ruke (a i drugim) meri i gleda po najkontroverznijim pitanjima u društvu (a to je do skora, a i dalje kod nas identitetska politika). Dakle, tačnost vikipedije se meri po tome kakv joj je članak o Draži, Jasenovcu, Stepincu, Mladiću, Miloševiću, Karadžiću itd. Po tome ti se kod nas u -širokoj javnosti-, bar onoj koja kad debatuje stalno svaraća ovde po informacije, gleda u tačnost. A pošto su ti članci kod nas, zbog slabog interesovanja ljudi da ih pišu, slabo ili loše napisani, njima (tim novinarima) nikako da onda uđe u glavu kako je moguće da jedna enciklopedija ima loš članak o Stepincu a 500k članaka. To je za njih nepojmljivo i nespojivo. Jer su Stepinac i Draža mera enciklopedije. To je aršin javnosti. A to nikako nije aršin ljudi koji ovde uređuju. Ovde je svakom najbitnije ono što on misli da je najbitnije i tako i piše članke. I zato u ovakvim incidentalnim situacijama, koje postaju medijski atraktivne, dolazi do kuršlusa. Do najočitijeg sukoba gledanja onoga šta ovaj projekt jeste. Samo je posve pogrešno misliti da će se ta percepcija u javnosti promeniti ako po broju članaka ostanemo mali (ne pravimo unose) jer to onda odgovara percepiciji siromašne pokrivenosti tema koji su široj javnosti bitne. Bolje da se pospeši pisanje onda tih članaka kroz celogodišnje vikiprojekte, maratone, takmičenja (dakle mahanjem šargarepom) nego samomarginalizacijom. To ne vodi nigde. --ANTI_PRO (разговор) 00:12, 3. јануар 2018. (CET)

Исто као што су појединци са српскохрватске и десетине других википедија објашњавали новинарима. На основу примера које сам видео како ће изгледати унети чланци, да се закључити да изгледају много боље од десетине хиљада чланака у два пасуса, који су ручно уношени током свих ових година. Свакако википедија ће бити у медијима, а са тим иду и нови чланови, више чланака и ажурности. Ето разлога више да се ово одради. --MareBG (разговор) 00:14, 3. јануар 2018. (CET)

Прво, Никола, жао ми је што си спао на ад хоминем нападе. Писање чланака је само један вид доприноса Википедији и немаш ти нити било ко други права да ми забрани да овде оставим коментар, па све моји доприноси у последњих пет година били тривијални, као што нису. Друго, ја нисам уопште доводио у питање релевантност таквих чланака. Нити имам проблем са масовним уносима као таквим. Штавише, ја сам радио масовни унос српских и црногорских насеља, јер сам видео смисао у томе. Нисам се бунио против других масовних уноса, јер сам видео смисао. Али додати 200к чланака одједном, што ће бити више од трећине садржаја, дозволи, али не могу да прихватим. Пошто је овде постављено питање да ли ће се вршити тај масовни унос, логично је да као опција постоји и "НЕ", што значи да треба и морате да поштујете различитост мишљења. Да се подразумева да је "ДА" једини исход, онда ове дискусије не би требало ни да буде, је ли? Иване, рецимо немачка Википедија никад није желела, нити имала масовне уносе и колико видим, сасвим им лепо иде. Масовни уноси нису обавезни део Википедије (сад је за нас ту свакако касно, пошто смо их имали гомилу), али то не значи да они треба да доминирају над стандардним уносима. Подсетићу све (или вам испричати, пошто већина вас није била тада на пројекту) када смо имали наш први масовни унос: неки људи су били збуњени, а неки су реаговали тако жустро, да су решили да напусте Википедију (зато француска села никад нису довршена, јер је унос прекинут да се не би распала заједница), јер су сматрали да је њихов рад обесмишљен чињеницом да број масовно унетих чланака превазилази број стандардно унетих чланака. Наравно, вероватно се то не би поновило, али хоћу да кажем да постоји могућност да такви велики подухвати негативно утичу на уреднике. Иване, те твоје тангенте нећу ни да коментаришем, јер немају везе са темом. Маре, СХ вики нема "изасланике" за медије, тако да нису ни морали да брину о томе (то вешто ми покривамо) :). Никола, моје питање везано за медије је било више реторичко, наравно да ћемо се снаћи, али мислим да је ту битнија чињеница да овде причамо о неприродном расту, који нема као ефекат бољи квалитет. Но, ја се слажем уколико постоји консензус заједнице, а то не можемо знати док не организујемо формално гласање, јер се овде изјашњава тек неколико људи, а то, сложићете се, није рефлексија мишљења целе заједнице. --Ф± 07:53, 3. јануар 2018. (CET)

I ti i Bojan ovde ste protiv unosa, al mi nikako da čujemo konzistentan kriterijum zašto se bunite. Kažeš da ne dovodiš u pitanje relevantnost, a posle govoriš o *neprirodnom rastu*. Dakle daj da čujemo poopšten logički konsekventan kriterijum. A pošto si i sam svestan da ti to izbija -racionalan- argument iz ruke protiv unosa, onda i ne želiš da dovedeš stvari do kraja. Bojan je pokušao da gura neki kriterijum -čitanosti-. Pravo da ti kažem, kad čitam sve mi se čini da ta arugmentacija počiva na nekom iracionalnom strahu da ćemo postati nekakav -bot projekat- sa botovskim člancima. Zato se i ne želi racionalan dijalog o kriterijumima. Evo sad Bojan ispod predlaže neke nove originalne kriterijume. Jer je referenca u članku o selu -manje vredna- od reference za grad. Jel je eto neko o tome nešto -čuo-. Ovo što navodiš kao argument o subjektivnoj valorizaciji članaka je deo te priče. Zašto bi se moj rad ovde ili nečiji zasnivao na tome ko je koliko drugih članaka napisao. Očigledno da mi još uvek nismo prevazišli tu -beba fazu- ovog projekta gde bi urednici prema projektu trebalo da se odnose hladnokrvno, i konsekventko prate put -reference- gde ih vodi, nego se ovde odnose kao otac prema detetu ili mala deca prema tajnom skrovištu, pa se sad ovde projekat -neguje-, plaši se šta će biti sa -zajednicom-, dal će se neko -uvrediti- ako se unose naselja. I zato se na kraju ti pozivaš i na glasanje. Jer je to prividno jedini instrument kako ljudi bez argumenata kanališu svoje neslaganje. Dakle predmet glasanja treba u suštini da bude relevantnost referenci zavoda za statistiku države Meksiko. To stoji za dispoziciju. Ko smo mi ovde da odlučujemo o tome? O tome treba da se glasa. Pa taj statistički zavod je u tom slučaju xxx puta referentnija strana nego ova enciklopedija ako se tako ophodi prema referencama. --ANTI_PRO (разговор) 10:02, 3. јануар 2018. (CET)
Мислим да ми не треба аргумент, већ само мишљење. Мишљења сам да не треба да правимо такав унос. Да људи немају право да износе своје мишљење, онда овог изјашњавања не би ни било. Гласање спомињем из простог разлога што желим да ово буде формализовано, а не одрађено мимо саслушавања мишљења заједнице. Ако се испостави да већина хоће овакав унос, никакав проблем. --Ф± 12:09, 3. јануар 2018. (CET)
Pa čemu onda opšte pokretanje rasprave ako se dijalogom ne dolazi do optimalnog rešenja. Ti se pozivaš na raspravu, a ona podrazumeva da najbolji argument pobeđuje. Mišljenje nije rasprava. Ja sam mišljenja da zemlja nije okrugla, a argumentacija suprotna mi ne treba? I glasanje nije rasprava. U raspravi se najboljim argumentom dolazi do rešenja, glasanjem ne. To u konačnici može biti puko skupljanje ljudi. Zato se ovde i o temama tipa -zemlja je okrugla- (iako bi postojali ljudi koji bi glasali suprotno) ne glasa. Al što se mene tiče, pošto vidim da postoji par vas koji neće da donose odluke na bazi najboljeg argumenta nego se pozivaju na glasanje, a suprotno neće da dopuste da se pravi unos bez toga, slobodno pokreni sad glasanje. I pliz, pošto ovo ovde traje već mesec i nešto, ne mora i glasanje da traje nedelju dana. Sasvim je dovoljno 4 dana. Ovo je već 3 put da se ova tema vrti ovde i svima se popelo na glavu. Pošto si admin, pokreni sad glasanje i da završimo sa ovim zezanjem. --ANTI_PRO (разговор) 12:35, 3. јануар 2018. (CET)
Ово говорим јер смо већ једном имали исту расправу овде на тргу и након тога гласање (које сад не могу да нађем у архиви), где је велика веина била за и које у коначници није никад спроведено. После тога је Ћировић био на неодређено време напустио пројекат ако се не варам. И за разлику од тад, сад су сва насеља транскрибована. И та је препрека уклоњена. Дакле ова се прича овде врти већ више од годину дана, ево сад ова расправа траје више од месец. Нема потребе за гласањем дужим од 4 дана. --ANTI_PRO (разговор) 13:00, 3. јануар 2018. (CET)
Ако ће се покренути гласање, онда треба да траје како правила налажу (не осећам да ја треба да покренем гласање, већ онај који предлаже унос). То о чему се причало пре годину дана више није меродавно, јер није више реч о истој заједници. У сваком случају, не видим потребу за журбом овде. Велике ствари су у питању и да ли ће да потенцијални унос крене шестог, деветог или два'еспетог није претерано битно. Битније је да се ово уради квалитетно и исправно, а не хитро и својевољно. --Ф± 13:14, 3. јануар 2018. (CET)
Ево ја ћу да покренем гласање, да не би губили време. --ANTI_PRO (разговор) 13:24, 3. јануар 2018. (CET)

Ako moze unos da se ogranici na mesta od hiljadu ili deset hiljada stanovnika i vise, po meni je OK. Ja sam protiv sela za koje niko nije cuo, niti ce na njih bilo sta voditi -- Bojan  Razgovor  08:52, 3. јануар 2018. (CET)

Можда некоме тон којим се обраћам има неку офанзивну конотацију, али заиста није тако. Или ми бар намера није била да изазовем таква осећања. Поента је да технички и технолошки напредује цео свет, и зашто би ми били ван свега тога. Одлична је ствар да ми уопште имамо уреднике који су способни да на тај начин прате остале трендове. У неком идеалном енциклопедијском смислу Википедија ће бити комплетна тек онда када на својим серверима буде имала регистровано целокупно знање људске цивилизације. Сва места, свако живо биће, свака појава морају бити забележени. А људи као појединци никада неће доћи на тај степен да те ствари ураде ручно, колико год организовани били. Ја сам пре једно месец дана унео ручно неколико стотина чланака о насељима (селендрама) по Федерацији БиХ и потрошио сам на то две, три недеље. Бот је то могао да уради за пар минута, а за мене као појединца би много корисние било да сам то време утрошио проширујући те клице, уместо да сам ишао из почетка. Читаност нам не сме бити референца. Та насеља постоје, постоје подаци где се налазе и колико људи у њима живи и то је већ више него релевантан податак. Нама циљ, као заједници, треба да буде да се унесу сва насеља на свету за која постоје доступни подаци, све биљне и животињске врсте итд. Па побогу људи од када је света и века пишу се и речници, да ли је некад неко прочитао комплетан речник, од првог до последњег појма? Филипе молим те немој да нас поредиш са Википедијом на немачком језику, језику који као матерњи говори више од сто милиона људи. Да ли било ко од вас мисли да је стагнација и таворење у мочвари нешто позитивно и нешто што може да да неки позитиван резултат? Да ли треба да се затворимо као на пример што су урадиле колеге са бошњачке и хрватске википедије, поготово колеге са хрватске википедије које су буквално направиле приватни затворени пројекат са бирократијом компликованијом него у Совјетском савезу и где се у скорашњим изменама врти једноцифрен број уредника? Њих властити медији игноришу, и чија је то кривица?

Индустријска револуција је увела машине у производњу и човеку олакшала живот и рад. Не видим зашто би проблем био да исте те машине олакшају рад уредницима на википедији? Да ли је употреба парне машине Енглеску претворила у велесилу или је довела до свеопште друштвене катаклизме? О овоме се одавно расправља и нема ту више никаквих потреба да се растеже у недоглед све ово. Основно правило за унос чланака на Википедију је релевантност. Ћировић се потрудио да у те чланке убаци оне најбитније и најрелевантније информације, а предност је и што је већ одрађена транскрипција. Нема ту више шта да се расправља и бирократише. Узгред Бојане хтео бих да те подсетим да си ти својим ботом такође радио масовне уносе и углавном никада ниси никога ни питао за мишљење о томе (баш као што и даље правиш неке масовне измене без консултација са заједницом) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:23, 3. јануар 2018. (CET)

Када смо добили 350.000 чланак сви медији су позитивно писали о Википедији, почев од јавног сервиса, па до штампаних и електронских медија. Да ли је неко питао тада на који начин су ти чланци настали? Тада је свима пријала пажња, а из те медијске покривености добили смо и једну групу нових уредника што је свакако циљ свега овога. Колико нових уредника годишње добију на хрватској и бошњачкој википедији? Џабе њима и најбољи чланци на свету кад већина готово и да не зна за њихово постојање. Ми имамо и довољан број активних уредника и више него задовољавајући број ручно написаних чланака годишње да себи можемо приуштити и тај луксуз машинског уношења клица без да неко прстом упире у нас. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 3. јануар 2018. (CET)

Колико видим гласа се сада само о румунским селима. Погледао сам понуђен пример и погледао сам колаборацију поводом угледног примерка. Пример је рудиментаран и незадовољавајући. Сарадња не постоји. У овом моменту и на овом степену развоја овог пројекта не заслужује прелазну оцену. Међутим, много озбиљнија ствар је фактографија. Погледао сам макар тих пар бројки које постоје у чланку и приметио да се истовремено помињу 3,291 и 3,346 становника (а да је попис из 2002. године). За сваки случај сам проверио румунску википедију и видео бројку од 865 становника (попис из 2011). Ово је већ сувише велики проблем. Може ли се на овом проблему мало порадити и да ли је аутор спреман на сарадњу? -- JustUser  d[-_-]b  23:12, 4. јануар 2018. (CET)

@JustUser: Нормално би вам одговорио на тргу, али пошто је у току гласање у току, једноставности ради сам одговор ставио тамо. --Dcirovic (разговор) 00:54, 5. јануар 2018. (CET)

Гласање[уреди]

Гласање је покренуто на страници Википедија:Гласање/Масовни уноси/Проширење колекција чланака о насељима. --Dcirovic (разговор) 20:15, 3. јануар 2018. (CET)