Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/66

Предлог за анонимне корсинике

Како смо одувек имали проблем да брдо беспотребних и бесмислених чланака стиже највећим делом од анонимних корисника, предлажем да, по узору на ен вики, укинемо ИП-овцима могућност да креирају нове стране, а омогућимо им да идаље предлоге за нове странице у посебном вики простору који би чекали на одобрење. Слободно коментаришете, изнесите ваше мишљење. --АЛукић ☭ 20:45, 26. октобар 2013. (CEST) с. р.

Ovde to nema potrebe jer to lakše kontroliše na sr wiki se dvevno napravi oko 500 izmena a možda manje ili više. Na en wiki je drugi problem jer pravi veliki broj izmena u malom intervalu pa zato tamo ne mogu IP adrese da prave članke jer se one ne mogu pratiti. --Kolega2357 (разговор) 21:25, 26. октобар 2013. (CEST)

Преводи

Мислим да је ово адекватан трг за питање. Наиме, када пишемо о страним серијама, филмовима и сличном, назив чланка бирамо у зависности од ситуације. Увек пишемо преведени назив ако је серија односно филм преведен на српски (нпр. Њени родитељи). Ако није, име остављамо у оригиналу (нпр. Green Dolphin Street). Ако је серија хрватска или слично, најчешће остављамо ијекавицу иако је чланак на екавици (нпр. Ружа вјетрова). Али, шта радити у случајевима типа Sailor Moon? Серију је синхронизовала Нова ТВ, а пуштала се и титлована на ОБН-у. У оба случаја, назив је био Мјесечева ратница, а обе верзије су преко сателита емитоване и у Србији. Међутим, тај назив би се могао сматрати хрватским или бошњачким. Лично бих пребацио на преведено име, али ипак је боље да питам овде. Дакле, шта други корисници мисле о овоме и да нисам можда превидео решење у правилима? --Lakisan97 (разговор) 16:53, 3. новембар 2013. (CET)

Pošto ja lično ne vidim suštinsku razliku kod svih jezika bivše Jugoslavije (uključujući i hrvatski i bošnjački), a kako su i "mesec" i "ratnica" dobro poznate reči u srpskom jeziku mislim da bi u ovom slučaju članak trebalo da bude nazvan kako su to preveli Nova TV i OBN, "Mesečeva ratnica", srpskom ekavicom ili ijekavicom. --АЛукић ☭ 17:02, 3. новембар 2013. (CET) s. r.

Не није то српски назив. --Mstudiodf (разговор) 17:11, 3. новембар 2013. (CET)

Сложићу се са констатацијом да назив није српски, али само на основу Новине хрватске синхронизације. Ипак је ОБН-ов титл могао да гледа било ко од становника БиХ који говори српски (занемаримо сателит). Такође, овде бих играо на карту препознатљивости. Девојчица која је гледала цртани у Србији, а носи овакав ранац у школу вероватно би рекла да је на њему Месечева ратница, а не Сејлор Мун (илити Sailor Moon). То је оно што треба узети у обзир — дакле, не што су Хрвати/Бошњаци синхронизовали/титловали, него што је тако пуштано свима. --Lakisan97 (разговор) 17:35, 3. новембар 2013. (CET)

Fuzionirani prikaz sadržaja sva četiri projekta na SH jeziku

mini

Predlažem da pokrenemo aktivnost za fuzionirani prikaz sadržaja s bs, hr., sh. i sr.wikipediji. Naglašavam da se radi isključivo o načinu prikazivanja sadržaja, a ne o fuzioniranju wikizajednica ili wikiprojekata. Eksplikaciju mog prijedloga postavila sam na svojoj stranici [1], a sam prijedlog na engleskome pak ovdje [2] , kao i sliku.

Predlažem, dakle, da se softverski omogući da se pomoću četiri taba za svaku natuknicu može pogledati što o tome piše na naše četiri wikipedije na SH jeziku. Naglašavam da pod SH jezikom mislim na policentrični srpskohrvatski jezik s njegove tri standardizirane varijante (bosanska, hrvatska, srpska).

Na taj način ne bi bilo preferiranja pojedine jezičke varijante, niti bi bilo prisile zajedničkog rada wikizajednica. Rješenje je prihvatljivo i WMF-u koji bi se time izvukao iz shizofrene situacije u kojoj na wiktionaryju priznaje SH kao policentrični jezik, ali i tolerira postojanje četiri paralelne wikipedije na istom jeziku kao nacionalne projekte, a ne kao sve ostale wikiprojekte, dakle temeljene na jeziku.

Uzgred spominjem da je visok postotak sadržaja na sve četiri wikipedije identičan, te da su uzajamna prenošenja sadržaja česta i općeprihvaćena.

Što mislite o ovom prijedlogu? Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 12:02, 20. новембар 2013. (CET)(CET)

Ja ne vidim/nemam te tabove na wiktionaryju. Koliko sam ja razumeo, to je nesto kao interwiki? Mi imamo vec preslovljavanje cirilica/latinica, imali smo u planu i ijekavica/ekavica, ali se ispostavilo kao obiman posao. -- Bojan  Razgovor  13:24, 20. novembar 2013. (CET)

Dobio sam te tabove. Mislim da je to primenljivo samo na recniku, jer su ti tabovi samo nacin da se prikaze sadrzaj koji vec postoji na jednoj stranici. -- Bojan  Razgovor  13:35, 20. новембар 2013. (CET)

Mislim da tehnička strana nikad nije problem; uvijek će se naći volontera (domaćih ili stranih wikipedista) koji će izraditi softver za željeni prikaz. Problem je postići konsenzus i "političku volju" da se razvijamo u tom pravcu.

Preslovljavanje na sr.wiki, nažalost, ne radi sjajno, a velik je problem i to što se članak započet na ćirilici više ne može editirati latinicom, i obratno.

Koristilo bi kad biste na početnu stranicu sr.wiki postavili vidljivo uputstvo da je u podešavanjima moguće postaviti latinicu kao default. Mislim da ćirilica odbija mnoge mlade korisnike iz Hrvatske zato što većinom ne znaju ćirilicu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 14:01, 20. новембар 2013. (CET)

Hmmm... interes nam je da vikipedije imaju sto vise citalaca i urednika. Ja sam voljan nekom da preslovim u cirilicu ako je unos latinicom bio OK. Samo ne znam kako da na najbolji nacin poruka dospe do ljudi. -- Bojan  Razgovor  14:13, 20. novembar 2013. (CET)

Bilo bi korisno da u okviru s dobrodošlicom pri vrhu glavne stranice stoji kratka uputa ili link na uputu o jezičnim postavkama na latinicu, kao i link na neki dobar sajt za preslovljavanje. To su elementarni preduvjeti da se privuče veći broj čitalaca koji ne znaju ćirilicu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 17:24, 20. novembar 2013. (CET)

Čitaoci koji ne znaju ćirilicu neka je nauče, pet minuta posla i problem rešen. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:43, 20. novembar 2013. (CET)

To nije istina. Potrebno je više mjeseci vježbe da bi se ćirilicu čitalo jednako brzo kao i latinicu. Zato će mlađi ljudi, koji većinom solidno vladaju engleskim, radije posegnuti za en.wiki nego za ćiriličkim tekstom na sr.wiki. Osim toga, ako za preslovljavanje treba više vremena nego za prevođenje pomoću Google Translatea - why bother?

Ne bih se složio s tim, jer sam na nekim hrvatskim forumima video da ljudima koji žele da nauče ćirilicu ona nije nikakav problem, naravno samo čitanje. A prevođenje pomoću Google Translate-a je kao kada Tarzan govori engleski. Što se uređivanja Vikipedije na srpskom tiče mislim da ljudi koji ne barataju ovom varijantom SH jezika ne bi ni trebali da je uređuju. Takođe, mislim da bi eventualne urednike Vikipedije na srpskom iz Hrvatske sigurno odbila transkripcija imena. Samardžija (razgovor) 22:57, 20. novembar 2013. (CET)

Uostalom, sr.wikipediji ne nedostaju oni koje će je čitati, već oni koji će je pisati. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:14, 20. novembar 2013. (CET)

Ja sam za svega 10 dana savladao grčki alfabet, a razlike između ćirilice i latinice se svode na svega nekoliko različitih slova. Da bi neko pisao na vikipediji na srpskom jeziku prvo bi trebalo da poznaje barem osnove srpskog jezika, a ćirilično pismo je svakako osnovno pismo srpskog jezika (svidelo se to nekome ili ne). Na kraju krajeva na svim kompjuterskim tastaturama prilagođenim i hrvatskoj latinici sva ćirilična slova se nalaze na istom mestu gde i latinična. Samo se promeni pismo. I problema nema. Sad bi svi narodi i projekti koji ne koriste latinicu trebali promeniti svoja pisma i prilagoditi ih onima koji nisu u stanju da ih čitaju (svašta) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:58, 20. novembar 2013. (CET)

Na kraju krajeva ukoliko neko dobro ne vlada ćirilicom, otvoriš podstranicu za vežbanje na svojoj korisničkoj stranici, tamo napišeš latinični tekst, snimiš ga i potom pomoću gedžeta za preslovljavanje prebaciš tekst u ćirilicu, kopiraš ga i prebaciš u glavni imenski prostor. Volaaaaa --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:01, 20. novembar 2013. (CET)

Kako dobiti te tabove ja ih nemam na vektor na skinu? --Kolega2357 Razgovor 22:21, 20. novembar 2013. (CET)

Šta imate protiv ćirilice? Oni koji ne znaju ćirilicu mogu jednostavno da koristite neki konvertor za preslovljavanje pisma ima ih previše [3] [4] [5] itd... --Mstudiodf (razgovor) 23:35, 20. novembar 2013. (CET)

SAmo kako ces utvrditi da li neki novajlija ne zna cirilicu? -- Bojan  Razgovor  03:50, 21. novembar 2013. (CET)

Ćirilica ili engleski, pitanje je sad? Neznanje ćirilice, bolje reći odbojnost (sve što ne znamo od njega bežimo) glavni je adut. Zanimljivo ... bolje da se ipak vratim na pisanje, mislim ćirilice i prestanem da obraćam pažnju, pa javite ako i kad se nešto desi, posebno ako je zanimljivo. Rado bih da pređem na opciju samo čitanje, kada se reše sve prepreke i problemi oko pronalaženja dovoljno dobrovoaljaca za pisanje na sr, da ne gubim više vreme.--Tajga (razgovor) 01:07, 21. novembar 2013. (CET)

Moram priznati da je ovo malo nemušto, potpuno nepotrebno... Nije baš toliko ćirilica komplikovana i strana drugim narodima u okruženju, koji su slični nama Srbima. Imamo jedan izuzetno dobar primer, da recimo, neki korisnici koji su administratori na vikipediji na bosanskom jeziku izuzetno dobro poznaju ćirilicu, razumeju i pišu na istoj, iako im to nije (verovatno) primarno pismo. A, paradoks je da srpska pesma Ajde Jano, ovde na sr.wiki je urađena na latinici, takođe na vikiizvorniku. E sad, kad ste započeli ovu temu i ja da dam doprinos onima koji još nisu eventualno upoznati sa ćirilicom, nek vide kako izgleda ova lepa pesma na tom pismu, samo moj mali doprinos, i evo da posluša ko želi iz 1978. godine :

Ajde Jano, kolo da igramo,
ajde Jano, ajde dušo, kolo da igramo.

Ajde Jano, konja da prodamo,
ajde Jano, ajde dušo, konja da prodamo.

Ajde Jano, kuću da prodamo,
ajde Jano, ajde dušo, kuću da prodamo.

Da prodamo, samo da igramo,
da prodamo, Jano dušo, samo da igramo.

--Soundwaweserb (razgovor) 09:05, 21. novembar 2013. (CET)

Ne zaboravimo da korisnici koji ne znaju ćirilicu mogu potpuno ravnopravno da uređuju sr viki i na latinici, uz određena ograničenja koja se tiču zabrane miješanja pisama u istom članku. Iako je većina naših članaka na ćirilici, imamo značajan broj članaka i na latinici, uključujući i neke sjajne i dobre članke kao što su Porodica Soprano, Dekompresiona bolest, G protein spregnuti receptori itd. Mislim da je najmanje 10% naših članaka na latinici, tako da smo i po tome najotvoreniji projekat. Pokušajte pisati ćirilicom na bs viki ili hr viki, pa ćete vidjeti šta će vas snaći. Na sh viki postoji formalna ravnopravnost pisama, ali se u praksi provodi agresivno nametanje latinice, tako da je danas manje od 0,5% njihovih članaka na ćirilici. Naši članci se takođe mogu čitati na oba pisma, iako konvertor u poslednje vrijeme ne radi najbolje zbog nekog baga. Evo, na primjer, glavne strane na latinici.--V i k i R 10:56, 21. novembar 2013. (CET)

Tema koju sam otvorila jest fuzionirani prikaz sadržaja sa četiri wikipedije, i eventualno zahtjev Googleu da prikazuje rezultate pretrage sa sve četiri wikipedije, a ne samo s jedne.

Kad već govorimo o sh.wiki, nije istina da se tamo agresivno nameće ćirilica; naprosto, većinu editora na sh.wiki čine ljudi koji su tu prešli s hr.wiki zgađeni tamošnjim hrvatovanjem i inzistiranjem na hrvatskim neologizmima, a ti ljudi mahom koriste latinicu. Svaki članak započet na ćirilici ostaje na ćirilici, kao što se i dorađivanje članaka radi na jezičkoj varijanti kojom su započeti.

Zašto onda kada, najvredniji urednik SH vikipedije, OCRipper kopira članak sa SR vikipedije obavezno ga preslovi u latinicu, iako članak ranije nije ni postojao. Takođe, urednici SH vikipedije se nikada nisu ni potrudili da članke pišu tako da se mogu čitati i na jednom i na drugom pismu, pod tim mislim na odvajanje padežnog nastavka crticom. Na SH vikipediji se prvenstveno primenjuju pravila hrvatskog a ne srpskohrvatskog jezika definisana Pravopisom iz 1960. Samardžija (razgovor) 23:36, 21. novembar 2013. (CET)

Sh.wiki uzorno prihvaća sve varijante srpskohrvatskoga, te sadrži članke na sve tri. Ispravite me ako griješim, ali sr.wiki tolerira samo srpsku varijantu.

Dakle: zanimalo me što ljudi na sr.wiki misle o fuzioniranom prikazu sadržaja sva četiri projekta na SH jeziku, ustanovljujem da je interes nikakav, te se zahvaljujem na posvećenom vremenu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 19:44, 21. novembar 2013. (CET)

Ja odlično znam latinicu, ali i pored toga ja ne znam kako se vi zovete Marija ....... ne znam ni da izgovorim. Znači nije problem samo u latinici i ćirilici nego i u transkripciji imena. Ceo život sam govorio srpskohrvatski, ali je za mene bez obzira da li sam pisao latinicom ili ćirilicom ovaj atletičar uvek bio Karl Luis odnosno Karl Luis, a nikad Carl Lewis. kao što je napisano na sh viki sh:Carl Lewis.--Drazetad (razgovor) 20:45, 21. novembar 2013. (CET)

Neovisno od svega, uvek ste dobrodošli da pišete o čemu hoćete na sr. osim o škaljkivim temama i da nam fuzionirate ćirilicu, nove članke na pismu na kojem sami odaberte, to je sasvim dovoljno. Sve najbolje.--Tajga (razgovor) 22:27, 21. novembar 2013. (CET)

Ne vidim zašto bi se izlazilo pred gugl sa zahtevom da se zajednički prikazuju sadržaju sve četiri pomenute vikipedije u pretragama. Prvo sr. vikipedija ima daleko više članaka od preostale tri zajedno, drugo članci na .sh su uglavnom obične kopije članaka sa neke od pomenutih vikipedija. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:05, 22. novembar 2013. (CET)

Nema Birokrata

Predlažem da se na sr wiki izmene korisničkih prava za Administrator i Birokrate što se tiče dodeljivanja sledećih korisničkih grupa:

1. Administratori će moći dodeljivati i brisati sledeća korisnička prava:

1. Autopatrolera
2. Vraćača
3. Patrolera
4. Account creatora
5. Korisnik bota (Flood flag)

2. Birokrate će moći dodeljivati i brisati sledeća korisnička prava:

1. Autopatrolera
2. Vraćača
3. Patrolera
4. Account creatora
5. Korisnik bota (Flood flag)

Pošto sam primetio da jedini preostali birokrata Jovanvb slabo aktivan smatram je ovakav predlog prihvatljiv. Najbolje bi bilo da se zajednica prvo izjasnisi. --Kolega2357 Razgovor 02:27, 27. novembar 2013. (CET)

Komentari

Mislim da je to pogrešan pristup rešavanju problema. Mnogo lakše (i razumnije) je izglasati nove birokrate nego menjati politike. --F± 08:08, 27. novembar 2013. (CET)

Pa doboro, onda bi trebao neko od administratora lepo da se prijavi pa da bude izglasan za birokratu. --Kolega2357 Razgovor 08:47, 27. novembar 2013. (CET)

Ja sam to odavno pričao. Glupo je da ceo projekat zavisi od aktivnosti jednog čoveka. Posebno kada on i nije baš aktivan. U svakom slučaju je veliki propust što nemamo još makar jednog birokratu (a trebalo bi da ih bude makar 3-4). Ali kad sam pričao o tome, niko se nije javio. Nadam se da će se sada nešto uraditi po tom pitanju. --Jovan Vuković (r) 12:53, 27. novembar 2013. (CET)

Slažem se da treba da se izabere da imamo minimum 5 birokrata ali pošto ne vidim neko interesovanje administratora bolje je da prvo prodiskutujemo o ovome. Dcirovic bi mogao biti birokrata. --Kolega2357 Razgovor 12:55, 27. novembar 2013. (CET)

Ja sve vreme nisam hteo da se prijavljejem za birokrate, jer je to dodatna obaveza,a i bilo je dosta birokrata. -- Bojan  Razgovor  23:27, 28. novembar 2013. (CET)

Kao što sam to reakao i na stranici za administriaranje, moj predlog je da se otvori anketa o tome ko bi želeo da postane birokrata, na nekoj Vikipedija stranici, i da se pozove na učešće većina administratora. Ako se niko ili premali broj administratora izjasni, onda sam za da se i običnim adminima omogući da upravljaju korisničkim pravima, tj. da unapređuju patrolere, autopatrolisane i sl. Na taj način bi svi trenutni admini postali i birokrate. --ALukić ☭ 05:10, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Nedostatak birokrata stvarno jeste problem, pa sam ja, posle malo premišljanja odlučila da se kandidujem. Kao što reče Filip, mislim da je lakše izglasati ljude da se time bave, nego izglasavati (da li je ovo pravilna konstrukcija glagola? ) nova pravila. --Ana piši mi 22:53, 2. januar 2014. (CET)

Svakako (važi za ceo komentar, a posebno na rečenicu unutar zagrade). Rečnik srpskog jezika beleži glagol izglasavati. On se upotrebljava kada hoćeš da naglasiš da bi glasanja dugo trajala, bila naporna, nepotrebna i slično (mada sigurno i sama znaš šta si htela da kažeš ). --Lakisan97 (razgovor) 23:02, 2. januar 2014. (CET)

Ja sam ipak za to da se omogući liberalnija politika tako mogu i administratori da dodeljuju i oduzimaju prava Autopatrolera, Vraćača i Patrolera. --Kolega2357 Razgovor 23:12, 2. januar 2014. (CET)

Kategorisanje brzog brisanja

Mislim da bi bilo dobro da skupimo spisak razloga za brzo brisanje, delom od toga što koriste admini kao razlog za brisanje, delom da dodamo još neke, po uzoru na praksu na en.wiki. To bi umnogome olakšalo posao administratorima, a još više patrolerima koji uz nekoliko klikova uz odgovarajući gedžet, npr. Twinkle mogli da predlože članak za brzo brisanje uz razlog koji bi predstavljao odgovarajuću član iz kriterijuma za brzo brisanje.

Kriterijumi bi mogli da budu označeni npr. ovako

• Č - kao kriterijumi za članke,
• G - generalni kriterijum,
• P - preusmerenja,
• K - korisnički prostor itd.

Molim za komentare. PS Nisam siguran šta bi bilo neophodno da se ovakvo pravilo usvoji u wiki zajednici, pa stoga i to pitam. Hvala. --ALukić ☭ 00:13, 30. novembar 2013. (CET) s. r.

Ne skodi nista. -- Bojan  Razgovor  00:40, 30. новембар 2013. (CET)

OK. Kako bismo mogli tehnički to da odradimo? Da napravimo npr. stranu Vikipedija:Kriterijum za brzo brisanje i izmenimo Medijaviki poruke koje ostave admini kao razlog za obrisan članak? --АЛукић ☭ 00:42, 30. новембар 2013. (CET) s. r.

Odluke se donose konsenzusom, a ne glasanjem

Kako Vikipedija nije država, nije demokratija ni vladavina većine. Predlažem da usvojimo smernicu čije sam pisanje započeo: Википедија:Пуко гласање није замена за дискусију. Jer kako je dosada bio slučaj odluke su donošene procentualnim brojem glasova, a ne argumentima i ne gradnjom konsenzusa! Kako jedan od osnovnih postulata Vikipedije kaže da se odluke donose na bazi konsenzusa, a ne glasanjem, predlažem da usvojimo i ovo pravilo. To bi značajno promenilo postupak pri VP:ČZB, tako da bi glasanja u principu trebalo da zatvara admin koji bi odluku o sudbini članka doneo na osnovu iznetih argumenata, od kojih bi odbacio puke glasove i stavove nepotrekpljene valjanom argumentacijom, a izdvojio samo one koje su bazirane na pravilima i smernicama Vikipedije... Molim za komentare. --АЛукић ☭ 00:20, 30. новембар 2013. (CET) s. r.

Наравно да сам против. Ова прича се покретала гомилу пута. И никада нисмо добили одговор како спречити злоупотребе админа. На основу чега ће се одлучивати који је аргумент "јачи". Или шта је ваљан аргумент а шта није? На основу субјективне процене админа? Можда би то могло да функционише у некој огромној заједници, али код нас то једноставно није случај. --Јован Вуковић (р) 06:48, 30. новембар 2013. (CET)

A kako sprečiti zloupotrebe običnih korisnika? Elem, ajde prvo da uvedemopravilo da se glasovi moraju obrazlagati u skladu sa postojećim smernicama. -- Bojan  Razgovor  07:20, 30. novembar 2013. (CET)

Ako smisliš valjan mehanizam da se to sprovede ja sam za. Ali opet se postavlja isto pitanje. Ko određuje koji glas je valjano obrazložen argumentima a koji nije? Svestan sam da postoje zloupotrebe u glasanju (posebno oko izbora dobrih i sjajnih članaka), ali uvođenjem ovog pravila se to ne rešava. Niti za sva glasanja možeš obrazlagati glas pomoću pravila i smernica. Npr. glasanje oko ovog predloga će biti za i protiv, bez pozivanja na pravila i smernice. Biće argumenti za i protiv. Ali ne možeš prosto sabirati argumente. Postoje jači i slabiji argumenti, a ostavljanje administratorima na subjektivnu procenu da odlučuju o ishodu glasanja daje im preveliku moć i mogućnost legalne zloupotrebe. Ja mislim da je ovaj trenutni sistem, kakav god da je, prilično dobar. Postoji mogućnost zloupotrebe, ali ona će uvek postojati. --Jovan Vuković (r) 10:12, 30. novembar 2013. (CET)

Ako se pozove na neku tacku politike i smernice, onda valjda nema potrebe da se ocenjuje da li je valjan. -- Bojan  Razgovor  10:45, 30. новембар 2013. (CET)

Kako Vikipedija nije država, nije demokratija ni vladavina većine......nikako se ne slažem sa ovim...čisto sa strane, da bi neka država bila demokratska ona (njeno uređenje) mora da bude i usidrena u društvu (demokratija je i društveno uređenje (ne samo političko)) tj. demokratija treba da bude način kako se u nekom društvu donose odluke (da je društveno široko praktikovana i u svakodnevnom životu!...)...tipa, kao ovde...ili kad još 5 ortaka i ja odlučujemo u koju ćemo diskoteku da izađemo itd itd....ona mora da bude načim kako neko društvo funkcioniše, a i ova zajednica kao deo tog nekog društva...ja sebi drugačiji način funkcionisanja ne mogu da zamislim....

....ovo što se tiče toga da adminima poverimo arbitražu, na uštrb glasanja....mislim da nije pravi put, nikako!...Jovan je lepo obrazložio zašto...( samo kad se setim hr. vikipedije...)...( što i sa druge strane narušvana načelo po kojim su admini primus inter paris...)

Ono što po mom mišljenju ovde treba da se uradi jeste da se značenje demokratije kao takve na bolji način institucionalizuje ovde...pod 1...demokratija nije samo puka vladavina većine, nego i zaštita manjine ( što je možda i njena glavna karakteristika)...ono što treba da se uradi jeste da se razbije način stvaranja stalnih većina i stalnih manjina, jer to dovodi do frustracije manjina...one ne mogu ništa svoje proguraju....tako da je pitanje konsenzusa samo po sebi neizbežno.....(treba razbiti i tu primitinu ideju da je demokratija samo puka vladavina većine, jer to nije istina...ona jednako podrazumeva uključivanje manjina...a bez konsenzusa ne može ni da funkcioniše, bar ne da razvije one svoje kapacitete koje ima)

....ali ne mislim da se postizanje konsenzusa može usloviti, tako što ćemo da ukinemo glasanje i da stavimo stvar u ruke nekom adminu ili kome već....mislim da stvari treba da idu u pravcu institucionalizovanja procesa stvaranja konsenzusa i njegovog nadgledanja, pre izlaska sa tim na glasanje....

i tu bi stvari trebali da idu preko admina , (ili možda nekog veća od 3 admina npr)....dakle ako imamo neku stvar koja će u najavi da vodi polarizaciji zajednice, pre pokretanja ikakvog glasanja, ta tri admina bi morali agresivno da se zalažu sa nalaženje konsenzusa, i da nužno ne daju da se pokreće glasanje sve dok se strane ne približe jedna drugoj...jedino tako ide....do maksimuma da forsiraju....možda bi čak na kraju mogli da ograniče glasanje samo na strane koje su učestvovale u debati (pre glasanja), a za ostale ne (što je možda sa stanovišta demokratskih prava diskutabilno, ali ako bi se usvojilo možda bi nateralo ljude da se obavezno uključuju u raspravu i nalaženje konsenzusa...)....jedan predlog npr...( neka neko da i neki drugi)

...možda i da na svakoj debati stoji nalepnica ljudima da deluju u cilju kompromisa ( da ih opomene)...

...tako da je to pravac u kojem treba da razmišljamo...da razvijemo demokratiju u punom svojem značenju, što je teško i verujemmukotrpno i dosadno ( i ne dobijaju se odmah prava rašenja)....ali da se ova forma zameni nekom drugom je 1000% mnogo mnogo GORE!--Ivan_FPN92 (разговор) 12:20, 30. новембар 2013. (CET)

inače ovaj naslov je protivrečan sam po sebi...jer demokratija u pravom smislu te reči ne postoji bez konsenzusa....--Ivan_FPN92 (разговор) 12:24, 30. новембар 2013. (CET)

Некада сам имао другачије мишљење, али сада дијелим Јованову забринутост и мислим да тај систем не би функционисао у пракси, посебно у малој заједници као што је наша. Можда би једино у граничним случајевима могли препустити администраторима да процјењују консензус, на примјер када се више од 60% а мање од 70% корисника изјасни за брисање неког чланка. --В и к и Р 12:29, 30. новембар 2013. (CET)

И шта ако један админ одлучи да постоји концензус за брисање, а други да не постоји? Мислим да се на такав начин даје превише овлашћења администраторима. Они би по дефиницији требали да буду техничко особље. Значи да раде техничко одржавање пројекта. Овим би добили много већа овлашћења. Ако ми као заједница нисмо довољно зрели да гласамо како треба администратори ту неће много помоћи. --Јован Вуковић (р) 14:16, 30. новембар 2013. (CET)

Злоупотребе на гласањима могу једино да се колико толико спрече, или боље речено да се утицај таквих гласова (и корисника) што је могуће више маргинализује само ако појачамо критерије на гласањима. . На гласањима за сјајне и изабране чланке сасвим довољно би било да је рецимо преко 60% гласова за било довољно, односно код брисања чланака да минимум 70% корисника мора да гласа за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:53, 30. новембар 2013. (CET)

Јок. Консензус би био оно што администратор каже, а овамо (у евентуалном поступуку утврђивања одговорности) штитили би га корисници који га сматрају подобним и којим иде на руку. Као што је случај са неким овдје админима, који су прилично и најгласнији када се започну овакве теме. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:43, 30. новембар 2013. (CET) с. р.

Они који се плаше админских злоупотреба профитирају први су зинули на неки консенсзус, а не на смернице о значају, као на неком актуеном гласању. -- Bojan  Razgovor  02:01, 1. decembar 2013. (CET)

Vukovica/srp. ćirilica

Pozdrav svima,

U najkraćem: moguće je da grešim ali stičem utisak da je mnogo naših članaka napisano gajevicom, ne vukovicom? Ukoliko je tako pitam Vas zašto? Evo jednog primera: http://sr.wikipedia.org/sr/Eduard_Slavoljub_Penkala Vidim da je uz ovaj članak ponuđena mogućnost da se menja/prevodi/... No, da li to znači:

1. da je moguće promeniti pismo ovom članku; 2. zašto to nije učinjeno tokom samog postavljanja članka? - vidim da je na srpskom, nije prekopiran ili slično pa ostavljen na posrbljavanje..

Zahvaljujem se i pozdravljam vas!

Branko — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 82.117.219.218 (razgovor • doprinosi) | 12:56, 16. decembar 2013.‎

Situacija je jednostavna. Vikipedijske članke može da piše maltene bilo ko sa pristupom internetu. S druge strane, Pravopis srspkoga jezika dozvoljava i upotrebu latinice. Kad se sve sabere, dolazimo do sledeđeg. Uvek se nađe neko ko iz ovih ili onih razloga želi da piše latinicom, a kako je to, pravopisno gledano, pravilno, članci ostaju onakvi kakvi jesu. I ne samo to, promena pisma dozvoljena je samo ukoliko se članak značajno poboljša (recimo, duplo proširi, „posrbi“ ako je sa hr viki i slično). Vidi VP:SRPSKI. --Lakisan97 (razgovor) 14:04, 16. decembar 2013. (CET)

Pravopis

Premestio sam stranicu Kacušika Hokusai na Kacušika Hokusaj, koristeći se argumentom da na Vikipediji uvek primenjujemo pravopisna pravila. Međutim, onda sam shvatio da baš i nisam siguran u to što sam rekao. Naime, jasno je da Pravopis srpskoga jezika, koji je Matica srpska izdala 2010. i dopunila 2011. godine propisuje oblik Hokusaj. S druge strane, sa Filološkog fakulteta, gde se ovaj jezik proučava, insistiraju na obliku Hokusai, bližem izvornom izgovoru. Ako se ko seća, slična situacija je bila sa predsednikom Evropskog saveta, gde je jedan oblik zastupljen u medijima (Rompej), drugi pravopisno ispravan (Rompoj), a treći po volji Katedre za nederlandistiku (Rompaj). Međutim, ne sećam se da je zaključeno išta konkretno. Ukratko, jesmo li još uvek pri Pravopisu i, ako jesmo, kako to objasniti ljudima koji stižu sa Filološkog, na kom dotična knjiga interesuje najčešće samo srbiste? Hvala unapred. --Lakisan97 (razgovor) 22:22, 26. decembar 2013. (CET)

Držaćemo se Pravopisa, tako je najsigurnije. Ovako svako može da transkribuje kako hoće. Samardžija (razgovor) 23:48, 26. decembar 2013. (CET)

Slažem se. Međutim, ostaje drugi, daleko važniji deo pitanja — kako to objasniti ljudima koji stižu sa Filološkog? Konkretno, šta ako neko opet prebaci sa Hokusaj na Hokusai (a rekao bih da je to vrlo verovatno)? Kakav treba da bude kontraargument za tvrdnju da se prilikom transkripcije japanskog ne primenjuju pravopisna pravila, potkrepljenu ovim radom, je li, Ljiljane Marković, prodekana Filološkog fakulteta i dobitnika jednog nezanemarljivog priznanja iz ove oblasti? Na to pitanje treba odgovoriti. --Lakisan97 (razgovor) 00:27, 27. decembar 2013. (CET)

Time da Pravopis srpskog jezika propisuje drugi oblik. Pravopis dođe nešto kao ustav u pravu. Znači sve mora biti u skladu sa njim, najviši akt. Nema ničega što je jače od njega. U samom članku treba pored imena staviti napomenu i napisati da ga pojedini filolozi transkribuju drugačije. Ako uradimo kako filolozi kažu, šta će biti ukoliko se pojavi još neki eminentan filolog i predloži neku treću transkripciju? --Jovan Vuković (r) 01:03, 27. decembar 2013. (CET)

Evo, opet je premešteno, a ja i dalje ne znam šta da uradim. Pa, dobro, toliko od mene... Ako budete mogli, primenite neku od predloženih tehnika. Mene je, najiskrenije, odavno smorilo. --Lakisan97 (razgovor) 15:17, 28. decembar 2013. (CET)

Problem je i dublji nego što sam mislio. Tako sada imamo i članak planina Fuđi iako se Fudži navodi i u Pravopisnom i u Rečniku srspkog jezika. Hoće li ko priskočiti u pomoć? --Lakisan97 (razgovor) 18:54, 28. decembar 2013. (CET)

Ko koordinira ovaj unos seminarskih radova? --Lakisan97 (razgovor) 18:57, 28. decembar 2013. (CET)

Laki, zamolio bih te da malo spustiš loptu i dopustiš studentima da završe svoje radove. Siguran sam da transkripcije koje oni koriste jesu one transkripcije koje njihova katedra zvanično koristi u obrazovanju tih studenata. To se možda ne poklapa uvek sa pravopisnom normom, ali ne bih olako odbacivao te varijante. Stoga, kolegijalnosti radi, zamolio bih te da ne budeš agresivan prema ljudima koji imaju zadatak da doprinesu Vikipediji. --F± 22:55, 28. decembar 2013. (CET)

Svašta. Ni u kom momentu nisam bio agresivan prema njima. Zato me evo na trgu. I briga me za ovog pisca Hokusa(i)ja. Međutim, planina Fudži (odnosno Fudžijama) eksplicitno se pominje u Pravopisu, i to uz veoma podrobno objašnjenje zašto ne sme Fuđi, tako da me je to opravdano uznemirilo. --Lakisan97 (razgovor) 23:02, 28. decembar 2013. (CET)

Dobro, malo preterujem sa ne sme i sl., ali suština ostaje. --Lakisan97 (razgovor) 23:09, 28. decembar 2013. (CET)

I otkad se seminarski radovi rade direktno u GIP-u? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:41, 29. decembar 2013. (CET)

Oduvek. --F± 10:05, 29. decembar 2013. (CET)

Bezveze. Zato se često dešava da imamo duplirane članke sa različitim naslovima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:09, 29. decembar 2013. (CET)

Dokle?

Izgleda da sam ja jedini koga uznemirava ovakvo tretiranje zajednice od strane jedne osobe. Još ranije sam pisao ovde, zabrinut za situaciju, ali praktično niko nije reagovao. Sada se opet dešava ista stvar -- jedna osoba preko svog ličnog naloga vrši ono što je po svemu sudeći botovski unos članaka, i to po hiljadu dnevno. Em je reč o zloupotrebi "korisnik-bot" korisničkog prava, koje bi trebalo da se koristi samo za sitne grupne izmene, a ne masovne unose, em je reč o nikada najavljenom i zajednici predstavljenom masovnom unosu članaka iz polja hemije. Koliko znam, zajednica nikad nije konsultovana, nikad nisu traženi predlozi, već se prosto krenulo i niko nikad nije rekao ni reč o tome. Iskreno, zabrinjava me situacija, jer se onda ispostavlja da svako može da dođe i krene sa masovnim unosima, bez ikakve saradnje sa zajednicom i da praktično skriveno radi na velikom broju članaka. Zamolio bih obustavu daljeg rada dokle god se zajednica ne izjasni o ovome. --F± 10:24, 29. decembar 2013. (CET)

Podržavam predlog. Članci nisu loši, i ima ih i na en viki, mada bi trebalo da se zajednica izjasni o tome. Takođe, mislim da nije uredu unositi ih preko ličnog naloga. Jel neko pričao sa korisnikom koji to radi?--Irić Igor (razgovor) 10:47, 29. decembar 2013. (CET)

Ja se potpuno slažem sa Filipom. Mislim da sam negde i iznosio primedbu povodom ovoga, ali niko nije reagovao. --Jovan Vuković (r) 12:13, 29. decembar 2013. (CET)

Podržavam predlog. Dugi grešiš 6. i 7. jula 2013. uneto je po 10.000 (slovima desethiljada) tekstova dnevno. --Drazetad (razgovor) 12:16, 29. decembar 2013. (CET)

Inače sam primetio kod ovih članaka i tehnički problem. Članci imaju neku grešku (u nekom od šablona verovatno) tako da transliteracija u ćirilicu ne radi. Menja se samo naslov a članak ostaje na latinici. Što se tiče samog unosa mislim da imaju premalo informacija. Ajmo onda da unosimo masovni unos o svim biljkama i životinjama sveta sa tekstom: HHH je životinja koja pripada grupi Sisara/Ptica/.... Živi na kopnu/vodi. I u tabeli damo sistematiku. I eto nam mnogo miliona članaka koji suštinski imaju isti broj informacija kao i ovi hemijski. Plus što su mnogi članci pogrešni i nepotrebni (tipa D-Cistein koji je isto što i Cistein). Ovi članci nemaju nikakvu vrednost sami po sebi. Ne opisuju jedinjenje o kome govore, ne zna se čemu pripadaju zašto su bitna ili nebitna. Uporedite primer sa cisteinom i videćete... --Jovan Vuković (r) 12:37, 29. decembar 2013. (CET)

Sa ovim se ne slažem jer nije utemeljeno i sada će se nekom kome se ne sviđa onako na kvarno slati mailove da bi osporavao. Čovek je napisao preko 26000 članaka za 4 dana što nigde nisam primetio i sada 2000. Zašto bi neko ovakve doprinose osporavao? --Kolega2357 Razgovor 12:53, 29. decembar 2013. (CET)

Jer ne doprinose nečemu i služe samo da jedan čovek bude zadovoljan samim sobom, a ne za neko veliko unapređenje Vikipedije. Sa druge strane, nije ispoštovana standardna procedura i zajednica je krajnje neobaveštena o ovom velikom poduhvatu, što je neprimereno. --F± 13:07, 29. decembar 2013. (CET)

U principu za svaku novu stvar koja se radi treba tražuiti saglasnost na trgu (ukoliko je globalnog karaktera) ili na odgovarajućoj stranici ukoliko je lokalnog. Međutim ovde se to ne radi. Ja imam zamerke često i na Bokicicine unose. Oni jesu dobro odrađeni i ja bi ih podržao, ali radi na svoju ruku. A tako ne treba raditi. Ima i botovskih izmena koje su pogrešne, ali i dalje ih vrši isto bez znanja zajednice. --Jovan Vuković (r) 14:07, 29. decembar 2013. (CET)

A da, što se tiče ovog unosa takođe mislim da nije uredu koristiti korisnički nalog, a ne odvojen nalog bota. I kao i Filip smatram zloupotrebom korisnik-bot ovlašćenja. Ova ovlašćenja se daju ukoliko se ručno vrše izmene koje zatrpavaju SI. Zna se šta je bot i za šta služi. No iako je ovo problem, mislim da je najmanji problem u celom ovom unosu --Jovan Vuković (r) 14:10, 29. decembar 2013. (CET)

Slažem se da je možda trebalo da traži saglasnost, ali on je administrator i njemu ni ne treba saglasnost i još se čovek očigledno razume u tu oblast. Bolje da radi kao bot nego da zatrpava SI, takvi članci postoje na engleskoj vikipediji i njima to ne smeta.--Soundwaweserb (razgovor) 14:15, 29. decembar 2013. (CET)

Meni lično ne smeta način na koji unosi te članke, jedino što mislim da bi bilo u redu da najavi da planira da uradi to i to i problem rešen. Bojan je takođe botovski unosio članke o naseljenim mestima sa tim osnovnim podacima i meni je kad sam sređivao te klice bilo mnogo lakše jer nisam morao da se brčkam sa infokutijama. Mislim da je mnogo lakše proširiti klicu nego napisati kompletno novi članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:15, 29. decembar 2013. (CET)

---

Nedavno uneti članci o hemijskim jedinjenjima su značajni za hemiju i niz drugih oblasti. Ta jedinjenja su opisana u udžbenicima, enciklopedijama i drugim sekundarnim izvorima. Količina i prezentacija informacija u tim člancima nakon inicijalnog unosa nije inferiorna o odnosu na druge automatizovane unose.

U zadnjih nekoliko godina intenzivno pišem članke iz oblasti biohemije i medicinske hemije na ovom projektu. Deo tog posla je podložan automatizaciji, te sam u zadnjih par meseci tome posvetio pažnju. Za početak sam se usresredio na jedinjenja opisana na engleskoj Vikipidiji, zato što je većina tih struktura već deponovana na Ostavi. Do sada je >90% tih članaka uneto. Kasnije bi, isto tako, trebalo napraviti članke o brojnim drugim potentnim jedinjenjima (sa nanomolarnom i boljom aktivnošću) na jednom ili više bioloških ciljeva. Ta jedinjenja su od fundamentalnog značaja za razumevanje bioloških procesa, i stoga trebaju da budu dokumentovana.

Cijevi mog inicijalnog unosa hemijskih jedinjenja su bili: validacija korektnosti i jedinstvenosti hemijskih struktura (putem analize kanoničkih SMILES i InChI kodova), prevod imena jedinjenja, unos referentnih kodova ključnih baza podataka, unos osnovnih deskriptora (hemijske formule, molekulske mase, broja akceptora i donora vodonika, etc.) i hemijska kategorizacija. Namera mi je bila da naknadno proširim te članke podacima o hemijskim, fizičkim, farmakološkim i bezbednosnim svojstvima, da unesem tabele bioloških aktivnosti, dodatnu literaturu i da kompletiram 2D i 3D strukture. Deo tih članaka bi vremenom ručno proširio. Preostale dobro formatirane klice bi bile daleko korisnije od nepostojećih članaka.

Smatram da svojim akcijama nisam ugrozio projekat. Međutim, ukoliko je ova zajednica mišljenja da moj rad nije koristan, ja svakako da neću nastaviti unos. -- Dcirovic (razgovor) 18:05, 29. decembar 2013. (CET)

---

Ja ne smatram da rad nije koristan. Ali 100 glava je uvek bilo pametnije od jedne. Na Vikipediji nigde ne žurimo. Moglo se predložiti ovde, sačekati da se vidi šta se od podataka još može uneti, šta drugi misle. Organsko jedinjenje je preopšta kategorizacija. Zar nije bilo moguće raditi unose po grupama (ugljeni hidrati, proteini, masne kiseline...). Dalje zar nije moguće dodati podatak npr da li su jedinjenja ciklična ili aciklična, da li se nalaze u prirodi ili su sintetisana veštačkim putem? Evo ja npr smatram da nije potrebno pisati posebne članke za D i L oblik istog jedinjenja. Da ta jedinjenja treba spojiti u jedan članak. Ukoliko je botovski nemoguće napraviti spisak tih članaka i to ručno spojiti. Verovatno bi još gomila stvari mogla da se doda. Ali zato treba pokrenuti raspravu, pa videti šta ljudi misle. I nije stvar u korisnosti članaka, nego o pristupu rešavanju problema. --Jovan Vuković (r) 19:00, 29. decembar 2013. (CET)

Imajte u vidu da se ovde se radilo o proširenju polja sa više hiljada postojećih članaka. To u izvesnoj meri ograničava mogućnosti podešavanja. Kategorija organska hemija je pri dnu hijerarhije. U njoj se zadržao mali broj (<1%) jedinjenja koje nisu zahvatili filteri kategorija. Ona će naknadno biti ručno kategorisana. Preostala jedinjenja su, koliko je to moguće, grupisana u specifičnije kategorije na bazi funkcionalnih grupa definisanih u vidu podstrukturnih upita sa dodatnim setom hemijskih pravila. Podelom ciklično vs. aciklično bismo razdvojili jedinjenja u odnosu ~75 vs 25 %. Taj oblik podele je u izvesnoj meri ostvaren u vidu specifičnijih kategorija: Policiklična organska jedinjenja‎, Heterociklična jedinjenja‎, etc. Anotacija o poreklu jedinjenja bi donekle bila moguća putem kros-referenciranja javnih kolekcija prirodinih jedinjenja sa trenutno opisanim hemikalijama. Znatna količina truda bila potrebna za naknadnu manualnu verifikaciju. Što se tiče enantiomera, ne bih složio s vama. Uprkos sličnosti struktura, oni često imaju sasvim različita svojstva (farmakološka, biohemijska, sintetička). Na primer, sve esencijalne aminokiseline imaju L oblik (D oblici nalaze primenu u medicinskoj hemiji kao gradivni blokovi za razne ligande), znatan broj lekova su enantio-čisti proizvodi, racemske smeše se obično tretiraju kao zasebni hemijski entiteti ... Ogromna količina rada je neopnodna za čišćenje i standardizaciju postojećih podataka, nezavisno od izvora. Na primer na engleskoj vikipediji trenutno postoje set od preko hiljadu jedinjenja bez definisane strukture u upotrebivom formatu i linkova ka javnim bazama podataka. Nedvosmislena identifikacija identiteta tih jedinjenja može da potraje više meseci. -- Dcirovic (razgovor) 20:07, 29. decembar 2013. (CET)

Mislim da niko nije doveo u pitanje relevantnost tih članaka, već prevashodno način na koji su oni ubačeni. --F± 00:18, 30. decembar 2013. (CET)

Tako je, problem je u načinu na koji se radi. Ako se radi o masovnom unosu, i unese se npr 5000 članaka, to je posao koji bi se ručno radio mesecima/godinama. Ušteda vremena je očigledna. I upravo zato sa time ne treba žuriti već treba objaviti na trgu, ostaviti malo vremena za komentare i saslušati predloge za unapređenje. Jer mnogo je lakše programirati bota da generiše članke nego sređivati već generisane članke. Ne vidim nijednu prednost toga da se unos radi mimo zajednice, osim ako se pretpostavi da autor najbolje zna, i da niko iz zajednice ne može da da nijednu primedbu koja će članke unaprediti. I da ponovim, što sam već komentarisao (istom korisniku) ne postoji nijedan razlog niti opravdanje da se masovni unos radi sa botovskim nalogom. Ukoliko se radi botovski unos onda se to radi sa bot naloga, a ukoliko se radi o ljudskom uređivanju, onda se koristi normalan nalog. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:53, 30. decembar 2013. (CET)

Prilagodiću svoj doprinos ovom projektu u skladu sa vašim napomenama. -- Dcirovic (razgovor) 02:32, 30. decembar 2013. (CET)

Pitanje vezano za ovo iznad. Za koga se prave ove lažne tabele i šta se njima postiže kad ne odgovaraju istini. Zar nije bruka, da se tako predstavljamo svetu. --Drazetad (razgovor) 22:23, 4. januar 2014. (CET)

Šta je tačno lažno tu? Koliko znam, statistike sa tog sajta su jedne od najtačnijih (doduše, ne i najažurnijih). --F± 23:10, 4. januar 2014. (CET)

Lažan je prvi podatak da je Ćirović napisao do kraja novembra 43.373 tekstova, a znamo da je to radio kao bot. Postoji tabela za botove tamo Ćirović bota nema, a na primer Miroslav Đika bot je napisao 28.647 i nije ih dodao onim koje je pisao kao krisnik, ili Bojan i vi ostali koji imate botove. Možda je moja primedba može shvati ti kao lična jer ću u aprilu napuniti 7 godina svakodnevnog rada ovde (ukupno odsutan 14 dana zbog dva odlaska u bolnicu) i napisao sam oko 6.000 tekstova po čemu sam ubedljivo prvi po broju tekstova, a on je za dva dana napisao 3,5 puta toliko i ispred mena za 37.000 tekstova. Lagao bi da kažem da mi nije krivo, ali takvo ponašanje omalovažava rad korisnika koji pošteno pišu, a nanosi štetu i vikipediji, zbog lažnih pokazatelja u zvaničnim tabelama, koje nije teško otkriti kad se vidi mesečni učinak u julu mesecu 2013. godine.--Drazetad (razgovor) 23:58, 4. januar 2014. (CET)

Pa da, problem je u tome što je Dcirovic preko svog naloga unosio članke botom. Ta stranica sa statistikama ne ume da razlikuje članke unesene botom od standardnih, tako da tehnički je tu sve ispravno. --F± 00:06, 5. januar 2014. (CET)

Izbor birokrata

Već je raspravljano o pitanju birokrata i ništa nije riješeno. I dalje imamo situaciju da ovaj projekat ima samo jednog birokratu, i neću ulaziti u tehničku problematiku toga, nego ću samo reći da je to jedna sramota za projekat ovakvog kapaciteta. Ušli smo u novu godinu i treba taj problem da otklonimo. Molio bih sve zainteresovane administratore, sadašnje ili bivše, da se prijave. Za početak bi možda bilo dobro da neko sam istakne namjeru kandidovanja ili da drugi korisnici nominuju onog koga smatraju sposobnim za to, pa da vidimo ko je voljan za to, i na čemu smo. Bitno je da se uđe u proces izbora tj. krene sa mrtve tačke. I srećna Nova godina svima. --Željko Todorović (razgovor) 23:29, 1. januar 2014. (CET) s. r.

Slažem se, projekat mnogo trpi zbog toga i trebaju nam što pre aktivniji administratori i barem još par birokrata. Zmija bgd 23:36, 1. januar 2014. (CET)

A na koji način to uraditi kad ovde uveliko vlada politika "krvne osvete" i dele se glasovi po sistemu "ovaj je za albansku vikipediju, onaj je nacionalni izdajnik, treći mi je pre neki dan rekao da sam papak"..... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:43, 1. januar 2014. (CET)

Ovo je izbor birokrata, ne administratora. Administratori su smetala mnogim urednicima zato što im se ovlaššćenja uglavnom tiču samog uređivanja, a birokrate imaju ovlašćenja van toga. --Željko Todorović (razgovor) 23:56, 1. januar 2014. (CET) s. r.

Pitajte Filipa za početak. Mislim da je negde pre spomenuo da bi se kandidovao ponovo. A mislim da bi bio idealan kandidat. --Jovan Vuković (r) 00:10, 2. januar 2014. (CET)

Evo imamo već glasanje i jednog kandidatata Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Birokrata/Geologicharka. Po izvesnim kodeksima vezanim za gomilanje funkcija čekjuzeri obično ne bi trebalo da budu i birokrate, pa se obično odlučuju za jednu od te dve funkcije. --Đorđe Stakić (r) 00:38, 3. januar 2014. (CET)

Malo je i dva urednika da budu birokrate. Po meni najmanje trojica treba da ih bude. --Željko Todorović (razgovor) 18:01, 3. januar 2014. (CET) s. r.

Korisnik:Modelmight

Blokirao sam korisanika Modelmight na 24 časa zbog kršenja pravila o tri vraćanja. Tu je bilo i nedoličnog ponačanja koje možete videti na mojoj stranici za razgovor i na stranici za razgovor kod članka Zoran Kesić, ali to je manje bitno, važniji je ovaj prvi prestup.--Marko Stanojević (razgovor) 01:57, 23. januar 2014. (CET)

Prebacivanje članaka sa „Istorijske enciklopedije“

Korisnik Konkvistador je na srpsku Vikipediju prebacio veći broj tekstova sa „Istorijske enciklopedije“. Ovi tekstovi su inače pod slobodnom licencom (CC-by-SA), istom koju i Vikipedija koristi, i jeste ih moguće koristiti na Vikipediji, ali uz obavezno poštovanje uslova licence (tj. navođenje izvora/autora). Korisnik Konkvistador ovo nije učinio, i to je pogrešno (em predstavlja kršenje autorskih prava, em je protiv pravila Vikipedije).

Inače, autor ove enciklopedije je bivši urednik Vikipedije, Verlor. Dobio sam od njega mejl u kome traži da se ova stvar razreši, bilo tako što će uslovi licence biti zadovoljeni, bilo tako što će biti obrisani.

To upravo i jesu opcije koje postoje kada su ovi članci u pitanju. Ili ćemo ih obrisati, ili ih obeležiti šablonom. Bokica je inače pre par dana već napravio šablon za ovu namenu. Ja ću sad proći kroz članke i nalepiti šablon kako bismo ispravili problem sa autorskim pravima dok ne odlučimo šta ćemo sa člancima. Pozivam zajednicu da se izjasni šta sa ovim člancima raditi (da li ih zadržati ili ih brisati). Sa stanovišta autorskih prava ne postoji nikakva prepreka da ih zadržimo, ali treba pregledati članke i videti da li su što se tiče kvaliteta, neutralnosti... zadovoljavajući (nisam ih čitao i ne impliciram da nisu, samo kažem valja proveriti). Drugi potencijalni problem je autorski status samih tekstova na Istorijskoj enciklopediji. Pitao sam u mejlu Verlora da li su ti članci njegovo autorsko delo ili su prevedeni odnekud. Odgovorio je da su rađeni ispočetka, iz antičkih izvora. Ako je tako, to je dovoljno dobro, mada treba imati u vidu sam uočio da su neke slike na Istorijskoj enciklopediji korišćene protivno autorskim pravima. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:29, 26. januar 2014. (CET)

Ne treba ništa od toga obrisati. Ne prebacuju se članci sa istorijske enciklopedije ovde već i na ostale sajtove gde radi Verlor to jest korisnik za koga se može reći da je on. --Kolega2357 Razgovor 23:19, 26. januar 2014. (CET)

Kod ovih članaka ja vidim drugi problem, a to je da su pisani neenciklopedijaskim stilom. Ni u jednoj enciklopediji nisam vidao naslov "Neron dolazi sa izabranom vojskom da pomogne Liviju" ili "Ističe se u različitim bitkama". --V. Burgić (reci...) 23:37, 26. januar 2014. (CET)

Veliki problem je i što su članci kopi-pejstovani bez referenci. Originalni tekstovi imaju inlajn reference ali su prekopirani bez njih, što im baš umanjuje kvalitet. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:58, 27. januar 2014. (CET)

Ja sam taj sabloni bio namenio da se koristi na stranicama za razgovor. Prevelik je za clanke. -- Bojan  Razgovor  04:37, 27. januar 2014. (CET)

=

U pogledu stila, sintakse i pravopisa, originalni članci su prepuni grešaka i nakaradnih jezičkih konstrukcija. Najgore je što su u tom obliku praktično prekopirani i okačeni na Vikipediju, što je medveđa usluga i Vikipediji, a i izvornom sajtu. Lično mislim da kopiranje članaka sa drugih sajtova nije mudar potez, budući da na taj način rad na Vikipediji na srpskom gubi svaki smisao, a ako se ne varam, kosi se i sa temeljnim postulatima (stubovima) rada na Vikipediji. Dalje, administratori (a i ostali) bi morali da provere validnost literature i referenci koji su navedene u originalnim člancima, što je velik, nezahvalan i krvav posao (i mislim da mi nismo ekipirani za tako zamašan i odgovoran posao).

Predlažem da se od tih članaka (u cilju održavanja broja članaka) naprave ili proširene klice ili skraćeni članci (ovo drugo je vrlo teško i naporno, tako da je možda bolje da neki znalac istorije iznova napiše kraći članak kritički koristeći reference i literaturu iz originalnog članka).

--Sly-ah (razgovor) 17:58, 27. januar 2014. (CET)

Filemoveri i automatsko patroliranje

Posto su osobe sa ovim statusom na Commonsu pouzdani ljudi, a velika vecina njih ionako ne zna jezik i ne doprinosi, mislio sam da je logicno da se birokratama dopusti da im odmah daju status patrolisanog, da se mi ostali urednici ne mucimo sa birokratijom oko predlaganja i patroliranjem njihovih izmena. -- Bojan  Razgovor  13:50, 9. фебруар 2014. (CET)

Meni nije nikakvo „mučenje“ da patroliram izmene tih korisnika, zapravo baš mi je zabavno da ih označim kao ispatrolirane, za razliku od onog lika [Rotlink] koji je pravio tonu izmena popravljajući pokvarene veze ka spoljašnjim sajtovima. Prema mom mišljenju takvi likovi koji prave tonu pouzdanih izmena automatski zaslužuju ta prava. Jedini korisnik koga sam primetio da se „ekscesivno“ bavi podnošenjem zahteva za FileMover-e jesi ti, pa da ti olakšimo ovdašnji rad sa manjim mlaćenjem sa birokratijom nemam ništa protiv da se usvoji ovaj predlog. Jedino bih naglasio da se ta praksa zabeleži na ovu stranicu. --نوفاك اتشمان‎ 14:36, 9. фебруар 2014. (CET)

Предлог о укидању пројекта

Предложио сам укидање тзв. српскохрватске википедије. Живо ме занима из којих се разлога том пројекту толерише постојање. Свако заинтересован се може изјаснити на „овој страници“ на Мети. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 26. фебруар 2014. (CET) с. р.

Željko nisi trebao to da uradiš. Dosta ljudi se izjašnjava da govori srpskohrvatski jezik, a ne srpski ili hrvatski. Tamo postoji zajednica koja lepo radi i uređuje. Ovo je nekorektan potez.--Soundwaweserb (разговор) 00:04, 27. фебруар 2014. (CET)

Ma pusti ga zar ne vidiš da je čovek bolestan? --Kolega2357 Razgovor 00:21, 27. фебруар 2014. (CET)

Da si ti finansijer wikipedije pa da placas postojanje ove vikipedije, pa hajde. Poznajuci te, ne mogu da se otmem utisku da te je opet neka istina uvredila. -- Bojan  Razgovor  04:06, 27. februar 2014. (CET)

Po meni, ovo je potpuno neočekivan potez i jako nekorektan. Bio sam šokiran kad sam video, potpuno nepotrebno se stvaraju problemi. Šta smeta kome sh wiki? Razumem da neko kritikuje, ali tražiti ukidanje je potpuno besmisleno. Umesto da se sarađuje, pravi se novo distanciranje među korisnicima. Kome to odgovara? Nikome.--Soundwaweserb (razgovor) 04:41, 27. februar 2014. (CET)

Šta drugo očekivati od jednog nacionaliste? Hoće samo da bude u centru pažnje kao i uvek da izaziva netrpeljivost među korisnicima. On je taj koji se uvek protivi sarađivanju srpske Vikipedije sa ostalima a to svi znaju. --Kolega2357 Razgovor 07:02, 27. februar 2014. (CET)

Tek sad čitam ovu diskusiju, nisam bio tu 28. februara, pa nisam imao priliku da blokiram Kolegu zbog eksplicitne lične uvrede („zar ne vidiš da je čovek bolestan“). Zabrinjava me činjenica da jedna tako ozbiljna uvreda može da prođe bez ikakvih posledica (osim što ga je koliko vidim Soundwaweserb „pokroviteljski“ potapšao po ramenu i poučio ga da ipak to ne radi). Ranije su za takve uvrede sledili instant blokovi. Da li je došlo do neke promene politike koja mi je promakla, ili jednostavno niko nije reagovao?

Sad što se tiče srpskohrvatske Vikipedije. Uz rizik da i ja budem nazvan „bolesnim čovekom“ (što bi bilo lepo jer bi onda konačno bilo sankcija), moram da vam objasnim kako stvari stoje. Cilj i misija zadužbine Vikimedije je da „celokupno ljudsko znanje bude dostupno svima“. Cilj Zadužbine Vikimedija nije na primer da konzervira male i ugrožene jezike (ma koliko taj cilj plemenit bio), i cilj Zadužbine Vikimedija svakako nije da održava projekte za ljude koji se na čisto političkoj i ideološkoj osnovi ne slažu sa drugim projektima. Vikipedija na klingonskom jeziku, ma koliko simpatična kao ideja bila je ukinuta jer nije doprinosila misiji Zadužbine. Vikipedije na latinskom i esperanto jeziku doduše nisu ukinute, ali su visoki zvaničnici Zadužbine eksplicitno i jasno rekli da ovi jezici (osim hostinga, za sad) ne mogu da računaju ni na kakvu finansijsku (ili drugu) podršku od strane zadužbine jer iako se radi o velikim i ozbiljnim jezicima, ni postojanje Vikipedije na latinskom i esperantu ne doprinosi misiji Zadužbine. Tu je latinski vrlo značajan, jer za razliku od srpskohrvatskog postoje države (Vatikan) u kojima je latinski službeni jezik, i sigurno je da postoje ljudi koji se (kao i kod srpskohrvatskog) izjašnjavaju da im je latinski prvi jezik. Srpskohrvatski jezik je politički nastao spajanjem pravopisa srpskog i hrvatskog jezika, i par decenija kasnije je nestao njihovim razdvajanjem. Pravopis srpskohrvatskog jezika je u praksi pravopis koji kaže da je u srpskohrvatskom dopušteno ravnopravno koristiti srpski jezik i hrvatski jezik. Pravopis ovog jezika ne donosi nikakvu različitost ili novinu u odnosu na „uniju“ srpskog i hrvatskog jezika. Ne pratim previše sh.vikipediju, ali koliko znam tamo je dopušteno koristiti srpski jezik (i hrvatski jezik). Ukoliko je to Vikipedija gde ja mogu da odem i da napišem članak na srpskom jeziku, i niko ga neće ispraviti u neki drugi jezik, to znači da je to Vikipedija namenjena ljudima koji govore srpski jezik. Dakle kao i kod latinskog, postojanje Vikipedije na srpskohrvatskom jeziku ni na koji način ne doprinosi misiji Vikimedije. Štaviše, za razliku od latinskog, sh.vikipedija (da se ne lažemo) postoji kao čisto politički projekat za okupljanje ljudi koji su npr. jugonostalgičari ili su zbog vandalizama proterani sa sh/hr Vikipedija, ili su „antinacionalisti“. Kao takvu ju je Pokrajac onomad otvorio, i takva je sve od tad. -- Обрадовић Горан (разговор) 12:42, 8. mart 2014. (CET)

Nije to bilo tapšanje po ramenu, svakako ne odobravam takvo ponašanje i izražavanje. Savetovao sam čoveka da to ne radi. Kolega je bio blokiran i istekla mu je blokada, mislim da je to primereno. Ovo sam se javio jer je i moje korisničko ime spomenuto, da bi objasnio, kako ne bi bilo neke zabune kod neaktivnih i neinformisanih admina, eventualno.--Soundwaweserb (razgovor) 12:58, 8. mart 2014. (CET)

Aham da, moja greška. Pre prethodnog komentara jesam bio pogledao dnevnik blokiranja, ali na neki meni neobjašnjiv način nisam uočio unos iz 27. februara 2014. Dakle, jeste bio usledio blok od nedelju dana, tako da se prvi pasus mog prethodnog komentara može zanemariti. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:20, 8. mart 2014. (CET)

Sukob izmena. Ja bih želeo pojašnjenje drugog pasusa. Šta je misija Zadužbine? --Lakisan97 (razgovor) 13:21, 8. mart 2014. (CET)

„Misija“ o kojoj sam govorio se trenutno nalazi u „Viziji“, i u približnom prevodu glasi: „Zamislite svet u kome svako ljudsko biće ima slobodan pristup celokupnom ljudskom znanju. To je naš cilj“. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:38, 8. mart 2014. (CET)

Pa šta je tu onda sporna latinska, esperanto (nastala iste godine kada i engleska Wikipedija) i srpskohrvatska Wikipedija? --Kolega2357 Razgovor 13:40, 8. mart 2014. (CET)

Kad sam govorio o tome da latinski i esperanto ne očekuju podršku Zadužbine, mislio sam na debatu koja je održana na Konferenciji ogranaka u Milanu 2013. Toj debati sam prisustvovao i to je bio stav koji je izneo Asaf Bartov, jedan od visokih funkcionera zadužbine. On naravno jeste rekao da je to njegovo lično mišljenje, ali to mišljenje je svakako usklađeno sa Upravnim odborom Zadužbine (jer u tom trenutku je Asaf bio jedan od glavnih ljudi koji odlučuje ko može a ko ne može da dobije finansijska sredstva). Ovde se mogu naći ukratko beleške sa te debate. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:44, 8. mart 2014. (CET)

Hvala na odgovoru. Znao sam za tu rečenicu, naravno, ali nije mi bilo jasno zašto se latinski i esperanto ne uklapaju u zamisao. Ukoliko sam dobro shvatio, neki od problema jesu i ti što ne postoji mnogo sekundarnih izvora na ovim jezicima, kao i što ne postoji potreba da se čita na tim jezicima. --Lakisan97 (razgovor) 14:17, 8. mart 2014. (CET)

Za neke male jezike je problem što ne postoji dovoljno izvora, ali kad je latinski u pitanju to svakako nije slučaj. Latinski ima i dovoljno izvora i dovoljno govornika i 100.000 članaka, ali jednostavno on ne doprinosi toj misiji. Kao što je Asaf rekao tokom govora, svi ti biskupi govore latinski i možda se izjašnjavaju da im je to prvi jezik, ali sasvim sigurno to nije prvi jezik koji su naučili, i svi oni mogu da odu na npr. italijansku Vikipediju. Dakle postojanje latinske ili esperanto Vikipedije služi samo tome da ti jezici opstanu i da se promovišu, a ne i da bi neko znanje bilo dostupno nekome kome inače ne bi moglo da bude dostupno. Konzervacija jezika i zaštita ugroženih kultura jeste zaista plemenit cilj, kao što je plemenit cilj i zaštita kitova, ali to nije razlog zašto Vikimedija postoji. Sve ovo šta važi za latinsku ili esperanto Vikipediju svakako važi i za srpskohrvatsku. Štaviše, situacija sa srpskohrvatskom Vikipedijom je verovatno mnogo sličnija situaciji sa moldavskom Vikipedijom (oba su politički projekti), koja je zatvorena. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:56, 8. март 2014. (CET)

Bilo bi šteta da se ukinu projekti koji imaju preko 100 hiljada članaka, nadam se da neće doći do toga. Ali, jedno vreme se govorilo o nekakvom spajanju srpske i hrvatske vikipedije. Da li je tamo bilo reči o tome? Čak je i Džimi u medijima istakao kako bi trebalo da se spoje i da bi to bilo dobro, da li sam ja dobro razumeo tu njegovu poruku? I da li je to uopšte dobro? Da li će to biti urađeno?

Nadam se da ni do toga nikad neće doći, samo je moje lično mišljenje.--Soundwaweserb (разговор) 15:41, 8. март 2014. (CET)

Колико сам ја био присутан на тој конференцији то није било помињано. У једном периоду (пре неких 7-8 година) је то била релативно често помињана тема од стране Џимба и неких других званичника Викимедије, али мислим да већ дуже време не постоји нека озбиљна иницијатива за тако нешта. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:47, 8. mart 2014. (CET)

Taj projekat je potrebno ukinuti zbog čisto tehničkih razloga, nije potrebno uopšte isticati nikakve političke ili ideološke argumente (vidimo da to nema veze kod hrvatske vikipedije). Kao što je rečeno, spoj srpskog i hrvatskog jezika da postoji danas kao zaseban projekat je prosto neshvatljivo i neobranjivo. Na stranu što znamo za ove ideološke pojave, kao i to da tamo ima administratora koji su blokirani ili odbačeni na drugim projektima upravo zbog nacionalizma. Primijetio sam kako neko non-stop nastoji proturiti tezu da je tu riječ o nekakvom neutralnom, anacionalnom projektu, a uređuju ga ljudi „protjerani“ zbog nacionalizma. Tu floskulu može neko ponavljati prema vani, ali govoriti meni takvo nešto... Uostalom, sa aspekta korisnika srpske vikipedije za mene je taj projekat čisto rasipanje potencijala i jedan od razloga usporavanja rasta srpske Vikipedije. Ko god duplo uređuje na istom jeziku (tu privilegiju nema niko, osim možda ovog engleskog i prostog engleskog projekta) prazni sve više svoj potencijal pisanja novih članaka na našem projektu. Neshvatljivo mi je da ima odavde korisnika koji idu po tom projektu i nastoje i tamo nešto da budu, pa čak i da mu se više posvjećuju nego ovom. --Željko Todorović (razgovor) 15:56, 8. mart 2014. (CET) s. r.

Kakvu vezu ima taj projekat sa „usporavanjem rasta srpske vikipedije“. Srpska vikipedija odnosno vikipedija na srpskom jeziku, raste ako se pišu tekstovi, a ne ako se gubi vreme gledajući i čitajući šta drugi rade i vodeći prazne razgovore. O nacionalnom i anacionalnom možemo raspravljati i na našoj vikipediji, ne treba ići u komšiluk. Ovo je slobodna vikipedija, niko ovde nije u radom odnosu, pa da mora pisati samo na ovom projektu, niti nam treba biti krivo što neki pišu ovde, a tamo rade „honorarno“. Ko garantuje da će ako se ukine sh. korisnici koji rade na oba projekta ovde duplirati svoj broj tekstova. Mislim da je sve ovo bilo nepotrebno. Živi i pusti druge da žive. --Drazetad (razgovor) 16:51, 8. mart 2014. (CET)

Sviđa mi se--Soundwaweserb (razgovor) 16:58, 8. mart 2014. (CET)

Postoji li ikakva inicijativa da se omogući i pisanje na crnogorskom jeziku? On je fonetski najnapredniji od svih bshm jezika još otkako su u upotrebi dva dodatna grafema koja kao glasovi dosad nisu imala svog pisanog reprezenta.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 216.158.71.145 (razgovor • doprinosi)

Postojala je više puta, ali očigledno niko ne vjeruje da je to „fonetski najnapredniji“ jezik. Ha-ha-ha --Željko Todorović (razgovor) 22:04, 8. mart 2014. (CET) s. r.

A gdje onda možemo mi pisati za Wikipediju?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 162.216.112.95 (razgovor • doprinosi) | 20:06, 11. mart 2014.

Zapravo, svi mogu da pišu bilo na kom jeziku, čak i na kineskom. Međutim, jedan od preduslova čak i za postavljanje zahteva za Vikipediju na nekom jeziku jeste postojanje ISO koda za isti. ISO kod za jezik označen kao crnogorski zvanično je sr, srp ili, ako baš mora, sr-ME. Naravno, ovo treće je nezvanično. Dakle, na međunarodnom nivou (da se ne dotičemo drugih), crnogorski je srpski. Ne priznaju ga ni Ujedinjene nacije i tako dalje. Smatram da je sa moje strane dovoljno objašnjenje u vezi sa ISO kodom. --Lakisan97 (razgovor) 22:19, 11. mart 2014. (CET)

Nije dovoljan samo ISO kod a šta je sa programerima koji moraju da naprave interfejs MediaWiki za crnogorski? To nije lako a baš nije kratko trajan posao. --Kolega2357 Razgovor 13:24, 14. mart 2014. (CET)

Ako je bilo upućeno meni, naravno, ali rekoh da smatram da je sa moje strane dovoljno objašnjenje u vezi sa ISO kodom, kao i da je to samo jedan od preduslova. --Lakisan97 (razgovor) 22:12, 14. mart 2014. (CET)

Ono, ima nas junaka koji ćemo sačiniti i taj interfejs ako se to traži. Smijemo li onda i mi dobiti Wikipediju?

Mozete raditi na postojecim. -- Bojan  Razgovor  01:57, 15. mart 2014. (CET)

Eduviki

Dragi moji Njikipedijanci, vidim da ste svog (možda čak i jedinog) nastavnika među Njikipedijancima, potpuno zaboravili. Neke, doduše, ne mogu da krivim zbog toga, s obzirom da sam neretko bio pomalko zlobnjikav, ali opet... :) Da odmah pređem na stvar: saznao sam da organizujete konferenciju koja cilja na obrazovanje i iako mi je drago zbog toga, žao mi je zbog onoga što rekoh u prvoj rečenici. :( No, nema veze, ipak ću vas reklamirati među nastavnicima, što, statistike kažu, neće biti zanemarljivo. Želim vam mnogo uspeha u ovom poduhvatu i nadam se da se neće završiti samo na tom jednom.--Metodičar zgovor²a 00:20, 16. mart 2014. (CET)

Pre svega, rekao bih da ovo nije najbolje mesto za ovaj komentar, ali dobro. Drugo, konferencija je otvorena i dovoljno je da se registruješ i da prisustvuješ istoj. Možda su organizatori zaboravili na tebe, budući da si dugo vremena neaktivan ovde (ili slabo aktivan), ali ne znači da nisi dobro došao. --F± 11:06, 16. mart 2014. (CET)

Ti si zaista majstor da digneš pritisak u dve rečenice. Pošto je to esencijalno važno (čim si prvo pomenuo), reci mi gde je pravo mesto, pa ću komentar premestiti. I nisu možda, već su sigurno i očigledno zaboravili i ne razumem kakve veze ima što sam dugo neaktivan ovde. To ne znači da mi nije stalo do Njikipedije i da ipak joj nisam dao ne mali doprinos. Takođe, možda sam mogao da doprinesem i samoj konferenciji nekom idejom kada ste je pravili i čak i više od toga, sugestijom šta još možete da učinite da bi sve to prošlo dobro i imalo veći odziv. Ne mogu da kažem da me taj odnos nije povredio, ali dobro, vi znate razloge vašeg delovanja baš na taj način. No, svakako ću vas reklamirati. Hvala ti za ovaj, pa da ga nazovem, poziv.--Metodičar zgovor²a 11:41, 16. mart 2014. (CET)

Kao što obećah, dragi moji, ovo je jedna od reklama (udarna vest, šta reći): Biološki blog. Ima još po društvenim grupama, poput Fejsbuka i koječemu. Ukoliko je ovaj link nepriličan ovde ili bilo gde po Njikipediji, vi ga uklonite (nekako se najviše uzdam u Filipa :)), a želim vam da konferencija uspe i da bude posećena. Nadam se da ću ubrzo nakon toga moći da vidim i izveštaj. Pozdrav svima.--Metodičar zgovor²a 23:34, 19. mart 2014. (CET)

REagovanje na odbijanje teme o motoru od 1000 ks

Gospodo! Ovo je u najmanju ruku i sramota, i bruka i poniženje. Po kom kriterijumu vi odabirate članke i da li u tome učestvuju nadglasavanjem počev od stočara, ljubitelja životinja pa do onih čija su usta puna brige o zaštiti ljudskih prava. Ili, možda, neko drugi određuje vašu politiku. U kojoj ne bi trebalo da se pojavi da mi u zemlji bilo šta znamo i umemo. Čuveni novinar, pokojni Vitas, je intervenisao rukovoioca tog projekta u udarnom terminu u 20 časova na Prvom programu RTS-a, samo o motoru u trajanju od jednog časa. Stručna i ostala javnost bili su iznenađeni time da smo i mi u stanju da tako nešto uradimo, ono što Rusi nisu bili u stanju. A na vašim stranicama nema mesta toj temi. Bar kao istorijski trag o jednom izvarednom poduhvatu. Predlažem autoru da u "slobodnoj" štampi navede ovo, o čemu razgovaramo, kao kriterijum rada vaše kuće. Pustimo novinare da pronađu prave razloge zbog čega se to ovako radi. U stvari, trebalo bi na konkretnom primeru da odgovorite zašto ova tema, koja je među nekoliko najznačajnijih dostignuća najveće istraživačke institucije u SFRJ ne zaslužuje vašu pažnju. Slažem se u jednom, da ništa više iz ove oblasti ne bi trebalo ponuditi vašoj kući. Još jednom zbogom i čujemo se nekom drugom prilikom!--Amotamo2014 (razgovor) 09:31, 4. april 2014. (CEST)

Članak nije obrisan zato što je nepotreban, već zato što je pisan subjektivno i u prvom licu. Nas intersuju samo činjenice. -- Bojan  Razgovor  10:22, 4. april 2014. (CEST)

Opomene

Premestio sam stranicu za opomene ovde: Korisnik:Aleksa Lukic/opomene, zato što prvo bi trebalo da postoji neki konsenzus pre nego što se odobri da se koristi Vikipedija imenski prostor za tako nešto. Predlažem da se izjasnite da li podržavate korišćenje VP imenskog prostora za opomene i celu politiku prikupljanja opomena. Ja, lično, podržavam jer bi tako na jednom mestu imali prikupljene sve informacije o prestupima nekog korisnika, a izbegli bi tehnički problem da njih korisnik može da obriše. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:51, 12. april 2014. (CEST) s. r.

Svaka ti čast što si premestio u svoj prostor. --Kolega2357 Razgovor 19:29, 12. april 2014. (CEST)

Komentari

Ne. Obična birokratizacija projekta. Podsjeća me na beskorisne ranije birokratske predloge koji bi biva nešto unaprijedili, a zapravo već postoje mehanizmi za rješavanje iste stvari (koji se samo ne poštuju, nikako ili nedovoljno). Kada je riječ o nekakvim administratorskim obavezama, pa oni ne poštuju ni princip da trebaju da obrazlažu blokade na ploči, trgu ili SZR, a kamoli da će kačiti napomene na neku stranicu za koju neće ni znati da postoji (i to još neobavezno, ko želi može). Uostalom, duh jednog slobodnog projekta nije da ima registre prekršaja korisnika nego da svako uređuje slobodno, a da se administrativno interveniše samo izuzetno. Na projektu je uređivanje pravilo, a administracija izuzetak. --Željko Todorović (razgovor) 17:11, 12. april 2014. (CEST) s. r.

Podržavam u smislu što bi ovim postupkom postojalo znanje ko treba da dobije blok umesto opomene. Recimo, zamislite situaciju da ja vandalizujem neku stranicu. Onda me, recimo, upozori Filip i sakrije izmenu. To se zaboravi, a ja opet uradim isto. Ovoga puta me opominje i izmene sakriva Jovan. Onda to uradi Bojan, pa Ana, pa Ćirović, i tako unedogled mogu da pravim neke male vandalske izmene, a da prođem samo sa opomenom (naravno, krajnje banalizovan primer, nisu roboti da čisto mehanički opominju). S druge strane, složio bih se sa Željkom — slobodan projekat — ipak ne. Nepotrebno je ma kakvo žigosanje korisnika, pravljenje spiskova koje admini ne bi ni čitali i da ne nabrajam druge loše strane. --Lakisan97 (razgovor) 21:17, 12. april 2014. (CEST)

Takmičenja u pisanju članaka

Predlažem da u buduće ne organizujemo takmičenja u pisanju članaka jer ona čine više štete nego koristi ovom projektu. Eventualno bi mogla da budu rezervisana samo za ozbiljne korisnike tj. one koji imaju barem pet hiljada izmena. Koji god članak da pogledam, posebno kod takmičara koje vikipedija zanima samo ako se deli nešto, vidim pregršt grešaka, tekst prepisan sa hrvatske ili traljavo preveden sa makedonske vikipedije i slično. Imam utisak da te članke pišu ljudi koji kao da su mrzeli časove srpskoga jezika i za koje je Gugl prevodilac zakon. Ova vikipedija ipak pokušava da održi neke standarde i kada ljudi koji ne uređuju vikipediju budu čitali ove članke samo će nam se smejati. Bolje je i nemati neki članak nego da on bude ofrlje urađen. Ne znam ko će popraviti članke o Velikoj Britaniji a maltene svakom treba prepravka. Samardžija (razgovor) 01:07, 20. april 2014. (CEST)

Ako ćemo iskreno, tako je uvek (kopira se, prevodi, gugluje na brzaka), samo što se mnogo više primećuje tokom takmičenja. Mislim da se ne možeš mnogo ljutiti na ljude zbog pravopisa, jer retko ko takve greške pravi namerno (tema pismenosti govornika srpskog jezika za drugo je mesto). Ne znam da li bi se većina korisnika složila sa filozofijom bolje nemati nego ima ofrlje urađen članak, jer ipak smo mali projekat da bismo bili probirljivi što se uređivača tiče. Ne znam, imaš li neki prihvatljiviji predlog od neorganizovanja takmičenja ili ograničenja učešća (em što nije u duhu slobodnog projekta, em što broj izmena definitivno nije garancija pismenosti)? --Lakisan97 (razgovor) 02:15, 20. april 2014. (CEST)

Trebalo bi pored broja izmena koje korisnik ima da se ograniči i broj članaka koje može da napiše, posebno ako se uzme u obzir da žiri daje ocene šakom i kapom. Čak sam i ja dobio prevelike ocene za veoma skromne članke, govorim o prethodnom takmičenju. Jer zašto bi neko pisao članak od trideset kilobajta, bez većeg broja šablona ili nabrajanja, ako se i za mnogo skromniji može dobiti ista ocena. Ozbiljni korisnici i svakome po deset članaka, i onda kreneš da pišeš, budžiš, lickaš do savršenstva. Treba nijanse da presude a ne ovo. Ne bih sada da ogovaram ili da se rugam nekim korisnicima ali stvarno, članci o UK su kriminalni u velikoj meri. Samardžija (razgovor) 02:32, 20. april 2014. (CEST)

Samardžija, trebalo bi da se prijaviš za člana žirija. Ja koristim Google translate, ali uporedo držim gledam i engleski tekst, pa ispravljam prevod. -- Bojan  Razgovor  03:42, 20. april 2014. (CEST)

Šta bi mi to vredelo. Tvoji članci nisu problem jer ti ipak imaš nekog iskustva i ne uređuješ vikipediju zbog nagrada ali oni s kojima se takmičiš slabo uređuju vikipediju kada se ništa ne deli. Ko će popraviti silne greške u svim tim člancima? Samardžija (razgovor) 04:25, 20. april 2014. (CEST)

Neka i mene proveravaju, nije problem. Nemojte se ljutiti, ali ovo pitanje je trebalo postaviti odmah cim je uocen problem, a ne poslednjeg dana takmicenja. -- Bojan  Razgovor  04:40, 20. april 2014. (CEST)

Slažem se sa Samardžijom od reči do reči. Zista većina članaka izgreda u najmanju ruku jadno, nedostaju transkripcije, prevodi, pravopisna forma kao nemoguća misija, totalno nerazumevanje samog sadržaja članka od strane urednika, a oskudan sadržaj da ne pominjem (čast izuzecima naravno). Ni jedan od članaka (bar ove što sam preleteo) nije ni blizu za neku eventualnu kandidaturu za dobar. Ja sam pokušavao kada sam bio u žiriju da kod ocenjivanja obraćam pažnju i na dužinu teksta, pravopis, a ovaj put kada bih bio u žiriju bojim se da bi pola članaka ostalo bez ocena --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:02, 20. april 2014. (CEST)

Sad vam je možda jasno zašto sam ja bio toliko spor prilikom ocenjivanja članaka. Čitao sam ih gotovo sve i ispravljao greške u njima.--Nimčević razgovor  15:14, 20. april 2014. (CEST)

Slažem se sa Samardžijom i Nikolom. Pogledao sam neke tekstove i naišao na probleme sa transkripcijom imena, pravopisom, delovima neprevedenog teksta, pisanja o temama koje autor, prema napisanom slabo poznaje, koristeći pogrešne termine, pa do toga da je stanovnica Kenije — Kenjanka, a stanovnik Australije — Australijan. Pojedinci pišu tekstove kao da ih neko tera da prebace normu. Čast izuzecima, ali oni su u manjini.--Drazetad (razgovor) 18:45, 20. april 2014. (CEST)

I šta će mo sad? --Kolega2357 Razgovor 18:53, 20. april 2014. (CEST)

Nećemo ništa. Neka žiri oceni i neka podeli te nagrade ali za ubuduće moraćemo da promenimo pravila igre. Samardžija (razgovor) 18:56, 20. april 2014. (CEST)

Slažem se. --Kolega2357 Razgovor 19:01, 20. april 2014. (CEST)

Ja imam osećaj da je pola članaka rađeno mašinskim prevodom. I ja mislim da bi trebalo za ubuduće napraviti neki selektivniji pristup, a sve sa ciljem da dobijemo bar pristojne članke, a ne ovako, dobišmo na desetine novih članaka koji će verovatno kritičarima služiti za zbijanje šala --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:27, 20. april 2014. (CEST)

Šta je bilo bilo je sada je prekasno da se bilo šta uraditi povodom tih članaka, jedino preostraje da se oni poprave. --Kolega2357 Razgovor 19:30, 20. april 2014. (CEST)

Pa iskreno, pojedine je lakše pisati ispočetka nego ih prepravljati jer su prepuni grešaka. Kraljevska kuća opere looool --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:39, 20. april 2014. (CEST)

Koliko tu članaka ima za popravak? --Kolega2357 Razgovor 19:41, 20. april 2014. (CEST)

Svi članci novopridošlih korisnika i svih onih koji se aktiviraju samo kada se nešto deli. Samardžija (razgovor) 19:51, 20. april 2014. (CEST)

Ali riba se ne zaustavlja ona samo štancuje članke sve sa ciljem da ode u London, čak joj je i nadimak NodNol. Neki lik je napisao globalna audijencija, mislim šta reći a ne zaplakati. Šteta je što nema negativnih ocena za ove članke. Samardžija (razgovor) 19:44, 20. april 2014. (CEST)

To već nije u redu. --Kolega2357 Razgovor 19:47, 20. april 2014. (CEST)

Ja se izvinjavam zbog lično mojih nedostataka u radu, ali bio sam prinuđen da „pređem normu“, zbog konkurencije koja je napisala 80 članaka. Nikada nisam nijedan članak stavio u Gugl translejt (jer je retardiran) i ubacio ga na viki. Ne znam koliki bi idiot neko mogao da bude da to uradi. Moj način prevođenja članaka sastoji se u tome da imam tekst na engelskom i prevodim isključivo sam. Kad naiđem na reč koju ne znam ubacim u GT. Ponekad imam problema (to je najteže u prevođenju) kada znam pojam i sve a treba da ubacim srpski pojam ili da kažem na srpskom, svojim rečima, nekad prevedem stvari bukvalno ali to ne znači da mi izrazi nisu poznati, nego jednostavno to je (pogrešan) način na koji sam naviako da prevodim. Svakako i da je to što korisnici objave po 100 članaka uticalo na kvalitet mog prevođenja. Definitivno se slažem da se treba korisnicima zabraniti da daju na pregled članke preko određene norme. Složio bih se za pravilo jedno 10 članaka pa ti izaberi koji su ti najbolji i to da važi za sve. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:45, 20. april 2014. (CEST) s. r.

Aleksa nije problem u korištenju guglovog programa za prevođenje termina koje ne poznaješ, problem je konstrukcija rečenica na srpskom jeziku. Zašto se bojite da koristite sinonime za neke pojmove? Upravo primetih tvoj novi članak o jednoj od opština u Londonu (nije Širi London već Veliki London ili Metropolitansko područje Londona) gde imaš slične propuste. Izvuci jedan pasus od nekoliko rečenica koje prevodiš, pročitaj ga i prevedi u onolikoj meri da shvatiš o čemu se radi i onda to sastavi da bude shodno pravilima srpskog jezika. Nema potrebe da prevodite bukvalno svaku reč iz originalnog članka. (Poenta je da se na teritoriji gradske opštine Hilingdon koja je druga po veličini u metropolitanskom području Londona nalaze aerodrom Hitrou i Univerzitet Branel, pogledaj svoj prevod, šta u toj rečenici radi reč trenutno? Ista opština nije podeljena u administrativne svrhe, već je administrativno podeljena na taj i taj deo, razumeš). Ako želite taj put u London onda se potrudite da ga zaslužite poštenim radom i trudom, a ne štancanjem članaka u fazonu albuma turbo folk pevačica. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:01, 20. april 2014. (CEST)

Aleksa, ti si se onomad uvredio kada sam pretpostavio da si svoje članke prevodio Gugl prevodiocem i uveravao si meda to nije istina. Recimo da si u pravu, ali nemaš pojma koliko sam se ja, kao govornik srpskog jezika, uvredio kada sam pročitao rečenicu da Bi-Bi-Si zapošljava „125o osoblja“ ili da u Harouu ima toliko i toliko „primetnih prekršaja“. Toliko o „uvredama“.

--Sly-ah (razgovor) 20:08, 20. april 2014. (CEST)

Aleksa, pogledao sam članak o Dejli Mejlu i moram da kažem da je katastrofa. Samardžija (razgovor) 21:08, 20. april 2014. (CEST)

Ej ljudi, jeste li čuli za zanimanje foto-novinar? Samardžija (razgovor) 20:11, 20. april 2014. (CEST)

A pazite sad ovaj članak London City Airport . To vam je inače aerodrom u Londonu koji se nalazi istočno od Londona (a u Londonu) i malo manje istočno od hhh. Uzgred ugostio je 3.3 miliona putnika što je njegov rekord. I moja omiljena Samo specijalnim, višemotornim avionima je dozvoljeno da izvode operacije na ovom aerodromu. U stvari kad bolje razmislim ipak mi je hit ovaj "stručni termin" malo manje istočno. Korisnici dodeliti Oskara za humor --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:31, 20. april 2014. (CEST)

Ali pazi ti ovo, ona je videla da se deli nagrada za put u London, onda je napravila nalog, na svu sreću to je učinila tek 6. aprila, i bacila se na pisanje članaka. Zamisli da je počela 20. marta da piše članke pa do sada bi ih imala barem hiljadu. Samardžija (razgovor) 20:45, 20. april 2014. (CEST)

E sada još ostaje samo kako objektivno podeliti nagrade. --Kolega2357 Razgovor 21:10, 20. april 2014. (CEST)

Sve što ste rekli stoji na mestu. Imate još fore da pritisnete malo žiri da ne shvati svoj posao olako. Iz iskustva znam da žiri nema strpljenja da čita svaki članak ponaosob, nego letimice prelazi preko članaka. Neka barem ostave komentar na stranici za razgovor svakog ocenjenog članka.--Nimčević razgovor  21:13, 20. april 2014. (CEST)

Ako i bude nekog novog takmičenja onda neka nagrade budu ultra štreberske, tipa enciklopedija društvenih pojmova ili neka slična knjiga koju niko ne želi da kupi. Samardžija (razgovor) 21:18, 20. april 2014. (CEST)

Ja predlažem da na sve takve članke koji su urađeni u fazonu teorije haosa nalepimo neki od šablona (početnik, izvori, prevod i bla bla) što bi ih automatski eliminisalo iz konkurencije i dovelo do toga da pobednik bude izabran na koliko toliko fer način (tj po zaslugama). U protivnom ako neko od ovih "hiperproduktivaca narodnjaka" dobije neku od nagrada, a bez kvalitativne podloge, da lepo promenimo naziv takmičenja u "Kolo srpskih sestara" ili da eventualno organizujemo neki "Wikipedia Aid" --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:31, 20. april 2014. (CEST)

Mislim da to nebi vredelo sada da je ranije primećeno trebalo bi još tada uraditi nešto. Sledeći put neka se napraviti takmičenje ko može da napravi najviše članaka i neka su tu isto ne biraju sredstva za rad kao što je ovde sve urađeno kod ovih članaka. --Kolega2357 Razgovor 21:35, 20. april 2014. (CEST)

Vojna enciklopedija

Čisto formalnosti radi predlažem da neko proveri Konkiztadorove članke (za sve je naveo da je izvor VE), da nisu slučajno prepisani. --Aleksa / (Konverzacija...) 23:57, 20. april 2014. (CEST) s. r.

Proveriću ja iduće nedelje u Centralnoj biblioteci FF u NS. Dobro si me podsetio.--Nimčević razgovor  00:01, 21. april 2014. (CEST)

Ja već duže vreme sumnjam da su ti članci prepisani. Samardžija (razgovor) 00:03, 21. april 2014. (CEST)

Ja mislim da je već jedna podvala što se toga tiče urađena. --Kolega2357 Razgovor 00:05, 21. april 2014. (CEST)

Zar nisu neka prva izdanja te enciklopedije već sada u javnom vlasništvu? --Jovanvb (r) 16:39, 21. april 2014. (CEST)

Pogledajte na COBISS-u i presudite sami. [6].--Nimčević razgovor  16:42, 21. april 2014. (CEST)

Žiri

Kakav je to kriterijum po kome se za manju grešku u uvodnom šablonu (u pitanju je bila veza ka drugom članku) da i do šest puta manja ocena? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:58, 23. april 2014. (CEST) s. r.

A uz to valja napomenuti i da je sam uvaženi član žirija naišao na veliko razumevanje za svoje vrlo „opširne“ i kvalitetne članke na prethodnom takmičenju. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:59, 23. april 2014. (CEST) s. r.

I ja sam to naveo kao problem. Deliti onoliko kečeva nije u redu, ajde makar da su izneli primedbe pre 20 aprila i pokušali da pomognu takmičarima, možda bih razumeo onakvu strogoću. Bobiku su na prošlom takmičenju progledali kroz prste za neke članke, a on je sad rigorozan. Lepo sam ja onomad rekao, daj čoveku vlast pa ćeš videti kakav je zapravo. Ali dobro, žiri odlučuje na kraju.--Soundwaweserb (razgovor) 18:06, 23. april 2014. (CEST)

Kako bi ti ocenio sledeći tekst: Ogranak je napravljen od 12 odvojenih regiona. Mnoga od imena ovih regiona su slična onima zvanične vlade Regioni Engleske, ali pokrivene oblasti su često znatno drugačije kako su određene zemaljskim prenosnim oblastima, ne administrativnim granicama.... Sveukupno, ogranak proizvodi preko 70% Bi-Bi-Si-jeve domaće televizije i sati radio emitovanja, za oko 7% licencne naplate.... Sadašnji ogranak Bi-Bi-Si Engleskih regiona je rezultat kontroverznog izveštaja Emitovanje sedamdesetih — radikalne kritike radio i ne-metropolske emitujuće strukture Bi-Bi-Si mreže — objavljenom 10. jula 1969. Evo ja čitam i iskreno pojma nemam šta tu u stvari piše! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:07, 23. april 2014. (CEST)

Prepravio bih i dao bi mu makar dvojku. Kako je Vlada Nimčević ispravljao i u isto vreme ocenjivao članke (na prošlom takmičenju), pa mogli su makar da se ugledaju na njega, a ne odmah najmanjim ocenama nipodaštavati sve.--Soundwaweserb (razgovor) 18:11, 23. april 2014. (CEST)

Ogranak čine 12 odvojenih regiona. Mnoga od imena ovih regiona su slična onima koje koristi vlada za Regione Engleske, ali pokrivene oblasti su često znatno drugačije kako su određene rasprostranjenošću televizijskog signala, ne administrativnim granicama.

Sveukupno, ogranak emituje preko 70% Bi-Bi-Si-jeve domaćeg televizijskog programa i radijskog programa, a dodeljen mu je iznos od 7% TV pretplate.

Sadašnje delovanje Bi-Bi-Si Engleskih regiona je rezultat kontroverznog izveštaja "Emitovanje sedamdesetih" — radikalne kritike strukture emitovanja preko radija i u nemetropolskim oblastima Bi-Bi-Si mreže — objavljenom 10. jula 1969

Šta mislite o ovome? Treba li dati šansu za ovo ili treba dati keca? --Aleksa / (Konverzacija...) 18:21, 23. april 2014. (CEST) s. r.

Sve u svemu, hteo bih da zaključim, nepravedno je ne mrdnuti prstom i deliti kečeve a time omalovažavati nečiji rad i trud (čak i ako ima grešaka, nije on to hteo namerno). Moja poruka je: ne treba omalovažavati druge, bolje je pomoći koliko se može. Prijatno popodne.--Soundwaweserb (razgovor) 18:18, 23. april 2014. (CEST)

Saund i ja sam usput prepravljao članke, ali svaka ozbiljnija greška koju sam ja ispravljao je automatski značila i ocenu manje (sitne pravopisne greške ne računam). Ne svodi se pisanje nekog članka samo na bajte, brojke i slova. Članak može imati i tri rečenice, a da u te tri rečenice da sve neophodne informacije. Jednako tako može imati i deset stranica teksta bez ikakve konkretne informacije. Sa prosvetnog stanovišta to što nekome progledaš kroz prste i daš mu ocenu više nikako ne znači da si mu učinio i uslugu. Da li ćemo za recimo B92 info reći da je ogranak ili informativni kanal? da li regionalnu televiziju čine regioni ili regionalne redakcije? Opet licencna naplata (koja bre licenca)..... Ovakav prevod na srpski je u stvari identičan onom čuvenom "evrovizijskom tarzanskom engleskom" gde izvorni govornik prepoznaje reči iz svog jezika, ali pojma nema njihovo značenje u rečeničnoj konstrukciji. Jedina stvar koju sam ja zaključio iz ovih članaka o BBC-ju je da je reč o tv kanalima, i to je to. Nije lako prevoditi sa jednog na drugi jezik.

P.S. ovakvi komentari nikako ne omalovažavaju nečiji trud, naprotiv, više su nego konstruktivni i ukoliko ih korisnik primeni mogu samo njemu ići u korist u budužem životu (na greškama se uči).

Aleksa objasni mi sadržaj ove rečenice Sadašnje delovanje Bi-Bi-Si Engleskih regiona je rezultat kontroverznog izveštaja "Emitovanje sedamdesetih" — radikalne kritike strukture emitovanja preko radija i u nemetropolskim oblastima Bi-Bi-Si mreže — objavljenom 10. jula 1969 --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:29, 23. april 2014. (CEST)

To znači da je objavljen neki izveštaj koji je kritikovao način emitovanja (strukturu), sadržaj programa koji se prikazivao i emitovao na radiju, (nije dobro prikazivao program u selima, nego je valjda preferirao program prilagođen za gradsko stanovništvo) bio je kontroverzan, objavljen je 10. jula i promenio je (verujem) dalji tok programa ovog kanala. --Aleksa / (Konverzacija...) 18:37, 23. april 2014. (CEST) s. r.

Pa zašto tako nisi i napisao? Jel sada razumeš zašto sam ti sve ovo pominjao? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:18, 23. april 2014. (CEST)

Saunde, posao žirija nije da ispravlja za takmičarima. To što je neko tako radio ranije ne znači da svi ubuduće to treba da rade. Štaviše, ja ne bih davao takmičarima taj "grejs period" da poprave svoje članke, jer im to daje nefer prednost. --F± 19:31, 23. april 2014. (CEST)

A ne čitaju ni takmičari misli žirija, Filipe. Bolje da isprave nego da navode na strani za razgovor. -- Bojan  Razgovor  19:41, 23. april 2014. (CEST)

Praćene sr wiki preko IRC kanala

Da li iko ovde zna da se na irc kanalu #cvn-sw prate skorašnje izmene sa sr wiki? #cvn-sw IRC kanal služi za praćenje malih wikija. --Kolega2357 Razgovor 13:42, 27. april 2014. (CEST)

Je l' to objašnjava činjenicu da se ponekad pojave admini sa Mete, koji označavaju očigledne vandalizme za brisanje (tipa stranica 2+2=4 od juče)? Meni taj IRC i dalje nije baš jasan, mada sam ga koristio par puta (stvarno par — samo dva puta). --Lakisan97 (razgovor) 14:07, 27. april 2014. (CEST)

[7] Pa da i danas se pojavio steward sa Mete ovde a juče se možda pojavio globalni vraćač pa je označio to za brzo brisanje. --Kolega2357 Razgovor 14:12, 27. april 2014. (CEST)

Okej, je l' treba nekako da se reaguje ili je ovo čisto informativno? Drugim rečima, zašto smo mi svrstani u male Vikipedije, kad imamo i do sto izmena po satu, dok neki drugi nemaju ni pedeset? Greška, možda? Postoji li gde taj spisak ili je ovo praćenje napamet? --Lakisan97 (razgovor) 14:34, 27. april 2014. (CEST)

Ne treba da reagujemo naravno globalni vraćači i stewardi pomažu u vraćanju vandalizama. Obično se prate Wikiji bez čekjuzera i oni koji imaju manje od 10 administratora. --Kolega2357 Razgovor 14:40, 27. april 2014. (CEST)

Pa, dobro, onda. Svakako da su pomoć, ali meni se sve čini da smo ovim stavljeni u nekakav podređeni položaj, na foru, stižemo, niste sposobni da održavate projekat sami. Doduše, dosta je nepatroliranih izmena, ali, ipak... --Lakisan97 (razgovor) 14:58, 27. april 2014. (CEST)

Elem kad si već kod toga, gde da se kandidujem za patrolera?...kad ionako provodim vreme ovde (najviše u kasnim večernjim i ranim jutarnjim satima) pa da pomognem pri patroliranju... (sori što odo na oftopik)--Ivan_FPN92 (razgovor) 15:14, 27. april 2014. (CEST)

Samo nemoj zaboraviti da stewardi mogu proveravati vandalizme ovde preko login.wikimedia.org, nemam takvo mišlje da nisamo sposobni sami da održavamo projekat. --Kolega2357 Razgovor 15:12, 27. april 2014. (CEST)

Što se mene tiče, meni je svaka pomoć dobrodošla. Manje posla za nas. -- Bojan  Razgovor  15:17, 27. april 2014. (CEST)

Slažem se sa tobom. Ovde je do sada samo jedan steward izvršio blokadu i to Billinghurst kada je bilo potrebno i kada sam ga zvao preko IRC-a da blokira vandala kada nije bilo žive duše od administratora. --Kolega2357 Razgovor 15:20, 27. april 2014. (CEST)

Nepatrolirane izmene

Molio bih sve patrolere da se uključe u patroliranje izmena pošto ih ima više od 500. Ja sam od jutros ispatrolirao sigurno 150-200 izmena, ali i dalje ima veliki broj.--Marko Stanojević (razgovor) 14:17, 5. maj 2014. (CEST)

Marko Stanojević da li mogu da ja pomognem u tome? --Kolega2357 Razgovor 00:31, 7. maj 2014. (CEST)

Kolega2357 ne znam da li si patroler. Ako nisi, kandiduj se, potrebni su nam.--Marko Stanojević (razgovor) 17:19, 7. maj 2014. (CEST)

Blago se nama, po „Markovoj sugestiji“ dobismo novog patrolera i riješismo problem. Inače, ovaj sistem gdje se patroliranje vrši kao na traci i gdje nema provjeravanja aktivnosti neće nikada dati naročiti rezultat. Mora se znati ko je odgovoran za patroliranje i ko možda mjesecima (ili godinama) ne patrolira. Svako je slobodan da u skladu sa svojim mogućnostima vrši patroliranje, ali opšti rokovi aktivnosti bi se trebali znati, kao i ko su ti koji su se prihvatili te odgovornosti. Raspored poslova je uslov ozbiljnog enciklopedijskog projekta. Željko Todorović (razgovor) 00:33, 8. maj 2014. (CEST) s. r.

Željko, mnogo veći problem su ovakve pojave za projekat nego patroliranje. I tako dok se raspravljate o nebitnim stvarima, pitanje je dana i uskoro će neko optužiti vikipediju na srpskom jeziku da priznaje tzv. Republiku Kosovo. Samo vi tako nastavite i zatvarajte oči pred stvarnim problemima.--Soundwaweserb (razgovor) 00:39, 8. maj 2014. (CEST)

Nikakav to nije problem niti iznenađenje. Zajednička ostava je koncipirana tako da na njoj uticaja srpska vikipedija ima u jednakoj mjeri kao Srbija na međunarodnoj sceni. Nama preostaje samo da ne brišemo svoje slike zarad slanja tamo i donesemo odgovarajuću politiku u vezi sa tim. Ograditi se od Ostave u tom političkom dijelu jer su im administratori, kako vidimo, politički izgrađene ličnosti sa političkim rječnikom i postupcima. A što se tiče Kosmeta, pa ovdje i jeste konzenzus da projekat priznaje Republiku Kosovo, to je izglasana i gotova stvar, glasači su poznati. Naspram uređivanja koje podrazumijeva spajanje sadržaja istih tema i nepristrasnog formulisanja članka stigli smo do stadijuma kada projekat nešto priznaje ili ne priznaje. Daleko smo tada dogurali. Željko Todorović (razgovor) 06:56, 8. maj 2014. (CEST) s. r.

Da ja baš volim što će mo dobiti nove patrolere i što neki pucaju od muke. --Kolega2357 Razgovor 00:53, 8. maj 2014. (CEST)

Ja ne znam šta Željko želiš da postigneš? Jasno sam naglasio da nam trebaju patroleri, jer neke izmene nisu ispatrolirane po 10 dana i kada se to ne uradi onda se desi ovo [8]. I onako novinari jedva čekaju da okače neku vest.--Marko Stanojević (razgovor) 01:19, 8. maj 2014. (CEST)

Pa nekima to na žalost ide u korist da obrukaju Vikipediju jer ne mogu da guraju svoje ideje ovde. --Kolega2357 Razgovor 01:26, 8. maj 2014. (CEST)

Da nemam mnogo posla oko škole i ja bih se više uključio, ovako ne mogu ništa da obećavam barem mesec dana. :( --Aleksa / (Konverzacija...) 12:46, 15. jun 2014. (CEST) s. r.

Zašto se jednostavno ne uvede pravilo da doprinosi neregistrovanih korisnika moraju prvo da se pregledaju, pa tek tada da se objave. Ionako su to uglavnom vandalizmi, sve se svodi na to da neko napiše neku glupost, i onda tu glupost neko poništi i tako u nedogled. Ovo da "svi mogu da pišu" bili registrovani ili ne, je možda i imalo nekog smisla pre 10 godina kada je većina ljudi u Srbiji internet koristila za surfovanje pomoću Internet eksplorera brzinom od 20 kb/s, ali danas kada većini ne predstavlja problem da se registruje ovo više nema nikakvog smisla. Na kraju krajeva, ako neko nije sposoban da se registruje na Vikipediji, onda verovatno nije sposoban ni da napiše običan članak. --Nenad (razgovor) 22:23, 19. jun 2014. (CEST)

Novo Posredničko vijeće

Pokrenuo sam raspravu o obnovi rada Posredničkog vijeća i o eventualnim izmjenama o dopunama pravila o posredovanju. Pozivaju se svi zainteresovani urednici da se izjasne u raspravi. Ne znam da li obavještenje o raspravi ide na sajtnotis, ako ide neka se o tome pobrine neki administrator. Hvala. --Željko Todorović (razgovor) 17:05, 4. septembar 2014. (CEST) s. r.

Rasprava je završena, glasanja neće biti. --Željko Todorović (razgovor) 00:29, 16. septembar 2014. (CEST) s. r.

Superprotect pravo

Ovih dana se dosta uzburkala stvar između developera i urednika Vikipedije. Naime, Developeri su sebi dali superprotect pravo, kojim mogu da zaštite strane čak i od izmena administratora, i istog dana je iskorišćeno da bi se protivno konsenzusu postignutom na nemačkoj viki nametnuo MediaViewer. To je na kraju rezultovalo diskusijom u kojoj su urednici pokazali prilično jasno protivljenje takvom dodeljivanju prava neizabranim urednicima, i na kraju je Fondaciji poslato odgovarajuće pismo. Prava reakcija se još uvek čeka. --Burga (razgovor) 11:59, 12. septembar 2014. (CEST)

Ni ja ne bidim svrhu MediaViewer-a, ali nije za ovo mesto. Hvala na obaveštenju. I nama su nametnuli nešto (nije jasno šta) što nam je pokvarilo transliterator, pretragu, alate... I nikako da se poprave sami od sebe. Ne znam ima li nečega na Bagzili. Lakisan97 (razgovor) 19:26, 12. septembar 2014. (CEST)

Predlog za oduzimanje administratorskih prava

Pokrenuo sam Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Dcirovic i BokicaK. Molim administratore da putem sajtnotisa i drugih načina obavještavanja informišu zajednicu o ovome. Hvala. --Željko Todorović (razgovor) 22:12, 30. septembar 2014. (CEST) s. r.

To nije za sajtnotis. Mesto mu je ovde. Lakisan97 (razgovor) 00:14, 1. oktobar 2014. (CEST)

Ovo je megajadno sa strane Zeljka Todorovica. -- Bojan  Razgovor  04:04, 1. oktobar 2014. (CEST)

Ne vidim šta bi zajednica postigla oduzimanjem administratorskih prava ovoj dvojici. Koliko sam u toku sa stvarima, svega dvoje-troje administratora je (uslovno rečeno) stalno aktivno. Željko, bolje da si se kandidovao za administratora.--Nimčević razgovor  07:01, 1. oktobar 2014. (CEST)

Ne vidim još da je bilo gdje postavljeno obavještenje o glasanju, molim da se nadležni pobrinu o tome. Aktivnost nekog administratora nikada nije bila prepreka da mu se oduzmu ovlašćenja, ako neko treba da ide on ide. Vikipedija na srpskom jeziku godinama je na tronu kao prvi južnoslovenski projekat i sada je osramoćena (kažem osramoćena jer nije „poražena“ nečijim uspješnijim i boljim radom, već prevarom). I za takvo nešto crno na bijelo imamo odgovorne urednike koji su gle i administratori našeg projekta. Izgubiti prvenstvo koje godinama imaš, biti izbrisan iz istorije i onda glumiti na projektu kao da se ništa nije desilo (samo zato što je neko možda u dobrim odnosima sa uzročnicima) kod mene ne prolazi. Naša vikipedijanska zajednica (koja nema više ugled koji je dosad imala) mora se izjasniti o ovom pitanju i ovo je odličan i konkretan način da se obavezujućom odlukom izjasnimo o novonastaloj situaciji. Imamo konkretno imena i konkretne mjere. Budući da srpska vikipedija i tzv. srpskohrvatska vikipedija imaju isti „jurisdikcioni prostor“ (a kako vidimo neki ne vide ništa sporno u prirodi SH projekta) očekujem da nas srpski Gugl ukloni iz svog pretraživača, treba ih obavijestiti o novoj situaciji. Sve u svemu, veliki udar na naš projekat i to iznutra. --Željko Todorović (razgovor) 10:34, 1. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Koji bezobrazluk sa tvoje strane i čime se ti opterećuješ. Dcirovic i ja smo odgovorni za postojanje oko plus-minus polovine članaka ovde. -- Bojan  Razgovor  10:54, 1. oktobar 2014. (CEST)

Željko Todorović postavio sam obaveštenje.--Marko Stanojević (razgovor) 12:19, 1. oktobar 2014. (CEST)

Hvala. --Željko Todorović (razgovor) 13:04, 1. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Neobracajte paznju na Zeljka Todorovica nije prvi put da ucestvuje sa svojim egzibicijama ovde i samo trazi povoda da se raspravlja sa ostalim da bi dokazao nesto. --Kolega2357 Razgovor 13:04, 1. oktobar 2014. (CEST)

Todoroviću, ti si na ovaj način samo dokazao koliko u stvari uopšte ne razumeš (po ko zna koji put) šta je to u stvari vikipedija. A što se tiče, kako ti kažeš „propadanja projekta“ u dobroj meri možeš da se zahvališ i samom sebi na tome, i onoj grupici srednjovekovnih ti istomišljenika. Zemlja je ravna ploča pa to ti je... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:06, 2. oktobar 2014. (CEST)

Svi mi znamo da se srpskohrvatski projekat ne uklapa u jezički koncept Vikipedije, što si i sam više puta isticao. Za takvo nešto nisam govorio za hrvatski ili bošnjački projekat, ali priroda srpskohrvatskog je svima znana. Mi se ovdje ponašamo kao nekakvi stranci (koji vjerovatno ne mogu pravo ni shvatiti odnos srpski, srpskohrvatski, bošnjački, hrvatski jezik) umjesto da otvoreno govorimo šta je posrijedi. I o kakvoj ti mojoj grupi istomišljenika govoriš, pamti ovaj projekat duže od tri dana ko je stvarao „interesne grupe“ pa kasnije izazvao takve reakcije da obična glasanja o dobrim ili sjajnim člancima poprimaju izgled arene. --Željko Todorović (razgovor) 15:52, 2. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Svako ima pravo da uređuje gde hoće i to niko ne sme da mu zabrani (i ne može). Moje mišljenje o apsurdu zvanom srpskohrvatski jezik je poznato. Ali to što za mene ta veštačka tvorevina ne postoji (niti je ikada postojala kao jedan živi jezik) ne znači i da smatram da su urednici koji tamo doprinose lošiji ljudi i da zbog toga zaslužuju giljotinu. A o tvojim halucinacijama u vezi sa kojekakvim interesnim grupama koje navodno formiraju drugi korisnici je zaista suvišno i pričati. Da ja imam takve grupe iza sebe veruj mi odavno bih bio administrator, a šovinistički stavovi i jezik primeren stočarskom sajmu daleka prošlost. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:45, 2. oktobar 2014. (CEST)

To što ti nešto ne smatraš ni najmanje te ne stavlja u bolji položaj od mene koji nešto smatra. Ne bih ja ovdje pričao o drugim urednicima i ŠBBKBB, ne znam ni zašto si otpočeo tu temu. Ja za moj rad kao urednika mogu reći da je neprikosnoven, a ne vidim povoda da na ovoj stranici trenutno ocjenjujem rad bilo kog drugog korisnika. --Željko Todorović (razgovor) 18:06, 2. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Ti za tvoj rad mozes da kazes sta hoces ali ja mogu da reci da se tvoj rad ovde samo svodi na pljuvanja i omalovazavanje drugih projekata koji nisu srpski to stalno pokazujes ovde. Ja za moj rad kao urednika mogu reći da je neprikosnoven ovim samo pokazujes koliko si prepotentan i da mislis kako si samo ti u pravu. --Kolega2357 Razgovor 14:38, 4. oktobar 2014. (CEST)

Prepotentan ili ne, njegovi članci su odlično napisani, kako stislki tako i informativno. I zaista nema potrebe za takvim niskim udarcima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:55, 4. oktobar 2014. (CEST)

Ćao. Da ne bude da me je neko pozvao. Svratio sam bez određenog razloga i videh ovo. Dakle, ništa se nije promenilo. Možda je tako bolje za viki, a možda je samo koči. Nivo opštenja iznad sam po sebi izgleda kao dovoljan razlog da se uopšte ne razgovara o toj temi bez odgovarajuće pravne zaštite. -- ミーシャ ^{_[ talk _]} 22:46, 4. oktobar 2014. (CEST)

Ja mislim da neki ovdje nisu uopšte urednici tako da nema smisla raspravljati o uređivanju sa svima. Što se tiče nivoa opštenja treba skrenuti pažnju administratorima da povedu računa ponovno o retorici Kolege koji je relativno skoro, krajem avgusta, blokiran zbog iste. U redu da on mene prokomentariše i moj postupak pokretanja glasanja o oduzimanju administratorskih prava i pritom kaže i neke neprimjerene riječi, to ipak treba posmatrati u kontekstu glasačkog prava (i dešava se na svakom glasanju kod više korisnika). Međutim, da on dalje širi priču da neke naziva matorcima, drznicima i bezobraznicima, junačinama... to samo pokazuje da ne odustaje od svoje retorike. Za to treba dobiti opomenu jer nijedan glasač nije dužan da trpi da mu neko „skače za vrat“ jer se možda složi sa mojim predlogom ili jednostavno ne odobrava da neko komentariše moj uređivački rad. --Željko Todorović (razgovor) 23:28, 4. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Reklama

Imao sam nameru da napravim stranicu o portalu/kompaniji kupujemprodajem.com. Sakupio sam podatke sa interneta, i istražio na koji način se pravi infobox, formatiranje teksta itd. Stranica je obrisana kao reklama. Zanima me na koji način mogu da izmenim taj tekst, da bude prihvaćen?

Nikodije (razgovor)

Ukoliko nađeš reference za članak koji pokazuju njegov značaj. Znači npr. neki novinski članak koji bi pisao o kompaniji kupujemprodajem kao fenomenu i pokazivao njen značaj bi bio dovoljan razlog da članak ostane. Ali ne novinski članak tipa Ovog u Politici gde se sajt kupujemprodajem pomie kao uzgredna tema, već neki članak kome je glavna tema sajt. Stručni časopisi tipa svet kompjutera, mikro i sl. su takođe relevantni. Ja bih probao tamo da nađem neki članak i na osnovu toga opravdam relevantnost sajta. --Jovanvb (r) 16:29, 6. oktobar 2014. (CEST)

Masovni unos

Hoće li neko da pita Dcirovica, admina na ovoj viki, hoće li praviti isti masovni unos članaka na ovoj inačici kao što je to uradio na sh wiki? (radi mesta u Italiji)...

...ako hoće, msm da bude dogovoreno, ako treba neka pomoć i te gluposti....--ANTI_PRO92 (razgovor) 15:46, 21. oktobar 2014. (CEST)

Masovni unos je potpuno besmislen a Ćirović je do sada dodao bezbroj članaka tako da se verovatno ispucao. Samardžija (razgovor) 18:11, 21. oktobar 2014. (CEST)

Masovni unos je daleko od besmislenog jer se na takav način maksimalno štedi na vremenu kada se u članke unose onsovni podaci. Bojan je svojevremeno uneo brojne gradove iz Rusije i Belorusije na isti način, i za sve one iz Belorusije koje sam ja kasnije sređivao posao mi je znatno bio olakšan jer nisam morao gubiti vreme ubacujući kutijice, veze na ostavi, slike, podatke o broju stanovnika i koordinate. Svaki članak je lakše proširiti nego pisati iznova. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:50, 21. oktobar 2014. (CEST)

Slažem se sa Nikolom..--ANTI_PRO92 (razgovor) 18:56, 21. oktobar 2014. (CEST)

Realno neka napravi taj masovni unos, a ja se posle dobrovoljno javljam da vršim korekcije ako budu trebale...realno ne kapiram što su ljudi (neki) ishejtovali masovni unos...koliko sam tamo shvatio, problem je bio što ga Ćirović (poslednji masovni) nije najavio...kako bi preventivno delovao, otvorio sam diskusiju ovde da pre nego što (i ako na našu molbu) počne sa unosom, da raspravimo sve, pa neka stvari krenu svojim tokom....i realno je napredak za vikipediju imati te podatke....--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:02, 21. oktobar 2014. (CEST)

Složio bih se sa Nikolom i Ivanom VA, mnogo olakšava ljudima rad i ne gubi se vreme. Dcirovic već ima iskustva sa masovnim unosom i zato bi bilo dobro da počne sa radom.--Soundwaweserb (razgovor) 19:17, 21. oktobar 2014. (CEST)

Nebitno u ovom trenutku, ionako smo sada donji. Nikakva opravdanja i „naknadna pamet“ po pitanju masovnih unosa nisu potrebna.--Željko Todorović (razgovor) 19:22, 21. oktobar 2014. (CEST) s. r.

Nisam razumeo tvoj komentar i kontekst, što smo donji? Bilo bi korisno da krene masovni unos, a posle svako ima izbor u sređivanju članaka. Svima je u interesu napredak Vikipedije.--Soundwaweserb (razgovor) 19:27, 21. oktobar 2014. (CEST)

Ma pusti Željka i njegovu logiku. Kad bi se vodili tom logikom do sada bi imali okruglo 5.000 članaka, a milion bi dostigli za milion godina --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:44, 21. oktobar 2014. (CEST)

Odlično!...ljudi da ga zamolimo da otpočne unos ako želi?...msm jel ima neko neu konkretnu primedbu?--ANTI_PRO92 (razgovor) 20:19, 21. oktobar 2014. (CEST)

Izgleda da nema suštinskog protivljenja i primedbi, pobogu ko bi bio protiv napretka Vikipedije. Obavesti ti Dcirovica pa nek počne.--Soundwaweserb (razgovor) 22:56, 21. oktobar 2014. (CEST)

Ćirović mi je dogovorio da će da sačeka nedelju dana da se svi zaintereosavni ovde izjasne i iskomentarišu, pa ako sve bude ok da će početi sa unosom...--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:43, 21. oktobar 2014. (CEST)

OK, to je sasvim u redu.--Soundwaweserb (razgovor) 23:46, 21. oktobar 2014. (CEST)

---

Velika je stvar što se zahvaljujući masovnom unosu stvara široka baza podataka sa transkribovanim nazivima određenih lokaliteta što još više olakšava posao. Dakle, nakon takvog unos najveći zadatak je odraditi transkripciju članaka na srpski jezik čime se dobija osnova, a posle kako ko poželi tako može i da proširuje članke. Tako da Ćiroviću samo napred. Kad se samo setim koliko sam ja vremena izgubio u transkripcijama naselja u Kanadi (a ručno sam uneo oko 300 članaka), pa ubacivanja koordinata, stavljanja intervikija...... Da ovde ima još urednika poput Bojana i Ćirovića mi bi odavno prešli milion (i naravno manje političira i propagatora koječega) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:25, 21. oktobar 2014. (CEST)

Nije sve u brojevima, ima nesto i u kvalitetu. -- Bojan  Razgovor  23:04, 21. oktobar 2014. (CEST)

Slažem se, nije, ali ako bar 5 posto tih članaka bude proširen, neće biti uzalud. Primer je Nikola sa Belorusijom. Za kvalitet je potrebno vreme, ne smeta ništa da ovo zaživi.--Soundwaweserb (razgovor) 23:08, 21. oktobar 2014. (CEST)

Treba predočiti primere, kako bismo videli kako će to da izgleda. Još nešto: transkripcija italijanskih imena toliko je jednostavna da ju je moguće automatizovati. Verovatno bi bilo potrebno vreme da se algoritam osmisli, ali sve je šablonski, prosta zamena. Lakisan97 (razgovor) 00:19, 22. oktobar 2014. (CEST)

Primer članka je: Aceto, Chieti. --Dcirovic (razgovor) 03:59, 27. oktobar 2014. (CET)

A da se pozabavimo sređivanjem postojećih članaka umesto da samo nabacujemo nove o mestima koja imaju čak 16 stanovnika? Samardžija (razgovor) 00:28, 22. oktobar 2014. (CEST)

Za transkripcije ćemo lako, podelimo se po regionima i čas posla. Tim pre jer imamo pravila za transkribovanje sa italijanskog. A do tada moga bih da se malo prihvatim Jupitera --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:36, 22. oktobar 2014. (CEST)

Sobzirom da je prošlo sedam dana, reći ću Ćiroviću da započne unos...--ANTI_PRO92 (razgovor) 04:48, 28. oktobar 2014. (CET)

Počeo sa priremama za unos (mapiranjem postojećih članaka, sinhronizacijom regiona i provincija, testiranjem šablona, ... ). Inicijalni unos će sadržati osnovne podatke, poput gore navedenog članka. Tome će sledititi niz dopuna (20-30) u svakom članku.

Članci će inicijalno nositi originalne nazive oblika: Naziv naselja, Pokrajina. Pokušaću da implemetiram skript za transkripciju koristeći sadržaj članka en:Italian orthography. Pripremiću tabelu sa originalnim i tentitivno transkribovanim nazivima naselja. Pretpostavljam je da lakše da se ručno koriguje takva tabela, nego da se ručno preimenuju članci. Više hiljada naziva naselja se javlja u dve ili više provincija. Nazivi provincija su već transkribovani. Nakon provere/korekcije traskripcije, botovski se mogu: preimenovati članci, zameniti originalni nazivi naselja u tekstu, i uneti višeznačne odrednice (oko 3,5 hiljada dodatnih članaka). --Dcirovic (razgovor) 15:38, 28. oktobar 2014. (CET)

A šta misliš na ovo? Naravno, program bi morao da bude složeniji od sažetih pravila, ali sasvim bi bilo moguće napisati ga. Lakisan97 (razgovor) 02:09, 29. oktobar 2014. (CET)

Transkripcija

Nazivi italijankih naselja su programski transkribovani koristeći gore navedena pravila, pogledajte A-H i I-Z. Nazivi koji sadrže slova j, k, y, w nisu traskribovani. --Dcirovic (razgovor) 18:48, 1. novembar 2014. (CET)

Zamolio bih te da enklitiku je ne stavljaš posle zagrade tj. da pišeš naselje je ili naseljno je mesto umesto je naselje i je naseljeno mesto. Samardžija (razgovor) 19:55, 1. novembar 2014. (CET)

Korigovaću to za koji dan. --Dcirovic (razgovor) 21:08, 1. novembar 2014. (CET)

Casette di Cupigliolo je Kazete di Kupiljolo, ne Kupiljijolo. Samardžija (razgovor) 19:57, 1. novembar 2014. (CET)

Ćiroviću, kada se uhvatiš nekog posla, ili ga radi kako treba, ili ga nemoj raditi. Tog si bota (ili šta već) programirao traljavo, koristeći, doduše, smernice iz Pravopisa o transkripciji sa italijanskog, ali se to uradio selektivno, ne vodeći računa o finesama. Nije svako "s" "z", nije svako "gl" "lj" i nije "i" svaki put "j"... Pogledaj malo bolje ta pravila i programiraj bota prema njima. I zašto nisi prvo probno programirao bota, izneo detalje na Trgu, uvažio primedbe, pa tek onda uradio transkripciju. Tako ofrlje se radio i transkripcije onih naseljenih mesta u SAD, pa sam morao ići za tobom i ispravljati tvoje brzopletosti. Ne bi ti spala kruna sa glave kada bi uneo malo više savesnosti i ozbiljnosti u ono što radiš, a ne samo da trčiš za što većim brojem izmena (i što većim brojem članaka).

--Sly-ah (razgovor) 23:30, 1. novembar 2014. (CET)

Ae ljudi šta se nervirate za par pogrešnih transkripcija, čovek unosi oko 30+ ljada članaka, tu može uvek da dođe do grešaka. Bila je rasprava na trgu sedam dana, tako smo se dog., rekli smo (bar ko je učestvovao gore na raspravi) da ćemo skupa rešiti problem transkribovanja (formiraćemo grupe po regijama itd..., kad završi unos, neka obavesti pa lepo da se podelimo - voluntaristički, i eto)...Nema potrebe da se pravi nervoza zbog par pogrešnih stanskripcija....A Ćiroviću još jednom hvala što je izdvojio vreme da namesti bota i sve kako bi uneo te članke!...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:06, 2. novembar 2014. (CET)

Članke unosi radi na molbu ljudi koji su učestvovali u raspravi, a ja (i Nikola) sam mu poslao molbu...i namerno je sačekao sedam dana rasprave (Njegov predlog, većina nas je bila da cepa odmah), poučen prethodnim iskustvom da su neki ljudi hetovali unose koje je radio...sve je bilo po proceduri...ovo radi zbig naše molbe, a ne da bi se zlopamtio i ulazio u bilokakve konflikte sa bilo kim ovde, a najmanje zbog brojača članaka...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:16, 2. novembar 2014. (CET)

@Sly-ah Molim vas da se uzdržite od napadnog, omalovažavajućeg obraćanja.

Gore navedene tabele (A-H i I-Z) su rezultat inicijalnog pokušaja da se kodiraju pravila transkripcije sa italijanskih jezika. Sadržaj tih tabela nije primenjen na članke. Program je napisan s namerom da se olakša transkripcija. On se može poboljšati uz pomoć konstruktivnih, dobronamernih napomena korisnika, uz razumevanje da on nikad neće biti perfektan. Izvestan broj imena je neophodno ručno transkribovati. --Dcirovic (razgovor) 00:17, 2. novembar 2014. (CET)

U oko 400 transkripcija u odeljcima A-1 i A-2 našao sam oko 60 grešaka. Ako je to "par pogrešnih transkripcija", onda, izgleda, nas dvojica baratamo različitim definicijama "greške". Činjenica je da će se tih 30-ak hiljada transkripcija, nakon transkripcije botom, morati detaljno pročešljati (ali neko ko zna pravila transkripcije sa italijanskog), ali nisam siguran da će, s obzirom na mogući broj grešaka, ušteda u vremenu biti baš velika kada se poredi sa vremenom potrebnim za ručno unošenje.

Usput, molim korisnika Ivana Antiprotivnog da me prosvetli i objasni mi kakvo je to "napadno" obraćanje. Pretpostavljam da se radi o obraćanju kojim se neko napada, ali bih voleo više detalja.

--Sly-ah (razgovor) 00:42, 2. novembar 2014. (CET)

Za „napadno“ obraćanje te je Ćirović zamolio, ne ja, to je njegov komentar, iako ne razumem sa kraja tvog gornjeg komentara, zašto se ovde nekome apriori spočitava -zla- namera (tj. van ove uobičajene da ljudi samo žele da unapređuju projekat)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 02:04, 2. novembar 2014. (CET)

Koliko sam ja video ovde, nismo se dogovorili da unosimo članke bez da ih prvo transkribujemo. Kada neko pregleda te spiskove, lako je uneti članke. Sa tim naseljima nigde ne žurimo. Znači prvo transkripcija pa onda unos, a ne da nam u glavnom imenskom prostoru stoje članci tipa Ischia, Napoli --Jovanvb (r) 00:57, 2. novembar 2014. (CET)

Mislim da je dogovor bio prvo da se unesu članci, pa onda trnaskripcija, koja sledi odmah nakon unosa...pročitaj raspravu koja je vođena gore (trajala 7 dana)(koliko me pamćenje služi tako je uvek dosad bilo kod masovnih unosa, najskorije kad je Bojan unosio neka jezera pre nedelju-dve)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 02:04, 2. novembar 2014. (CET)

Nije problem u unošenju. Problem je u mašinskoj transkripciji u kojoj programiranje nije urađeno kako treba. Čak i kada se uradi (ako se uradi) kako treba, ostaće određeni broj naziva koji se mogu samo ručno transkribovati, nazivi koji su pogrešno transkribovani zbog nedorečenosti u Pravopisnim uputama i određeni broj članaka pogrešno transkribovanih zbog doslovnog mašinskog pristupa. Drugim rečima, mora se proveriti svih 30 000 transkripcija, što je pozamašan posao.

--Sly-ah (razgovor) 01:04, 2. novembar 2014. (CET)

Biće dosta vrednih volontera koji će hteti da pomognu kao i gore dogovoreno (podelićemo se po regijama, pa polako)...a da će postojati greške koje će se provući, pretpostavljam da je neminovno, jer je to prvo, zbog voluntarističke/laičke naravi ovog projekta, a drugo, jer svi nisu sveznajući...pre koji mesec sam ispravio transkrpciju nekog grada u Francuskoj mislim koji je napravljen još ihaha (pre dosta godina), i to sasvim slučajno jer sam pročitao u Klajnovoj kolimni u NINu da se tako pravilno piše...al eto, bože moj...ne dižite paniku...--ANTI_PRO92 (razgovor) 02:02, 2. novembar 2014. (CET)

Pa polako možda ih i transkribujemo u narednih par godina. Ako postaviš jasne rokove, tipa svi članci će biti sređeni u roku od mesec dana to je ok. Niste se dogovorili još ništa. Ne vidim tim volontera da se podelio po regijama ili kako bilo. 30.000 članaka zahteva puno vremena. A iz iskustva na ovom projektu znam da stvari ljudima brzo dosade. Zato je prvo trebalo odraditi spisak transkripcija, pa posle praviti članke. Tako je nekada bila praksa. --Jovanvb (r) 12:41, 2. novembar 2014. (CET)

Ključni podaci za svako od tih naseljenih mesta su lokacija i broj stanovnika. Ime je najmanji problem. Logično je da se sve te transkripcije ne mogu uraditi odjednom i za kratko vreme, ali će se uraditi s vremenom. I to i jeste poenta svega ovoga, da se širi i napreduje. Mada stičem utisak da pojedinci izgleda obožavaju tapkanje u mestu uz onu narodnu "može biti al ne mora da znači". --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 10:48, 3. novembar 2014. (CET)

I zašto članci nisu automatski povezani sa ostalim vikijima? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:26, 3. novembar 2014. (CET)

Unos interviki veza je u toku. Taj posao će biće završen za par dana. --Dcirovic (razgovor) 14:46, 3. novembar 2014. (CET)

Hvala --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:29, 3. novembar 2014. (CET)

Zašto se sa unosom tekstova istovremeno otvaraju i netranskribovane i pogrešno napisane višeznačne odrednice? Ispravan naziv teksta nije na pr. Bruni, Trento nego Bruni (Trento), pogrešno i u tekstu i u višeznačnoj. Znači sve treba dva puta raditi, a da ne govorim da su i imena američkih naselja uneta pre godinu dana polovično transkribovana (verovatno zbog tolikih volontera). --Drazetad (razgovor) 12:35, 3. novembar 2014. (CET)

Članci će biti preimenovani nakon završetka transkripcije, koja se sastoji od korekcije gore navedenih tabela. Većina imena američkih naselja (> 90%) je transkribovano. --Dcirovic (razgovor) 14:46, 3. novembar 2014. (CET)

Trebalo je da sacekas da se zavrsi transkripcija clanaka, pa onda da dodajes sablon Szr (mada nema potrebe ni za tim). Kada se bude premestalo, premestace se se dve stranice, sto je trosenje resursa na hard-disku. -- Bojan  Razgovor  16:30, 3. novembar 2014. (CET)

„Većina imena američkih naselja (> 90%) je transkribovano“

Otkud ti taj podatak? I šta je sa transkripcijom okruga?

--Sly-ah (razgovor) 19:17, 3. novembar 2014. (CET)

I kada možemo očekivati završetak transkripcije ovih naselja? Ja prevashodno očekujem odgovor od tebe Dcirovic pošto smatram da si ti osoba koja se bavi ovim. --Jovanvb (r) 01:17, 4. novembar 2014. (CET)

Ja se ne bavim transkripcijom. Svojevremeno sam pokušao da pomognem, ali mi to nije išlo od ruke, te sam prestao.

Uneto je 3.070 stranica o američkim okruzima (računajući one koje sadrže šablon "Okrug"). Ove stranice su u kategoriji: Okruzi u SAD. Nazivi okruga su transkribovani.

Uneto je 29.524 stranica o američkim naseljima (računajući one koje sadrže jedan od "Grad" šablona). One su grupisane u kategorijama Gradovi u SAD i Naseljena mesta bez administrativnog statusa u SAD. Ove stranice su inicijalno unete pod originanim imenima tipa Settlement, State, i naknadno su preimenovane u trankribovana imena, tipa Насеље (Држава). Do sada je transkribovano 27527 naziva (%93,24). Najveći deo traskripcija je uradio urednik Sly-ah. On je isto tako korigovao većinu izmena drugih urednika. Posao će biti završen kao osobe vične transkripciji nađu vremena za to. --Dcirovic (razgovor) 03:37, 4. novembar 2014. (CET)

Znači teoretski nikad... Zar nije bilo logično da se prvo odradi spisak transkripcija pa onda kada već sve imamo spremno (ili spremne određene delove) da se pusti bot i da odradi tek tada to? Ovako kako si ti odradio članci su neprevedeni. Davno je miloš predlagao tvoj način unosa. Tako možemo uneti ako se ne varam 54 miliona članaka bez većih problema (da miliona). Ima li to ikakvog smisla ako članak nema ni ispravan naslov.--Jovanvb (r) 03:12, 6. novembar 2014. (CET)

Italijanska naselja

Zašto postoji drastična razlika u broju stanovnika u između članaka sa engleske i italijanske vikipedije i naših članaka? -- Bojan  Razgovor  22:45, 7. novembar 2014. (CET)

Postoje očigledno neka odstupanja, recimo ovde kod nas 403, a na en.wiki 4.854. Možda se to može botom ispraviti?--Soundwaweserb (razgovor) 00:49, 8. novembar 2014. (CET)

Razlike su posledica korišćenja različitih izvora, koji definišu naselja koristeći različite kriterijume, ili pak različitih izveštaja zasnovanih na istim podacima. Stranice na srwiki su formirane polazeći od sadržaja GeoNames baze podataka. Ona je geografska baza podataka koja pokriva sve zemlje, i čiji sadržaj je baziran na rezultatima lokalnih popisa.

Interviki veze su izvedene putem upoređivanja kombinacija: (naziv naselja, okrug) na srwiki sa stranicama na itwiki i enwiki projektima. Deo imena koja se ne mogu direktno mapirati je ručno razrešen upoređivanjem sinonimnih naziva. --Dcirovic (razgovor) 04:26, 8. novembar 2014. (CET)

Kontrola autoriteta

Na nagovor jednog korisnika sa engleske Vikipedije, dodao sam pre nekog vremena kod nas šablon "{{Authority control}}". On služi da prikaže jedinstvene identifikatore iz većeg broja različitih sajtova vezane za ljude. Štaviše, i sami na većini njih možete da "registrujete sebe" i dodelite sebi takav jedinstveni broj. Ovo je posebno zgodno da stoji na dnu članaka o živim osobama, a ovakav način identifikacije se često koristi u bibliotekarskoj praksi. Ponuđeno nam je da se pusti bot da doda taj šablon sa odgovarajućim podacima na sve ljude koje imamo u bazi (to će zaključiti na osnovu interviki veza, jer na Vikidati postoji informacija da li je neki članak o čoveku ili ne). Ako neko ima nešto protiv toga, neka kaže u narednih par dana, ali ovo ne bi trebalo da bude kontroverzno. Nakon toga, bot će biti pušten i to je to. Naravno, sam šablon može da se vizuelno izmeni po našoj volji (to može i kasnije), a pre svega bih ja preveo taj termin "Authority control" (samo nisam siguran da li je "Kontrola autoriteta" baš najbolji prevod). --F± 01:05, 8. novembar 2014. (CET)

I ja sam hteo da predložim pravljenje ovog šablona, a što se tiče imena ja bih ga jednostavno preveo kao Validator. Ja nemam ništa protiv. Jedino bi bilo dobro da napraviš dokumentaciju šablona u vezi sa njegovom upotrebom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:03, 8. novembar 2014. (CET)

Meni se čini da bi na srpskom lepo leglo „provera autentičnosti“. Čudna je „kontrola autoriteta“, jer autoritet je nekakava vlast. Može i „validator“. Lakisan97 (razgovor) 13:54, 8. novembar 2014. (CET)

I ako možeš da izbaciš automatsko dodavanje kategorija po unošenju šablona (ili da kategorije budu skrivene) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:59, 8. novembar 2014. (CET)

Bolje da budu skrivene. --F± 09:55, 11. novembar 2014. (CET)

Hoce li se periodicno ponavljati taj zadatak za nove clanke? -- Bojan  Razgovor  09:08, 11. novembar 2014. (CET)

Što da ne. --F± 09:55, 11. novembar 2014. (CET)

DerHexer (razgovor · doprinosi)

Mi imamo lokalne birokrate, ne razumem što ovaj dečko uzurpira korisničke naloge na sr.njiki? --Burga (razgovor) 16:37, 20. decembar 2014. (CET)

Hello! Apologies for responding in English: Local bureaucrats are no longer able to usurp local accounts since they lost their access to Special:RenameUser on Sept 19, 2014 (see e.g. here). For that reason, stewards like me handle usurp requests on all local wikis, following the global usurpation policy. Cheers, DerHexer (razgovor) 17:22, 20. decembar 2014. (CET)