Википедија:Trg/Arhiva/Tehnika/3

Srpska istorija ili Istorija Srbije

Prilično mi bode oči što sada postoje dve identične kategorije: "Srpska istorija" i "Istorija Srbije". Treba da se dogovorimo šta da uradimo s tim. Svi članci vezani za istoriju Srbije se nalaze u kategoriji "Srpska istorija". Znam da su svojevremeno na engleskoj Vikipediji kategorije "Hungarian history" i "Romanian history" automatski putem bota promenjene u "History of Hungary" i "History of Romania". Da li to možemo da uradimo i ovde? Smešno je da u kategoriji Srbija stoje obe podkategorije, a kategorija "Istorija srbije" je skoro prazna. Korisnik:PANONIAN

---

Evo Brane je rekao da može da podesi bota da automatski promeni kategoriju "Srpska istorija" u "Istorija Srbije". Ako nema primedbi na ovo, on će to odraditi za nekoliko dana. Korisnik:PANONIAN

---

Pojam Srpska Istorija (obuhvata istoriju Srba kao i svih srpskih drzava) je širi od Istorije Srbije (ovo podraѕumeva istoriju srpske države na teritoriji Srbije) bar ja to tako smatramRadozw 17:51, 18 oktobar 2005 (CEST)

---

Naravno da ne moze jer su kategorija Srpska istorija i Istorija Srbije sustinski razliciti pojmovi sto je vec dobro primetio Radozw. Ponavljam, u istoriju Srbije pripadaju i clanci koji se ticu i ostalih etnickih grupa i naroda koji zive u Srbiji poput Madjara, Albanaca, Rumuna itd. Prema tome njihova istorija(tj. ostalih naroda koji zive u Srbiji) i nije bas Srpska istorija ali zato ima veze sa istorijom Srbije. Logicka paralela: svi su belci ljudi ali nisu svi ljudi belci. Kao sto sam vec napomenuo pod Srpskom istorijom vode se i clanci koji se ticu Srba van Srbije tj. Srba iz BiH odn. Republike Srpske, Srba iz Hrvatske, Istorije Srba u Makedoniji, Kraljevic Marko, Kralj Vukasin, Crna Gora,...jer ne moze npr. jedna Kumanovska ili Maricka bitka da se vode pod Istorijom Srbije.

Zasto se radije ne pozabavite temama poput novonastale kategorije Istorija Kosova sto je u biti stvaran problem jer koliko mi je poznato u SiCG se koristi naziv Kosovo i Metohija i to bi ovdasnji «strucnjaci» trebali da znaju i da ispostuju.

Golija

---

Istorija Srbije nije isto što i Istorija Srba (Istorija srpskog naroda). Srbija je jedna država, istorijski i geografski određen pojam. Srbi su jedan narod, narod koji ne živi samo u Srbiji, a nisu ni svi stanovnici Srbije Srbi. Između pojmova Srbi i Srbija postoji razlika, pa onda i razlika između istorije ovih pojmova. --Đorđe Stakić (r) 14:38, 19 oktobar 2005 (CEST)

---

Potpuno se slažem, Istorija Srbije obuhvata događaje i ličnosti sa prostora današnje Republike Srbije, uključujući sve narode i narodnosti (možda je to malo zastarjeli izraz) koje žive u njoj; dok Istorija Srba ili Srpska istorija ne obuhvata cijeli prostor Srbije, ali obuhvata i prostore naseljene Srbima u Crnoj Gori, Bosni i Hercegovini i Hrvatskoj. I to ne samo prostore naseljene Srbima, nego i ličnosti i događaje vezane za Srbe. Po nekim tvrdnjama, i Bošnjaci i Crnogorci i Makedonci su Srbi, odnosno narodi srpskog porijekla. Na primjer, članak o buni Srba protiv Turaka koju je u Bosni podigao Husein Gradašević ne može biti kategorisan Istorijom Srbije. Istorija Srbije ili Srbijanska istorija i Istorija Srba ili Srpska istorija nisu isti pojmovi i ne može se odlučivati za jedno od to dvoje, pa onda botovima sve promijeniti na isto.--Đorđe D. Božović 19:54, 19 oktobar 2005 (CEST)

---

Pre svega 90% članaka iz kategorije "Srpska istorija" se odnose na "Istoriju Srbije". Drugo pridev "srpska" se često koristi za ono što označava Srbiju. Ja sam (a i mnogi drugi verujem) ubacivao članke koji se odnose na Istoriju Srbije u kategoriju "Srpska istorija" upravo zbog toga. Sledeće, ja sam kategoriju "Srpska istorija" i napravio upravo sa razlogom da tu budu članci iz istorije Srbije, a takođe iz istorije Srba izvan Srbije. Međutim, pošto je Golija napravio novu kategoriju "Istorija Srbije", očigledno je da većina članaka iz "Srpske istorije" treba da se prebace tamo, jer se odnose na istoriju Srbije. Glupo je da u kategoriji Srbija stoje obe ove podkategorije "Srpska istorija" i "Istorija Srbije", jer to predstavlja haos u kategorizaciji. Kad već postoje obe, onda u kategoriji "Srbija" treba da bude samo podkategorija "Istorija Srbije", a "Srpska istorija" shvaćena kao istorija Srba treba da bude podkategorija u kategorijama "Srbi" i "Istorija". Pošto je nekoliko vas osporilo moj predlog za automatsku promenu kategorije (a da pri tome niste ponudili svoje rešenje), ja vas molim da predložite kako da rešimo problem kategorizacije ovde (jer je očigledno da problem postoji). Korisnik:PANONIAN

---

Samo da vas sve obavestim da smo Brane i ja rešili ovaj problem tako što sto smo dali nalog botu da kod svih članaka koji se nalaze u kategoriji "Srpska istorija" dodamo još i kategoriju "Istorija Srbije". Dakle svi članci se sada nalaze u obe kategorije. Naravno, sada postoji drugi problem, a to je da su se u kategoriji "Istorija Srbije" našli i neki članci koji se odnose na istoriju Crne Gore ili Bosne. Te članke treba ručno jedan po jedan prebaciti u odgovarajuće kategorije: "Istorija Crne Gore" ili "Istorija Bosne i Hercegovine". U principu to nameravam ja da uradim, ali ne bi bilo loše da mi neko pomogne, treba samo otići u kategoriju "Istorija Srbije" i kad se pronađe tu neki Članak koji ne spada ovde, treba ga prebaciti u odgovarajuću kategoriju. Korisnik:PANONIAN

---

brojač posetilaca

šta kažete da se na glavnu stranu stavi kakav brojač posetitelja??--D Orlović 00:36, 29 oktobar 2005 (CEST)

Bilo bi dobro kad bi postojao --Saša Stefanović ® # 00:46, 29 oktobar 2005 (CEST)

tu--D Orlović 00:51, 29 oktobar 2005 (CEST)

Lepo ti kažem da ne može. Da je tako lako odavno bi bilo tu. A mislim da to dotiče pomalo i samu politiku vikipedije. --Saša Stefanović ® # 01:07, 29 oktobar 2005 (CEST)

Sam MedijaViki (softver na kome se nalazi Vikipedija) ima u sebi ugrađen brojač za preglede po stranama, tako da govori koliko je poseta bilo na kojoj strani. To je u Vikimediji isključeno kako bi se smanjilo opterećenje na servere. Pre je postojao Vebalajzer (Webalizer) koji je to pratio, ali i on je ukinut zbog svoje nepraktičnosti. Do skoro je postojao i Logvud ekses statistika (Logwood access statistics), ali je server na kome su se generisale te statistike prso nedavno, tako da ni te statistike ne rade. Raspitaću se kasnije danas da vidim ima li nekih aktivnih ril-tajm statistika... --Dungo ☼ ۞ 07:29, 29 oktobar 2005 (CEST)

Potrebni su samo apačovi logovi (ako su podešeni na dovoljno opširno logovanje). Iz njih se može generisati bilo kakva statistika. Ne vjerujem da je logovanje kompletno isključeno - samo pitanje je koliko? --Kaster (RS)

Posetilaca... --Pokrajac|razgovor 18:54, 13 novembar 2005 (CET)

Hvala--D Orlović 19:02, 13 novembar 2005 (CET)

Spoljašnje veze

Ako bi neko mogao da mi odgovori na sledeće pitanje bio bih mu zahvalan.

Primetio sam da se u većini članaka engleski izraz External links prevodi kao "Spoljašnje poveznice". Moje pitanje je zašto baš tako? Ukoliko se već insistira na prevodu svih engleskih izraza i reči, pa i onih kao što je link (reč koju sigurno zna svako ko je kompjuterski pismen), zar nije više u duhu srpskog jezika reći veza nego poveznica? Premda je tačno da se engleski glagol to link može prevesti i sa vezati i sa povezati, imenica link se, koliko ja znam, prevodi samo kao veza. Sigurno smo svi čuli bezbroj puta za razne veze, ali ja moram da priznam da do dolaska na ovaj sajt nisam čuo za reč poveznica. Ona mnogo više zvuči kao neka zapadna, hrvatska varijanta, pa me nije ni začudilo kada sam isti oblik pronašao na hrvatskoj i srpskohrvatskoj vikipediji. Da li je korišćenje ovog oblika neka prihvaćena norma, nepisano pravilo ili nešto treće? Iako sam tražio, nisam uspeo da nađem neki članak ili deo članka o ovom pitanju u uputstvima za pisanje članaka.

Unapred hvala na odgovoru! Tarn 12:51, 8 novembar 2005 (CET)

Nije nikakva norma, već stil pisanja određenog korisnika, tj. saradnika Vikipedije. 100 ljudi, 100 ćudi. Standardizovanje bi izazvalo zbrku. Ko zna dokle će sadašnji korisnici biti ovako aktivni i koliko ćemo dobiti novih korisnika u budućnosti. Pozdrav, --Pokrajac|razgovor 18:52, 13 novembar 2005 (CET)

Ne bih opet potezao ovo pitanje da nisam juče primetio da na korisničkoj strani SrBota stoji pod zadacima prepravljanje svih „External links“ na „Spoljašnje poveznice“ kao i da na strani IRC Odlučivanje stoji da je zadatak bota (citiram) SrBota u svim člancima, gde za to postoji potreba, menja "Vanjski linkovi", "Spoljne veze", "Linkovi" i ostale kombinacije u "Spoljašnje poveznice". Ovo očigledno pokazuje da je usvojena ako ne norma onda makar dogovor o ovom pitanju. Voleo bih kada bi mi neko od korisnika koji su učestvovali u raspravi o ovome izneo koji su to argumenti koji su uticali da se prihvati baš ovaj oblik. Hvala!--Tarn 17:11, 10 decembar 2005 (CET)

Baš taj oblik ja prihvaćen jer je bio najzastupljeniji u člancima i najviše ljudi je dodavalo spoljašnje poveznice. Sigurno nebi trebalo da stoji Vanjski linkovi

Naravno da ne bi, ali mi je stvarno teško da poverujem da mislite da je oblik poveznice rašireniji u srpskom od oblika veze ili linkovi. Još mi neverovatnije deluje da je jedini razlog za prihvatanje ovog oblika taj što je on bio najzastupljeniji! Pa ako se može napraviti da bot ispravlja različite oblike u poveznice onda je sasvim sigurno moguće i da se reč poveznice prepravi u neki drugi oblik. Nije mi namera da se pravim pametan, ali da li bi mi neko ukazao koji su to brojni sajtovi na srpskom koji koriste poveznice? Ja imam utisak da su linkovi najrašireniji, veza ima tek tu i tamo dok na poveznice stvarno nisam nigde naleteo.--Tarn 22:51, 10 decembar 2005 (CET)

Iskreno rečeno, oblik koji sam ja prvobitno koristio je "Spoljne veze", ali nisam se bunio kada je to prepravljano u "Spoljašnje poveznice". Ko je predložio i usvojio taj predlog, verovatno ima neko objašnjenje i verovatno će se javiti da objasni šta je u pitanju. --Đorđe Stakić (r) 23:10, 10 decembar 2005 (CET)

Apsolutno se slažem da je termin "poveznica" jako nespretan prevod pojma "link". Izgleda da je logika bila da veza veže a poveznica povezuje. Niko od nas ni na jednom srpskom sajtu osim na vikipediji nije video ovaj termin. Na hrvatskom ih ima. Ako uguglate poveznicu izlaze samo hrvatski sajtovi.

Ako se u engleskom koristi termin link koji je u širokoj upotrebi, zašto smo mi morali da izmišljamo reč? "Veza" bi bio adekvatan prevod. Ako vozač vozi automobil i poveze autostopera, da li je on od tog trenutka povozač?:) --Oliver Mihajlović 03:45, 26 januar 2006 (CET)

Ovo nam je norma koju smo (tačnije, nisam u tome učestvovao) usvojili. Može se promeniti, ali je za to potrebno dati predlog i pokrenuti glasanje tim povodom. Bot će lako biti ponovo pokrenut i sve "Spoljašnje poveznice" bi mogle biti promenjene u nešto drugo. Naravno, zajednica o tome treba da odluči. --Miloš Rančić (razgovor) 03:53, 26. januar 2006. (CET)

Nisam siguran da bi o ovome trebalo glasati. Stvaranje kovanice "poveznica" je ili ispravno ili ne. Trebalo bi da o tome odluče oni članovi koji se bave pitanjem jezika, nov sam ovde, ne znam kako sve to funkcioniše. Ako mi neko argumentovano objasni zašto se koristi ovaj termin i ja ću se nekako pomiriti s njim.--Oliver Mihajlović 11:57, 26 januar 2006 (CET)

Meni je lingvistika struka, kao i još dvema osobama sa ove Vikipedije, ali nismo našli da je potrebno to menjati. Možda bismo mi sami drukčije odlučili, ali je očigledno da ne smatramo to pitanje odveć važnim ili se može reći da smatramo rešenje prihvatljivim; tako da o ovom pitanju odlučuje zajednica. Mislim da bi trebalo da pokreneš raspravu na tu temu (svakako, ne u arhivi!) i da vidiš šta drugi misle o tome, kao i da izneseš konkretne predloge. --Miloš Rančić (razgovor) 07:58, 27. januar 2006. (CET)

Lokalna Wikipedija

Mnogo je lakse napisati clanak na svom kompjuteru u "Lokalnoj" wikipediji pa onda samo kopirati dovoljno zavrsen clanak na "online" wikipediju. Ja radim tako. Da li ste zainteresovani da napisem clanak kako to uraditi tako da umereno vest wikipedijanac moze da instalira svoju wikipediju. Mislim da bi to popravilo kako kvalitet clanaka tako i izgled istih. Radozw 09:13, 13 novembar 2005 (CET)

To je savršeno tačno i to i ja često radim, ali nisam siguran koliko je lako nekim korisnicima instalirati lokalni viki. U svakom slučaju, ako te ne mrzi, super bi bilo da napraviš, jer će u svakom slučaju koristiti. --Dungo ☼ ۞ 10:01, 13 novembar 2005 (CET)

---

Samo izvoli, imaš moju podršku Goran Anđelković (〠ꒌ) 12:56, 13 novembar 2005 (CET)

film

Htela bih da nadovezhem datoteku, koja je film u quick time formatu, 9.4 MB, o replikaciji DNK na istoj stranici - DNK. Ali ne znam kako, jer pishe samo da mogu da nadovezhem slike .jpg i ostlaih formata. Da li mogu filmovi da se nadovezhu?

Hvala,

Ceca

Trenutno, a kako izgleda tako će i ostati, ne možeš da šalješ video fajlove jer su po pravilu veliki i zauzimaju dosta mesta na serverima i zbog mogućih čestih slanja kopirajtovanog materijala i štatijaznam šta već, tako da ih ne možeš slati, tim pre što .MOV fajlovi i nisu najstandardniji kad je reč o video ekstenzijama (.mpg ili još bolje .avi bi bili bolji, ali ni oni se ne prihvataju). --Dungo ☼ ۞ 06:54, 14 novembar 2005 (CET)