Razgovor:Arkan/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Ne sviđa mi se kako je ovaj članak napisan. Previše je nekako narativan. Takođe, prva polovina dela "Detinjstvo i porodica" uopšte ne govori o Arkanu. Članak se više bazira na detaljisanju oko nekih njegovih nevažnijih događaja, a totalno je ispušten njegov ratnički aspekt. Još nešto, ne spominje se Ceca. :) Elem, ovo treba detaljno preraditi. --filip ツ 01:50, 21. septembar 2006. (CEST)

Refrence za početak

Treba pogledati sledeće teksotve gde je ratno-kriminalistički život Arkana opisan:

• http://www.b92.net/info/emisije/istrazuje.php?yyyy=2006&mm=09&nav_id=211418
• http://www.b92.net/info/emisije/istrazuje.php?yyyy=2006&mm=09&nav_id=212308

--Poki |razgovor| 20:39, 22. septembar 2006. (CEST)

---

Ljudi moji, kakav je ovo članak?! Tu nema ni "e" od enciklopedije. Idemo iz krajnosti u krajnost i tome se ne vidi kraj. I gde su sada dežurne "povdžije" da prilepe članku onu etiketu. A članak o Momčilu Đujiću je bio žestoki POV, takođe i ovaj članak o Arkanu. A niko da zucne (osim Filipa koji je bio isuviše blag). A pisci članaka sda uzmu u šake neku pravu enciklopediju (npr. Prosvetinu malu) pa da vide kako se pišu enciklopedijski članci. I da pokušaju da ne provlače svoje političke stavove kroz svaki članak vezan za bližu istoriju ovih prostora.

--delija 02:40, 17. oktobar 2006. (CEST)

Revizija članka. Bio je kriminalac

Juče sam pokušao da reformišem članak po navedenim izvorima i engleskoj Vikipediji, ali to pokušava da spreči korisnik ,,s duda". On jeste bio kriminalac i to treba jasno naznačiti u prvoj rečenici, jer su sve ostale uglavnom posvećene tome. Čovek se očito bavio u životu kriminalom i ubistvima. Žao mi je što sam prvi o ovome progovorio i nadam se da će i ostali korisnici nastaviti sa prepravljanjem članka, kako bi došli do valjane verzije. Savki revert da nije bio kriminalac treba odlučno vratiti. --Poki |razgovor| 14:16, 17. oktobar 2006. (CEST)

Kriminalac se ne naznačava u prvoj rečenici, jer mu to nije bio zanat, a pogotovo u kasnijim godinama. --Vučić 14:19, 17. oktobar 2006. (CEST)

Aha, onda mu je u ranim bio po tvom? --Poki |razgovor| 14:20, 17. oktobar 2006. (CEST)

Nije se kriminalom bavio kao zanatom. On je prvenstveno ratnik, a čak nije ni neki političar. --Vučić 14:23, 17. oktobar 2006. (CEST)

Čovek je bio kriminalac, tu nema spora. Pa bio je na poternici Interpola, to dovoljno govori koliko nisi u pravu. --Poki |razgovor| 14:25, 17. oktobar 2006. (CEST)

I da je bio u mladosti na poternici, to ga ne definiše kao ličnost. Znaš valjda što je definicija. --Vučić 14:28, 17. oktobar 2006. (CEST)

Naravno da ga definiše kao kriminalnu ličnost. Zamolio bih te da se suočiš sa sudbinom i prihvatiš da je bio krimos, jer u suprotnom ne vredi više razgovarati sa tobom. Arkan je ubijao, pljačkao trafike. U čemu je problem? --Poki |razgovor| 14:30, 17. oktobar 2006. (CEST)

I Boris Tadić je bio na poternici, ali nije krimos. --Vučić 14:29, 17. oktobar 2006. (CEST)

Koji standardi. Gotovina da nije kriminalac, a Arkan da jest. Netko se igra enciklopedije. --Lindon 20:51, 17. oktobar 2006. (CEST)

Da li je Gotovina bio van zakona i pre ratova? Ako jeste, potrebno je da stoji da je kriminalac. Ako nije -- ne treba. Arkan je prvo bio poznat kao vođa Zvezdinih navijača i kriminalac, pa tek onda kao vođa SDG. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 06:31, 18. oktobar 2006. (CEST)

Dakle smatram da bi slično članku kod Gotovine trebala formulacija da je bio "vođa paravojne formacije , vođa navijača sa kriminalnom prošlošću", a ne da stoji direktno " bio je kriminalac". Jer enciklopedije moraju imati jednako mjerilo prema različitim ljudima. Pa makar neko i navijao za Gotovinu, treba da piše objektivnije. --Zapamtiti 21:28, 19. oktobar 2006. (CEST)

Ovde jedino ti navijaš za Arkana i negiraš očigledne činjenice. --Brane Jovanović <~> 21:30, 19. oktobar 2006. (CEST)

Pa "covjek sa kriminalnom prosloscu", i jeste nekako najenciklopedijska konstrukcija, ako mogu tako da kazem. Mislim da to dovoljno govori. Treba pronaci reference u evropskim tuzilastvima, ili presude, za kriminalna djelovanja i jednog i drugog. To su najpouzdaniji izvori. Potrudicu se da ih nadjem ovih dana... Inace clanak o Arkanu ima previse emocionalnog naboja... i to treba malo splasnuti, preurediti. --Славен Косановић {razgovor} 21:35, 19. oktobar 2006. (CEST)

Revizija - presudismo mu!

Iako lično mislim da je SDG zaista činila ratne zločine, razmislite kako bi bilo da ovaj deo

Paravojna formacija Srpska dobrovoljačka garda je u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini počinila mnoge ratne zločine, zbog kojih je protiv Ražnatovića Međunarodni sud u Hagu podigao optužnicu za ratne zločine.

promenimo u

Zbog akcija Srpske dobrovoljačke garde u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini, Međunarodni tribunal u Hagu je protiv Ražnatovića podigao optužnicu za ratne zločine.

Mislim da bismo ovakvim pisanjem postigli potpunu nepristrasnost i faktografski preneli činjenice i time eliminisali bilo kakvu ostrašćenost, jer u onom prvom primeru (kako sada stoji u članku) konstatuje se nešto što je na sudu tek trebalo dokazivati. Možda sam malo sitničav u ove sitne sate, ali imam najbolju nameru :) --Sale 03:24, 15. januar 2007. (CET)

Da, ima smisla to što kažeš, ali... Svakako je pitanje šta je definicija paravojne formacije i kako bi se SDG mogla klasifikovati. Što se tiče akcija, dok se ne nađu izvori koji nedvosmisleno ukazuju da je SDG ubijala civile i sl., smatram da treba da stoji "akcije". Kad se pronađu (ko ih nađe), onda treba da stoji nešto u smislu "ubijanja civila" i sl. Što se tiče ratnih zločina, takve konstatacije donosi sud, tako da si u pravu kada kažeš da se mi ovde ne bavimo suđenjem. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:48, 15. januar 2007. (CET)

Kako može da stoji šablon:izvori kad članak ima 6 referenci?--Bojan (r) 21:10, 29. jun 2009. (CEST)

Jel ovaj clanak neka komedija?

Bio je prinuđen da nauči glavne evropske jezike zbog „posla“ kojim se bavio u Evropi.

Covek je bio kriminilac koji nije mogao do Madjarske da ode, (pa je Ceca vodila "Obilic") a kod nas je od ratnog profita pravio kule i gradove.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 77.105.53.95 (razgovor • doprinosi) | 02:36, 7. septembar 2009

Raznatoviceva garda jeste izvrsila ratne zlocine, ali zbog njegove smrti se nije utvrdio stepen krivice arkana za to. dakle ne pominjanje tih zlocina je precutkivanje istine, a za rad cega!?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 93.86.124.177 (razgovor • doprinosi) | 20:16, 1. decembar 2009

ovaj clanak je ludilo! pa umesto da ljudi iz wikipedije budu najobavesteniji, ispada da nemaju ni o cemu pojma. kao arkan je bio optuzivan u javnosti, mozes misliti, ali mi ne znamo da je bio kriminalac i ratni zlocinac...

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 109.93.135.117 (razgovor • doprinosi) | 14:28, 24. decembar 2009

"Arkan je područje istočne Slavonije faktički oslobodio od ustaške okupacije ali se ta teritorija zbog izdaje tadašnje vlasti u Beogradu nije mogla zadržati" - OVO JE CIRKUS REČENICA!!!!!!!

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 92.36.171.169 (razgovor • doprinosi) | 23:14, 9. januar 2010

bespotrebno romantizovanje

koliko shvatam stvari, wikipedia stremi enciklopedističkom formatu prikaza. zašto srpska wiki vrvi od romantizovanih prikaza koji bi pre mogli naći primenu u ljubavnim pulp romanima nego li u enciklopediji? ovaj tekst vrvi od viškova u kojima se autor očito napreže da ublaži ne samo kontroverze vezane za arkana, već i da mu doda enfant terrible šarm.

naracija je petparačka,

recimo, "Svoju dugu i uspešnu kriminalnu karijeru" [sic] - ovo je neopevani oksimoron.

kaže se "Bio je prinuđen da nauči glavne evropske jezike zbog „posla“ kojim se bavio u Evropi" - čime je bio prinuđen? elektrošokovima? u romantizovanim verzijama je sve moguće ali u članku koji bi, zbog prisustva u enciklopediji, valjalo da ima jasnu logiku i da je povezana u celinu, prinuda može podrazumevati jedino nasilje nad nečijom ličnošću, pa bi valjalo da se malo šire objasni čime i kako je to arkan bio "prinuđen", kada već autor "zna" da je u arkanovom slučaju tako i bilo; koliko ja shvatam, arkan je sasvim dobrovoljno i sa velikim požrtvovanjem obavljao svoj "posao" ubice i pljačkaša.

dalje, "Ovaj incident je povećao Ražnatovićev renome u Beogradu." - na stranu što je arkan do rata bio, makar za najširu populaciju potpuno anonimna ličnost, autor se mogao potruditi da kaže u kojim je to krugovima dolanc poboljšao arkanov renome jer se stiče utisak da je arkan do rata već bio nekakva izgrađena estradna zvezda, šta li.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 188.2.165.43 (razgovor • doprinosi) | 12:02, 11. decembar 2010

Primedba

U ovom clanku nije navedena ni jedna pozitivna strana tog coveka,a da se razumemo,bilo ih je...— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 109.93.221.172 (razgovor • doprinosi)

U pravu si, to je ovde na sr vrlo normalno. Traže se dobrovoljci da odrade i taj posao, ako imaš volje slobodno dopiši šta ima, uz odogovarajuće izvore. --Tajga (razgovor) 01:36, 29. jun 2013. (CEST)

Sadržaj članka

Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 07:41, 17. oktobar 2013. (CEST)