Razgovor:Joomla/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Kandidat za dobar članak na raspravi

Dosta sam napora, znanja i umeća uložio u kreiranje ovoga članka i smartam da sa preko 33.500 bajtova može postići status dobrog članka, posebno što nam nedostaje dobrih članaka koji pokrivaju CMS oblast. Rasprava traje 7 dana. Filipović Zoran (razgovor) 22:37, 19. januar 2022. (CET)

Glasanje je završeno. () — Filipović Zoran (razgovor) 22:37, 19. januar 2022. (CET)

Komentari:

 Komentar: Kao neko ko se bavi ovim već godinama, može ovo itekako bolje sa dosta više referenci i dosta više sadržaja (nrp. deo o istoriji je itekako dosta opširniji na engleskoj verziji i može itekako dosta više da se piše a ne samo u dve-tri rečenice o svakoj novoj verziji). Vidim da se pre pričalo u raspravama kako je članak preveden sa engleske verzije. Ako je već preveden, onda bi trebao da ima preko 80 referenci kao što sada trenutno ima engleska verzija a ne 40ak i sadržaj se onda prevodi od reči do reči a ne površno. Više referenci je definitivno potrebno za moj neki ukus dobrog članka kao i količina teksta i sadržaja o Džumli. Manje od 35 hiljada u bajtaži i ispod 50 referenci - može to dosta bolje. Sve najbolje u dodavanju sadržaja. Boki ^piši 19:34, 24. januar 2022. (CET)

Činjenica je da je članak u najvećoj meri preveden sa vikipedije na engleskom jeziku, a u manjoj se zasniva na mom znanju. Tačno je da Istorija nije oduhvaćena detaljno, jer ne raspolažem sa dovoljno znanja o tome. Ali to svaki urednik može da uradi, jer je ovo zajednički projekt. Trudio sam se da članak bude jednostavan, lagan za čitanje i da sve aspekte obuhvati, ali bez preterivanja u sadržaju što potencijalno može čitaoca odbiti od daljeg čitanja. U tom smislu je i broj referenci koji se baziraju na glavnim izvorima. Ne postoji pravilo o broju potrebnih referenci za dobar članak; recimo Milan Mijalković prolazi kao dobar sa 40 referenci. Ja sam se u jednom periodu intenzivno angažovao oko ovog članka i sada me ne krasi takav motiv, tako da je ovo moj maksimum. To je sve, narode! Filipović Zoran (razgovor) 12:45, 26. januar 2022. (CET)

@Filipović Zoran - Nisam ja ni rekao da je to pravilo nego da je to po mom nekom ukusu šta bi trebalo da ima dobar članak jer mnogo članaka sa engleske Vikipedije imaju oko 20-30 referenci tako da je to najmanji problem. Opet kažem, s obzirom na to da postoje reference na engleskoj Vikipediji koje se veoma lako mogu uneti i u srpsku verziju sa prevodom rečenica s kojima su te iste reference povezane, može ovaj članak da izgleda itekako solidno za dobar članak.

U vezi dodavanja sadržaja se ne slažem sa vama da je ovo zajednički projekat jer ako već vi postavljate ovaj članak kao dobar, onda ste vi ti koji trebate da radite na članku, u protivnom onda je to tuđi članak i onda taj neko drugi može da kandiduje članak kao dobar kad ga sredi ali je to onda njegovo blago a ne vaše.

Kažete da je deo o Istoriji neobuhvaćen a na engleskoj verziji, ako se prevede deo o istoriji, postoji ni manje ni više nego preko 1.600 reči (lično stavio u Microsoft Word na brojaču reči) koje itekako mogu da poboljšaju ovaj članak sa mnogo više informacija koje bi svakom posetiocu bile zanimljive jer opisuju šta se tačno dešavalo kroz istoriju i kako je Džumla "rasla" od početka do danas.

Ako je ovo vaš maksimum, kao što kažete, nažalost moram reći da ovo za mene nije dobar članak jer je veoma šturo napisan za nešto za šta postoji itekako dosta informacija i može mnogo bolje da izgleda.

Srdačan pozdrav! Boki ^piši 14:58, 26. januar 2022. (CET)

@Boki Ono što je History na vikipediji na engleskom jeziku, u članku je objašnjeno kroz Istorija verzije. Pre mog angažovanja, članak je sadržao samo minimum osnovnih informacija, tako da sam uložio dosta napora, motiva, znanja, volje i entuzijazma da poprimi sadašnji oblik. Inače, članak je početkom septembra prošle godine prošao istu ovu fazu, kada niko nije imao značajnije primedbe i sugestije i po trećoj tački pravila je morao da postane dobar članak; na Postavljanje na spisak u delu Joomla se može pročitati zašto nije. Filipović Zoran (razgovor) 17:52, 26. januar 2022. (CET)

@Filipović Zoran - Ta ista pravila kažu sledeće

• Ako se tokom sedmodnevne rasprave izjasne manje od tri urednika, rasprava se produžava za nedelju dana

Koliko vidim vama se do sada nikada nije javilo više od jednog korisnika tako da članak nije mogao proći kao dobar

Ja sam svoje mišljenje rekao i stvarno ne bih više da zalazim u ovu diskusiju.

Boki ^piši 17:59, 26. januar 2022. (CET)

@Boki Manje od tri je više od nijedan, a meni se na prethodnoj raspravi javio nijedan urednik, pa je članak, svakako, dobar.

• Ako se tokom rasprave nijedan urednik nije protivio sticanju statusa i izneo veće zamerke/primedbe, članak postaje dobar.

Zašto se nijedan urednik nije javio, zašto se nije protivio i zašto nije izneo zamerke to, zapravo, nije bitno, tako da je članak po pravilu dobar. Filipović Zoran (razgovor) 18:18, 26. januar 2022. (CET)

@Filipović Zoran - Ja sam svoje rekao - moju podršku nemate dok ne popravite ono što sam već rekao da popravite a u vaša razmišljanja i konstatacije koje ste naveli iznad (Manje od tri je više od nijednog pa ćemo onda bez i jednog glasa da priznamo nešto kao važeće????) stvarno ne bih da ulazim. Boki ^piši 18:55, 26. januar 2022. (CET)

@Boki Pravilo je jednostavno takvo, da članak postaje dobar pošto se nijedan nije javio na raspravi pa nema razloga da se glasa. Uostalom, na sve vam je temeljno odgovoreno, a sam članak sadrži sve elemente o kojima ste izneli sugestije. Filipović Zoran (razgovor) 20:11, 26. januar 2022. (CET)

Kakvo god da je pravilo po vašem mišljenju - moja odluka je i dalje ista a neka administratori odluče šta i kako će se desiti kad se završi rok za raspravu. Moja diskusija se ovde završava i zamolio bih vas da me više ne uznemiravate obeležavanjima (ping). Hvala Boki ^piši 20:26, 26. januar 2022. (CET)

To nije moje mišljenje o pravilu, tako piše. Vi ste mene prvi pingiovali, tako da i ja mogu reći da vi mene uznemiravate. Filipović Zoran (razgovor) 20:34, 26. januar 2022. (CET)

 Komentar: Segmentima Ekstenzije i Zajednice nedostaju reference. Ukoliko se riješi pomenuti nedostatak referenci i ubaci još ilustracija, rado bih dao glas za dobar. — Sadkσ (riječi su vjetar) 07:46, 26. januar 2022. (CET)

Na Ekstenzije postoji referenca na Šabloni, dok na Zajednice postoji J and Beyond, a upravo sam ubacio i jedan grafikon. Filipović Zoran (razgovor) 12:45, 26. januar 2022. (CET)

 Komentar: Dodao sam novi sadržaj u članak, tako da je sada na skoro 37.000 bajtova, dodao sam dva grafikona i četiri nove reference, tako da je sada ukupan broj referenci 44, što smatram sasvim dovoljnim za dobar članak. Filipović Zoran (razgovor) 13:21, 26. januar 2022. (CET)

Nategnuto stanje na granici ispunjenja propisanih standarda, možda i može da prođe. Pitanje je - da li imamo konsenzus. Bilo bi mi drago da članak dobije status dobrog. — Sadkσ (riječi su vjetar) 00:38, 27. januar 2022. (CET)

Vikipedija ima pravilo da je svaki članak preko 30.000 bajtova dugačak članak. Ovaj članak zadovoljava sve Uslove iz pravila. Filipović Zoran (razgovor) 12:53, 27. januar 2022. (CET)

Kandidat za dobar članak na raspravi

Dosta sam napora, znanja i umeća uložio u kreiranje ovoga članka i smatram da sa preko 45.587 bajtova može postići status dobrog članka, posebno što nam nedostaje dobrih članaka koji pokrivaju CMS oblast. Rasprava traje 7 dana. Filipović Zoran (razgovor) 13:48, 23. april 2022. (CEST)

Glasanje je završeno. () — Filipović Zoran (razgovor) 13:48, 23. april 2022. (CEST)

Komentari:

 Komentar: Segment Ekstenzije i dalje praktično nema referenci, kao i drugi segmenti. Nakon što se popravi manjak referenci, rado ću dodati svoj glas. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 22:47, 23. april 2022. (CEST)

Na Ekstenzije postoji referenca na Šabloni. Članak ima 49 referenci i ne može se reći da ima manjak istih. Isto pitanje je objašnjeno u prethodnog raspravi i koliko se sećam nisi dao svoj glas prilikom glasanja. Filipović Zoran (razgovor) 22:58, 23. april 2022. (CEST)

Nešto je trulo u državi Danskoj, gospodine Filipoviću.

Prošli put nijesam glasao jer uglavnom izbjegavam davanje negativnih glasova kolegama, u šta ulažem dosta napora, znanja i umeća.

Budući da sam davnih dana kao mlađi samouki tinejdžer, uz pomoć jednog drugara, postavio svoj sajt baš preko popularne Džumle, mislim da znam ponešto o tematici, iako mi nije struka. U skladu sa tim kao i prikazanih 49 nedovoljnih referenci te čitavim segmentima bez ili gotovo bez referenci, biću slobodan da se negativno izrazim o napretku ovog članka za sticanje statusa kandidata odnosno dobrog. Kvantni skok članka u tom pogledu podsjeća na napredak Bosne i Hercegovine ka EU integracijama - gotovo da ga i nema. Lijep pozdrav i zahvaljujem na profesorskom objašnjenju. — Sadkσ (riječi su vjetar) 02:01, 28. april 2022. (CEST)

 Komentar: Svoj komentar sam već dao u vezi članak u prethodnom glasanju a pogledom na izmene vidim da se na članku ništa nije radilo od januara tj. prošle kandidature za dobar članak tako da moj glas ostaje isti. Preporučio bih Zoranu da umesto što članak pokušava da progura kao dobar, da se potrudi da makar nešto uradi povodom toga da makar dobije više ljudi koji će dati svoje mišljenje ili makar da još nešto doda na članku. Boki ^{Piši mi ↔️ Moji doprinosi} 19:46, 26. april 2022. (CEST)

Sigurno nisi dobro pratio jer je članak sa 37.000 bajtova narastao na 45.587 bajtova, sa 44 ferefence je došao na 49 referenci i postavio sam dve slike. Tako da, kao što sada možeš da primetiš, na članku je rađeno. Ne postoji pravilo po kojem ne sme da se ponovo kandiduje članak koji nije prošao raspravu ili glasanje, čak i ako ništa nije rađeno na njemu u međuvremenu. Ipak, smatram da je situacija upravo obrnuta: ti i Sadko ste najveći zagovornici da moj članak nikako ne bude dobar, i ma koliko bilo rasprava ili glasanja za ovaj članak, vas dvoje ćete tražiti način, ne poštojući moj rad i uloženi napor, da članak ne postane dobar. Filipović Zoran (razgovor) 13:21, 27. april 2022. (CEST)

@Filipović Zoran , do sad sam imao i trunku poštovanja prema vama zbog vaših godina i zbog vašeg obrazovanja ali od sada smo na TI s obzirom da za ljude koji ne pokažu ni gram respekta prema mom vremenu i trudu da podarim koji savet i mojoj malenkosti kao ljudskom biću, nemam ni grama poštovanja.

Elem, da razjasnimo neke stvari posledlji put ...

1. Ja pričam o tome da od prošle kandidature kada članak nije prošao nije ništa dodato. Na moj i Sadkov predlog si lično dodao neke stvari prošli put i od tada ništa nije dodato. O tome govori i arhiva izmena o kojoj mislim da ne moram da ti pokazujem da to svako može da vidi. Dakle, ne, nisi ništa dodao od prošli put nego posle nekoliko meseci pokušavaš opet da vidiš da li će možda članak proći raspravu. Rekoh već u jednoj od prošlih kandidatura da se itekako razumem u CMS i ovaj članak itekako može da se proširi. Ja stvarno nemam vremena da na tome radim a i ako budem radio, onda imam itekako puno pravo da taj članak postavim kao svoje delo i da potražim kandidaturu za dobar članak. Kao neko ko se hvali kako je preveo dosta na Fejsbuku si itekako mogao naći dosta o CMS-u po Guglu, prevesti i postaviti na srpsku Vikipediju sa referencama. Jesi li to uradio ? Nisi. Da li si ispoštovao sve ono što ti je rečeno ? Ne, nisi nego si uvek gledao da nekako, žargonski rečeno, podvališ neku nebulozu kako bi dokazao da tvoj članak dođe na listu. Zbog toga ovaj članak NIKADA neće dobiti moje odobrenje što se tiče dobrog članka jer ti očigledno želiš da isteraš svoje i ne slušaš druge. Tvoja greška, ne moja. Prema tome, dabome.
2. To što kolega @Sadko i ja iskažemo svoje mišljenje tebi ne daje NIKAKVO pravo da na ovakav način se obraćaš ljudima koji ti daju stručne predloge šta trebaš da uradiš sa tvojim člankom za koji se, kako kažeš, toliko potrudio. Sadko i ja najveći zagovornici ? Mi smo JEDINI koji smo hteli nešto da ti kažemo u vezi ovog članka pošto je očigledna činjenica da želiš da isteraš đelo na viđelo i da nekako uguraš taj članak među dobre članke. Gde su ostali aktivni članovi Vikipedije ? Zašto neke ljude nisi pozvao da pogledaju članak ? A, da - izvini ti si mnogo zauzet time što lupaš normativne kontrole na člancima umesto da pozoveš neke ljude da ti pročitaju članak i daju svoje mišljenje. Nego se razmišljam, i da nije možda problem u tome što ti ne bi mogao da prihvatiš kritiku nekog člana pa bi onda bilo kuku meni šta me snađe. Ja NIKADA nikog nisam vređao da mi sabotira članak time što iskažu svoje mišljenje i imaju konstruktivno mišljenje kako bi poboljšali moj članak. Ovo je toliko bezobrazno od tebe da je bezobrazluk mala reč da opiše ovakvo tvoje ponašanje prema ljudima koji ti daju iskreno mišljenje.

Boki ^{Piši mi ↔️ Moji doprinosi} 00:58, 28. april 2022. (CEST)

 Komentar: Proširio sam članak sa delom Šabloni tako da sada ima 47.483 bajta, dodao sam jednu novu referencu i tabelu. Filipović Zoran (razgovor) 13:49, 29. april 2022. (CEST)

 Komentar: Pozdrav. Javljam se kao neko ko povremeno navrati na Vikipediju i pogleda šta se dešava u skorašnjim izmenama. Tako sam sada video ovu poruku od pre pola sata, koja me je navela da pročitam o čemu se radi i da se po prvi put uključim u neko dešavanje. Jasno mi je da je korisniku Zoranu jako stalo do toga da članak bude odabran kao dobar, i to stvarno razumem, budući da sam isto ponosan na svoj rad. Nisam vikipedista, pa pod mojim radom ne mislim na članke, ali suština je tu negde. Međutim, ne mogu da razumem izjavu da "nije bilo urednika koji su izneli veće zamerke / primedbe". Sadko i Boki su izneli vrlo ozbiljnu činjenicu da veći deo tvrdnji iz članka nema reference i to je itekako tačno. Dodao bih tome komentar o vrlo upitnom kvalitetu već postojećih referenci. Neke se ponavljaju (npr. 9 i 13, ali ne samo te dve), većina su primarne i neenciklopedijske (forumi, blogovi, Jutub, objave iz Gugl grupa, zvanične objave sa sajta Džumle...), a jedna je čak i mrtva (21). Kad se sve to sabere, članak je daleko od dobrog i u suštini potpada pod "Neispunjenje jednog ili više uslova diskvalifikuje članak za kandidaturu i takve će biti arhivirane bez odlaganja." iz opisa toga kako dobar članak treba da izgleda. Izvinjavam se što sve ovo pišem, iako sam anonimni korisnik, ali prosto sam osetio potrebu da odreagujem na ovakvo neobično ponašanje urednika. Posebno se izvinjavam korisniku Zoranu, koji će se sigurno naljutiti na mene zbog ovog komentara. Ponavljam zato da u potpunosti razumem njegovu želju da mu rad na članku bude priznat, ali se ipak nadam da će i on na kraju razumeti da tekst prosto nije dobar i prihvatiti (ili makar prihvatiti da postoje, pošto je malopre jednostavno negirao njihovo postojanje, pa sam se zbog toga uključio) ozbiljne primedbe korisnika Sadka, Bokija, a i sad mene nekorisnika. 109.92.52.14 (razgovor) 01:33, 2. maj 2022. (CEST)

Edit: još jednom sam proverio, i veza 42 je mrtva. Pozdrav. 109.92.52.14 (razgovor) 01:45, 2. maj 2022. (CEST)

Hvala ti na sadržajnom komentaru kolega. Možeš ga napisati i sa svog registrovanog naloga. Nijesmo niskonadareni. Pp. — Sadkσ (riječi su vjetar) 03:30, 2. maj 2022. (CEST)

Razmišljam već duže vreme da se registrujem, ali ipak ne bih. Nemam previše slobodnog vremena za uređivanje, a otvaranje naloga samo da bih učestvovao u raspravama mi je suludo. Nisam baš toliko prs'o, mada priznajem da je već ovo što radim u najmanju ruku ekcentrično. Skorašnje izmene pogledam ponekad da se malo razonodim. Ume treća smena da smori, a ovo dođe kao otvoreni rijaliti. No sad sam osetio potrebu da se uključim, jer mi je izjava da nije bilo primedbi hit kakav dosad nisam primetio. 109.92.52.14 (razgovor) 04:00, 2. maj 2022. (CEST)

Referenca 42 ispravno funkcioniše. Filipović Zoran (razgovor) 17:05, 7. maj 2022. (CEST)

 Komentar: Referencu 21 sam uklonio. Reference 9 i 13 se odnose na dva rzličita pojma, ali vode do jedne veb-stranice. Najveći broj referenci su sa zvaničnog veb-sajta Joomla. Što se tiče Jutub on je vezan za veliku J and Beyond 2020 konferenciju, pa mi nije jasno kako veza nije relevantna. Članak je u potpunosti preuzet sa vikipedije na engleskom jeziku tako da sadrži pouzdane informacije. Što se želje tiče, postoje urednici koji kažu: S obzirom da nije bilo nekih većih zamerki ili primedba, članak postaje dobar. bez obzira na iznete ozbiljne zamerke i njihov članak postane dobar. Ne veruješ? Pogledaj, ovde Filipović Zoran (razgovor) 15:30, 2. maj 2022. (CEST)

---

S obzirom da nije bilo urednika koji su izneli veće zamerke / primedbe pozivam administratora Kizule da članak označi srebrnom zvezdom kao dobar. Filipović Zoran (razgovor) 00:44, 2. maj 2022. (CEST)

Ignorisanje drugih urednika i prateće nekonstruktivno ponašanje (u kontinuitetu) je ozbiljan preduslov za trajni ban, prema pravilima projekta. Svako dobro. — Sadkσ (riječi su vjetar) 03:28, 2. maj 2022. (CEST)

Kao što znaš, članak je od prvog predloga za dobar sa 31.000 bajta narastao na sadašnjih preko 47.000 bajtova, sa povećanim brojem referenci i tabelama i ja ne vidim šta je tu ignorisanje saveta drugih urednika ili nekonstruktivno ponašanje. Gde to piše za trajan ban? Pusti link, voleo bih da pročitam. Filipović Zoran (razgovor) 14:49, 2. maj 2022. (CEST)

Neutralan sam po pitanju ovog članka, ali svakako ne može da dobije zvezdicu pre glasanja. --Kizule (razgovor) 20:22, 2. maj 2022. (CEST)