Разговор о Википедији:Sjajni članci/Glasanje/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Jel bi moglo da se članci koji su predloženi za izabrane (i oni koji su predloženi za brisanje sa spiska) zaključaju od izmena za vreme glasanja? --Matija 19:16, 3. decembar 2006. (CET)

Tehnički bi moglo, ali da li postoji neki poseban razlog za tako nešta? -- Obradović Goran (razgovor) 19:31, 3. decembar 2006. (CET)

Da, primetio sam da ljudi menjaju sitne i manje sitne detalje na predloženim člancima za vreme glasanja, pa se onda vrate ovde i glasaju npr. za. A jednom smo već rekli da ovo nije mesto za unapređivanje članaka nego za izglasavanje već sasvim dorađenih, da ne kažem savršenih, članaka. --Matija 20:33, 3. decembar 2006. (CET)

Pa mi ovde glasamo za sjajne članke, nigde ne piše da se pozivaju korisnici kojima nešto smera da isprave i promene glas, ili tek onda glasaju. Dakle, mislim da bi uvođenjem tog pravila još više podigli, ionako visoke, kriterijume. Ja sam za smanjivanje kriterijuma, naravno ne onih koji se tiču kvaliteta članka i osnovnih "odličja" koji taj članak predstavljaju, nego upravo ovakvih i tome sličnih pravila. --SašaStefanović • 21:45, 3. decembar 2006. (CET)

Ne znam da li si razumeo... Mislim da treba zaključati članke o kojima se glasa zato da ih ljudi ne bi menjali. A ovo zato što makar čovek koji predlaže članak može da ga pregleda jednom i prepravi sitne (ali bitne) greške, pre nego što ga predloži. --Matija 22:22, 3. decembar 2006. (CET)

Ne znam da li znaš da korisnik ne sme, po trenutnim pravilima, da vrši izmene u članki nedelju dana pre nego što ga predloži. Još jedno glupo pravilo. Uglavnom, to je jedan od razloga zašto sam protiv tvog predloga. U svakom slučaju ukoliko misliš da bi to tako trebalo pokreni glasanje ili predlog za promenu pravila. --SašaStefanović • 22:26, 3. decembar 2006. (CET)

Jednostavno, mislim da se članak ne sme menjati dok traje glasanje jer su ljudi koji su glasali pre izmena glasali za nešto drugo. --Matija 22:30, 3. decembar 2006. (CET)

Sa jedne strane razumem da nije u redu da sam ja glasao protiv članak a onda neko ispravi ono što se meni nije dopadalo. Međutim, sa druge strane zašto ne dozvoljavati da ljudi upravo sad ispravljaju članak koji je u centru pažnje? To izgleda logično, a upravo ta stvar može dovesti do značajnog poboljšanja kvaliteta članka. Nekako mi je kvalitet članka bitniji od administracije glasanja. Ako je suština vikipedije u kontrolisanoj anarhiji onda se i glas može menjati dok se ne zatvori glasanje. mojih 2e-2d --  JustUser   JustTalk 22:31, 3. decembar 2006. (CET)

Mi smo ovde da bi smo pisali što bolje članke, i svako pravilo koje služi da sprečava korisnike da prave konstruktivne izmene na člancima je suludo, i protivno ideji Vikipedije. Što se tiče glasa, prvo, glas se može promeniti, a drugo, uz glas ide i datum i vreme, pa se u slučaju nekih problema lako može utvrditi u kom je trenutku neki korisnik glasao, i šta je u tom trenutku stajalo u članku (tako da priča o blanko potpisu iznad koga neko posle napiše ko-zna-šta ne stoji). -- Obradović Goran (razgovor) 22:38, 3. decembar 2006. (CET)

Dakle, kompletna je ludost zaključavati članka u cilju sprečavanja njegovog unapređivanja!!! Aman, pa nije ovo nekakv referendum pa da treba 15 ljudi da vam stoji iza leđa dok ubacujete listić u kutiju i da posle 3 tela potvrđuje rezultate. Glasanje je na Vikipediji formalnost kojom se stiče uvid u stav šire zajednice. Dalja birokratizacija pravila o izabiru sjajnih tekstova je nešto što jednostavno nije razumno. --¡¿Kale?! 23:51, 3. decembar 2006. (CET)

Kao što rekoše DžastJuzer, Goran i Kale - i ja isto tako mislim. Pretpostavka je da se predlaže dobar članak koji bi imao šanse da bude izabran. Ako neko u tih 7 dana ispravi neku uočenu grešku tim bolje. --Đorđe Stakić (r) 06:55, 4. decembar 2006. (CET)

Ne. Ovde je cilj dobar članak a ne formalisanje. Što se pravila o sedam dana od poslednje izmene predlagača tiče, ono je ispravno - bez njega bismo imali tone upravo napisanih i nedorađenih predloga. --Dzordzm 19:44, 4. decembar 2006. (CET)

Šta podrazumevam pod kratkim člankom

Primetili ste da sam jedan broj članaka nominovao za brisanje sa liste sjajnih zato što su prekratki. Neki su mi to osporavali pa želim da argumentujem šta za mene znači prekratak članak. Kao referentni sistem za to koristio sam sjajne članke sa engleske vikipedije i neke naše sjajne članke kao što su Bitka kod rta Matapan (koji ima oko 3500 hiljade reči ili oko 20000 znakova,naravno računajući i praznine) i članak Liberalizam (on ima blizu 6000 reči i nešto više od 35000 znakova). Članak Nikola Pašić ima 1500 reči i mislim da to nije jedina njegova mana jer o ovom, po mnogima najznačajnijem političaru u novijoj srpskoj istoriji, može još mnogo toga da se napiše. Neko je rekao kako smatra da ovom članku ništa ne nedostaje. Po mom mišljenju da bi članak bio sjajan ne samo što ne sme ništa da mu nedostaje nego mora da bude mnogo bolji od ostalih i po sadržaju i po sređenosti tako da može da služi kao cilj za pisanje svih drugih članaka. Pošto imamo jedan broj članaka koji ne bi trebalo da se nađu u ovom elitnom društvu a po kvalitetu su iznad ostalih ja bih te članke svrstao u posebnu grupu koju bih nazvao poput Članci koje ne bi trebalo da zaobiđete. Tako bi korisnicima bila na njih skrenuta pažnja a oni članci koji su zaista sjajni mogli bi zaista lepo da se prezentuju na glavnoj stranici. Kao svojevrstan paradoks navešću da engleska vikipedija koja ima blizu 1700000 članaka ima „samo“ 1306 izabranih članaka odnosno izabran je svaki 1290. Mi imamo 43000 članaka i 72 sjajna odnosno svaki 600. članak. Pritom su gotovo svi engleski članci opširniji od naših. Ukratko hoću da kažem da treba podići kriterijum za izbor sjajnih članaka u skladu sa standardima na mnogo većim vikipedijama da bi imali kvalitet a ne kvantitet (kad već u mnogim stvarima ne možemo da pratimo zapad možemo barem na vikipediji). Napomenuću samo još jednu stvar:nemam ni najmanju nameru da omalovažim i uvredim nečiji rad i spreman sam da primim svaku argumentovanu kritiku mojih predloga. vojvoda

Ja se slažem da je neophodno napraviti novi kriterijum, ali i novi sistem za odabir sjajnih članaka. Ne sećam se gde mi se nalazi predlog, ali pokušaću ovde ukratko da ga opišem. Ja ne bih članak koji je izabran stavio na spisak izabranih tako da se on pojavljuje na Glavnoj strani svake godine u isto vreme, već bi ga prezentovao samo tokom nekoliko dana sve dok se ne izabere (izglasa) novi izabrani članak. Trenutnim sistemom ograničavamo broj izabranih članaka na 365 koliko ima dana u godini, a ovim bismo omogućili da postoji praktično neograničen broj izabranih članaka. Mi sada ukidanjem statusa izabranog članka člancima koji to jesu radimo ono što bismo na mnogo praktičniji način radili kada bi se primenio gore opisani sistem. --Poki |razgovor| 17:13, 19. mart 2007. (CET)

Slažem se. Samo nam treba još sjajnih članaka... --BokicaK ^{Got something to say?} 17:20, 19. mart 2007. (CET)

Ne bi mi njih pravili unapred. Nego, kad se naprave i predloze. Za početak bi sve trenutne izabrane članke menjali na po 4-5 dana... Mada, ceo moj predlog je nemoguće sprovesti iz prostog razloga što su se trenutni automatski šabloni pravili danima uz dosta potrošenog vremena, a oni koji su ih pravili ne bi da se sad zamajavaju sa novim sistemom, što znači da će dosta korisnika glasati protiv. --Poki |razgovor| 17:25, 19. mart 2007. (CET)

Ovaj Pokijev predlog će postati od interesa kada budemo imali preko 300 izabranih članaka. --Dzordzm 17:35, 19. mart 2007. (CET)

Neke članke treba izbaciti iz spiska sjajnih. Treba podići kriterijume i izabrati samo one najbolje. Neka ima 30 vrhunskih članaka koji će se menjati dok se ne naprave novi izuzetni članci. Izabrani članak treba da bude toliko iznad ostalih da može da odoli zubu vremena odnosno da može da bude sjajan i za 6 meseci ili godinu dana.

Vojvoda Razgovor sa korisnikom:Vojvoda

To je nemoguće - nijedan članak nije zamrznut u vremenu tj, svaki se u svakom trenutku može promeniti (sa izuzetkom zaključanih, jel) i niko ne može da garantuje kako će neki članak izgledati za nedelju dana, a kamoli za 6 meseci. --Brane Jovanović, DGzS <~> 18:07, 19. mart 2007. (CET)

Mislim da suština izabranih članaka na glavnoj strani i jeste da oni budu izabrani samo u jednom periodu, a ne svake godine u isto vreme. Ono što se dešava je da smo izabrali dosta članaka u poslednje vreme, ali oni nisu postavljeni u šablone koji se pojavljuju na glavnoj stranici (bar ja nisam primetio da se to dešava). Zbog toga imamo situacije gde se članci koji više nisu izabrani (ili oni koji i dalje jesu, a ne bi trebalo da budu) i dalje pojavljuju na glavnoj strani. Trebalo bi da se neko bavi time - imam osećaj da ljudi žele da "njihovi" članci postanu izabrani, ali ta želja nestaje samim izabirom. Trebalo bi da se onda ti korisnici zalažu da se ti članci nalaze na šablonima za glavnu stranu. Time bi se penzionisali članci koji su se pojavljivali nekoliko puta na glavnoj strani (sećam se da je Pi bio na glavnoj strani i prošle i pretprošle godine). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 19:42, 19. mart 2007. (CET)

To se, Filipe više neće desiti. Nakon par puta što se deilo to o čemu pričaš, neki administratori su me uputili kako se postavljaju članci na glavnu stranu i sada su trenutno tamo koji su u poslednje vreme izabrani sa intervalom od nedelju dana. Nedelju dana je bila moja procena, s obzirom da se svaki dan skidaju zvezdice člancima koji nisu više tako sjajni kao što su to bili u doba kada su bili izabrani, a novih dobrih članaka nema toliko. Mislim da je nedeljud ana ok, barem za prvo vreme dok ne nakupimo više sjajnih, ali stvarno sjajnih, pa onda može i češće. Ako međutim drugi smatraju da je nedelju dana mnogo, nema problema, recite koliko dana mislite da treba i promeniću.--Maduixa kaži 20:10, 19. mart 2007. (CET)

Evo, u martu sledeće nedelje je već Velizar na tapetu.Vikipedija:Sjajni tekstovi/Mart, zatim bitka kod Rta Matapan, Vikipedija:Sjajni tekstovi/April pa Hispanija, pa Hevi metal, pa Ajnštajn, (gledala sam da astavim Ajnštajna da bude 18 aprila, dan godišnjice njegove smrti), pa staqingradska bitka, pa opet Velizar... Hm.. Ovde sam nešto pobrljavila, sad ću da ispravim, ali uglavno su sve članci odabrani prošle nedelje. Nisam još završila, ostalo mi je još par skoro nagrađenih da uvrstim do kraja maja.--Maduixa kaži 20:17, 19. mart 2007. (CET)

E, super. Drago mi je da je neko to uzeo na sebe. :) Nedelju dana je sasvim ok, što se mene tiče. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 20:24, 19. mart 2007. (CET)

Evo, sa ovim do sada, imamo svakih nedelju dana novi sjajni članak do 14 maja. Ako u se međuvermenu desi čudo pa odjednom se pojavi 20 novih zaista sjajnih, možemo i da skratimo period od nede1u na manje dana, kako god se dogovorimo. Jedno je sigurno - Članci moraju da imaju kvalitet. I pre svega reference, da bi bili sjajni. Meni lično, politika "daj šta daš" zato što nemamo dovoljno, nije u redu. Bolje jedan ali vredan nego pet osrednjih. --Maduixa kaži 20:34, 19. mart 2007. (CET)

Slažem se da je bolje jedan dobar. Zato sam i pokrenuo akciju da izbacim mediokritete sa spiska sjajnih članaka.

vojvoda

Dekolonizacija Afrike

Zašto se članak delokonizacija afrike ne pojavi u šablonu novi sjajni članci. Ja ne znam kako to da uradim pa neka to obavi neko ko zna. Vojvoda (razgovor)

Programiran je za nedelju od 18-24 juna. Možeš videti ovde:Vikipedija:Sjajni tekstovi/Jun--Maduixa kaži 23:37, 25. april 2007. (CEST)

Nešto mi nije jasno...

Iz ove vaše prethodne priče, shjvatila sam da članak koji je postavljen npr. za 24. jun ove godine, treba da se pojavi takođe i sledeće godine na isti dan na naslovnoj strani. Ja lično mislim da je to bezveze. Članke treba postavljati SAMO jednom na naslovnu stranu, jer je glupo da se ograničavamo nekim vremenskim prostorom, kako reče Poki - na samo 365 članaka. Znači, svaki sjajan ima nedelju dana da se šepuri na naslovnoj strani i to je to. Kako se budu birali članci, tako će se programirati njihovo pojavljivanje na naslovnoj strani, trenutno je to period od nedelju dana, kad budemo imali veću količinu članaka, onda može i na manje dana, ali samo jednom. Glupo je da se isti članak (kako sam to videla da je ranije programirano) da se pojavljuje jedan dan ovog meseca, onda opet dva dana sledećeg itd, bez ikadvog reda i smisla. Takođe treba voditi računa o bitnim datumima, naravno, ali pre svega, članak treba da se pojabvi na naclovnoj samo jednom, kako bi svi izabrani mogli da dođu na red.--Maduixa kaži 23:46, 25. april 2007. (CEST)

OK. To se radi tako što neko vodi računa o tome koji članak će sledeće godine stojati na spisku izabranih za neki datum. I to je to... -- JustUser  JustTalk 00:35, 26. april 2007. (CEST)

To jest, ovo što sad ja radim. Predlažem onda da se postavljaju na spisak članci, jedan za drugim, kako budu izabirani. Izuzetak u rasporedu bi bio ako bi se pojavio neki članak koji sadrži neki specijalan datum, onda bi se u skladu sa potrebama, već ispretumbao raspored, ali uglavnom bi bili postavljani po redosledu po kojem su izabirani.--Maduixa kaži 09:50, 26. april 2007. (CEST)

E, da, još nešto. Ne bi bilo loše da se negde upisuje kod svakog članka (npr u delu za razgovor), kad je izabran za sjajan i period kada je bio na naslovnoj strani. Možda bi moglo da se napravi i neko šablonče...?--Maduixa kaži 09:51, 26. april 2007. (CEST)

Nedovoljno uobličena ideja za nešto tipa en:Wikipedia:Article improvement drive

A da se napravi neki tim - ili bilo bi bolje da se zove projekat - koji bi radio na unapredjenju do glasanja za sjajni? Ili je možda još uvek prerano za tako nešto? --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 22:18, 11. maj 2007. (CEST)

Ova veza ne vodi nigde, a ja ne razumem baš najbolje o čemu pričaš. Možeš li malo da objasniš? Da se radi na unapređenju čega?--Maduixa kaži 02:09, 12. maj 2007. (CEST)

Sada vodi negde. Radi se o unapređenju članaka (articles; gle čuda). Mi imamo nešto slično - Vikipedija:Sređivanje nedelje, ali nije mnogo aktivno. --filip ⁂ 09:55, 12. maj 2007. (CEST)

---

Da, ali ovo na engl. mi se čini da je unapređivanje da bude sjajan, a ovde kod nas je da se od neke klice ili nesređenog članak jednostavno napravi članak. Nije uopšte loša ideja, šteta što nije aktivno...--Maduixa kaži 10:24, 12. maj 2007. (CEST)

Pa ja mislim na projekat unapređivanje u sjajan, neka to bude na neki način podprojekat od Vikipedija:Sređivanje nedelje. Možda bi moglo da se zove Ask for review, naravno u prevodu. A možda je ionako premalo nas za tako nešto. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:12, 12. maj 2007. (CEST)

Nova nalepnica

Dodali smo novu nalepnicu na razgovor svakog sjajnog članka koji se našao na naslovnoj strani od početka godine, sa datumom izbora za sjajni i datimom(datumima) kad je bio/je/će biti na naslovnoj strani. Mislim da je ova nalepnica super, jer pomaže da svi izabrani članci budu jednako izloženi na naslovnoj strani. Lepeći ove nalepnice, našla sam da su neki članci bili samo dva dana na naslovnoj strani, a neki čak deset dana zaredom ili iz dva puta deset dana.--Maduixa kaži 17:09, 5. jun 2007. (CEST)

Nikola Pašić

Ako niko ne sredi i bitno poveća taj članak u roku od sedam dana ću ga staviti na glasanje za skidanje sa liste sjajnih. --SrejovićNenad 19:40, 25. jul 2007. (CEST)

O Nikoli Pašiću se može napisati bitno lepši članak. --SrejovićNenad 19:41, 25. jul 2007. (CEST)

Bilo bi dobro da ostaviš tvoje primjedbe na stranicu za razgovor članka Nikola Pašić, tako da, ako neko naleti na članak i pročita stranicu za razgovor, stekne neku ideju gdje bi i šta bi se moglo poboljšati. Inače, uvijek je dobra ideja ostavljati detaljnije primjedbe, od same konstatcije da nešto treba poboljšati ili srediti... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:45, 25. jul 2007. (CEST)

Najnovije ažuriranje naslovne strane

Do danas imamo programirano pojavljivanje sjajnih članaka na naslovnoj zaključno sa 18. novembrom i člankom Transfuzija krvi, koji je bio najnoviji izabrani članak.--Maduixa kaži 16:47, 11. septembar 2007. (CEST)

Visoko

Htio bih uskoro da predložim ovaj članak za sjajan članak, pa bi bilo dobro da pogleda ko god može da nađe šta može da se popravi. Čini mi se da može biti ozbiljan kandidat. Darko Maksimović 23:35, 16. septembar 2007. (CEST)

Bitka kod rta Matapan

Ovaj članak ne citira nijedan izvor, i mislim da bi trebalo da se stavi na glasanje i da se skine sa spiska Sjajnih članaka.--Nikola Todorović 20:49, 17. novembar 2007. (CET)

Može se postaviti glasanje, ali bih skrenuo pažnju da postoje spoljašnje veze koje daju nekakve izvore. Da li i dalje misliš da je to nedovoljno? Te spoljašnje veze citiraju nekakve knjige... --Dzordzm 21:01, 17. novembar 2007. (CET)

---

Hm, koliko se ja sećam, a to je bilo dok je naš dragi administrator Džordž bio na odmoru, ovde smo se dogovorili da sjajan članak, da bi bio sjajan MORA da ima reference ili bibliografiju i da spoljašnje veze NISU reference. Takođe bih volela da ukažem administratoru Džordžu na Vikipedija:Sjajni tekstovi/Pravila odeljak Kriterijumi, odeljak Članak. Tamo piše, citiram:

Članak mora da bude čitko napisan i da sadrži reference.

Dakle, da sadrži reference a ne spoljne veze. Spoljašnje veze NISU reference niti bibliografija. Spoljne veze služe za proširivanje znanja i dalje čitanje na zadatu temu, i nisu literatura na osnovu koje je napisan članak (što je definicija reference i bibliografije).

Dakle, Nikola je prema važećim pravilima Vikipedije potpuno u pravu. Svaki sjajan članak koji nema reference treba da bude skinut sa spiska sjajnih članaka. --Maduixa kaži 23:25, 17. novembar 2007. (CET)

Ne želim da komentarišem sadržaj članka, ali Nikola i Jagoda su potpuno u pravu. Ako su pravila usvojena onda se moraju poštovati. Tu nema mesta nikakvim izuzecima, jer bi to bilo uvođenje dvostrukih standarda. Ipak, ovo pravilo na koje se oni potpuno legitimno pozivaju je usvojeno nakon što su neki članci izabrani za sjajne, jer su u to vreme važila druga pravila. Zbog toga se može pokrenuti glasanje, ali se trebaju obavestiti i autori članka i dati im se šansa da ubace reference. Iz ličnog primera znam da neki korisnici koriste reference, ali ne znaju da moraju da ih navedu ili ih samo nabroje u vidu literature. Znači, ako se reference ne dodaju, u skladu sa pravilima članak ne ispunjava kriterijume za sjajne i bez obzira na sadržaj i spoljašnje veze ne može da ostane u toj kategoriji. M!cki ^talk 23:57, 17. novembar 2007. (CET)

Reference i mogu da se navedu kao spisak literature (bibliografija) ili u obliku fusnota. Ako se pojedina knjiga citira izuzetno čestu u nekom članku onda ju je dovoljno navesti samo kao bibliografsku jedinicu a ako se koristi nekoliko puta onda kao belešku/fusnotu/napomenu. --Vojvoda (razgovor) 00:05, 18. novembar 2007. (CET)

Ja ne znam u kojem svojstvu se ovdje priča o tuđim, mojim članacima, treba obavjestiti korisnike i sl. Miki, bez ljutnje ali mi tako izgledaju stvari. Dakle, članci na Vikipediji su svih nas i ničiji posebno. Ako činjenice u ovom istorijskom članku nisu tačne, treba reći šta nije tačno i gdje. Takođe, umjesto da se članci skidaju sa spiska sjajnih, pogotovo ako su ovako obimni, i ako već ima zainteresovanh saradnika za ovaj članak, ne bi bilo loše potražiti reference, dodati ih ispravit šta nije tačno isl. Definitvno se ne slažem sa mitologijom koja se pravi oko članaka koji su na spisku sjajnih. Svaki od njih može biti prerađen potpuno, bez da se ikome za to traži dozvola. Ako posotoje netačne informacije u bilo kojem članku sa ovog spiska, onda definitvno treba da mu si skine ta etiketa, čak i bez glasanja. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:18, 18. novembar 2007. (CET)

Slavene, nisi me razumeo. Naravno da svako može da ubaci reference koje nedostaju i naravno da je ovo članak svih nas. Ali autor ili autori članka često koriste reference, a ne ubace ih u članak. U tom slučaju je najcelishodnije i lično obavestiti autore, jer oni znaju koje su knjige koristili ili koje materijale sa kojih sajtova su koristili. U tom slučaju, nema potrebe da mi analiziramo rečenicu po rečenicu i tražimo izvore podataka. Nije ovde upitna ni istinitost podataka, kako si ti to ppredstavio. Jednostavno ako se ne nađu reference, članak po pravilima ne može ostati u kategoriji sjajni, bez obzira na njegovu dužinu. Ako se to nekome ne sviđa, neka predloži promenu pravila. M!cki ^talk 00:50, 18. novembar 2007. (CET)

Ja se obratio tebi upravo zato što mislim da se nekako kroz tvoj komentar gore mistifikuju sjajni članci. :) Šalim se. To je bila samo moja impresija... Slažem se sa svim što si rekao u drugom komentaru, stvarno nemam puno vremena u narednih par mjeseci, da se upuštam u neku dublju diskusiju i pokrenem raspravu o promjeni ovih pravila. A ima jedan dobar razlog zbog kojeg bi ih trebalo korigovati. Tiče se pogrešnog razumjevanja svrhe izabranih članaka. Mnogi korisnici su pod impresijom da su to nedodirljivi članci jednom već se izglasaju i sl. Mislim da bi moglo mnogo jednostavnije. Ako više korisnika ima argumentovane i konkretne primjedbe na neki izabrani članak, treba ga skinuti sa spiska, bez neke birokratizacije. Ostaviti mogućnost da mu se etiketa sjajni vrati, bez ponovnog glasanja, pod uslovom da su se saradnici koji su ispravljali i korigovali članak složili da su nedostaci otklonjeni. Naravno bilo bi dobro da se primjedbe stavljaju na st. za razgovor samih članaka, a još bolje ako bi neko osim primjedbi ispravio sve što smatra da nije u redu, pod uslovom da ga tema interesuje, naravno. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:57, 18. novembar 2007. (CET)

Evropska unija

Ja mislim da bi ga trebalo skinuti sa spiska. U odnosu na ostale sjajne članke, članak je kratak, i ako ćemo da budemo objektivni, ne zaslužuje da ima zvezdu. Pozivam nekog od administratora da ga stavi na glasanje.--—Pirke say it right 18:45, 10. decembar 2007. (CET)

• O ovoj temi je moglo opširnije da se napiše (videti)

• Četvrtinu članka čine tabele u kojima se nalazi najveći broj podataka, dok je tekstu posvećeno malo pažnje

• Postoje odeljci koji nemaju više od par rečenica (mislim da to što je stavljena veza ka glavnom članku nije dovoljno opravdanje za to)

Npr. odeljak „Institucije“ — umesto da je o svakoj instituciji napisano po nešto, one su samo nabrojane. Takođe je trebalo napisati bar osnovne podatke o sedištima EU itd. Po meni su ovo dovoljni razlozi da se članak stavi na glasanje.

Sve u svemu, ovaj članak bi trebao da sadrži rezimee svega što je vezano za EU, a on ih ne sadrži. Molim administratore da ga stave na glasanje.—Pirke say it right 20:54, 10. decembar 2007. (CET)

U ovom clanku, odredjeni dijelovi su izdvojeni u posebne clanke (spisak na kraju), tako da izgleda krace u odnosu na primjer koji si ponudio. E, sad. Umjesto skidanja, ja bih predlozio neki rok od sedam dana da se prosiri malo, eventualno koriguje, ako sta treba isl. Misljenja sam da ne treba puno birokratizovati. Mozda drugi admini imaju drugacije misljenje i ako je tako, prepustam temu... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 21:09, 10. decembar 2007. (CET)

Da Slavene, slažem se da su određeni delovi izdvojeni na kraju, i upravo to mi se ne sviđa. Evropska unija je jedna složena tema o kojoj bi moglo da se piše naširoko i nadugačko, i ona u sebi ima hiljadu drugih podtema. Moje mišljenje je da bi rezimee svake od tih tema trebali da ubacimo u članak o EU.

Kao ovakav, članak nije za zvezdicu, ali se slažem da se sačeka nedelju dana, zbog eventualnih poboljšanja, pa da ga tek onda neko od administratora postavi na glasanje. Ja trenutno radim na Istoriji Evropske unije (prikupljam podatke i izvore za članak), pa ako se bude svideo zajednici, mogu i EU da sredim (ako).—Pirke say it right 14:27, 11. decembar 2007. (CET)

Ne zadovoljava OSNOVNI uslov a to su reference. Nema ni jednu referencu. Može da mu se da rok od sedam dana za sredjivanje (kad je toliko dugo stajao bez referenci, može stajati jos sedam dana), ali čisto sumnjam da že se to desiti u tom roku. Nikada nije, zašto bi sada? A i kad mu se skine zvezdica, nema nikakve prepreke da kad se sredi, bude opet kandidovan, kao što se to desilo sa Jovanom Cvijićem. --Maduixa kaži 14:55, 11. decembar 2007. (CET)

I ja sam primetio da nema referenci, ali sam mislio da ona literatura na kraju može da zameni reference. Potrebno je pooštravanje kriterijuma za sjajne članke. Treba napraviti neku akciju u kojoj bi sa zvezdicom ostali samo oni članci koji su savršeni. Nije poenta u tome koliko sjajnih članaka imamo, već koliko su oni zapravi sjajni.—Pirke say it right 15:37, 11. decembar 2007. (CET)

Pa postavi glasanje već jednom. :) --Poki |razgovor| 15:40, 11. decembar 2007. (CET)

Lik si :) . Pa postavio bih ja da smem (nemam ovlašćenje).—Pirke say it right 22:19, 11. decembar 2007. (CET)

Pa nije administrator. Glasanje za skidanje zvezdice mogu da otvore samo administratori. Obični smrtnici mogu samo da predlože, što Nikola upravo i radi. --Maduixa kaži 22:30, 11. decembar 2007. (CET)

Apelujem na administratore, da neko od njih što pre postavi ovaj članak na glasanje. --Poki |razgovor| 01:09, 12. decembar 2007. (CET)

Nemački bojni brod Bizmark

Isti slučaj kao i sa Evropskom unijom ili Nosači aviona klase Kijev. Nema reference. Niti jednu, osim danas dodate da je bio najpoznatiji vojni brod u toku Drugog svetskog rata. Treba ga odmah staviti na glasanje za skidanje zvezde jer ne zadovoljava osnovni uslov - nema reference. --Jagoda ispeci pa reci 23:51, 17. decembar 2007. (CET)

Da ja nisam juče stavio šablon da se traži izvor, ni ta referenca ne bi postojala. Ima malo veza ka drugim člancima i, ako ćemo da cepidlačimo, jedno ime nije transkribovano, a veza ka članku Atlantski okean nije ispravna.—Pirke say it right 00:08, 18. decembar 2007. (CET)

Takođe je i tekst prilično sumnjiv (ne u smislu tačnosti već kvaliteta).--Vojvoda (razgovor) 18:14, 18. decembar 2007. (CET)

Vojvoda, postavi ga na glasanje što pre.—Pirke say it right 12:19, 19. decembar 2007. (CET)

Pesma Evrovizije

Predlažem članke za skidanje sa liste k'o lud u poslednje vreme... Šta ću kad nisu dovoljno dobri za sjajne. Najnoviji u nizu sjajnih članaka, koji po meni ne zaslužuju taj epitet, je Pesma Evrovizije. Evo ih razlozi:

• Ima ukupno 4 reference i sve se nalaze u odeljku istorijat, a drugi delovi članka nisu referencirani.

• Odeljak nil puan [1] ima jedno nesređeno i neuredno nabrajanje koje nema nijedan izvor (svakako je potreban bar jedan izvor za ovoliki „spisak“).

• Članak ima četiri ogromne tabele (nemam ništa protiv samih tabela), koje takođe nisu referencirane, pune su crvenih veza. Toliki broj podataka zahteva navođenje izvora.

• Jako puno crvenih veza. Skoro sve plave veze se nalaze na godinama, državama i jezicima, dok na određenom broju ključnih reči uopšte i ne postoji veza, a tamo gde postoji crvene je boje.

• Sitno: nema belina kada se koriste crte (—), nema razmaka iza zapete kod nabrajanja nekih poena i koristi ove navodnike "" umesto ovih „“. Mada ovo sa crtama, zapetama i navodnicima nije bitno.

Sve u svemu, najveća zamerka su crvene veze i nedostatak izvora. Toliko. Molim administratore da članak postave na glasanje.—Pirke say it right 12:19, 19. decembar 2007. (CET)

Jeste, kako nije bitno, Nikola! Pa pravopisno osakaćen članak na može da bude sjajan. U svakom slučaju, glavna zamerka su reference (pravopis se da lako ispraviti). Mnogi delovi bi mogli da se podvedu pod "naklapanja" bez referenci. Na primer, zašto bih ja (ili bilo ko drugi) verovao na reč autoru(ima) članaka da ima 4 puta više žena nego muškaraca među pobednicima? Gde je referenca za tu tvrdnju?--Jagoda ispeci pa reci 12:51, 19. decembar 2007. (CET)

A što ne bi uveli praksu da stavljamo zamjerke na stranicu za razgovor o članku? Tamo će autori prije opazati i ako ne opaze u nekom razmunom roku, recimo sedam dana, onda da postavljamo na glasanje za skidanje zvjezdice. Mislim da bi se tako barem neki od članaka sredili kako treba i ostali sa zvjezdicom. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 13:01, 19. decembar 2007. (CET)

---

Ja već negde rekoh, nemam ništa protiv da se tim člancima daje šansa nekih sedam dana, ali isto tako sam rekla da čisto sumnjam da će autor(i) ili bilo ko drugi da se prihvate tog posla, pogotovu kad se radi o ovakvim temama i člancima te dužine. Referenciranje već gotovog teksta je veoma naporan posao, u nekim slučajima čak gotovo nemoguć. OK, neka mu se da sedam dana, ali bilo bi dobro da se i o tome vodi neka evidencija - da mu se lepi neka nalepnica, ili da se otvori poseban deo na trgu ili u delu o sjajnim člancima gde bi se upisivali oni sjajni članci kojima se "daje šansa" sedam dana pre stavljanja na spisak za skidanje zvezde...--Jagoda ispeci pa reci 13:10, 19. decembar 2007. (CET)

Slažem se. Ne znam ko bi bio dovoljno zaludan da referencira ovo čudo. Hajde i da se nađe neko ko će da ga referencira, ne znam ko bi napisao nekih 20 članaka, koliko bi bilo dovoljno da se poplavi polovina crvenih veza u članku. Slavene, stavi ga odmah na glasanje, svako čekanje je u ovom slučaju bespotrebno. Nepotrebno odugovlačenje. Šta će nam 70 sjajnih članaka kada je jedva polovina od njih potpuno savršena.—Pirke say it right 13:17, 19. decembar 2007. (CET)

Uradićemo to Džordž i ja, samo recite na stranicni za razgovor šta to toliko ne valja/je neverovatno. -- Bojan  Razgovor  13:20, 19. decembar 2007. (CET)

Šta sad filozofiraš? Ovo je kao kad u Srbiji ideš da izvadiš neki dokument: idite na šalter 2 da biste dobili obrazac 3 koji ćete odneti da overite na šalter 5 i onda se vratite kod mene da vam udarim pečat. Takva procedura nije neophodna i nigde nije određeno da na strani za razgovor članka moram da navedem mane, kada sam ih već naveo ovde. Evo ti ih ovde razlozi, pa ih iskopiraj na stranu za razgovor. Meni ne pada na pamet da poštujem neke izmišljene procedure. Na kraju krajeva, niste vas dvojica jedini administratori.—Pirke say it right 13:41, 19. decembar 2007. (CET)

Nije to samo u Srbiji, i u Španiji je tako a navodno su zemlja EU... :) Nego pustite se prepucavanja i da iznadjemo neko konkretno riješenje. Lako ćemo poskidati sve članke sa spiska sjajnih, ali cilj bi trebao da bude drugi. Tj., da sredimo problematicne clanke, ili barem pokusamo, pa ako ne ide, lako je poskidati naljepnice... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 13:49, 19. decembar 2007. (CET)

Hej, glavni, što si precrtao? Tamo još uvek nema ni jedna referenca za sve one tvrdnje u nil puan. I još nešto... Šta je to šou stvarnosti? --Jagoda ispeci pa reci 13:50, 19. decembar 2007. (CET)

Jagoda, Jagoda... Zašto ne možeš da shvatiš da je on administrator i da on može sve.

Razgovor o Vikipediji:Sjajni tekstovi/Glasanje

 Nastavlja se...   Dalji tok diskusije je na stranici Razgovor:Pesma Evrovizije.

Mihajlo Pupin

Evo ja sam došao do kraja svog editovanja ovog članka. Pozivam vas da ga pogledate, popravite, prokomentarišete ili nešto četvrto. Stavio bih ga na glasanje za sjajni sledeće nedelje.--piši mi   Jefe 21:11, 20. decembar 2007. (CET)