Razgovor s korisnikom:Zmaj Vretanijski

Slobodno pričajmo

Ili ne moramo uopšte.

Problem sa autorskim pravima za datoteku Oficir varazdinskog generalata 1762..jpg

Nedostaje licenca

Zdravo, Zmaj Vretanijski. Hvala ti što si poslao datoteku Oficir varazdinskog generalata 1762..jpg. Međutim, na stranicu sa njenim opisom trenutno nije stavljena odgovarajuća licenca, pa je status autorskih prava nejasan. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad datotekama se označavaju korišćenjem odgovarajućih šablona, odnosno licenci. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. micki 16:55, 7. decembar 2012. (CET)

Problem sa autorskim pravima za datoteku Krajišnik Varazdinskog generalata 1762..jpg

Nedostaje licenca

Zdravo, Zmaj Vretanijski. Hvala ti što si poslao datoteku Krajišnik Varazdinskog generalata 1762..jpg. Međutim, na stranicu sa njenim opisom trenutno nije stavljena odgovarajuća licenca, pa je status autorskih prava nejasan. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad datotekama se označavaju korišćenjem odgovarajućih šablona, odnosno licenci. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. micki 16:56, 7. decembar 2012. (CET)

Problem sa autorskim pravima za datoteku KARTA VRETANIJE.jpg

Nedostaje licenca

Zdravo, Zmaj Vretanijski. Hvala ti što si poslao datoteku KARTA VRETANIJE.jpg. Međutim, na stranicu sa njenim opisom trenutno nije stavljena odgovarajuća licenca, pa je status autorskih prava nejasan. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad datotekama se označavaju korišćenjem odgovarajućih šablona, odnosno licenci. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. micki 16:56, 7. decembar 2012. (CET)

Komentar

Tvoj komentar je premješten ovde.--V i k i v i n d 19:19, 8. januar 2013. (CET)

Nemogućnost osporavanja tačnosti tekstova ili nedostatka izvora

Poštovani, koliko shvatam Vi ste probali da osporavate članke na hr.viki. To je hrabar potez ali nećete puno uspeti u tome. Sličnu sudbinu ćete doživeti na i bh.viki a tek malo bolje možete da prođete na sh.viki. Problem je politika koja se prenela na vikipediju a to narušava integritet jedne enciklopedije. Kilobajti vikipedije trpe sve, tako da se ne treba čuditi šta sve može da se nađe. Administratori na vikipediji na srpskom jeziku su administratori samo ovde a ne i na drugim vikipedijama. Ukoliko želite na tome da radite bolje bi bilo da ispravljate članke na engleskoj vikipediji gde se vodi stalni rat između urednika iz bivše juge. Tamo postoji simboličan broj naših urednika koji su svakodnevno na mukama. Da li imate primere da se na sr.viki dešavaju slični problemi? Protiv takvih stvari najbolje možemo da se bavimo kvalitetom. Najbolje je da članci ovde budu što bolji i time ćemo demaskirati sve propagandne trikove. Ja sam svojevremeno naišao na članak o dešavanjima u Račku 1999. i uspeo da ispravim tada nakaradni članak koji je pisan od propagandnih izvora, a članak sam doveo do sjajnog. Još bolji primer je Operacija Potkovica koji smo doveli na zavidni nivo a onda se to prenelo na susedne vikipedije. Pratio sam da si pisao članke o Srbima u Hrvatskoj. Probaj da uradiš nešto na člancima: Srbi u Hrvatskoj, Hrvatizacija i slično. Interesantno bi bilo napisati članak Unijaćenje. --Aleks (razgovor) 01:05, 9. januar 2013. (CET)

Politika unošenja članaka ili napadanja činjenica uređivača sa drugih vikipedija nije strana. Napiši mi gde su naše stranice izrešetane upozorenjima? --Aleks (razgovor) 01:11, 9. januar 2013. (CET)

Poštovani kolega, hvala ti na zaista iscrpnom odgovoru/objašnjenju u vezi postavljenog pitanja. Koliko sam shvatio, "naša" administracija je u opisanim slučajevima nemoćna da bilo šta učini. Predlozi za rad na Vikipediji na engleskom jeziku su razumni, ali je kod mene još uvek problem u umešnosti rada na Vikipediji. Za sada mi se sve ovde čini poprilično haotično. Morao bih ipak više vremena da posvetim "proučavanju" toga kako funkcioniše uopšte Vikipedija. Što se tiče tvojih predloga u vezi tekstova o unijaćenju i slično, potrudiću se da napišem nešto (a da bude i kvalitetno), čim "uhvatim vremena".
U vezi naših stranica sa upozorenjima, hm... do sada sam ih susreo dosta, morao bih da pogledam neke najvažnije pa da ti ih navedem ovih dana. Eto, poslednja stranica, koja me i podstaknula da napišem ova pitanja, jeste Duklja. Na žalost, uređivač ju je i zaključao, tako da je nemoguće i nadopisati nešto pa da tekst bude još validniji...--Zmaj Vretanijski (razgovor) 01:25, 9. januar 2013. (CET)

Vaše komentare trebate da pišete na mojoj stranici a ja ću na vašoj. Na taj način mogu odmah da vidim šta ste mi napisali, a ovako može da se desi da ne vidim ono što ste napisali a upućeno je meni. To je način komuniciranja na vikipediji. Ja sam administrator na vikipediji na srpskom jeziku i mogu da reagujem samo ovde, van sr.viki sam običan uređivač i ako napišem nešto što im smeta oni će to da sankcionišu. Tako da mene interesuju članci koji su ovde. Verovatno će nekada u budućnosti doći do približavanja članaka na vikipedijama ali to je daleko, za sada trebamo da radimo na našoj vikipediji. Članak Duklja nije zaštićen tako da ga možete slobodno uređivati. U arhovi: Razgovor:Duklja/Arhiva_1 možete naći razlog zašto je članak osporen. S obzirom da ste istoričar, voleo bih da čujem vaše mišljenje o neutralnosti ovog članka i šta treba učiniti da se šablon o tačnosti činjenica ukloni. --Aleks (razgovor) 01:37, 9. januar 2013. (CET)

Poštovani kolega, upravo sam shvatio da je pop Dukljanin zapravo katolički pop i to treba naglasiti. Druga stvar, ako imate jasnu ideju kako da menjate članak, a ako ste pri tome mnogo ispred ostalih korisnika po znanju, nemojte mnogo da pišete po Trgu već pristupite promenama. Posle vaših komentara, molio bih vas da krenete na posao i to tako što ćete postaviti šablon radovi u toku u članku o Duklji i krenite sa time. Kada završite skinite šablon o tačnosti činjenica i videćemo da li neko vidi probleme. Ukoliko imate problema javite mi koje probleme imate. Sledeća stvar je ton razgovora. Nemojte urednike sa drugih vikipedija ili one koji imaju drugčiji pogled da nazivate "balije", "ustaše" "zelenaši" ili slično. To nije u duhu vikipedije i ja kao administrator od vas tražim da ne napadate druge urednike. Nemate iskustva pa se to dešava ali to ne odgovara duhu pozitivne atmosfere koju moramo da stvaramo na Projektu.--Aleks (razgovor) 20:59, 9. januar 2013. (CET)

Radovi u toku ili samo rut stavite u zagrade {{}} na vrhu članka. Na taj način vas niko neće dirati dok radite na članku. Ukoliko vam neko i dalje smeta podsetite ga da vas ne uznemirava dok stoji šablon. Kada završite, obrišite taj šablon i to je to. Naravno da ima svakakvih izvora i nedobronamernih korisnika, ali tu smo da dođemo na pravi put. Ja ću pratiti koliko mogu, a ako imate problema javite mi. Svi mi imamo dosta posla, ovde smo amaterski tako da vas u potpunosti razumem. --Aleks (razgovor) 23:16, 9. januar 2013. (CET)

Ekavica i ijekavica...

... su ravnopravni dijalekti na Vikipediji na srpskom jeziku. Ukoliko je članak započet na jednom od njih, treba na njemu da bude i nastavljen. Ukoliko dodajete materijal u postojeći članak i ne želite ili ne umete da sledite dijalekat upotrebljen u njemu, nema problema, neko će kad-tad sadržaj ujednačiti. Međutim, ukoliko samo prebacujete članak iz jednog dijalekta u drugi, takve izmene će biti vraćene. Pogledajte i napomene o pisanju srpskim jezikom na Vikipediji.--V i k i v i n d 14:48, 11. januar 2013. (CET)

A, ne, nije u tome problem kolega, nego vršim dijalektalno ujednačavanje teksta, pošto je pola bilo ispisano "ekavicom", a pola "ijekavicom", a ja zaista ne znam na kojem dijalektu se započelo s pisanjem. Dakle, nije bitno da li je tekst pisan na "ijekavskom" ili "ekavskom" dijalektu (oba dijalekta su srpska), a prema gramatičkim pravilima u srpskom jeziku nije dopušteno MEŠANjE DIJALEKATA u nekom tekstu. Meni nije problem da pišem na "ijekavici", ako je to neophodno, ali ne vidim razlog zbog čega bi to bilo bitno... --Zmaj Vretanijski (razgovor) 15:05, 11. januar 2013. (CET)

Osim toga, ionako će veći deo teksta biti preinačen, sređen, zamenjen... trenutno pretražujem izvore na koje bi trebalo da se pozovem i "sa strane" pokušavam da sastavim tekst na onaj način, na koji više niko neće moći da nađe zamerku. Naravno, biće ih sigurno, ali tekst o Duklji će biti napisan u skladu sa "planom i programom" na univerzitetima u Srbiji. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 15:08, 11. januar 2013. (CET)

Nemam nikakvih primjedbi na tvoj tekst niti me zanima taj period istorije, međutim prema pravilima vikipedije nije dozvoljeno mijenjati dijalekat na kojem je neki članak započet. Meni se čini da je započet na ijekavici. Neću te ometati dok radiš, ali kada završiš sa pisanjem provjeriću na kom dijalektu je članak započet i eventualno vratiti članak na taj dijalekat. Pozdrav!--V i k i v i n d 15:13, 11. januar 2013. (CET)

Hvala na razumevanju kolega. Meni takođe nije problem da vratim tekst na "ijekavicu", pošto je izvrsno poznajem (na njoj sam progovorio), nego bih vas nešto zamolio. Naime, geografska karta na kojoj je prikaz Duklje, ne odgovara istorijskoj istini. U to vreme (a i bilo kada u istoriji) nije postojala nikakva "Panonska Hrvatska", koja se nazire u gornjem delu mape. Postojala je Donja Panonija ili Ugarska na tom mestu (zavisi o kom periodu se radi). Pošto se još uvek teško snalazim sa rigoroznim pravilima Vikipedije koje se tiču "autorskog prava", ne znam da li je moguće preinačiti (obrisati taj neistorijski naziv) sa te karte, pa je ponovo uploadovati, ili možda postoji neki slobodan resurs na Vikipediji sa kartom na kojoj je prikaz Duklje bez te nepostojeće zemlje? Nije problem niti da napravim novu kartu (npr. model po opisu Porfirogenita u 10. veku)... Hvala unapred! --Zmaj Vretanijski (razgovor) 15:26, 11. januar 2013. (CET)

Što se karte, ona se ne nalazi na našoj vikipediji nego na zajdničkoj ostavi (http://commons.wikimedia.org), konkretno ovo je stranica sa njenim opisom. Kao što vidiš, autor je kartu predao u javno vlasništvo, što znači da bilo ko može da je mijenja, pravi druge karte na osnovu nje itd. E sad, ako želiš da je promijeniš na raspolaganju ti je nekoliko opcija:

• Možeš da preuzmeš tu kartu na računar, izvršiš potrebne korekcije i pošalješ je na ostavu preko postojeće karte (opcija "Upload a new version of this file");
• Ako se odlučiš za ovu prvu opciju, moguće je da se neki korisnici na ostavi neće slagati sa tvojom kartom pa može doći do ratova izmjenama, kako bi otklonio tu mogućnost možeš da kontaktiraš autora postojeće karte i da se s njim dogovoriš. U pitanju je Korisnik:PANONIAN;
• Možeš da pošalješ modifikovanu verziju kao posebnu datoteku, pa da i stara i nova postoje paralelno;
• Možeš da napraviš potpuno novu kartu i da je pošalješ na ostavu ili ovde;

Ovde možeš da pogledaš još neke karte koje se nalaze na ostavi. Pozdrav!

Hvala ti najlepša kolega! Razmisliću, pa ću odabrati nešto od toga.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 16:11, 11. januar 2013. (CET)

Mapa

Mapa srpskih zemalja u 9. veku je kompilacija nekoliko izvora. Primarni izvor je bio sledeći istorijski atlas: Istorijski atlas, Geokarta, Beograd, 1999. Karta iz tog atlasa koju sam koristio se može videti ovde: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png Na toj karti ćeš u legendi primetiti opis "Granice srpskih država polovinom 9. veka", a te granice sam koristio u svojoj karti. S obzirom da karta u tom izvoru pokazuje srpske države i u 9. i u 10. veku, a okolne države samo u 10. veku, morao sam da koristim druge izvore da bih rekonstruisao susedstvo srpskih država u 9. veku, uključujući i Panonsku Hrvatsku. Šta je konkretno problem sa tim? U srpskoj istoriografiji se naziv Panonska Hrvatska koristi i potpuno je validan za upotrebu. PANONIAN (разговор) 19:48, 12. јануар 2013. (CET)

Vidi ovako, ja mogu razgovarati o tome šta stoji u kom izvoru i koji je izraz eventualno tačniji za upotrebu, ali zvanični istorijski atlas za školski sistem Srbije i "udžbenici i enciklopedije bivše SFRJ" se jednostavno ne mogu proglašavati "neistinom" i zamolio bih da buduća diskusija bude bez takvih komentara. Takođe ću da ponovim da mapa iz atlasa pokazuje okolne države 10. veku, zbog čega tu nema Panonske Hrvatske, već je to područje prikazano kao deo Ugarske. Što se tiče devetog veka, jasno je da je tu postojala slovenska država koja se u raznim izvorima zove "Panonska kneževina" ili "Panonska Hrvatska" (videti navode iz guglovih knjiga: [1], [2] - iz ovih navoda se takođe jasno vidi da se oba izraza koriste upravo u srpskim izvorima, a ne samo u hrvatskim). Prema tome, oba izraza su validna i, iako se slažem da je izraz "Panonska kneževina" tačniji, nije na nama da pojedine izraze izbacujemo iz upotrebe na vikipediji ako nam se ne sviđaju. Možeš slobodno nacrtati drugačiju mapu, ali da bismo izbegli rat izmena oko toga, preporučio bih ti da radije pokušaš da pronađeš kompromisno rešenje. Da li bi ti bilo prihvatljivo da na mojoj mapi umesto "Panonska Hrvatska" piše "Panonska kneževina (Panonska Hrvatska)"? PANONIAN (разговор) 16:42, 13. јануар 2013. (CET)

Što se tiče pitanja zašto bismo na sr viki koristili karte koje koriste izraz "Panonska Hrvatska", ja ne vidim zašto ne bismo? Pitanje kakve su države postojale na području današnje Hrvatske ili kako su se one zvale nije ni malo bitno za istoriju Srbije niti to treba da se nas u Srbiji tiče. Mi jednostavno treba da napišemo ono što piše u izvorima, a ne da politiziramo o istoriji susedne države. PANONIAN (разговор) 16:53, 13. јануар 2013. (CET)

Poštovani PANONIANE, shvatam ja šta si ti pronašao "googlanjem", ali isto tako i sam znaš da tim "googlanjem" možeš pronaći i Srbe u Indiji, u Vedama, itd. Međutim, da li je to istorijski validno? Nije. Osim toga, jesi li pročitao šta piše i ko su autori među tim knjigama koje si izguglao? Radi se o hrvatskim nacionalističkim istoričarima i o srpskim nacionalistima koji osporavaju "Panonsku Hrvatsku" i takvu istoriju kao uvod u "Maspok", nacionalističko "Hrvatsko proljeće" 1971. godine. Dakle, ne govori se u tim knjigama o "Panonskoj Hrvatskoj" isključivo u pozitivnom kontekstu. Stvar je veoma jednostavna - "Panonska Hrvatska" je izmišljeni pojam hrvatskih nacionalističkih istoričara, koji su uspeli tokom decenija da ga "ubace" kao validan i u strane istorijske knjige (srećom, ne u sve) koje opisuju srednjevekovne događaje na ovim prostorima. Tako ti isti "povjesničari", kao i njihovi današnji naslednici, koji rade pod velikim uticajem politike (zamolio bih te da pogledaš autore koje koriste ovde na hr.viki u vezi "Panonske Hrvatske"), za istoriju Duklje koriste jedan jedini "validan" izvor - Popa Dukljanina i "Crvenu Hrvatsku"! Nema Skilice, nema Kekavmena, nema Kedrina, pa čak ni Tome Splitskoga u tom kontekstu! Pop Dukljanin je izvor kojeg su se odricali takođe najeminentniji hrvatski istoričari (radi se o legendi, koju je napisao i DOPISAO PO VLASTITOM NAHOĐENJU, barski nadbiskup Grgur, rođeni Zadranin, Hrvat, a "Pop Dukljanin" je naziv nadenut od strane Crijevića prvi puta u 16. veku!). Shvataš li šta ti govorim? Hrvatska i srpska istorija NE MORAJU i NE SMEJU da se podudaraju na štetu istorijske istine (dakle ne mislim samo na "štetu srpskog naroda"). Što se tiče istorije u SFRJ i njenih udžbenika, o tome je uopšte bespredmetno pričati, jer je tek u tom komunističkom sistemu politika vršila "silovanje" nad istorijskom naukom. Bez obzira na tvoja moguća "projugoslovenska" opredeljenja, moraš priznati da to nije slučaj samo kod nas, nego i drugde u svetu gde su postojale multinacionalne komunističke države (SSSR npr.). Da li je takav pristup doprineo pomirenju tih naroda? Nije. Naprotiv, nerešena pitanja nakon pada komunizma, dovela su do sukoba i do još većeg porasta nacionalizma. Postoji samo jedna zvezda vodilja u čitavoj priči - to je NAUČNA METODOLOGIJA. Stoa, što se tiče "kompromisa" koji predlažeš, meni je žao, ali ja ne mogu da ga prihvatim, jer se radi o istorijskoj neistini. Time opet ostavljamo prostor tvrdnjama da su "Panonska kneževina" i "Panonska Hrvatska" sinonimi, A TO NIJE ISTINA. Nađi mi jedan jedini istorijski podatak o tome da je postojala država, pa čak i oblast pod tim imenom i ja ću ODMAH prihvatiti tvoje kompromisno rešenje. Jednostavno, za sada neću skidati tvoju mapu, sačekaću da razmisliš o tome što sam ti napisao. Voleo bih da se predomisliš i svoje karte prilagodiš istorijskoj istini ili bar da uradiš onako kako su Mađari postavili na svojim kartama s tim u vezi. Dakle, ako postaviš stvari onakve kakve su bile, ti nećeš ništa pogrešiti i nikome nešto "uskratiti". Ti nećeš napisati "Zapadna Srbija" na tim kartama, nego naziv koji se tada zaista koristio. Naposletku, VEOMA JE BITNO za istoriju Srbije s kim je ona graničila u to vreme, ne znam otkuda ti pomisao "da to nije bitno". Naravno, neki od nas bi najviše voleli da umesto Bugarske ili Panonske kneževine stoji Kina, :-) ali mi se ne bavimo Deretićevskim bajkama, nego istorijskom naukom u kojoj je validnost izvora najbitnija za njen dalji naučni razvoj. Pozdrav i sve najbolje! --Zmaj Vretanijski (разговор) 18:49, 13. јануар 2013. (CET)--Zmaj Vretanijski (разговор) 18:51, 13. јануар 2013. (CET)

Kako god. Sutra ću biti slobodan pa ću naziv "Panonska Hrvatska" na mojoj mapi prepraviti u "Panonska kneževina" iz dva razloga: 1. to je ipak sadašnji naziv članka o toj zemlji na sr vikipediji, i 2. izraz "Panonska Hrvatska" je potpuno nebitan da bih sada zbog njega vodio sa tobom ovde ovakve rasprave. Zadovoljan? PANONIAN (разговор) 18:57, 13. јануар 2013. (CET)

Poštovani kolega, zadovoljan sam, naravno, ali molim te nemoj to da radiš kako bi se ratosiljao mene kao dosadnjakovića ili nekoga ko je "upro" da izbriše "Panonsku Hrvatsku" i napakostio nekom Hrvatu s njihove viki. Voleo bih da to shvatiš kao želju da se istorija na ovom podneblju piše onako kako je zapisana u ondašnjim dokumentima, hronikama,lišenu politike. Mislim da savremeni istoričari u Srbiji sve više i kreću u tom pravcu, želeći da "poprave" ono što je u ime "bratstva i jedinstva" činjeno u bivšoj državi, a na štetu nauke. U svakom slučaju, hvala ti. --Zmaj Vretanijski (разговор) 19:08, 13. јануар 2013. (CET)

Vidi, ja sam ubacio prepravljenu verziju mape gde stoji "Panonska kneževina" umesto "Panonska Hrvatska" (što možeš videti i na linku za mapu pri uključenoj komandi purge: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Serb_lands03.png?action=purge ), ali postoji trenutni problem sa prikazom te mape, jer se i dalje vidi stara verzija. To mi se već dešavalo sa nekim fajlovima i nova verzija bi trebalo da bude vidljiva za par dana. Zamolio bih te da ne uklanjaš mapu iz članaka ili nešto slično, jer je ovo problem tehničke prirode koji će se rešiti sam od sebe za par dana. PANONIAN (разговор) 00:04, 15. јануар 2013. (CET)

Ja kao izvor nisam koristio tekst DAI nego zvanični istorijski atlas za škole u Srbiji u izdanju Geokarte i Zavoda za izdavanje udžbenika, što je navedeno na stranici mape (da li su autori tog atlasa koristili tekst DAI ili neki sekundarni izvor ja ne znam, a ne može se baš reći da je DAI jedini mogući izvor za taj period). Nemam običaj da navodim izvore na samoj mapi, pa to ne bih uradio ni sada, jer bi nekim ljudima koji tu mapu skinu u računar to predstavljalo smetnju ako žele tu mapu da objave u nekoj knjizi ili novinama. Izvori su dakle navedeni na stranici mape na Vikimedijinoj ostavi. Što se tiče veka koji mapa prikazuje, već sam ti pokazao mapu iz tog atlasa gde jasno u legendi stoji da je to stanje u 9. veku: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png (na istoj mapi su granice u 10. veku prikazane drugačije, odnosno Paganija i Travunija su u tom veku prikazane u sastavu Srbije). U čemu je dakle problem sa tim izvorom? PANONIAN (разговор) 08:02, 16. јануар 2013. (CET)

Vikipedija ne podržava sopstveno istraživanje korisnika, što znači da nije na nama da sami tumačimo primarne izvore kao što je DAI, niti da sami pravimo karte po tim primarnim izvorima. Za Vikipediju su validni upravo sekundarni izvori, kao što je pomenuti atlas, i ja sam koristio takav sekundarni izvor i stavio opise koji stoje u tom izvoru. U atlasu su navedena imena nekoliko profesora koji su sarađivali na njegovoj izradi i ako oni kažu da su to granice iz 9. veka, onda nemam razloga da ih osporavam. Ako ti želiš da osporiš takvu tvrdnju onda je pravilan način za to da pronađeš validan sekundarni izvor koji osporava takve granice u 9. veku i da ga pokažeš ovde. Nema smisla da vodimo diskusiju o granicama u 9. veku bez nekog izvora koji bi osporio tvrdnju iz atlasa. PANONIAN (разговор) 06:34, 17. јануар 2013. (CET)

Verzija tog atlasa koju ja imam jeste iz 1999, ali takva karta postoji i u svim kasnijim izdanjima istog atlasa, a objavljena je i u knjizi Miloša Blagojevića "Srpska državnost u srednjem veku". Toliko o tome. Što se tiče moje karte, ne vidim u čemu se ona to ne podudara sa kartom iz atlasa. Već sam ti jednom rekao da karta iz atlasa pokazuje srpske zemlje i u 9. i u 10. veku, a okolne zemlje samo u 10. veku. Međutim, ja smatram da je za istoriju teritorije današnje Srbije (a pogotovo Vojvodine) stanje iz 9. veka mnogo važnije, jer je tada Vojvodina bila u sastavu Bugarske (a ne Ugarske). To je veoma bitan argument zbog čega ne treba forsirati političku situaciju iz 10. veka naspram one iz 9. Nema razloga da na srpskoj Vikipediji umesto slovenskih država (pa bile one Bugarska ili Panonska Hrvatska) propagiramo državnost Ugarske. Ti si sa jedne strane kao neki protivnik nekakvog jugoslovenstva, a sa druge strane rešenje koje ti predlažeš posredno propagira Veliku Mađarsku. Da zaključimo: ja moju mapu neću više menjati, promenio sam je onoliko koliko si me ubedio za pitanje naziva Ljudevitove države, ali 9. vek sa te karte neću da menjam u 10. Ti svakako možeš napraviti sopstvenu kartu koja bi pokazivala 10. vek, na kojoj bi Vojvodina bila deo Ugarske a ne Bugarske, ali ako takvu kartu budeš hteo da propagiraš na Vikipediji i postaviš umesto moje karte, bojim se da ćemo imati rat izmena. Eventualno se mogu složiti da tvoju novu kartu staviš pored moje u članku Duklja koji sređuješ, ali više od toga ne. Ukoliko se sa ovim kompromisom ne slažeš i ukoliko budeš hteo da svoju novu kartu propagiraš i u drugim člancima na Vikipediji, imaćemo problem. PANONIAN (разговор) 19:32, 18. јануар 2013. (CET)

Kao što sam rekao, izmena na mapi se nije videla zbog tehničkog problema - korisnik Micki je to rešio promenom naziva mape: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serb_lands03.png Što se tiče 9. veka, ovo je citat iz knjige Miloša Blagojevića "Srpska državnost u srednjem veku" (Beograd, 2011), strana 29: "Tendencija prerastanja sklavinija u države ispoljena je i na prostoru koji su naselili Srbi. Konstantin Porfirogent ubraja u sklavinije: Duklju, Travuniju, Zahumlje, Paganiju ili oblast Neretljana, Srbiju, a takođe i Hrvatsku". Dalje: "Izjednačavanje nabrojanih državnih zajednica sa sklavinijama polovinom 10. veka predstavlja anahronizam, pošto je do tog vremena državnost kod nekih od njih došla do punog izražaja. Tokom 7. pa i u znatnom delu 8. veka pomenute oblasti se u pogledu razvijenosti političkog života mogu izjednačavati sa sklavinijama oko Soluna, u Tesaliji, po Makedoniji i Trakiji, ali se zato kod Srba krajem 8. veka stvaraju prave države." Ista knjiga na strani 47 donosi istu ovakvu kartu: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png O čemu se, dakle, radi? Ne sporim da se Duklja prvi put pominje u 10. veku, ali datum prvog istorijskog pomena neke teritorije u nekom izvoru nije isto što i datum njenog nastanka. Knjiga Miloša Blagojevića predstavlja viđenje zvanične srpske istoriografije, po kojoj su ove srpske zemlje postojale i pre njihovog pomena u 10. veku, i po kojoj su krajem 8. veka prerasle iz sklavinija u države. Moja mapa je potpuno u skladu sa tim. Sa druge strane, možda ne bi bilo loše da nacrtam i novu mapu koja bi pokazivala situaciju u 10. veku, što ću gledati da uradim za par dana, ali će ta mapa ponovo biti u skladu sa izvorima koje sam koristio, odnosno pokazivaće Travuniju i Paganiju u sastavu Srbije: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png PANONIAN (razgovor) 12:54, 19. januar 2013. (CET)

9. vek

10. vek

Evo napravio sam novu mapu situacije u 10. veku. Rekao sam već da se ne slažem da se ta mapa koristi u člancima umesto one za 9. vek (zbog situacije u Vojvodini), ali možeš novu mapu staviti pored one stare u člancima u kojim želiš. Ne vidim problem ako obe mape budu u određenim člancima. PANONIAN (razgovor) 20:56, 20. januar 2013. (CET)

Pretpregled

Želim da Vam se zahvalim za doprinose Vikipediji. Međutim, preporučujem Vam da koristite dugme prikaži pretpregled pre snimanja izmena. Ovo Vam pomaže da pronađete greške ukoliko ste ih napravili i sprečava zagušenje skorašnjih izmena i istorije stranice. Hvala još jednom.--Željko Todorović (razgovor) 23:21, 18. januar 2013. (CET) s. r.

Duklja

Uneo si puno promena i izvora u članak. Da li može da se skine šablon za osporenu tačnost? Možda imaš ideje da ubaciš još materijala i izora ali ako je članak sada ispravan onda može da se skine šablon. --Aleks (razgovor) 19:30, 29. mart 2013. (CET)

Nema problema, učinilo mi se da si se povukao. Kada budeš završio sam ga skloni. Mnogi srede članak pa očekuju da to neko drugi obriše. Neprijavljeni korisnik sa IP adresom koja dolazi sa prostora Osijeka je postavio pitanje na stranici za razgovor o Duklji. --Aleks (razgovor) 20:35, 30. mart 2013. (CET)

Skinuo sam navedeni šablon i napisao kratak tekst na stranici za razgovor. Ja ne mogu da "zaključam" članak od mogućnosti da neko nešto ubaci ili menja, ali to sve može da se vidi ko i šta radi pa to može da se vrati. Ako krene rat izmena ili bilo kakav napad na članak ja mogu da ga zaštitim na neko vreme. Imam jedan predlog s obzirom da mi se čini da je članak kvalitetan. Nisam istoričar pa ne mogu o činjenicama da sudim. Moj predlog je da članak kandidujemo za Vikipedija:Dobri članci. To znači da bi se otvorila rasprava i pozvali drugi korisnici da daju komentare. Posle toga počinje sedmodnevno glasanje nakon čega, ukoliko dobije dovoljan broj glasova, dobija status Dobrog članka. Naravno mogli bi da ga kandidujemo i za Vikipedija:Sjajni članci, ako misliš da ima taj kvalitet. Dobijanjem jednog od statusa bi samo pojačali kvalitet i činjenice koje su u njemu iznesene kao i smanjili mogućnost da se neko pojavi sa strane i da vandališe. --Aleks (razgovor) 00:18, 31. mart 2013. (CET)

Što se tiče hrvatske (ali i bosanske i srpskohrvatske) vikipedije i sve što si napisao sam upoznat. Zato je i dobro da na ključnim mestima imamo članke sa nekim statusom kvalitetnog članka. Mi smo nemoćni da tamo nešto menjamo, ali ako ovde napravimo kvalitetan članak vidiš kako se tamo stvari menjaju (i to nije ništa čudno oni nadgledaju šta se ovde dešava i reaguju), ali ključno je da se promene izvrše na engleskoj vikipediji, a tamo vlada pravi mali rat. Ako ti misliš da treba da se unese još materijala slobodno unosi, a možeš i na stranici za razgovor da napišeš koje su to teme koje treba da se dodaju i da pozoveš i druge da pomognu. Mada, uglavnom ovde ne vlada sloga i želja da se radi u određenom pravcu. Čast izuzetcima, ali ne znam ko bi ovde sada mogao da ti pomogne. Ovo sa crvenim linkovima nemoj da te opterećuje, bolje je da se te teme obrade ali za status dobrog ili sjajnog to ne predstavlja problem. Iskreno i nema mnogo crevnih linkova. Sve u svemu, ako misliš da u nekom trenutku treba da se pokrene kandidatura ja mogu da pomognem u okviru mojih mogućnosti. --Aleks (razgovor) 00:59, 31. mart 2013. (CET)

Samo ti nastavi sa radom pa ćemo da ga kandidujemo. Sad kad nema šablona može da se pojavi neko sa nekom primedbom, najbitnije je da ti znaš o čemu se radi i nemoj da padaš u vatru, nego fino odgovoriš i to je to. Za koji vremenski period si ti stručan? --Aleks (razgovor) 01:12, 31. mart 2013. (CET)

Brzo napreduješ, to je odlično. Ovde se najčešće kažnjava vređanje. Trebalo bi možda podići kriterijume ali oni koji znaju pravila lako ih zaobilaze. A drugo, nema nas mnogo pa kažnjavanje može da bude kontraproduktivno. Što više znanja i diploma to bolje, ja ih imam dosta ali samo iz mašinstva. Ovo sve ostalo mi je hobi. Pogledaj ove članke: Hrvati u Vojvodini i Hrvatizacija. Oko njih je skoro bilo incidenata ovde, a potrebno je da to pogleda stručnjak. Pogledaj Šokci i Bunjevci. Tu komšije sve svojataju tako da treba pregledati. Drugo sve ono što se dešavalo oko Rata u Hrvatskoj i Bosni je veliki problem, ne mogu da se nađu pravi izvori, ima dosta podmetačina od izvora i slično. Drugi svetski rat na našim prostorima je pa tek poseban problem. --Aleks (razgovor) 01:47, 31. mart 2013. (CET)

Sve što se nalazi na Ostavi (http://commons.wikimedia.org/) ili na ostavi vikipedije na srpskom jeziku možeš da koristiš. Ono što je na drugim vikipedijama ne možeš. Generalno postoje ti mali fazoni da se izvrdaju pravila, ali je tu isto pitanje politike svake od vikipedija. Ako oni nešto ne brišu, ne znači da će tako biti i kod nas. Takođe sve što je staro, gde fotograf ili slikar ili onaj koje pravio sliku nije živ više od 70 godina može da se ubaci, ali treba da se objasni kroz licencu. Znači mapa može da se ubaci. --Aleks (razgovor) 03:20, 31. mart 2013. (CEST)

Duklja 2

Verovatno retko pratiš događanja na vikipediji. Imaš nekoliko komentara na stranici za razgovor o Duklji. --Aleks (razgovor) 17:53, 6. april 2013. (CEST)

Pozdrav, ja sam Zmaj Vretanijski. Primetio sam da ste nedavno uklonili sadržaj bez odgovarajućeg obrazloženja. U budućnosti, bilo bi korisno za ostale korisnike ukoliko bi ostavljali odgovarajući opis uz izmenu koju napravite na Vikipediji. Ukoliko je ovo bila greška, ne brinite; uklonjeni sadržaj će biti vraćen. Ukoliko želite da eksperimentišete, molimo Vas koristite pesak. Ako mislite da je napravljena greška ili imate neko pitanje, možete ostaviti poruku na mojoj stranici za razgovor. Hvala.

Objasnjenje

• Blokirao sam jer si uvod koji si napisao je pristrasan i tolano neprikladan enciklopediji
• Ova vikipedija nema nikakve veze ni sa jednom drzavnom institucijom i nismo tu da podrzavamo ni ometamo interese bilo koga
• Zbog pretnji mozes biti doveka blokiran
• Ne podrzavam nikakve i nicije nacionaliste
• Dobio si priliku da objasnis sta sve nije u redu sa clankom, a dotle da bi svi bili spokojni, stoji poruka da je clanak mozda netacan. -- Bojan  Razgovor  18:14, 19. septembar 2013. (CEST)

Objašnjenje?

Poštovani administratore, uvod koji sam napisao bio je potkrepljen referencama HRVATSKOG AKADEMIKA Margetića (preminuo pre tri godine). Osim toga, uvod koji sam napisao je zvanični stav savremene srpske istorijske škole. Stav koji naši naučnici na institutima, pa i fakultetima danas prenose svojim studentima i drugim korisnicima. Mi više ne živimo u SFRJ da bismo morali da trpimo nenaučnost hrvatske istoriografije. Opet ti kažem - ukoliko ne prestaneš da podržavaš teroriziranje Srpske Vikipedije, ti i tebi slični suočiće se sa izvesnim medijskim, pa i drugim posledicama. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 18:28, 19. septembar 2013. (CEST)

Slušaj me, gospodine, bas u ovom trenutku se borim protiv tvojih hrvatskih ekvivalenata, koji misle da Vikipedije služe interesima države X i da se moraju služiti izvorima pisanim na izvorima x i to najnovijim, da nisu slučajno kontaminirani UDBA-inim prstima. Dakle, možeš pretiti, ali ti to ne savetujem. -- Bojan  Razgovor  18:37, 19. septembar 2013. (CEST)

Kakvi "hrvatski ekvivalenti"?

"Hrvatski ekvivalenti" terorišu dakle stranice Vikipedije na srpskom jeziku, a ti to tolerišeš i podržavaš. Kao što sam video, nije ti prvi puta. "Meka moć" Interneta nije bezazlena jer NA ŽALOST MNOGA DECA UČE SA VIKIPEDIJE. Ti zbog toga imaš veliku odgovornost, tj. sve veću u budućnosti. Omogućavanjem pisanja velikohrvatskih pamfleta na srpskim stranicama, sukobljavaš se sa interesima izvesnih državnih institucija i organa. Dakle, to nije pretnja, nego upozorenje da shvatiš svoj položaj u svojstvu administratora srpske Vikipedije. Ako si Hrvat i ako si emocionalno vezan za "svoju" verziju istorijskih istina, ne znam zašto ne uređuješ hrvatske stranice? Dakle, ne bih da se ponavljam, budi tako ljubazan i omogući da se izvrše izmene na stranicama koje ne odgovaraju istorijskoj istini.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 18:58, 19. septembar 2013. (CEST)

Niti sam Hrvat, niti promovisem hrvatske interese, niti branim srpske, ja pokušavam da napravim objektivnu i tačnu enciklopediju. A u tvoje dobre namere sam se uverio. Neće biti dozvoljeno bilo kome da bilo šta zove izmišljenim pojmom nacionalista x. Neću dozvoliti da sr.wiki bude loša kao hr.wiki, ako nisi svestan šta se dešava ovih dana. Imaš stranicu za razgovor tamo. -- Bojan  Razgovor  19:09, 19. septembar 2013. (CEST)

Primorska Hrvatska

Čekaj, sad razumem o čemu se radi. Stani sa ovim. Evo kako bi trebalo. Napiši na stranici za razgovor da je ovde zapravo članak koji nije naučno potkovan i navedi reference po kojima treba ispraviti članak. Veliko brisanje članka nije rešenje, možda bi moglo da se krene tim putem da se traži brisanje članka. Postoji i drugo rešenje. Članak je nastao u novembru 2011, a mi od aprila 2011. imamo pravilo Vikipedija:Prenos članaka pa bi možda mogli da krenemo tim putem. Elem, ti objasni da članak ima velike nedostatke, odnosno koji su to nedostaci. Zatim daj literaturu da vidimo koji su to izvori sa kojim treba da se piše članak. Mislim da neće biti problema ako se lepo naglasi o čemu se radi. Nije da ovde korisnici neće da menjaju nego ne znaju da li je to pravi put. --Aleks (razgovor) 19:00, 19. septembar 2013. (CEST)

Naravno da članak o "Primorskoj Hrvatskoj" nije naučno potkovan

Poštovani Aleks, ja nisam obrisao ceo članak, ali većinu jesam, jer je sam naziv članka - "Primorska Hrvatska", istorijski neutemeljen. To ime, kao i "Panonska Hrvatska", nikada nije pojavilo u istorijskim izvorima, sve dok u 19. veku grupa hrvatskih nacionalno probuđenih "povjesničara" nije krenula da tako naziva sklavinije ili provincije pod imenima "Gornja Panonija", "Donja Panonija", "Slavonija" i "Hrvatska". Ja sam postavio literaturu u sklopu koje se nalaze i hrvatski naučnici koji svojim radom osporavaju ne samo postojanje takvih država, nego stavljaju pod naučnu lupu i pojavu hrvatskog imena (Trpimirova darovnica). Radi se o nedavno upokojenom hrvatskom akademiku L. Margetiću. Naravno, pošto je ovo srpska Viki, postavio bih i naše savremene istoričare koji se bave tom problematikom, kao i strane koji ne prepisuju od već ustaljene 150-godišnje hrvatske istoriografske škole. Primetio sam da su još neki članci, koji su povezani s navedenim, takođe praktični prepis sa hrv. Viki i oni bi trebali da budu ispravljeni u duhu naše savremene istorijske škole. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 19:13, 19. septembar 2013. (CEST)

Na tvojoj stranici piše: "Vojni istoričar, politikolog i specijalista za e-poslovanje (Fakultet bezbednosti, Fakultet političkih nauka, Fakultet organizacionih nauka - Univerziteta u Beogradu). Hobi - arhivistika, heraldika, stoni tenis, opiti sa pravljenjem raznih alkoholnih pića na bazi meda (medovina)...". Ako je to tačno, a pre svega ovo "istoričar" onda ti odlično poznaješ tu oblast. Napiši u kojim to izvorima piše da je to tako, a ne onako kako je trenutno napisano na članku. --Aleks (razgovor) 19:20, 19. septembar 2013. (CEST)

Da, sve stoji što je gore napisano, a ima i pride od tada, no to je već hvalisanje. ;-) Malo šale da otkravimo ovu ozbiljnu priču. Hoću da kažem - kompetentan sam za navedene oblasti. Diplomirao sam na katedri za vojnu istoriju, a poslednjih godinu dana se bavim naučno-istraživačkim radom na polju hrvatsko-srpskih odnosa, te zbog toga moram itekako da koristim istorijsku literaturu. Upoznat sam vrlo dobro sa istorijom i istoriografijom srednjeg veka na području bivše Jugoslavije. Izvori kojima se pobija prethodni članak su primarni i sekundarni, a koristimo ih, kako na fakultetima, tako i na institutima koji se bave ovom problematikom - Ajnhardovi anali, Porfirogenitov "O upravljanju carstvom", Letopis Popa Dukljanina, Istorija Salonitanske crkve, Mađarska hronika, itd, itd, itd. Jednostavno - NE POSTOJI PRIMARNI ISTORIJSKI IZVOR KOJI BI MOGAO DA POTKREPI TVRDNjE O POSTOJANjU "PRIMORSKE HRVATSKE" ILI "PANONSKE HRVATSKE" tek. Postojala je Hrvatska (kneževnia, banovina, kraljevina) na prostoru koji je opisan u nekoliko izvora i koji se podudara u izvesnoj meri sa opisima "Primorske Hrvatske". Dakle, "Primorska Hrvatska" samo je pojam kojim su hrvatski nacionalisti u 19. veku pokušali da ustanove eventualnu vezu sa Slavonijom, Sremom, itd, kao tobožnjim nekadašnjim delovima nepostojeće "Panonske Hrvatske". Postoji samo pomen da je deo Hrvata zavladao nekim delovima Panonije i Ilirika, ali ne zna se gde je to bilo i koje su granice bile te sklavinije. Hrvati su joj odredili i granice i ime, ali neki savremeni hrvatski istoričari srednje veka (H. Petrić, T. Raukar), to danas lagano opovrgavaju. Doduše stidljivo, zbog velikog uticaja hrvatskog nacionalizma na nauku kod njih, pa i svakodnevan život (imali smo prilike svi da vidimo dešavanja u Vukovaru koja još traju prema srpskoj nacionalnoj manjini). Upravo takvo neznanje odgovorno je za ovakvo stanje u Hrvatskoj, ali i naš srpski defetizam i nebriga, kojeg, eto, neki nehajno opravdavaju svojim "antinacionalizmom". Evo, da vam citiram i pomenutog hrvatskog savremenog istoričara u tom smeru:"...na cjelokupnom prostoru nekadašnje Slavonije, hrvatsko nacionalno ime nije se uvriježilo i u srednjnovjekovnim vrelima nije zabilježeno... u tim krajevima od 12. stoljeća dolazi ime Sclavonia, i Sclavi a nikada Croatia i Croati." Tomislav Raukar, "Hrvatsko srednjovjekovlje - prostor, ljudi ideje", ŠK Zagreb i Zavod za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta u Zagrebu, 1997. Dakle - NEMA Primorske Hrvatske, pa tako ni Panonske Hrvatske.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 19:45, 19. septembar 2013. (CEST)

Može li se problem riješiti preimenovanjem stranice, ukoliko smatrate da je trenutni naziv istorijski neutemeljen?--V i k i R 19:57, 19. septembar 2013. (CEST)

Teško da bi samo preimenovanje bilo dovoljno, jer u samom tekstu ima istorijski neutemeljenih navoda. Na primer - čitava priča o razlozima dolaska Borne na tlo buduće hrvatske države je potpuno zanemarena. Ne postoji niti jedan jedini zapis da je Borna znao za Hrvate i Hrvatsku, kao ni Ljudevit Posavski (on se uopšte nije zvao tako, nego mu je prezime nadenuto u Hrvatskoj, kako bi se istakla njegova vladavina nad tokom reke Save). Dakle, čitava hrvatska priča iz 19. veka, koja je prenesena u 20. a sada i u 21. vek je bila tendenciozna, s određenim političkim namerama. Ako mi u Srbiji nastavimo s popuštanjima u tom smeru, nećemo dobro politički proći u budućnosti. Nije nam sada dobro, zar nam treba još gorih stvari? Ne možemo više dopuštati "braći" da pišu po našim medijima šta žele, neka pišu šta god žele po svojima. Ovakve stvari u današnjem vremenu postale su još opasnije nego pre. Dakle, da ne dužim sada i ne širim priču na druga polja - naslov je manje bitan, a važnije su njegove izmene. Možda čak i poželjne, kako bi se čulo i naše mišljenje o tim "pričama", koje nas ipak dotiču.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 20:16, 19. septembar 2013. (CEST)

"Primorska Hrvatska je izmišljeni pojam nacionalističke i ekspanzionističke hrvatske istoriografije iz 19. veka, kojim je ranosrednjevekovnu Hrvatsku južno od reke Kupe trebalo razlikovati od takozvane "Panonske Hrvatske" na severu" Da li imaš referencu koja potvrđuje ovo? --Aleks (razgovor) 22:56, 19. septembar 2013. (CEST)

Ako je ta rečenica sporna, mogu da potražim validnu domaću referencu, ili pak ako baš bode oči, mogu da je uklonim ili ublažim. Već sam rekao da preuređenje spornog teksta nisam završio. Svakako smo pričali pre više meseci tokom mog sređivanja teksta o Duklji, koji je na žalost dosta trajao, ali više niko ne može da opovrgne istorijsku validnost toga teksta. U ovom slučaju stvari su mnogo jednostavnije - "Primorska Hrvatska" je politički i istorijski koncept, teorija, pojam koji je izmišljen, a u biti pod tim imenom nikada nije postojala. Ne treba mnogo da se radi na tekstu.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 23:17, 19. septembar 2013. (CEST)

Prijetnje

Inače, ovaj rad može da se okarakteriše kao isključiva provokacija hrvatskih nacionalista, a zbog toga su već pokrenute izvesne mere na višim državnim i naučnim instancama. Molio bih vas da pazite šta pišete i kako radite.

Ukoliko hitno ne dopustite izmene ovih tekstova i ako i dalje budete omogućavali vandalsko ponašanje hrvatskih nacionalista na srpskoj Vikipediji, možete se suočiti sa izvesnim posledicama. Shvatite, ovakav vaš (ne)rad i nemar ometa interese i nekih državnih institucija

Upozoravam administratore, koji narušavaju ugled savremene domaće istoriografije (kao i strane), te kopiraju tekstove sa Vikipedije na hrvatskom jeziku, čiji tekstovi su postali predmetom poruge u medijima, da će zbog svojih subverzija snositi izvesne konsekvence.

Suzdrži se od ovakvih ispada u budućnosti. Ukoliko nisi sposoban da vodiš argumentovanu raspravu, onda možda ovo mjesto i nije za tebe. Vikipedija ne služi za promicanje bilo čijih interesa, pa ni državnih. Za svaku sledeću prijetnju ću tražiti blokadu naloga.--V i k i R 10:52, 21. septembar 2013. (CEST)

Izvoli, traži blokiranje zbog "prijetnji". Hvala ti na potpisu. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 11:04, 21. septembar 2013. (CEST)

Pardon, na potpisima "ekipe": [[3]]--Zmaj Vretanijski (razgovor) 11:10, 21. septembar 2013. (CEST)

Da li hrvatski ekstremisti uređuju Vikipediju na srpskom jeziku?

Hrvatski ekstremizam, koji više od veka i po, kroz pamflete, tendenciozna "istorijska istraživanja", falsifikate, konstrukcije, itd, a overen potpisima velikog broja hrvatskih "povjesničara", doveo je tokom decenija do nesagledivih posledica po širu srpsku zajednicu u svim sferama društvene stvarnosti. Koristeći Internet kao izuzetno moćan medij, hrvatski nacionalisti već više godina nude svetu dve slike o istorijskim tokovima kroz vekove na Balkanu: 1) lošu i 2) još goru po srpski narod. Ova potonja uvukla se na stranice ne samo hrvatske Vikipedije, već i na srpske, uz pomoć izvesnih "drugova i drugarica" raznih boja i fela, koji su se popeli do uređivačkih mesta. Ne samo što su ta lica nestručna da uređuju članke vezane za istoriju balkanskih naroda, nego svojom subverzivnom delatnošću nude korisnicima (od kojih su mnogi još deca), da uče hrvatsku nacionalističku verziju te istorije. Hrvatska Vikipedija, na žalost, ima i imaće snažnu podršku određenih moćnih nacionalističkih hrvatskih udruženja, ali i prećutnu hrvatskih državnih organa, bez obzira što su je pisani mediji načeli: (npr. http://www.nezavisne.com/novosti/ex-yu/Budimir-Horde-ekstremista-produkt-hrvatske-vikipedije-209004.html ili http://www.novosti.rs/vesti/planeta.300.html:453428-Desnicari-uredjuju-hrvatsku-Vikipediju). Republika Srbija, kao demokratska država, garantuje prava slobode mišljenja i izražavanja, ali isto tako brine i o zaštiti vlastitih nacionalnih interesa i neće u budućnosti dopuštati bilo kakve oblike unutrašnje subverzije, bez obzira da li je vršili srpski ekstremisti ili ekstremisti nacionalnih manjina.--Zmaj Vretanijski (razgovor) 11:02, 21. septembar 2013. (CEST)

Panonska kneževina

Imaš odgovor na mojoj strani za razgovor. --Jovan Vuković (r) 18:14, 26. septembar 2013. (CEST)

Ponovo imaš odgovor na mojoj strani za razgovor. Pozdrav --Jovan Vuković (r) 19:20, 27. septembar 2013. (CEST)

Tomislav

Opuštam se pomažući malo sr wiki.

Vidim da radiš na tekstu Tomislav, pa....

Čisto za informaciju prvi hrvatski okrunjeni kralj je bio Stjepan Držislav kojemu je vizantijski car poslao krunu--Rjecina2 (razgovor) 23:57, 6. oktobar 2013. (CEST)

Evo, malo raduckam, imam vremena danas. Navodno da je tako, tj. da je Toma Arhiđakon zapisao taj podatak o Držislavu - postavio sam to u tekst. --Zmaj Vretanijski (razgovor) 00:03, 7. oktobar 2013. (CEST)

Panonska kneževina

Odavno hoću da pitam, gde si stekao zvanje „vojnog istoričara“ jer na tri fakulteta koje si kako kažeš (bez validnih referenci) završio, toga nema, ako ima onda se to u tragovima obrađuje na političkim naukama i to na drugi način. Lepo je što te interesuje istorija i što ti je to hobi (uz napornu proizvodnju alkohola), ali nastupati kao autoritet (stručnjak za istoriju od ameba i još ranije do danas) sa nipodaštavanjem drugih i ličnom selekcijom ko je validan, a ko ne, bez obzira da li je završio istoriju, što ti nisi, najblaže rečeno je nekorektno. Ne interesuje me ko je u pravu, ali iritira tvoj nastup sveznalice, kojeg svi treba da pitaju, klanjaju ti se i da budu srećni što učestvuješ u pisanju na vikipediji, jer si se proglasio vojnim istoričarem i kriješ se iza zastrašujućeg imena Zmaj. Iz bajki koje čitam unucima i zmajevi koji bljuju vatru nisu tako strašni, kao što misle, jer se uvek nađe mali Miloš koji ih pobedi i spusti na zemlju. Ne moraš mi odgovarati, jer se neću više javljati.--Drazetad (razgovor) 17:33, 7. oktobar 2013. (CEST)

Citiram ovaj komentar, jer on najbolje odslikava suštinu međukorisničkih odnosa:

• Nemojte davati povoda da Vas neki dobronamerni korisnici (kao npr. Vikivind, Bokica, Dražeta) zbog lošeg odnosa sa Panoncem proglase ignorantom. Vi to niste, jer meni ste dokazali suprotno.
• Ako Vam Panončevi komentari idu na k..., ograničite se na njih. Ostale korisnike nemojte dirati. Gađajte precizno i bez kolateralne štete ako je moguće. Sigurno vam je poznat ustanak Krivošija iz 1882. Austrougarske vlasti izolovale su područje ustanka da se ustanak ne bi proširio na ostale krajeve. Postupajte i vi tako. Ograničite se na problem, a ostavite na miru ostale korisnike. Jer, njima je više stalo do uvažavanja, nego do istine. Imajte to u vidu.
• Panonac očito dozvoljava sebi mnogo. Malopre nas je prozvao lucima. Administratori mu gledaju kroz prste, jer je stari korisnik. Za Vas je nabolje da ostanete hladnokrvni. Nastavite da uređujete. Tu sam da Vam izađem u susret. Fokusirajte se na problem, a na Panončeve ad hominem opaske ne obraćajte pažnju, jer su očajne.--Nimča (razgovor) 15:50, 8. oktobar 2013. (CEST)

Hvala Vam kolega na ovim sjajnim savetima. Svakako ću nastojati da ostanem hladnokrvan koliko god mi to dopušta karakter. Naravno, nastaviću da uređujem kad god budem imao slobodnog vremena, a što se Panonca tiče, pokušaću da ga zaobilazim koliko je to moguće. Za sada to nije tako, jer igrom slučaja i on "radi" na člancima kojima je već više godina bila nužna izmena, s tim što vrši opstrukciju, kao što Vam je poznato. Mene samo zanima da li on to radi zbog neznanja ili iz želje da promoviše istoriju Vjekoslava Klaića iz 19. veka. Ukoliko je ovo potonje, hm... U svakom slučaju, hvala Vam još jednom na ljubaznosti i svakako ću Vam se obratiti u slučaju da mi nešto nije jasno. --Zmaj Vretanijski ^recite 16:05, 8. oktobar 2013. (CEST)

Panoncu je samo stalo do monopola nad člancima koji zadiru u njegov interesni domen. Njegov rad na izgubljenoj istoriji Panonije (čitajte Vojvodine) podseća me na potragu Trajana Baseskua za Rumunima u Negotinskoj krajini.

Pročitao sam u jednoj latinskoj gramatici da naš jezik voli kratke rečenice. Mislim da biste ovu rečenicu mogli razbiti na par prostijih rečenica. Meni je rečenica razumljiva, ali imajte u vidu da ima ljudi koji ne vole rečenice preopterećene faktima: ne ulazi im u glavu sve to.

Ova kneževina poznata je u hrvatskoj i delu bivše jugoslovenske istoriografije i pod imenom Panonska Hrvatska, ali taj naziv nije potkrepljen primarnim istorijskim izvorima[10], a promovisan je od strane hrvatskih istoriografa 19. veka[11], u vreme nacionalnog buđenja Hrvata, koji su ga jednostavno preuzeli od "oca hrvatske istoriografije" Ivana Lučića[12]

Moj predlog

Ova kneževina je u hrvatskoj istoriografiji bila poznata pod imenom Panonska Hrvatska. Iako taj naziv nije potkrepljen pisanim istorijskim izvorima, promovisali su ga hrvatski istoričari u 19. veku, tačnije u vreme nacionalnog buđenja. Preuzeli su ga od Ivana Lučića koga su držali za oca hrvatske istoriografije.

--Nimča (razgovor) 18:13, 8. oktobar 2013. (CEST) Verujte mi, kraćim rečenicama postićete bolji efekat.--Nimča (razgovor) 18:13, 8. oktobar 2013. (CEST)

Da, Basesku će pre da nađe vilenjake iz Majdanpeka... Vladimire, molim Vas, pa sami slobodno izmenite šta mislite da treba. Već sam Vam rekao - posedujete sve neophodne kvalifikacije da uređujete ovaj deo srpske Vikipedije i prosto je šteta da Vas ometaju u tome izvesni Boškići. K tome, u potpunosti se slažem da je rečenica koju sam napisao rogobatna. Samo ne zaboravite reference da razmestite i to je to... dakle, sve što mislite da treba skratiti, oduzeti ili dodati, bez obzira da li je u pitanju neka istorijska činjenica ili raspored sintaksičkih jedinica - budite sasvim slobodni.--Zmaj Vretanijski ^recite 19:01, 8. oktobar 2013. (CEST)

Blok

Blokiran si zbog ovoga [4] Prenje, vredjanja, napadi i tako dalje. -- Bojan  Razgovor  21:29, 8. октобар 2013. (CEST)

Odblokiraj nalog

U slučaju da to ne uradiš, smatraću da radiš zajedno sa hrvatskim ekstremistima na opstrukciji Vikipedije na srpskom jeziku, a dalje znaš.--Zmaj Vretanijski ^recite 22:50, 8. октобар 2013. (CEST)

Kada BokicaK "razgovara" sa ustašama

"...Imamo i mi sličan primer iz naše istorije: u Srbiji je za događaje iz 1999. opšte prihvaćen termina NATO agresija, ali opet na srpskoj vikipediji se uglavnom koristi NATO bombardovanje. Takođe, ja kad naiđem na termin teroristi za OVK, premestim u pripadnici OVK, I slično..." (BokicaK 22:03, 14. lipanj 2007. u razgovoru s hrvatskim ekstremistom Argo Navis/Arhiva14)

Pod nickom "BokicaK" pojavio se poslednji puta na HrWiki tada, 2007. godine, a onda naprasno u oktobru ove godine (!), kako bi tobože nešto prigovorio i dobio "crveni karton", odmah sebi prikačivši "orden Filipa Filipovića" (Hrvata), proglasivši se za "žrtvu hrvatske Wiki". BokiceK, ti si ustaški čovek koji radi na dezinformisanju srpskih korisnika i ovo će u novine i možda malo dalje. Lep pozdrav.--Zmaj Vretanijski ^recite 00:31, 9. октобар 2013. (CEST)

Ne da necu da te odblokiram, vec sam ti produzio blok na dve nedelje zbog uvreda i kleveta + zastitio tvoju korisnicku stranicu da te zastitim od samog sebe, da ne bih morao da te blokiram sledeci put na mesec dana. Dok si blokiran, posto si zavrsio tri fakulteta, mislim da si dovoljno pametan da mozes da izvrsis dublju analizu mojih doprinosa na hr.wiki (npr da sam blokiran jer sam njihovom jednom od najekstremnijih rekao da je bolestan u glavu, da su me optuzili da sirim velikusrpsku propagandu zbog ovoga -- Bojan  Razgovor  05:52, 9. oktobar 2013. (CEST)

Ipak mi te je zao, pa cu ti skratiti blok. Ali umapti, uvredis li mene ili nekog drugog jer pokusavam(o) da se drzim(o) NTG, budes tu pricao o terorijama zavere tako sto biras stvari koji tebi idu u prilog, a odbacujes one koje tebi ne idu, pretio i dalje, veruj mi, necu se sazaliti, a nadoknadicu sve i ovo sto sam ti oprostio. -- Bojan  Razgovor  08:13, 9. октобар 2013. (CEST)

Hvala lepa. Ovaj... kako da ti kažem... nije meni bila namera bilo koga da vređam, naprotiv... možda nisi čitao, ali ja se bavim e-psihologijom. Nije bitno, ne predstavlja meni problem bilo kakva blokada, nisam vezan za bilo koju zajednicu na netu, osim onda kada je potrebno proučiti emocionalne reakcije, prikupiti potrebne informacije i slično... nadam se da me shvataš. Naravno, ostaje ono da sam vojni istoričar... :)--Zmaj Vretanijski ^recite 15:02, 9. октобар 2013. (CEST) Pardon, ovaj deo - "prikupiti potrebne informacije", ne mora da znači da te informacije koristi neka služba, nego ih ja koristim u svrhu istraživanja tzv. "fobocentrične petlje" unutar neke sajber-zajednice... da ne shvatiš sada i to kao neku "pretnju"... --Zmaj Vretanijski ^recite 15:06, 9. октобар 2013. (CEST)

Војни историчар

Здраво колега, видим да си војни историчар. То ми је блиско по томе што сам 43 године био у униформи. По струци нисам историчар, све време сам се бавио истраживањем, развојем и управљањем одбрандбеним технологијама и ту је занимљив историјски аспект. Ако ти у нечему могу бити од користи на располаању сам ти. Поздрав -- Сахараразговор 18:45, 13. октобар 2013. (CEST)

Хвала колега

Ако ми нешто не буде јасно, посаветоваћу се са тобом, свакако. Још једном се захваљујем на љубазности колега. --Zmaj Vretanijski ^recite 14:48, 16. октобар 2013. (CEST)