Разговор:Милослав Самарџић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Муљањем против муљања

Бојане, не можемо муљањем против муљања да уређујемо чланак. Не можеш да се "истресеш" на човека (теорије завере, псеудоисторија, ревизионизам и сл. фразе које редовно користиш), набедиш га за нешто, а онда да обришеш референцу која иде њему у корист. То никако. Пресуда која је донета у корист Николе Калабића говори да је Самарџић био у праву, колико год се теби то не свиђало… --Крушевљанин Иван (разговор) 11:16, 25. март 2014. (CET)

Ta referenca ne ide njemu u korist. Sud je morao naci neki datum da proglasi Kalabica mrtvim. O Samardicevom (ne)radu ima da se pise. Samardžis radi loše i medju poznavacioma DSR je vrlo nepouzdan izvor. Evo njegov modus operandi: našao je sliku Nemca Augusta Helera koji je prebegao u partizane 1941/ i poginuo kao partizan kod Kraljeva i njegovo ime je urezano na spomenik jos odavno. On je tu sliku na korice svoje knjige turio kao "dokaz". -- Bojan  Razgovor  11:24, 25. март 2014. (CET)

Ако не иде њему у корист, зашто је бришеш? Е па муљање није ни теби дозвољено. --Крушевљанин Иван (разговор) 11:30, 25. март 2014. (CET)

Ja ne muljam. On je cuven po mnogim odvalama tipa cetnici pobedili na Neretvi. -- Bojan  Razgovor  11:33, 25. март 2014. (CET)

Ма ти си шампион, са непуних 29 година посисао си знања из свих енциклопедија овог дела свемира — разумеш се у теорије завере, псеудонауке, стручњак си и за четнике, књижевнике, публицисте… Ма прави шампион. --Крушевљанин Иван (разговор) 11:34, 25. март 2014. (CET)

Ivane, pohvali se bolje brojem knjiga koje si procitao na temu DSR u Jugoslaviji. Onda prebroj koliko ima ljudi (istoricara i direktnih ucesnika dogadjaja), dokaza, logike (partizani su posli od Bihaca i zavrsili Crnoj Gori koju su pre toga cetnici kontrolisali) i to uporedi sa iracionalnom teorijom jednog jedinog Samardzica. -- Bojan  Razgovor  11:38, 25. март 2014. (CET)

Наставак Бојановог муљања

Стављам шаблон оспорено на садашње контроверзе јер нема референци за онакве тврдње. --Крушевљанин Иван (разговор) 13:19, 10. април 2014. (CEST)

Даље, ово је добар (тачан) коментар IP уредника 178.221.242.219 упућен Бојану који преносим овде:

Шта чини "професионалца" у земљи Србији? Диплома са 'усмерених' и догматизованих комунистичких универзитета, и приврженост тренутној власти? Погледај мало на колико се оригиналних архивских докумената Самарџић позива у својим књигама, па нешто причај. Има да се умориш само док их пребројиш, јер их има више него Николић и Димитријевић заједно

и текст који је унео IP уредник 178.221.242.219:

Милослав Самарџић заговара посебну интерпретацију историјских догађаја који се тичу Другог светског рата у Југославији. Посебност се огледа пре свега у односу на историографску парадигму која је владала током ере југословенског социјализма (1944-1991), а чији су најзнаменитији представници историчар проф. Бранко Петрановић и публициста Никола Миловановић. Често, савремени настављачи социјалистичке историографије попут Дубравке Стојановић и Бранке Прпе сматрају да је реч о историјском ревизионизму, други пак званични историчари попут Бојана Димитријевића и Косте Николића који се умногоме не слажу са Самарџићем, сматрају да је таква ревизија преко потребна у земљи која није прошла фазу дебољшевизације кроз које су прошле друге постстоцијалистичке земље некадашњег источног блока. Статус "контроверзног" аутора Милослав Самарџић добио је захваљујући провокативним тезама, попут оне да су четници победили у бици на Неретви и да Никола Калабић није помогао Озни у хватању Драгољуба Михаиловића.

Ја се слажем и са коментаром и са унетим текстом овог IP уредника. --Крушевљанин Иван (разговор) 13:46, 10. април 2014. (CEST)

Пре свега, Самарџић не може да се мери са споменутим особама (Петрановићем, Стојановићком, Николићем и Димитријевићем) јер су ови ликови: дипломирали историју, затим магистрирали историју и мислим и да су сви и докторирали историју. Они су (били) професори историје на Београдском универзитету и/или су радили на Иституту за новију историју Србије. Самарџић је само дипломирао економију. Ипак, да би био научник (професионалац), мораш и да поштујеш научни метод (идеја->докази->закључак) или си псеудонаучник или псеудоисторичар. Самарџић редовно људе са којима се не слаже (осим љотићеваца) назива комунистима, а по њему је (као што је изнео у својој теорији завере стручној анализи Тајна Вукове реформе) комунизам је мржња према вишој класи и стога је Вук Караџић први српски комуниста. Комунизам није мржња према вишој класи, а мржња вишој класи траје још од Старог Египта, па опет нико рецимо Спартака не назива комунистом. Још један пример Самарџићеве аљкавости је корица његове књиге (сабраних глупости и неистина) на којој је немачки комуниста Аугуст Хелер пребегао у партизане и погинуо у јесен 1941. борећи се против Немаца. Самарџић би после овога морао бити пажљивији, али не, он опет иде по старом са сликом за коју не зна ко је на њој, каже да су то немачки фашисти који дају почасни поздрав комунистима док их пуштају преко словеначке границе. На слицу су Франкови шпански фашисти (униформисане особе су Франкове националистичке снаге) које пуштају стране ратне заробљенике (шпанске борце) у преко шпанско-француске границе и успут их подјебавају тим поздравом. Што се тиче Неретве, човек лично пише заступа како он има изворe. Ја не знам какви су то извори или то он можда само вади из контектста, али треба знати шта је било пре, за време и после Четврте (Вајс) и Пете офанзиве (Шварц). У срцу плаве зоне је вођена битка на Сутјесци, која иде после битке на Неретви. Каква је то победа ако ти непријатељ, кога осим четника вијају и Немци, Италијани и усташе, пре тога разбуца војску и продре у срце твоје територије Нико нормалан неће ставити своје име поред такве тврдње. И нико не ставља, осим Самарџића. О Калабићу је издао књиге нпр. Прави и лажни Калабић где негира званичну верзију и тврди да је Озна ухватила Михаиловића тако што му је, њему који је лично познавао Калабића, потурилa двојника нижег за целу главу! Даље, Самарџић је на форуму Видовдан правдао (није негирао) што су четници клали, понављам клали, јер су они имали право да то раде јер су били званична краљева војска. Као да су талибани, бог те!. Када кољу онда раде по закону, а када сарађују са Немцима, Италијанима и снагама НДХ, онда то крију од свог краља и својих савезника. Што се тиче Самарџићеве образованости, Самарџић не зна добро немачки језик (преводе му), а верујем ни руски и енглески, а озбиљан историчар Другог светског рата то мора знати да би могао да чита оригиналне документе. То је као да историчар антике не зна грчки или латински. И на крају, једна од одлика псеудонаучног приступа је да зарађују од продаје магле. Самарџић штанца своје сликовнице једном годишње и уваљује диреткно својим обожаваоцима. Прави историчар пише књигу више година или деценија и онда прво пошаље на рецензију. Видиш колико се може лоше написати о његовој пропаганди његовом раду, а ја се држим само највећих глупости које је написао у књигама. -- Bojan  Razgovor  15:28, 10. април 2014. (CEST)

…И све ово, драги гледаоци, каже мали Бокица, тип са непуних 29 година, који нема ниједно научно дело иза себе, али је зато на Википедији признат стручњак за публицистику, историју, доделу доктората, тумачење судских пресуда… Хеј, има и статус администратора, не шалите се са тим! Више вреди „бриљантни ум” нашег малог Бокице седећи у кући за рачунаром и психолошки се празнећи на Википедији, него тамо неки Самарџић који је разговарао са људима, прекопао тоне докумената, објавио неколико књига, кога позивају на телевизије и форуме… --Крушевљанин Иван (разговор) 16:52, 10. април 2014. (CEST)

Od čoveka koji ima 30 i kusur godina i hvali se poznavanjem kataloga porno-filmova i gledanjem u zvezde ili tako nešto ne očekujem da nešto svhvati. -- Bojan  Razgovor  20:00, 10. април 2014. (CEST)

Бокице, сметнуо си с ума да је Самарџић пуно путовао и разговарао са пуно људи у свету.

--Sly-ah (разговор) 21:17, 10. април 2014. (CEST)

Sa ljudima koji ce samo njegovu pricu da drze. A to ga opravdava da se bavi falsifikovanjem? -- Bojan  Razgovor  04:06, 11. април 2014. (CEST)

Kontroverze

Bojane zašto vraćaš nereferenciran tekst? Upravu je čovek što je skinuo. Ili stavi šablon bez izvora. Ponašaj se u skladu sa pravilima...--ANTI_PRO (разговор) 18:46, 2. септембар 2017. (CEST)

Samo treba malo proguglati. Znam da sam ga gledao po televiziji i čitao po forumima. -- Bojan  Razgovor  19:00, 2. септембар 2017. (CEST)

Čemu prenošenje svega i svačeg iz privatne biografije?

Koju informativnu fuknciju imaju podaci kako mu se zovu deca i da je sin stariji od kćeri? Na koji način je to bitno za njegov notabilitet?

Njemu njegova deca znače, on ih stavlja u privatnu biografiju koju ovjavljuje, to je njegovo pravo, ali tako nešto nema nikakvog razloga da stoji na Wikipediji. Treba ukloniti. Na kraju, pitanje je i da li deca žele da to stoji tu. Ali čak i da žele, ona su nebitna za članak o ocu.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.245.159.100 (разговор • доприноси)