Разговор о Википедији:Трг/Википолитика/Архива 1

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 1

Архива 2

Latinica i ćirilica

Pošto je neosporno da srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma, želeo bih da upitam kada će i Wikipedia imati svoj deo na latinici. Zbog čega je neophodno da srpski jezik ima samo jednu verziju - na ćirilici, ako postoje i ljudi koji više vode da koriste latinicu? Zar i njima ne treba da izađemo u susret? Postoje ljudi koji su i rođeni u inostranstvu i veoma im je teško da se koriste latinicom. Postoje ljudi kojima je jednostavno latinica bliža od ćirilice i žele da se služe i tim drugim srpskim pismom. Zašto oni to ne bi imali pravo na svoje pismo a oni koji više vole da se služe ćirilicom imaju pravo na svoje pismo? Zbog čega to iživljavanje? Zbog čega sve mora da bude samo na ćirilici a zna se da srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma?

U nadi da ćete uskoro omogućiti korišćenje i latinice ravnopravno sa ćirilicom.

Srđan

Поздрав Срђане, морам да ти кажем да није толико једноставно као што изгледа убацивање латинице. Поступак је покренут и тренутно много људи ради на њему, очекују се резултати за неколико месеци. Драго ми је да си се јавио. --Саша Стефановић ® ¿ 12:16, 16 септембар 2005 (CEST)

Ја лично мислим да је постојање два писма за један језик својеврстан пример непотребне језичке шизофреније, поготово јер је код Срба у вези латиничног писма у питању заоставштина пропалог националног експеримента (Југославија & Српскохрватски језик). Саша не знам ко све ради на пројекту латиничне српске Википедије, али по мом мишљењу то је помало узалудан посао. Са обзиром да ћирилични и латинични текст сигурно нећемо да мешамо у једном чланку (ја се искрено надам да неће ово да буде решење), то заправо значи удвајање целокупног садржаја и две паралелне Википедије (на ћирилици и латиници). Ако би пробали неки микс на главним странама и слично, то би онда било удвајање већ постојеће (а по мени такође непотребне) Википедије на српскохрватском језику. Мешати ми делује без везе, а удвајање је заиста Сизифусов посао који ће да итекако успори ширење чланака и додавање нових.

To što korisnik "Trajan" MISLI da je postojanje dva ravnopravna pisma nekakva šizofrenija to ne znaši da je to tako. Tražiti razloge zašto srpski jezika danas koristi i latinicu je uzaludno. Onda bismo mogli i da kažemo da je ćirilica zaostavština Grka pod kojim smo uticajem bili, jer smo ranije koristili galgoljicu. Činjenica je da DANAS srpski jezik koristi DVA RAVNOPRAVNA pisma i da, ako želite da pišete na srpskom jeziku, onda morate da omogućite i Srbima koji se služe latinicom - da se njome služe. Vi nemate monopol na srpski jezik. I upravo će omogućavanje i latinice omogućiti ubrzanje širenja članaka. --sergivs

Даље, постоји још једно питање које је једнако актуелно као и питање ћирилице и латинице - питање екавског и ијекавског. Екавски и ијекавски су равноправни у српском језику (ћирилица има бар званично примат у погледу писма), и далеко су старије структуре него рецимо латиница код Срба. Питање зашто српска Википедија не нуди све чланке у оба наречја (екавски и ијекавски) је потпуно валидно. Да би решили овај проблем, опет би морали да удвајамо садржај односно да сваки чланак има две верзије (што ти даје проспект српске Википедије екавски и српске Википедије ијекавски). Када томе додамо питање писма, да би сви били задовољни и да би све било како треба морао би сваки чланак да буде у четири верзије (ћирилицом: екавски и ијекавски; латиницом: екавски и ијекавски). За крај, има у дијаспори много Срба који ни не говоре српски језик, а камо ли читају ћирилицу - шта ћемо са тим (српска Википедија на енглеском)?

Ova Wikipedia ne postoji za Srbe samo. Nego za one koji se služe srppskim jezikom. A pošto je opšte poznato da srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma, onda korišćenje tih pisama treba i omogućiti.--sergivs

Мој је предлог да се ипак усресредимо на садржај и чланке.--Трајан 19:33, 16 септембар 2005 (CEST)

Moj predlog je da se omogući i drugoj polovini populacije koja se služi latinicom - da koriste Wikipediju kao i onaj deo populacije koji koristi ćirilicu. --sergivs

Овако: Трајане, ствари нису баш такве како их ти замишљаш, односно како претпостављаш. Наиме, ради се на проширењу МедијаВики софтвера како би се у једној енциклопедији подржале као што си сам рекао 4 норме српског језика. То не значи да ће бити мешања садржаја нити дуплирања чланака, већ једноставно да ће аутоматски да се врше транслитерације и исправљања из екавице у ијекавицу. Ово је замишљено по угледу на кинеско решење, а то је да се поред већ постојећих картица при врху (уреди, историја, премести...) додају нове картице, од којих свака представља једну норму. Тако да кад се кликне на једну од њих, текст ће аутоматски бити пребачен у одговарајућу норму (по потреби треба да се брши транслитерација и превођење слова јат у пожељну савремену форму преко табела). Много више о овоме може да каже Милош који је и главни на неки начин што се тиче овога. --Дунго ☼ ۞ 20:12, 16 септембар 2005 (CEST)

Ако је решење аутоматизованог типа, то је онда друга ствар. Ако треба неко да седи и прекуцава из ћирилице у латиницу или из екавског у ијекавски (и обратно), онда је то пресипање из шупљег у празно (да будем искрен). Надам се да ће изградња софтверског пакета бити успешна, па да ће свако моћи да изабере шта му се и како чита. Како ће се решити питање дифолта (који ће бити почетни облик страница када на њих налетиш на интернету? Мој би лични избор био ћирилица и екавски (званично писмо; већина говорника) као основни облик, а онда остали као могућности кроз мени на врху (или можда и да регистровани корисници могу да наместе сами језичку форму коју хоће).--Трајан 20:34, 16 септембар 2005 (CEST)

Управо тако. И ја сам 99% сигуран - почетна ћирилица екавски, а да може да се намести у подешавањима. --Дунго ☼ ۞ 20:39, 16 септембар 2005 (CEST)

Мени се баш и не свиђа прављење тог софтверског пакета. Мислим да је српска Википедија добра оваква каква је - латиница нам уопште не треба, а изговори су се лијепо уклопили у већ постојеће стање. Када бисмо увели тај аутоматизам за пребацивање са ћирилично-екавске варијанте на ћирилично-ијекавску, латинично-екавску или латинично-ијекавску, то би значило да постоје разлике у самом српском језику. Ја мислим да је овако сасвим добро. То дијељење и признавање различитости је глупо, српски језик је један једини, овакав какав је. Бошњачки језик званично признаје два писма, као и српски, али бошњачка Википедија је искључиво латинична. И српскохрватска је латинична, јер њени корисници фаворизују латиницу. Зашто ми не бисмо могли да фаворизујемо ћирилицу? Ја не подносим кад неко пише српски језик латиницом, али то је само моје лично мишљење. А и глупо је, замислите себе како пишете неки коментар једним изговором и потпишете се, па се пребаците на неку другу од четири варијанте и видите свој потпис на тексту који уопште не изгледа како сте га ви написали. Зар не би било чудно да напишете нешто на екавском, а онда затекнете гомилу слова ј у истој тој ствари, са својим потписом, као да је то ваше дјело. И да ли то значи да ће се и корисничка имена и референце пребацивати, јер то не би требало? Како тај софтвер може да зна да је нпр. ако неко ко пише латиницом напише Pablo Pikaso, slika Gernika (Pablo Picaso, Guernica) ово у загради ствар коју не треба да мијења кад пребацује у ћирилицу? Како може он то да разликује од нпр. Варшава (главни град Пољске)? И ако се нпр. нека жена о којој је ријеч у чланку зове Светлана, а софтвер зна да је ијекавски Свјетлана, како ће знати да лична имена не смије да мијења, како ће их разликовати од других ријечи? Не знам, све ми је то глупо. Оваквој српкој Википедији ништа не фали. Правимо преусмјерења са ијекавских на екавске чланке и то је ОК. Ја сам лично против тог софтвера!--Ђорђе Д. Божовић 05:05, 18 септембар 2005 (CEST)

Што се тиче ијекавице, постојала би табела израза који би се пребацивали из екавице у ијекавицу, тако да то не би било апсолутно компјутерски одрађено - дакле Светлана не би била Свјетлана. Друго, што се тиче ћирилице и латинице, посебним кодом би се обележиле речи или групе речи које не треба да се пресловљавају, тако да Pablo Picaso, Guernica неће постати Пабло Пицасо, Гуерника, већ ће остати како јесте. Постоје вероватно ту још неке ситне цаке, али их не знам у детаље. Е сад иде оно за шта ће нам ово? Одговор је јасан - 4 потпуно равноправне норме и људи који константно питају зашто нема латинице и људи који се жале да би морала да постоји латиница. Ако стварно желимо да проширимо заједницу, морамо да имамо латиницу, јер се већина људи заправо ослања на њу. Тако да ће многи доћи овде кад виде да постоји и латиница, јер ћемо тиме задовољити обе групе људи. На крају крајева, погледај почетну поруку ове дискусије, па ће ти мало бити јасније. Дакле стојим на становишту да бисмо имали већи прилив да постоји латиница. --Дунго ☼ ۞ 11:00, 18 септембар 2005 (CEST)

Ураво због већег прилива корисника сам и ја за убацива латинице, много мојих пријатеља не знају ћирилицу (живим у Суботици) па не долазе овде ни да читају. --Саша Стефановић ® ¿ 14:46, 18 септембар 2005 (CEST)

Како мислиш не знају ћирилицу?! Па гледају ли РТС или БК, ако ништа друго? Хрватски језик има само једну норму, српскохрватски има двије, а српски званично такође има двије, а не четири. То су источнохерцеговачка (ијекавска) и војвођанско-шумадијска (екавска). Има то и неких предности, можда је боље имати све варијанте, па да се сами корисници одлуче коју би хтјели. А шта ако неки корисник који пише латиницом има обичај да изворна имена не ставља у заграду, него се њима користи у самом тексту (као што је случај у хрватском језику). Онда би он написао нпр. Španski slikar Pablo Picaso naslikao je sliku Guernica koja se nalazi u Madridu, а софтвер, пошто зна да изворна имена не треба да пребацује, написао би Шпански сликар Pablo Picaso насликао је слику Guernica која се налази у Мадриду. Притом, Пабло је исто и у српској латиници и у изворном облику, па како ће софтвер то да разликује? А у чланку о неком граду чије је српско латинично име исто као и изворно (као што је Мадрид), стајало би (да је првобитно написан латиницом) Madrid (šp. Madrid), а пошто су обје ријечи исте, софтвер би или обје превео или обје оставио у том облику. Ијекавски - екавски је много лакше, то би се лако радило, али ћирилица - латиница прави проблеме. А ако неки корисник исправи неки такав пропуст софтвера, да ли би софтвер опет то преправио како он "мисли" да треба?--Ђорђе Д. Божовић 17:36, 18 септембар 2005 (CEST)

То су лако решиви детаљи и мани се тога. Програмери ће да мисле о томе. --Дунго ☼ ۞ 17:43, 18 септембар 2005 (CEST)

A zašto neko MORA DA ZNA ćirilicu? Postoji gomila ljudi koja ne koristi ćirilicu nikad. Samo zna da čita. Naročito u velikim gradovima i u dijaspori. Ko si ti da odredjuješ šta neko mora da radi a šta ne. Dozvolite pisanje i latinice i videćeš kako će se ubrzati širenje srpske Wikipedije.--sergivs

Још нешто, да ли ће и рјечник, уџбеници, извори, цитати и др. исто бити четворонормирани? Имам још један коментар: Онда кад буквар у првом разреду српских основних школа и други уџбеници буду и латинични (дај, Боже, никад!), тад ће бити вријеме да буде и Википедија. Корисници који не знају ћирилицу, а жељели би да допринесу српској Википедији, нека је науче, а постоји и Вучко. А они који би жељели да читају Википедију, а не знају ћирилицу (и даље сам згранут), нека се врате у први разред основне школе. Можда бих и ја хтио да читам јапанску Википедију, а не знам јапански - то не значи да јапанска Википедија треба да направи српску варијанту која би мени одговарала. Ко не зна ћирилицу, нека иде на бошњачку или хрватску Википедију. Википедија зато и служи - да буде многојезична. Ко говори енглески, иде на енглеску, ко говори српски - на српску. А ко не зна ћирилицу, не може ни да каже да говори српски. Не знам, стварно, и даље ми се то не свиђа, али морам да признам да има и неких предности. Видјећемо како ће то изгледати, па ћемо онда да судимо ("О том по том", каже пословица).--Ђорђе Д. Божовић 17:52, 18 септембар 2005 (CEST)

A izvini ZAŠTO "ne daj Bože, nikad?" da bukvar bude i na latinici? Zašto se ti ne vratiš u prvi razred osnovne škole gde decu uče da srpski jezik koristi DVA RAVNOPRAVNA pisma? Idi ti u rusku wikipediju sa ćirilicom. Kakve su ovo budalaštine tipa "ko govori engleski neka ide na englesku a ko govori srpski neka ide na srpsku wikipediju"? Pa srpski jezik koristi dva pisma a ne samo ćirilicu. Evo ja govorim srpski a ne pišem ćirilicom nikad. I znam OGROMAN broj ljudi koji isto tako ne koriste ćirilicu i maltene je i ne znaju a govore srpski. Dosta sa takvim lažnim partiJotizmom. --sergivs

Има људи који не користе ћирилицу. Вероватно је да највећи број људи у Србији зна да чита ћирилицу, али знам за добар број људи којима представља напор да користе ћирилицу на рачунару. Има и оних који не воле ћирилицу. По мојој слободној процени (утемељеној на политичким опцијама), између 5% и 10% становника Србије (ту мислим углавном на оне који се изјашњавају као Срби) не жели да пише ћирилицом и сматра је "назадним писмом", а негде око 10% до 20% сматра је латиница "завереничко писмо". Осталих 70% до 85% користи у различите потребе и једно и друго писмо и то у распону од коришћења само једног писма у електронске сврхе а само другог у ручно писане сврхе, до оних који у различите свхре напоредо користе и ћирилицу и латиницу. Ову Википедију треба да користе сви ти на своје начине, иначе ћемо добити четири Википедије (или бар две). --Милош Ранчић (разговор) 18:05, 18 септембар 2005 (CEST)

Што се тиче норми, de jure имамо две норме а de facto имамо четири. То што српски нормативисти (као ни српскохрватски нормативисти) не схватају да писана норма зависи и од писма којим се језик служи, то је стварно њихово неразумевање (или намерно прескакање) неких врло основних факата. Да не бројимо натписе по радњама у Београду или заступљеност писама у најтиражнијим недељницима и месечницима у Србији... --Милош Ранчић (разговор) 18:05, 18 септембар 2005 (CEST)

Што се тиче имплементације софтвера, немој да се бринеш. Прво, свака примедба на функционисање софтвера ће бити поправљена. Друго, ово што ти стављаш као примедбе је решиво већ у основној имплементацији: у пољу за уређивање ћеш писати (у латиничком делу) отприлике на следећи начин: Španski slikar ((Pablo Picaso)) naslikao je sliku ((Guernica)) koja se nalazi u Madridu., што ће у ћириличком дати исправан облик. Као што ћеш у ћириличком тексту написати Правилно писање руске речи "јабука" је "((яаблоко))", па ћеш у латиничком тексту добити правилан облик. Ако баш на једном месту хоћеш да напишеш две заграде заједно (а ван математичке формуле), онда ћеш написати "<nowiki>((<nowiki>" (како видиш на страни, не како се види у изворном коду). --Милош Ранчић (разговор) 18:05, 18 септембар 2005 (CEST)

И остала решења су слична. Наравно, нови сарадници неће знати одмах ваљано да користе синтаксу, али су зато ту старији сарадници (међу којима ћеш бити и ти), који ће исправљати лоше написан текст и који ће објашњавати новим сарадницима како се користи означавање. --Милош Ранчић (разговор) 18:05, 18 септембар 2005 (CEST)

(Написао сам ово пре твог другог коментара. Ако те не задовољава овај одговор, вичи :) ) --Милош Ранчић (разговор) 18:05, 18 септембар 2005 (CEST)

Само један кратак коментар овде - ако неко не може да чита ћирилицу онда је он суштински неписмен на српском језику, јер је у питању основно (званично) писмо језика. Ово би требало да буде енциклопедија, што значи да корисник мора да влада основним елементима језика да би је користио (ако не влада, треба му буквар а не енциклопедија).--Трајан 18:22, 18 септембар 2005 (CEST)

Samo jedan kratak komentar ovde - ako neko misli da srpski jezik koristi samo jedno pismo - ćirilicu a ne dva ravnopravna pisma onda je on suštinski nepismen "na srpskom jeziku" (kao što "pismeno" kaže Trajan). Ćirilica NIJE "osnovno" pismo jezika. Ako korisnik "Trajan" pogleda važeći Pravopis srpskog jezika, on kaže da su pisma ravnopravna. --sergivs

На тему сам написао све што сам имао, и стојим иза свега написаног. Мислим да је Милошева идеја о четири аутоматизоване верзије српске Википедије у суштини племенита, али имам искрених сумњи у то да ће се због увођења латинице број сарадника наручито повећати - они који су заинтересовани да раде на српској Википедији већ су овде и праве/допуњавају чланке без икаквих проблема. Они који одбијају да допринесу јер је Википедија само на ћирилици (?) млате празну сламу и заинтересовани су далеко више за исправљање онога што они виде да су "криве Дрине" а не заиста за рад на енциклопедији. Стога сумњам да ћемо видети неки нагли ударнички полет у виду чланака када се дода и латиница. Такође, овакве расправе су управо они излети српске глупости (можемо то назвати и "српска посла") од којих губим сваку вољу за радом на српској Википедији, јер кад прочитам овакве небулозе искрено почнем да се питам да ли ми Срби заиста и заслужујемо енциклопедију попут Википедије, односно да ли је оваква сјајна идеја попут Википедије стварно за нас или ипак за неке озбиљније људе...--Трајан 09:27, 23 септембар 2005 (CEST)

Ovde se na radi o tome da mi treba da imamo "udarnički polet u vidu članaka". Ovde se radi o omogućavanju drugoj polovini (po nekim procenama i više od polovine) populacije koja se služi latinicom na Wikipediji. Jednostavno omogućite i nama da koristimo Wikipediju. Što se tiče volje, upitaj se da li neko ko se služi latinicom ima volju da doprinosi ovome iživljavanju? --sergivs

Sergivs, довољно дуго посматрам Википедију да могу са великом сигурношћу да проценим ко овде долази да ради на чланцима, а ко долази да зај*бава. Видео сам у једном од твојих обраћања да не можеш (?) да користиш ћирилицу јер се то коси са твојим морално-политичким ставовима (?!?). За почетак, ти си збуњен: ово је енциклопедија а не политички форум. Мене твоји морално-политички ставови заиста не занимају, нити је ово место да их пропагираш јер чланци који се овде пишу морају да буду енциклопедијски - дакле неутралног погледа. Ево моје (јавно изречене) процене шта ће се десити када омогуће администратори латиницу - ти ћеш да навалиш да мењаш чланке о српском језику, писму, ћирилици и слично у покушају да истераш на видело те своје морално-политичке ставове (сада се то не догађа јер како ти кажеш не можеш, а заправо нећеш из принципа да користиш ћирилицу), и тиме ћеш све да нас смараш неко време док неком од администратора на крају не пукне филм и захвали ти се на услугама у виду забране приступа. То је моја процена, а пратићу шта се догађа да видим да ли сам у праву...--Трајан 21:36, 26 септембар 2005 (CEST)

Ama čoveče, ne radi se o tome ko dolazi da "radi na člancima" nego se radi o korisnicima. Ako si se već uhvatio da radiš na SRPSKOJ Wikipediji onda bi trebalo da podržiš da ta Wikipedija ima i verziju na latinici. Jer, kao što je poznato, srpski jezik koristi DVA RAVNOPRAVNA pisma a ne sanmo jedno.

Nemoj ti meni govoriti da li sam ja zbunjen ili nisam. To ja najbolje znam. Ako je ovo enciklopedija onda, čoveče, priznaj ČINJENICE. a ČINJENICE kažu da srpski jezik koristi DVA pisma a ne jedno. To je upravo NEUTRALAN STAV. Ja sam se pozvao na važeći pravopis srpskog jezika i na realnost. A upravo se ti pozivaš na tvoje stavove kako srpski jezik treba da koristi samo ćirilicu. To što ti misliš, nikoga ne zanima. Važno je ono što jeste. A ono što jeste je da srpski jezik koristi dva ravnopravna pisma. Dalje, to što ti "pretiš" da će meni neko od administratora da zabrani pristup zato što tražim da se omogući drugoj polovini korisnika da KORISTE Wikipediju je prilično maloumno. Nadam se da tebe niko ne shvata ozbiiljno. To što predlažeš se radi u staljinizmu i nacizmu pa ti predlažem da sačekaš da takvo vreme dodje (ako ikada dodje) pa da počneš da zabranjuješ pristup onima kojim TI ŽELIŠ. To trenutno ne možeš da radiš i predlažem ti da odustaneš od staljinistikih metoda pretnji zabranjivanjima ljudima sa kojima se ne slažeš. Ako ja tebe "smaram", imam rešenje za tebe - ignoriši me. Ko si uostalom ti? Bog i batina? I na kraju, baš me briga da li ćeš ti da pratiš nešto ili nećeš - tvoja stvar. Sergivs

Ова расправа не води више никуда, али постоји још једна ствар на коју ипак морам да укажем - ћирилица и латиница ипак немају потпуно изједначен статус у Србији као што Sergivs покушава да представи. По уставу Србије, члан 8 (основне одредбе), У Републици Србији у службеној је употреби ћирилично писмо, а латиничко писмо је у службеној употреби на начин утврђен законом. По закону латиница нема статус званичног писма али може (дозвољено је) да се користи ко то жели. Дакле, оба писма се користе али нису потпуно изједначена односно нису исто, и ћирилица има законом препознат примат над латиницом. Према томе, немој да представљаш ствари онако како оне нису. --Трајан 01:44, 6 октобар 2005 (CEST)

Трајан је управу - дакле ћирилица јесте заиста главно и основно писмо, док је латинично само службено. Професор српског ме је обавестио такође и да су оба писма била једнака само за време СФРЈ, односно српскохрватског језика, па и тада је латиница била за западни део, а ћирилица више за нас. Дакле аргумент да су оба писма апсолутно равноправна не стоји. --Дунго ☼ ۞ 09:00, 6 октобар 2005 (CEST)

Kada neko nešto ne zna - ne treba da se pravi kao da zna. Ćirilica i latinica imaju apsolutno izjednačen status u srpskom jeziku. U "državi" Srbiji - ne. Da, po ustavu je "zvanično pismo" (termin koji ne postoji nigde na svetu, sem u Rusiji i Azerbejdžanu) ćirilica a latinica u skladu sa zakonom. Ali po pravopisu su oba pisma ravnopravna. To što oktrojisani miloševićevski ustav "propisuje" nekakvo "zvanično pismo" ne znači ništa. Pošto je zabranjena diskriminacija građana po jeziku, polu, rasi itd - tako je nepravo i nepravično da građani koji koriste jedno od dva ravnopravna pisma u srpskom jeziku - ćirilicu mogu da koriste "zvanično", a drugi građani koji koriste drugo ravnopravno pismo u srpskom jeziku - latinicu - to ne mogu. Prema tome, ako ja kažem da su u SRPSKOM JEZIKU pisma ravnopravna, onda je to tako. Danačnji važeći Pravopis srpskog jezika koji je priznalo Ministarstvo prosvete Republike Srbije, kaže da su ćirilica i latinica DVA STANDARDNA pisma srpskoh jezika. To što država propisuje "zvanično pismo" nema veze sa činjenicom da srpski JEZIK koristi DVA RAVNOPRAVNA PISMA, po pravopisu i po realnosti.

Prema tome, ako nešto ne znaš, nemoj pričati o tome. Ako ti voliš ćirilicu - eto ti je. Ali pusti i da mi volimo latinicu isto tako slobodno. Bez vaše ćirilizatorske prisile. A tebe, Dungo, ako je profesor "obavestio" nešto, to ne znači da je on u pravu. Eh, šta su mene sve profesori "obaveštavali"... Dakle, po realnosti i po pravopisu su ćirilica i latinica RAVNOPRAVNA STANDARDNA PISMA SRPSKOG JEZIKA. --Sergivs

Prema tome, ako ja kažem da su u SRPSKOM JEZIKU pisma ravnopravna, onda je to tako - Извини а шта си ти овде па да буде онако како ти кажеш?? --Јованвб 15:33, 22 октобар 2005 (CEST)

A izvini, a ko si ti ovde? Ja sam ti objasnio da su po pravopisu srpskog jezika ćirilica i latinica ravnopravna pisma. Nisam ni rekao da treba da bude onako kako ja kažem. Pogledaj malo bolje tu rečenicu koju sam napisao pa onda nešto napiši. --Sergivs

Ја сам Вуковић Јован и овде сам бирократа па опет не дајем изјаве као твоје Ако ја нешто кажем онда ће тако и да буде. Као друго ти мени ништ ниси објашњавао пошто те нисам ни питао, а већину ове дискусије нисам ни читао пошто сам видео да је расправа са тобом чисто губљење времена. Као треће ово је твоја изјава: Prema tome, ako ja kažem da su u SRPSKOM JEZIKU pisma ravnopravna, onda je to tako а ово твој коментар Nisam ni rekao da treba da bude onako kako ja kažem, зато мислим да је боље да прво ти прочиташ оно што си написао па онда да се свађаш. И као четврто боље би ти било да напишеш неки чланак него да само водиш беспотребне расправе. Речено ти је да се прави софтвер за омогућавање читања латинице а ако не можеш да чекаш шта да ти радим. --Јованвб 17:16, 11 новембар 2005 (CET)

My point exactly. Ко си сад па ти да нам прописујеш шта јесте, а шта није. А и могао би да поткрепиш изворима те твоје тврдње како српски језик (а не држава Србија итд.) има два равноправна писма. Ако то заиста пише на неком релевантном извору, па да ти верујем. Ја немам ништа против латинице, чак сам и био скептичан кад сам први пут дошао овде, али ми је ћирилица прирасла па је сад много чешће користим у компјутеру и на интернету (за разлику од пре). Ако ти се свиђа латиница, пиши њом негде другде, али ми се чини да ако заиста желиш да радиш у заједници као што је ова, мораћеш да се повинујеш неким нашим конвенцијама. Дакле, ако не желиш ћирилицу, нико те не задржава, слободно иди, па се врати када све 4 "норме" буду биле подржане. До тада не знам како да обуздам ову подужу дискусију. Немам ништа ни против кога који користе латиницу (па самим тим ни против тебе), али само хоћу да кажем да постоје неке ствари које су прече од личних интереса (употреба латинице, или ћирилице for that matter), а то је очување традиције (на пример). Ако желиш да видиш свој текст латиницом, то за сада није могуће, па се мораш задовољити тест сајтом за ту сврху. Ако ти је све једно којим писмом се виде твоји текстови, онда предлажем да користиш неки од конвертера из латинице у ћирилицу који су излистани овде (међу којима је и мој ;) --Дунго ☼ ۞ 16:25, 22 октобар 2005 (CEST)

Pa zar nisam citirao Pravopis?

Pravopis srpskog jezika Matice srpske iz 1993. koji primenjuje i Ministarstva prosvete i kulture od 1. januara 1997. kaže: „Osnov savremene, a uglavnom i istorijske evropske pismenosti čine tri pisma- grčko, latinsko ili latiničko (latinica) i ćirilsko ili ćiriličko (ćirilica). Ćirilica i latinica predstavljaju standardna pisma našeg jezika”. Eto ti dokaz. Lepo piše da su pisma ravnopravna. Opet, ako je TEBI ćirilica prirasla, to ne znaci da je SVIMA ćirilica prirasla. Meni je npr. latinica bliža od ćirilice. I ne samo meni. Nego i (više nego) polovini Srba. Izvini, ali to tvoje "moraćeš da se povinuješ našim konvencijama" ne pije vodu. Ko ste to vi? Odakle vam monopol na srpski jezik i na wikipediju? Nisi ti to dobio u nasledstvo pa da sad sebe proglašavaš za jedinog koji ovo može da uredjuje. I to tvoje "idi, niko te ne zadržava" ostavi za partijske sastanke. Ko si ti da mene teraš odavde? Što ti ne ideš sa svojom ćirilicom odavde? Korišćenje latinice nije LIČNI interes! Onda je i korišćenje ćirilice lični interes. Ćoveče, u srpskom jeziku su OBA PISMA RAVNOPRAVNA, shvati to. A ako su oba pisma ravnopravna onda ćirilica NE MOŽE da bude jedina. --Sergivs

Па чак и да су равноправна писма, какве то везе има? Тренутно је ћирилица на снази и тако је. Мени лично ћирилица није прирасла и био сам веома скептичан у почетку, али сам се "повиновао конвенцијама". Какав сад монопол на језик и википедију? Ово је слободан пројекат и може да му се придружи било ко. Онај ко је агитовао да се направи српска википедија је очигледно мислио на традицију која тебе ама уопште не интересује и покушаваш да одбациш ћирилицу као погану ствар која представља ништа друго до инфилтрат у латиничком српском језику. Nisi ti to dobio u nasledstvo pa da sad sebe proglašavaš za jedinog koji ovo može da uredjuje. Ок, сад измишљаш... Ko si ti da mene teraš odavde? Ја сам администратор ове википедије и имам право да те отерам, па чак и бенујем уколико се понашаш недолично и ако си трол, што очигледно јеси. Ништа не радиш, већ се само жалиш овде. Уколико баш желиш да пишеш латиницом, чекај да се имплементира софтвер за то. Ако не можеш да сачекаш, онда ти нема другог избора - ИДИ ОДАВДЕ!!! Потрошио си доста времена трошећи туђе време и практично лупајући контру свима овде. Свету не можеш угодити и тако је то. Тврдоглавошћу нећеш ништа постићи... --Дунго ☼ ۞ 15:32, 11 новембар 2005 (CET)

Ево овако, мени никако не иде у главу како је могуће толико грешити. Људи, знате ли за Бога? Српски језик ни по садашњем, актуелном закону о језику и писму, нити по будућем (тренутно у скупштинској процедури), а понајмање традицијом и духом, не познаје латинично писмо!!! Каква гласања о увођењу латинице, каква чуда? Пошто видим да оваква расправа ништа добро неће донети ни мојој, нашој, српској Википедији, нити будућности вашег и мог језика, принуђен сам да на своју интернет страницу окачим тренутно важећи Закон о језику и писму Републике Србије (из 1994. године), а овде, ако ми је дозвољено, нагласим најбитније чињенице: Као прво, званичан језик у нашој земљи није српски, већ српскохрватски. И потпуно је неумесно расправљати о томе да ли се и ко то слаже или не слаже са тиме, ради се о закону! Даље, да би било јасније, овде ћу навести први члан важећег закона (подсећам, закон је скуп норми којих смо сви ми дужни, макар и приморани, да се придржавамо): [цитат: Члан 1. У Републици Србији у службеној је употреби српскохрватски језик, који се, када представља српски језички израз, екавски или ијекавски, назива и српским језиком (у даљем тексту: српски језик). У Републици Србији у службеној је употреби ћириличко писмо, а латинично писмо на начин утврђен овим законом. На подручјима Републике на којима живе припадници народности у службеној употреби су, истовремено са српским језиком и језици и писма народности, на начин утврђен овим законом.] Дакле, српскохрватски језик познаје ћирилично и латинично писмо, а српски језик као његов дериват (онда када је српскохрватским језиком представљен српски језички израз) искључиво и једино ћирилицу! О употреби латиничног писма је у осмом члану јасно као дан: [цитат: Члан 8. У општинама у којима у већем броју живе припадници народа чије је примарно писмо, у складу с традицијом тог народа, латиница, у службеној је употреби и латиничко писмо. Статутом општине, у складу са ставом 1. овог члана утврђује се службена употреба латиничког писма.] Читав закон је могуће преузети на адреси: http://my.opera.com/tomica/homes/blog/Zakon%20o%20jeziku%20i%20pismu.rar и колико видим, то ће бити обавеза свих вас који су покушали да испадну паметни уопште улажењем у ову и овој сличне расправе. Што се мене лично тиче, ја сам, иако сам у свет (српске) Википедије ушао пун ентузијазма и добре воље, већ после неколико проведених дана на овим страницама уверио у аматеризам и малодушност са којима се ова Википедија уређује, да, искрено, пун скепсе о резултату, пишем и ове редове. ништа друго за крај не умем да додам, сем: нека вам је на част. Свима вама који сте слепи пред својим грешкама и ограниченошћу својих могућности и надлежности.--Томица 04:37, 24 октобар 2005 (CEST)

Grešiš Tomice, silno grešiš...

Mešaš "službeno pismo" i pisma srpskog jezika. Zvanična pisma srpskog jezika su ćirilica i latinica jer tako kaže pravopis i tako kaže realnost. Termin "službeno pismo" postoji u Azerbejdžanu i Rusiji i naravno Srbiji. I nigde drugde. Kako može država da propisuje jedno od dve ravnopravne stvari? U nazadnoj i patrijarhalnoj Srbiji - može. Ali, ako i svaki loš zakon, to niko ne poštuje. I to je legitimno. Loše zakone građani imaju pravo da ne poštuju. Na kraju, to što ti imaš problem da prihvatiš da se srpski jezik pisao, piše i pisaće latinicom je tvoj problem. Srpski jezik se pisao: latinicom, glagoljicom, crkvenoslovenskom ćirilicom, arapskim pismom, Vukovom ćirilicom i opet latinicom. --Sergivs

Тренутно функционишу четири Википедије, свака са преко хиљаду чланака, на којима може читати и писати свако ко се служи српским језиком, дакле sr:, hr:, bs: и sh:. То су у ствари четири Википедије на српском језику, али то овде није битно. Од ових, потоње три користе практично искључиво латиницу. Према томе, молим лепо, ко заиста мора да пише српском латиницом, и не може да сачека нови софтвер, може то неометано да ради на пуно других места и остави sr: нама ретроградним елементима. --Dzordzm 06:58, 24 октобар 2005 (CEST)

Ama ne razumeš ništa.

Naš jezik koristi DVA pisma. Onda treba da bude omogućeno svima da koriste taj jezik. To što ti predlažeš je slično predlogu da se za srpski jezik proglasi SAMO ekavski dijalekat i da "oni koje se služe ijekavicom ili jekavicom odu na drugo mesto".--Sergivs

Увођење латинице на sr: без темељних припрема би унело потпуни хаос и то је јасно ако имало мућнете главом. Уместо расправе на тему "ја баш хоћу онако или у ствари било како осим овако", било би боље да допринесете неки леп чланак и тако себи повећате слушаност. А ако нема ни толико добре воље, мислим да неће бити пуно штете од пресељавања оваквих расправа код западних комшија са којима делимо језик. Од њих бисте могли да тражите ћирилицу или рецимо глагољицу. Јер иначе, једино би преостала могућност да нешто паметно урадите --Dzordzm 06:58, 24 октобар 2005 (CEST)

Ja mislim da ne bi. Bilo bi baš kulturno i parlamentarno da i druga polovina populacije može da koristi wikipediju na pismu koje više voli. --Sergivs

Да само подсетим: 2001. године је Microsoft најавио локализацију свог софтвера на српски језик. И тада се, баш као и сада овде, повела расправа у јавности међу разним „стручним“ и „надлежним“ лицима и организацијама треба ли локализација не само Windows-а, већ и осталог софтвера за српско језичко подручје да буде ћирилична или латинична. Аргументи „латиничара“ су били разни, почев од већ легендарног како српски језик познаје оба писма (умрећу, а нећу знати који имбецил је први дошао на идеју да тврди тако ноторну глупост), па до покушаја доказивања како за ћирилицу не постоје техничке могућности, што је мој лични рачунар, на коме не постоји ни једно једино слово латинице (дакле што се технике тиче, латиница је далеко од потребне, камо ли неопходна) на најбољи начин оповргао. Расправе су трајале неколико месеци, док се није званично огласила и наша несрећна држава, овог пута врло паметно: Microsoft је приватна компанија и њој нико не може да прописује шта ће и како да ради, али само и једино ћирилична верзија Windows-а ће имати право да носи назив „српска“. Латинична је била ствар опције, у светлу правоснажности српскохрватског језика у нашој земљи коју сам горе објаснио, али они који имају потребу или жељу да свој писмени и усмени (јавни) рад, а признаћете да то покрива и интернет домен, назову српским, дужни су користити српско ћирилично писмо и/или српски говорни израз. Дакле, другари „латини“, „златиборци“, а и сви остали, прст на чело док још није касно! П.С. Dzordzm, потпуно стајем на твоју страну: они којима ове странице дођу као неки форум за разбибригу и изношење личних теза, претпоставки и размирица, засуците рукаве другари и мрдните прстићима! Да видимо колико стварно знате о својој земљи, народу, обичајима, култури, традицији, технологијама, па тако стварно дајте допринос српској Википедији и самим тим српском језику и култури и српству уопште, никако другачије. Ове странице не служе томе. --Томица 14:58, 24 октобар 2005 (CEST)

A ako otvoris oči malo više, primetićeš da je taj isti Microsoft omogućio DVE VERZIJE Windows-a: na ćirilici i na latinici. A to što je "naša pametna država" to uradila je nelegalno. Država nema šta da propisuje u toj oblasti NIŠTA. Jezik je pitanje kulture a država ne može da ima monopol nad kulturom. Kultura se razvija sama po sebi. Samo čekajte da neko tuži državu Evrospkom Sudu za ljudska prava pa ćete videti šta će se desiti. Običaji, tradicija i ostalo zadrži za sebe kad si kući. Drugima ne možeš da namećeš to. Postoje ljudi kojima smetaju ti običaji i ta tradicija. --Sergivs

Молио бих те да ми покажеш по ком то члану закона латиница није српско писмо. Термин "српскохрватски" се употребљава само једном и то зато да закон не би био у супротности са Уставом написаним 1990. године. Са друге стране, четврти члан каже: --Милош Ранчић (разговор) 16:56, 24 октобар 2005 (CEST)

Члан 4.

Орган, организација и други субјект може свој назив, фирму или други јавни натпис да испише, поред ћириличког, и латиничким писмом.

У фирми предузећа, установе и другог правног лица, односно радње или другог облика обављања делатности део који се користи као знак може се исписивати само латиничким писмом.

Који у службеној употреби јасно дефинише да се сме користити латиница. У другим употребама. --Милош Ранчић (разговор) 16:56, 24 октобар 2005 (CEST)

Успут, нико од лингвиста који су радили овај закон није имбецил да одређује шта је српско писмо а шта не. Овде се одређује службена употреба, а не културна. Српска Википедија није никакав службени орган, већ културни. --Милош Ранчић (разговор) 16:56, 24 октобар 2005 (CEST)

Такође, имбецилно је и игнорисање тога да половина популације оних који се изјашњавају као Срби користе латиницу као своје основно писмо. --Милош Ранчић (разговор) 16:56, 24 октобар 2005 (CEST)

Милоше небих се баш сложио са тобом да половина људи који се изјашњавају као Срби користе латиницу као своје основно писмо. Нисам сигуран ни да ли има 1/3, али у сваком случају и њима треба омогућити да раде на википедији тако да увођење латинице није ништа лоше и треба је увести што пре --Јованвб 17:06, 24 октобар 2005 (CEST)

Ni ja. Jer ne da samo polovina Srba koristi latinicu kao jedino pismo nego je šak taj broj i veći. Preko POLOVINE Srba više koristi latinicu nego ćirilicu. --Sergivs

У централним београдским општинама је и више од пола. Штавише, имам поприлично проблема да нађем неког ко у свакодневној коресподенцији користи ћирилицу. Али, није ни поента у томе тражити тачну цифру. Ако од 7,5 милиона становника Србије око 65% чине Срби, што му дође око 5 милиона, а да притом "само" милион користи латиницу, и то је све а не број људи који се да игнорисати. --Милош Ранчић (разговор) 17:34, 24 октобар 2005 (CEST)

Tačno. Ne može se ignorisati ljudi koji koriste latinicu. --Sergivs

Као онај који активно ради на коду који ће омогућити коришћење све четири варијанте, морам и ја да се огласим по овом питању.

Апсолутно се слажем са констатацијом да Корисник:Sergivs може слободно да се покупи и да ~~зајебава~~ гњави неког другог ако му овде не одговара - колико ми је познато, на српскохрватској Википедији могуће је писати чланке и на латиници - можда ће нешто једном и урадити, уместо да само блебеће овде.
Да се ја лично питам, оставио бих само ћириличну варијанту. Међутим, Милош је у праву - много је људи који се не сналазе са ћирилицом било зато ште не могу или не умеју. До пре неку годину била је мисаона именица чак и имати програм (а камоли већи део оперативног система) на матерњем језику, ако то није енглески, а камоли на ћирилици. Будући да живим у окружењу где већинско становништво (Мађари) пише латиницом, још сам свеснији проблема.
Идеја Википедије је да се свима пружи једнака могућност приступу информација, и то и ми желимо да постигнемо са овим додатком основној фунционалности. Такође, остаје јасно наглашено да је ОСНОВНИ ФОРМАТ у којем се чувају чланци ћирилица, и да се то неће мењати (због техничких ограничења, то је најбоље решење), и ако неко жели да пише и гледа чланке на латиници, може али с тиме да буде свестан да ће се текст приликом уписа у базу пресловити у ћирилицу.

Значи, латиницу ћемо толерисати због тога што значајна мањина то захтева, али не на уштрб ћирилице. Толико. Бране Јовановић 18:53, 24 октобар 2005 (CEST)

Korisniče, korisniče...

APSOLUTNO se slažem sa tim da se ti pokupiš i odeš na ćirilično-srpsku wikipediju. A srpsku wikipediju ostavi onima koji ZVANIČNO koriste DVA PISMA.
Da se ja pitam, ja bih ukinuo ćirilicu i opanke i tradiciju i narodnu nošnju.
Ideja Wikipedije je da takvi kao ti ne mogu puno da prde kako će drugima zabranjivati rad i kako treba da se pokupe i odu. Pokupi se ti i idi.

Znači ćirilicu treba tolerisati ali ne na uštrb latinice. Toliko. --Sergivs

Молио бих те да ми покажеш по ком то члану закона латиница није српско писмо.

Другом тачком првог члана, четвртим чланом и читавим другим поглављем закона који се зове „Службена употреба латиничног писма“ у коме је потпуно јасно назначено како и под којим условима је дозвољена употреба латиничног писма. А тебе ћу, Милоше, замолити да ми пронађеш где је то наведено да латиница јесте српско писмо.

Не, ја не тврдим да је тим законом одређено да је латиница српско писмо, али ти тврдиш да је тим законом одређено да латиница није српско писмо. Дакле, немој ми тражити да одговорим на нешто што нисам рекао. За разлику од тебе (твој цитат: "Српски језик ни по садашњем, актуелном закону о језику и писму, нити по будућем (тренутно у скупштинској процедури), а понајмање традицијом и духом, не познаје латинично писмо!!!"). У том смислу бих те стварно замолио да ми објасниш где то Закон тврди да латиница није српско писмо. Успут, немој читати између редова, него ми наведи експлицитно одредбу закона која то тврди, пошто се закони не читају између редова, већ онако како су написани. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Термин "српскохрватски" се употребљава само једном

Тачно. Само једном је јасно дефинисано име језика. За више пута није ни било потребе, јер се говорило о српском језику, нити мислим да је број помињања имена уопште битан за било шта.

И шта пише на почетку? Пише да је у службеној употреби "српскохрватски језик који треба називати српским". Да су написали да је у службеној употреби само српски језик, Закон би био противуставан. У целом тексту се и говори о српском језику, укључујући и о употреби латиничког писма у српском језику, а не у српскохрватском (тачније у "српскохрватском језику који треба називати српским"). --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

и то зато да закон не би био у супротности са Уставом написаним 1990. године.

Разлог је мање-више небитан. Чињенично стање је да се српским језиком назива извод српскохрватског, онда када се ради о исписима српским ћириличним писмом (касније ћу ти то објјаснити) и/или о српском говорном изразу екавског или ијекавског наречја.

Па, цитирај ми где се наводи да српски језик није онај који је писан латиницом (осим кад су у питању језици националних мањина). Разлог јесте битан зато што ће овај Закон у будућем облику у потпуности избацити одредницу "српскохрватски језик". Оног тренутка када у Уставу не буде писало да је службени језик српскохрватски. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Са друге стране, четврти члан каже: [цитат]

Ето, управо у том члану се јасно ограничава употреба латиничног писма. Не верујем да је ово место за објашњење, молио бих те да сам поново протумачиш себи исти тај члан, сигуран сам да ћеш већ уочити своју логичку погрешку. Ако не, јави ми, радо ћу ти помоћи око тога, али не овде, бар не сад.

Да, постоји ограничење у службеној употреби. А и тим се ограничењем (у службеној употреби) јасно ставља до знања да латиница постоји у српском језику у службеној употреби. Ограничење не значи и непостојање. И, опет, једино што овде треба ти да установиш јесте да се на Википедији не пишу никакви службени списи, већ да се ствара култура. И не видим уопште какве то везе има са службеном употребом језика и писма. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Који у службеној употреби јасно дефинише да се сме користити латиница.

Баш не. Напротив. Потруди се мало, молим те, уверићеш се и сам.

Da... treba da streljaju ako koristis latinicu --Sergivs

Дакле, опет треба читати између редова? Ти тако читаш законе и тако се према њима понашаш? Пише "да се сме написати име фирме латиницом", пише и "да се сме писати латиницом после текста исписаног ћирилицом". Да ли то значи "не сме" или "сме". Читамо ли ми исти текст или ти читаш текст написан у твојој глави? --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Такође, имбецилно је и игнорисање тога да половина популације оних који се изјашњавају као Срби користе латиницу као своје основно писмо

Ту јеси у праву. Свестан сам тога. Тужно је и жалосно што је тако. Мада бих по резултатима некаквог гласања управо на овој Википедији рекао да је однос обрнут, 60:30 у корист ћирилице, нема везе. Али ја нисам рекао да игноришем „то“, како си га назвао. И то никако није разлог прихватања чињеничног стања, већ напротив, звоно за узбуну онима који се тиме баве и чија је обавеза чување српског лексичког и уопште културног наслеђа. Ја се лично нећу смирити док год и један Србин на свету латинично писмо сматра својим матерњим.

За крај само још ово. Овде се говори о закону. А закон је политичка ствар. Законе пишу политичари. Неко се слаже са законом, неко не, иако смо сви обавезни да га се придржавамо. Много су јаче, са друге стране, етичке обавезе које смо понели оног дана када смо рођени као припадници овог, српског народа или држављани ове, српске државе (у оба случаја, обавезе се поклапају). А мислим на обавезу према нашим прецима. Не идимо даље, они који мисле да разјасне којим писмом се користи српски језик, нека не питају никог другог, већ главом и пером утемељивача савременог српског језика. Господо, дозволите ми да вам представим Вука Караџића: http://my.opera.com/tomica/homes/blog/Prvi%20srpski%20bukvar.rar Овде ћете бити јасно упућени у другу страну, лингвистичку, не законодавну, коришћења српским језиком и српским писмом. А тамо, латинице ни од корова!--Томица 21:24, 24 октобар 2005 (CEST)

Ma šta kažeš... Latinice ni od korova? Evo jednog linka sa latinicom iz VUKOVE knjige... Piše lepo "srpska latinica" srpska latinica --Sergivs

Чак и да је 30% (при чему су неки од оних који су гласали против увођења латинице данас за увођење), то је довољно значајна мањина чија се воља мора поштовати. Такође, управо зато што се на српској Википедији користи искључиво ћирилица, на њој не раде људи који пишу латиницом. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Прво, таквим "чувањем српске културе и лексике" смо далеко стигли. Управо овде где смо. Друго, баш ме брига шта Закон о службеној употреби... каже када је српска Википедија у питању. Ово је културни а не службени пројекат. Службено ћу, наравно, увек користити ћирилицу. А ако у будућности неки закон буде рекао да ја и у културној употреби морам да употребљавам искључиво ћирилицу, иако искључиво употребљавам ћирилицу, спаковаћу кофере и отићи. Фашистичке законе нећу трпети. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Замолио бих све учеснике ове расправе да престану да губе енергију на бесмислену и бесконачну расправу која нас све само одвраћа од главног посла - прављења и уређивања чланака. Корисник Srđan односно Sergivs бацио је коску раздора и свађе, што је и била његова намера од почетка; Чак и да целу Википедију сада одједном преокренемо искључиво на латиницу, не би од њега видели ни један једини чланак, јер он овде није дошао због рада на енциклопедији већ из других мотивација. Стога му једноставно не излазите у сусрет и он ће отићи назад на Б92 форум код својих истомишљеника где ће да га тапшу по рамену, или одакле је већ год дошао... Цела расправа потпуно је непотребна и докле год се у њу упуштате биће бесконачна.--Трајан 10:04, 25 октобар 2005 (CEST)

Nisam ja bacio ništa nego se vi iz petnih žila trudite da nekome nešto zabranjujete i ne date. A osnovna stvar u demokratiji je sloboda. To što "ne radim" na enciklopediji je moja stvar. Možda ne želim da radim iz tog razloga jer je sve na ćirilici. A što se patšanja tiče, neka tebi tapšu na sastancima SRS-a kad im budeš referirao kako si branio ćirilicu danas.--Sergivs

Иако сам упознао Срђана (преко Интернета) врло добро и иако имам много тога против његових политичких ставова, он се овде појављује само као неко ко је гласан у захтевима за увођење латинице. Не знам колико пута сам чуо од својих познаника констаатцију "све је то лепо, али немате латиницу". Ти људи једноставно неће да се баве српском Википедијом искључиво зато што не постоји могућност писања латиницом. Колико пута су нови сарадници били отерани тиме што не дозвољавамо писање латиницом. Нама је овде циљ ширење слободног знања, а не утеривање ћирилице. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Tačno tako. Još jednom da napomenem da sam sa Milošem nebrojeno puta imao "svađe" preko interneta ali je on čovek koji ume da se "svađa" na normalan način, argumentovano, bez "ako ti se ne sviđa - idi" --Sergivs

Што се тиче "доласка због рада на енциклопедији", Срђан уопште није једини који одмах поставља неенциклопедијска питања и ко без 50 направљених измена сматра да има право да одлучује шта ће ова заједница радити а шта не. Тако да не мислим да је чак и на овој страни неки изузетак. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

А ако неко овде намерно мења тезу о томе за шта Закон важи, онда ме је, једноставно, принудио да одговорим да су то глупости. --Милош Ранчић (разговор) 14:27, 25 октобар 2005 (CEST)

Милоше, који ћеш отићи када ти засмета фашизам, а у исто време трпиш фашистичке и потпуно злонамерне изјаве и деловања својих пријатеља, овде ти кажем да је сваки твој став изнет у овој расправи потпуно и из темеља погрешан. Већ једном рекох да ово никако није место за ширење расправе, па тако престајем да учествујем у њој. Желим да послушам разумне гласове Dzordzm, Трајана и још неколицине. Уколико стварно, искрено желиш да научиш више о српском језику, обрати се мени, нећу имати ништа против, али на мом разговору. У једном се слажемо, а то је да је Sergivs мање битна појава у расправи - кад тад је морало до овог да дође. Дакле, веруј да ћу умети да ти докажем колико грешиш, али не овде.--Томица 01:09, 26 октобар 2005 (CEST)

Ne slaže se on da je Sergivs manje bitna pojava, jer to nigde nije tako rekao. Ti si najmanje bitna pojava, korisniče "Tomica"-e. --Sergivs

Милоше, нисам за то да било кога отерамо, било случајно било намерно, и тако изгубимо као потенцијалног/стварног сарадника - па ни корисника Srđan/Sergivs. Оно што ми је сумљиво у вези његове мотивације је то што му је већ у неколико наврата објашњено да ће латиница бити омогућена, али без обзира на то он расправу наставља односно стално почиње из почетка.

Иначе, историјски гледано латиница као писмо равноправно са ћирилицом није одлика српског већ српскохрватског језика. Латиница је изједначена са ћирилицом 1. децембра 1918. године када је и језик преименован у српскохрватски. Од тада имамо ту ситуацију, а по важећем уставу Србије српскохрватски - а не српски - још увек стоји као званичан језик у Републици Србији.

Цела ова расправа ме је подсетила на програм у вези српскохрватског језика који са чуо на загребачком радију почетком осамдесетих година. Хрватски лингвиста Владимир Бродњак је био упитан да објасни зашто су, у ситуацији у којој су ћирилица и латиница равноправне, Срби делом примили латиницу а Хрвати нису примили ћирилицу ни мало. Бродњак је објаснио како је ова ситуација конкретан доказ да су Хрвати као народ на вишем културном нивоу од Срба. Упитан да образложи, Бродњак је рекао да само једној полу-писменој средини (читај: попут српске) можеш да измениш тако фундаменталан стуб културе као што је писмо. У правим културним срединама овакви ломови нису могући, јер је писменост чврсто установљена. Бродњака су за ову изјаву после многе колеге напале, али има нешто у изреченом да се човек ипак запита...--Трајан 05:35, 26 октобар 2005 (CEST)

Pa nije baš tako. Latinica i ćirilica su stvorene zarad ZAJEDNIČKOG jezika Srba i Hrvata. Čak je i Vuk potpisao Bečki dogovor koji je imao taj zadatak. Nisu Srbi "delom" primili latinicu nego su svi primili latinicu. Šta mene briga za Hrvate? Srbi su i primili i crkvenoslovensku ćirilicu posle glagoljice... Hajde da se vratimo na glagoljicu... --[Корисник:Sergivs|Sergivs]]

Око годину дана постоји одлука (на основу значајне мањине) да се уведе латиница на српску Википедију, а око пола године постоји двотрећинска одлука да се латиница уведе помоћу носећег софтвера Википедије. То до сада није урађено зато што нам је требало доста времена да урадимо софтвер. Колико ми је у потпуности јасно да је Срђан напоран (мада не и једини који је напоран), толико могу и да разумем да се на увођење латинице чека превише дуго. (Успут, за који дан ће се увести латиница само за читање, а у који наредни месец и за писање.) --Милош Ранчић (разговор) 13:43, 26 октобар 2005 (CEST)

Па, историјски гледано употреба писма у српском језику је врло релативна. Пре свега зато што је прво писмо за које се зна да је употребљавано у српској култури управо била латиница (од 6. до 9. века), док је значајан број Срба по Јадранском приморју користио латиницу када је у Србији под Турцима свака културна делатност готово замрла. Другим речима, латиница и није тако непозната у српској култури као што се обично мистификује. --Милош Ранчић (разговор) 13:43, 26 октобар 2005 (CEST)

Значајан број хрватских писаца је између два светска рата користио ћирилицу. Претходно, у другој половини 19. века, сви хрватски филолози су били вуковци. Дакле, то што је један хрватски фашиста рекао релевантно је колико и мишљење СС-оваца о Јеврејима. --Милош Ранчић (разговор) 13:43, 26 октобар 2005 (CEST)

Потпуно грешиш и ниси у праву, Милоше. Проучи материју још пуно пуно, да би могао да причаш о тако нечему. Уосталом, то није ни твоја ни моја надлежност. Твоја и моја дужност је да поштујемо норме друштва у коме живимо, свиђало се то теби или не.--Томица 15:03, 26 октобар 2005 (CEST)

Ti nisi u pravu. Jel možda i imaš monopol na znanje? "Prouči materiju još puno"... Evo, ja materiju poznajem ODLIČNO. I kažem ti d anisi apsolutno u pravu. Norme društva u kojem živimo su sloboda i jednakost. Ti nemaš VIŠE prava od mene i ne treba da imaš. A želiš da imaš. --Sergivs

Срамота, оптужују ме да сам Бормалагурски

Нитко није проверио,а и не види се тко проверава и где. Молим вас проверите да ја нисам Бормалагурски и оптужите дунгодудонга да је крив за лажне оптужбе. Звао ме вандалом и Бормалагурским и Орбитом .--РадованК 01:38, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

ОК, извињавам се и повлачим оптужбе. Ти ниси Бормалагурски нити Орбит. --филип ツ 01:40, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Систем је овде труо. На енглеској енциклопедији лепо има где упутите молбу за проверу, па сви то виде, чекјузери провере и све је транспарентно. Овде каже дугодонга да је њему неко рекао. То је недозвољено. То је ХАЈДУЧИЈА И СРАМОТА ШТО СЕ РАДИ--РадованК 01:42, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

ДУНГДОНГ ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА

Ово ми је дунгодунго оставио на мојој страници: "За мене је од сада Бормалагурски=Орбит=РадованК. Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао. ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. Завршили смо " Дакле како је то Бране проверио да сам ја Бормалагурски, а сад кажеш да нисам. ОБЈАСНИ СВОЈЕ ЛАЖИ.--РадованК 01:50, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

ОБЈАСНИ СВОЈЕ ЛАЖИ.--РадованК 02:01, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Замолио бих за спуштање тензија. Овдје смо првенствено због писања енциклопедије а не због политикантсва и истеривања правде на уштрб заједнице. --Kaster 02:05, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

АЛИ МОРА ДА ОБЈАСНИ КАКО ЈЕ ТО ЊЕМУ БРАНЕ РЕКАО ДА САМ ЈА БОРИС. А КАСНИЈЕ КАЖЕ ДА НИСАМ.--РадованК 02:08, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Рекао сам да је Орбит=Борис. Док сам мислио да си и ти у тој једначини, мислио сам да си и ти Борис, али пошто сам увидео да ниси, извинио сам се на учињеној грешци. --филип ツ 02:10, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

ЛАЖЕШ. Види на мојој страници што стоји. Бормалагурски=Орбит=РадованК и стоји ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. И кажеш да је то Бране проверио. Па ниси могао то тек тако лагати. Зашто си то чинио.--РадованК 02:19, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Не разумем, шта још треба човек да уради да би ти прихватио извињење. "ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА", одговор на твоје (мени не баш јасно) питање си добио на својој страни за разговор. И, шта још ?!??

Треба да призна зашто је лагао. Једно је погрешити, а друго је лагати. Рекао је да је Бране проверио да сам ја Борис и да је Бормалагурски=Орбит=РадованК и да сам ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ.--РадованК 02:19, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

И ја кажем да си Свети Петар ... и да ли је то разлог за дизање оволике буке? Ако наставиш и повјероваћу да си нечији лутак и да ти није стало до "нам заједничког пројекта". --Kaster 02:27, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Савјет кориснику РадованК

Ово није судница и овдје нко нема обавезу ништа да признаје. Прочитај смјернице о томе шта је смисао овог пројекта и ако ти нешто није јасно питај. Оно што могу да ти кажем на основу овога што сам до сада видио, је да твој начин поступања овдје иде намјерно на стварање конфликтних ситуација на пројекту. Дакле, мој савјет је да се сконцентришеш на рад на чланцима и расправљаш спорне чињенице релевантним доказима, односно изворима. То је једини начин на који се овдје рјешавају полемичне информације у чланцима. --Славен Косановић {разговор} 02:32, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ипак логично је да се нетко извини због лажи, које су вероватно настале јер не позна хемију, а ревертује чланак после тога без објашњавања.--РадованК 02:38, 10. септембар 2006. (CEST)

РадованК није сокпапет корисника Бормалагурски. Радоване то је била неистина која је исправљена у року који се мери минутима. Извини. Грешке се дешавају. Ако би сада почео да конструктивно уређујеш (не само везано за овај инцидент), сви бисмо били захвални. --Dzordzm 02:42, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Као што сам већ рекао спорне чињенице у чланцима се расправљају на страницима за разговор тих чланака, наводи се литература која их поткријепљује и пошто имамо овдје корисника који су стручни за Хемију као област, сигурно ће се неко од њих умјешати и дати своје мишљење. Корисник Кале је навео литературу у којој се ти појмови користе Бром, школске уџбенике, и они јесу релевантна литература. Дакле, ако постоји спор није пожељно подгријавати ситуацију, него сачекати да и остали корисници изразе свој поглед на ствари. Подгријавање ситуације обично доводи до нарушавања рада на пројекту и такав наступ није пожељан. --Славен Косановић {разговор} 02:57, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Проблем је у тешкој лажи због сукоба око измене. Што је још горе ја сам своју измену лепо коментарисао, што корисник Дунгдонг није. Ревертовао је без упозорења, што је иначе ред. Ја далеко више поштујем ред. Лажно оптужити некога, а после тога не објаснити и то од Администратора је потез без преседана.--РадованК 03:05, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Дунгодунг је чланак ревертовао на исправну верзију, на моју молбу. Уколико треба да ти објасним зашто је та верзија исправна, то ћу радо учинити. Такође, можеш да свратиш до било које књижаре, прелисташ неку књигу везану за хемију и увериш се да ниси у праву. Пошто је његовим ревертом враћена исправна верзија, овој енциклопедији је учињена услуга. --Кале 03:39, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Извињавам се због тога чланка. Иначе Дунгодунг је ревертовао без објашњавања, а могао си ти са објашњавањем. Претходно ти ниси био у праву за Павла Савића, па сам помислио и да сад ниси у праву. Иначе мени се нису извинили због тешке лажи да им је Бране рекао да сам ја Орбит. --РадованК 03:44, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Колико ја видим на овој страници, корисник Филип се извинуо, а корисник Dzordzm је дао објашњење да се радило о грешки која је благовремено исправљена. Према томе што се мене тиче, тема је завршена. --Славен Косановић {разговор} 03:26, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Како тема може бити завршена, кад се извинио због грешке, а није се извинио због лажи, јер је навео да му је Бране рекао да сам ја Орбит. Што је са том реченицом. Џорџ није навео лажну тврдњу о Брани и зашто је излетила лаж. За вечерас надам се доста.--РадованК 03:35, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Дакле, прва реченица у овом дијелу разговора која гласи: Ово није судница и овдје нико нема обавезу ништа да признаје, говори довољно сама за себе. --Славен Косановић {разговор} 03:45, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

ЛАЖНЕ ОПТУЖБЕ ЗБОГ ЛИЧНОГ СУКОБА

Зар нисте приметили да се радило о лажним оптужбама током личног сукоба. Најмање што очекујем је да осудите тај поступак лажних оптужби због личног сукоба. Није то била претпоставка, него лажна оптужба. Ја ћу наставити да доприносим википедији, али молим да се то реши.--РадованК 02:49, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Како би било да наслове задајеш изнад својих коментара, хвала. --Dzordzm 02:52, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ја не знам колико пута морам да кажем да је Бране мени рекао да су Орбит и Борис исти људи. То да си ти, Радоване, поистовећен са њима је МОЈЕ! Ја сам мислио да си ти исто што и они, али сам, ето, погрешио и на томе се извинио. Бране ту нема никакве везе и зато немој да се правиш глуп. Ако ово не укапираш, онда немам речи и схватићу сваку твоју даљу поруку као троловање. Захваљујем. --филип ツ 12:29, 10. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Проблем је да ти и даље вређаш, иако си претходно лагао. Рекао си : "За мене је од сада Бормалагурски=Орбит=РадованК. Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао. ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. Завршили смо ". Дакле ТВРДИО СИ ДА ЈЕ БРАНЕ ТЕБИ РЕКАО ДА САМ ЈА СОКПАПЕТ И ДА САМ бормалагурси и орбит. РАЗЛОГ ТЕ ЛАЖИ ЈОШ НИСИ ОБЈАСНИО. --РадованК 18:53, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Елем, Филип се већ извинио за грешку. Да лити стварно имаш проблем то да схватиш, или ти је једини интерес троловање овог пројекта? Пошто је то што тренутно радиш управо троловање. Замолио бих те да се оканеш ћорава посла и допринош Википедији по основним принципима Википедије. А ако ти се ти основни принципи не свиђају, онда ово није пројекат за тебе - нађи себи неки форум, па се тамо иживљавај. Ми овде покушавамо да направимо слободну енциклопедију. --Бране Јовановић <~> 18:59, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Да, или ово је типично троловање или је Радован имбецил. Шта тачно не разумеш у изјави "што се мене тиче"? То значи да је то моје мишљење, а не чињенично стање. Ја сам рекао своје, а ти тролуј негде другде, не овде. --филип ツ 19:02, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

I za mene se između svih pobrojanih korisnika mogu staviti znaci jednakosti jer svi oni deluju po istom principu povdžisanja i trolovanja. To je isto ruho, isti kontekst, sve je isto. --Поки |разговор| 19:03, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Дакле ја сам тебе дунгодонг много пута питао да објасниш, зашто си навео ту лаж, али пошто видим да је то узалудно одустајем од свега. Имаш још једну прилику да кажеш, и не можеш се извлачити на што се мене тиче, јер си рекао да је тај Бране проверио да сам ја Орбит и Бормалкагурски.Ово су твоје речи "Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао". Замало да нисам Алибаба и 40 разбојника. Мислим таман слично броју администратора.--РадованК 19:12, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

И ја сам ти више пута рекао да се то односило на Орбита и Бориса, а не на тебе. У том тренутку сам мислио да си ти Борис, али пошто ниси, онда се то не односи на тебе и пошто сам се већ извинио тим поводом, не осећам потребу да ово радимо даље. Да те подсетим, ниси ми се извинио за оштре речи које си ми упутио гледе Брома (јер се испоставило да ниси управу). --филип ツ 19:17, 11. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Неограничени блок због фашизма

ПРЕБАЧЕНО СА ТРГА --Саша Стефановић • 20:02, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Гласање је неважеће. За ово се не гласа. Постоји Википедија:Политика нулте толеранције. Молим првог администратора да бесконачно блокира РадованаК за изазивање националне нетрпељивост. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:31, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

За РадованаК. Дотичном фашисти разлог за гласање против неког предлога зато што су предложили Хрвати [1] (дно). Преко неописиве глупости, можда покушаја вређања тиме што би "неком ко је Србин рекао да је Хрват", ова особа се показала у свом пуном светлу и ту и на страни [2]. Сматрам да фашисте не смемо трпети на нашој Википедији.

Због директног кршења политике корисник је блокиран на недељу дана, тј. док се не одлучи шта радити даље. Молио бих вас за коментаре. --Саша Стефановић • 19:48, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.

Гласам за бесконачни блок РадовануК

--Милош Ранчић (р|причај!) 15:24, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
--Саша Стефановић • 17:59, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Драго ми је што се неко сетио ове ствари. Деструктивност овог корисника је превршила мере. --Поки |разговор| 19:09, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Гласам против бесконачног блока

--Јован Вуковић (р) 15:48, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Мислим да је од стране Милоша направљена формална грешка и гласање отворено сугерисањем за једну од опција. Само из тог разлога сам против (и не кажем да и други треба да буду!). А да не улазим у дефиниције фашиста, националиста, нациста, егоиста, идиот, итд. и умјесност употребе таквих "титула". --Kaster 16:52, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
- Не разумем шта је ту формална грешка? Свако гласање се отвара са намером да се нешто изгласа и са сугерисањем на једну од опција. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:00, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Позив на гласање треба само да садржи аргументе и линкове који поткрепљују те аргументе. Тако да свако може да донесе свој суд и објективно гласа - посебно неупућени у дату проблематику. У противном се све претвара у лакрдију и неозбиљност (што је у овом случају баш штета, пошто је заслужио блок). --Kaster 17:19, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
- Хм. Претпоставио сам да је то разлог :) Па, ја не мислим да је то нужна ствар. Ма ко позива на гласање (нпр. гласање за добијање администраторских права; гласање за брисање чланка и сл.) зато што има неки став према оном о чему се гласа. Не могу рећи "Ето, позивам вас на гласање о томе да се том и том да бесконачан блок, а ви се о томе шта је тај радио упутите тамо и тамо." јер је крајње неозбиљно. Позивам људе да гласају за бесконачни блок а не износим зашто то тражим. Такође, ово што је урадио РадованК је класичан пример фашизма зато што вредновање нечијих ставова на основу националне припадности јесте фашизам. А јесте и класичан пример глупости јер је толико неупућен у оно што прича, а ипак износи произвољности. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
- Такође, ово је само крај увода игре дотичног корисника. Мени је стварно више мука да по Н-ти пут скрећем пажњу на људе који се у нашој заједници понашају изразито деструктивно, а да се на моје прво експлицитно запажање нечег што је, верујем, и другима више него јасно -- из различитих разлога посеру; а тек када вода дође до гуше -- почне да се размишља о конкретном проблему. ОК. Више нећу да водим рачуна о тим стварима на начин на који то до сада чиним. Направићу страну у свом именском простору, па ви радите оно што сматрате потребним. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
- (Успут, оф топик, али ћу заборавити, па какогод да напишем, пиши {{SUBST:...}} у потпису пошто то мање оптерећује сервере. И мој потпис је SUBST на Корисник:Милош/потпис.) --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
--Трајан 19:48, 19. септембар 2006. (CEST) Мислим да је ово претерано - ни мање ни више него бесконачно блокирање? Нисам уверен да је управо та мера заслужена. Не треба изгубити из вида ни то да су ова гласања тест толеранције и за саму управу википедије - мени на пример овај аргумент (oво је само крај увода игре дотичног корисника) изгледа сумљиво, јер се односи на будуће очекивање а не стварност у датом тренутку.[одговори]
Трајане, гласање је неважеће. Вероватно ће се покренути ново уколико се одлучи да му се продужи блокада. Сад је блокиран СА РАЗЛОГОМ на недељу дана. --Саша Стефановић • 20:02, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

То је у реду. Мислим да треба да постоји неки систем типа три корне пенал за бесконачно блокирање, јер је у питању најтежа (виртуелна "смртна") казна, и ово треба да важи за све.--Трајан 20:05, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

--Verlor 21:00, 19. септембар 2006. (CEST)Без разлога је блокиран. Милошева образложења о фашизму су смешна. И дотични корисник није рекао да гласа због Хрвата, него због хрватсаких википедиста. То је једна врста мењања реченице у оптужници. Мисли се на Милошев договор са хрватским википедистима. Не мисли се на нацију.--Verlor 21:00, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]
--BokicaK 09:37, 20. септембар 2006. (CEST) Nisam za beskonacni blok, ali za malo duzi (do 3 meseca) jesam. Valjda ce se smiriti.[одговори]

Коментари

Није нигде увредио Хрвате и блок му мора бити укинут.--Verlor 21:02, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

А што кажете за ову Милошеву изјаву по којој мрзи Србију, јер анархисти мрзе државе. http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Srbofobija&diff=prev&oldid=343216 --Verlor 21:04, 19. септембар 2006. (CEST) Рекао је "etnickog je karaktera; ako imam neprijateljski osecaj prema drzavi srbiji moze znaciti i da sam anarhista"--Verlor 21:05, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

-- Sasvim je sporno blokiranje na nedelju dana. Molim da se navedu neki ozbiljni razlozi. Predlagač za beskonačni blok je samo potvrdio svoju neobjektivnost i stalnu potrebu da pravi sukobe. Molim da se prestane sa tim neprestanim izazivanjem sukoba. Pre par nedelja je to bio Brane sa svojim neopravdanim revertovanjima (dok se Slaven odmarao) a sada nastavlja Milos. Dokle ce se ovde istrivati politicka korektnost, a kada ce se početi sa radom? Napominjem da izazivači sukoba uopste ne doprinose ovoj vikipediji. Uopste ne pisu članke. --Манојло 21:43, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Немојте да се свађате око глупости. Можда блок може да се смањи на 3-4 дана као некакво прелазно/компромисно решење, а у складу са даљим понашањем корисника зависиће и шта ће се десити касније.--Трајан 21:55, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ја ни не желим да се свађам, једноставно то нећу допустити да се дешава. Доста је било разноразних толовања и испробавања колико је коме дугачак фитиљ. Време је, али и ред, да то престане једном за свагда и да повучемо линију преко које не сме да се иде. Овим желим и да обећам да ћу у будућности, уколико будем пристутан, блокирати сваког на недељу дана који прекрши поменута правила у вези вређања на националној и верској основи. Људи, ово није форум и ово постаје субише озбиљно да то схватио као "још једна зајебанција у низу". Пошто сам ја блокирао Радована, ја му нећу смањити блок нити га одблокирати докле год то заједница не одлучи. --Саша Стефановић • 22:15, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Verujem Trajane da iz čistih namera predlazes ovaj kompromis. Ja predlazem da se objasne razlozi za blokiranje ovog korisnika uopste. Ne sme se neko, čak ni u virtuelnom svetu, nazivati fasitom. To je ozbiljna optuzba. I ne optuzuje se covek za tako nesto ozbiljno na osnovu dve rečenice. --Манојло 22:00, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Мислим да овде постоји пар ствари на које мора да се обрати пажња:

1. Шта је то тачно фашизам (?) у контексту опхођења било ког корисника (па и овога)? Чини ми се да се овде мало бркају појмови (фашизам се брка са национализмом и личним нападима, а то су све различите ствари), и то мора да се појасни...
2. Да ли бесконачно блокирање може да се примењује из једног цуга? Ја мислим да приступ ескалације у три корака (на пример) има далеко више смисла - први пут блокирање он 48 сати, онда од недељу дана, а онда бесконачно. Овај приступ допушта кориснику (али и осталима) да се охладе и поразмисле о својим поступцима, и пружа шансу да се понашање промени. Не треба заборавити да се драстичним мерама људи губе заувек, као и да олако коришћење драстичних мера може да доведе до филтрирања корисника на основу "политичке подобности" (од ове бољке почну да пре или касније пате сви интернет форуми, a википедија није форум).--Трајан 22:31, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

„Јер је покренуто по захтеву од хрватских википедиста.“ [3]

„И овде се прави паметан па брише слике.Неће моћи.Био са Хрватима, па сад удри по Србима.“ [4]

Прва изјава не може бити фашистичка, јер је ријеч о хрватској википедији, која моли Милоша да нешто уради. То Радован каже. Ту нема фашизма. Друга изјава каже да је Милош био у Загребу, па кад се вратио ударио по чланку о Србима. Опет је обрамбени карактер те изјаве, а не фашистички. Паметно је да Saша промени своју политику и тражи дозволу за овај блок, који је неправилно и илегално донио.--Verlor 22:40, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Обе изјаве су заправо лични напад на Милоша, односно клевета.--Трајан 22:46, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Па и Радован је први нападан, погледај горњи поднаслов "ДУНГДОНГ ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА ". --Verlor 22:55, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Фитиљи су окраћали

Да напоменем на почетку да покушаје да се ова дискусија претвори у расправу о дефиницији фашизма, анархије и осталих социолошких термина новијег времена не сматрам ни мало конструктивним.

Потпуно подржавам блок од 7 дана кориснику РадованК. Слажем се и са Сашом да не трба допустити да овај пројекат постане игралиште за разноразна политичка, расистичка и било која друга препуцавања. Поред свих правила (у која се неки куну вјероватно зато што им тренутно одговарају) у крајњем случају постоји слободна процјена администратора који одлучује када неко треба бити опоменут а када искључен и уопште шта је у датом моменту чинити. Дакле, википедија нема ни субординацију нити демократију а богами ни анархију. --Kaster 22:49, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Па ја га по својој слободној процени онда могу одблокирати, јер за блок постоји потреба консензуса, што видим да није присутно.--Verlor 22:53, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

у крајњем случају постоји слободна процјена администратора који одлучује када неко треба бити опоменут а када искључен - Да, али шта када два администратора имају опречне погледе? Ствар није баш тако једноставна. Због тога су гласања и расправе о мерама корисна ствар--Трајан 22:57, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Овдје је кључно питање, зашто би један администратор уопште сумњао у одлуку другог администратора? Администратори су ти који ову мождану супу која се проспе по википедији држе донекле читљивом, категорисаном и у функцији. Сваки покушај деструктивног понашања од "обичних" корисника треба да буде и биће санкционисан. За санкционисање деструктивног понашања од стране администратора постоји посебна процедура и она није предмет овог разговора. --Kaster 23:17, 19. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Подсећам

Сви активни корисници би требали да прочитају основна правила Википедије. Све следеће чињенице би требале биле јасне свакоме ко је одвојио пар сати да се упозна за природом овог пројекта. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Блок никада није пунитивне (казнене), већ је увек превентивне природе. Нико на Википедији нема право да неког другог блокира као казну за било шта. Корисник се блокира да би се спречила БУДУЋА ШТЕТА коју би могао да изазове на пројекту. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
За блок није потребан консензус. За блок није потребно ни гласање. Сваки администратор има право да блокира сваког корисника. Од њих се наравно очекује да ово право користе једино када су друге опције исцрпљене. Али за блокаду не постоје чврста правила и услови који морају бити задовољени. Блок је дискреционо право администратора, због чега је избор разумних администратора од тако велике важности. Ако нисте задовољни одлуком администратора, разговарајте са администратором или покрените расправу или гласање о тој одлуци. Али, о блоку се не гласа унапред. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Посебан случај су бесконачни блокови. Пошто о томе на овој Википедији до сада немамо пуно искуства (само две физичке особе су до сада искључене из овог пројекта), о тим случајевима гласамо, али не као ствар политике, већ више ради тога како би се тим гласањем полако оформила некаква генерална политика бесконачних блокова. Да сам ја на пример блокирао Радована на бесконачно, о томе бисмо могли да расправљамо суштински (дакле, о одлуци као таквој), али не и процедурално (како је могао? како је смео?). --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
На питање да ли је Радованово понашање покривено Политиком нулте толеранције, која је апсолутна, може се одговорити овако или онако. Међутим, својим духом ПНТ је и сама превентативне природе. Оно што је битно у овом конкретном случају јесте има ли основа за веровање да би Радован својим даљим боравком овде наставио да наноси штету српској Википедији. Није битно да ли Радован мисли ово или оно, да ли нам такви људи требају, да ли такве треба казнити, и слично. Радован је слободан да овде буде фашиста све док уређује чланке о парадајзу и интергалактичкој прашини. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Како год, мислим да Радован треба да разуме да су његови аргументи апсурдни и потпуно непримерени пројекту енциклопедије. Разврставање људи и њихових идеја по националној припадности једноставно не долази у обзир. Ако немаш намеру да се промениш, Радоване, ти се у овај пројекат једноставно нећеш уклопити. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]
Коначно, мислим да није лепо прозивање ко пише чланке а ко не. Бране, који је горе прозван, је у протеклих неколико месеци обавио сизифовски тежак и изузетно важан посао око сређивања слика код нас. Није писање чланака једини начин како се може конструктивно допринети. У ствари, на примеру Бориса, који је од наше Википедије која је по питању НТГ била за три копља испред осталих јужнословенских после својих 10000 измена направио "исто срање на ћирилици", видимо да је за неке кориснике боље да не уређују чланке. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Слажем се углавном са свим изреченим; Међутим поновићу још једном своје дубоко уверење да бесконачно блокирање ипак мора да буде мера посебне врсте, и као таква треба да се користи само у изузетним ситуацијама. Корисник РадованК јесте зај*бао ствар својим понашањем и испадима, али да ли је заиста његово понашање вредно бесконачног блокирања? То ме све помало подсећа на филозофију "уби краву да би направио пљескавицу", или на оног америчког судију што је прошле године доделио осамнаестогодишњем клинцу у Монтани доживотну робио јер је овај пушио марихуану (?!?). Морамо да останемо на равни објективности и умерености хладне главе, без обзира колико нас неко лично нервира...--Трајан 04:05, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Додатак: конкретно, мислим да бесконачно блокирање треба да буде мера "другог" степена - на пример, када неко попије блокаду од 7 дана, а онда настави по истим не извлачећи никакву поуку.--Трајан 04:16, 20. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Анонимус и Ђорђе

Blago vama s tom ćirilicom. Lipo ste se izolirali od ostatka svijeta. Ko da se bojite da će neki hrvat ili slovenac čitati srpsku wikipediju?? Znanje je moć, pa ga čuvate?:-D

Planiramo uskoro uvesti posebni software koji bi sve članke naše Wikipedije automatski prebacivao iz ćirilice u latinicu i obratno, i iz ekavskog u ijekavski izgovor i obratno. Tako želimo pokriti cjelokupno govorno područje srpskog jezika. A počeli smo s ćirilicom, i njom pišemo dok se ne uvede taj software, jer se ćirilica shvaća kao naše tradicionalno pismo i ima prevagu nad latinicom kad se radi o srpskom jeziku. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:24, 25. фебруар 2006. (CET)[одговори]

Желео бих да да се заједница изјасни о Баш-Челику, да ли овај човек констано крши правила троловање, претпоставњље лоше намере, неразумевања правила википедије, међу којима је један од стубова - неутрална тачка. Корисник је већ био блокиран претходно и од других админа. -- Bojan Razgovor 15:15, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]

Крши

Због, по мом скромном мишљењу, игнорисања историјских чињеница, и велике пристрасности у чланцима клик и клик, а пристрасност на трговима и расправама није толико битна, бар мени.--В и к и в и н д р е ц и 15:41, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]

Не крши

АФГ (разговор) 15:50, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]
--Алекс (разговор) 17:54, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]
~~--Петар Рајић (разговор) 18:13, 31. јануар 2011. (CET)~~ Глас послат преко лутка за време блока. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:55, 2. фебруар 2011. (CET)[одговори]

Коментари

Википедија:Не нарушавајте Википедију да бисте нешто доказали --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:26, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]

Da. To sam zaboravio da ti stavim kao teret, hvala ti sto si me podsetio. -- Bojan Razgovor 15:28, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]

Википедија:Без личних напада --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:12, 31. јануар 2011. (CET)[одговори]

Nisam videla ranije ovu stranicu, ali da kažem, obradovalo me je što je pokrenuta, ne toliko zbog Baš Čelika, nego zbog Bojana. Ovime dokazuje da ga interesuje šta drugi misle i da koliko god bio brzoplet u nekim svojim odlukama, ipak razmišlja o svojim postupcima, preispituje ih i ostavlja mesto mogućnosti da je pogrešio, što je zaista vredno pohvale. Neću da glasam, jer BČ je blokiran (isto videh jutros), tako da mislim da više nema potrebe za ovim. BČ je krenuo putem bez povratka i nešto ne verujem da će se bilo šta promeniti kad se vrati nakon dve nedelje... --Јагода испеци па реци 10:03, 1. фебруар 2011. (CET)[одговори]