Википедија:Добри чланци/Архива 13

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 10 Архива 11 Архива 12 Архива 13 Архива 14 Архива 15 → Архива 20

Постављање на списак

Расправе (јануар—јул 2012)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус
Општина Баточина Страна за расправу 28. јануар 2012. (03:00) Сима90 изабран
Каролина Возњацки Страна за расправу 30. јануара 2012. (15:34) Helios13 изабран
Застава Јерменије Страна за расправу 7. фебруар 2012. (18:00) НиколаБ изабран
Милан Лучић Страна за расправу 28. фебруар 2012. (22:10) Сима90 изабран
Лара Фабијан Страна за расправу 6. март 2012. (20:45) Павлица изабран
Први крсташки рат Страна за расправу 9. март 2012. (20:20) Сима90 изабран
Грета Гарбо Страна за расправу 22. април 2012. (20:10) Boleyn изабран
Констанције I Хлор Страна за расправу 21. јун (08:30) Вл. Нимчевић алијас Вампир из Ексеришта изабран
Локална група галаксија Страна за расправу 17. јул 2012. (15.37) Бурга изабран


Општина Баточина

Ево један чланак о малој општини у централној Србији. Мислим да сам овим чланком показао да знам да пишем чланке који су настали истраживачким радом, а не само превођењем. Гласање траје до 4. фебруара (10:15)--Sima90 (разговор) 10:14, 28. јануар 2012. (CET) 2012.[одговори]

Гласови

  1. за Могу само да кажем да је за сваку похвалу кад се неко сети да уради овако леп чланак и о тим малецким општинама које су често запостављене. Било би лепо кад би успели да на овакав начин одрадимо све општине у Србији, Републици Српској и Црној Гори јер ипак је овај пројект примарно на српском језику. --НиколаБ (разговор) 12:42, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]
  2. за Слажем се са Николом. То је, иако се то некима не чини тако, лепа промоција Србије. --Павлица причај 16:42, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]
  3. за Уз сугестију да се уважи Епијева примједба са странице за разговор, и да се, уколико су изашли ови нови резултати, освјеже подаци о броју становника.--В и к и в и н дР 20:35, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]
  4. за--Drazetad (разговор) 22:38, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]
  5. за--Алекс (разговор) 22:41, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]
  6. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:10, 29. јануар 2012. (CET)[одговори]
  7. за --Vlada talk 22:13, 29. јануар 2012. (CET)[одговори]
  8. за--Miut (разговор) 23:30, 29. јануар 2012. (CET)[одговори]
  9. за--Пера Којот Шта је, бре??? 08:12, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  10. за Super. --Јагода испеци па реци 09:04, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  11. за Подржавам, и свима из Србије препоручујем да мало више пишу о својој земљи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:14, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  12. за Одлично!--Марко235 (razgovor) 18:41, 31. јануар 2012. (CET)[одговори]
  13. за --Болен (Уђи слободно!) 15:30, 3. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Мислим да би подаци о становништву могли да буду свежији. Пера Којот Шта је, бре??? 15:58, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]

Ја би радо убацио нови попис, али немам званичне резултате.--Sima90 (разговор) 20:38, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]

Званични резултати пописа неће бити објављени пре марта, колико сам ја упућен. --НиколаБ (разговор) 23:05, 28. јануар 2012. (CET)[одговори]

Ако је тако, гласаћу за, али чим буду објављени званични подаци пописа, остаје домаћи задатак да се чланак ажурира. Пера Којот Шта је, бре??? 08:11, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]

У то немој да сумњаш. И онако планирам да урадим све што је везано за Баточину. Уређујем Портал:Општина Баточина.--Sima90 (разговор) 13:39, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 0 100% за Чланак постаје добар

Каролина Возњацки

Гласање траје до 6. фебруара (19:57) --Helios13 (разговор) 20:02, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. за--Drazetad (разговор) 20:06, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  2. за--Павлица причај 20:20, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  3. за--В и к и в и н дР 21:14, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  4. за Лепо.--Sima90 (разговор) 22:40, 30. јануар 2012. (CET)[одговори]
  5. за леп чланак, мада морам да нагласим да ми је драго што је напокон слетела са тог броја 1, па би то могло и да се напише у чланку. Све у свему честитке аутору --НиколаБ (разговор) 00:12, 31. јануар 2012. (CET)[одговори]
  6. за Пера Којот Шта је, бре??? 08:47, 31. јануар 2012. (CET)[одговори]
  7. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:51, 1. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. за --Болен (Уђи слободно!) 15:31, 3. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% за Чланак постаје добар

Застава Јерменије

Чланак о националној застави Републике Јерменије са свим најважнијим детаљима који се тичу овог националног обележја. На расправи у претходних 7 дана није било замерки, стога отварам гласање које траје до 14. фебруара (18:30). --НиколаБ (разговор) 18:31, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. против Смешно је да се гласа уопште о оваквој теми као добром чланку, а сам чланак је написан прилично лоше чак и ако се не гледа која је тема.--Miut (разговор) 20:05, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. за Не гласа се о теми него о чланку. --В и к и в и н дР 20:09, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. за коректан текст--Drazetad (разговор) 21:07, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. за lep tekst, neobična tema. Svaka čast. --Јагода испеци па реци 21:46, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. за сасавим довољно.--Павлица причај 21:52, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:13, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. за Браво!!!--Sima90 (разговор) 00:18, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  8. за Веома занимљив чланак и све је океј колико видим.--Марко235 (razgovor) 01:01, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  9. за Врло занимљиво и исцрпно за овакву тему. Пера Којот Шта је, бре??? 18:13, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  10. за --Јован Вуковић (р) 04:12, 10. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

 Коментар: Ево једнога ппримера тешке фактографске грешке у чланку. "акон што је јерменска држава подељена између Ахеменидског и Османског царства Јерменија није имала никакав симбол у виду заставе.". Иначе аутору не мислим рећи где је веома тешка грешка, па неко ће да му каже.--Miut (разговор) 20:19, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Ispravljeno.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:30, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Е мој историчару, бољи си и ближе си од овога географа, али ниси исправио. Он је погрешио неколико хиљада година, а ти коју стотку. Немојте се ругати са добрим чланцима.--Miut (разговор) 20:44, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Dobro, hoćeš li reći u čemu je problem ili da te prijavim na administratorskoj tabli da troluješ? Nedavno si bio blokiran, tako da pazi kako se ponašaš. Bez prozivki na stručnoj osnovi.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:48, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

 Коментар: Ево још једне тешке грешке "Једна од најстаријих је застава династије Арташесида на којој се налазе два орла који гледају један у другог, међусобно одвојена симболом цвета, а сама подлога је тканина тамно црвене боје. "--Miut (разговор) 20:24, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Očito brkaš Artašeside (jermenski: Artašesjaner; 189. pre n. e. - 1 n. e.) sa Aršakidima (jermenski: Aršakuni; 54 - 428).--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:45, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Не бркам ја ништа, него се након те реченице брзо налази још која реченица са грешкама.--Miut (разговор) 20:47, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Onda citiraj tu rečenicu iza, a ne ovu kojoj ne fali ništa. Budi malo određeniji.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:59, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Е мој Мијута јадан ли си ти, и као особа и као сарадник. Овакве реакције са твоје стране према мени су од првог чланка. И да жалост буде већа поменути википедијанац не да се никада није појавио у тренутцима када се расправљало о чланцима већ је увек солио памет свима од реда искључиво на гласању. Шта да ти кажем, да сам изненађен нисам. Да сам историчар, нисам. Хвала Богу има их овде доста па уочивши грешке мењају их, без да се праве паметни и критикују. Тачно живим за дан када ћу да видим и ја али и и сви остали чланови заједнице једно једино твоје ремек дело на овом пројекту. Ти да си уопште прочитао шта пише у том тексту не би уопште писао такве ствари, јер мене ти уопште не дискредитујеш таквим примедбама, већ самог себе. Знаш оно кад неког толико мрзиш па више не знаш шта да радиш и како ту особу да омаловажиш па се онако мало залетиш (ти се додуше мало причесто залећеш). Боже како смо имали 7 савршених дана без твога присуства. Мир и тишина, свако радио свој посао, без свађи и препирки. Можеш бити поносан на себе --НиколаБ (разговор) 21:35, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Драги Википедијанци, не знам за вас, али ја сам заборавио да колеги Мијуту честитам на досад једином започетом чланку. Може то и боље, колега Мијут. Овај твој блок нам је дошао као празник после празника, свима осим мом бројачу патролисаних измена. Никола, што се тиче твог чланка, тема је необична, извукао си скоро максимум. Свака част.--Павлица причај 21:57, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Ajde da onda rešimo ovo u vezi sa tursko-persijskom podelom Jermenije i najstarijom zastavom. Nisam mnogo upućen u istoriju Orijenta nakon 640. i neke; no, hvala bogu pa ima onih koji to imaju u malom prstu, ali nažalost nisu još spremni da iziđu u susret pojedinima.

Ako se ne varam, pretpostavljam da se misli na dinastiju Safavidâ. Članak na engleskoj vikipediji pogrešno preusmerava na Ahemenide. Otuda je došlo do greške.

Drugo, što se tiče ovog dela (dole navedenog), hteo bih da se pojasne ove zadnje dve rečenice koje sam podvukao. Pasus iz engleskog članka završava se sa opisom zastave Artašesida (ili grčki: Artaksijadi - po rodonačelniku Artaksijadu I)

Прве заставе које представљају народ појављују се након усвајања хришћанства као службене религије и свака застава је поред симбола нације обично садржавала и симболе одређене владајуће династије. Заставе из ранијих периода обично су представљале владајуће династије. Једна од најстаријих је застава династије Арташесида на којој се налазе два орла који гледају један у другог, међусобно одвојена симболом цвета, а сама подлога је тканина тамно црвене боје. Ова застава датира из периода 189. п.н.е. до 1. године н.е. Из истог периода је и застава династије Аршакуни.

Dinastija Artaksijadâ iliti Artašesidâ vladala je od 189. pre n. e. do 1. n. e., a dinastija Aršakidâ iliti Aršakunâ od 54. do 428. n. e. Nije greška reći da su iz istog perioda ako se misli na antiku, ali se to mora napomenuti. Dakle, mesto godine vladavine Artaksijada treba staviti da je ta njihova zastava bila u upotrebi „u periodu antike“. Time će zlatne ribice lakše da shvate šta je pisac hteo reći.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:09, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Исправљено, односно временски период је угрубо ограничен на антику. --НиколаБ (разговор) 22:24, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Морам да питам Мијута што своје примедбе није изнео док је трајала расправа??? То се стално дешава, чланак стоји на расправи 7 дана и нико се не јави, а тек кад је на гласању онда се износе примедбе. Ваљда је битно да чланак што боље и лепше изгледа због тога и постоји расправа да се исправе грешке, али не овде има толико сујетних људи да је то страшно.--Sima90 (разговор) 00:23, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]

Симо био сам блокиран 7 дана до синоћ. И као што видиш чланак је имао озбиљне грешке, за које они кажу ад су се преселиле са енглеске вики, али то је проблем кад онај који пише чланак нема литературу, него преводи, нешто што може али не мора бити погрешно. како да верујемо енглеским референцама, ако нешто нисмо почитали у оригиналу.--Miut (разговор) 00:37, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Članak sam preveo sa ruskog jezika, ne sa engleske viki tako da prva primedba ne stoji. Pošto ti izvrsno barataš raznoraznom literaturom hajde nešto podeli i sa ostalima pa da i mi čitamo, pošto naše reference ne valjaju. I pošto više nisi banovan imao si ceo dan na raspolaganju da komentarišeš članak. Čak i kad je počelo glasanje primedbe se mogu iznositi na stranici za razgovor, ukoliko je nekome zaista stalo do samog članka. Ali ti da si pisao na stranici sigurno ne bi dobio pažnju koja ti očito je očajnički treba. Čoveče pobogu pa pročitaj par puta vlastitu primedbu koju si izneo? Ajd prst na čelo pa se zamisli malo? Tvojom logikom na ovom projektu bi bilo možda desetak članaka sveukupno, koji bi zadovoljavali tvoje kriterije. CCCC da znaš da ću morati da organizujem jedno putovanje po Tadžikistanu od dva meseca da bi mogao da napišem članak o toj zemlji. Budi ozbiljan jednom u životu, odnosno na ovom projektu, ako uopšte znaš šta to znači--НиколаБ (разговор) 00:53, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Моје извињење нисам знао за блокаду.--Sima90 (разговор) 00:46, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 1 90,9% за Чланак постаје добар

Милан Лучић

Један интересантан чланак о канадском хокејашу српског порекла. Мислим да је чланак довољно обиман, прегледан и да има довољно референце. И да напоменем да су ми приликом писања чланка велику помоћ пружили и један део написали Stanke27 и НиколаБ. Гласање траје до 6. марта (22:20).

Гласови

  1. за --НиколаБ (разговор) 00:15, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  2. за --Vlada talk 00:30, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  3. за--В и к и в и н д 01:36, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  4. за --Јован Вуковић (р) 02:10, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  5. за--Miut (разговор) 09:58, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  6. за--Павлица причај 20:47, 29. фебруар 2012. (CET)[одговори]
  7. за--Драго ми је да се број добрих чланака у овој области повећава. Пера Којот Шта је, бре??? 16:27, 2. март 2012. (CET)[одговори]
  8. за-- Dcirovic (разговор) 08:31, 6. март 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% за Чланак постаје добар

Лара Фабијан

Потпуна (надам се) биографија једне „мултијезичне“ певачице. Мислим да је чланак довољно обиман, прегледан и да има довољно референци. Гласање траје до 13. марта (20:50). Павлица причај 20:50, 6. март 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. против Нису отклоњене примедбе о стилу са разговора о чланаку.--Miut (разговор) 21:03, 6. март 2012. (CET)[одговори]
  2. за Свака част Павлице, да је више таквих као ти на овој википедији имали би далеко више одличних чланака (сад ми фали смајлић) НиколаБ (разговор) 21:16, 6. март 2012. (CET)[одговори]
  3. за Колико видех, све је ОК. Пера Којот Шта је, бре??? 16:04, 8. март 2012. (CET)[одговори]
  4. за -- Dcirovic (разговор) 02:34, 9. март 2012. (CET)[одговори]
  5. за--В и к и в и н д 22:50, 9. март 2012. (CET)[одговори]
  6. за --Сима90 (разговор) 00:43, 10. март 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 1 83,3% за Чланак постаје добар

Први крсташки рат

Чланак сам урадио са библиографским јединицама које сам поседовао и једним делом које сам нашао на интернету. Мислим да је чланак довољно обиман, мада може у будућности и да се прошири, да је прегледан и да има довољно референце. Гласање траје до 16. марта (21:30).--Сима90 (разговор) 21:29, 9. март 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. за --Vlada talk 21:54, 9. март 2012. (CET)[одговори]
  2. за НиколаБ (разговор) 22:37, 9. март 2012. (CET)[одговори]
  3. за--В и к и в и н д 22:51, 9. март 2012. (CET)[одговори]
  4. за--Miut (разговор) 01:49, 10. март 2012. (CET)[одговори]
  5. за --Павлица причај 10:20, 10. март 2012. (CET)[одговори]
  6. за -- Dcirovic (разговор) 21:09, 10. март 2012. (CET)[одговори]
  7. за -- Заиста делује лепо. Пера Којот Шта је, бре??? 15:28, 12. март 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 0 100% за Чланак постаје добар

Грета Гарбо

Гласање траје до 29. априла. --Boleyn 20:27, 22. април 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за --Павлица причај 22:40, 22. април 2012. (CEST)[одговори]
  2. за --Јагода испеци па реци 22:44, 22. април 2012. (CEST)[одговори]
  3. за--Владимир Нимчевић (разговор) 04:06, 23. април 2012. (CEST)[одговори]
  4. за--Пера Којот Шта је, бре??? 08:38, 23. април 2012. (CEST)[одговори]
  5. за Зааааааа --НиколаБ (разговор) 19:43, 23. април 2012. (CEST)[одговори]
  6. за -- Dcirovic (разговор) 21:37, 23. април 2012. (CEST)[одговори]
  7. за--Марко Станојевић (разговор) 01:11, 24. април 2012. (CEST)[одговори]
  8. за--PedjaNbg (разговор) 01:02, 25. април 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% за Чланак постаје добар

Констанције I Хлор

Отварам гласање које ће трајати до 28. јуна 08:30.--Владимир Нимчевић (разговор) 08:24, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]

Уложио сам много времена у овај чланак, али ми није жао. Ако упоредимо Констанција са његовим колегама, видећемо да га они не надмашују у погледу најважнијег -- у мери. »Он је«, како то Гибон китњасто преноси, »једноставном искреношћу изјавио да је његово најдрагоценије благо у срцу његових људи и да се са сигурношћу може ослонити на захвалност и великодушност истих кад год то достојанство престола или државна опасност захтевала«. Док су Диоклецијан, Максимијан и Галерије прелазили из једне крајности у другу, Констанције се углавном -- барем како се то види из писаних извора -- држао златне средине. У нечему ме подсећа на сјајног Јулија Цезара који је, упркос лошем здрављу, водио задивљујуће походе преко Океана. Искрено се надам да ће у скорије време неко из домаће (тј. српске) научне јавности имати довољно разумевања за Констанцијев случај и да ће сходно томе допунити Радићеву шкрту реченицу „Премда је био значајна историјска личност, касније је упамћен пре свега као отац Константина Великог“.

Гласови

  1. за Заиста добар чланак, пажљиво писан.--Miut (разговор) 08:57, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  2. за--Drazetad (разговор) 09:02, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  3. за--В и к и в и н д 09:17, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  4. за--Чланак је добар, али треба уклонити знаке навода у цитатима пошто је текаст искошен или обрнуто ставити знаке навода а исправити текст--Mile MD (разговор) 09:58, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  5. за Koliko sam uspeo da vidim, nema grešaka. Пера Којот Шта је, бре??? 11:42, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  6. за--Soundwaweserb (разговор) 14:42, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  7. за У чланак је уложено је пуно руда и квалитет није изостао. --Perunova straža (разговор) 15:24, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
  8. за--Марко Станојевић (разговор) 10:56, 22. јун 2012. (CEST)[одговори]
  9. за --Vlada talk 23:00, 22. јун 2012. (CEST)[одговори]
  10. за-- Dcirovic (разговор) 00:27, 23. јун 2012. (CEST)[одговори]
  11. за--Јагода испеци па реци 01:33, 23. јун 2012. (CEST)[одговори]
  12. за --SmirnofLeary (разговор) 12:05, 25. јун 2012. (CEST)[одговори]
  13. за још мало па сјајан... --Алекс (разговор) 15:59, 26. јун 2012. (CEST)[одговори]
  14. за --Boleyn 10:11, 28. јун 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Захваљујем свима онима који су учествовали било у дискусији било у гласању.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:08, 30. јун 2012. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 0 100% за Чланак постаје добар

Локална група галаксија

Након завршене расправе, отварам гласање које траје до 25. 7. 2012. у 08.26. --В. Бургић (реци...) 08:26, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за--Miut (разговор) 13:46, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
  2. за Има потенцијал за надоградњу за сјајни.-- Сахараразговор 19:38, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
  3. за--Drazetad (разговор) 22:33, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
  4. за--Марко Станојевић (разговор) 22:50, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
  5. за--Uvek pozdravljam dobre članke iz astronomije. Пера Којот Шта је, бре??? 10:53, 20. јул 2012. (CEST)[одговори]
  6. за Као што написа Сахара, има потенцијала за сјајан чланак, а корисник је уложио доста труда и тему изложио позивајући се на квалитетне референце, за које је одвојио време да их подробно истражи. --Perunova straža (разговор) 12:32, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
  7. за Веома квалитетно написан чланак са великим потенцијалом да буде сјајан --НиколаБ (разговор) 14:49, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
  8. за Делује ми добро :) --Јован Вуковић (р) 15:05, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
  9. за --Boleyn 15:25, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Хвала свима који су учествовали у дискусији и гласању. Потрудићу се да чланак допуним како би стекао услове за сјајан (у неком тренутку). --В. Бургић (реци...) 10:08, 25. јул 2012. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% за Чланак постаје добар

Расправе (јул—децембар 2012)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус
Атеизам Страна за расправу 26. август 2012. (19:16 CEST) библброKS изабран
Гимназија Таковски устанак Страна за расправу 23. септембар 2012. (22:15 CEST) Лакисан97 изабран
Црна Гора Страна за расправу 1. октобар 2012. (14:53 CEST) Сунђер кандидатура поништена; неподобан предлагач
ЈСД Партизан Страна за расправу 3. октобар 2012. (17:30) Марко Станојевић изабран
Индира Радић Страна за расправу 13. октобар 2012. (16:30) Boleyn изабран
Рено (предузеће) Страна за расправу 17. октобар 2012. (15:00) Vlada1912 није прошао расправу
Образовање у Србији Страна за расправу 27. октобар 2012. (23:15) Лакисан97 није изабран
Боинг 767 Страна за расправу 29. октобар 2012. (16:20) Strower није изабран
Боја раја Страна за расправу 4. новембар 2012. (23:00) Лакисан97 изабран


Гласања

Атеизам

Након завршене расправе отварам гласање које траје до 2. 9. 2012. у 21:19 (CEST). --СлободанKovačevićбиблброKS 21:19, 26. август 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за Као и први пут --НиколаБ (разговор) 21:27, 26. август 2012. (CEST)[одговори]
  2. за Zaslužuje potpuno.--Soundwaweserb (разговор) 22:01, 26. август 2012. (CEST)[одговори]
  3.  неутралан имам неких примедби на чланак, треба додати још неке ствари, али у принципу је добар... --Јован Вуковић (р) 22:16, 26. август 2012. (CEST)[одговори]
  4. за Као и први пут. Пера Којот Шта је, бре??? 08:12, 27. август 2012. (CEST)[одговори]
  5. против Нису уважене примедбе које сам ставио на потпуност и неутралност чланка. Предложио сам како да се чланак учини неутралнијим, али примедбе ми нису уважене.--Miut (разговор) 10:46, 27. август 2012. (CEST)[одговори]
  6. за Као и први пут.--В и к и в и н д 12:00, 27. август 2012. (CEST)[одговори]
  7. за Као и први пут. --Павлица причај 16:25, 27. август 2012. (CEST)[одговори]
  8. за Заслужује статус доброг чланка. -- Dcirovic (разговор) 05:36, 28. август 2012. (CEST)[одговори]
  9. за Мислим да је објективно и написано и про и контра. А сјајан је на енглеској. -- Bojan  Razgovor  03:47, 30. август 2012. (CEST)[одговори]
  10. за --В. Бургић (реци...) 14:37, 1. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  11. за--Марко Станојевић (разговор) 14:47, 1. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  12. за Као и први пут--Drazetad (разговор) 14:50, 1. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  13. против Zanima me šta je pisac hteo da kaže sa prvom rečenicom? U širem i užem smislu. U originalu (enc. Britanika), u prvom pasusu, je navedeno dosta bolje i jasnije objašnjenje. Nažalost, moj glas protiv. -- Теодор (разговор) 17:15, 1. септембар 2012. (CEST)[одговори]
    U širem smislu te reči, u uopštenijem značenju te reči. Može se to i ovako reći:"Ateizam (grč. α - odrični prefiks, grč. Θεος - Bog; bez boga u doslovnom prevodu), u širem smislu te reči, predstavlja odbijanje verovanja u postojanje božanstava.", samo što mi lično to deluje preglomazno. Ali ako je tako razložnije, može se staviti. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:42, 1. септембар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

Како овај чланак није прошао кандидатуру за сјајан надам се да ће задовољити критеријуме барем за добар чланак а сматрам да хоће јер су неке ако не и многе најважније замерке на чланак са претходне кандидатуре уважене и одговорене. --СлободанKovačevićбиблброKS 19:20, 16. август 2012. (CEST)[одговори]

Хвала свима који су учествовали у дискусији и гласању. Очекујем да ћемо заједно уложити довољно напора како би чланак једаред стекао услове за сјајан. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:43, 2. септембар 2012. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 1 2 83,3% за Чланак постаје добар

Гимназија Таковски устанак

Након седмодневне расправе, отвара се гласање које траје до 30. септембра 2012. у 23:06. --Lakisan97 (разговор) 23:07, 23. септембар 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за--Miut (разговор) 14:55, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  2. за Чланак је довољно опширан, с обзиром да се ради о теми о којој се вјероватно не може наћи много података на интернету.--В и к и в и н д 15:11, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  3. за Veoma dobar članak.--Soundwaweserb (разговор) 15:32, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  4. за --Јован Вуковић (р) 15:33, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  5. за Јако интересантан чланак --НиколаБ (разговор) 17:40, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  6. за --Drazetad (разговор) 17:43, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  7. за --Жељко Тодоровић (разговор) 18:07, 24. септембар 2012. (CEST) с. р.[одговори]
  8. за --Михаило (разговор) 21:04, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  9. за Драго ми је што смо добили једног веома вредног википедијанца.--Марко Станојевић (разговор) 23:12, 24. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  10. за --Марко235 (razgovor) 02:45, 25. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  11. за --За овакву тему јако добро. Пера Којот Шта је, бре??? 08:10, 25. септембар 2012. (CEST)[одговори]
  12. за --Ђорђе Стакић (р) 13:11, 25. септембар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
12 0 0 100% за Чланак постаје добар

ЈСД Партизан

У чланку су урађени сви клубови, тј. оно основно о њима, а ако неко хоће више да прочита о нпр. Фудбалском клубу може ући на чланак о клубу. Мали проблем представљају чланци о гимнастичком и клубу дизања тегова, јер о њима има само кад су основани. Такође урадио сам спортске терене на којима играју клубови, као и занимљивости ко од „познатих“ навија за Партизан. Ко буде имао више информација може након ове кандидатуре да га додатно среди и касније кандидује за сјајан чланак. Велику захвалносз дугујем Дражети који ми је веома помогао приликом прикупљања података. И једна молба на крају да се приликом расправе и гласања не гледа ко за кога навија.--Марко Станојевић (разговор) 22:23, 3. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за Po mom mišljenju članak je sasvim dobro urađen. --Ašhabad (разговор) 14:58, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  2. за Чланак је одлично урађен, па гласам за иако је сама тема безвезе (Звезда до Токија и даље до Милвокија) --НиколаБ (разговор) 15:15, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  3. за --Михаило (разговор) 15:21, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  4. за --Vlada talk 20:07, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  5. за --Павлица причај 20:11, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  6. за Солидно написано и довољно детаљно за добар чланак.--В и к и в и н д 13:06, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  7. за--Miut (разговор) 15:57, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  8. за--Soundwaweserb (разговор) 21:58, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  9. за Слажем се са Јовановим и Периним сугестијама да део о друштва треба допунити, али због недостатка извора, којих нема ни на сајту друштва, није их било могуће унети, зато је текст и предложен за добар, а не за сјајан.--Drazetad (разговор) 20:20, 9. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  10. за Јагода испеци па реци 15:26, 10. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  11. за као звездаш! Пера Којот Шта је, бре??? 18:02, 10. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

Нека неко прегледа једном чланак, има мало типографских грешчица. Ја сам исправио неколико у почетном делу... Такође мислим да треба посветити више пажње самом друштву него секцијама. Значи сем тога да је председник душко вујошевић ништа се не спомиње. Треба додати нешто о финансирању, власништву, буџету, структури, начину бирања председника и сл... --Јован Вуковић (р) 21:19, 4. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Без обзира за кога навијао или не, ово би морало још да се прошири у делу који се тиче самог спортског друштва. Што се тиче дела о секцијама, то је по мени у реду. И само да нешто приметим: ово је врста чланка која мора да се константно ажурира. Мач са две оштрице је прогласити такву врсту чланака за изабрани (што ће, колико видим, по свој прилици бити урађено) - сетите се циркуса са чланком о Новаку Ђоковићу. Пера Којот Шта је, бре??? 08:54, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Јоване податке о финансирању и буџету је немогуће наћи, јер овде се то крије. Што се тиче власништва то могу да убацим, јер то су ако се не варам државни клубови. А то што је чланак такав да је потребно да се ажурира не бих се много плашио, јер и онако анонимни корисници сами убацују новости када их буде. На крају ја мислим да што се тиче статуса доброг чланак задовољава критеријума, а ви ако имате података и воље ви га мало средите и касније га поставите са сјајан. Поштоваћу сваку одлуку и молио бих вас да ако мислите да чланак не задовољава критеријуме гласате против, јер ваљда таква су правила. --Марко Станојевић (разговор) 12:50, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Ја бих подсетила даваче примедби да се овде гласа о избору за добар, не за сјајан чланак, дакле, није неопходно да сви аспекти буду детаљно покривени. --Јагода испеци па реци 12:56, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Мислим да је ово исто као да се о чланку о граду опише детаљно његова географија и становништво, али се историја уопште не помене. Као што видиш нисам гласао никако, ни за ни против, зато што је и у оваквом стању чланак бољи од већине. Иначе Марко немој да мислиш да је ово нешто против тебе, или Партизана (и сам навијам за исти), али мислим да би чланак требао да обилује много више другим информацијама. Што се тиче секција (спортова) мислим да је довољно било набројати их и навести по пар реченица о сваком. О самом спортском друштву, као организацији има много мало података. О управи друштва нема ничега (сем да је Вујошевић председник). Ето могло би се нпр. додати ко су били председници пре њега. Како је друштво повезано са секцијама се такође не наводи нигде у чланку, да ли друштво има неку власт над секцијама, може ли да смени управу нпр. ФК Партизан... Тих података које ја и највише очекујем у овом чланку уопште нема. Да смо свели секције на обичан списак, тј набрајање, чланак би био веома штур осталим информацијама. Такође бих код познатих навијача додао и оне који нису везани за тренутан период. Нпр, политичаре, глумце, певаче из 1950-их, 1960-их. Они се не спомињу у чланку само "тренутно почуларне" личности. У сваком случају ценим труд и рад на чланку, али мислим да га треба допунити још многим информацијама. Поз... --Јован Вуковић (р) 21:56, 5. октобар 2012. (CEST)[одговори]
Ма у реду је Јоване. Знам да немаш ништа против мене. Него ја те податке немам. Најбоље би било да Дражета среди чланак и кандидује га за сјајан, јер он има доста књига о периоду до 1970. године. --Марко Станојевић (разговор) 01:07, 6. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Онда нека иде сад за добар. Кад се среди оно што сам напоменуо, комотно може да иде и за сјајан. Пера Којот Шта је, бре??? 18:01, 10. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% за Чланак постаје добар

Индира Радић

Након завршене расправе отварам гласање које траје до 20. 10. 2012. у 16:50. Хвала свима који су ми помогли да чланак буде заиста добар. Ако буде изабран, волео бих да зелени лајк поделим са Мстудиодф-ом и Лакисаном. --Boleyn 16:52, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за Зелени лајк се не дели; може да га стави ко хоће. --Lakisan97 (разговор) 16:54, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  2. за --Mstudiodf (разговор) 17:00, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  3. за Са задовољством гласам за --НиколаБ (разговор) 17:19, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  4. за--Drazetad (разговор) 17:32, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  5. за Јагода испеци па реци 19:24, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  6. за Треба имати што више изабраних чланака из реда оних које неко заиста и чита. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:16, 13. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]
  7. за --Павлица причај 22:21, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  8. за--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  9. за--Ašhabad (разговор) 10:09, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  10. за--Михаило (разговор) 10:12, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  11. против Објаснио сам разлоге на страници за разговор чланка.--Miut (разговор) 14:19, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  12. за Прочитао сам чланак, лијепо је написан и уредно референциран. --В и к и в и н д 16:57, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  13. за Јако добро написан чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 16:12, 15. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  14. за--Владимир Нимчевић (разговор) 16:41, 16. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  15. за--Марко Станојевић (разговор) 00:09, 20. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: @Lakisan: Onda ću ga ja staviti. --Boleyn 16:56, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Лоше сам се изразио. Ово је боље — могу сви, а не мора нико. Наравно да га ти (по мом мишљењу једини, јер си писао чланак, а ми поправљали референце, и слично) заслужујеш. --Lakisan97 (разговор) 17:11, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]
Знам ја шта си ти хтео да кажеш, и ја сам се лоше изразио. Ставићу га теби и Мстуд... :) --Boleyn 18:53, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Извињавам се што нисам у расправи реаговао да се ово исправи, али није ни сада касно. Ова реченица — „Индира је рођена 14. јуна 1966. године, у селу Драгаловци, између Добоја и Бањалуке, у Републици Српској.“ — неодговарајућа је. Чему то да је Драгаловци између Добоја и Бање Луке, нисмо ми Енглези. Добој нема везе са Бањом Луком. Напише се у општини Добој и готово. И није она рођена у РС, него у СФРЈ, напомена треба да је то у данашњој РС. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 13. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]

Ок. Имаш право. --Boleyn 17:05, 13. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Апропо гласача под бројем 11 стварно не могу да одолим а да не поставим објашњење његовог негативног гласа са странице за разговор. Ово чисто мало да се насмејемо и забавимо у ова тмурна времена. Дакле:

Чини ми се да се у овом чланку поново ради геј пропаганда. Индиру Радић проглашавају геј иконом. Тај назив је узет са пропагандистичкога геј сајта.--Miut (разговор) 14:39, 12. октобар 2012. (CEST) Сам назив геј икона представља ругање правим иконама.--Miut (разговор) 14:39, 12. октобар 2012. (CEST)

Ја не знам за вас али читајући ово ја се баш орасположим и на трен помислим да сам у Техерану а да ми је први комшија ајатолах Али Хомеини --НиколаБ (разговор) 14:51, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Да, да, он је објаснио своје разлоге! --Boleyn 15:03, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Вас двојица претјерујете са својом мржњом према другим људима овдје. Може ли бити седмице гдје нећете некога опсовати, назвати га гадом, затражити нечије дуготрајно блокирање, просипати политичка увјерења и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:49, 14. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]

Polako, ne treba podizati tenzije, Miut je izneo svoje mišljenje i obrazložio, mada mi zaista ne deluje kao neka gej propaganda, nije nikakav problem spomenuti tako nešto u članku, samo malo tolerantnosti od strane svih i biće ok. Ne treba sad nekim ishitrenim komentarima pokvariti glasanje i ovaj jako dobar članak.--Soundwaweserb (разговор) 16:01, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Није овдје ријеч о чланку већ о ругању кориснику. Онај ко исмијава другога и на тацни нуди својој групи да га исмијавају пред свим гласачима, лош је човјек. Мијут има право на своје мишљење и глас. Болејн, НиколаБ и још неки су познати по хомосексуалној пропаганди, па зашто не би био сумњив и сада када рецимо у чланку постоји посебан одјељак о једном њеном погледу на неки аспект живота. Потпуно је оправдано гласати против нечије пропаганде коју неко настоји ширити на Википедију кроз своје уређивање или коментарисање. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:19, 14. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]

Хомосексуална пропаганда??? Ви нисте своји мајке ми. Јел ово енциклопедија? Јесте! Јел треба да стоје сви подаци везани за тему која се обрађује без обзира свиђали се некоме или не? Треба! Његово образложење је било да је тај податак узет са геј сајта. Па ко ће да проглашава геј иконе ако не геј особе. Ко именује владике ако не црква, неће ваљда бабе на пијаци. Овај податак је релевантан колико и Шешељева титула четничког војводе коју су му доделили људи и организације које се тиме баве. И шта уопште има ту пропагандно написано? Нисам ја Жељко лош човек, рецимо да му само враћам мило за драго за све његове "доброте" које чини према мени већ месецима. Лош човек је онај са 0% толеранције према нечему што не схвата и лош човек је онај који на све могуће начине покушава да омаловажава друге људе из простог разлога јер их неподноси. Па ти сад размисли ко је овде бабарога а ко Ивица и Марица. Копали сте и рукама и ногама док нисте отерали Јагоду и ко зна колико још квалитетних и сарадника и људи одавде. Е то вама може да служи на част. --НиколаБ (разговор) 16:46, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Ја бих рекао ипак да је то мржња, и враћање мило за драго је управо то. Ти у Индири Радић видиш владике, Шешеља, четничке организације. То је један идеолошки наступ и бива крив ти неко други. Какви ми, и каква црна Јагода? Ко је њу отјерао, ето је по СИ колико знам. Зар је неко повјеровао након 10 пута изговореног да се неће вратити, да заиста то и неће. Не причаш чињенично неко како ти мило. Ја у приватном животу и према „непријатељима“ имам културе, не пада ми на памет да причам свашта. Али овај твој лични прогон Мијута одлази предалеко, ти умал сваки дан човјека лично вријеђаш, исмијаваш, називаш свакаквим именима. Ти, Јагода, БокицаК и Болејн чините клуб по том питању. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:29, 14. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Теби кад се човек обраћа сваку могућу реченицу треба да детаљно објасни јер нисам баш сигуран да уопште схваташ о чему је реч. Узгред нешто баш нисам сигуран ко се стално нешто буни и тужака, провери па ће ти се само касти --НиколаБ (разговор) 18:01, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

 Коментар:Чини ми се да сте се мало занијели. Овде је тема чланак о Индири Радић а не лични односи и анимозитети између одређених корисника. Податак који се налази у чланку је уредно референциран и није „узет са геј сајта“, како то Мијут рече, него са неколико извора који су специјализовани за естраду. Чини ми се да „геј сајтова“ нема међу референцама у чланку (можда нисам добро гледао). Чудно ми је да нисам ја оптужен за ширење „геј пропаганде“, с обзиром да сам вјероватно написао највише чланака са том тематиком на википедији, али можда се на мене мислило под оним „и још неки“. Постоји тенденција већ дуже вријеме да се сваки спомен геј тематике окарактерише као „ширење геј пропаганде“. По тој логици би они који пишу чланке о епархијама, манастирима и органима СПЦ требали бити оптужени за ширење „радикалне клерикалистичко-православне пропаганде“. Мислим да је Мијутов „приговор“ на страници за разговор (почевши од самог наслова, па преко онога што је написао) имао баш за циљ да изазове или распламса сукобе, и да скрене пажњу на њега. Уколико не знате да се носите са Мијутом, онда је најбоље да га игноришете. --В и к и в и н д 17:31, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Пропаганда хомосексуализма није везана толико за писање чланака него за кориснички активизам. Болејн и НиколаБ већ су раније гласали с образложењем „како би побољшали положај хомосексуалаца у друштву“, што је неприхватљиво за давање гласа на оваквој енциклопедији. Слично је било и код атеистичке пропаганде. Када неко користи Википедију као мјесто „гдје би могао помоћи да побољша положај хомосексуалних људи у друштву“ и као мјесто гдје би увјеравао друге у своја увјерења онда је то злоупотреба и пропаганда. Томе нема мјеста на енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:23, 14. октобар 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Ма где сам ја ставио такво образложење, шта лупеташ? Моји гласови су увек базирани на квалитету чланка и количини података у њему, никада не на тематици. Ја не знам ко овде са политичке и идеолошке тачке посматра ствари, стога боље покриј се ушима и не износи тамо неке фантазије под домен чињеница. За све има места на енциклопедији и зато и јесте енциклопедија. Злурада особа сваку тврдњу може сматрати као пропаганду ако се не слаже са њом. Ако ико шири пропаганду овде онда си то ти и теби слични. Више нема етикете која ми није прилепљена (и многим другим), те анти-србин, анти-хришћанин, сада и рушилац моралних вредности нације и пројекта..... аман докле више. Још само да ми закачиш и етикету фашисте па да дођеш на своје. Одвратно..... --НиколаБ (разговор) 19:00, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Видим ја да је овде без мене досадно! Мијут је рекао шта је имао, ја не мислим да поступим онако како он очекује, и тачка. Хајде сада да ставимо тачку на ову тему, и дозволимо да се гласање настави. Једва да је један дан прошао, а оволико коментара! (И гласова! Хвала свима!) --Boleyn 18:15, 14. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 1 93,3% за Чланак постаје добар
--Boleyn 11:25, 21. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Образовање у Србији

Гласање траје до 3. новембра 2012. у 1:00. --Lakisan97 (разговор) 00:57, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за--Strower ☎ 08:04, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: U delu o nekadašnjem sistemu ima ozbiljnih tvrdnji koje nisu referencirane, a radi se o informacijama koje ja čujem po prvi put, iako sam škole završila po tom programu. Npr. nisam znala da je neko ko je završio gimnaziju bio polukvalifikovan radnik. Odakle to piscu članka? Ko kaže da oni koji su završili gimnaziju nisu imali mogućnosti obavaljanja nefizičkih poslova? Pa skoro svaka sekretarica ima baš to, gimnaziju, ako nema viši stepen obrazovanja. Takođe, govori se o nekim "nepravilnostima" u sistemu, što daje pristrasan ton. I naravno, ništa od tih spornih tvrdnji nije referencirano. Štaviše, rečenica u kojoj se govori o "nepravilnostima" referencirana je linkom na kom stoji samo prost spisak stepena obrazovanja. Nigde na tom linku ne piše ni o kakvoj "nepravilnosti". Dalje nisam čitala, jer ovo što sam pročitala dovoljno mi je da glasam protiv. Što ću i učiniti, ukoliko se ove stvari ne poprave. I još nešto, da ne bude zabune oko mojih motiva za kritikovanje: uopšte nemam predstavu ko je pisao članak. Niti me zanima. --Јагода испеци па реци 11:31, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Извињавам се. Моја је грешка, јер сам још док сам писао енглески чланак погрешно прочитао извор, а за превод на српски нисам могао да га нађем. Исправљам у року од пола сата, јер сам те два извора (Центар за образовне политике и Економски факултет Суботица). Дакле, сада стварно чланак саопштава нетачне информације. П.С. Како је дошло до ове глупости — uopšte nemam predstavu ko je pisao članak, niti me zanima? --Lakisan97 (разговор) 13:40, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]
  1. за У потпуности се слажем са Јагодом. Има превише спорних тврдњи које нису референциране, а ако је нека референцирана, извор је но комент. Додуше, поред овог проблема, највише ми смета што се чланак своди на статистику. --Павлица причај 13:44, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]
Drago mi je da su moje primedbe uvažene. Što se "gluposti" tiče, nov si ovde, te ne možeš pretpostaviti moje motive za taj dodatak, ali oni koji su tu duže, veoma dobro razumeju zašto sam to dodala. Naš narod kaže, koga zmija ujede, i guštera se plaši. Tako i ovde na Vikipediji, ko je više puta bio optuživan za kojekakve podle porive kad kog bi nastupao u najboljoj nameri, taj sad i bez insinuacija mora da se pravda za kritike koje upućuje. U svakom slučaju, nema nikakve direktne veze s tobom. --Јагода испеци па реци 13:47, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Поправио сам стручне спреме. Реците тачно шта још треба да се референцира (или дода), па ћемо и поправити. И мени је жао што се чланак своди на статистику, али шта о образовању и писати — историју и статистику. Историја и није баш богата, па зато, прима Николином предлогу (који ни не могох одбити), и продложих чланак за добар. --Lakisan97 (разговор) 14:07, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

И даље ми боде очи овај сувише кратак део о историји иако ту има много тога да се пише. Али добро, то се да додати. Превише је статистике у чланку са једном овако свеобухватном темом. Али пошто је реч о кандидатури за добар чланак где критерији баш и нису превисоки, мислим да може да прође. Мада још који пут ћу детаљно да прочитам чланак. --НиколаБ (разговор) 16:48, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Лаки, погледај молим те мој коментар на стр. за разговор. --Јагода испеци па реци 23:06, 27. октобар 2012. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.
Павлица причај 23:51, 3. новембар 2012. (CET)[одговори]

Боинг 767

Гласање траје до 5. новембра 2012. до 18:50 часова (CET)--Strower ☎ 18:07, 29. октобар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

Коментари

 Коментар: Текст је постављен 3. новембра, па гласање мора трајати 7 дана. Одакле датум 29. октобар. --Drazetad (разговор) 00:01, 4. новембар 2012. (CET)[одговори]

На расправу је постављен 22. октобра; 29. октобра је завршена расправа и чланак је на гласање постављен истог дана. Није ми било јасно зашто нисам добио ни један коментар нити глас, па сам зато 2. поставио ово на тргу...--Strower ☎ 12:10, 4. новембар 2012. (CET)[одговори]

Па шта је сада са овим текстом, кад њему истиче рок? Хтједох да гласам, видим да нико није гласао што ми је јако чудно за овакав текст... Да није нешто ван ове странице договорено, да се повуче, среди итд. Питам ово јер ме није било неколико дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:57, 5. новембар 2012. (CET) с. р.[одговори]

Гласање је прошло, тако да сада само неко треба са сумира да није постао добар. Нико није гласао јер референце нису уређене, што је и једина замерка. Бојан их је делимично поправи, али на Страуеру је да их поправи до краја па чланак реноминује, када ће, претпостављам, бити гласова „за“. У принципу, чланак није ни прошао расправу. --Lakisan97 (разговор) 23:13, 5. новембар 2012. (CET)[одговори]

Ово је један од оних периода када је врло мало корисника (бар оних који стандардно гласају) активно на википедији. Ја нисам ни знао да је ово гласање у току. Предлагач је изгледа изабрао погрешан тренутак да постави чланак на гласање.--В и к и в и н д 23:11, 5. новембар 2012. (CET)[одговори]

Не верујем. Пре би било оно што горе рекох. --Lakisan97 (разговор) 23:14, 5. новембар 2012. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
0 0 0 0 Није гласао довољан број корисника.
-- Dcirovic (разговор) 00:01, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]

Боја раја

Гласање траје до 11. новембра 2012. у 23:00. --Lakisan97 (разговор) 23:12, 4. новембар 2012. (CET)[одговори]

Гласови

  1. за--Miut (разговор) 01:52, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  2. за Можда је мало превише пажње посвећено радњи а премало другим аспектима, али мислим да може проћи за добар чланак. Поднаслови би могли мало боље да се организују.--В и к и в и н д 14:06, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  3. за По мени, таман толико за добар. Пера Којот Шта је, бре??? 19:05, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  4. за --Mstudiodf (разговор) 19:09, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  5.  неутралан Већ сам на страници за разговор изнео своје мишљење о самом чланку и иако сматрам да чланку недостаје још доста тога и да није за добар нећу гласати против, једноставно ћу препустити другима да изнесу свој став о томе. Мислим да се на овај начин јако спушта праг када су изабрани чланци у питању (иако аутору све похвале што је написао и толико о једној прилично незахвалној теми) --НиколаБ (разговор) 20:21, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  6.  неутралан пер Никола. --Павлица причај 20:24, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]
  7. за Viki je dobro objasnio, ja imam isto mišljenje, sve u svemu zaslužuje da bude dobar.--Soundwaweserb (разговор) 20:26, 6. новембар 2012. (CET)[одговори]

Коментари

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 2 0 100% за Чланак постаје добар

--Lakisan97 (разговор) 01:52, 13. новембар 2012. (CET)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Добри_чланци/Архива_13&oldid=12738666”