Википедија:Glasanje/Izmena pravila o glasanju za dobre i sjajne članke

S obzirom da se rasprava donekle stišala, i da je nekoliko učesnika rasprave izrazilo želju da glasanje započne, isto i biva zapoečto. Kao rezime bih napomenuo da se glasa o dopuni pravilnika za glasanje o sjajnim i dobrim člancima. Glasanje traje do 21. aprila 2009. godine u 18:00, GMT+1. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:00, 14. april 2009. (CEST)

Glasanje je izdeljeno u četri dela:

• Uviđavnost prema autoru
• Opšte odrednice
• Referenciranje i osporavanje kvaliteta
• O verifikatorima i pooštrenju uslova

Komentari

S obzirom na velik broj komentara na stranama za glasanje, mogu samo da zaključim da nam je zajednica još uvek nedovoljno zrela da sve prodiskutuje tokom samog predloga, odnosno čeka se da glasanje započne, da bi se tek onda stvari navrat-nanos ispravljale. To ne valja. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:27, 15. april 2009. (CEST)

Rezultati

Stavka	Za	Protiv	Uzdržani	Ukupno	%	Rezultat
Uviđavnost prema autoru	5	7	2	14	35,7	Nije prošlo.
Članak ne sme biti poprište rata izmena.	16	0	0	16	100	Prošlo je.
Period čekanja od poslednjeg rata izmena je 3 dana.	13	0	0	13	100	Prošlo je.
Novo pravilo o uvodnom pasusu.	10	0	2	12	83,3	Prošlo je.
Dopuna pravila o stilu.	12	1	1	14	85,7	Prošlo je.
Pravilo o digresijama.	8	4	1	13	61,5	Nije prošlo.
Pravilo o nepristrasnosti.	14	0	0	14	100	Prošlo je.
Novo pravilo o slikama.	12	1	1	14	85,7	Prošlo je.
Novo pravilo o referencama.	11	3	1	15	73,3%	Prošlo je.
-Formulacija br. 1	6	2	0	8	75	Prošla je.
Pravilo o osporavanju referenciranosti.	12	2	1	15	80	Prošlo je.
Pravilo o osporavanju drugih kvaliteta članka.	12	1	1	14	85,7	Prošlo je.
Uvođenje pozicije verifikatora.	16	0	0	16	100	Prošlo je.
-Može li administrator biti verifikator?	7	4	0	11	63,6	Ne.
-Može li patroler biti verifikator?	5	2	2	9	55,5	Ne.
-Može li izglasani korisnik biti verifikator?	12	3	0	15	80	Da.
Uslov o skorašnjoj aktivnosti verifikatora u GIP.	3	11	1	15	20	Nije prošao.
Oduzimanje prava glasa predlagaču i verifikatoru?	5	12	0	17	29,4	Ne.
Pooštrenje uslova za glasače?	10	5	1	16	62,5%	Ne.

---

Osveži sadržaj

---

PREGLED SVIH STRANA → → →

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:14, 24. april 2009. (CEST)

Uviđavnost prema trenutno aktivnom autoru

Ova stavka predviđa nemogućnost početka glasanja pre nego što autor, koji trenutno radi na članku, završi sa izmenama koje je započeo. Da li ste za ili protiv ove stavke? Ukoliko ista prođe, u narednom krugu glasanja ćemo definisati koji kriterijumi označavaju aktivnog autora. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --geologicharka piši mi 21:14, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:15, 14. april 2009. (CEST)
3. — Lampica (razgovor) 21:47, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 10:15, 15. april 2009. (CEST)
5. --Vojvoda razgovor 21:28, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Metodičar zgovor²a 19:30, 14. april 2009. (CEST)
2. --AleksejfonGrozni 20:27, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 21:17, 14. april 2009. (CEST)
4. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:10, 15. april 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (razgovor) 11:40, 15. april 2009. (CEST)
6. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:26, 16. april 2009. (CEST)
7. --Kaster (разговор) 16:37, 16. април 2009. (CEST)

Uzdržani

1. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:17, 14. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:52, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Pored toga što mislim da se na ovaj način podstiče nepravilan odnos prema njikipediji (moj članak, tvoj članak, njen članak...), mislim da amin autora može više da šteti nego da koristi, jer čovek koji radi na nečemu nije dovoljno realan prema svom radu, što se nedavno i pokazalo (neko misli da članak nije dovoljno dobar, te jedan glas „stopira“ njih trinaest). Takođe, autor može da bude suviše mlad korisnik, te njegovo viđenje nema težinu. --Metodičar zgovor²a 19:30, 14. april 2009. (CEST)

Moj predlog je da autor koji radi na članku jednostavno stavi šablon „radovi u toku“, što će svima koji članak pročitaju staviti do znanja da se na članku još uvek radi i da još nije spreman za glasanje. Nema potrebe za uvođenjem nekog pravila vezanog za ovo.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:22, 14. april 2009. (CEST)

Čovek koji radi na nečemu verovatno ima u glavi plan šta želi da napiše u članku. Ukoliko ga ne konsultuju, članak može da ostane bez nekog dela teksta (što možda neće umanjiti njegov kvalitet, i neće onemogućiti sticanje titule - sjajni), a samim tim i da postane „nedovršen“. U pitanju je lično iskustvo... — Lampica (razgovor) 21:50, 14. april 2009. (CEST)

Mislim kao Džonaja.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:11, 15. april 2009. (CEST)

Ja ne mislim tako, i to sam dvaput obrazložio tokom razgovora o glasanju. Problem sa šablonom {{радови у току}} je što u principu obeshrabruje druge korisnike da rade na članku i daje prednost jednom. Sa druge strane, uviđavnost bi omogućila da svi zainteresovani mogu nesmetano da rade, a oko početka glasanja bi se pitali samo oni korisnici koji su zadovoljili potrebne uslove npr. nešto ovakvo. Pojam „trenutno aktivan“ ne bi boravio u vazduhu u svakom slučaju. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:57, 15. april 2009. (CEST)

Treba imati uvidjajnosti, ali nista dalje od toga -- u razumnim granicama, uvek treba pitati jel gotovo, da se ne bi stavljao nedovrseni clanak na glasanje. Ali nikako ne treba davati preveliku vlast autoru, kako ne bi kocio glasanje samo zato sto se "njemu ne svidja".--Jagoda ispeci pa reci 10:15, 15. april 2009. (CEST)

Ovaj predlog je suprotan pravilu Vikipedija:Vlasništvo nad člancima i duhu Vikipedije (treći stub - Vikipedija je slobodan sadržaj koji svako može da uređuje i peti stub - budite odvažni). Jedino prihvatljiva je (neobavezna) preporuka da se uljudno kontaktira autor. --Dzordzm (razgovor) 11:40, 15. april 2009. (CEST)

I ovo smo već diskutovali, ali nikad nisam dobio odgovor. Džordž izgleda samo vrti istu priču a protivargumenti na jedno uvo uđu, a na drugo izađu. Dobro, će se i mi ponovimo. Ovaj predlog je u najgorem slučaju suprotan duhu Vikipedije koliko i šablon {{радови у току}}. Šta znači nominacija za dobar članak? Lupanje jenog majušnog šablona. Izem ti izmenu. Šta ovaj šablon radi trenutno aktivnim autorima? Stvara im nervozu i demorališe ih da rade dalje. A šta znači mogućnost da autori mirno završe posao? To znači još jedan dobar/sjajan članak. Neuporedivo. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:15, 15. april 2009. (CEST)

Kada bi se tvrdnja da „taj šablon stvara nervozu i demorališe“ nalazila u GIPu, ja bih sigurno dodao šablon {{чињеница}}. To uopšte nije ni protivargument, a kamoli argument. To je otprilike dijagnosticiranje (psihičkog) stanja kreatora članka prema iskustvu par korisnika. Ono na šta se Džordž poziva su pravila i to bogami osnovna. Uopšte ne vidim razlog da pošto-poto pravimo suprotstavljena pravila jer neko želi da bude pitan. Ja verujem da svi mi želimo da budemo važni i da nas pitaju za sve i svašta, ali sve vreme govorim da ne može jedan čovek da stopira ceo proces samo zato što se oseća nelagodno zbog šablona ili čega li već. I da, verujem i to, što kaže Lampica, da svako od nas ima u glavi kako bi neki članak trebalo da izgleda, ali ne možemo da očekujemo da će i ispasti onako kako smo mi želeli - članci su na vikipediji naprosto takvi - promenljivi, imaju neku dinamiku i što je najvažnije - hipotetički ih svi uređuju. Naprosto mislim da niko ne garantuje da je ono što je autor zamislio u svojoj glavi sto posto „recept“ za postizanje titule sjajnog (što Lampica uostalom i ne tvrdi, a i kako bi mogla; ja prvi ne bih mogao da tvrdim da takav „recept“ imam). I konačno; i dalje ne vidim šta konkretno autora sprečava da unese šta god poželi u članak koji god poželi? Ukoliko se sjajnom članku doda informacija više - utoliko bolje.--Metodičar zgovor²a 15:56, 15. april 2009. (CEST)

Puno priče, malo rečenog. Ponoviću. Činjenica je da je šablon {{радови у току}} restriktivniji od ovog predloga, i to ću ponavljati dokle god ga ne ukinete ili ne prestanete da stojite na magli, pozivajući se na „esencijalno“ i „osnovno“. Činjenica je da šablon nominacije smeta onome ko radi na članku jer požuruje. Više nije pred korisnikom sve vreme za rad, već 7 dana, dok opravda status. To koliko je takav rezon realan uopšte ne mora da ima veze s tim koliko je opravdan. Ali postoji, a najskoriji primeri to potvrđuju. Sem da ponovim celi deo o jakoj vam izmeni (dodavanje šablona) i miru autora, nemam šta na to da dodam. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:09, 15. april 2009. (CEST)

I da, Lampica kaže da je članak nedovršen ako nema deo teksta. Moje pitanje je koji je članak na njikipediji dovršen? Baš bih voleo da ga vidim. I još nešto: ako je članak predložen (i najzanimljivije izabran) za sjajan, očigledno je da ne pričamo o značajnom delu teksta.--Metodičar zgovor²a 16:00, 15. april 2009. (CEST)

Pošto me prozivaš, da dodam -> u deo o istoriji sam htela da dodam dosta toga, pošto u Maorovoj knjizi ima materijala na pretek. Hronološki bih stigla do 20. veka. Ovako sam se zaustavila negde na trećem veku... — Lampica (razgovor) 18:59, 15. april 2009. (CEST)

Nedovršenost može da ima više dimenzija. To što su svi bitni elementi spomenuti u dovoljnom opsegu može značiti da je članak kao sjajan dovršen. Može da postane sjajan. Pritom niko ne mora da misli da je dovršen kao enciklopedijski članak. Kad neko, pa i Lampica, kaže da nešto nije završeno, to dakako može da znači da ima stvari koje uopšte nisu spomenute. To je razlog za stopiranje. Da je ovo GIP, rekao bih da si obradio samo jednu tačku viđenja, a ostale zanemario (POV). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:11, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da ovde mnogi poistovećuju konačnost i savršenost sa gotovošću. Članak mora biti GOTOV da bi bio kandidovan za sjajni. To nikako ne znači da je taj članak SAVRŠEN i da je ta verzija koju u tom momentu ima njegova KONAČNA verzija. Mislim, skoro je izabran članak o Šekspiru koji je prevođen s enjngleske Vikipedije. Ja sam upozorila da taj članak nije dovršen, tj. da mu nedostaje deo prevoda, međutim, niko me nije fermao za suvu šljivu, tako da sad imate dobar nedovršen članak kome fali bitan deo o Šekspiru. To pozivanje na "pravilo vikipedije da ni jedan članak nije dovršen" je čista demagogija. Sjajan članak treba da obradi temu iz svih uglova, a ako to ne radi, onda nije dovršen. Onda je nepotpun, definišite kako hoćete, ali mu nešto fali, a da bismo znali da li mu nešto fali ili ne, treba da pitamo onog (one) koji ga pišu. --Jagoda ispeci pa reci 16:20, 15. april 2009. (CEST)

Na koju foru si ti iskonstruisala da poistovećujem savršenost sa dovršenim člankom???? Obožavam kada vodite razgovore sami sa sobom - sami konstruišete šta je sagovornik rekao, sami odgovarate. Ono o čemu ti pričaš je pokrivenost teme, aman ljudi. Članak nije torta, zaboga, ne može da bude gotov ili negotov, nego da pokriva neku temu ili ne. Ukoliko pišeš o rodama i ne napišeš kako se razmnožavaju - u tom slučaju nisi pokrila temu. Ali ako napišeš nešto o tome, ti to jesi uradila, ali je samo pitanje procene koliko si u tome uspela. Ja zaista ne znam kako da budem jasniji, a da ne budem demagog.--Metodičar zgovor²a 16:32, 15. april 2009. (CEST)

Metodije, nemoj se žestiti. OK, nek bude pokrivenost teme. U tom smislu treba konsultovati autora. Dakle, ako autor piše i članak nije gotov po njegovom mišljenju (ili da se drugačije izrazim, nije pokrio sve teme), zar ne misliš da bi bilo uljudno pitati ga da li je završio ili nije, kako bi turio članak na glasanje? Meni se to dešavalo više puta, i nikako mi se ne dopada. Ljudi su postavljali moje članke na glasanje, a da nisam unela sve reference koje sam htela, da nisam uradila poslednju lekturu i ispravila sve tipografske i pravopisne greške i sl. Ja ZATO glasam protiv. Da se to ne dešava. Negde gore (ili dole), već sam napomenula da obzirnost prema autoru treba da ima svojih granica, i ja te granice vidim u okviru granica lepog ponašanja, ništa više i ništa dalje od toga. Nadam se da sam sad bila jasnija. Nešto me u poslednje vreme često pogrešno tumačiš, Metodije --Jagoda ispeci pa reci 16:50, 15. april 2009. (CEST)

Da, mislim da je uljudno konsultovati autora. Dagušče: sam sam to radio zilion puta (osim poslednjeg, ako je pitati Lampicu). Jedino se ne slažem da to bude pravilo i da se autor pita i ima mogućnost veta, što iz navedenih razloga apsolutno nije dobro; dakle da mišljenje autora bude smernica, nikako amin. Zato sam glasao protiv.--Metodičar zgovor²a 17:11, 15. april 2009. (CEST)

Hm, pa sad kako ti to gledaš, možda i ja promenim glas. Ja zaista ne mislim da autor(i) treba da daju neki amin ili da imaju neku veliku ulogu u odlučivanju da li se nešto stavlja na glasanje ili ne. Jedno što mislim da treba izbeći je to da na glasanja stižu članci koji su bukvalno napola oteti iz ruku onog(onih) koji ga rade. Kao što ti rekoh tamo kod tebe na razgovoru, da ne budu članci kao polusašiveni kaputi koji su tek profircani, a od štepa ni traga ni glasa... --Jagoda ispeci pa reci 18:49, 15. april 2009. (CEST)

U.. prešli smo na lično? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:38, 15. april 2009. (CEST)

Tačno Mihajlo, ono što inače tebi nije svojstveno. :) --Metodičar zgovor²a 16:40, 15. april 2009. (CEST)

Vidiš kako znaš! 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:15, 15. april 2009. (CEST)

Pročitao sam diskusiju i ne želim da je širim već samo da kažem da su svi učesnici u njoj bili zaista konstruktivni i svi su iznosili vrlo kvalitetne argumente (iako su se neslagali međusobno)! Ovo se retko viđa i zaista je bilo zadovoljstvo čitati umnu razmenu ideja. Slažem se da je potrebno da se ima obzira prema onome ko aktivno doprinsi na članku, i svakako on treba da bude konsultovan (ne i da ima pravo veta). Međutim, nisam siguran da li bi to trebalo formalizovati. Nakon što sam pročitao razgovor, zaista sam bio u nedoumici kako da glasam. Moje je mišljenje da izbori za sjajne članke nisu toliko važni i da neće nikom ništa zafaliti ako se sačeka dan, dva ili dva meseca. Ali to sve treba da bude stvar zdravorazumskog dogovora među autorima, a ne formalnih zabrana. Zbog toga glasam protiv. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:36, 16. april 2009. (CEST)

Uviđavnost prema trenutno aktivnom autoru (2)

Ovde možete dati svoju procenu koliko dana (od zadnjeg aktivnog rada na članku) autor može da se smatra aktivnim na članku. Glasajte za jednu opciju, potpisom.

3 dana

1. --geologicharka piši mi 21:14, 14. april 2009. (CEST)
2. — Lampica (razgovor) 21:51, 14. april 2009. (CEST)
3. ekvivalent radovima u toku. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:58, 15. april 2009. (CEST)

5 dana

1. ...

7 dana

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:12, 15. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 14:00, 15. april 2009. (CEST)
3. --Vojvoda razgovor 21:29, 15. april 2009. (CEST)

10 dana

1. --Jagoda ispeci pa reci 10:16, 15. april 2009. (CEST)
2. U slučaju da se izglasa ovo pravilo...--VLADA ^talk 10:19, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Obimniji clanci ponekad iziskuju mnogo vremena i napora, a ponekad nije moguce raditi dan za danom, pa ni na svaka tri cetiri dana, s obzirom da je ovo ipak hobi svima nama. Deset dana je ok.--Jagoda ispeci pa reci 10:17, 15. april 2009. (CEST)

Slažem sesa tobom, ali ne i sa vremenom...nedelju dana je dosta, a ako autor nije aktivan ni za vikend onda je odustao od članak...drugim rečima mislim da je sedam dana sasvim dovoljno, jer pokriva celu nedelju...--VuXman ^talk 14:01, 15. april 2009. (CEST)

Pa mozda je bas za vikend otisao u prirodu na izlet... --Jagoda ispeci pa reci 14:53, 15. april 2009. (CEST)

Ili u Petnicu. Tamo je tako divno, samo da znate... :) --Metodičar zgovor²a 16:03, 15. april 2009. (CEST)

dobro smejte se, ali kada se malo bolje pogleda i kada ovaj komentar prestane da se smejete i uozbiljite videćete da sam u pravu...a što se tiče Petnice ne znam zašto, ali me to asocira na prase na ražanj koje se peče u pekaru :) malo sam odlepio, ali nema veze --VuXman ^talk 16:42, 16. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:14, 24. april 2009. (CEST) Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST)

Članak ne sme biti poprište rata izmena

Predloženi članak ne sme da bude poprište rata izmena ili većih diskusija u zadnjih XX dana. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:31, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --AleksejfonGrozni 20:29, 14. april 2009. (CEST)
4. --Nagrakaži/laži 20:41, 14. april 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:59, 14. april 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:06, 14. april 2009. (CEST)
7. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:07, 14. april 2009. (CEST)
8. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
9. — Lampica (razgovor) 21:56, 14. april 2009. (CEST)
10. --Jagoda ispeci pa reci 22:11, 14. april 2009. (CEST)
11. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:13, 15. april 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (razgovor) 12:00, 15. april 2009. (CEST)
13. --Vojvoda razgovor 21:32, 15. april 2009. (CEST)
14. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)
15. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. april 2009. (CEST)
16. --Avala (razgovor) 18:52, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. ...

Uzdržani

1. ...

komentari

Koliko dana treba da prođe od poslednjeg rata izmena?

U ovoj stavci se govori o ratu izmena među autorima koji se ne slažu oko činjenica. Vandalizmi i očigledan POV se isključuju. Glasajte za jednu od opcija, potpisom.

1 dan

1. ...

2 dana

1. ...

3 dana

1. --Metodičar zgovor²a 19:31, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --Nagrakaži/laži 20:40, 14. april 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:07, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:08, 14. april 2009. (CEST)
6. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 21:57, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:11, 14. april 2009. (CEST)
9. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:15, 15. april 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (razgovor) 12:00, 15. april 2009. (CEST)
11. --VuXman ^talk 13:52, 15. april 2009. (CEST)
12. --Vojvoda razgovor 21:34, 15. april 2009. (CEST)
13. --Avala (razgovor) 18:52, 18. april 2009. (CEST)

Komentari

Odgovarajući period je pre 15 ili 30 dana. Ako ima neslaganja oko činjenica, to je po meni kraj priče o izboru za DČ/SČ. --Dzordzm (razgovor) 12:00, 15. april 2009. (CEST)

Ako postoje očigledna neslaganja onda bi svakako glasanje za izabrani članak izlišno. Ali ako su u pitanju manja neslaganja onda to može (ili bi trebalo da može) da se raspravi u peirodu od nekoliko dana. Čini mi se da je 15-30 dana suviše osim ako nije žestok sukob oko članka. --Vojvoda razgovor 21:47, 15. april 2009. (CEST)

3 dana ne može da bude dovoljno. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)

Mislim da je tri dana dovoljno, jer ako već tri dana nema rata izmjena, znači da su se glave ohladile i da ostalo kako je ostalo. Ako bismo stavili 15 ili 30 dana, nečiji članak bi mogao lako da se sabotira (iz npr. ličnih pobuda) tako što bi se namjerno ulijetalo u rat izmjena, odakle bi slijedilo da mora da se čeka novih npr. 30 dana do izbora, i tako sve u krug. --Darko Maksimović (razg.) 03:33, 16. april 2009. (CEST)

O uvodnom pasusu

Uvodni pasus članka mora da bude prilagođen enciklopedijskom stilu, i predstavi temu na način prihvatljiv laiku. Drugim rečima, treba da liči na dosadašnje odlomke sjajnih članaka, koji se pojavljuju na glavnoj strani. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:32, 14. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 20:58, 14. april 2009. (CEST)
3. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:03, 14. april 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:08, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:10, 14. april 2009. (CEST)
6. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 21:58, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:12, 14. april 2009. (CEST)
9. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. april 2009. (CEST)

Protiv

1. ...

Uzdržani

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:15, 15. april 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (razgovor) 12:05, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Pozdravljam, ovo pravilo doprinosi metodičnosti.--Metodičar zgovor²a 19:32, 14. april 2009. (CEST)

Hm. Šta je tačno enciklopedijski stil?--Miroslav Ćika (razgovor) 03:16, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da Vikipedija:Vodič za pisanje boljih članaka#Vodeći odeljak (sa okolnim stavkama „Navedite očigledne stvari“ i „Procena konteksta“) daje potpuniji opis toga šta vodeći odeljak treba da uradi i da „predstaviti temu na način razumljiv laiku“ nije jedina funkcija koju vodeći odeljak treba da ispuni; drugim rečima, potpunija formulacija bi ovde bila srećnija. --Dzordzm (razgovor) 12:05, 15. april 2009. (CEST)

Čini mi se da bi svaki novi korisniktrebalo da pregleda neke sjajne članke ili dobro pre nego što se upusti u pisanje. Jednostavno uvodni odeljak je veoma važan za celu strukturu članka. Naravno ne može se očekivati apsolutna uniformnost da na rimer uvodni odeljak uvek počinje naslovom članka, ili tako nešto, ali navodjenje glavnih tema kojima se članak bavi na početku a potom njihova razrada u ostalim delovima je po mom mišljenju dobra struktura.--Vojvoda razgovor 21:41, 15. april 2009. (CEST)

Stil (dopune, izmene postojećeg pravila)

Članak treba da bude pisan jasno, razumljivim rečeničnim konstrukcijama, u enciklopedijskom stilu, bez tipografskih, gramatičkih ili pravopisnih grešaka. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:33, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:11, 14. april 2009. (CEST)
3. --Nagrakaži/laži 20:41, 14. april 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:09, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:12, 14. april 2009. (CEST)
6. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 21:59, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:13, 14. april 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (razgovor) 12:15, 15. april 2009. (CEST)
10. --Vojvoda razgovor 21:41, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 18:53, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --VuXman ^talk 20:50, 14. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:17, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Mislim da predlog nije dobro preformulisan, mislim da je trebalo da se stavi sa minimalnim greškama, mada neko koa na primer ja uvek posle mog rada na članku ostanu gramatičke greške i koliko god da pokušavam da ispravljam greške uvek se neko nađe i kaže ov ovako treba i govori mi kao da sam prevodio sa Gugl prevodom. I zbog toga kod mene se neke greške ispravljaju na samom glasanju, a kada od nekog traži da me provere niko mi ne odgovara. Mislim da treba da se formira specijalan tim lektora koji će da ispravljaju greške na neki članak koji bi mogao da bude dobar ili odličan tj. samo ako je korisnik ozbiljan sa svojim zahtevom...--VuXman ^talk 20:55, 14. april 2009. (CEST)

Ovo pravilo se podrazumeva.--VLADA ^talk 21:09, 14. april 2009. (CEST)

Greške, Vuki, ispravljaju se pre postavljanja na glasanje. U toku glasanja ne bi trebalo da bude nikakvih većih promena, jer se podrazumeva da je članak gotov. --Jagoda ispeci pa reci 22:14, 14. april 2009. (CEST)

Ništa na Vikipediji nikada nije i ne treba bude „gotovo“. Ovo pravilo treba samo da opisuje željeni ideal a ne da propisuje ko i kada može da radi na dostizanju tog ideala. --Dzordzm (razgovor) 12:15, 15. april 2009. (CEST)

Ne budi demagog, Džordž, opet ti kažem. Znaš ti vrlo dobro na šta sam mislila. Članak treba da zadovoljava uslove pre nego što dođe na glasanje, a ne da se ti uslovi ispunjavaju navrat na nos kad se članak postavi, kako se to inače ima običaj. --Jagoda ispeci pa reci 13:33, 15. april 2009. (CEST)

Nije da me mrzi da isoravljam, naprotiv radim ja to i po nekoliko puta radim i proveravam sa prevodom najmanje dva puta prenego što postavim. I izbacim sve što smatram da je višak, a onda kasnije neko dođe i kaže da sam loše uradio i da sam kompletno promašio prevod, a kad pitam kako šta hvali svi ćute...kako ljudi mogu da promašim prevod...možda je to neka druga varijanta, ali verujem da je značenje potpuno isto...--VuXman ^talk 13:58, 15. april 2009. (CEST)

Sve je to u redu, ali ni jedan članak ne mora da postane sjajan. Kad neko naiđe i ispravi greške, tada može da se stavi na glasanje. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)

Uzdržan sam zbog teškoće nedvosmislenog određivanja ispunjenja gore postavljenih zahtjeva. I Vudžman je u pravu treba nam lektor :) Nama iz Krajine (zapadne i istočne) pogotovo ;) --Miroslav Ćika (razgovor) 03:23, 15. april 2009. (CEST)

---

Pa dobro, ovo je nešto čemu se teži. Ako neka greška svima promakne, onda i nije bilo namerno. A ako postoji značajan broj propusta, bolje je da verifikator ukaže na to i odloži početak glasanja, nego da se opet sve radi u tih sedam dana glasanja. Mislim da baš za tih sedam dana pažnja treba da pripadne drugim detaljma, poput utvrđivanja obuhvaćenosti sadržaja, eventualnih preformulacija nekih delova (iako su i prethodne formulacije prošle proveru) itd. Posla ima na pretek! 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:49, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da bismo trebali uvesti i pravilo da, ako neko na glasanju izjavi nešto poput: „Ako ste nešto vidjeli, mogli ste to odmah ispraviti, umjesto što glasate protiv(!!!)“ (često sa tri uzvičnika), da se taj korisnik trajno banuje sa interneta. --Darko Maksimović (razg.) 03:38, 16. april 2009. (CEST)

Šta je enciklopedijski stil? Promaklo mi je gde se o ovome definisalo. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. april 2009. (CEST)

Ovo što je VuXman napiaso nema mnogo smisla jer članci koji su na glasanju za dobre i sjajne nikako ne smeju imati gramatičke greške. To je valjda i zdravorazumski, ne mora da se objašnjava definicija reči »sjajan«.--Avala (razgovor) 18:56, 18. april 2009. (CEST)

Bez digresija u članku

Ukoliko članak sadrži nesrazmerno velike delove, koji nesrazmerno šire temu određenu naslovom, treba ih izdvojiti u posebne članke i njihov obim u samom članku svesti na razumnu veličinu. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:33, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 20:49, 14. april 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:10, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:13, 14. april 2009. (CEST)
6. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 22:00, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:15, 14. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Avala (razgovor) 18:57, 18. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --AleksejfonGrozni 20:32, 14. april 2009. (CEST)
2. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:24, 15. april 2009. (CEST)
3. --Dzordzm (razgovor) 12:11, 15. april 2009. (CEST)
4. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)

komentari

I ovo pravilo doprinosi metodičnosti. :) --Metodičar zgovor²a 19:33, 14. april 2009. (CEST)

Teško je ovo jasno definisati - dakle stvar je interpretacije.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:26, 15. april 2009. (CEST)

Nepristrasnost

Ni jedan deo članka ne sme biti pisan u subjektivnom ili pristrasnom tonu, već je potrebno pomenuti sve tačke gledišta. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:35, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --AleksejfonGrozni 20:37, 14. april 2009. (CEST)
4. --Nagrakaži/laži 20:42, 14. april 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:57, 14. april 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:11, 14. april 2009. (CEST)
7. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. april 2009. (CEST)
8. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
9. — Lampica (razgovor) 22:01, 14. april 2009. (CEST)
10. --Jagoda ispeci pa reci 22:15, 14. april 2009. (CEST)
11. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:28, 15. april 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (razgovor) 12:10, 15. april 2009. (CEST)
13. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)
14. --Avala (razgovor) 18:58, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. ...

Uzdržani

1. ...

komentari

Ja bih uveo i da se nikako ne piše u prvom licu množine što se sporadično pojavljuje u nekim člancima. Na pr: „ako saberemo broj šest sa brojem tri, pa oduzmemo integral...“ Ovo se više odnosi na stil, ali može da se pomene i ovde.--Metodičar zgovor²a 19:35, 14. april 2009. (CEST)

Ovo nije samo stvar tona. I izbor informacija koje se prezentuju je važan, čak i ako se probrane informacije prezentuju hladnim tonom. Drugim rečima, članak mora zadovoljavati NTG. --Dzordzm (razgovor) 12:10, 15. april 2009. (CEST)

Slike

Sve slike moraju imati uredno naznačenu licencu i izvor. Neslobodan sadržaj, ako je korišćen, mora biti u skladu sa Politikom doktrine izuzeća. Svaka slika treba da ima odgovarajući opis. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:35, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --Nagrakaži/laži 20:42, 14. april 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:12, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. april 2009. (CEST)
6. --geologicharka piši mi 21:18, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 22:02, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:16, 14. april 2009. (CEST)
9. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:29, 15. april 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (razgovor) 12:08, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 18:59, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --VuXman ^talk 20:57, 14. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Vojvoda razgovor 21:44, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Samo da napomenem da slike koje ne zadovoljavaju ove uslove ionako stoje na listi za brisanje — možda sporoj ali dostižnoj. Ne mislim da ima realnih argumenata protiv ovog pravila. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:11, 14. april 2009. (CEST)

Ne - slike koje ne zadovoljavaju uslove bi trebalo da stoje na listi za brisanje. Imamo prepune kategorije slika koje ne zadovoljavaju ove uslove. Opis slike (šta je uopšte na slici?) nema više od 1-2% naših slika. Što je, naravno, samo dodatni argument za ovo pravilo. --Dzordzm (razgovor) 12:08, 15. april 2009. (CEST)

Dobro, nisam mislio na falinku opisa, već na nepropisnu licencu / izvor. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:59, 15. april 2009. (CEST)

Kada bi se definisalo šta je to odgovarajući opis onda bih mogao da se opredelim. Ovako sam uzdržan jer gorenavedeni kriterijum može da se tumači kao kriterijum za sjajne slike na en.wiki a bilo bi izuzetno naporno (i neproduktivno) kada bismo očekivali od svake slike da ima detaljan opis od više rečenica. Jedna rečenica bi bila dovoljna. Što se tiče licence to bi trebalo da se podrazumeva uz obavezno naznačavanje izvora jer sam primetio da postoje slike kod kojih je naznačen izvor a pogrešno su licencirane ili nije naglašen izvor a stavljena je pogrešna licenca. u prvom slučaju mnogo je lakše odstraniti neodgovarajući sadržaj.--Vojvoda razgovor 21:45, 15. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST) Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST)

Reference i izvori

Ovde imamo dve varjante. Esencijalno su iste, ali ćemo i o formulaciji da se izrazimo.

Sve činjenice u sjajnom ili dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku na odgovarajući način. Izuzetak od ovog pravila su nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje. Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.

Sve bez izuzetka u sjajnim tekstovima mora biti poduprto pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku inlajn napomenama, koje u slučaju knjiga, video zapisa i drugih dužih dela, moraju ukazivati na konkretan položaj gde se tvrdnja može proveriti. Izuzetak od drugog zahteva su jedino nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje. Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.

Za ili protiv

Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
4. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:41, 14. april 2009. (CEST)
5. — Lampica (razgovor) 22:16, 14. april 2009. (CEST)
6. --Jagoda ispeci pa reci 22:24, 14. april 2009. (CEST)
7. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)
8. --Vojvoda razgovor 21:32, 15. april 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
11. --Avala (razgovor) 19:00, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --VLADA ^talk 21:22, 14. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:53, 15. april 2009. (CEST)
3. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:26, 19. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:32, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Šta su to pouzdani izvori, ko se u tu grupu ubraja i ko odlučuje ko je pouzdan a ko ne?--Ja sam kaži 20:47, 14. april 2009. (CEST)

 Komentar: Imam isto pitanje kao prethodni korisnik. Glasaću za ako neko „dobro“ objasni šta konkretno ovo znači.--VLADA ^talk 21:26, 14. april 2009. (CEST)

Da, možda bi trebalo precizirati šta su pouzdani izvori, ali se podrazumeva da su to ovi. Nažalost, članak još nije preveden.--Metodičar zgovor²a 21:30, 14. april 2009. (CEST)

Imam neke obaveze na Vikivestima koje treba da rešim pre nego što problem budem objavio na meti, pa ne mogu sad da prevodim i pravila o tome šta je pouzdano a šta ne. Uzgled trebalo je to prevesti pre početka ovog glasanja. Često vidim da se Bi-Bi-Si i Si-En-En spominju u referencama. Ove dve kuće važe za jedne od najrazvijenijih informativnih agencija koje imaju velike uticaje na javnost. Ali, treba da napomenem da su nekoliko puta obe kuće imala velikih nameštaljki i netačnih vesti koje su dovele do značajnih posledica. Jedna od njih je i nameštanje snimka demostracija u Beogradu na kojem Si-En-En prenosi slike kako pored ulaza u podzemnu stanicu gratskog metroa stoji policija koja vodenim topovima probija kordone demostranata. Posle se ispostavilo da je reč o mađarskim demostracijama i da je dotičnoj kući falilo materijala pa su se poslužili onim što su imali. Bilo je još sličnih nameštaljki i lažiranja. E pitanje je sad, ako se kod ovakve medijske ale susrećemo se netačnošću šta možemo očekivati od izvora sa manje uticaja?--Ja sam kaži 21:59, 14. april 2009. (CEST)

Uvek postoji mogućnost da se u nekim novinama pojavi netačna vest. Bi-Bi-Si i Si-En-En su renomirane svetske kuće i široko su poznate po ozbiljnosti. Zna se šta je ouzdan izvor -- stručna literatura, stručni autori, a ne forumi i kojekakve veb stranice sumnjivog kvaliteta.--Jagoda ispeci pa reci 22:28, 14. april 2009. (CEST)

Upravu si Jagoda, mislim da se ni do sada forumi nisu uzimali za ozbiljni izvor, mada ovo ostalo što si navela...mislim da i pored ozbiljnosti obe su u nekim segmentima previše politički orjentisane ka politici svojih zemalja. Jedno je slučajna ili ne namerna graška a drugo je kada se namerno iznose lažni podaci sa određenim ciljem. Što se tiče stručne liteature i stručnih autora često može se susresti sa primerima kako „visoko umni“ naučnici / doktori jedni druge osporavaju kada ne mogu da se dogovore oko idealnog rešenja. --Ja sam kaži 01:20, 15. april 2009. (CEST)

Ovo nije matematika, možemo se (i moramo) voditi zdravim razumom. Politika je pouzdan izvor, a Pravda nije. Da li su, recimo, „24 časa“ pouzdan izvor, zavisi od toga šta referenciraš. Izuzetne tvrdnje zahtevaju izuzetne izvore. Bar ja to tako nekako gledam. Da li je Bi-Bi-Si imao nameštanja? Jeste. A sad da uporedimo koliko - verovatno 1 vest na 10,000. Uporedi to sa Miloševićevom RTS (cenim 1 vest od 2) i Kurirom (svaka). Znači ja mislim da opšte obrazovani ljudi imaju otprilike nekakvu ideju čemu može da se veruje, a čemu ne. Ne možemo sad da pravimo nekakve tabele. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Pa dobro, Mile, ako ti ne valjaju svetski priznate novinske agencije i opšte priznati stručnjaci, ko i šta je onda po tebi pouzdan izvor? Mislim, treba uzimati sve sa izvesnom dozom rezerve, ali biti toliko skeptičan prema svemu i svakome, malo je preterano, zar ne misliš?--Jagoda ispeci pa reci 13:37, 15. april 2009. (CEST)

Ne kažem ja da one ne valjaju, šta više čak ih i koristim dosta. Nego, stvar je u tome da se korisnik može uhvatiti za neku lažnu vest tog izvora i upotrebiti ih u pisanji članka, ali ako se usvoji da je recimo Bi-Bi-Si pouzdan na koji način ćemo da oborimo lažnu tvrdnju u članku?--Ja sam kaži 16:30, 15. april 2009. (CEST)

Sto postotnu sigurnost nikad nećeš uspeti da dobiješ, ne samo ovde, nego u bilo kojoj oblasti života. Ako dođe do takve situacije, ima načina i to da se reši, ako su sve strane pre svega razumne i glavni cilj im je istina a ne isteravanje svojeg gladišta. Ako postoji sumnja u npr. BBC, potraži se ista informacija u više drugih istaknutih izvora, uporedi se, pa se odluči. Pravila i smernice služe da bi ljudi znali u kom pravcu da se kreću, ne da bi prestali da razmišljaju i automatski prihvataju sve što im se servira, samo zato što tako kaže BBC... Ovo pravilo treba da postoji kako bismo se rešili pre svega referenciranja novinama tipa Kurira i sl. za koje i male bebe znaju da su nepouzdani izvor.--Jagoda ispeci pa reci 16:43, 15. april 2009. (CEST)

Ne radi se o sigurnosti nego o pitanju šta će se desiti ukoliko neki autor napiše članak na osnovu lažne vesti pouzdanog izvora koji ima podršku vikipedije. U nekim sitacijama zdrav razum i svest nije samo dovoljan.--Ja sam kaži 21:06, 18. april 2009. (CEST)

Ovdje nije jasno za šta se tačno glasa. Jel svaka rečenica mora biti referencirana i/ili dokaziva, svaka deseta, nijedna, ili je samo korištena literatura dobra? Do daljeg uzdržan zbog navedenog.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:34, 15. april 2009. (CEST)

Pa formulacije su različite. Pročitaj pažljivo. Osim toga, prva je zamišljena da se odnosi i na dobre i na sjajne, a druga samo na sjajne tekstove; prva ima labavije kriterijume, druga stroge. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Ćika, jako mi je „drago“ što si se sad setio da kažeš da su ti formulacije pune nejasnoća. Da si se makar izjasnio na strani za razgovor. Dboro, ako tebi nije jasno, a ti budi uzdržan. A između ove dve stavke i nema razlike, sem u formulaciji. Doda se reč "i dobre" u drugu i već i oan važi za dobre članke. Jasno je da se ovo „sve i sve bez izuzetka“ odnosi na „sve činjenice“, jer ništa drugo ne može biti referencirano. A vi nađite `de sam ovo opširno obradio na razgovoru o ovom glasanju. Stvarno ne priliči da pored ovolikih, po meni neopravdanih, „ne razumem“ i „nejasno je“. Neću. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:07, 15. april 2009. (CEST)

Sve je to lijepo i sjajno Mihajlo. Ali bez jasne matematičke definicije otvara se put daljim nesporazumima u budućnosti. Dakle mora poslije ovog da se tačno utvrdi: koliko ref/kbajtu teksta (dobrog ili sjajnog članka), koliko korištenih knjiga/članku (za dobar/sjajan) i slično. To sam isto tvrdio i na ranijoj diskusiji.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:28, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da se malo ko složio s tim da neke brojke određuju obavezan broj referenci. A ja sam odlučno protiv toga. Reference idu per „mesto na kome trebaju“ a ne per „količina napisanog teksta“. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:34, 15. april 2009. (CEST)

Taman posla! U jednom tekstu treba da bude referencirano sve što treba da bude referencirano, a ne da se referencira kako bi se ispunila norma. Neki članak će imati 20 referenciranih tvrdnji, a neki će imati 120. Matematika ovde ne može da igra odlučujuću ulogu. --Jagoda ispeci pa reci 16:44, 15. april 2009. (CEST)

Kriterijum pouzdan može da varira u zavisnosti od teme i obuhvata prilično širok pojam, tako da ne treba da postoji neki strah. Kao što piše u smernici, biranje pouzdanih izvora uključuje zdrav razum :) Stranicu definitivno treba prevesti. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Sve bez izuzetka, te svaka činjenica... Očigledno je da postoji žešće nerazumjevanje šta su to reference i izvori, kada i gdje se koriste, odnosno kako treba da se koriste. Mrzi me da se ponavljam, koga zanima ima moj komentar na Trgu razno. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:32, 19. april 2009. (CEST)

Koja varijanta

Glasajte za jednu od dve varijante, potpisom.

Prva

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 14. april 2009. (CEST)
5. --Vojvoda razgovor 21:34, 15. april 2009. (CEST)
6. --Avala (razgovor) 19:00, 18. april 2009. (CEST)

Druga

1. --AleksejfonGrozni 20:40, 14. april 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Smatram da u izabranu formulaciju treba dodati da se preporučuje da reference kod dobrog članka budu navedene, ali da nije neophodno da budu formatirane po PS-u, dok su za sjajan članak obavezne, i da je obavezno da budu formatirane na odgovarajući način (konkretno, preporučila bih upotrebu šablona {{cite web}} i {{cite book}}, kako bi bile što uniformnije). — Lampica (razgovor) 22:23, 14. april 2009. (CEST)

Ja ne razumem zašto su ove formulacije isključive, kad se jedna odnosi i na DČ i na SČ, a druga samo na SČ. Potpuno bi mi bilo razumno rešenje i da imamo jedan standard referenciranja za DČ a drugi za SČ. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Ja upravo mislim da pokušavaju isto da kažu... ali kako se nisi skoro javio po ovom pitanju, reših da pustim obe u opticaj, da ne bude da sam predlog gurnuo u zapećak. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:00, 15. april 2009. (CEST)

Osporavanje referenciranosti članka

Prilikom osporavanja dobre referenciranosti članka, korisnik mora svoj stav da obrazloži, ukazavši: (1) Na tačno mesto koje po njemu treba da bude referencirano, ili (2) Na mesto koje je loše referencirano. Ovo se izvodi šablonom {{činjenica}} ili citatom i obrazlaganjem neregularnosti sporne reference ili izvora. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --Ja sam kaži 20:45, 14. april 2009. (CEST)
4. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 21:28, 14. april 2009. (CEST)
6. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:40, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 22:24, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 14. april 2009. (CEST)
9. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:37, 15. april 2009. (CEST)
10. --Vojvoda razgovor 21:33, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:01, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:22, 15. april 2009. (CEST)
2. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --VuXman ^talk 13:58, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Svaka rečenica koja nije podržana izvorima krši pravilo Proverljivosti. Teret dokazivanja je uvek na onome ko unosi činjenicu a ne na onima koji teže uklanjanju. Razumevanje je da se u dobrim člancima ovaj zahtev sprovodi manje striktno. Ali ako vidim predlog za dobar članak u kojem je svaka peta rečenica referencirana i pročitam jedan paragraf i vidim da ni bitne činjenice nisu referencirane, za mene je tu kraj priče i ne mislim da sam u obavezi da lupam 150 tagova „činjenica“ po članku ili čak da pročitam ostatak teksta da bih glasao protiv. Ako može da se glasa „za“ tako što se lupi tufna bez komentara, ne vidim zašto bi se za tufnu „protiv“ moralo prvo kod matičara sa uplatnicom. --Dzordzm (razgovor) 12:22, 15. april 2009. (CEST)

Mnogi neopravdano omalovaže nečiji trud jednostavnim i preko donetim sudom: "Malo referenci". Ako neko to već tvrdi, trebalo bi da obrazloži GDE treba staviti još koju referencu, i zašto, jer verujem da mnogi koji su imali praksu to da kažu, ne bi umeli da objasne. Dakle, da se ne bi trud nekog ko je proveo vreme pišući članak obezvređivao ishitrenim izjavama koje nemaju težinu, ovo pravilo je neophodno. A dragi moj Džordž, ako ne pročitaš ceo članak, ne bi trebalo ni da glasaš, jer tako uvek postoji opasnost da pogrešiš. --Jagoda ispeci pa reci 13:42, 15. april 2009. (CEST)

Draga moja Jagoda, ako procenim da članak zbog nedostatka izvora nije vredan mog čitanja, imam pravo i da ga ne pročitam, i da glasam protiv, i da osporim potkrepljenost izvorima, i sve to mogu da uradim bez da usput ujedam. --Dzordzm (razgovor) 01:11, 17. april 2009. (CEST)

Uzdržan sam jer ne kapiram apsolutno ništa...--VuXman ^talk 13:59, 15. april 2009. (CEST)

Dragi moj Džordže, a ako ne pročitaš članak, kako ćeš onda znati da li mu fale ili ne reference? Ovde naravno, ne računam one članke koji nemaju ni jednu jedinu referencu. Nadam se da nisi mislio na te članke, jer tu nema šta da se čita, na prvi pogled se vidi da ne zadovoljava osnovne kriterijume, a to je da bude referenciran. Ja sam govorila o člancima koji su referencirani, a nekima se čini da nisu dovoljno referencirani. --Jagoda ispeci pa reci 12:53, 17. april 2009. (CEST)

Ovo za ujedanje ne razumem. Neko te te je ujeo dok si čitao neki članak? Sram ga bilo!--Jagoda ispeci pa reci 12:53, 17. april 2009. (CEST)

Mislim da je za članak s velikim brojem nereferenciranih rečenica dovoljno reći da mu fale reference. Sjajan članak bi trebalo da ima sve tvrdnje potkrepljene referencama. Uostalom, nikom se ne traži obrazloženje da u bilo koji članak stavi šablon „traži se izvor“. Kao što je Dzordzm već pomenuo, „Teret dokazivanja je uvek na onome ko unosi činjenicu a ne na onima koji teže uklanjanju.“ -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Mene zanima da li će, kada se ovo pravilo usvoji, i ja u skladu sa njim za sledeći očigledno nedovoljno referencirani predlog za izabrani članak postavim jedno 50–100 šablona {{činjenica}}, to biti tretirano kao kršenje smernice Vikipedija:Ne narušavajte Vikipediju da biste nešto dokazali. Voleo bih da znam. --Dzordzm (razgovor) 01:15, 17. april 2009. (CEST)

Mislim da neće. Mislim, ne bi trebalo. Ukoliko to budeš radio iskreno, a ne radi opstrukcije. Ovde ne mislim eksplicitno na tebe, nego uopšteno, na bilo koga.

--Jagoda ispeci pa reci 18:03, 19. april 2009. (CEST)

---

Meni se čini da je ovo s referencama otišlo u drugu krajnost. Prva krajnost je bila kada su se članci bez ijedne reference proglašavali za sjajne, a sad se (čini mi se) traži da se bukvalno svaka rečenica (odnosno izjava) referencira. Čitam članak Alfred Hičkok i pitam se koje rečenice treba da budu referencirane?

U redu, "Najpoznatiji je po filmovima iz žanra trilera" bi možda i trebalo da se referencira (iako se radi o opštepoznatoj činjenici), isto vredi i za tvrdnju, "... i stekao status jednog od najpoznatijih i najcenjenijih filmskih reditelja svih vremena" a takođe i za rečenicu "Svojom originalnošću i vizionarstvom uticao je na velik broj filmskih reditelja, producenata i glumaca", ali da li tvrdnja "Alfred Hičkok rođen je 13. avgusta 1899. u Lejtonstounu, London, u porodici irskih katolika kao drugi sin i najmlađi od troje dece piljara (po nekim izvorima trgovca živinom) Vilijama Hičkoka i Eme Džejn Hičkok (rođene Vilan)" treba da bude referencirana? Ili rečenice "Kada je imao 14 godina, umire mu otac i mladi Alfred napušta koledž svetog Ignjatija da bi se upisao u pomorsko-inžinjersku školu. Nakon što je uspešno diplomirao postaje crtač planova i dizajner oglasa u jednoj kompaniji" ?

Ako i ove potonje rečenice i tvrdnje treba da se referenciraju, dobićemo paradoksalnu situaciju u kojoj se skoro svaka rečenica mora referencirati što će drastično otežati pisanje članaka i zakomplikovati život svima na Vikipediji.

--Sly-ah (razgovor) 13:21, 17. april 2009. (CEST)

Kao što već rekoh, ne bi trebalo da bude problema ako svi tome pristupaju čistog srca. Ako se pristupa samo opstrukcije radi... Onda će zaista biti problema.--Jagoda ispeci pa reci 13:27, 17. april 2009. (CEST)

---

A kako ćeš nekoga naterati da "čista srca" pristupi pisanju nekog članka? Mislim, ne postoji mehanizam kojim bi se tako nešto moglo realizovati, dok, s druge strane, postoje mehanizmi kojima se mogu sprečiti opstrukcije (ili barem ublažiti njihove posledice) što, naravno, nije dovoljno da spreče razni likovi da pokušaju da nanesu štetu Vikipediji. Predlažem da se referenciraju samo vrednosne procene i izjave (tipa "bio je najbolji, najveći, najpoznatiji, pravio je odlične filmove, kao što su . . .,), zatim manje poznate podatke iz nečijeg života, izjave osobe koja je predmet članka (ili neke druge, naravno), a naročito odeljak sa kritičkom valorizacijom nečijeg rada.

--Sly-ah (razgovor) 13:37, 17. april 2009. (CEST)

Mislila sam na pristupanje kritici članka, ne na njegovo pisanje. Neko ko piše za vikipediju ne može da je opstruira. Opstruira je onaj koji je koči, a kočiće je oni koji budu tražili dlaku u jajetu svakom članku iz nekih svojih ličnih razloga. To se nažalost ne može preduprediti, ali se barem može biti na oprezu i svakako, potruditi se da se pravila oko referenciranja što detaljnije definišu. U suprotnom, ako nema tih pravila, svako može da tumači "referenciranje" i potrebu za istim kako mu padne na pamet, čega smo se već dosta nagledali na ovoj njiki...--Jagoda ispeci pa reci 13:55, 17. april 2009. (CEST)

Osporavanje drugih kvaliteta članka

Kao i u gornjoj stavci, potrebno je da korisnik navede koji deo članka ne odgovara standardima za dobre odnosno sjajne članke i zašto. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:37, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --AleksejfonGrozni 20:41, 14. april 2009. (CEST)
4. --Ja sam kaži 20:44, 14. april 2009. (CEST)
5. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:29, 14. april 2009. (CEST)
7. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:39, 14. april 2009. (CEST)
8. — Lampica (razgovor) 22:25, 14. april 2009. (CEST)
9. --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 14. april 2009. (CEST)
10. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:38, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:03, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:24, 15. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --VuXman ^talk 13:55, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

ovo pravilo je, verujem, neophodno.--Metodičar zgovor²a 19:37, 14. april 2009. (CEST)

slažem se. svaku tvrdnju treba podupreti činjenicama a kritike na račun rada drugog korisnike treba konkretno dokazati i pokazati AleksejfonGrozni 20:42, 14. april 2009. (CEST)

Kao gore. --Dzordzm (razgovor) 12:24, 15. april 2009. (CEST)

Dobro bi bilo da kritičar pomogne u uređivanju sajta ali akoje kritika opravdana to ozbiljno treba uzeti u obzir prilikom glasanja. Mislim da je potrebna praksa da bismo videli kako ovo funkcioniše.--Vojvoda razgovor 21:35, 15. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST) Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:12, 24. april 2009. (CEST)

Verifikatori početka glasanja

Sa ciljem da se spreče dvojaka tumačenja pravila glasanja, uvodi se pozicija verifikatora postavljanja glasanja. Da bi neko glasanje moglo da započne, mora biti predloženo od strane korisnika sa pravom glasa i odobreno od strane jednog verifikatora. Verifikator ne može ujedno biti i predlagač, ali dva verifikatora mogu da podele ove uloge. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:38, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 21:29, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:49, 14. april 2009. (CEST)
6. — Lampica (razgovor) 22:28, 14. april 2009. (CEST)
7. --VLADA ^talk 22:34, 14. april 2009. (CEST)
8. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:39, 15. april 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (razgovor) 12:27, 15. april 2009. (CEST)
10. --VuXman ^talk 13:45, 15. april 2009. (CEST)
11. --Kraljević Marko (razgovor) 14:37, 15. april 2009. (CEST)
12. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
13. --Pinki (razgovor) 15:40, 15. april 2009. (CEST)
14. -- Loshmi (razgovor) 20:59, 15. april 2009. (CEST) Načelno sam za, ali da verifikatori rade na dobrovoljnoj bazi i da ih bude više. (Objašnjenje u komentarima).
15. --Vojvoda razgovor 21:32, 15. april 2009. (CEST)
16. --Avala (razgovor) 19:03, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:51, 23. april 2009. (CEST) Uvođenje ovoga će tek da donese „zabavu“ na projektu, jer je svima poznato da se mi baš ne odlikujemo po težnji ka „dogovoru“, razumjevanju i poštovanju drugačijeg mišljenja. Ipak, biće mi veoma drago ako vidim da nisam bio u pravu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:51, 23. april 2009. (CEST) Diskusija prohujala, glasanje zatvoreno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 23. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. ...

Komentari

Pao mi je na pamet jedan problem. Ako jedan verifikator odbije članak, šta sprečava korisnika da ode kod drugog koji mu je možda naklonjeniji? Prvi „odbitak“ bi trebalo (?) da povlači neki vremenski period prije ponovnog podnošenja na novo razmatranje kod bilo koga...?--Miroslav Ćika (razgovor) 15:44, 15. april 2009. (CEST)

Problem i postoji i ne postoji. Ovde svi znamo sve (samo neki neće da priznaju), tako da je „opasnost“ koju spominješ svedena na minimum. Mogli bismo situaciju da rešimo i listom predloga za verifikatore.--Metodičar zgovor²a 16:14, 15. april 2009. (CEST)

Uloga verifikatora treba da bude takva da dobro pročitaju članak i ukažu na to šta eventualno ne valja, i šta bi po njihovom mišljenju trebalo ispraviti. Oko svega bi trebalo da se dogovore s predlagačem. Uloga verifikatora trebalo bi da sprečava raspravu na samom glasanju, a nikako da vodi ka nekoj birokratizacijii i stvaranju monopola nad sjajnim člancima. Ne znam da li pokušavamo da uradimo nešto slično modelu na VP na engleskom, ali koliko shvatam to bi trebalo da bude nešto ovog tipa: Članak bi najpre trebalo postaviti na verifikaciju (PRIMER). Uloga verifikatora bi trebalo da bude na dobrovoljnoj bazi, a verifikator bi trebalo da bude neko ko se razume u temu. U posebnu grupu spadaju verifikatori koji treba da ukažu na određene greške u formatiranju teksta i pravopisu (trebalo bi povesti zasebnu diskusiju šta se pod ovim podrazumeva, jer znamo kakve su se rasprave vodile oko ovoga). Dakle, ko god želi da se prijavi za verifikatora u određenoj oblasti može to da učini. (PRIMER). Jedino ograničenje je da može da se prijavi najviše za četiri oblasti. Onaj ko postavlja članak za verifikaciju može i sam da pozove nekog verifikatora koji se razume u temu da pogleda članak. U suštini, sve se ovo već radilo na glasanjima o dobrim i sjajnim člancima, samo što se sve ovo odvijalo na licu mesta umesto da već sređen članak dođe na glasanje. Predlagač postavi članak, napomene da je članak prošao kroz reviziju i onda zajednica da konačan sud. Po meni, verifikator treba da ima ulogu pomoćnika i savetnika a ne neku izvršnu vlast. Postavljanje članka koji ne zadovoljava osnovne kriterijume ide na teret verifikatora koji nije dobro obavio svoj posao. -- Loshmi (razgovor) 21:04, 15. april 2009. (CEST)

Nemam šta da dodam. Slažem se od reči do reči (koliko god to čudno izgledalo).--Jagoda ispeci pa reci 21:09, 15. april 2009. (CEST)

Čudno jeste, ali dešava se :) -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)

PS:Pogotovu sa delom da se prijavljuju verifikatori za određene oblasti. Možda nećemo imati BAŠ sve oblasti pokrivene, ali one koje mogu da se pokriju, bilo bi dobro znati ko može da ti proveri članak stručno. Mislim, Metodiju sigurno ne bismo davali člankove iz istorije, ali svakako iz biologije ili onomastike, jer baš lepe i lepo referencirane članke piše o imenima.... Što se pravopisa tiče, mislim da ne treba sad da članak bude BESPREKORAN, ali treba da bude bez grubih pravopsinih i stilskih grešaka, pogotovu ako se radi o prevodu, da se ne vidi na kilometar da je prevod i da je tekst prepun nerazumljivih konstrukcija, da nema npr. Heraklija nego Iraklija, Aristotelesa umesto Aristotela, Zenoa umesto Zenona i sl. ili da nema rimskih imperatora nego careva (jer na sprskom imperator i car, pogotovu rimski, nisu jedno te isto) i sl. Dakle, verifikatorov pregled bi trebalo da bude pregled "nagrubo" generalni pregled, da na glasanje ne izlaze budalaštine. A na samom glasanju odlučivaće se detaljnije da li članak može ili ne može da bude sjajan/dobar. --Jagoda ispeci pa reci 21:18, 15. april 2009. (CEST)

Ja se ne slažem sa dijelom o oblastima. To podrazumijeva ideju da verifikator treba da ima određenu stručnost iz određene oblasti, odakle proizilazi da bi verifikator trebalo da ulazi i u tačnost članka sa stručne strane (inače zašto bi morao biti stručan za tu temu?), što 1) čini posao verifikatora vrlo napornim 2) čini glasanje suvišnim jer je verifikator već provjerio da članak: a) ima sve uslove da bude predložen za dobar b) sadrži tačne podatke. Šta će nam onda glasanje? Poenta je, valjda, da verifikator provjeri samo osnovne uslove, poput toga da li je u pitanju klica, da li sadrži reference, grube pravopisne greške, eventualno da li slike krše autorska prava, itd. a glasači će potom da zadiru u detalje i „zanovijetaju“. --Darko Maksimović (razg.) 03:28, 16. april 2009. (CEST)

Ako neki verifikator baš ništa ne može da razumije iz nekog članka, jer je članak toliko usko-stručan, onda može ili da ga automatski odbaci, jer članak nije ispoštovao pravilo da žargon treba da bude objašnjen, da bar uvod treba da bude razumljiv široj publici, itd. ili da ga, prosto, prepusti nekom drugom verifikatoru koji će uskoro naići. --Darko Maksimović (razg.) 03:30, 16. april 2009. (CEST)

Kao što sam već negde rekao, podržavam Lošmijevu ideju u potpunosti. Mislim da bismo mogli da se potrudimo da nađemo ljude koji se razumeju u svaku pojedinačnu oblast, jer ipak nije isto kada programer pregledava programerski članak i kada to činim ja. Jednostavno se smanjuje mogućnost da ima grešaka što je osoba koja pregledava članak bliskija oblasti kojom se članak bavi. Namerno nisam napisao da se mogućnost greške svodi na nulu, jer ne znamo svi sve, čak ni u oblasti kojom se bavimo, pa tako našom verifikacijom članak još uvek nije zagarantovano dobar ili sjajan.--Metodičar zgovor²a 09:41, 16. april 2009. (CEST)

Darko, dozvoli mi da ti objasnim. Npr. članak Age of Empires svima se činio ok, čak je izabran za sjajni, međutim, jedino mu je Klaudije našao tonu i po zamerki. Zašto? Pa zato što je on, kao istoričar (ili neko drugi ko se razume u istoriju) jedini mogao da provali greške u transkripciji imena i prevodu pojmova koji su vezani za istoriju Rima, o čemu jeste ta igrica. Ukazao je na neke greške, neke su ispravljene, ali i dalje ima sigurno još toga. Neko kome istorija nije najjača strana taj članak bi glat prosledio da glasanje, a ne bi trebalo. Isto bi se desilo s nekim matematičkim člankom koji dospe na verifikovanje npr. meni. A ako se i desi da verifikator neki članak sa temom u koju se ne razume, neka ga prosledi nekom ko se razume, a neka ga ne odbacuje a priori samo zato što ne razume ništa što piše u njemu. --Jagoda ispeci pa reci 09:45, 16. april 2009. (CEST)

Čini mi se da smo se malko udaljili od suštine vezane za ovu poziciju - verifikator je zamišljen kao osoba koja će da proveri da li članak ispunjava formalne uslove da se postavi na glasanje - da nema pravopisnih grešaka, šablona o prerađivanju/sređivanju, šablona za nedostatak referenci i slično, dakle bez ulaženja u detaljnu analizu, a sve pomoću pravila za koja se ovde glasa. Za taj posao mu nije potrebno da bude ekspert za oblast kojom se članak bavi. Zato mislim da taj posao može da uradi bilo koji iskusniji Vikipedijanac, pa je samo glasanje da li neko ima pravo da to radi ili ne, po mom mišljenju, uvođenje jedne malo drugačije pozicije, a slično je načinu na koji se na engleskoj Viki biraju dobri/sjajni članci. U tom smislu, posao izglasane osobe je malko zahtevniji, nego što je bila prvobitna ideja. — Lampica (razgovor) 21:22, 16. april 2009. (CEST)

Jagoda, molim te objasni Lampici, bolje ti nego ja. --Darko Maksimović (razg.) 01:07, 17. april 2009. (CEST)

Nemam šta da joj objasnim. Za razliku od nekih (!), Lampica je sve savršeno razumela. --Jagoda ispeci pa reci 20:40, 18. april 2009. (CEST)

Koliko ja vidim, postoje različita tumačenja šta bi verifikator trebalo da radi i svako ima svoju logiku i nudi neke prednosti. Čini mi se da nekada i nije neophodno tačno odrediti šta bi taj neko trebalo da radi, nego neka ti koje budemo izabrali za verifikatore rade najbolje što mogu. :) Uostalom, ako ih već glasamo, znači da verujemo u sud i metode rada tih nekih, pa ne vidim zašto ih im ne bismo i prepustili - uostalom, rad na njikipediji jeste volonterski. Vremenom će se iskristalisati najbolje rešenje. Ono gde definitivno podržavam Lošmijevo mišljenje je da taj neki verifikator nikako ne bi trebalo da bude zli mentor, već pomoćnik predlagaču. Sve ostalo, kao što rekoh, verujem da će doći samo.--Metodičar zgovor²a 20:05, 18. april 2009. (CEST)

Nego, razmišljam nešto, a što bismo uopšte izglasavali verifikatore? Meni se čini da na engleskoj (ako sam dobro skapirala), ljudi se samo prijave sami za određene oblasti, pa onaj koji ima članak bira sam koga će da izabere za verifikatora. Npr. neko se prijavi za dve oblasti, neko tri, šta god sam smatra da se dobro razume. Možda bi mogao samo da se postavi neki uslov o broju izmena ili nešto slično... Mislim, kako je već bilo napomenuto, verifikator ne treba sad da bude niko sa nekim bičem i neki opasan dasa koji urteruje strah u kosti, nego je tu više da posavetuje i da vidi da li nešto od osnovnih stvari fali (reference, pravopis i ostalo što već stoji u pravilima).--Jagoda ispeci pa reci 20:40, 18. april 2009. (CEST)

Ko može biti verifikator?

Glasajte sa {{за}}, {{против}} ili {{неутралан}}.

Administrator

1. 項 zaMihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
2. za --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. protiv—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:32, 14. april 2009. (CEST)
4. protiv--Jagoda ispeci pa reci 21:40, 14. april 2009. (CEST)
5. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
6. za--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
7. za--Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 13:48, 15. april 2009. (CEST)
9. protiv--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
10. protiv--Vojvoda razgovor 21:33, 15. april 2009. (CEST)
11. za--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Patroler

1. za項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:04, 14. april 2009. (CEST)
2.  neutralan --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. protiv--Jagoda ispeci pa reci 21:40, 14. april 2009. (CEST)
4. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
5. za--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
6. za--Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
7. protiv --VuXman ^talk 13:47, 15. april 2009. (CEST)
8. za--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
9.  neutralan--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Korisnik izabran glasanjem

1. za--Metodičar zgovor²a 19:38, 14. april 2009. (CEST)
2. za項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:04, 14. april 2009. (CEST)
3. za --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
4. za--Jagoda ispeci pa reci 21:30, 14. april 2009. (CEST)
5. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:33, 14. april 2009. (CEST)
6. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
7. protiv--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
8. za--Miroslav Ćika (razgovor) 03:41, 15. april 2009. (CEST)
9. protiv --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
10. za--VuXman ^talk 13:48, 15. april 2009. (CEST)
11. za--Kraljević Marko (razgovor) 14:38, 15. april 2009. (CEST)
12. za--micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
13. protiv--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
14. za--Vojvoda razgovor 21:36, 15. april 2009. (CEST)
15. za--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Komentari

Iskreno, ja ne znam ni koja prava ima patroler. Stvarno ne znam.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:31, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da neko ne treba da bude izabran za verifikatora zato što je administrator ili patroler ili bilo šta drugo. Treba da bude izabran jer se veruje njegovom sudu. Sad, ako je ujedno ta osoba i admin ili patroler, to bi trebalo da bude slučajnost. Nažalost, ima administratora (i to sa vrlo dugim stažom na Njiki) koji lupaju zelene tufne bez ikakvog reda i kriterijuma. --Jagoda ispeci pa reci 21:43, 14. april 2009. (CEST)

Slažem se.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. april 2009. (CEST)

Zašto bi inertnost pri davanju zelenih tufni značila i inertnost prilikom verifikacije? Ja baš mislim da ti inertni neće ni za živu glavu da srljaju u verifikaciju, jer to nije ista akcija poput davanja glasa. Takva „veza“ jednostavno ne može da se opravda nikakvim postojećim obrascem ponašanja na Vikipediji. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:51, 14. april 2009. (CEST)

Nisi dobro razumeo. Upravo prevelika spremnost na lupanje tufni bez ikakvog krirerijuma (kako to rade neki administratori) govori o nekritičnosti istih. Ni u jednom momentu nisam rekla da neko ko ne daje tufne ne treba da bude verifikator. Ne znam uopšte kako si izvukao taj zaključak iz onog što sam napisala. Zato mislim da to što je neko admin ili patroler ne mora automatski da znači da će biti i dobar verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da jesam. I baš kažem: ako je neko inertan da glasa „za“ kad vidi spreman pedlog i još glasova „za“, ne verujem da će da se izlaže blamu da ga uhvate da članak nije ni pregledao kako treba (što je nezaobilazna uloga verifikatora). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:14, 14. april 2009. (CEST)

Izvini, ništa lično, ali da li znaš šta znači inertan? Inertan ne znači spreman, kako bi se dalo zaključiti iz onoga što si ti napisao. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 14. april 2009. (CEST)

Aluzija je na inerciju iz fizike, a to si valjda prošla u osnovnoj i gimnaziji, ako ne tokom višeg obrazovanja (pa ga zato neću ponavljati). Dakle baš ti inertni.. što bace par pogleda tamo-amo i lupe plus imaju lepe osobine — manjak vremena i/ili nestrpljivost. Kada nekome ko odgovara tom opisu daš da radi neki odgovorniji posao npr. verifikaciju (a on ne mora), gledaće da ga izbegne. Zbog toga me uopšte ne zabrinjavaju „inertni“ administratori, ma ko oni bili. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:30, 14. april 2009. (CEST)

Njutnov zakon kaže: Svako telo će ostati u stanju mirovanja ili ravnomernog pravolinijskog kretanja ako ga drugo telo svojim delovanjem ne priSILI da to stanje promeni. sposbnost da se telo odupire promeni kretanje zove se inercija ili kinetička masa-

Dakle, fizika ili lingivistika, inercija nije ono što si ti mislio. Al aj, nema veze, razumeli smo se. — Prethodni nepotpisani komentar ostavila je korisnica Maduixa (razgovor • doprinosi)

Naprotiv, sve vreme guraš reference i izvore koji upravo potvrđuju moju aluziju, samo što dopisano ne sinhronizuješ u skladu da „dokazima“. Inertnost je kad čovek uzme i daje pluseve u skladu sa tendencijom davanja pluseva (od strane drugih izemđu ostalog), i ne želi da promeni to stanje. Inertan je. Treba neko da ga nazove neodgovarajućim imenom da bi ga trgo iz tog stanja, a i onda će biti otpora. Fakat, to je ta definicija, bilo da gledaš na vokabularu ili teoriji fizike. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:44, 14. april 2009. (CEST)

Ma ok, ok. Tako je kako ti kažeš, samo nemoj da sad ovde odemo mnogo u of topik. Razumela sam šta si hteo da kažeš, iako ti mene nisi. Al nema veze. Zaista. --Jagoda ispeci pa reci 23:08, 14. april 2009. (CEST)

Kakav razgovor. :) Ja mislim da sam razumio Mihajla i mislim da se dobro izrazio - ako je neko inertan u davanju pluseva za članke (dakle, udari po plusevima pa više i ne gleda u članke, nego uvijek stavlja plus) ne mora da znači da će takvo ponašanje ispoljavati u drugim procesima. I ja se slažem s tim. Upravo zato što ne gleda u sadržaj članka, neće se prijaviti da bude verifikator, jer će ga to mrziti. --Darko Maksimović (razg.) 01:13, 16. april 2009. (CEST)

Eto vidiš, nisi razumeo. Ako se izglasa ovo gore da admin može automatski da bude verifikator, to znači da će TAJ administrator koji je lenj da čita i koji lupa automatski zelene tufne a da i ne pročita članak i nema nikakav kriterijum automatski biti i verifikator, i kao takav, imaće pravo da pregleda članke, što opet znači, da će neko u nekom momentu i njemu da se obratii za verifikaciju, a pošto je lenj da čita (iliti inertan, kako kaže Mikajlo) i lak je zelenoj tufni, to znači da će pustiti na glasanje i članke koji ne zadovoljavaju kriterijume -- bez referenci, sa nedovoljno referenci, sa gramatičkim i pravopisnim greškama i sl. Nadam se da je sad jasno. Rekla bih ti da, ako nije jasno, opet ću da ti objasnim, ali se bojim da opet ne odustaneš...--Jagoda ispeci pa reci 20:46, 18. april 2009. (CEST)

---

Inače, zanima me koliki bi bio broj tih verifikatora? Hoćemo i o tome glasati ili...?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. april 2009. (CEST)

Zašto bi broj verifikatora bio ograničen? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:52, 14. april 2009. (CEST)

Ni zbog čega. U pravu si.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:56, 14. april 2009. (CEST)

Što ih je više, to bolje. Treba da budu dostupni 24 časa. Ako ih je više, mogučnost da tako bude je veća. --Jagoda ispeci pa reci 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da su i administratori i patroleri i izglasani korisnici dovoljno dugo na Viki da mogu da procene da li je članak dovoljno kvalitetan da bi mogao biti postavljen na glasanje za dobar/sjajni, i da takvih korisnika treba da bude što više da se ne bi dešavalo da se pojavi kandidat i da onda on čeka čitavu večnost da ga neko pogleda... — Lampica (razgovor) 22:35, 14. april 2009. (CEST)

Veruj mi, Lampice, iako većina jeste, ima i onih koji nisu. Obrati pažnju na glasanja i videćeš jednog administratora koji je već dugo, dugo administrator, a glasao je uvek za, čak i za najnotornije budalaštine bez i jedne jedine reference. ZATO ja kažem da verifikator treba da bude neko koga će ostali izabrati jer veruju u njegov sud, a ne zato što ima neku drugu funkciju na Njiki. Administratori imaju jednu funkciju i obaveze i prema svojoj osposobljenosti za TO mesto se i biraju. Patroleri isto tako. Verifikatgori bi isto tako trebalo da se biraju po meri, a ne zato što vrše neku drugu funkciju, jer te funkcije nemaju veze jedna sa drugom.--Jagoda ispeci pa reci 23:12, 14. april 2009. (CEST)

Ipak menjam svoj glas u protiv, jer mislim da će nam izglasavanje oduzeti dosta vremena.--VLADA ^talk 21:34, 15. april 2009. (CEST)

Izvini, vremena za šta? Vremena da se počnu da verifikuju članci? Zar je bitnije vreme od odabira prave osobe da obavi posao? Ne razumem tvoj način razmišljanja...--Jagoda ispeci pa reci 09:47, 16. april 2009. (CEST)

Komentari 2

Samo da napomenem: ukoliko ni patroleri ni administratori ne prođu, mogli biste da započnete izglasavanje korisnika odmah, jer ćete u suprotnom imati vremenski džep u kome niko neće biti verifikator. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:06, 15. april 2009. (CEST)

Funkcija koju vrše patroleri je funkcionalno identična ovoj koja se ovde zahteva. Patroler treba da bude u stanju da pregledom neke skorašnje izmene odluči da li je izmena prihvatljiva za Vikipediju ili ne. Ni ovaj verifikator ne bi trebalo da se udubljuje i sastavlja studiju da li članak zadovoljava ili ne (jer onda nam ne treba glasanje), nego da izvrši elementarnu trijažu. To je potpuno ista stvar kao patroliranje. Pošto su svi administratori i patroleri, to se odnosi i na njih. Ako za nekog administratora smatramo da nije u stanju da izvrši trijažu ove vrste, on ili ona više ne treba da bude administrator. Glasanje za verifikatore mi se ne dopada jer uvodi dodatni nivo birokratije. Ako za nekoga smatramo da je dovoljno iskusan za ovu vrstu procene, takvog korisnika treba predložiti birokratama za davanje funkcije patrolera, što će biti i značajno korisnije za projekat pošto patroleri vrše mukotrpan posao koji mora da se obavi svakog dana. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)

P.S. I samo da napomenem da mi se čini da se oko ovoga diže nepotrebna fama. Ovo je tako jedan mali obim posla. Koliko imamo novih predloga za dobre članke nedeljno, možda 5 u vrh glave? Za tih nedelju dana treba pregledati po 5000-10000 skorašnjih izmena, 100-150 novopristiglih slika, počistiti desetine glasanja i arhivirati trgove, pozdraviti stotine novopridošlih korisnika, vući se sa trolovima, itd - ne vidim potrebu za uvođenjem zasebne i zasebno birane „funkcije“ za dodatnih 0.5% posla. Nisam protiv „funkcije“ kao takve, nego protiv dodatnog birokratisanja sa glasanjima i koječime. --Dzordzm (razgovor) 12:51, 15. april 2009. (CEST)

Ako za nekog administratora smatramo da nije u stanju da izvrši trijažu ove vrste, on ili ona više ne treba da bude administrator.

Ajde, molim te, Džordž, nemoj da si takav demagog. Znamo ovde svi vrlo dobro da je administratoru vrlo teško skinuti prava, šta god on zgrešio. Nemoj molim te, da sad zapščinjemo. Poslednji put kad su se nekom skinula prava bilo je Verloru i Borisu i to zato što su se zamerili ostalim administratorima. Nakon toga, iako je bilo debelih razloga da se nekima skidaju prava, uvek ste glasali protiv, vi ostali. Zato, nemoj molim te da pričaš nešto što nema šanse da se desi. BAŠ iz tog razloga sam i dodala ovu treću mogućnost, koja ja mislim da je najpoštenija. A to što Mihajlo kaže da će biti rupe... Pa ako je i do sad moglo bez verifikatora, moći će još malkice, dok se ne izaberu prvi. Neće Njiki propasti ako odmah po ovom glasanju nema izabranih verifikatora. --Jagoda ispeci pa reci 13:24, 15. april 2009. (CEST)

Čak dagušče: pauzu dok se ne izaberu verifikatori bismo mogli da iskoristimo da revidiramo sadašnje sjajne članke - da li prolaze „ispit“ u vidu novih pravila. Mislim da bi to bio normalniji način nego ovo „presavijanje preko kolena“ koji imamo sada.--Metodičar zgovor²a 15:23, 15. april 2009. (CEST)

Apsolutno se slažem. Treba stvari raditi lagano, na te nane i pre svega temeljno i ljudski. Sve što je brzo, to je i kuso, kaže ona narodna... --Jagoda ispeci pa reci 15:38, 15. april 2009. (CEST)

Jedno pitanje. Da li verifikator samo vrši proveru ispunjenosti formalnih uslova da bi jedan članak bio stavljen na glasanje za sjajni ili mora i da ceni sadržinu članka? U drugom slučaju, verifikator bi morao da bude veoma svestrana osoba sa obimnim znanjem iz raznih oblasti. Iz ličnog iskustva znam da je najteže sarađivati sa korisnicima koji se u sve razumeju. Možda ne bi bilo loše da razmislite o tome da uvedete verifikatore za različite oblasti. To bi bila dodatna birokratizacija ali bi barem unapred znali da se osoba koja se bira za verifikatora razume u materiju koju treba da ocenjuje. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 12:54, 15. april 2009. (CEST)

Ne bi trebalo. Treba samo da utvrdi da li članak poseduje osnovne zahteve, kao što su uredne reference, da nema šablona, da nema ništa u originalu što ne treba da bude (tipa netranskribovanih imena i sl.), da je stil koliko toliko prihvatljiv i da nema gramatičkih grešaka na prvi pogled. Mislim, ako bi ga sad detaljno gledao i zagledao svaku sitnicu, onda glasanje ne bi bilo ni potrebno.--Jagoda ispeci pa reci 13:26, 15. april 2009. (CEST)

Već sam negde bio pomenuo da verifikator uopšte ne treba da pregazi članak uzduž i popreko, već da formalno potvrdi da članak izgleda kao nešto za šta može da se glasa. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:11, 15. april 2009. (CEST)

---

Mislim da su admini dorasli zadatku, jer kao dosta iskusni članovi mogu da odrede šta bi moglo da prođe, pod uslovom da imaju neutralnu tačku prema svima ida budu korektni. A što se tiče verfikatora, ako ljudi smatraju i imaju poverenje u jednu osobu, onda bi oni trebali da budu dostojni tom zadatku, ali isto kao i kod admina da imaju neutralnu tačku gledišta prema svima i da smatraju sve jednakim, mada bi moglo da se predloži pravilo da može da se verfikator otkloni sa svoje pozicije ako krši neko vreme pravila. O svemu ovome mislim da bi trebalo da bude privremeno, jer Vikipedija ne bi onda bila slobodna enciklopedija, ako ne bi mogao svaki član da ima ista prava.--VuXman ^talk 14:09, 15. april 2009. (CEST)

To sam ja gore i govorio, ali je počelo da mi se „objašnjava“ pa sam odustao. Verifikator treba samo da baci pogled na osnovne stvari, a glasači će dati svoj sud o sadržaju. To je pod pretpostavkom da glasači zapravo čitaju članak, ali bez te pretpostavke ne možemo ni mrdnuti. Pored argumenta koji sam gore naveo, a to je da bi posao verifikatora u suprotnom bio mnogo naporan, postoji i drugi argument: na taj način bi se verifikatoru dala prevelika moć. Mogao bi da ulazi u svaki pojedinačan detalj i da bude kao „inspektor“ za svaku rečenicu i riječ u članku i zlostavlja predlagača; to nije njegov posao - ako nešto ne valja, glasači će to primijetiti. --Darko Maksimović (razg.) 17:50, 16. april 2009. (CEST)

Uh, al smo postali osetljivi... A bogami i nepažljivi na času...--Jagoda ispeci pa reci 18:59, 16. april 2009. (CEST)

Glasanje

Nije mi skroz jasno baš za ovaj deo glasanja, kako funkcioniše proglašenje pobedničke opcije? Dakle, u dilemi sam da li pobeđuje opcija koja ima najviše ovih glasova: za ili pobeđuju sve koje imaju dovoljno glasova za? U tom slučaju, ako bi pobedile sve tri, recimo, onda bi se samo među adminima birali verifikatori i to isključivo glasanjem? Što bi rekli braća Englezi: mes. --Metodičar zgovor²a 19:45, 16. april 2009. (CEST)

Ja bih rekla da pobeđuju svi, ako imaju dovoljno glasova, a to je valjda 80% (ili 70%, ne bih sad znala reći) pozitivnih. Ako nije tako, već će se javiti Miksajlo da objasni kako je on to zamisliJo...--Jagoda ispeci pa reci 19:54, 16. april 2009. (CEST)

Tako je, s tim da je konsenzus 70% osim u posebnim slučajevima pa tako i ovde (80% na srviki su izbori za sjajne članke, biro i ček, ne sećam se da li ima još nešto). --Dzordzm (razgovor) 01:19, 17. april 2009. (CEST)

Onda, ovde ce isto biti potrebno 80%? Pitam jer mi nije jasno ovo "pa tako i ovde"... --Jagoda ispeci pa reci 21:00, 18. april 2009. (CEST)

Potrebno je i da ova osoba ima 100 izmena u GIP u zadnjih mesec dana?

Ovo je zasebna stavka glasanja. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
2. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:45, 15. april 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 13:45, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Jagoda ispeci pa reci 21:31, 14. april 2009. (CEST)
2. --Metodičar zgovor²a 22:02, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:37, 14. april 2009. (CEST)
4. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
5. --Kraljević Marko (razgovor) 14:39, 15. april 2009. (CEST)
6. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
7. --Vojvoda razgovor 21:34, 15. april 2009. (CEST)
8. Isprva misleći da je to pravilo pri izboru za verifikatora, bio sam za, ali nakon Mihajlovog objašnjenja protiv sam. --Darko Maksimović (razg.) 03:11, 16. april 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
10. I ja sam u početku shvatila drugačije... --geologicharka piši mi 12:10, 16. april 2009. (CEST)
11. --Avala (razgovor) 19:09, 18. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. — Lampica (razgovor) 22:39, 14. april 2009. (CEST)

Komentari

Mislim da treba da ima više od 100. To je malo.--Metodičar zgovor²a 19:42, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da nije važno koliko je izmena imao verifikator u poslednjih mesec dana. Osim toga, ovo je malo nejasno: u poslednjih mesec dana u odnosu na ŠTA? Na njegovo biranje, ili na njegovo verifikovanje članka? Šta to znači, da ako neki verifikator bude neaktivan određeno vreme, znači da više ne zna šta treba da sadrži jedan sjajan članak, a to je znao pre dva meseca, npr? Mislim da je ovo pravilo loše formulisano i da je nejasno, i zato glasam protiv.--Jagoda ispeci pa reci 21:33, 14. april 2009. (CEST)

Pravilo je sasvim lepo formulisano i jasno je na šta se misli (iz teksta gore nisam uspeo da zaključim šta je nejasno). A to što si protiv, dobro dala si glas. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:39, 14. april 2009. (CEST)

Onda mi molim te reci kojih su to mesec dana? Mesec dana unazad od kad verifikator treba da odobri članak, ili mesec dana unazad od kad se uopšte neko bira za verifikatora? Izvini, ali nije jasno.--Jagoda ispeci pa reci 21:59, 14. april 2009. (CEST)

Evo odmah. Radi se o mesec dana unazad od momenta kada bi verifikator hteo da se pozove na svoje pravo da verifikuje članak. Dakle, ako bi žeeo da verifikuje glasanje 22. aprila 2009. godine, morao bi da ima makar 100 izmena u GIP od 22. marta 2009. do tada. Da li je sada jasnije? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:12, 14. april 2009. (CEST)

Jeste. I dalje sam protiv.--Jagoda ispeci pa reci 22:19, 14. april 2009. (CEST)

Ajoj, tek kasnije videh da je u poslednjih mesec dana. Mislio sam uopšte. Pa ne, onda sam protiv. Uslov mi je prezahtevan za takvu jednu ulogu.--Metodičar zgovor²a 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Prezahtevan?--VLADA ^talk 22:39, 14. april 2009. (CEST)

Ne mogu da se izjasnim pošto možda ovo nije najzgodniji kriterijum: npr. Metodije u dva dana u mesecu napravi po 100 izmena i onda ode na raspust te ga nema veći deo meseca. Onda se pojavi na kraju meseca i bude verifikator, a npr. ja svaki dan (ili skoro svaki) prebacim jedan od onih masovno unetih članaka o našim TV filmovima i za ceo mesec sakupim 40 izmena, što me eliminiše kao mogućeg verifikatora... Da li je to efekat koji je trebalo postići? — Lampica (razgovor) 22:43, 14. april 2009. (CEST)

Ja sam isto loše pročitao. Mislio sam da verifikator mora da ispuni ovaj uslov, a ne glasač. U tom slučaju i meni je ovo prezahtevno. Meni bi bio dovoljan uslov da je korisnik automatski patrolisan.--VLADA ^talk 10:14, 15. april 2009. (CEST)

Ili nisam pogrešio? Loše je formulisano pitanje.--VLADA ^talk 10:16, 15. april 2009. (CEST)

Besmislen zahtev, a nadam se i nepotreban - za patrolera nikada neće biti postavljen korisnik koji nema dovoljan nivo aktivnosti. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)

Oduzimanje prava glasa predlagaču i verifikatoru?

Dat je predlog da se predlagaču i verifikatoru glasanja automatski oduzme pravo glasa u glasanju koje su predložili odnosno odobrili, kako bi se postiglo povećanje broja potrebnih glasova. U zbir glasanja ulaze samo glasovi drugih korisnika, i samo na te glasove se primenjuje politika o glasanju. Problem sa ovim pristupom je što pravi procenat broja glasova (računamo da su i predlagač i verifikator za) ovim ne odgovara zvaničnom procentu postignutom tokom glasanja. Drugi pristup problemu je da se prodiskutuju eksplicitne izmene potrebnog procenta i broja glasova. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)
2. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. — Lampica (razgovor) 22:44, 14. april 2009. (CEST)
4. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:46, 15. april 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 14:10, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Jagoda ispeci pa reci 21:34, 14. april 2009. (CEST)
2. Pa, i predlagač i verifikator su korisnici, kao i svi drugi.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:36, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:41, 14. april 2009. (CEST)
4. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:04, 15. april 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (razgovor) 12:43, 15. april 2009. (CEST)
6. --Kraljević Marko (razgovor) 14:40, 15. april 2009. (CEST)
7. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
8. -- Loshmi (razgovor) 21:01, 15. april 2009. (CEST)
9. --Vojvoda razgovor 21:36, 15. april 2009. (CEST)
10. Protiv, i za povećanje broja obaveznih glasova. --Darko Maksimović (razg.) 03:12, 16. april 2009. (CEST)
11. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:11, 18. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. ...

Komentari

Ili to ili da se poveća broj glasača i za dobre i za sjajne.--Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)

Verifikator nema nikakav interes u članku. Pre će to imati autor članka. Ja bih pre oduzela pravo glasa autoru članka, jer je to pre svega totalno bezveze i nepošteno. Za razlku od autora, verifikator samo utvrđuje da li članak zadovoljava sve potrebne uslove, i totalno je nezainteresovana strana. Šta verifikator dobija ako se taj članak koji je on odobrio, odabere? Ništa. Šta dobija autor? Pa priznanje da je kao uradio jedan (još jedan) sjajan članak. Po meni, pravo glasa treba oduzeti autoru, ne verifikatoru. --Jagoda ispeci pa reci 21:36, 14. april 2009. (CEST)

Ups, sad videh i predlagaču. Predlagaču ne bih oduzimala pravo ukoliko ujedno on nije i autor. Dakle, jedino i isključivo bih oduzela pravo samom autoru. Još niko nigde ni na jednom glasanju ne glasa za sebe, ppa što bi to bilo dozvoljeno na Njiki? --Jagoda ispeci pa reci 21:39, 14. april 2009. (CEST)

O ovome smo već govorili. Autora može biti više, i može se desiti da je teže odrediti ko je (glavni) autor, a koliko ovo primeniti na ostale. Zato ovo nije prošlo do glasanja. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:42, 14. april 2009. (CEST)

Ovde se slažem sa Mihajlom. Ukoliko je na članku radilo nas šest manje-više ravnopravno, onda će takav članak teže postati sjajan u odnosu na onaj koji je uglavnom radila jedna osoba, a recimo taj članak zaslužuje da bude sjajan. Obaška to što baš treba forsirati timski rad, a ne „kažnjavati ga“.--Metodičar zgovor²a 22:04, 14. april 2009. (CEST)

Pa onda većinski autor(i). To se uvek zna, nemojmo se sad praviti naivni. Ni na jednom sjajnom članku ne radi 20 ljudi, nego najviđe 2, 3. I to je retkost. Uglavnom radi jedan čovek. OLsim toga, meni uopšte nije jasno kako neko ko je pisao članak ima obraza da glasa. Meni bi to bilo ispod časti. Glasati sam za sebe. Svašta. --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 14. april 2009. (CEST)

Pa u tom slučaju, možemo bez problema ostaviti da taj autor(i) odluči da li će ili neće glasati, jer eto, ti si autor koji ne bi glasao za svoj članak i to je ok. Drugi će glasati za svoj članak i to je isto ok. Ali to je, kao što si rekla - jedan glas. Ne utiče previše; niti tvoj, niti onoga ko bi glasao.--Metodičar zgovor²a 22:17, 14. april 2009. (CEST)

Slažem se sa Jagodom da ne treba dozvoliti autoru da glasa. Verifikator davanjem zelenog svetla u suštini glasa za članak, i sad uzmimo hipotetički, da sam napisala nešto, našla verifikatora, i dobila već dva glasa za. Onda zamolim još par drugara () da se uključe, i zbog malog odziva, moj članak postane dobar/sjajan, a uopšte to nije zaslužio. Bez ta dva glasa, samo glasanje je realnije. Jedino što onda treba masovnije pozivati korisnike na glasanje, da ne bi izbor propao zbog malog broja glasova. — Lampica (razgovor) 22:49, 14. april 2009. (CEST)

Ipak mislim da se problemi te vrste mogu prevazići povećanjem broja glasača. Recimo 7 za dobar i 10 za sjajan. U tom slučaju svi bi mogli da glasaju i svi bi bili srećni. :) --Metodičar zgovor²a 23:07, 14. april 2009. (CEST)

Radi neutralnosti i hlađenja usijanih glava, mislim da je ovo pravi put.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:48, 15. april 2009. (CEST)

Već sam se suprotstavio ovome tokom razgovora. Ako već povećavamo broj potrebnih glasova, hajde da to uradimo izglasavanjem novih brojki. Po meni je jedino realno opravdanje za ovo štednja prostora na serverima. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:04, 15. april 2009. (CEST)

Verifikator bi trebalo da bude neutralan u svom pristupu. Ne razumem čemu ideja da mu se oduzme glas. Uostalom dobar verifikator bi morao da bude u stanju da postavi na glasanje i članak za koji lično ne misli da je dobar, recimo ako nije siguran. Predlagač je jedan glas „za“. Šta se tačno postiže oduzimanjem prava na to mišljenje? --Dzordzm (razgovor) 12:43, 15. april 2009. (CEST)

Da li ste za pooštrenje uslova koje moraju da ispunjavaju glasači?

Sada ćemo samo utvrditi da li postoji želja za ovako nečim. U drugom krugu ćemo razraditi detalje. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)
2. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:25, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 21:39, 14. april 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 22:42, 14. april 2009. (CEST)
6. — Lampica (razgovor) 22:50, 14. april 2009. (CEST)
7. ----László (talk) 23:54, 14. april 2009. (CEST)
8. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:49, 15. april 2009. (CEST)
9. --Darko Maksimović (razg.) 03:14, 16. april 2009. (CEST)
10. --Pinki (razgovor) 09:17, 16. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:45, 15. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:50, 15. april 2009. (CEST)
3. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
4. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
5. --Avala (razgovor) 19:11, 18. april 2009. (CEST)
6. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:52, 23. april 2009. (CEST) Diskusija prohujala, glasanje zatvoreno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 23. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Kraljević Marko (razgovor) 14:41, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Mora nešto da se pooštri.--Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)

Trebalo bi pravilima nekako izdvojiti u skup glasača iskusnije korisnike, što se odnosi na samo snalaženje na Viki a ne na godine. — Lampica (razgovor) 22:52, 14. april 2009. (CEST)

Taman posla da se uzimaju u obzir godine, ja onda nikako ne bih mogao da glasam. :R --Metodičar zgovor²a 23:09, 14. april 2009. (CEST)

Lampica je mislila na fizićke, ne na psi'ićke godine...--Jagoda ispeci pa reci 23:15, 14. april 2009. (CEST)

Oštrije, oštrije, nego šta... Trenutno je oštro kao džem od šljiva.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:53, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da nama fale kvalifikovani revizori članaka na glasanju. Oni bi mogli da stavljaju tagove za „traži se izvor“ na mestima na kojima nedostaje, ili da odmah diskvalifikuju članak zbog manjkavosti. Čitanje članka je neophodno zbog uočavanja jezičkih i činjeničnih greški. Čini mi se da većina glasača pogleda veličinu članka, broj referenci i slika i glasa na osnovu toga. Kad se narodu pusti na volju da ovako glasa, dobije se kvalitet na nivou Zvezda Granda i Pesme Evrovizije (nije čudo da je to odabrani članak). --Jakša (razgovor) 09:54, 15. april 2009. (CEST)

Ja nikako ne bih bacao sav teret na verifikatora... jer ako on sve već odradi, čemu glasanje? U ovom smislu bih ostavio na njegovoj proceni da li će nešto da odobri, i koliko će to opširno da prokomentariše. Uopšte ne mora da označi sve što ne valja, sasvim je dovoljna jedna stavka, jer označava da predlagač nije upoznat sa pravilima. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:58, 15. april 2009. (CEST)

Ja sam pre za pooštrenje broja glasača, a 100 izmena u GIP mi se čini dovoljnim. Ako je neko nerazuman, neće mu ni 1000 izmena pomoći, a i takve primerke imamo. --Dzordzm (razgovor) 12:45, 15. april 2009. (CEST)

Šta to znači "pooštrenje broja glasača"? --Jagoda ispeci pa reci 13:28, 15. april 2009. (CEST)

Ako se pooštri onda slobodno može da se menja onaj natpis na člancima „Budite hrabri!“--VuXman ^talk 13:51, 15. april 2009. (CEST)

Glasam za ali pod uslovom da se odaberu dobri novi kriterijumi.--Vojvoda razgovor 21:38, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da je najgora situacija kada neko zove „ortake“ da bi glasali za njegov članak. To je očigledno kada vidiš da neki korisnik, koji nije bio tu mjesecima, odjednom bane samo da bi glasao za nešto. Takve situacije smo imali na raznim mjestima, i lako ih je riješiti tako što bismo imali kriterijum da glasač mora da ima određeni broj izmjena u posljednjih x dana, nebitne su tačne cifre. Što se tiče opšteg kriterijuma o broju izmjena u GIP, moje mišljenje je da je 100 okej. --Darko Maksimović (razg.) 03:18, 16. april 2009. (CEST)

Šta su sjajni članci?

Pregledao sam sjajne članke iz oblasti matematičko-tehničkih nauka na nemačkoj i engleskoj vikipediji. Oko trećina njih nema reference, već samo spisak korišćene literature. To me navodi da postavim pitanje: zašto mi eliminišemo sasvim korektne članke tipa Pi i Nuklearna magnetna rezonancija. Oba su vrlo dobro napisana, prvi ima dosta referenci, a drugi ima spisak literature.

Članci za koje se zahteva striktno referenciranje pripadaju naučnoj literaturi i sami po sebi predstavljaju originalan naučni rad (bez obzira ako je u pitanju kompilacija). Mislim da to nije cilj vikipedije. Dozvolite ljudima da napišu članak najbolje što umeju, pa neka zajednica da svoj sud i možda ukaže na greške. Reference su korisne, za neke vrste tvrdnji i neophodne, naročito za sudove u društvenim naukama, ali se ne slažem da su uslov za odličan članak. Inače bi svaki traljav prevod sa engleskog sa zadržanim referencama u tekstu bio sjajan. Ima li referenci u klasičnim enciklopedijama? --Jakša (razgovor) 03:45, 24. april 2009. (CEST) Pored toga što ne vidim kako se ovo uopšte uklapa u ovu stranu, ovo je strana zatvorenog glasanja. Molim te da prebaciš sve ovo na neku pogodniju stranu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:55, 24. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:12, 24. april 2009. (CEST)