Википедија:Trg/Arhiva/Autorsko pravo/5

Tekstovi pjesama

Da li su tekstovi pjesama ovih današnjih pjevača slobodni za objavljivanje na Vikizvorniku? Ukoliko neko počne vršiti unos takvih pjesama tamo, da li one mogu da ostanu? --Željko Todorović (razgovor) 20:22, 21. avgust 2010. (CEST) s. r.

Mislim da nisu.

PS. Moguće je da ustaškim pesmama još nije istekao rok za autorsko pravo (70 godina). --77.46.202.196 (razgovor) 20:25, 21. avgust 2010. (CEST)

Sigurno nisu (možda postoje izuzeci) i to bi bilo čisto kršenje autorskih prava. --Vojvoda razgovor 10:12, 9. oktobar 2010. (CEST)

Dozvole za objavljivanje

Da li se pribavljene dozvole za objavljivanje odnose samo na Vikipediju, ili na sve projekte Zadužbine Vikimedije? --Željko Todorović (razgovor) 23:14, 21. avgust 2010. (CEST) s. r.

Pa autor se složio da se koriste pod tom licencom. Ako poštuješ tu licencu, možeš da ih koristiš bilo gde. Znači da, važe i za ostale projekte --Jovan Vuković (r) 02:39, 22. avgust 2010. (CEST)

Pitanje

Pozdrav , nekoliko slika koje sam okaio na vikiostavi su pod nekakvom prismotrom tj ne ispunjavaju određena pravili: http://sr.wikipedia.org/wiki/Слика:Simeon-dajbabski.jpg ovo sam okačio , sada mi nije jasno šta sam ja to izostavio pa su administratori postavili ovo obaveštenje. I da li može neko da mi da instrukcije putem kojih ćuda rešim problem oko fotografija koje sam okačio. Hvala na pomoći unapred , početnik jesam pa sam možda i pogrešio u licenci , ja sam pokušao da okačim i uspelo mi je ali posle nekog vremena kad sam pristupio fotografiji uvideo sam ovaj problem , imam i još jedno pitanje kako pravilno postaviti licencu za neku sliku? Hvala. Stefan --Igrutin (razgovor) 14:51, 1. septembar 2010. (CEST)

Zahteva se da navedeš izvor i autora konkretne slike. Naveo si sebe kao autora, što nije tačno i oni traže da se to ispravi, kako bi bio jasan status autorskih prava slike i kako ona ne bi bila obrisana. Izvor može da bude neka knjiga, časopis, internet stranica i sl. Autor je konkretna osoba, institucija, organizacija ili je ponekad autor prosto nepoznat (pogotovo kod starih slika). O odabiru licenci za slike na Ostavi možeš da se informišeš na ovoj i ovoj stranici (prva sadrži detaljno uputstvo, a druga prost spisak svih licenci), a o licenciranju slika na Vikipediji na srpskom jeziku ovde i ovde. Ukoliko ti je potrebna dodatna pomoć i želiš da postaviš pitanje i na Ostavi, možeš da iskoristiš Help desk. Srećno! mickiτ 15:43, 1. septembar 2010. (CEST)

Hvala na lepom odgovoru , ispraviću greške koje sam napravio , naravno što se tiče autora to nisam ja apsolutno, to ću ispraviti. Hvala na pomoći , pokušaću da se snađem sa ovim problemom , obavestiću vas šta sam uradio. Pozdrav --Igrutin (razgovor) 16:29, 1. septembar 2010. (CEST)

Pozdrav, da li bi mogao neko od administratora da mi pomogne, ne znam sta da radim. Ocigledno sam napravio gresku u vezi licence, stavivsi pogresnu liencu za ovu sliku: Slika:Sajmiste.jpg Da li uopste ovako nesto moze da se okaci na Wikipediju pod nekom licencom? Ako i moze, ja ne umem da promenim, ne znam kako se to radi. Cackao sam i cackao, ali nista mi nije jasno. Leva fotografija datira sa kraja 1937 ili pocetka 1938 (razglednica, autor verovatno nepoznat, slika preuzeta sa http://www.open.ac.uk/socialsciences/semlin/en/semlin-camp.php), a desna je sa Google maps. Kompoziciju i tekst sam ja izradio. Ako se slika ipak ne moze progurati ni pod kojom licencom, kako je obrisati? Da li se to desava automatski? Hvala vam unapred na odgovoru i na vremenu Stane77 (razgovor) 20:56, 24. novembar 2010. (CET)

Projekat Rastko

Da li je dozvoljeno objavljivati materijale s ovog projekta? Znam da Zadužbina i Vikimedija Srbije imaju neki dogovor s Projektom Rastko, ali ne znam šta je konkretno dozvoljeno. --Željko Todorović (razgovor) 03:21, 3. septembar 2010. (CEST) s. r.

Mislim ali nisam siguran da projekat Rstko dobija prava od autora i te licence nisu ujednačene odnosno neke se odnose isključivo na objavljivanje, druge na slobodno korišćenje, treće su za materijal kojem je isteklo autorsko pravo ili ga uopšte i nema i tako dalje. Drugim rečima reč je o nizu specifičnih slučajeva koji se moraju odvojeno tretirati.--Vojvoda razgovor 14:51, 14. septembar 2010. (CEST)

Slike sa sajtova za koje imamo dozvolu

Ukoliko imamo dozvolu nekog sajta da koristimo njihov materijal,što tekstualni,što grafički tj. slikovni,da li ondak te slike mogu direkt da bacam na Ostavu pod GFDLom ili jok? Crni Bombarder!!! (†) 00:41, 7. septembar 2010. (CEST)

Da, ali moras gledati od slucaja do slucaja, da li je onaj koji je dao dozvolu i zaista njen autor. -- Bojan  Razgovor  08:46, 7. septembar 2010. (CEST)

Okej,da li su slike sa sajta Eparhije Zahumsko-idimi dođimi eparhije njihove,kao i one sa sajta grada Beograda? Crni Bombarder!!! (†) 13:25, 7. septembar 2010. (CEST)

Pa ako je neko ili nesto slikano u Beogradu i to okaceno na sajtu Beograda, onda je skoro sigurno njihovo. Medjutim, ne svidja mi se njihova dozvola: Postovani, imate dozvolu naseg kreativnog direktora da upotrebite informacije koje su Vam potrebne. Slike i licence se ne pominju. -- Bojan  Razgovor  16:23, 7. септембар 2010. (CEST)

Barem kada su beogradske lokacije u pitanju to ne bi trebalo da je problem da se pribavi slika ili da se fotografiše ako već ne može da se nađe slobodna. --Војвода разговор 14:53, 14. септембар 2010. (CEST)

Problem kopiranja prikaza filmova

Primetio sam i zabeležio priličan slučaj da se priakzi filmova iz raznoraznih TV programa prekopiraju na VIkipediju kao članci o filmovima (pogledajte primer: Разговор:Ми нисмо анђели (филм из 1992)). Preciznu evidenciju nisam vodio ali može da se iščupa iz moje istorije izmena (ima priličan broj slučajeva). Stavio sam predlog na stranici razgovora o Anđelima da bi bilo dobro sve te tekstove pregledati jer je lako rpepoznati koji je tekst prikazolik. S druge strane ti tekstovi uopšte nisu napisani enciklopedijskim stilom (što nije njihova mana jer oni nisu ni pisani za enciklopediju) pa je glupo da gomilamo tekstove sumnjivog porekla koji uz to uopšte ne odgovaraju Vikipedijinim standardima.--Војвода разговор 14:49, 14. септембар 2010. (CEST)

Našao sam danas još jedan slučaj: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%99%D0%B5 nadam se da će neko obratiti pažnju na ovu stranicu.--Војвода разговор 21:38, 14. септембар 2010. (CEST)

Ima li neko voljan da se pozabavi ovom problematikom? Ako pustimo stvari da teku kao i do sada za koju godinu imaćemo džunglu kopiranih i delimično kopiranih tekstova pa je bolje da sada rešavamo i pazimo da se ne ubacuje, sa stanovišta autorskog prava, problematičan materijal. --Војвода разговор 10:10, 9. октобар 2010. (CEST)

Слике

Смијем ли поставити ову слику и слике са сличним статусом овде.--В и к и в и н др е ц и 11:21, 29. септембар 2010. (CEST)

Smes, samo salji na Commons. -- Bojan  Razgovor  11:54, 29. septembar 2010. (CEST)

Dimitrije J. Putniković

U ovom članku imamo neumereno veliki broj slika pod poštenom upotrebom. Koliko sam video, nije dato odgovarajuće obrazloženje zašto su one bitne i kako doprinose boljem razumevanju sadržaja samog članka, odnosno kako bi njihovo uklanjanje negativno uticalo na razumljivost teksta. Stoga predlažem da se višak slika obriše, jer smo (čini mi se) postigli i neki dogovor da (osim u retkim situacijama) koristimo jednu (odnosno što manji broj) neslobodnih slika po članku. mickit 08:18, 21. oktobar 2010. (CEST)

Koliko vidim, većina tih slika su kopije njegovih autorskih dela koja su u javnom vlasništvu, te ih zato treba i obeležiti sa {{JV-umetnost-70}} (eventualno ako se na nekoj slici nalazi više od jednog dela, podeliti je na više manjih). Kad se to uradi, ostale se mogu obrisati ili ostaviti, od slučaja do slučaja. Nikola (razgovor) 07:24, 23. oktobar 2010. (CEST)

OK, u momentu mog prvog javljanja sve slike su bile pod poštenom upotrebom. Ako još uvek postoji njegova porodična kuća (moguće je, zašto da ne), onda treba napraviti novu sliku i postojeću obrisati. Ako ta kuća ne postoji, onda treba proveriti ko je autor konkretne fotografije da bismo znali kako da je koristimo. Isto važi i za sliku škole na Vračaru. mickit 08:46, 23. oktobar 2010. (CEST)

Evo još jednog članka pretpanog neslobodnim slikama. I ovde su one više radi estetike, nego radi stvarne potrebe za razumljivošću teksta. mickit 11:40, 24. oktobar 2010. (CEST)

Ja sam obeležio priličan broj slika sa sumnjivim licnciranjem. Mislim da smo dosta zapustili ovo pitanje i da bi se valjalo sistematski pozabaviti pitanjem autorskih prava u vezi sa slikama (a ima i sumnjivih tekstova, takođe sam više njih označio), da ne bismo za 2-3 godine imali džunglu materijala za koji nismo sigurni ni odakle potiče ni kakav je njegov status. Srećom da nismo za sada imali slučajeve da neko ukazuje na problem autorskih prava (neko van projekta).--Vojvoda razgovor 21:06, 7. novembar 2010. (CET)

Poster filma

Do sada sam postere filmova preuzimao sa engleske vikipedije, međutim ako nekog postera nema tamo mogu li da ga preuzmem iz drugih izvora pod istim uslovima(poštena upotreba), recimo sa sajta krstarice?--V i k i v i n dr e c i 16:18, 22. oktobar 2010. (CEST)

Da. -- Bojan  Razgovor  17:51, 22. oktobar 2010. (CEST)

Trebalo bi da postere filmova preuzimaš sa neke „ozbiljnije“ stranice. Može biti problematično ako mi kao izvor većeg broja neslobodnog slika navedemo sajt poput Krstarice, jer oni često ne navode izvor svojih slika, a to je veoma bitno kako bi se utvrdilo ko je pravi nosilac autorskih prava. Daleko bolja varijanta je da probaš da nađeš konkretan poster na sajtu filmske kuće, na sajtu IMDb i sl. Na primer, pogledaj na ovoj stranici kako je lepo navedeno odakle potiče slika. Onda je lako napisati: Slika je preuzeta sa internet stranice sajta IMDb, na kojoj je navedeno da autorska prava pripadaju New Line Productions. Pozdrav! mickit 18:31, 22. oktobar 2010. (CEST)

Problem poštene upotrebe

Kakav je status poštene upotrebe na našoj Vikipediji. Naime na en.viki sam primetio (ne nam da li je do kraja sprovedeno) da se korišćenje ovakvih slika što je moguće više smanji. Primeri gde je i dalje primenjiva su kada treba ilustrovati članak o nekom umetničkom delu pa se onda ubaci reprodukcija tog umetničkog dela iako nije pod javnim vlasništvom ali se ista ta slika ne koristi za ilustraciju članka o umetniku ili nečega što je na slici prikazano. Primetio sam da kod nas postoji priličan broj slika sa poštenom upotrebom a pitanje je da li su kriterijumi zadovoljeni (primer u članku Konkordatska kriza). Uz to postoje i slike gde je licenciranje očigledno pogrešno. Prati li neko šta se dešava sa slikama da ne povećavamo bezrazložno problematičan materijal.--Vojvoda razgovor 09:06, 21. novembar 2010. (CET)

Ilustracija predmeta članka

Da li se pod uslovima poštene upotrebe može postaviti slika osobe koja više nije živa i za koju ne postoji adekvatna zamjenska slobodna slika, kako bi se ilustrovala osoba o kojoj članak govori. Recimo u članku o Srđanu Aleksiću, gdje na našoj Viki nema slike, a na sh postoji ova slika?--V i k i v i n dr e c i 13:11, 1. decembar 2010. (CET)

Takve slike se u principu mogu koristiti, ali pod uslovom da se napiše odgovarajuće obrazloženje i da se navede izvor. O tome koje neslobodne slike mogu da se šalju na Vikipediju i pod kojim uslovima, možeš da se informišeš detaljnije na ovoj stranici. Ono što ja ovde vidim kao potencijalni problem je što ne znamo pravo poreklo konkretne slike (ista se nalazi na brojnim internet stranicama). Ne znamo odakle je slika preuzeta pre postavljanja na tu internet stranicu i ko je zapravo fotograf, odnosno kome uopšte pripadaju autorska prava. Obično se navodi ime fotografa, knjiga iz koje je slika preuzeta i sl. mickit 13:55, 1. decembar 2010. (CET)

RZS

Juče sam nalepio onu nalepnicu za kršenje autorskog prava u članku Republički zavod za statistiku jer je tekst u odeljku „Istorijski pregled“ kopi-pejstovan sa odgovarajuće stranice na sajtu RZS. Sada je izneto i objašnjenje o čemu se radi. Pitanje je da li je ovakvo neformalno objašnjenje u redu (rekao bih da nije, jer to može svako da napiše) i kako rešiti problem? Tj. da li je onaj formalni postupak sa dozvolom za objavljivanje overkil u ovom slučaju? EOF; [sabate]$ talk; 11:35, 2. decembar 2010. (CET)

U ovom slučaju bi trebalo kontaktirati RZS (pretpostavljam na stat@stat.gov.rs) i pitati da li je Vikipedijin korisnik taj-i-taj stvarno njihov zaposleni i da li ima dozvolu da objavljuje materijal zaštićen autorskim pravim RZS pod uslovima CC Autorstvo-Deliti pod istim uslovima 3.0 licence. Nikola (razgovor) 11:52, 2. decembar 2010. (CET)

Zalutala na preusmjerenju, donji post:--V i k i v i n dr e c i 17:54, 2. decembar 2010. (CET)

Ja sam postavila tekst o Republičkom zavodu za statistiku na Vikipediju. Vi to naravno sve možete da proverite u Zavodu, ali odlukom kolegijuma 30.11.2010. Odeljenje za diseminaciju i odnose sa javnošću je ovašćeno da postavi sadržaj o Zavodu. Interesujeme da sam ispod istorijskog pregleda navela Izvor da li bi to bilo kršenje autorskih prava? Prosto nisam u trenutku postavljanja teksta o tome razmišljala na taj način, jer sve tekstove koje sam postavila mi stalno koristimo u raznim našim publikacijama. Istorijski pregled jeste iskorišćen sa našeg sajta i dodate su jedna - dve rečenice. Možete se obratiti načelniku Odeljenja za diseminaciju i odnose sa javnošću Vukomiru Grubišiću vukomir.grubisic@stat.gov.rs , iz razloga što ja primam mejlove sa adrese stat@stat.gov.rs Pozdrav aleksandra danilović--188.2.61.175 (razgovor) 17:40, 2. decembar 2010. (CET)

Pošto ovo valjda može da obavi bilo ko od nas, mogu ja, ali tek sutra uveče. Ako bi neko drugi to mogao ranije da odradi bilo bi fino, s tim što onda obavezno treba da javi ovde, da ne šaljem, da ne bi ispali blesavi sa više mejlova :) EOF; [sabate]$ talk; 19:00, 2. decembar 2010. (CET)

Molim da mi neko pomogne. 1.12.2010. sam postavila stranicu Republicki zavod za statistiku, nalepljen mi je komentar o krsenju autorskih prava, jer sam istorijski pregled sa sajta Zavoda prekopirala na Wikipediju. Razlog za to je sto radim u Zavodu i zato sto je moje Odeljenje dobilo zadatak da to odradi. Smatrali smo da je to nase i da mozemo isti text da iskoristimo. Ja sam to napisala i u Razgovoru i na Trgu. Moje pitanje je kako da ozivim starnicu da ona postane aktina ili da li da napravim novu. aleksandra danilovic--94.189.190.26 (razgovor) 18:44, 9. decembar 2010. (CET)

Da napišem i ovde (odgovorio sam već na IP strani za razgovor), nisam stigao da pošaljem mejl ranije a mislio sam ionako to večeras da uradim i evo, sada ću odmah. EOF; [sabate]$ talk; 21:40, 9. decembar 2010. (CET)

OK, stigla je potvrda. Postaviću tamo na dozvole za objavljivanje u toku dana (ako treba?), i još jednom se izvinjavam što nisam stigao to da odradim odmah. EOF; [sabate]$ talk; 11:27, 10. decembar 2010. (CET)

Hvala, Sabate. Treba takođe, ako već nisi, proslediti taj mejl na adresu: permissions-sr --na-- wikimedia.org (zamenite " --na-- " sa "@"). Pozdrav! mickit 11:37, 10. decembar 2010. (CET)

Nema na čemu . Ja sam moj upit CC-ovao i stavio u ripjal-tu i na permišns-sr baš kako i piše u onim uputstvima, ali imam neki utisak da odgovor nije otišao na viki adresu (sudeći po hederima). Ako nije javite pa ću proslediti. EOF; [sabate]$ talk; 13:17, 10. decembar 2010. (CET)

Filip će to potvrditi jer on ima OTRS nalog. Najvažnije je da je dozvola stigla :) mickit 14:10, 10. decembar 2010. (CET)

Stigla je, srediću već šta treba. --filip ██ 21:58, 10. decembar 2010. (CET)

Sad sam proverio i na OTRS je stigao samo tvoj upit, Sabate, ali ne i odgovor. Ako bi mogao da ga proslediš na permissions-srwikimedia.org, to bi bilo fino. :) --filip ██ 12:10, 11. decembar 2010. (CET)

Neko krade

Up. Dunav i Dunav na portalu Soko Banje. Ova druga strana ima kopirajt koji definitivno nije kompatibilan sa Vikimedijinim. --V. Burgić (reci...) 08:20, 10. decembar 2010. (CET)

Oni su prekopirali od nas. Može se videti kako je naš tekst razvijao tokom vremena. -- Bojan  Razgovor  13:23, 10. decembar 2010. (CET)

Žuta kuća

Htio bih da pošaljem sliku ""Žute kuće"vidjeti drugi treći i četvrti rezultat, jer smatram da zadovoljava kriterijume poštene upotrebe, a treba mi za članakDosije Žuta kuća. Problem je u tome što nijedan medij u kojem se pojavljuje ova slika nije naveo ko je nosilac autorskih prava. Da li se može poslati slika bez obzira na ovaj "nedostatak".--V i k i v i n dr e c i 12:36, 17. decembar 2010. (CET)

Nisam siguran. U biti, moguće je načiniti slobodan ekvivalent, pa poštena upotreba ovde ne važi. Pretpostavljam da iz istog razloga ne postoji slika u člancima na Vikipedijama na nemačkom i engleskom jeziku. Jeste da je situacija ovde donekle specifična, ali opet nisam siguran da možemo tek tako da uzmemo nečiju sliku. Ono što svakako možemo je da pišemo nekom od tih medija i zamolimo ih da nam ustupe sliku i dopuste njeno korišćenje pod slobodnom licencom. Za to sam siguran da nije u suprotnosti sa pravilima. mickit 12:53, 17. decembar 2010. (CET)

Pokušaću i to, mada ranije nisam imao uspjeha, pitanje je da li i ti mediji imaju autorska prava nad tom slikom ili koriste slike neke novinske agencije.--V i k i v i n dr e c i 12:59, 17. decembar 2010. (CET)

Postoje specijalne iznimke u pravilima kada slika može jednostavno da se preuzme sa interneta, i za to se koristi specijalna nova licenca kao u ovom primjeru: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Uro%C5%A1_Drenovi%C4%87.jpg --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:08, 17. decembar 2010. (CET)

Kao što već rekoh, u slučaju ŽK je moguće načiniti slobodan ekvivalent, pa stoga ovde ne važi poštena upotreba, niti može da se povuče paralela između tih fotografija iz očiglednih razloga. mickit 13:33, 17. decembar 2010. (CET)

Poslao sam molbu novinskoj agenciji SRNA, pa ako dozvole dobro, a ako ne onda ništa.--V i k i v i n dr e c i 13:43, 17. decembar 2010. (CET)

Super :) mickit 13:45, 17. decembar 2010. (CET)

Nije moguće napraviti slobodan ekvivalent, jer kuća je umeđuvremenu prekrečena. Nikola (razgovor) 14:11, 17. decembar 2010. (CET)

Opet ja, a šta je sa koricama knjiga.--V i k i v i n dr e c i 14:05, 17. decembar 2010. (CET)

Te slike se mogu koristiti u člancima o konkretnoj knjizi, a ova licenca se upotrebljava za označavanje slike. Inače, trebalo bi navesti izvor, pošto se radi, jelte, o neslobodnoj slici. Pozdrav! mickit 14:10, 17. decembar 2010. (CET)

Ako nije moguće da se napravi slobodni ekvivalent, onda možeš da preuzmeš sliku i da je objaviš pod licencom „istorijska fotografija“. Ovo se odnosi na činjenicu da je kuća prekrečena i da nije više žuta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:16, 17. decembar 2010. (CET)

Problem je u tome što ne postoji slika kuće dok je bila žuta, oni koji žive u njoj prvo su tvrdili da nikada nije bila žuta, pa su se posle sjetili da su je "ofarbali u žuto za jednu svadbu". Sve što postoji je slika kuće kakva je danas.--V i k i v i n dr e c i 14:20, 17. decembar 2010. (CET)

Uostalom, kuća nije relevantna zbog boje, već zbog nečeg daleko važnijeg. Tako da čak i ako bismo imali fotografiju gde je kuća žuta, ona i dalje ne bi mogla da se koristi pod poštenom upotrebom, a ponajmanje kao istorijska fotografija. Dakle, bitna je ŽK kao građevina u kojoj se nešto događalo i ona kao takva postoji, pa je moguće načiniti slobodan ekvivalent. mickit 15:06, 17. decembar 2010. (CET)

Električna kola

Da utvrdimo definitivnu „politiku“ po pitanju slika šema električnih kola. Naime, dosta članaka sa njima se pojavilo u okviru seminarskih (mada neki koji liče na seminarske nisu tako označeni). E sad, neke nisu označene nikako (što se licence tiče), na nekima stoji da nemaju lic. i da će biti izbrisane (dosta ih je upravo i izbrisano po tom osnovu, nisam ja ). Smatram da takve slike ne treba brisati jer je njihov sadržaj potpuno trivijalan, tj. u javnom su vlasništvu jer njihov sadržaj „pripada svima jednako“ što kaže onaj naš šablon. Napominjem da po SAD kopirajt zakonu takve stvari ne podležu zaštiti autorskih prava jer zaista ne predstavljaju originalan autorski sadržaj već su opštecivilizacijske stvari, kao recimo što ni matematička teorema, fizička teorija ili jendačina ne mogu biti predmet kopirajta.

Čak i da se radi o netrivijalnim kolima, to opet ne podleže kopirajtu već patentnom pravu i sa nama nema veze (bar što se tiče autorskih prava). Znači moj predlog je da takve stvari umesto pretnje brisanjem jednostavno ko naiđe na njih da ih označi šablonom „jv-ne podleže zaštiti“. EOF; [sabate]$ talk; 17:58, 29. decembar 2010. (CET)

I ja tako mislim. Mada bi valjalo da se te slike lepo nacrtaju u vektorskom obliku, čisto da budemo 200% sigurni da je sve OK. A i lepše će izgledati. -- Bojan  Razgovor  18:09, 29. decembar 2010. (CET)

OK, onda ako niko nema ništa protiv, ja bih polako to sređivao. S tim što bih brisao one za koje postoji ekvivalent na Ostavi da se ne duplira džabe. A ostale bih, ako treba, a uglavnom treba, precrtao u svg u nekom od specijalizovanih programa za šeme zbog ovog što kaže Bojan. Možemo i podeliti posao ako neko još hoće (mislim da nema mnogo toga). Uzgred, i formule u formi slike na koje budem naišao ću prebacivati u teh i brisati slike. EOF; [sabate]$ talk; 07:57, 30. децембар 2010. (CET)

Жив био! :) --филип ██ 10:48, 30. децембар 2010. (CET)

Hehe, nemoj još da držiš zdravice dok ne vidimo kako će to ići :) Malopre sam pogledao par takvih članaka i nekako sve to deluje konfuzno, neke od tih slika su malo komplikovane, ne sadrže samo šematiku... Nije baš ni trivijalan posao kako mi se učinilo. :) Dodatni razlog zbog kog sam se malo smorio gledajući sve to je što nije jasno šta će biti sa tim seminarskim člancima (i što se ne zna koji su sve seminarski). Ima smisla potruditi se u slučaju da članak može kao takav da ostane, ali negde je to prilično neizvesno... Do kad traje uopšte taj projekat, tj. kada ti članci mogu da uđu u normalne tokove i da budu podložni raznim birokratskim procedurama? EOF; [sabate]$ talk; 11:21, 30. decembar 2010. (CET)

Ne znam. Taj unos sa ETF PG nije koordinisan sa nama. Možda ne bi bilo loše pronaći odgovornu ličnost i popričati o tome sa njim/njom. --filip ██ 11:25, 30. decembar 2010. (CET)

Oznake činova

Vidim da na stranim stranama koje se tiču vojničkih činova uvek ima i oznaka činova. Na strani Činovi Vojske Srbije su oznake naših činova koje su, kako slika kaže, u JD. A šta je sa oznakama za rukav (kod mornaričkih / rečnoflotilskih činova)? --V. Burgić (reci...) 11:37, 1. januar 2011. (CET)

Autorska prava u Srbiji

Na žalost, nemam vremena da se detaljnije upuštam u rasprave. Evo novog zakona i onih odredbi koje su meni bile posebno zanimljive. Možda nekome pomogne :)

Zakon o autorskim i srodnim pravima („Sl.glasnik RS“, br. 104/2009)

Član 7

Autorsko delo je objavljeno kad je, na bilo koji način i bilo gde u svetu, prvi put saopšteno javnosti od strane autora, odnosno lica koje je on ovlastio. Autorsko delo je saopšteno javnosti ako je učinjeno dostupnim većem broju lica koja nisu međusobno povezana rodbinskim ili drugim ličnim vezama. Autorsko delo je izdato kad su primerci dela pušteni u promet od strane autora, odnosno lica koje je on ovlastio, u broju koji, imajući u vidu vrstu i prirodu dela, može da zadovolji potrebe javnosti. Delo likovne umetnosti se smatra izdatim i onda kad je originalni primerak, ili najmanje jedna kopija dela učinjena trajno pristupačnom javnosti od strane autora, odnosno lica sa njegovom dozvolom.

Član 45

Dozvoljeno je bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade umnožavanje dela od strane javnih biblioteka, obrazovnih ustanova, muzeja i arhiva, samo za sopstvene arhivske i nekomercijalne svrhe.

Član 46

Dozvoljeno je fizičkom licu da bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade umnožava primerke objavljenog dela za lične nekomercijalne potrebe, čime nije isključena primena člana 208. stav 1. tač. 4. i 5. ovog zakona. Umnoženi primerci dela iz stava 1. ovog člana ne smeju se stavljati u promet niti koristiti za bilo koji drugi oblik javnog saopštavanja dela.

Član 102

Imovinska prava autora traju za života autora i 70 godina posle njegove smrti. Moralna prava autora traju i po prestanku trajanja imovinskih prava autora.

Član 103

Imovinska prava koautora prestaju po isteku 70 godina od smrti koautora koji je poslednji umro. Imovinska prava na delu čiji se autor ne zna (anonimno delo ili delo pod pseudonimom) prestaju po isteku 70 godina od dana objavljivanja dela. Ako autor otkrije svoj identitet pre navedenog roka, imovinsko pravo traje kao da je identitet autora poznat od dana objavljivanja dela.

Član 105

Za dela za koja se rok zaštite ne računa od smrti autora ili koautora, a koja nisu zakonito objavljena tokom 70 godina od njihovog nastanka, zaštita prestaje istekom tog roka.

Član 106

Rokovi za potrebe utvrđivanja datuma prestanka imovinskih prava autora računaju se od 1. januara godine koja neposredno sledi za godinom u kojoj se desio događaj koji je relevantan za početak roka.

Član 107

Po isteku roka trajanja imovinskih prava autora o zaštiti moralnih prava autora staraju se udruženja autora i institucije iz oblasti kulture, nauke i umetnosti. Pored subjekata iz stava 1. ovog člana, svako lice ima pravo da štiti paternitet i integritet dela, kao i da se suprotstavi svakom obliku nedostojnog iskorišćavanja autorskog dela.

Srećni praznici svima mickit 20:49, 1. januar 2011. (CET)

Licence za slike

Poštovani administratori, Dobio sam upozorenje da bi neke slike koje sam postavio u članku mogle biti obrisane nakon sedam dana zbog eventualnih problema sa autorskim pravima. Prije nego što objasnim porijeklo spomenutih fotografija želio bih prvo da dam svoju sugestiju po pitanju upoznavanja novih korisnika Wikipedije sa pravilima korištenja iste, te uputstva za kreiranje novih članaka. S obzirom da sam novi korisnik bio sam prinuđen da, paralelno sa kreiranjem novog članka, učim sve što je potrebno da bih ispoštovao sva pravila. Za to mi je bilo potrebno dosta vremena i truda. Međutim , da bih naučio sve što je bilo potrebno morao sam pretraživati Wikipediju i internet da bih sa različitih izvora dobio potrebne informacije. Sve to stoga što nisam uspio naći kvalitetan izvor u kome bih mogao dobiti sve potrebne informacije. Ako takav izvor možda i postoji onda je problem što mi nije, kao novom korisniku, bio ponuđen u pravom momentu. Ukratko ,Wikipedija djeluje konfuzno za nove korisnike. Dakle, ako postoji neki kvalitetan tutorijal za nove korisnike u kome mogu da nauče sve prije nego se upuste u kreiranje novih članaka, onda bi ga trebalo prezentovati na neki kvalitetniji način. Toliko o tome.

Što se tiče slika koje su navedene kao sporne po pitanju autorskih prava mogu reći sledeće. Slike su vlasništvo rukovodioca pravnog lica u čijem je sastavu djelovao hor Vrapčići ,to jest moje. Saglasnost za slikanje kao i za korišćenje slika članovi hora su dali samim članstvom u horu jer je to uslov bez koga ne bi bili ni primljeni u hor. Sa druge strane,cilj postavljanja slika na Wikipediju je isključivo zbog prezentovanja istine, a nikako i na bilo koji način zloupotrebe istih niti sticanja bilo kakve finansijske koristi. Ako je došlo do greške prilikom postavljanja slika po pitanju navođenja licence po pitanju autorskih prava, onda je to ѕbog razloga navedenih prvom dijelu ovog teksta, to jest zbog nedovoljno dobrog uputstva za početnike.

Na kraju , ako i pored svega postoji namjera da se slike obrišu od strane administratora onda ću kao autor članka izbrisati cijeli sadržaj članka jer bez tih slika postaje besmilen, kao i cijeli projekat Wikipedije. Na kraju pozdravljam sve dobronamjerne sa nadom da će prihvatiti sugestije te učiniti sve da Wikipedija postane bolja i efikasnija. Valerij Vanja Gajić, kompozitor, poliglota. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Valerijgajic (razgovor • doprinosi) | 10:55, 2. januar 2011

Tačno je da novim korisnicima može u početku biti teško snalaženje ovde, dosta stvari treba savladati. Neka najosnovnija uputstva su navedena u onoj dobrodošlici na korisničkoj stranici za razgovor i to svakako treba proučiti. Slažem se da je sve deluje dosta konfuzno i da nema dovoljno sistematizovanog uputstva za sve aspekte rada na Vikipediji. Razlog za to je što je ovo volonterski projekat i svima nam je bitnije da se bavimo samim člancima nego uputstvima i sl. A i nema nas mnogo (ovde na sr.viki) pa je teško postići sve što bi trebalo. Ali zato i postoji ovaj prostor na kome korisnici mogu da se obrate za konkretnu pomoć.

Koliko mogu da vidim samo jedna fotografija je označena kao problematična: Slika:Vrapcici 1997.jpg. To je zato što nije navedena licenca kao za ostale fotografije koje si poslao. Ono što je potrebno je sliku označiti odgovarajućom licencom. Na osnovu ostalih slika koje si poslao, pretpostavljam da je ovo odgovarajuća, pa ako jeste potvrdite to pa da označimo.

Ono što je meni zapalo za oko je da si poslao neke slike na kojima si ti (ovde je običaj da ne persiramo, pa mi nemoj zameriti što to ne činim), a označio si ih šablonom koji implicira da si ti autor, što je priznaćeš nelogično. Naravno, ne sumnjam da je ovo posledica neiskustva u radu sa Vikipedijom i ovo je samo napomena i nije veliki problem ako si ti nosilac autorskih prava, tj. može se lako ispraviti.

Daleko od toga da je nama namera da brišemo zbog brisanja. Uveravam te da nam je svima ovde u interesu što sadržajnija enciklopedija — zbog toga smo ovde. Jednostavno, postoje neka pravila koja moramo slediti. Uzgred, da se osvrnem na pomen brisanja teksta: ti si slanjem teksta pristao na uslove slobodne licence pod kojom su svi tekstovi na Vikipediji. Ta napomena je jasno istaknuta ispod svakog polja za uređivanje teksta na Vikipediji. To znači da iako si autor, ne možeš samovoljno izbrisati taj tekst jer si ga samim slanjem na Vikipediju predao u slobodno korišćenje pod pomenutim uslovima. Citiram: „Obratite pažnju da se za svaki doprinos Vikipediji smatra da ga neopozivo objavljujete pod Creative Commons licencom Autorstvo-Deliti pod istim uslovima 3.0 Unported i pod GNU-ovom licencom za slobodnu dokumentaciju. Takođe prihvatate da je navođenje hiperveze ili URL adrese dovoljno navođenje Vašeg autorstva pod Creative Commons licencom. Za pojedinosti pogledajte Vikipedija:Autorsko pravo.“ EOF; [sabate]$ talk; 14:29, 2. januar 2011. (CET)

Kao prvo se zahvaljujem na brzom i konkretnom odgovoru iz kojeg sam naučio neke stvari. Što se tiče slika na kojima sam ja sam, bez obzira na to ko je izvršio slikanje u tehničkom smislu , autorsko pravo na tu sliku pripada meni zbog istih razloga kao i za ostale slike, a to je da se radi o slikama hora Vrapčići i svih onih koji su bili uključeni u rad te su samim pristupanjem u hor dali pristanak da se autorska prava za slike prenesu na rukovodstvo. S obzirom da se samo slika Slika:Vrapcici 1997.jpg navodi kao sporna molim da sami ispravite grešku koja je vjerovatno nastala nedovoljnom pažnjom prilikom navođenja prave licence.

Što se tiče prava na brisanje kompletnog teksta stvar je u tome što članak zapravo nije ni završen. Zbog problema sa brisanjem slika , a posebno novinskih članaka koji su bili postavljeni uz članak postavilo se pitanje da li uopšte mogu na Wikipediji napraviti članak navodeći sve što sam želio. Uz to, postoje i drugi problemi kod kreiranja članka koji se tiču navođenja podataka koji su predmet sudskih sporova,koji se vode pred nadležnim insitucijama u "državama"(Bosna i Hercegovina, Srbija) u kojima hor Vrapčići radi, vezanih za zloupotrebe imena hora Vrapčići , kao i zloupotrebe autorskih prava, te još nekih kršenja zakona. U novinskim člancima koje sam prethodno postavio , a i ostalim koje sam planirao postaviti uz članak o popularnim "Vrapčićima" nalaze se , pored ostalog, i podaci koji dokazuju da se lice predstavljalo kao lažni autor. Dakle, u ovom slučaju se novinski članak, koji je logično, autorsko djelo novinara koji ga je pisao i lista u kojem je objavljen, koristi kao dokaz, što se u Zakonu o autorskim pravima tretira na poseban način, zar ne? Zbog svega navedenog sam odustao od daljeg kreiranja članka te mi je postojeći kao nedovršen neprihvatljiv. Nadam se da možete razumjeti moj stav. Cilj kreiranja svakog članka na Wikipediji je predstavljanje javnosti istine, necenzurisane i neiskrivljene. S obzirom da mi je to onemogućeno ja jednostavno odustajem od daljeg kreiranja članka i zato Vas molim da postojeći, nedovršeni članak izbrišete. Naravno ne osporavam pravo da neko drugi, ako smatra da može da kreira novi članak o ovom popularnom horu , to napravi. Međutim i taj drugi eventualni kreator će , ako želi da u članku iznese pravu istinu, naići na iste probleme kao i ja, koji sam osnivač ovog hora i kompozitor većine pjesama. Toliko od mene, a na Vama je da odlučite. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Valerijgajic (razgovor • doprinosi) | 10:01, 3. januar 2011

U redu ja ću označiti tu sliku onom licencom koju sam pomenuo (onom kojom su i ostale slike označene). Međutim, pošto očigledno postoje svi ovi problemi koje navodiš, a posebno oko autorskih prava, postavlja se pitanje da li je mudro zadržati te slike na Vikipediji pod licencama koje se navode. Očito su mnoge stvari nerazjašnjene pa i kako sam navodiš stigle su do suda. Baš je juče u tekstu napravljena izmena, pretpostavljam od druge strane u sporu, koja se tiče svega ovoga. Ta izmena je poništena (može se videti u istoriji članka) jer nije bila enciklopedijskog karaktera. Nisam pratio od početka dešavanja oko tih slika i članka, pretpostavljam da pod novinskim člancima podrazumevaš skenirane slike istih koje su verovatno obrisane. U principu, za takve stvari nije potrebno slati slike članaka već je potrebno i dovoljno odgovarajuće tvrdnje referencirati navođenjem izvora (u ovom slučaju konkretnog novinskog članka). Međutim, postavlja se pitanje koliko je sve to bitno u enciklopedijskom smislu za članak o Horu. Razmisli ima li uopšte potrebe da članak govori o tim problemima i ako zaključiš da nema, pokušaj da prepraviš članak bez bavljenja tom problematikom. Ako je tvoj konačan zaključak da to ipak nije moguće, obavesti administratore na stranici Vikipedija:Administratorska tabla da želiš da se članak obriše. Kako si ti bio jedini značajan uređivač i kako očigledno postoje ozbiljni problemi verujem da neće biti problema da se zahtev ispuni. Ja bih ti odmah uslišio zahtev (zbog svih razloga koje navodiš), ali te ipak molim da razmisliš još jednom da li je moguće članak prepraviti. Ukoliko se članak obriše, skoro je sigurno da će i slike biti izbrisane jer se neće koristiti a vidimo da postoji određeni sudski spor oko autorskih prava nad materijalima vezanim za Vrapčiće. EOF; [sabate]$ talk; 20:17, 3. januar 2011. (CET)

Jv-ja

Šta da radimo sa slikama koje su očigledno pogrešno označene. Npr. Slika:Strahinja-Janjic.jpg i Slika:Strjan.jpg su obeležene kao slike koje je napravio ovaj korisnik, a slike su nastale tokom Drugog svetskog rata. Da li da brišemo odmah ovo ili da sačuvamo nekako? --Jovan Vuković (r) 23:49, 6. januar 2011. (CET)

Prva je fotografija službene državne legitimacije države koja više ne postoji, mada verovatno je da je SR Nemačka nosilac autorskih prava za državne produkte, da ih tako nazovem, Trećeg rajha pa treba videti da li je to pod zaštitom. Pretpostavljam da je u javnom vlasništvu, u svakom slučaju nepravilno je licencirana (onaj ko je fotografisao ne može da tvrdi da autorska prava na takvu fotografiju pripadaju njemu, bez obzira na javni domen i sl.). Sa drugom je komplikovanije, jer je kropovana prva slika i to sve zavisi od toga u kom je statusu prva. Disklejmer: ja to ovako iz iskustva, nisam advokat :) EOF; [sabate]$ talk; 01:24, 7. januar 2011. (CET)

Ok, i šta radimo sa slikama? Da li da brišem ili da čekam da neko kaže da li je materijal Trećeg rajha u javnom vlasništvu? Mogla bi možda i kao poštena upotreba da prođe dok ne nađemo neku slobodnu --Jovan Vuković (r) 12:18, 7. januar 2011. (CET)

Zvanicni materijal Treceg rajha je u PD, ali fotografije koje se koriste na ispravama ne moraju. Zato treba staviti postena upotreba. -- Bojan  Razgovor  17:56, 7. januar 2011. (CET)

Sad sam morao da ih označim šablonom za pogrešnu licencu jer su A.Kiš i Baš-Čelik pogrešno to uradili (nisu ni obavestili korisnika), a ne mogu da se snađem u onoj gomili šablona za poštenu upotrebu. Molim nekog da ih označi ispravim šablonom da ne budu bezveze obrisane. Što se fotografije tiče, zar ona nije deo legitimacije i kao takva zar nije i ona u JV? EOF; [sabate]$ talk; 08:40, 10. januar 2011. (CET)

Problem postoji i sa ovom: Slika:Srpski-gestapovac.jpg EOF; [sabate]$ talk; 08:45, 10. januar 2011. (CET)

Slika:NBSholKP.JPG

Poslata mi je ova poruka u vezi ove fotografije koju sam postavio 25.12.2007. godine. Možete li da mi kažete šta nije u redu sa licencom u šta treba da se promeni.

U trenutku preuzimanja važila je ova licenca: [1] fotografija je, znači, prekopirana - iskorišćena za potrebe Vikipedije dok su važila ova pravila. Nova Koopirajt licenca na sajtu NBS ne dozvoljava kopiranje bez pismene saglasnosti, ali to ne može da se odnosi na fotografiju kopiranu dok je važilo staro pravilo sa gornjeg linka.

Pozdrav, --C T E B A H ⁽⁺⁾ 01:40, 3. februar 2011. (CET)

Da bi slika bila slobodnna autor mora da dozvoli komercijalnu upotrebu i da dozvoli menjanje. NBS ne dozvoljava menjanje. O ovome smo ovde diskutovali. -- Bojan  Razgovor  06:06, 3. februar 2011. (CET)

Onda da nastavimo diskusiju tamo. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 17:56, 3. фебруар 2011. (CET)

Дозвола

Послао сам дозволу коју сам раније прибавио на permissions-sr--на--wikimedia.org(--на-- = @). Тек сада сам видио да се мора прослиједити. Већ сам је поставио на страници "Дозволе за објављивање".--В и к и в и н др е ц и 09:32, 12. фебруар 2011. (CET)

Мали принц

Под којом лиценцом могу да поставим овај цртеж? --Pavlica (разговор) 19:18, 21. фебруар 2011. (CET)

Bolje nemoj slati. Ta slika može biti samo pod postenom upotrebom. U clanku imas vec jednu sliku pod postenom upotrebom, a mi se pridržavamo pravila da može maksimalno jedna poštena upotreba po članku. -- Bojan  Razgovor  19:24, 21. februar 2011. (CET)

Ok! --Pavlica (razgovor) 19:31, 21. februar 2011. (CET)

Pitanje

Sta uradiste sa slikom: Cvejic2.jpg ? To je fotografija omota albuma.

Licenca

Što se tiče licence za sliku TheBooksOfKnjige siguran sam da je ona predata u javnom vlasništvu, kao i sve ostale slike sa njihovog veb sajta, ali ako je problem promijeniću to?--Dante88 (razgovor) 15:38, 7. mart 2011. (CET)

Ajmo ovvako: nešto je javno vlasništvo ako je istekao rok trajanja autorskog prava, ako je rad nekih (ne svih) državnih institucija ili ako ga je autor predao u javno vlasništvo i to jasno naznačio. Besplatno ≠ javno vlasništvo. -- Bojan  Razgovor  15:42, 7. mart 2011. (CET)

Na sajtu im ne piše ništa o autorskim pravima, pretpostavljam da to nije dovoljan dokaz da je javno vlasništvo slika (iako sam u to siguran), ok, pa šta da radim sad sa slikom?--Dante88 (razgovor) 16:02, 7. mart 2011. (CET)

Da tražiš dozvolu. Ako dobiješ, ostaje, ako ne, brišemo. -- Bojan  Razgovor  16:04, 7. mart 2011. (CET)

Nego, sumnjam da će ti dati dozvolu za sve na njihovom sajtu. Traži dozvolu za ovu sliku konkretno. -- Bojan  Razgovor  16:24, 7. mart 2011. (CET)

Evo na engleskoj vikipediji stoji ista slika i ista licenca, da uzmem njihovu sliku, a ovu da izbrišete?--Dante88 (razgovor) 16:36, 7. mart 2011. (CET)

Ne. Njegova stranica za razgovor je puna upozorenja za loše licencirane slike. Na kraju krajeva, možda je i slagao... -- Bojan  Razgovor  16:55, 7. mart 2011. (CET)

Evo stupio sam u kontakt sa organizacijom TBOK, kakvo odobrenje treba da mi daju, kakvog tipa odobrenje treba da bude?--Dante88 (razgovor) 17:06, 7. mart 2011. (CET)

Vikipedija:Pismo vebmasterima -- Bojan  Razgovor  17:16, 7. mart 2011. (CET)

Sandra Bulok

Slika Sandra-bullock.jpg, koja se koristi na strani Sandra Bulok, je jedna od njenih slika iz mog albuma (pravog albuma slika :) ). Skenirao sam je i narezao na disk. Šta to znači? Jesam li ja autor slike ili... ? Boleyn 15:53, 10. mart 2011. (CET)

Autor slike si samo onda ako si ti pritisnuo okidac na fotoaparatu. -- Bojan  Razgovor  15:56, 10. mart 2011. (CET)

Pa šta ćemo onda sa slikom? Boleyn 17:35, 10. mart 2011. (CET)

Pošto imamo dovoljno slika sa Ostave, nema potrebe za nekom sumnjivog statusa. --V. Burgić (reci...) 21:01, 10. mart 2011. (CET)

/* NASELJE CEROVICA */

Objavio sam dva puta txt vezan za selo Cerovica ja sam webmaster sajta www.cerovica.info zasto mi uporno brisete clanak ako ja dozvoljavam da bude objavljen.Tice se istorije sela Cerovice http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%BE%29

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Korisnik:Bufi80 (razgovor • doprinosi)

Da li je sad uredu?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Korisnik:Bufi80 (razgovor • doprinosi)

Mi ne znamo da li si ti vebmajstor navedenog sajta. Ali možemo da vidimo da na tom sajtu lepo piše

© 2011 Selo Cerovica. Sva prava zadržana.

Ako ti kao vebmajstor dozvoljavaš da se koristi materijal sa tog sajta, ili pošalji pismo (vidi primer na VP:PV#Šta odgovor treba da sadrži) ili promeni kopirajt u kopileft. --V. Burgić (reci...) 08:30, 18. mart 2011. (CET)

U međuvremenu je izgleda stigla dozvola za korišćenje materijala sa tog sajta. mickit 08:34, 18. mart 2011. (CET)

Dozvole za parkove prirode

Da li imamo dozvole za korišćenje sadržaja stranica:

• www.parkprirodemokragora.org
• www.ekopedia.rs

Crni Bombarder!!! (†) 14:03, 11. april 2011. (CEST)

Verovatno šablon za brisanje

Ovaj šablon nema potporu u važećem zakonu o autorskom i srodnim pravima iz 2009. Pa, ili ja nešto mašim ili ga treba izbrisati. --Sič (Cosa dici?) 14:34, 30. april 2011. (CEST)

tekst zakona: link--Sič (Cosa dici?) 14:35, 30. april 2011. (CEST)

Ako je nesto do 2004. bilo javno vlasnistvo po zakonu iz 1954. (za zivota autora + 50 godina) to ostaje i dalje. -- Bojan  Razgovor  15:31, 30. април 2011. (CEST)

(sukob izmena) Sič, biće da mašiš :) Prema zakonu koji je važio u Srbiji do 2004. autorska prava su isticala 50 godina posle smrti autora. To znači da su te 2004. u javnom vlasništvu bila dela svih autora koji su umrli pre 1. januara 1954. godine (računica: 2004 - 50 = 1954). Ako je nešto jednom prešlo u javno vlasništvo, onda to i ostaje u javnom vlasništvu bez obzira na naknadne promene u zakonodavstvu. Danas važi odredba od 70 godina, ali se mora voditi računa i o ranijim zakonima. Npr. ako je neki autor umro 1960. godine, njegova dela će biti u JV tek 2030. Ali dela autora koji su umrli pre 1954. su jednom prešla u JV i stoga je važno da imamo i ovaj šablon. Isto važi za Hrvatsku, gde je odredba od 50 godina važila do 1999, pa su u javnom vlasništvu dela autora koji su umrli pre 1. januara 1949. Danas je i kod njih na snazi odredba od 70 godina. mickit 15:39, 30. април 2011. (CEST)

Jasno sad kao dan, hvala na objašnjenju. --Sič (Cosa dici?) 15:45, 30. април 2011. (CEST)

Slike bez licence

Све слике које шаљем и које ћу послати су власништво породице. Јако сте компликовани и напорни.То су породичне слике.Ако има ко од људи нормалних овде молио бих да ми се помогне. Ви место мене напишите да су слике породичне ето открили смо Америку. Како могу да направим страницу о чукундеди и осталима на латиници и на енглеском јеѕику као што сад постоји на ћирилици. Хвала.

Небојша Цветичанин — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 95.155.58.220 (разговор • доприноси)

Kao prvo trebalo bi da pretpostaviš dobru nameru i da pročitaš ono što piše u obaveštenjima koje si primio. Rečenicom Ако има ко од људи нормалних овде... de facto sugerišeš da je većina ljudi na ovom projektu nenormalna što je izuzetno nekorektno, posebno zbog činjenice da drugi ljudi tebe nisu vređali. Molio bih da ubuduće obratiš malo više pažnje na to kako se obraćaš drugim korisnicima. Što se tiče slika, potrebno je da odeš na konkretnu sliku, klikneš na karticu „Uredi“ na vrhu stranice i potom dodaš odgovarajući opis i licencu i potom da snimiš stranicu. Ako su fotografije tvoje vlasništvo, predlažem da staviš neku od slobodnih licenci, npr. {{cc-by-sa-3.0}}. mickit 18:55, 26. мај 2011. (CEST)

Ђуро Стантић

Слика на којој је приказан Ђуро Стантић предложена је за брисање. Укратко сам изложио разлоге на страници за разговор.--Епаминонда (разговор) 01:26, 28. јул 2011. (CEST)

Dilic

Imamo mali problem sa ovim korisnikom. U ranijem periodu sam u 2-3 navrata prolazio kroz njegove tekstove i obrisao priličan broj članaka prepisanih sa drugih sajtova. Neki tekstovi su bili vraćeni pa su ih drugi korisnici prerađivali. Dilic je jedno vreme pisao OK - kontrolisao sam članke koje je unosio, proveravao reference i uglavnom su tekstovi bili dovoljno prerađeni, tako da nije bilo kršenja AP. Međutim, stalno se vraćamo na isto. Posle nekog vremena on opet počne da prepisuje materijal sa drugih sajtova (izmene koje načini su minorne ili nikakve). Šta je pametno ovde uraditi? Sve poruke koje sam mu ostavljao, on je uglavnom obrisao. Da li neko drugi može da porazgovara sa njim, da vidimo da njegove članke stavimo u drugi imenski prostor pa da ih prebacujemo u GIP nakon provere ili nešto treće? Meni nije cilj da ga blokiram, ali ni trenutna situacija nije baš dobra. mickit 10:53, 10. август 2011. (CEST)

U svakom slučaju treba razmisliti o skidanju autopatrolerskog statusa, kako bi više korisnika bilo uključeno u provjeravanje njegovih izmjena.--В и к и в и н дбла бла 11:12, 10. август 2011. (CEST)

Slažem se. I to bi bio pomak napred. U svakom slučaju, bolje je da se njegove izmene patroliraju, a posebno kada su u pitanju novi članci. mickit 14:13, 10. август 2011. (CEST)

И ја исто мислим. Скините му аутопатролерска права, па да видимо. Али, у сваком случају, то не би требало да потраје превише дуго, јер, оглушивање о сасвим коректна упозорења је ништа друго до безобразлук и јасно ставља до знања да не жели да промени став. Не видим да је патролирање његових измена и поправљање његових намерних брља коначно решење. Уколико ускоро не буде почео да ради како треба (јер на неискуство и "нисам знао" више не може да се извлачи, јер нити је новајлија, а богами је био више пута упозорен), једино преостаје блок. Или враћање његових измена по виђењу. Па на крају крајева, није нам циљ да сами себи стварамо посао. Ко неће да ради према смерницама википедије, боље да не ради уопште, него да само ствара беспотребни посао за друге. --Јагода испеци па реци 14:31, 10. август 2011. (CEST)

Скинуо сам му аутопатролерска права --Јован Вуковић (р) 14:40, 10. август 2011. (CEST)

Фејбук

Да ли слике са Фејсбука подлежу ауторским правима?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.46.199.177 (разговор • доприноси)

Да. mickit 14:44, 11. август 2011. (CEST)

Слика:FK Borac Banja Luka.png

Да ли слике које су под поштеном употребом могу да се користе и на овакав начин, као што се користи ова слика? --Јован Вуковић (р) 13:40, 18. август 2011. (CEST)

Мислим да може јер у свим тим текстовима грб има сврху. Слика уз текст о клубу је нормална у свим постојећим википедијама, а у остала три текста слика је се налази у делу победника тих такмичења. Слике грбова клубова можда не би требале постојати у текстовима као овде, овде,овде и сл. --Drazetad (разговор) 14:26, 18. август 2011. (CEST)

Ne bi smeo nigde da stoji osim clanka o Borcu. Na nalepnici pise за илустрацију дотичне организације, објекта или догађаја -- Bojan  Razgovor  15:01, 18. avgust 2011. (CEST)

Ok, onda imamo problem, pošto se ne koristi samo ova slika na taj način. Ja ću srediti ovu sliku, ali slike grbova fudbalskih klubova se koriste i na drugim člancima --Jovan Vuković (r) 16:48, 18. avgust 2011. (CEST)

Ja sam dosta takvih slika uklonio iz članaka, ali niču kao pečurke. Prema odredbama PDI za svaku sliku pod poštenom upotrebom trebalo bi da se napiše obrazloženje za upotrebu u svakom članku. Osim toga: Neslobodan sadržaj se koristi samo ako njegovo prisustvo znatno uvećava razumevanje teme od strane čitalaca, a njegovo izostavljanje bitno utiče na gubitak te razumljivosti. Ljudi nikako da shvate da te slike nisu tu radi estetike, odnosno da njihovu upotrebu treba svesti na neophodni minimum. mickit 16:59, 18. avgust 2011. (CEST)

Kad već radiš, uradi ovo: Slika:Partizan.svg i ovo: Slika:Dinamo Zagreb Logo.gif --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:31, 18. avgust 2011. (CEST)

Mogao bi i ti da odradiš. --Jovan Vuković (r) 17:33, 18. avgust 2011. (CEST)

Ja se time neću baviti, ali ako bih se bavio, ne bih uradio samo jedan klub. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:36, 18. avgust 2011. (CEST)

To je početak, treba skloniti sve to. Ni ja baš nemam vremena da sada idem redom i pregledam sve to --Jovan Vuković (r) 17:50, 18. avgust 2011. (CEST)

Ovo je sa nemačke viki de:Primeira Liga 2009/10, de:Primeira Liga 2010/11, de:Fußball-Bundesliga 2009/10 itd.--Drazetad (razgovor) 21:20, 18. avgust 2011. (CEST)

Materijal sa sajtova narodne skupštine, predsednika republike i sl.

Mislim da smo jednom već pretresali ovu temu, ali se ne sećam šta smo tom prilikom zaključili. Radi se o materijalima sa sajtova narodne skupštine, predsednika republike i sl. Na tim stranicama stoji da je sav materijal zaštićen autorskim pravima, a dešava se povremeno da ovde dobijemo slike za koje se tvrdi da su u javnom vlasništvu ili pod nekom drugom slobodnom licencom. Doduše, bilo bi logično da je sav materijal na sajtovima državnih institucija javno vlasništvo, ali se u zakonu o AP navodi samo: zakoni, podzakonski akti i drugi propisi; službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju; službeni prevodi propisa i službenih materijala državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju; podnesci i drugi akti u upravnom ili sudskom postupku. Ne znam da li bi slike mogle eventualno da se podvedu pod službeni materijal. U svakom slučaju, mi bi trebali da zauzmemo neki stav i da ga se pridržavamo. mickit 08:36, 21. avgust 2011. (CEST)