Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/57

Smernice

Pozivam zajednicu da se izjasni o predlogu sledećih smernica/politika:

• Vikipedija:Glasanje/Predlog/Smernica za definisanje trolovanja
• Vikipedija:Glasanje/Predlog/Politika za definisanje vandalizma

Predlozi obrađuju veoma bitne teme. MikyM|Write me 14:09, 22. novembar 2011. (CET)

Erik123

Prethodnih nedelja je više korisnika tražilo čekjuzer proveru anonimnog vandala koji brlja po Vikipediji.

Moram reći da sam se prilično neprijatno iznenadio kada je provera pokazala da se radi IP adresama i sokpapetima inače razumnog i konstruktivnog korisnika, Erik123.

Uređuje Vikipediju sasvim normalno a onda kao anonimni korisnik prosipa vulgarnosti po člancima. Osim toga je zloupotrebljavao sokpapete, na primer ovde, kako bi sebe nominovao za status patrolera (Darko Alic je njegov sokpapet).

Đorđe i ja smo se konsultovali i odlučili da pokušamo da rešimo problem na što blaži način, tj. da pokušamo da izbegnemo blokiranje korisnika koji ima volju da uređuje (i) na konstruktivan način.

Pre desetak dana sam poslao Eriku mejl gde sam ga zamolio da prekine sa vandalisanjem i da nastavi sa normalnim radom. Nadao sam se da se radilo o čistoj dosadi ili znatiželji, i da će ga dobronamerna molba i upozorenje dozvati pameti.

Na mejl mi nije odgovorio, ali je koliko vidim nastavio sa vandalskom praksom. Na primer, korisniku RoadSD je kao anonimac prekopirao gomilu spomenica, a onda je sad na admin tabli sa svog naloga tražio da se te spomenice obrišu „jer [ih] je neki vandal stavio“.

Predlažem blok na kraći period i praćenje daljeg ponašanja. Ukoliko se okane vandalisanja, može da bude sasvim pristojan korisnik. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:49, 2. decembar 2011. (CET)

Blokiran na nedelju dana (vandalizovanje nakon upozorenja + sumnjiva upotreba sokpapeta). Sokpapet je blokiran na neodređeno, jer je očigledno da korisnik nema nameru da konstruktivno doprinosi sa tim nalogom. mickit 01:07, 2. decembar 2011. (CET)

„Uređuje Vikipediju sasvim normalno a onda kao anonimni korisnik prosipa vulgarnosti po člancima. Osim toga je zloupotrebljavao sokpapete, na primer ovde, kako bi sebe nominovao za status patrolera (Darko Alic je njegov sokpapet).“ Anonimni korisnik je na to skrenuo pažnju prilikom nominacije za status autopatrolisanog, međutim Micki je to ignorisao, i dao mu status autopatrolisanog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:00, 2. decembar 2011. (CET)

Predlažem da blokiramo Mickija zato što nije vidovit. Jel ti sad dosta trolovanja za jedan dan? -- Обрадовић Горан (разговор) 02:02, 2. decembar 2011. (CET)

Hmm, "ovaj korisnik ima mlađeg brata" - i to može biti deo problema? --Cordwainer B. (razgovor) 14:25, 13. decembar 2011. (CET)

Glasanje za novu naslovnu stranu

...je počelo danas. Ako želite da glasate za predloge za novi izgled naslovne strane, možete to učiniti ovde: Vikipedija:Glasanje/Glavna strana.--Jagoda ispeci pa reci 12:54, 2. decembar 2011. (CET)

Molim komentar

Na engl. vikipediji postoji nešto što se zove Traženje komentara (Requests for comment). Otprilike u tri reči, sistem je sledeći: Pera i Laza se sukobe oko toga da li treba da ide 5 ili 10 slika u galeriju slika u člancima u gradovima. Nakon višednevne diskusije, vide da ne mogu da dođu do rešenija, te odluče da pitaju za mišljenje nekog trećeg. Odlaze na posebnu stranicu koja se zove Vikipedija:Molim komentar/Sve, koja je podeljena po oblastima, i otvaraju podnaslov ispod odgovarajućeg podnaslova, u njihovom slučaju, Geografija. Takođe mogu da pozovu druge korisnike lično, na njihovim stranicama za razgovor, posebnim šablonom (svaka oblast ima svoj šablon). Zainteresovani korisnici dođu i daju svoje komentare, s tim što se diskusija ne svodi na nadjačavanje niti glasanje, a pogotovu ne na prepucavanje pristalica jedne i druge strane, nego se barata argumentima i pre svega civilizovano. Ako se nakon 30 dana ne reši sukob, diskusiju automatskii arhivira bot. Ako se završi, korisnik skida neki šablon i bot opet sam arhivira diskusiju. Nije mi do kraja jasna uloga botova u svemu tome, ali nije to na kraju krajeva ni važno. Moje pitanje je sledeće: Ja sam napravila neku našu verziju toga, na osnovu dosadašnje prakse, dakle, ništa komplikovano, jednostavno kad dvoje ne mogu da se dogovore, jedan od njih ode na Trg i postavi problem i zatraži pomoć od zajednice. Problem s nama jeste u tome što su do sad takva javljanja na Trgu uglavnom dolazila ili iz obesti, ili iz inata, ili iz očajanja i nemoći, pa nisu baš uvek izgledala ni lepo, ni civilizovano i obično su se pretvarala samo u nastavak prepucavanja ali na širem nivou, pa su se onda vadile i stvari iz naftalina, trljanja na nos tako da se rasprava obično pretvarala u jedno veliko trolovanje koje se na kraju završavalo kad se svi učesnici izduvaju, ili kad dođu izvesni administratori i kažu dosta inače ću da blokiram. Priznaćete, to nije ni dobro ni poželjno na jednom ovakom projektu. Dakle, čak i ako bismo uprostili ceo proces do te mere da kad dvoje ne mogu da se slože jednostavno dođu na Trg i lepo i kulturno izlože problem, i odredimo npr. vremenski rok za rešavanje (na englč. viki je to 30 dana, mi možemo i kraće i duže, kako god vi mislite da je bolje), i kad bismo pomoć tražili mnogo pre potpunog gubljenja živaca i prepucavanja i nadmudrivanja, mislim da bismo možda napravili korak napred u načinu ophođenja koje postoji u zajednici. Dakle, šta mislite?

Ukoliko bude bilo interesovanja za ovako nešto, otvorićemo i zvanično diskusiju o ovome pa možemo i pravilo da izglasamo. Ukoliko ne, onda će da ostane ovako kako je sad napisano. --Jagoda ispeci pa reci 18:02, 9. decembar 2011. (CET)

Jagoda ovo ti je genijalna ideja. Ne da nam je ovo potrebno, ovo nam je neophodno inače će sve da se raspadne. Apsolutno podržavam ovo.--NikolaB (razgovor) 19:46, 9. decembar 2011. (CET)

Podržavam ideju, jer je potrebno nešto ovakvog tipa, iako se zna da će UVEK biti neka grupa ljudi koja će podržavati ili osporavati nečiji stav. Što se tiče vremenskog perioda, nas je malo aktivnih, dovoljno je nedelju dana. --Pavlica pričaj 20:00, 9. decembar 2011. (CET)

Da napomenem, uopšte se ne radi o osporavanju tuđih stavova, nego o civilizovanom pokušaju da kad do toga dođe, da se izađe iz ćorskokaka. Traženje tuđeg komentara ne znači da će se uvek rešenje i naći, ali ako ovaj tip iznalaženja rešenja standardizujemo nekim pravilima (pre svega u ophođenju jednih prema drugima, jer tu smo izgleda najtanji), možda od 10 puta pet puta zaista bude produktivno i zaista se uspe naći rešenje za neko pitanje. Napominjem da se ovime ne može baš SVE rešavati npr. neka pravopisna pitanja jednostavno ne zavise od mišljenja i stavova, nego od onog što piše u Pravopisu. Takođe, kao što je tamo lepo već napisano (i u engleskoj i u srpskoj verziji), ono što se računa u takvim situacijama jesu argumenti, a ne nadglasavanje. Možda ne bi bilo loše da s ovim probamo da počnemo da više argumentujemo a manje glasamo, i time da se malo približimo osnovnom načinu rešavanja problema na vikipediji, koji se već primenjuje na drugim vikipedijama a to je konsenzus, a ne glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 20:14, 9. decembar 2011. (CET)

Diskusija o smernici/pravilu o spamovanju

Ne znam da li sam već obavestila, ali otvorila sam novi predlog za smernicu o spamovanju. Radi se o formalnosti, tekst je integralno preveden sa engl. vikipediije i osim nekih vrlo minornih razlika (prilagođavanje našem sistemu obaveštavanja spamera, npr. Englezi imaju drugačije šablone i sistem), sve ostalo je isto. Recite šta mislite, pa da i to stavimo na glasanje zajedno sa vandalizmom i trolovanjem. --Jagoda ispeci pa reci 20:52, 9. decembar 2011. (CET)

Diskusija o smernici za korišćenje stranice za razgovor

Evo još jednog predloga za smernicu na diskusiji: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Smernice za korišćenje stranica za razgovor. Takođe, i ovo je prevod pravila koja su se na engl. viki pokazala korisnim i funkcionalnom, pa bismo mogli i mi da ih usvojimo kako bismo imali konstruktivnije diskusije i manje običnog prepucavanja na stranicama za razgovor. Pogledajte, komentarišite. --Jagoda ispeci pa reci 02:33, 10. decembar 2011. (CET)

Brisanje/Razno

Već imamo mesto za predlaganje brisanja članaka i brisanje slika i medija. Ali, Vikipedija se ne sastoji samo od članaka i medija. Postoji mnogo drugih imenskih prostora, i povremeno se pojavi potreba za brisanjem stranica i iz tih imenskih prostora. Na primer, korisničke stranice i podstranice koje eventualno krše određena pravila o korisničkim stranicama, određena kategorija, ili možda neka stranica u imenskom prostoru Vikipedija ili Pomoć. Brisanje svih tih stranica, ako ne zadovoljavaju kriterijume brzog brisanja, treba da bude odluka svih nas, a ne samo administratora, a ujedno bi se time skinula i odgovornost sa njih i mogućnost da ih neko okrivi za samovolju i sl. što je počesti slučaj u nas (nažalost). Takođe, otvaranjem novog mesta za diskusiju o spornim stranicama rasterežuje se i Admin tabla od zahteva koji često imaju malo ili nikakve veze sa dužnostima administratora i za koje nisu potrebne administratorske alatke, no ipak se tamo postavljaju iz prostog razloga zato što drugo mesto ne postoji za takve stvari.

Zato predlažem da se otvori nova stranica Vikipedija:Brisanje/Razno na kojoj bi se postavljali predlozi za brisanja stranica iz ostalih imenskih prostora. Važila bi ista pravila kao za opšta glasanja, ili za glasanja o brisanju članaka. Ili bi mogla da se napišu nova (mada ja ne bih komplikovala stvari, bolje primeniti pravila koja već postoje). Šta mislite? --Jagoda ispeci pa reci 15:00, 16. decembar 2011. (CET)

Komentari

Nemam ništa protiv, što sam već rekao i Jagodi na njenoj stranici za razgovor. mickit 15:13, 16. decembar 2011. (CET)

Slažem se i ja :) --Jovan Vuković (r) 22:54, 18. decembar 2011. (CET)

Napraviti, a da važe ista pravila kao za brisanje članaka. --V. Burgić (reci...) 07:42, 19. decembar 2011. (CET)

I ja mislim a je bolje primeniti pravila za ČZB nego opšta pravila... --Jagoda ispeci pa reci 09:14, 19. decembar 2011. (CET)

Ja mislim da bi bilo bolje napraviti sistem kao u en viki, da se sva brisanja predlažu na člancima šablonima, uz to da se za ta brisanja pravi nova podstranica, i da se kopija svih tih razgovora prikazuje na jednoj jedinoj strani, koja bi za to služila. Tako bi na jednoj strani imali sva relevantna brisanja, slike, članci, imenski prostor, sve. Mislim da je bolje to uraditi, kada već ovakvu stvar pokrećemo, nego da imamo novu podstranu /Razno... --BeliPisac ^{ima reč} 13:18, 19. decembar 2011. (CET)

To nije problem, to je nešto nalik onome kako funkcionišu Zahtevi za administriranje, Dobri i Sjajni članci. Generalno je OK ideja. --V. Burgić (reci...) 13:49, 19. decembar 2011. (CET)

Da, moglo bi to da se odradi :) --Jovan Vuković (r) 16:48, 19. decembar 2011. (CET)

Pardon, dobri i sjajni članci se ne izglasavaju ovako. Ima nekoliko posebnih strana za nekoliko članaka, ali koliko vidim, taj sistem ovde nije zaživeo i narod je nastavio da stavlja predloge direktno na stranicu, koja se kasnije arhivira. Znam jer sam skoro sređivala kategorije dobrih i sjajnih i znam šta sam videla. --Jagoda ispeci pa reci 23:35, 27. decembar 2011. (CET)

Nova glasanja za smernice i pravila

Otvorena su nova glasanja za više smernica i pravila. Molimo vas, dođite i glasajte.

• Vikipedija:Glasanje/Nove smernice i pravila (2)
• Vikipedija:Glasanje/Seminarski radovi

--Jagoda ispeci pa reci 10:14, 27. decembar 2011. (CET)

Glasanje o admin. pravima

Pokrenuto je glasanje o davanju administratorskih prava korisniku Alexmilt. Pozivaju se svi sa pravom glasa da se izjasne. --Željko Todorović (razgovor) 22:10, 1. januar 2012. (CET) s. r.

Obaveštenje postavljeno na Vikipedija:Aktuelnosti. --Novak (razgovor) 22:13, 1. januar 2012. (CET)

Blokada Baš Čelika

Korisnik Baš Čelik je blokiran na 24 sata zbog konstantnog pokušavanja da isprovocira drugog korisnika (izazivanja svađe sa Jagodom), prateći je po stranicama za razgovor (članka Jurofajter, glasanja za adminisne, stranica za razgovor kod Dražete), uostalom pogledati izmene za ovaj dan u istoriji izmena za Baš Čelika.----László (talk) 00:22, 2. januar 2012. (CET)

Još jedan u nizu pogrešaka koje administracija čini i samo pogoršava situaciju. O ovome sam već i ranije govorio, nije dovoljno kazniti nekoga, a drugome zažmuriti na oči. I to sa ovakvim razlozima, koje ja u trenutku najbolje inspiracije ne bih mogao izmisliti, ili ne bih imao nečega da iznesem javno. Izazivanje svađe sa Jagodom, a ona daruje prethodno svoj proglas „Domuđavanje na korisničkim stranicama...“, na stranici za admine ništa se nije neuobičajeno desilo između njih dvoje, ovo u vezi sa Dražetom pretpostavljam da je neki lapsus... U doprinosima za prvi januar ima možda desetak izmjena, uglavnom ovo što sam gore iznio. Dakle, ovo je jedan apsolutno nepotreban potez, ne može se to tako jednostrano raditi. --Željko Todorović (razgovor) 01:43, 2. januar 2012. (CET) s. r.

Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Laslovarga

3. januar

• Pokrenuto je glasanje o oduzimanju administratorskih ovlašćenja korisniku László.

Glasanje traje do 10. januara, a glasati možete ovde. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:08, 3. januar 2012. (CET)

Mala ispravka: Glasanje traje nedelju dana, dakle do 10. a ne do 12. --Novak (razgovor) 03:41, 3. januar 2012. (CET)

Predlog

(premešteno sa Admin table). Postavljam ovde, jer se radi o ovoj stranici. Ova stranica treba da služi za traženje pomoći od administratora za stvari koje sami korisnici ne mogu da urade, a to je blokiranje vandala, brisanje stranica, uklanjanje uvredljivih izmena, dakle uglavnom tehničke stvari. Ako tražite komentar, onda to treba raditi na nekom drugom mestu. Možda Trg, ali englezi imaju mesto RfC koje bi se moglo prevesti kao Molba za komentar, mesto gde se postavlja 90% od onoga što se postavlja kod nas na AT. Ja sam nešto počela (Vikipedija:Molim komentar), ali vrlo šturo, jer ne znam koliko to može kod nas da zaživi. Dakle. Moje pitanje, predlog jeste: jeste li zainteresovani generalnno, da napravim predlog za:

1. otvaranje stranice na kojoj bi se tražila mišljenja o stvarima koja korisnike brinu, kako na člancima, tako i o korisnicima i njihovim postupcima koji nam se čine neodgovarajućim.
2. ograničavanje ove stranice na isključivo traženje zadataka koje ne mogu obaviti obični korisnici. Svaka poruka koja bude van teme, uklanja se ili se premešta na za to odgovarajuće mesto.

To je samo grubo i okvirno. Ako ste zainteresovani, rada sam da sastavim predlog, na osnovu onog kako već rade na engl. viki, i da stavim na diskusiju. Pitam, da ne radim za džaba, ako nema interesovanja za tako nešto. --Jagoda ispeci pa reci 20:59, 4. januar 2012. (CET)

Hrvatska vikipedija ima ovakvu stranicu za mišljenje administatora. --Novak (razgovor) 21:02, 4. januar 2012. (CET)

Ne, nisam mislila tako nešto. Administratori nisu po definiciji ništa vredniji korisnici od bilo kog drugog korisnika, pa samim tim njihovo mišljenje po nekom pitanju ne može biti vrednije od mišljenja bilo kog drugog korisnika samo zato što ima nekoliko dugmića više. Administrator je TEHNIČKO OSOBLjE, nije nikakav autoritet Bogom dan. Pročitati Vikipedija:Šta administrator nije. Ja sam više mislila kao ovo na engl. viki: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RfC To što su Hrvati uradili kosi se sa osnovnim pravilima Vikipedije. --Jagoda ispeci pa reci 21:06, 4. januar 2012. (CET)

Tja, sve lepo piše u vrhu stranice, ali to izgleda niko ne čita. --Jagoda ispeci pa reci 21:08, 4. januar 2012. (CET)

Ovo je trebalo na Trgu postaviti, radi se o predlogu takođe, ne o akciji koju izvode admini. Stoga, ako želiš da pitaš korisnike da daju mišljenje o ovome, izmjesti to na Trg. --Željko Todorović (razgovor) 21:49, 4. januar 2012. (CET) s. r. Oket. --Jagoda ispeci pa reci 22:03, 4. januar 2012. (CET)

Admini održavaju projekat. Sami su to ‘teli, niko ih za rukav nije vuk‘o. To znači da se njih tiče sve što se dešava na projektu i sve mogu da reše. Zajednica im je dala poverenje i oni jesu vredniji i oni se pitaju. Rečju: svaki problem ide na admin-tablu bez ograničenja. A na to njihovo, „ovo nije za ovde nego je za onde“, ne merem da obraćam pažnju. To je moj stav uvek bio.--Metodičar zgovor²a 22:47, 4. januar 2012. (CET)

Ali Metodije, nije to baš tako. Jes vido ti ono Vikipedija:Šta administrator nije? Administrator nije vrhovni arbitar, niti je bitnije njegovo mišljenje od npr. mog ili tvog. Što bi bilo? Na svim projektima i po definiciji, administrator je kako sam već rekla, samo tehničko osoblje, i ništa više. Oni su tu da održavaju Vikipediju s tehničke strane, ne da izigravaju policajce. Npr. ova poslednja javljanja na AT nisu za tamo. Što bi bila? Ako je viki mislio da je BČ uradio nešto protiv pravila, mogao je tamo da se javi samo pod uslovom da navede tačno koje je to BČ pravilo prekršio, a onda admin samo reaguje u skladu s pravilom, NE u skladu sa svojim ličnim mišljenjem. Nisi bio tu, ali AT je postala buvlja pijaca. Svako se javlja tamo za stvari koje nemaju veze s AT, uglavnom za tužakanje, i prepucavanje. Za to svakako NIJE AT. Za komentare i mišljenja treba da se napravi posebna strana, da ako neko ima problema s nekim, bilo zbog međuljudskih odnosa ili zbog uređivanja, neka to onda zajednica reši, a ne da se takva odluka stvlja u ruke i na dušu ljudima koji niti su tražili takvu odgovornost niti su dužni da je obavljaju. --Jagoda ispeci pa reci 23:15, 4. januar 2012. (CET)

Komplikovana je ovo tema, znam jer sam bio administrator i optuživan za sve i svašta, a nekada i sam izgubio živce. :) Dakle, jeste da bi bila dobra ideja da postoje jedna kritična masa u zajednici koja bi mogla da riješava uređivačke ali i neke druge vrste sukoba, ali se na našoj viki nije nikada oformila, pa su tako mnogi sukobi trajali onoliko vremena koliko bi bilo potrebno korisnicima umiješanimu iste da se smore sami od sebe. Tako da je tačno da se na našoj Vikipediji uvijek očekivalo da administratori presjeku pa gdje pukne. U mnogim situacijama to je tako i bilo. Zatim, jeste činjenica da se pretpostavlja da administratori poznaju bolje pravila projekta, pa je i njihovo mišljenje relevantnije u situacijama koje se mogu povezati sa smjernicama i pravilima projekta. To uopšte ne znači da i ostali korisnici ne mogu poznavati dovoljno dobro pravila projekta i dati svoje mišljenje, drugim riječima, smatram pogrešnim ui uvijek sam smatrao, podjelu na više ili niže korisnike. Za mene postoje korisnici koji poznaju pravila i smjernice projekta i oni koji ih ne poznaju. E, sad možda nije ni loše da postoji neka stranica, kako se predlaže, da se traži mišljenje zajednice o temi H, za problem H. Mislim, postoji na mnogim Vikipedijama, međutim ne znam kolika je korist od nje, osim što su svi „problemi na jednom mjestu“, umjesto razbacani na sto različitih stranica... --Slaven Kosanović {razgovor} 23:29, 4. januar 2012. (CET)

Pa i to je neki napredak, zar ne? A pošto ste obojica bili administratori, sigurno najbolje znate kad se od vas očekuje nešto u šta najradije ne biste da se mešate, a po "pravilniku" Vikipedije, ta uloga vam i ne pripada, ali drugi korisnici to očekuju od vas.Koja god da sam pravila čitala, nigde nisam videla da piše da su admini u bilo kom pogledu "nešto više" od korisnika. Jer da jesu, onda bi bili dužni da rade mnogo toga, što mnogi jednostavno ne rade (s punim pravom, jer im to pravo ni ne pripada). Administrator je ono što reč kaže: tu da administrira, ne da arbitrira. S druge strane, ne samo da bi se na taj način skinula obaveza nego bismo i mi, kao zajednica ljudi okupljenih oko jednog cilja naučili da RAZGOVARAMO a ne da se prepucavamo i da čekamo da nam dođe jedan od retkih admnistratora (nisu svi sposobni za tako nešto, ne zato što ne umeju, nego jednostavno samo mali broj zajednica zaista ferma) koji ima autoritet i podvikne svima. To nije način, i nije lepo. Nismo mi ovce pa da nam je potreban pastir i pas ovčar. Nečiji glas treba da bude vredan po količini ugleda koji ima u zajednici, a ne po dugmićima koje ima. Zapravo, to jeste tako kod Engleza, barem im tako piše u pravilima. Jedine situacije gde administratori postupaju prema sopstvenom nahođenju i ne pitajući nikog za mišljenje jeste u slučaju očiglednih vandalizama. Dakle, ova stranica bi bila tu da se traži diskusija o nekom problemu koji nekog tišti, ali onda bi se tražilo mišljenje SVIH korisnika, a ne samo administratora. Naravno, admini bi takođe mogli da učestvuju u diskusiji, ali kao obični korisnici, ne kao admini. Na kraju bi se (nadam se) došlo do nekog zaključka pa bi se postupalo u skladu s tim. Vidi, nekad su admini blokirali kako im se navrne (obično prema ličnom utisku, jer pravila nije bilo, a ako i jeste, nisu ih nešto ni gledali niti poznavali), i nisu nikom nigde polagali račune. To je izazivalo veliko nezadovoljstvo kod drugih korisnika, a na same admine stavljalo u vrlo nezgodan položaj. Znaš i sam kroz šta smo sve prošli i koliko ogavnih i apsolutno nepotrebnih svađa smo preturili preko glave samo zbog tih stvari. Rekli smo jedni drugima gomilu uvreda i zašto? Zato što nije postojao niakakv protokol koji bi oni koji imaju višak dugmića pratili, nego je svako sledio sopstveni osećaj, a ti osećaji se i te kako razlikuju od osobe do osobe, i otud neravnopravan tretman koji su korisnici primali, pa samim tim i nije ni čudo da su bli nezadovoljni. Onda je prošlo izvesno vreme, stvari su se promenile, administratori su krenuli da gledaju pravila da ih pišu, da ih prevode, ona najvažnija, o tri vraćanja, o ličnim napadima i sl. a onda su krenuli i da opreznije blokiraju i da svaki blok obrazlože na Trgu ilina str. za razgovor blokiranog korisnika. Ii dalje ima negodovanja, ali admin je sad pokriven, jer ima linkove ima obrazloženje i nema potrbe da se brani, jer ti linkovi govore umesto njega. Mislim da bi rasterećenje AT u smislu da postane tehnička strana, i preusmeravanje svih diskusija na neku drugu stranu i to da bude samo jedna, dakle sve diskusije skoncentrisati samo na jedno mesto, bio korak napred ka osposobljavanju ove naše zajednice za postizanje dogovora koncenzusom, za koji još uvek, nažalost, nismo sposobni. --Jagoda ispeci pa reci 23:50, 4. januar 2012. (CET)

To je idealna situacija. Problem nastaje kada neko neće da razgovara, nego samo hoće da deluje. To je vrlo čest slučaj i ja ne vidim leka tome. Bog zna da sam svašta pokušavao u različitim situacijama.--Metodičar zgovor²a 23:56, 4. januar 2012. (CET)

Budi malo određeniji. Da deluje, kako? Da blokira, da ratuje izmenama, kako konkretno da deluje? Pazi, ja sam ovde odavno, i nisam baš neko ko stoji postrani i posmatra i znam kako se odvijaju sukobi kod nas, tako da nemam iluzije. Ne kažem da će ova straanica biti čarobni štapić koji će odjednom sve nas da urazumi da postanemo svi fini ko da smo iz Finske, jedino što hoću da kažem je da treba iči u tom pravcu lagano, a jedan od bitnih koraka jeste da se određena mesta ne koriste za ono za šta nisu, a AT nije za mnoge stvari koje se tamo postavljaju. Na AT odeljci treba da budu kratki - neko traži nešto, admin obavi i obavesti o tome. A to su uglavnom tehničke stvari. Probleme treba da rešavaju korisnici, ne administratori. Administratori mogu i treba da reaguju samo ako diskusija preraste u neštop štop je protiv pravila vikipeidje i što je destruktivno po nju, a to je rat izmena, trolovanje, vandalizmi, vređanja po ličnoj osnovi (ali kad su zaista lična vređanja, a ne čisto pominjanje korisnika što neki ovde pretenduju da prikažu kao lični napad a to on nije). Nekima se stanjenj koje sad vlada, čini užasnim. A ja vam kažem da je bilo mnogo gore 2008. Neopisivo gore. Dakle, ipak napredujemo. I nema niti jedan jedini razlog da prestanemo to da radimo.--Jagoda ispeci pa reci 00:13, 5. januar 2012. (CET)

Nemoj se ljutiti Jagoda, ali ti moram reći ovo. Ti kao da si pala s Marsa na ovaj projekat, a imam dojam da nisi dovoljno pažljivo pročitala moj komentar, da jesi već bi našla odgovore na neka od pitanja, a već si krenula da pišeš tj. napisala si km odgovor. :) Rekoh, na našem projektu se niakd nije oformiral jedna kritična masa ljudi koji bi mogli da rješavaju probleme u zajednici, i kad kažem nikada, mislim nikad. :) To je glavni problem. Možemo otvoriti deset novih stranica za rješavanje „porodičnih razmirica“, ali će se i dalje prozivati administratori za sve i svašta. To je stvarnost. Naim u posljednjim sukobima, možda bolje razmiricama, riječ administrator i zaštita administratora je ponovljena desetine puta. To dovoljno govori o tome da u ovoj zajednici ima dosta nezrelosti. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:09, 5. januar 2012. (CET)

Ne ljutim se, sad ću ti odgovoriti... --Jagoda ispeci pa reci 00:13, 5. januar 2012. (CET)

Samo da dodam... Na našem projektu je uvijek bila aktuelna ona: „Ne diraj me, inače će doći moj stariji brat pa će te on srediti“. Ako nema starijeg brata, mi ćemo ga izmisliti. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 00:19, 5. januar 2012. (CET)

Slavene, samo mi upadaš u izmene! :) Hhehjem, vidi se da nisi tu odavno i da nisi u toku. Stariji brat je postao svestan da zapštita mlađeg koji stalno pravi neka sr..nja ne ide njemu u prilog, pa je počeo polako da se ograđuje. A ovo sam napisala pre sukoba izmena:

Slavene, što bi morali samo određeni korisnici da se bave sukovbima? Pročitala sam ja vrlo dobro šta si napisao. A ti si bio tu 2008. Pa ti i ja smo ulazili u gadne sukobe zbog kojih mi je sad izuzetno žao jer sam vremenom shvatila da su bili apsolutno nepotrebni i besmisleni, i rekli smo toliko gadosti jedno drugom, za koje danas, kad bi neko izrekao samo deseti deo onog što smo ti i ja jedno durgom rekli, bio blokiran za vjeke vjekova. Budi siguran da sukobi koji se danas dešavaju između korisnika su mačji kašalj prema onim sukobima koji su vladsali 2008. Dakle, ipak se nešto promenilo, zar ne? Jeste, ima još uvek korisnika koji ne kapiraju najbolje šta je to admin i šta se od njega može a šta ne može očekivati, ali polako i to će doći na svoje mesto. A što se tiče tih poslednjih "sukoba" o kojima pričaš... Vidi, za sukob je potrebno dvoje. A meni se čini da je tu o čemu ti pričaš bila samo jedna strana koja je bezuspešno vikala "vuk" i na koju je malo ko obratio pažnju, tako da je konačno ta osoba prestala s prozivanjem administratora pa je kreenula da radi nešto korisno. Rim se nije izgradio za jedan dan, a kamoli Vikipeidja... --Jagoda ispeci pa reci 00:23, 5. januar 2012. (CET)

Dobro, ti, ja a bogami i Slaja, smo u to vrijeme, bili ekstremni primjer žestokih i nepomirljivih balkanskih karaktera... :) Naravno i meni je žao zbog svega toga. No, ako stavimo na stranu nas, bilo je tu još gadnih situacija, ranije i kasnije. Nego, rekoh, nije zgoreg probati s tom stranicom, nemam ništa protiv, ali i dalje ne bih očekivao da se opet admini neće prozivati za sve i svašta. Prosto, neki od najsabranijih korisnika koje imamo na projektu sada jesu admini i neminovno, neki od njih, će učestvovati u savjetovanju, što će neki opet interpretirati pogrešno. Zo jeste, neće biti u stanju da razdvoje uloge, odnosno razluče kada admin H učestvoje kao neko ko želi da posavjetuje na osnovu svog iskustva, i kada djeluje kao admin. To se i ranije dešavalo, a kako dolaze novi korisnici za očekivati je da Rim treba rekonsturisati nanovo, svaki put. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 00:33, 5. januar 2012. (CET)

Efekat starijeg brata nećeš eliminisati, jer on štiti mlađeg ne zato što je admin, već zato što misli jednako kao on. On samo ima zadršku da kaže svoje mišljenje, jer je admin i zna da to mišljenje ne bi bilo korektno. Ipak, ne možemo da očekujemo da će admini biti roboti, te da neće imati svoje mišljenje u temama na koje svi imamo mišljenje, jer se tiču Njikipedije. Oni će da zauzimaju strane, hteli to oni ili ne, jer je to naprosto ljudski. Ne mislim ja da je to loše, samo mislim da je loše kada i deluju na korist/štetu jedne strane. Međutim, bolji sistem ne postoji. Uostalom, jedan neadmin je „arbitrirao“ između Slaje i mene, sa tim da je već pre početka bilo čega, odlučio stranu, dao mu podršku i doneo odluku koja je išla meni na štetu, bez obzira što smo u najblažoj varijanti Slaja i ja imali pravo - egal. Dakle, poenta je, neadmin ili admin, dođe mu isto. Zapravo, dođe mu bolje kada je admin, jer on makar ima podršku većeg broja ljudi i „obavezu“ da vodi računa o projektu.--Metodičar zgovor²a 00:58, 5. januar 2012. (CET)

Dobro, nije da smo mi Srbi toliko nevaljali. :) Primjer saradnje na prvoj enciklopediji, iz doba francuskog prosvjetiteljstva, pokazuje da je i tada bilo vrlo žestokih ideoloških sukoba oko opšte linije koju treba da zastupa enciklopedija na određenim temama pa i da su neki tekstovi filozofa koji su doprinosili, jednostavno nestali kada je enciklopedija konačno štampana. Činjenica da se slični problemi javljaju i danas na svim verzijama Vikipedije, mislim na ideološke sukobe, govori da smo manje-više u istoj eri, iako se priča o nekom 21 vijeku, nekom višem stadijumu demokratije, i tome sl. Jedini problem kod nas što nas je prilično malo u zajednici, pa se neki detalji koji su bez većeg značaja na većim projektima Vikipedije, kod nas nerijetko pretvaraju u glavnu temu cijele zajednice tokom više nedjelja. Postanemo spektakl sami sebi i uživamo. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 01:17, 5. januar 2012. (CET)

Prvo, Metodije, nisam rekla da admini treba d budu roboti, i moja ideja ne ide protiv njih, nego u njihovu korist. Naravno da oni imaju pravo da izraze svoje mišljenje da zauzimaju strane i sl. ali NE na admin tabli, jer ako se tako nastavi, dobićemo efekat dečaka koji je vikao vuk, a to je nešto što svakako nije poželjno. Admin tabla služi da se dobije brzo i efektno tehnička pomoč, a ako svaki čas neko ide tamo da se tužaka i svađa, većina admina s punim pravom kad vidi AT u SI, neće ni da gleda, jer neće uopšte da se smara s takvim stvarima (i potpuno su u pravu). Onda kad npr. neko od uobičajenih tužibaba i svađalica postuje nešto na AT tipa, blokirajte vandala, ili obrišite lični napad, ili vandalizam, vrlo je moguće da dostinemo momenat kad admini neče ni gledati šta je taj napisao, misleći da se radi opet o nekom tužakanju. Dakle, ne pretendujem da to novo mesto bude čudo kojim žemo ukloniti sve naše probleme, jednostavno želim time da oslobodim AT od gomile postovanja koja samo narušava normalno uređivnje. I još nešto, da ponovim. To što je neko admin, ne znači automatski da ima ugled u zajednici. Ima admina koji imaju podršku ali ne zato što su admini nego zato što su to poštovanje zaradili svojim stavom i ponašanjem. A ima i onih koji ne uživaju ama baš nikakvo poštovanje i budi siguran, da nema onog pravila da se prava skidaju samo zbog zloupotrebe, sutra bi se našli na glasanju za skidanje istih i glasanje bi prošlo, zato što su se kroz svoje ponašanje pokazali kao ljudi nedostojni bilo kakvog poštvoanja. Dakle, kao i svaki drugi korisnik. Ugled koji neko ima u zajednici stiče svojim delima, a ne svojim položajem. A obavezu (i to ne pod navodnicima) da se brinemo o projektu imamo SVI od najnovijeg do najstarijeg člana, a ne samo oni. Svako u skladu sa alatkama, vremenom i mogućnostima koje ima. No, takođe mislim da bi bilo lepo da čujemo i nekog admina šta misli o predlogu, jer na kraju krajeva, ipak se radi o njihovoj tabli. Ako njema ne smeta da im tabla služi za sve i svašta, nemam ni ja. Da budem iskrena, ovo pokrećem zbog toga što prilikom prevoda smernica i pravila nailazim na gomilu stranica i mesta na kojima se na eng. viki rešavaju različite stvari, a koje kod nas sve idu na AT, od toga, neke i jesu za AT, ali neke, kao tužakanje i prepiranje, zaista nisu. Pitam da bih znala šta da stavljam u prevode, jer moram da ih prilagodim našim običajima. Glupo je da pišem o stranici Molim komentar ako je mi nemamo, zar ne? Ali isto tako, pošto smatram da to nije za AT, neću da snosim odgovornost da sam samovoljno odredila da se te stvari rešavaju na AT, nego hoću pre toga potvrdu zajednice, adminsitratora i svih onih kojih se ovo tiče. Mislim da je dobra ideja, ali ako adminima ne smeta, a zajednica neće, nema veze, neka ostane tako. Ja ću onda sigurnije pisati moje prevode i imaću potporu za promene koje unesem u njih. --Jagoda ispeci pa reci 09:06, 5. januar 2012. (CET)

To se i ranije dešavalo, a kako dolaze novi korisnici za očekivati je da Rim treba rekonsturisati nanovo, svaki put. :)

Ja i dalje insistiram na tome da odnosi u zajednici idu uzlaznom putanjom. A idu uzlaznom putanjom ne zato što su sadađnji korisnici razumniji, nego zato što sad ima više pisanih pravila koja se poštuju. Kad sam ja došla, nije bilo nijednog pravila koja su npr. izglasana 2009. A to su sve bitna pravila, o ličnim napadima, i ostalo što većč pobrojah gore. Uvrede koje se dele sad ne mogu se porediti s uvredama koje su se delile 2008. ili ranije, a zašto? Zato što sad korisnici ZNAJU da ima pravilo koje im to ne dopušta i da mogu bili sasvim opravsano blokirani. Ranije to nije bio slučaj. Ranije izvređaš nekog do mile volje, a onda te taj neko, pošto je admin, blokira, a onda ti kad te odblokira nastaviš da ga napadaš jer te je blokirao, onda ti on odgovori pa krenete da se častite, da ratujete izmenama, onda opet budeš malo blokiran ... Drugim rečima, anarhija jer nije bilo nikakvog pravila kojim bi se moglo zamahati ispred nosa i jednom i drugom. Danas ima i zato se takve stvari više ne dešavaju. Da svađa i nesuglasica ima, ima. Da i dalje ima admina koji su pristrasni i da im je mesto dmina udarilo u glavu, ima. Ali daleko manje nego onomad, a lično mislim da je to zbog toga što sad imamo mnogo više izglasanih pravila i smernica pa tako kad dođe neko nov, čim prvi put nešto zgreši, turi mu se pod nos tekst, pa ti vidi šta ćeš. Ranije to nije bvilo tako. Štaviše, mislim da sad imamo više onih koji su bili mnogo nevaljali, i koji su dobili ono što su zaslužoili, ali bez mnogo priče i diskusije, nego s pravilima u ruci i koji su samo zahvaljujući tome sad više nego vredni saradnici, jer su shvatili da postoje pravila koja nije teško slediti da bi ostali na projektu. Administrator, kad ima pravilo na koje da se osloni u svojim postupcima, nema potrebe da se emotivno unosi u problem, a to mnogo znači, jer onda zaraćene strane ne mogu tako lako da ga optuže za pristrasnost. Bez mnogo reči, pozivajući se na pravila, postupa u skladu s njima i gotovo. Često svi zažalimo više zbog onog što smo rekli, nego zbog onog što nismo rekli. Pravila moraju postojati i što je manje situacija u kojima admini treba da donose odluke na ličnoj proceni, bolje pre svega za njih, a onda i za ceo projekat i ostale korisnike. --Jagoda ispeci pa reci 09:21, 5. januar 2012. (CET)

Evo da se oglasi i jedan admin :) Ne znam koji modalitet bi bio najbolji, ali svakako jesam za to da se AT rastereti. Nije u pitanju ono što piše na vrhu te stranice, pa mi insistiramo da se rasprave vode na Trgu kako bi se tobože ispunila formalnost. Stvar je u tome što se na AT povremeno vode kilometarske rasprave, tako da se već dešavalo da komentari u kojima se traži konkretna pomoć admina (npr. blokirajte vandala ili zaključajte stranicu) ostanu neko vreme neprimećeni. Mislim da bi na toj stranici trebala da se traži pomoć samo kod očiglednih vandalizama i sl. Time bi vremenski interval od postavljanja komentara do reakcije admina bio sveden na minimum. Inače, većina aktivnih admina prati i Trg i druge relevantne stranice, tako da ostavljanje komentara na AT ne garantuje (možda je nekad i bilo tako, ali više ne) veću pažnju admina. Eto tako... mickit 09:24, 5. januar 2012. (CET)

Ajde, bogati, Miki, pa nećemo valjda da pitamo admine za mišljenje? Naravno da nećemo da rasterećujemo AT. Jagoda, najpre, ako ti stvarno misliš da njih zanima ono što je na admin-tabli više nego bilo koga drugog, ljuto si se prevarila. Pogledavaju je kada stignu i kao i svim drugima, nešto će im privući pažnju, nešto neće. I većina se, kao što je u Srbiji i red, ne meša u svoj posao. :) Drugo, da li ima admina koji uživaju podršku ili ne, bespredmetno je raspravljati - svi oni su prošli kroz kakav-takav sistem glasanja. Uostalom, mnogi neadmini mi nisu baš ljudi od poverenja, čak i oni za koje sam mislio da jesu (ispričao sam već slučaj). I konačno, baš tbog toga što zažalimo zbog nekih reči; neadmini su mnogo opušteniji nego admini, jer se adminima ne opraštaju loše izjave, baš zato što su admini. Ja bih najpre poverio neki slučaj adminu jer znam da ima granice, makar time što ne sme da prekorači ovlašćenja.--Metodičar zgovor²a 12:55, 5. januar 2012. (CET)

Ali prema sadašnjim pravilima, administratori nemaju tu obavezu rešavanja sukoba. Ako ti misliš da treba da je imaju, i da treba da imaju veća ovlašćenja i veće dužnosti, onda treba da napraviš predlog pa da o tome diskutujemo. Ali kako sad stvari stoje, oni su kao što rekoh, samo tehničko osoblje i ništa više. Zbog toga (a vidim i Micki, administrator) se slaže sa mnom) treba osloboditi AT od suvišnih diskusija koje se takođe mogu voditi i na nekom drugom mestu, na isti onaj način na koji se vode i na AT. Nema nikakve veze da li se ljudi prepucavaju do iznemoglosti na AT ili na npr. Trgu ili nekoj trećoj strani. Ali ima i te kako veze ako se ne blokira neki vandal samo zato što na AT se istovremeno odvija trolfest. Treba gledati pre svega šta je praktično za projekat, a ne da u ime ne znam čega samo otežavamo njegovo normalno funkcionisanje. Što se tiče tvog iskustva, ne znam ni s kim si si bio u sukobu ni ko je posredovao, ali ti si u svakom momentu mogao da tražiš posredovanje neke druge osobe, a ne te koja se prijavila ako si osetio da ne radi u tvoju korist. Na to si imao potpuno pravo jer mi nemamo nikakva pravila posredovanju, nemamo posredničko veće niti se tme uopšte bavimo, nego se to radi kako ko zna i ume. A sve i da postoji, kako vidim na njiki, svaka strana bira svog pregovarača, dakle, ako ti nije odgovarao, trebalo je da mu kažeš da te se mane i da ti njegove usluge više nisu potrebne, i da odabereš nekog drugog. I uopšte se ne slažem da admini imaju bilo kakav osećaj veće odgovornosti od nekog drugog korisnika. Jednostavno svi rade ono što se od njih očekuje, a to je da ne zlouptrebljavaju svoje alatke, a šta misle, i na čijoj su strani, vrlo je jasno kod svih njih, što je sasvim ok, jer ne postoji nikakvo pravilo koje kaže da admin ne sme da zauzme neku stranu samo zato što je admin. Pravila o administriranju su vrlo jasna, i ako neko misli da nisu dobra, treba da da predlog za izmenu. Ja ću rado diskutovati o tome, iznad svega o kriterijumima za njihovo biranje, jer na primer, meni se čini apsurdnim da za bilo koje glasanje korisnik treba da ima minimum 100 izmena, a samo za glasanje za admna treba da ima 75. Ali to su neke druge priče, koje ne treba da mešamo ovde. Ovde se radi samo i jedino o izmeštanju kilometarskih diskusija na neko drugo mesto, kako bi AT bila slobodna i pregledna za poslove koji su zaista od važnosti. Ko će intervenisati u diskusiji, nije tema sad ovde. Mogu da intervenišu admini, korisnici, sve da bude kao i do sada. Uostalom, ako pogledaš malo bolje unazad, koji je zahtev za blokom ili intervencijom administratora ukoliko se radi o sukobu dva korisnika zaista bio ispunjen? Nijedan. Uglavnom su se na AT sakupljali korisnici s ovu i onu stranu, i prepucavali se do iznemoglosti, uključujući i same admine, ponekad bi neko stidljivo rekao da to nije mesto za takve stvari, ali uglavnom su te diskusije trajale dok nisu svi popadali mrtvi, ili neki od admina kome se smuči da gleda AT u SI iskoči iz anonimnosti i zaključa AT i na taj način okonča prepucavanje. Dakle, skoncentrišimo se na temu, a to je izmeštanje diskusija sa AT na neko drugo mesto. I ništa više. Ako ima još tema koje bi trebalo da diskutujemo, otvorite novu temu --Jagoda ispeci pa reci 14:14, 5. januar 2012. (CET)

Ja bih najpre poverio neki slučaj adminu jer znam da ima granice, makar time što ne sme da prekorači ovlašćenja

Ali, oni ih nikada ni ne prekoraačuju! I mogu savršeno da ne krše svoja ovlašćenja a da ipak nastupaju vrlo pristrasno. Pristrasnost nije obrađena upravilima o administraciji. Ni jednom rečju se njima ne brani da budu pristrasni. Da im se brani, pa do sad bi sigurno 80% njih ostalo bez prava na osnovu zloupotrebe svojih ovlašćenja. Ali, pošto se pristrasnost ne pominje uopšte u pravilima, slobodni su da budu pristrasni kao i svaki drugi korisnik. Jednostavno, pristrasnost ili neutralnost nemaju veze sa admin ovlašćenjima. To su za sada dve sasvim različite kategoije. Meni lično bi bilo drago da se to promeni, ali kao što rekoh, to je neka sasvim druga priča. --Jagoda ispeci pa reci 14:18, 5. januar 2012. (CET)

Vidim ja da se ti lepo slažeš sa Mikijem, što je, ajde u redu. Ali to što se slažeš sa Bokicom... Nego, ti pričaš o posredovanju. E pa, vidiš, probali smo i nismo uspeli jer su sami admini izminirali. To su ti klasična srpska posla; ja neću, al nećeš vala ni ti. Doživeo milion puta, a da se ne lažemo, i radio. Mislim, možeš ti da probaš, ali ne vidim ništa što se promenilo u međuvremenu, pa da će admini sada na to da gledaju blagonaklono. (Admini, oprotite mi na ove reči, ja vas zapravo gotivim, samo se pravim. )--Metodičar zgovor²a 15:03, 5. januar 2012. (CET)

Nekada postoje veći problemi da se definiše, ograniči, izoluje, pristrasnost u sadržaju u člancima, koji jelte, obično imaju neku literaturu, a izvesti to u razmiricama među korisnicima je već domen naučne fantastike. Strana koja je „oštećena“ u situaciji H, uvijek se mož pozvati na pristrasnost onoga ko je pokušao da riješi problem. Jednačina u tim situacijama ima previše promjenjljivih (sujeta, zavitlavanje čisto iz osvete, podbadanje, peckanje, ironija, cinizam - sve odreda apstraktne promjenjljive) da bi bila iole rješiva nekim pravilnikom gdje, ako A onda B. Iz tog razloga ni na jednoj Vikipediji niko nije ni pokušao da definiše neka pravila po tom pitanju, jer je prosto nemoguće. Ljudsku kreativnoste je nemoguće svesti na neki algoritamski sistem. Da jeste, riješili bi probleme vještačke inteligencije nad kojima su mnogi vrlo sposobni mozgovi ovog svijeta „izgorili“ svoje neurone. :) Da ne pričamo o tome da je naš, ljudski jezik, po prirodi neprecizan i svaka sentencija je podložna različitim interpretacijama, pa i da ne pominjemo činjenicu da se mi ovdje sporazumjevamo preko pisanog teksta, što ponekad, još više otežava stvari. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:27, 5. januar 2012. (CET)

Metodije, nemoj tako, nije Bokica toliko loš... Njega samo treba shvatiti... Sigurna sam da ako se samo malo potrudiš, postaćete veliki drugari. Elem, narode, tj. vas dvojica. Ja se slažem s vama ali to su problemi koji nisu predmet ovog predloga. Ja bih jako volela da pokušamo da ih rešimo, ne bežim od toga, alii ovim predlogom jedino što pretendujem jeste da AT bude samo za tehničke probleme kako bi ih admini brže uočili i uklonili. Diskusije o prosutom mleku i prebijenim prstima samo izmeštam na drugo mesto, ne pokušavam da ih rešim ovim predlogom. Za rešavanje tog problema treba tražiti druge vidove rešenja. --Jagoda ispeci pa reci 19:15, 5. januar 2012. (CET)

Koliko pisanija ni oko čega. Dakle, slažem se sa predlogom. AT treba da bude samo za jasne slučajeve koji zahtevaju konkretne akcije administratora. To je valjda bio i originalni cilj. Rasprave, polemike i nadmudrivanja ostaviti za neko drugo mesto, bilo ono Trg, nova strana ili šta već. --F± 08:18, 6. januar 2012. (CET)

Pa da pišem? Da napišem smernicu za AT i da napišem predlog za Traženje komentara? --Jagoda ispeci pa reci 12:24, 6. januar 2012. (CET)

Izveštaj čekjuzera (izveštaj administratora)

U prethodnih par dana, čekjuzeri su primili veliki broj zahteva za istragu. Međutim, pitanje suštinski zahteva reakciju administratora a ne čekjuzera i stoga odgovaram kao administrator.

Bitno je prepoznati da ovo nije slučajno i iznenadno, već se radi o jednoj fazi šireg procesa sukoba korisnika i grupa korisnika, koji kontinuirano eksperimentišu sa novim metodama za međusobne napade.

Motivi za ove sukobe su čisto političko/ideološke prirode, i postoje dve neminovne konstante u tim prljavim igrama:

• štetne su za Vikipediju (što je najbitnije a učesnici u sukobu se na to uopšte ne obaziru i zato za njih nema mesta na ovom projektu)
• potpuno su neefikasne protiv druge strane

Takođe je neminovno da se ovaj proces neće zaustaviti nikako drugačije nego beskonačnim blokovima (neka niko ne bude iznenađen).

Kada je ova konkretna epizoda u pitanju, čekjuzer provere će biti sprovedene, i tamo gde bude potrebno, izveštaji će biti napisani.

Međutim, čekjuzer istrage zahtevaju vreme (što više izmena), osetljive su i po prirodi stvari, čekjuzeri moraju da budu konzervativni u svojim presudama (tj. ne smemo sebi da dozvolimo da pogrešno „osudimo“ nekoga.)

Ovo ne radi posao kada je u pitanju ova „runda“ sukoba. Potrebno je reagovati brzo i odlučno, i dati svima jasno do znanja da ovakvim metodama neće ništa postići, pa neka pređu na sledeću rundu.

U skladu sa tim, sva tri trenutno identifikovana namenska sokpapet naloga ću blokirati na beskonačno:

• Yielding (otvoren samo da bi se korisnici zvali na glasanje)
• LuisLex (80 izmena u oktobru kako bi se ispunila kvota, a onda dormantan do aktiviranja na glasanju)
• Ruka (praćenje i provociranje jednog konkretnog korisnika)

Sva tri naloga imaju vrlo jasnu i preciznu svrhu, i potpuno je jasno da se ne radi o novim korisnicima, već o sokpapetima postojećih korisnika.

Pozdrav, i srećan rad. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:59, 6. januar 2012. (CET)

Znaci, ne zna se ko su oni ? --Zrno (razgovor) 20:12, 6. januar 2012. (CET)

Možda se i zna, ali nije nepoznata praksa da se počiniocu da prilika da prestane sa kontraproduktivnim delovanjem. Vidim, vala, da se pominje beskonačni blok, što je do sada malo ko od aktivnijih (a aktivniji su dovedeni u vezu sa ovim nalozima) dobio. Ovo pišem kao posmatrač. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:17, 6. januar 2012. (CET)

Auu, koliko slobode. Postoji jedan siguran način da se prestane sa tim. To je blok glavnog naloga u trajanju od najmanje mesec dana. Posle toga, ako dođe opet do prekršaja, 6 meseci. Pa da vidimo da li će neko da i dalje pravi duple naloge. Nisam do sada video za ovih skoro sedan viki godina da se blokiraju lutci, a da se master ni ne pomene javnosti. --BeliPisac ^{ima reč} 23:42, 6. januar 2012. (CET)

Podržavam kolegu Belog Pisca. Za to sam, da se ne igramo mačke i miša. Da sam ja u pitanju sigurno bi mi izašlo ime sa slikom. -- Sahararazgovor 14:48, 7. januar 2012. (CET)

Dakle, hoćemo da znamo ko je taj Yielding !--Zrno (razgovor) 14:52, 7. januar 2012. (CET)

A zašto mislite da se neko krije? Da ne pirčamo o tome koliko bih ja voleo da vidi ko je taj Ručni jadnik koji je Ručno celu noć potrošio na mene. Usput, ako ne verujete našim čekjuzerima (a ne znam zašto osim da još malo podbadate), možete tražiti da dođu stjuardi sa mete... -- Bojan  Razgovor  15:18, 7. januar 2012. (CET)

Na koga se ti to ljutiš? Na te sa dvostrukim nalogom ili na one koji hoće čiste račune? Koje nazivaš da „podbadaju“, i šta to neko podbada?-- Sahararazgovor 15:45, 7. januar 2012. (CET)

Na one koji prvociraju cekjuzere. I ja želim da znam ko su ova trojica. Ili je to jedan lik. Kad bude bice. -- Bojan  Razgovor  03:44, 8. januar 2012. (CET)

I ja vala jedva čekam da vidim ko je. Jer, ako nisu oni koji su glasali za, a nisu ni oni koji su glasali protiv, onda je to neko treći kome je u interesu da se svađamo. A to je vrlo, vrlo ružno i ima svoje ime... --Jagoda ispeci pa reci 11:17, 8. januar 2012. (CET)

Ma kako da ne ! Yielding je poslao poziv LuisLexu, da bi glasao protiv, što je i bilo. Ruka nema nikakve veze sa njima. --Zrno (razgovor) 11:57, 8. januar 2012. (CET)

Dobro, ne donosimo prerano zaključke. Sačekajmo izvešataj, pa ćemo svi da vidimo o kome se radi. Jedno jeste sigurno: tome je u interesu da se ovde non-stop hvatamo za gušu. A takve treba udaljiti iz zajednice kao rak iz tela. --Jagoda ispeci pa reci 12:03, 8. januar 2012. (CET)

Čisti i pošteni računi su najbolji lek za tu boljku.-- Sahararazgovor 13:07, 8. januar 2012. (CET)

Apsolutno se slažem. --Jagoda ispeci pa reci 13:08, 8. januar 2012. (CET)

Čekjuzeri po politici ne polemišu o svojim nalazima. Posledica toga je da se ponekad desi da čekjuzer ispadne nekompetentan ili bude pogrešno protumačen, a da mora da se uzdrži od svog komentara.

U ovom slučaju ipak moram da ostavim dodatni komentar zato što sam pogrešno shvaćen da mogu da napišem izveštaj ko su vlasnici sokpapeta, ali da to neću da uradim iz ovog ili onog razloga. Ovo je štetan nesporazum jer može da se interpretira kao da su čekjuzeri pristrasni u svom radu. To nije tačno. Da u ovom trenutku mogu van granica razumne sumnje da uperim prstom, to bih i učinio.

Čekjuzer sam već više godina i desetine i desetine korisničkih naloga su blokirani po mojim izveštajima. Čvrsto stojim iza svakog svog zaključka, i siguran sam da se nijednom nije dogodilo da je nekome krivo presuđeno. Kada se pogleda priroda „dokaza“ sa kojima radimo, jasno je koliki je to izazov. Takva sigurnost je moguća samo ako se prati princip konzervativnosti, koji isključuje svako nagađanje i pretpostavljanje. (To naravno posao čini mnogo napornijim.)

Ukoliko vam to nije „dovoljno dobro“, vi birajte sebi čekjuzera koji će optuživati one za koje „zna“ da su krivi a ne one za koje ima čvrste dokaze da su krivi.

Jedino šta bih još mogao da vam kažem je da krivci sa obe strane verovatno nisu oni na koje najverovatnije sumnjate. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:50, 8. januar 2012. (CET)

Čekaj, Gorane, polako. Niko tebe ovde ni za šta nije optužio, nego svi čekamo da završiš proces istrage i da nam daš razultate. Ne znam kako si to mogao da zaključiš. Nagađamo jer ne znamo ko je. S druge strane, ako je ovo jedan od onih slučaja kad je nemoguće upreti prstom van svake sumnje, kako onda znaš KO NIJE? Dakle, ajmo da se svi malo smirimo, i reci nam jesi li već završio, da li je proces još u toku i da li da očekujemo izveštaj rezultata, ili ne. Bilo bi dobro da nas obavestiš čak i u slučaju da nije moguće utvrditi sa sigurnošću ko je, pomaže transparentnosti tvojih (čekjuzerskih) akcija i odluka. Samo toliko. --Jagoda ispeci pa reci 14:54, 8. januar 2012. (CET)

Premešteno sa diskusije o botovskom unosu šablona bez izvora

Dušan (Dusanbasic) me je zamolio da prenesem njegov komentar. --SmirnofLeary (разговор) 14:32, 8. јануар 2012. (CET)

Ljudi manite se ćorava posla, možda ideja nije loša ali ima nekih manjkavosti zbog kojih nema šanse da prođe. Navešću samo neke od njih:

• Dobro napravljeni Bot ima ugrađene kriterijume koji bi trebalo u velikoj meri da budu objektivni, ako nije tako, veća je šteta nego korist.
• Znači pre nego što se krene u odlučivanje o Botu treba definisati kriterijume na osnovu kojih se gradi Bot to je po meni mnogo značajnije. Ovako će se desiti po ko zna koji put da smo izglasali/osporili mačku u džaku tj promašili suštinu. Demokratska procedura ispoštovana a sadržaj kako gazda kaže (tandara mandara broć).
• Izvori, njihovo prikupljanje, proučavanje i analiza su na samom početku i najznačajnija faza svakog intelektualnog rada (pa čak i prepisivačkog), nažalost ovde je uvrežena paksa da se sklepa neki članak a onda navedu ili ne navedu reference kao nevažna stvar, a sve u cilju osvajanja člankvskog „životnog prostora“. Jako sam protiv toga da neko uzme telefonski imenik Crne Gore i o pretplatniku napiše dve tri rečenice ukrasi slikom ako je ima i to proglasi doprinosom Leksikografiji. Isto se to dešava i sa geografskim pojmovima.
• Ako uvedemo Bot „bez izvora“ dovitljivci će uredno prepisivati spisak referenci sa engleske Viki, forma će biti zadovoljena a korist mala ili nikakva. Time ćemo stimulisati prepisivačku delatnost, i kolonijalnu zavisnost umesto da stimulišemo kreativnost kod autora. Da pojasnim, karijeristi i lovci na jeftine bodove će radije prepisivati sa stranih Vikipedija nego da mukotrpno tragaju po domaćim izvorima pišući o domaćim temama ma šta one bile.
• Na kraju iako smatram za najvažnije zbog čega je ovo osuđeno na propast je Bokica. Protiv njega lično nemam ništa ali protiv njegovog načina rada imam mnogo. Evo kratke analize napisao je 1521 članak od kojih 3/4 (ili ti tri frtalja) ne može da prođe ni površnu proveru. Mada mogu poslužiti u školi kako ne treba pisati članke na Vikipediji. Što se tiče ostalih člankopisaca (na vasti) situacija je nešto povoljnija ali daleko od dobroga (izuzimajući dobre članke). Šta mislite, da nekim slučajem prođe vaša inicijativa i bude napravljen Bot sa uravnoteženim kriterijumima. Šta će vam se desiti da mu izbacite i jedan članak, on je vlast, a sujetan je, ne preza od upotrebe bilo kojih marifetluka pa će te vrlo brzo osetiti Ruku njegove „demokratičnosti“ i „blanonaklonosti“. Zato vam savetujem zaboravite sve što ste počeli i potrudite se da zabašurite ovo po principu „šalili smo se, ili šta zna dete šta je sto kila itt.“. Mada ni to nije dobro „diktatori ne trpe šale“.

Na kraju ne znam ni sam šta da vam savetujem, šta god učinili kajanje vam ne gine. Možda bi najbolje bilo da napravimo spisak nedodirljivih autora da njih izdvojimo a da postavljena demokratska pravila važe za ostale. To bi bio truli ali ipak kompromis koji bi odgovarao trenutnoj situaciji (vlast, satrapi i slobodni autori) na sr.vikipediji, sa ograničenim vekom dok se ne steknu uslovi za „pobunu“ koja koliko znam nije zabranjena viki pravilima. (ovo nije cinizam, već sarkazam)

Šta mislite da pokušamo da našu zajednicu formiramo po ugledu na indijske kaste, ustanovimo poredak, demokratski propišemo pravila svi zadovoljni forma ispunjena i pravilima definisana. Ovako sada imamo kastinski odnos koji nije oktroisan pravilima pa „kingovi“ mogu svašta a ostali „pravo“ na rad ako im to ovi prvi dopuste.

Treća solucija je da uvedemo reizbor za Administratore pa da svaki od njih podnese izveštaj o radu u proteklom periodu a mi ih zapitkujemo kao što su ispitivali Alexmilt-a a on još nije radio taj posao, ovaj predlog nije dobar za pojedine administratore ali bi bio jako koristan za Sr.wikipediju. Ratosiljali bi se neaktivnih admina, smanjila bi se samovolja i tiranija, umanjio bi se značaj glasačke mašine a demokratičnost bi se u ovoj zajednici popela na viši nivo. O ostalim nus efektima da i ne govorim. Možda su ovi predlozi za rubriku Viki politika ali pošto ne znam da li će mi se ponovo pružiti prilika da vam se obratim koristim se ovom prilikom. Ujedno bih zamolio nekog ko sme, hoće i može neka to prebaci na pravo mesto biću mu veoma zahvalan. Draga moja gospodo nalazimo se na prekretnici ili će nam kancer razoriti zajednicu ili će radikalna terapija dovesti do poboljšanja. Uvek sam za evolutivne promene ako je to moguće.

Umesto potpisa „Ruka ruci“. Po argumentaciji i britkosti jezika većina korisnika prepoznaje autora. Kada mi skinu blokadu sve ću vam lepo objasniti ili ugnjaviti. Ali to je ono čega se Sr.Vikipedijini vlastodržci najviše boje.

---

Веома ружан, дисруптивни и расплинут коментар, који не помаже ситуацији. :( --Ф± 14:43, 8. јануар 2012. (CET)

Коментар би требало да се очисти од личних напада и прозивки, то под један. Под два, овде се не прича о томе како ћемо убацивати изворе, него само да ли да ботом обележимо све чланке који немају ниједан извор (дакле, критеријум врло једноставан и јасан), или да оставимо све како је до сада било, па да кад неко крене да обележава чланке без извора јер сматра да они морају бити обележени, да се опет питамо да ли има задње намере или једноставно ради то што ради због унашређења пројекта. Ја вас најлепше молим да се држимо теме дискусије, и да је не ширимо на питања која нису овде постављена. --Јагода испеци па реци 14:43, 8. јануар 2012. (CET)

За мене је индикативно где је траг и разлог за споменуту блокаду?-- Сахараразговор 14:47, 8. јануар 2012. (CET)

То и мене занима, али ајмо о томе на Тргу, или на неком другом месту, не овде. Најлепше те молим. --Јагода испеци па реци 14:50, 8. јануар 2012. (CET)

Слжем се, нисам то видио на његовој страници, прошао сам цео списак админа (одељак блокирање) и нисам нашао. Зато и питам.-- Сахараразговор 14:53, 8. јануар 2012. (CET)

Душан је корисник који је отворио „наменски налог“ Рука, са којим је уносио шаблон „без извора“ и који је блокиран. Претпостављам да је из његовог коментара наведеног изнад све јасно по том питању. Мислим да је он добро разумео шта је предлог око којем се овде расправља, јер је предлог да се направи бот управо за оно што је он радио са налогом (додавао шаблон „без извора“). Не знам каква је процедура око блокирања, и да ли је при блокирању блокиран и IP i koji je razlog što Dušan nije mogao sam da ostavi poruku. Sada je nadam se to oko tog naloga čisto, i ostaje da se razjasni ko stoji iza preostala dva blokirana naloga. --SmirnofLeary (razgovor) 15:07, 8. januar 2012. (CET)

1.Navedite mi konkretno i jedan članak koji je dobio nalepnicu a da ga nije zaslužio. 2. Zašto je blokirana Ruka? i time prekinuta jedna fina ideja a sada se kreće sa pravljenje Bota bez jasnih kriterijuma. Zar vam to ne liči na zamajavanje. 3. Ko su ostali blokirani i da li su poštovani isti kriterijumi u blokadi? 4. Zašto je blokiran moj nalog zar samo na osnovu pretpostavki? 5. Zašto se primenjuju različiti aršini pri primeni najoštijih mera? 6. Navedite mi još jednu vikipediju u kojoj osuđen na najtežu kaznu nema pravo odbrane? 7. Zašto se u nedostatku dokaza služe lažima? Pitanja ima dosta ne znam koće na njih odgovoriti. Dosta mi je mlaćenja prazne slame želim odgovor na ova pitanja od meritorne i odgovorne osobe. Najviše bih želeo da to bude osoba koja je ovlašćena da u ime Sr.vikipedije potpisuje ugovore.--Dusanbasic (razgovor) 15:46, 8. januar 2012. (CET)

Korisnik Ruka NIJE imao status autopatrolisanog i bilo je besmisleno da on dodaje šablon na veliki broj članaka jer je zagušivao je stranicu skorašnjih izmena. Naravno da nemam ništa protiv dodavanju tog šablona ako treba, i možemo se dogovoriti ili da dodaje neko ko ima status autopatrolisanog ili neki bot. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 15:54, 8. januar 2012. (CET)

Svaki korisnik je slobodan da doprinosi Vikipediji bez obzira da li ima status autopatrolisanog ili ne. Ne mora ni da se registruje. Vikipedija je slobodan projekat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:55, 8. januar 2012. (CET)

Dušane, diskusija je pokrenuta da ubuduće takve akcije koje si ti preduzeo ne budu osuđivane i da se ne diže dreka oko njih. Očigledno je da veliki deo zajednice taj šablon smatra nekom uvredom, šta li (ja se ne slažem), pa je red da se pokuša doći do nekog konsenzusa u vezi sa njim. Tvoja greška je bila što si otvarao novi nalog da radiš tako nešto. Mogao si to uraditi sasvim savršeno i sa svojim primarnim nalogom, ne bi se digla ovolika bruka i frka, jer ljudi vole da znaju s kim imaju posla. Ovako, samo si na sebe navukao sumnju da je tebi zapravo jedino bitno da se mi svađamo, a ne da rešavamo stvari. Toliko. --Jagoda ispeci pa reci 16:20, 8. januar 2012. (CET)

Dalje, tvoji komentari na račun administratora su krajnje neukusni, jer s obzirom da sad pišeš ovde, i da ne možemo naći nijedan trag tvojoj blokadi, postavlja se pitanje da li si uopšte i bio blokiran. Druga mogućnost jeste da ti je IP bio blokiran s obzirom da su blokirali Ruku i najverovatnije i IP sa kog se javljao, a s obzirom da je to isto bvio i tvoj IP, nisi mogao da se uloguješ. Čim su saznali (preko poruke koju je Smrinof preneo) odblokiralii su IP, tako da ne vidim čemu optužbe o raznim aršinima i sl. kad je očigledno da im nije bila namera da te blokiraju. Čak da idemo dalje, iako su znali ko je Ruka, nisu hteli da nam ovde kažu, nego su ti dali šansu da prestaneš takve stvari da radiš, dakle, sam si se otkrio, iako su oni želeli da te sačuvaju od takvog blama. Dakle, razmisli malo pre nego što kreneš u optužbe, jer to nije nimalo lepo, a osim toga, ruši tvoj ugled. --Jagoda ispeci pa reci 16:26, 8. januar 2012. (CET)

Dobro narode, da li je čovek blokiran ili nije? Ko ga je blokirao i zašto bez traga i objašnjenja? To što kritikuje administraciju je verovatno posledica ovakvog postupka, što je sprečen da sam situaciju obrazloži.-- Sahararazgovor 17:24, 8. januar 2012. (CET)

Korisnik je poslednji put bio blokiran 22. septembra ([1]). --V. Burgić (reci...) 17:40, 8. januar 2012. (CET)

Korisnik je sada pod novom blokadom, inače bi se javio da nije. Uostalom odblokirajte ga da nam on sam objasni i da se ovde ne vrtimo u krug.-- Sahararazgovor 17:54, 8. januar 2012. (CET)

Sahara, imaš protokol „istorija blokiranja“, tako da možeš videti da korisnik nije blokiran. Inače, kada je blokiran poslednji put, to je bilo nakon što je konstantno unosio i ćirilični i latinični naziv članka u tekst, a onda počeo da piše kako je to njegovo zakonsko pravo i uz put izvređao Bokicu i Mikija (što je i inače njegov manir, kada nestanu argumenti ad rem, vrlo brzo prelazi na ad hominem diskusiju). --В. Бургић (реци...) 18:10, 8. јануар 2012. (CET)

Burga, нећу да коментаришем корисника већ поступак да је блокиран без прописаног трага и образложења. Уосталом понављам пустите га да сам образложи ситуацију.-- Сахараразговор 18:17, 8. јануар 2012. (CET) Najviše me oduševljavaju ljudi koji diskutuju o stvarima sa kojima nisu upoznati ili se služe manipulacijom. Pitam vas konkretno zašto sa vaše leve strane na ekranu za oznaku jezika kod srpskog jezika to piše i ćirilicom i latinicom? Hajde objasnite mi. U argumentaciju ne ulazite a dajete meritorna mišljenja. Radi ilustracije neko od vas je jednom prilikom napisao "ja ne znam šta ta reč znači ali mislim da to nije dobro...." Manimo se toga budimo ozbiljni ljudi.--Dusanbasic (разговор) 18:32, 8. јануар 2012. (CET)

Хоћете рећи да декларисани власник бесконачно блокиране луткице „Ручице“, направљене с циљем да се злоставља други корисник и неистомишљеник, још увијек није блокиран, већ му је само блокирана ИП адреса јер је дијели са лутком. Зашто је онда блокирана луткица, ако није чинила никакав прекршај. Куда иде овај пројекат?--В и к и в и н дР 18:23, 8. јануар 2012. (CET)

Ја се исто питам куда иде овај пројекат? Твоју причу нисам разумео, шта је писац хтео да каже? Ако је блокиран то треба образложити, обично на његовој страници или на админ табли. То о луткицама сам тражио више пута да изаађе на сунце, прочитај горе. Нема да се нико штити све на видело и не бацајмо овој омладини „прашину у очи“.-- Сахараразговор 18:29, 8. јануар 2012. (CET)

Izgleda sam odblokiran samo da vidimo dokle! Draga gospodo Ruka je simbol pomoći a iza nje se krije škola za mlade Vikipedijance kojih ima od viših razreda osnovne škole do profesora univerziteta. Ovoj školi pošto nemam mnogo vremena sam ustupio svoju mrežu da je koriste u obuci. Organizaciono učvršćivanje je bilo u kafani a znate sve što se u Srbiji osnuje u kafani ima šanse na uspeh. Cilj škole je da da uvodna uputstva kako bi se korisnici lakše snalazili. Većina od vas je zaboravila kako izgledaju teško početni koraci. Obuka je imala težište na što efikasnijem radu uz najmanje rizike po samu vikipediju. Svi polaznici su izabrali članke u svojoj oblasti i dodelili šablone. Šta mislite šta je profesor elektrotehnike iz Novog Sada rekao o člancima iz te oblasti. Da vam ne ponavljam. A deca su se nauživala tako su se oduževila vikipedilom da mislim da će mo imati dobre naslednike ukoliko ih ne upropastimo. I onda se pojavi neko ko se uplašio da je svrha ovoga glasanje i blokirao celu stvar pre nego što sam uspeo da se zahvalim gospodinu Željku na dobrodošlici. Vas je gospodo uhvatio paničan strah veravatno iz razloga što znate čime se sve služite da je drugčije ove paranoje ne bi bilo. Pogledajte samo prve komentare sve će vam biti jasno.--Dusanbasic (разговор) 19:00, 8. јануар 2012. (CET)

Oho, Dusanbasic je Ruka... Kakvo herojstvo. -- Bojan  Razgovor  18:54, 8. januar 2012. (CET)

Ja se zaista pitam gde se dade inteligencija ljudi. IP adresa Dusana Basic je blokirana zbog onog zasto ga je Goran Obradovic blokirao Ruku na beskonacno. Kada sam blokirao IP adresu, nisam znao ko je, ocekivao sam da ce njegov korisnik biti onemogucen da doprinosi, sto je dalo rezultata. Ni sam ni ocekivao da je taj junak toliko bezobrazan i neinteleigentan da se okrije i trazi objasnjenje. -- Bojan  Razgovor  19:04, 8. januar 2012. (CET)

Nista nisam razumio ! Napisi opet, ali ukomponuj dobro recenice.--Zrno (razgovor) 19:11, 8. januar 2012. (CET)

Upecao se i otkrio da se on krije iza blokirane IP adrese i sokpapeta. -- Bojan  Razgovor  19:14, 8. јануар 2012. (CET)

Znaci blokirao si ga na 3 meseca, iako si u direktnom sukobu s njim i to veoma ostrašćeno !--Zrno (разговор) 19:19, 8. јануар 2012. (CET)

I jos sam bio blag -- Bojan  Razgovor  19:20, 8. januar 2012. (CET)

Konačno priznanje o „tajnoj blokadi“ i to sa ovim trapavim popravnim. Svaka čast. Sada bi bio red da izađu na videlo i druga dva lutka. -- Sahararazgovor 19:23, 8. januar 2012. (CET)

Na ovoj vikipediji nista nije tajno, samo treba znati pogledati u dnevnike akcija. -- Bojan  Razgovor  19:26, 8. januar 2012. (CET)

U ovom slučaju nije vredelo ni znanje ni oči. Uostalom princip vikipedije da se pomažemo u znanjima, a ne da se preganjamo ceo dan dabi istina izbila na videlo i to samo trećina istine. Čekamo i one dve trećine skrivene važnije istine.-- Sahararazgovor 19:30, 8. januar 2012. (CET)

Tvoj drug je poceo da preganja i jos se ne stidi toga. A za one druge dve trecine, to jos moramo sacekati da vidimo ko su, pa da ih blokiramo za nauk drugima. -- Bojan  Razgovor  19:32, 8. januar 2012. (CET)

Da se među tom dvojicom slučajno ne krije neki „tvoj“ drug i zato ga teško prronaći? Dušan je kolega nama svima, ne opravdavam mu način i postupak, ali je imao poštenja da prizna i obrazloži motive. Ti koji nikad neće izaći na videlo imaju daleko teže motive i prekršaj.-- Sahararazgovor 19:39, 8. januar 2012. (CET)

Ko je taj drug i čega treba da se stidi ? --Zrno (razgovor) 19:35, 8. januar 2012. (CET)

Basic. -- Bojan  Razgovor  19:36, 8. januar 2012. (CET)

Tvoje epohalno otkriće i majstorija! Čovek je priznao sam, ako nisi primetio. Nije u redu što ga blokira administrator sa kojim je korisnik u sukobu. Mogao si taj prljav posao da prepustiš drugome, izgleda da si i sam „bezobziran i neinteligentan“. --SmirnofLeary (razgovor) 19:37, 8. januar 2012. (CET)

Vadio čovek kestenje iz vatre i to kao po običaju trapavo i van pravila.-- Sahararazgovor 19:43, 8. januar 2012. (CET)

SUmnjam da bi priznao da mu adresa nije bila blokirana. To je ipak malo genijalnosti sa moje strane.... -- Bojan  Razgovor  19:47, 8. januar 2012. (CET)

Stvarno je ta „genijalnost“ za pohvalu za duh vikipedije. U sličnim situacijama ometanja, u horu se tvrdi da je nemoguće izvoditi te „genijalnosti“. Svaka čast priznao si i ti, ali ne iz poštenih pobuda već iz sujetnih. -- Sahararazgovor 20:14, 8. januar 2012. (CET)

Molim administratora koji je blokirao sad Dušana da poštuje proceduru blokiranja i da na Dušanovoj stranici za razgovor i na Trgu/Politika u posebnom naslovu napiše zašto je blokiran i na koliko. Iako je blok zaista opravdan, jer ono što je Dušan uradio nema opravdanja, moram ipak primetiti da je proces oko blokiranja zaista ispao trapav. Zato molim da se sam proces završi kako treba i kako je to uobičajeno kad se neko blokira. Smirnof, svejedno je sad ko ga blokira, jer je Dušan priznao sam prestup za koji sledi blok, i samo je tehničko pitanje ko će ga blokirati. --Jagoda ispeci pa reci 19:40, 8. januar 2012. (CET)

Ja sam protiv toga da se posebno pise zasto, jer transparentnost njegovih akcija je ocigledna, ali hajde. -- Bojan  Razgovor  19:47, 8. januar 2012. (CET)

Svejedno da li je sad očigledno, kasnije neće biti, a nismo svi tu, možda neko dođe za tri dana i vidi da je blokiran i poželi da sazna zašto. Drugi admini to praktikuju, pa bi bilo dobro da i ti uradiš. Neizvesnost i nemogućnost da se nađu takve vrste informacija izazivaju u drugim korisnicima osećaj nelagodnosti, što svakao nikom od vas nije cilj. --Jagoda ispeci pa reci 20:22, 8. januar 2012. (CET)

Ruka je simbol pomoći!? Kome??? Pošto nije imao status autopatrolisanog korisnika, punila se strana skorašnjih izmena koje je trebalo ispatrolisati svaku ponaosob (a nije bio baš mali broj). To baš i nije neka pomoć. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 19:44, 8. januar 2012. (CET)

To patrolisanje uopšte nije obavezno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:26, 8. januar 2012. (CET)

Još manje je za ovakvo blokiranje u dva dela, jedno tajno drugo u sukobu interesa.-- Sahararazgovor 19:47, 8. januar 2012. (CET)

Trebali bi pokrenuti zahtjev za smjenu admina, ako je opet po srijedi slučaj da admin blokira onoga sa kojim je u ličnom sukobu. Ja bih odmah glasao da se takvom adminu oduzmu sva ovlaštenja.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Bas-Celik (razgovor • doprinosi)

Novo glasanje na Vikipedija:Brisanje/Razno

Otvoreno je novo glasanje za brisanje jedne stranice iz imenskog prostora Vikipedija. Dođite i glasajte. --Jagoda ispeci pa reci 13:01, 7. januar 2012. (CET)

Blokada Dušana Bašića

Dusanbasic (razgovor · doprinosi) je samodeklarisani vlasnik beskonačno blokiranog naloga Ruka (razgovor · doprinosi). Sa Bašićem smo Miki i ja imali problema što se tiče slika, jer krši autorska prava ili šalje slike pod poštenom upotrebom bez posebne važnosti radi dekoracije članaka. Bašić je prethodno bio blokiran zbog tvrdoglavosti i arogantnosti iskazanog u razgovoru sa trojicom iskusnih korisnika. Povod je bilo njegovo nepoznavanje činjenice da softver srpske Vikipedije radi preslovaljavanje ćirilica/latinica, kao i nepoznavanje rada šablona Biografija. Bašić je u svojoj ubeđenosti revertovao korisnike koji su ispravljali njegove izmene. Dalje, pošto nije donosio vikipediji, pozvan je da opstruiše glasanja za sjajni članak i usvajanje pravila, bez ikakvog učešća u raspravi. Kao Ruka je dva puta glasao pratio moje i stavljao šablone bez izvora. Dobronameran korisnik neće otvarati nove naloge da bi radio potencijalno problematične stvari. Za to vam ne trebaju smernice, već razum. To što je on dodavao šablon bez izvora nije problem, ali bilo bi bolje da je predložio da se usvoji neki dogovor ili da je to radio sa osnovnog naloga, a ne da on lično radi nešto na svoju ruku ciljanjem na samo jednog korisnika. Na stranu to što je ručno dodavanje šablona uzaludan posao. Iako je blokiran kao Ruka od strane drugog administratora, Basic se nije opametio, već je svoju inicijativu nastavio da sprovodi kao anonimni korisnik 178.222.58.0 (razgovor · doprinosi). Zahvaljujući ovom svojoj nepažnji, pružio je priliku da se blokira uređivanje osnovnom nalogu korisnika koji je pristupao sa ove adrese i pre izveštaja čekjuzera. Kada sam ga blokirao, sumnjao sam na druge korisnike (čekjuzeri znaju), Bašić nije bio ni najmanje sumnjiv. Kap koja je prelila čašu su njegova provocirajuća zadnja četiri pasusa komentara o nečem drugom na mestu koje je predviđeno za raspravu o botovskom unošenju šablona. -- Bojan  Razgovor  20:26, 8. januar 2012. (CET)

A na koliko je blokiran? --Jagoda ispeci pa reci 20:30, 8. januar 2012. (CET)

3 meseca --Bojan (razgovor) 20:31, 8. januar 2012. (CET)

Blok je potpuno opravdan (zloupotreba više naloga, trolovanje...) ali mislim da bi razlog bloka uvek trebali da pišemo. Kako na trgu, tako i na korisničkoj stranici. --Jovan Vuković (r) 20:41, 8. januar 2012. (CET)

Hvala obojici Bojana. Slažem se sa Jovanom. Trebalo bi da se napiše i kratko obaveštenje o razlozima i dužini bloka i na njegovoj stranici za razgovor. --Jagoda ispeci pa reci 20:45, 8. januar 2012. (CET)

Mislim da nema potreba. Svako zna šta je napisao a u poruci mu automatski stoji koliko je blokiran, kada je blokiran, koga je blokirao i sa kojim razlogom. -- Bojan  Razgovor  20:49, 8. januar 2012. (CET)

Jasno je što je Bokica želeo izbeći obrazloženje blokade. Nije imao šta da napiše, ovo obrazloženje je okruglo pa na ćoše, bez konkretnih razloga za blokadu. U svemu ovome zameram Dušanu što je otvorio nalog lutke i tako našao način da delukje. Međutim sa uvredljivim komentarima i u obrazloženju blokade tipa

Basic se nije opametio....

itd. Bokica po meni opet pokazuje da je zalutao u administraciju vikipedije. U ovom postupku je napravio dva značajna prekršaja:

• tajno je sa „malom genijalnošću“ blokirao korisnika
• u drugom delu ga zvanično blokira u situaciji „sukoba interesa“

Ranije blokiranje „zbog tvrdoglavosti“ isto pokazuje vazalski odnos Bokice prema korisnicima. Može Bokica biti „genije“ za informatiku, ali nije dorastao za administratora.

Zahtevam da se odmah skine blokada za Dušana i kada se otkriju druga dva lutka onda prema veličini prekršaja i štete vikipediji preduzeti mere, prema sve trojici.-- Sahararazgovor 20:55, 8. januar 2012. (CET)

Preneću objašenjenje bloka koji sam ja dala Smirnofu i koji je Smirnof prihvatio, kao i dodatno objašnjenje Burge, da ne bih sad sve to ponavljala. Nema osnova da se traži skidanje blokade. Molim vas da pažljivo pročitate.

Blok je opravdan, jer nije dat zbog unošenja šablona, nego zbog kreiranja naloga sa namenom, za potrebe trolovanja i unošenja razdora u zajednicu. Da je šablonekrenuo da lepi sa svojim nalogom, završilo bi se sve na čarkama i prepucavanjima i budi uveren da ne bi bio blokiran. Pa i ja sam isto radila ranije sa člancima o gradovima, i bilo je negodovanja i to velikog, ali nikom nije padalo na pamer da me blokira zbog toga. Ovako, pojava novog korisnika sa vrlo napadnim ponašanjem (jer, već smo utvrdili da zajednica ne voli da se taj šablon lepi redom i masovno) unela je vrlo veliki nemir u zajednicu, svi su počeli da sumnjiče jedni druge i da se stvara veoma nezdrava atmosfera, što priznaćeš, nije u redu. Po meni, vrlo nepromišljen potez, i podvlačim, ako je već hteo da uštine Bokicu, to je mogao da uradi i sa svojim nalogom, manje bi štete naneo. Ostaje da vidimo ko su ostala dva naloga, koja su takođe uz Dušana napravili popriličan haos na celom projektu. Novi nalozi koji rade stvari koje se ne očekuju od novajlija uvek su pod opravdanom sumnjom, i uvek izazivaju nelagodnost u zajednici, jer se ne zna ko se iza njih krije. Vrlo često biva da se samo radi o novim korisnicima ali ponekad eto, ispostavi se da njihovi vlasnici i nisu tako novi i da su nalog otvorili da bi nekom naneli štetu i zlo (a fakat je da je nalog Ruka otvoren s tim ciljem, a ne da bi se doprinosilo Vikipediji), a to je, razumećeš, no-no i kažnjava se blokom. Evo, vidi nešto o nalozima s posebnom namenom, tekst koji sam upravo prevela. Da zaključim, blok jeste opravdan, NE zbog unošenja šablona, nego je dat zbog stvaranja duplog naloga s lošim namerama, a ne da bi se unapredila Vikipedija. --Jagoda ispeci pa reci 19:57, 8. januar 2012. (CET)

Ne vidim kako bi se drugačije interpretiralo. Vidi, kako sam ja shvatila, desilo se sledeće: Goran je blokirao Ruku, ali je zaboravio da blokira IP. Ili ga namerno nije blokirao, jer je hteo da da šansu Baciću da prestane s glupiranjem i da ga poštedi blama, s obzirom na njegove godine i staž na Vikipeidji. No, to nikad nećemo znati, ukoliko nam Goran ne kaže, ali nije ni bitno.Bitno je da jeIP ostao neblokiran, a pošto je običaj da se blokira i IP naloga koji je blokiran, Bokica je ne znajući, samo uradio ono što bi inače uradio svaki drugi admin da je video neblokirani IP. I, onda se Dušan sam otkrio. Ne znam kako je došlo do toga da mu se IP odblokira (taj deo mi ostaje tajna), ali nije ni trebalo da bude odblokiran iz gore navedenih razloga. S obzirom navedeno sve gore, zaista je svejedno ko ga blokira, jer njegov blok ne zavisi od procene administratora pa da kažemo Bokica je bio pristrasan, nego zavisi od pravila koje je Dušan prekršio. Tako da je zaista svejedno ko mu je sad blokirao nalog. Da je npr. Dušan sa svojim nalogom krenuo u postavljanje šabvlona, pa da ga je Bokica blokirao zbog toga, onda bismo imali i te kako da pričamo o nepravilnostima u blokiranju, ali kako stvari stoje, ja zaista ne vidim ništa neregularno u celoj priči. Moram još da dodam da sam očekivala mnoge, ali Dušan mi nije padao na pamet. Dakle, Goran je ipak bio u pravu: nije niko od onih na koje obično sumnjaju ni jedna ni druga strana.--Jagoda ispeci pa reci 20:15, 8. januar 2012. (CET)

Mislim da je Jagoda objasnila u čemu je stvar. Nalog Ruka je blokiran, ali Goran nije imao dovoljno argumenata da uperi prst u Bašića (što je na mestu, imajući u vidu osetljivost posla čekjuzera). IP se po pravilu blokira mnogo kraće, jer može da ima kolateralnu štetu u vidu bloka većeg broja i prijavljenih i anonimnih korinika. Bašić, kao takav, nije bio blokiran, jer nije bilo dovoljno osnova za to. Međutim, kukajući kako je blokiran (a blokiran je samo IP Ruke) pokazao je da on stoji iza tog naloga, a onda je i sam to potvrdio. Tako da je Bokičina akcija na mestu. Dodaću još da je smešno da korisnik koji se i sam ne snalazi najbolje sa vikisintaksom organizuje kurseve doprinosa vikipediji. --V. Burgić (reci...) 20:59, 8. januar 2012. (CET)

--Jagoda ispeci pa reci 21:19, 8. januar 2012. (CET)

Ja nisam zeleo da obrazlozim?!! Jos jednom: ja nisam zeleo da obrazlozim?! Ne, nego vas samo smatram dovoljno inteligentnim i nedovoljno pokvarenim da shvatite. Evo, iksreno, ja mislim da sa superadministrator. Nije lepo da to sam kazem o sebi, ali sta da se radi. Jer niko ne zna koliko sam ruznih komentara istrpeo od sujetnih i bezobraznih korisnika, pa sam presao preko toga i nisam se svetio. Reci da neko ima vazalni odnos prema meni je uvreda za te ljude. Niko nije rekao da nesto u Basicevu odbranu, da nije krsio pravila, da je Basic kulturan, dobronameran korisnik, jer to niko ne moze reci. A da problematicni korisnik nastavi ometa druge, i da drugi administratori to gledaju jer se plase da ce se njima desiti neko pokrene glasanje za njihov opoziv, necu dozvoliti. -- Bojan  Razgovor  21:24, 8. januar 2012. (CET)

Ja nikom ne mogu zabranim da misli da je najbolji na svetu, isto što ja mogu da uobrazim da sam mladić u najboljim godinama.

Pozivati se da je Smirnof prihvatio nije obaveza da i ja prihvatam. Pogledao sam vaš razgovor (pošto se pozivate na njega) i nisam razumeo da je prihvatio. Argumentacija stoji koju sam izneo ne može se sa ljudima postupati tako. Stoji tajno i samovoljno onemugaćavanje korisnika (blokada), priznato je. Stoji očigledan sukob interesa. Stoji otvaranje lažnog naloga, koji je korišćen za stavljanje primedbe na (ne)referenciranje članaka. Stoje dva lutka koja su zloupotrebljena u glasanju za administratora. Stoji neodmerena komunikacija Bokice sa nekim korisnicima, a drugima prašta sve. Pozivajući se na mišljenja drugih ne menja ove argumente.-- Sahararazgovor 21:37, 8. januar 2012. (CET)

Naravno da ne moraš da prihvatiš ako je Smirnof prihvatio. Ali, stvari se zato neće promeniti: Dušan je prekršio pravila, Dušan se sam otkrio, Dušan je kažnjen za prekršaj pravila. Dušan nije kažnjen zato što je bio u sukobu s Bokicom, i nije kažnjen zato što je lepio šablon. Kako je tekao proces oko otkrivanja i blokiranja, već je objašnjeno, nema tu ništa tajno ni skriveno. I naravno, slažem se. Još uvek ne znamo ko je iza druga dva naloga, ali na tome se radi, i čim se bude saznalo bilo šta, ja verujem da ćemo saznati. Ali to zaista ne umanjuje ono što je Dušan uradio, niti baca bilo kakvu senku na njegov blok. Dakle, strpimo se, ako bude bilo moguće da s utvrdi sa sigurnošću ko su vlasnici druga dva sokpšapet naloga, budite sigurni da ćemo biti obavešteni, i odovarajuće kazne će se primeniti i na vlasnike tih naloga, isto kao što su primenjene na Dušana. --Jagoda ispeci pa reci 21:46, 8. januar 2012. (CET)

Znamo Sahara da ti imas visoko misljenje o sebi, ne prodje dan da nam to ne pokazes. Jedan od prvih korisnika koga tolerisem si ti i tvoje trolovanje. Ali barem nisi destruktivan. Ne znam na sta mislis sta sam drugima tolerisao, ali poznajuci tebe, to verovatno samo tebi ne bi bilo jasno. I okani se tih lutaka, ne znamo ko su i stoga ne mozemo da ih stitimo. I necemo. -- Bojan  Razgovor  21:43, 8. januar 2012. (CET)

Naravno da uvek moraš demonstrirati tvoju uvredljivu retoriku. Ja nikad ne iznosim ta mišljenja o sebi, to si izmislio kao i mnoge druge stvari što naduvaš. Navedi neki primer, inače će to biti zaobilaženje istine (da ne kažem pravim izrazom).-- Sahararazgovor 21:58, 8. januar 2012. (CET)

Primer ti je što si odbijao u početku da sarađuješ na sređivanju članka Jurofajter, jer je dobio neke negativne komenatare. Umesto toga si se skoncentrisao na onoga ko ti daje negativan komentar. A ja ne znam koliko sam puta rekao da više cenim negativni komentar od glasa protiv ili za. Ajde napiši nešto u svoju odbranu, napadni me, ja se neću braniti. Sve ovo se ne tiče Bašića. -- Bojan  Razgovor  22:10, 8. januar 2012. (CET)

Šta da napišem kada ništa nisi rekao. Nešto si pokušao reći, ali neistinito. Tajfun ostavi loš ti je primer, ustvari nikakav primer. Jadno ti je to pravio sam se važan i napisao članak od 302000 bajtova. Napravi se i ti tako važan i čestitaću ti.-- Sahararazgovor 22:17, 8. januar 2012. (CET)

Izvinjavam se, ali: podsecanje da si napisao clanak od 320 kilobajta je sta - nije iznosenje ponosa na svoje delo? -- Bojan  Razgovor  22:20, 8. januar 2012. (CET)

Naravno da sam ponosan na ono što radim. Inače ne bi radio. Jeli to negativno? Uvek sam nalazio zadovoljstvo u rezultatima rada. Nauči da je to pozitivno. Nije ti to jasno? Kažem ja da ti nisi dorastao za to.-- Sahararazgovor 22:30, 8. januar 2012. (CET)

Je_li, odvojeno. --Bolen (Uđi slobodno!) 22:34, 8. januar 2012. (CET)

I dobro. Ja mislim da sam dokazao sta sam hteo, ti mislis da si dokazao sta si hteo. Posto ne osecam potrebu da ti odgovorim, pa da idemo. -- Bojan  Razgovor  22:32, 8. januar 2012. (CET)

Idemo, evo ti se jedan sam prijavio koga štitiš između ostalih. -- Sahararazgovor 22:42, 8. januar 2012. (CET)

[2] -- Bojan  Razgovor  22:57, 8. januar 2012. (CET)

Trebali bi pokrenuti zahtjev za smjenu admina, ako je opet po srijedi slučaj da admin blokira onoga sa kojim je u ličnom sukobu. Ja bih odmah glasao da se takvom adminu oduzmu sva ovlaštenja. Slučaj je slijedeći. Zatraženo je da čekjuzer izvrši provjeru tri naloga, i to zbog toga što su članci korisnik BokicaK označeni sa šablonom bez izvora, što nije protivno pravilima ako nemaju izvora. A i ovu raspravu je Jagoda premjestila ovde sa stranice gdje je pokrenut predlog da se svi članci bez izvora označe sa šablonom bez izvora, što je korisnik Ruka i radio, dakle apsurd. Jedina negativna stvar je u tome što su šablonima ciljani članci jednog korisnika, slučaj koji smo imali u prošlosti i niko nije blokiran. Čekjuzer nije želio da objavi identitet tri lutka, nego je samo blokirao lutke ali ne i vlasnike. BokicaK je saznao da je Ruka Dušan Bašić i blokirao ga, dok su ostala dva ostala nepoznata i bez blokada. Po meni, ovo je čist lični obračun, koji nastavlja svađu između BokiceK i Dušana Bašića, pošto nije prvi put da se sporječkaju i da BokicaK blokira istog bez obrazloženja. Dakle, smatram da treba pokrenuti glasanje za oduzumanje admin prava, jer treba stati na put administratorima koji lične obračune rješavaju zloupotrebom ovlaštenja. Isto tako bih dodao da već odavno poznajem da su BokicaK i Dušan Bašić u stalnom konfliktu, i da su se često svađali na stranicama za razgovor, što je više puta završilo tako da je BokicaK blokirao Dušana. Tu postoji čitava istorija ličnih sukoba. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:51, 8. januar 2012. (CET)

A i ovu raspravu je Jagoda premjestila ovde sa stranice gdje je pokrenut predlog da se svi članci bez izvora označe sa šablonom bez izvora, što je korisnik Ruka i radio, dakle apsurd.

Pošto nisi patroler onda ne razumeš suštinu problema. Apsurd je da korisnik koji nema status autopatrolisanog ubacuje masovno šablon.--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:59, 8. januar 2012. (CET)

Naravno da razumijem suštini problema. Isto tako potpuno razumijem tvoj stav, ali patroliranje izmjena je ovde potpuno sporedno u odnosu na suštinu. Patroliranje je da kažem nus pojava u odnosu na suštinu projekta kome je cilj da bude slobodna enciklopedija. Promašuje se suština projekta ako se korisnik koji se prijavio da bude patroler ljuti što korisnik bez statusa autopatrolisanog unosi šablon ili pravi veći broj izmjena. Ovde je suština na potpuno drugoj strani povezana sa ličnim obračunima u kome su tri lutka dva ili tri korisnika zajedno sa šablonima i glasanjima poslužila u neke potpuno druge svrhe tog istog ličnog i grupnog obračuna. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:13, 9. januar 2012. (CET)

Naravno da je ovo slobodna enciklopedija. I naravno da svako može da uređuje enciklopediju. I naravno da će patroler da se ljuti ako neko, ko nema status autopatrolisanog, unese 1000 izmena samo da bi ubacio šablon, i to mora posle da se ispatrolira. Patroleru ne smeta unos par šablona, i par izmena od nekog korisnika (i to mislim na bilo kog, čak i na neregistrovanog). Ovde je bio započet masovni unos, da tako kažem. To već nije u redu --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:23, 9. januar 2012. (CET)

Naravno, za patrolere uvijek ima dosta posla. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:31, 9. januar 2012. (CET)

Smatram da blok nije adekvatan. Blok od tri meseca je možda adekvatan za zloupotrebu sokpapet naloga. Za sve ono šta je Dušan Bašić izrekao iznad, na ovoj stranici, mora da sleduje mnogo duži blok. Stoga menjam dužinu bloka sa tri meseca na godinu dana. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:17, 9. januar 2012. (CET)

Smatram da sva tri vlasnika pomenuta tri sokpapeta treba kazniti istovremeno i jednako, da ne ispadne da je samo jedan blokiran na godinu dana, a ostali ostali skriveni za javnost. Isto tako smatram da blokiranje nekoga na godinu dana zatjeva mnogo ozbiljnije obrazloženje od: „Za sve ono šta je Dušan Bašić izrekao iznad“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:31, 9. januar 2012. (CET)

Ja sam protiv blokiranja, ali prihvatam da ste baš morali da ga odradite. Možda će ovako ružni ishodi uticati napokon na nekoga da prestane da radi sve što radi, jer svi znamo ko je izvor ovih problema i loših odnosa, a taj nije blokiran. Veoma verujem da kada bi prestao, situacija bi se smirila. Vredan je korisnik, neka radi na člancima, a ja javno obećavam da ću prekinuti svaki komentar ako ga prekine i on. Možda i grešim, ali vredi probati, zarad mira u ovoj uznemirenoj zajednici.--Metodičar zgovor²a 00:58, 9. januar 2012. (CET)

Slažem se sa Metodičarem i njegovim stavom da je protiv blokiranja, jedino sa razlikom da sam ja zaista protiv blokiranja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:01, 9. januar 2012. (CET)

Kao što rekoh... :)--Metodičar zgovor²a 01:12, 9. januar 2012. (CET)

Metodije, vala puno tražiš! :-) --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 01:13, 9. januar 2012. (CET)

Dušan je zaslužio sankcije i svesno to priznaje, ali šta je sa grubim prekršajima administracije?

Ceo dan ste kolektiv svesno obmanjivali da Dušan nije „tajno“ blokiran, posle ste priznali bez izvinjenja kolektivu i blokira ga čovek koji je u sukobu interesa. Dušanov prekršaj nije pravio štetu vikipediji, a ova dvojica skrivena jesu. Šta je bilo kada se na člancima simultano pojaviše šabloni u funklciji pritiska na mene? Dušan jeste bio oštar ali Bokičine uvrede da nije inteligentan su teže. Dušan je svesno i čestito priznao, to nije manjak inteligencije. Koje uvrede Bokica izreče meni i svede se na to da bih iz neke skromnosti trebao da se stidim kada završim veliki članak.-- Sahararazgovor 11:42, 9. januar 2012. (CET)

Sahara, poslednji put: Dušan Bašić nije bio tajno blokiran, nije bio blokiran nikako. Bio je blokiran IP korisnika Ruka, za kojis e eto, gle čuda, ispostavilo da ga koristi upravo Bašić. Tako da obmane nije bilo, a blokada IP-a nije neka novost. --V. Burgić (reci...) 12:59, 9. januar 2012. (CET)

Burga molim te uvek sam te visoko cenio i to je i dalje tako, ali molio bi te da ne sumnjaš u moj osnovni razum. Čovek je bio onemogućen da radi na vikipediji i to je blokiranje bez traga i obaveštenja (ja to zovem pravim imenom tajno blokiranje). Evo ti i priznanje izneto gore u diskisiji: SUmnjam da bi priznao da mu adresa nije bila blokirana. To je ipak malo genijalnosti sa moje strane.... -- Bojan Razgovor 19:47, 8. januar 2012.

Ja ovo nisam izmislio već je potvrda onoga što tvrdim. To je velika zloupotreba. Administratori nisu dobili mandat da izigravaju tajne agente. Posebno što smo obmanjivani, to je poseban deo priče. Međutim nema onih dvoje koji su napravili pravu štetu i uticali na glasanje. Ubeđen sam da ih i neće biti.-- Sahararazgovor 13:16, 9. januar 2012. (CET)

Sahara, nalog i IP adresa su dve različite stvari koje mogu biti nezavisno blokirane. Ako je blokiran samo nalog, a ne i IP adresa, onda korisnik može da otvori novi nalog ili da koristi već postojeći drugi nalog koji nije blokiran. Ako se blokira i IP adresa, onda sa te IP adrese korisnik ne može da se uloguje sa bilo kojim nalogom, bez obzira da li je nalog blokiran ili nije. Ono što se desilo jeste da je Goran blokirao nalog Ruka, a Bokica je blokirao IP naloga Ruka, ne znajući da je to Dušanov IP. Kad je Dušan hteo da se uloguje sa SVOJIM nalogom, nije mogao ne zato što mu je nalog bio blokiran, nego zato što je IP bio blokiran zbog toga što ga je delio sa nalogom Ruka. Administratori jednostavno nisu mogli znati da taj IP pripada Dušanu, jer čekjzer provera još uvek nije bila gotova, dakle nema govora o tajnim blokiranjima. Možemo govoriti samo o nesvesnom bloku, ali za to je sva krivica Dušanova, jer je otvarao drugi nalog. A ako budeš sačekao malo, verujem da ćemo uskoro saznati i ko su druga dvojica. Čekjuzer provera je u toku. To je komplikovan proces i ne može se uraditi za tri minuta. Stoga, molim malo strpljenja. --Jagoda ispeci pa reci 13:31, 9. januar 2012. (CET)

Što kaže Dačić „nije šija nego vrat“. Nasilno je sprečen da radi i da se obrati, izlazio mu je šablon da je pod blokadom. Prekidam dalje o ovome. Uostalom ona „mala genijalnot“ svima sve objašnjava.-- Sahararazgovor 13:37, 9. januar 2012. (CET)

Pa naravno da mu je izlazila poruka da mu je IP adresa blokirana, jer ju je delio sa blokiranim nalogom Ruka! Ko ga je terao da otvara dupli nalog, da nije to uradio, ništa od ovog ne bi bilo! Još će Dušan da ispadne nevinašce nastradalo u kandžama zlih administratora. Sahara, stvarno nema smisla gledati toliko jednostrano i uz potpuno odsustvo bilo kakvog kriterijuma. Dušan je prekršio pravilo Vikipedije, oko toga smo se svi valjda složili. Dakle, nema govora o nekom tajnom i nepravednom i nasilnom blokiranju, to što govoriš jednostavno nije istina. I molim te lepo, stvarno dosta je bilo više jednog te istog. Sačekajmo u miru ostatak izveštaja, jer za razliku od Dušana, ova dvojica nemaju nameru da se samootkriju, tako da moramo sačekati kraj čekjuzerske provere da bismo saznali o kome se radi. --Jagoda ispeci pa reci 13:45, 9. januar 2012. (CET)

Posto smo sumnjali da se neko od redovnih krije iza Ruke, kada je neregistrovan korisnik blokiran, Rukina internet adresa je blokirana tako da niko sa te adrese ne moze da doprinosi i to na malo duze vreme. Posto je to bila dinamicka adresa, igledi za to nisu bili bas veliki. Mozda niko ne bi smo saznali ko je. Stoga me je ishod iznenadio. I da dodam, da posto Basic ne zna datum da napise kako treba, sumnjam da je znao da koristi neke naprednije alatke tako da nadje spisak clanaka koje je neko pisao. Mozda mu je to neko dao, mozda ga je neko ohrabrivao, a mozda ja gresim. A Sahara bi malo mogao da nauci da koristi skorasnje izmene i logove akcija. Na Vikipediji su sve akcije transparentne, samo treba pogledati, a ne optuzivati -- Bojan  Razgovor  14:00, 9. januar 2012. (CET)

Ohridski prolog

Ovaj naslov je problematičan s obzirom da sadrži podosta grubih grešaka. One, greške, se ogledaju u doslovnim tumačenjem dostupnih i nepostojećih (drugim rečima usmenim) izvora. Svestan sam toga da se većina članaka o svecima temelji isključivo na Ohridskom prologu vladike Nikolaja, ali moram skrenuti pažnju da je isključivo korišćenje njegovih članaka štetno po ovaj projekat. Koliko sam upoznat sa smernicama, ovaj projekat se (u užem smislu) između ostalog zasniva na proverljivim podacima koji su uz to i pouzdani, a Ohridski prolog nije proverljiv (ne navode se ikakvi izvori, dakle nema nikakvih smernica za daljnji rad) a kamoli pouzdan (sadrži niz banalnih tvrdnji). U nekim tekstovima kao što su sv. Irinej Sremski ili sv. Manuil, Savel i Ismail protkale su se takve grube greške da je to potpuno neoprostivo za onog ko je upoznat sa stvarnim prilikama vremena malopre navedenih svetaca. Predlažem da se po pitanju ovoga malo pooštri kriterijum odnosno da se korisnici koji kopipejstuju tekstove opomenu da to ne rade bez prethodnog konsultovanja s nezavisnim izvorima! Nasumično ubacivanje tekstova bez prethodne provere šteti ovom projektu odnosno izaziva konfuziju. Naveo sam samo dva primera, a ko zna koliko ih još ima.

Ukoliko je neko zainteresovan, voleo bih da iznese svoje mišljenje u vezi s ovim.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 18:34, 10. januar 2012. (CET)

I ja sam mišljenja da sve što potiče iz OP treba ukloniti, jer OP može biti ok za crkvene potrebe vere i religije, ali nikako za potrebe jedne svetovne enciklopedije. Pored netačnih faktografskih podataka o kojima je Epi već govorio, ja bih dodala da čisto kopipejstovanje tih tekstova (koje se RADI) takođe je atak na jezik i stil enciklopedije. Takvi članci jednostavno od samog početka nisu dobri, Stoga ne vidim zašto bismo svesno ubacivali u enciklopediju nešto što ne služi svrsi ovog projekta.--Jagoda ispeci pa reci 19:12, 10. januar 2012. (CET)

Teško je naći izvore koji govore o biografijama svetitelja, pa je zbog toga sasvim normalno da se koristi crkvena literatura. Bilo koji tekst se samo treba preraditi da ne bude u hagiografskom stilu, i to bi već zadovoljilo uslov da bude normalan članak. Ne znam o kakvim netačnik podacima govorite u Ohridskom prologu (to treba objasniti da se zna), ali svakako da se ne može uskratiti nekome da člana o svetitelju piše na osnovu Prologa ili bilo koje druge crkvene literature. Taj materijal se ne nalazi po novinama, naučnim radovima, publikacijama i sl., već upravo u crkvenoj literaturi, djelima episkopa i sl. Samo se treba angažovati da tekst ne bude hagiografski, a izvori su oni koji se nađu. --Željko Todorović (razgovor) 01:05, 11. januar 2012. (CET) s. r.

Problem je sto u OP postoje neki dogadjaji koji se verovatno nisu desili, a predstavljeni su kao istina, npr Pokolj mladenaca vitlejemskih ili Dvadeset hiljada mučenika nikomidijskih (ranije verzije). Delimicno resenje je dodati uvek po hriscanskom verovanju i tradiciji. -- Bojan  Razgovor  03:12, 11. januar 2012. (CET)

Upravo tako. Da ja ne objašnjavam opet isto, evo vidite šta je npr. loše u Manuil, Savel i Ismail. Plus je onaj ko je pisao članak ubacio lažne izvore! To ti je isto kao i sa Milanskim ediktom i Konstantinom kao onim ko je bio prvi koji je dozvolio ispovedanje hrišćanstva: crkva je nalickala priču kako je njoj odgovaralo, iako to istorijski nije uopšte tačno. Jeste istina da o nekim svecima nema nigde osim u hagiografijama ,a li jeste li se zapitali zašto? Pa verovatno zato što nikad nisu ni postojali. Dakle, ako se koriste ovakvi izvori onda treba jasno naznačiti da se radi o hagiografiji i da to nije tačno i reći zašto nije tačno, a ne da se predstzavlja kao sušta istina. Ovakvim stvarima treba prilaziti s isključivo naučne strane, i ako neki podaci nisu istiniti ili nema dokaza da su istiniti, ne treba ih predstavljati kao istinite. --Jagoda ispeci pa reci 08:46, 11. januar 2012. (CET)

Svetitelji su posebna kategorija, i kao takva se obrađuje i na ovoj enciklopediji. Normalno da je priča o nekom svetitelju onako kako je zabilježena u crkvenoj literaturi, i kako to Crkva kazuje (posebno se to odnosi na one ranije svece, dok recimo kod nekih papa već ima i poznate istorije). Normalno da je članak o svetitelju i njegovim čudesima nešto po hrišćanskom vjerovanju. Ti vjeruj ili nemoj, tvoja stvar, ali to je po vjerovanju. Raspravljati o tome da li je svetac postojao ili imao moći, smiješno je. --Željko Todorović (razgovor) 12:59, 11. januar 2012. (CET) s. r.

Bogami, nije smešno. I te kako je bitno, jer ovo je SVETOVNA a verska enciklopedija. S tim u vezi, članak mora jasno da naznači šta je legenda, a šta je istorijska istina.--Jagoda ispeci pa reci 13:27, 11. januar 2012. (CET)

Sama naznaka da je nešto po jevanđeljima, ovom ili onom, govori o tome kako čitalac treba da to shvata. Ako se kaže da je prema nekom izvoru tako i tako živio, na čitaocu je da li će vjerovati. Ako istorija ima neki kontradiktoran podatak, ili da se slaže sa iznesenim vjerskim mišljenje, i to se naznači. Tu apsolutno nema nejasnoća, niko ne doživljava člana o svetitelju kao o nečemu što je u potpunosti činjenično, naučno dokazano i sl. Upravo ga doživljava kao vjerovanje. --Željko Todorović (razgovor) 13:34, 11. januar 2012. (CET) s. r.

Ohridski prolog nije najbolji izvor ali ima težinu jer ti svetitelji i događaju su postali značajni zbog svog crkvenog i religijskog značaja. Znači trebaju nam i izvori koji nisu vezani za crkvu ne bi li ti članci dobili puni sjaj. Ja sam probao par puta i nije mi najbolje išlo, ali to ne znači da neće da se pojavi neki korisnik koji će znati kako da upotpuni te članke. --Aleks (razgovor) 13:38, 11. januar 2012. (CET)

Ovo nije „svetovna“ a ni „verska“ vikipedija. Ideja da se članak o Adamu i Evi napiše pozivanjem na istorijske izvore je prosto apsurdan. Sasvim je normalno da imamo članke o hrišćanskim svetiteljima. Dovoljno je da se samo dopiše da se radi o hrićanskom vjerovanju. A i nepotrebno je da se svaki dan pokreću rasprave koje ne vode ama baš nigdje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:41, 11. januar 2012. (CET)

Hajde da budemo malo i konstruktivni, a ne samo napadački nastrojeni kao pojedini, koji su prisutni u svakoj raspravi i sa potpuno istim nastupom. Sređivao sam ranije članke ove vrste i u dogovoru sa Mladim filozofom i još nekim urednicima, došli smo do kompromisa da članci izgledaju otprilike ovako: Simeon Divnogorac. Dakle, mogu da se koriste i izvori poput prologa, ali da se u tekstu jasno napiše da je u pitanju hrišćanska tradicija. Članak tako izgleda sasvim enciklopedijski.--Metodičar zgovor²a 13:45, 11. januar 2012. (CET)

Mislim da smo postigli koncenzus da treba da se dopiše da se radi o hrišćanskom vjerovanju, što je u većini članaka i rečeno pomenom jevanđelja, prologa, svetitelja i drugih pojmova koji su vezani za hrićanstvo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:53, 11. januar 2012. (CET)

Ja takođe ne vidim šta je problem u korišćenju Ohridskog prologa. Ako je to jedini izvor za žitija nekih svetitelja (a u99% slučajeva nije, uglavnom postoje i odrednice u knjizi Žitija svetih koju je pisao Justin Popović, koja takođe postoji na netu na mnogim sajtovima, samo što nije u JV, pa bi tekst morao da se prepriča; postoje i mnogi sajtovi na ruskom o večini svetitelja). Koncenzus odavno postoji da se za sva čuda, neobične događaje i sl. spominje da je to po hrišćanskom verovanju. Tipa "po hrišćanskom verovanju bacili su ga u vatru, ali on je stajao u vatri i pevao, i posle nekog vremena izašao iz vatre neozleđen". Većina svetitelja je poznata po nekim čudima i događajima u koji nisu uobičajeni. Ko želi da veruje u njih može, ko ne želi ne mora, njegova stvar. Ako postoje neki istorijski podaci o nekom događaju, treba dodati i njih, a navesti da hrišćani smatraju drugačije o gotovo. U svakom slučaju skoro svi ti članci mogu dobiti i dodatne izvore samo ako se neko potrudi (mada se uglavnom slažu sa Ohridskim prologom). O mnogim svetiteljima ne postoje pouzdani istorijski izvori, ne zato što oni nisu postojali, već zato što oni jednostavno nisu bili bitni za istoriju. Zašto bi neki seljak koga su rimljani mučili bio bitan nekom poznatom rimskom istoričaru, pa da moraju da zabeleže njegov život. U svakom slučaju ne vidim zašto ne bi koristili Ohridski prolog kao izvor, uz navođenje da je neko čudo deo hrišćanske tradicije ili verovanja --Jovan Vuković (r) 14:25, 11. januar 2012. (CET)

Dobro, dakle došli smo do nečega. Sada ne bi bilo loše da nas nekoliko sredimo ovu kategoriju: Kategorija:Hagiografski članci. Potrebno je smestiti tekstove u podnaslove žitja, napisati da se radi o hrišćanskoj tradiciji i srediti tekstove da budu napisani modernim jezikom. Lepo je naći i još neke izvore za svaki od njih, a i druga gledišta (recimo, u umetnosti). To će značajno doprineti kvalitetu Njikipedije, a i smanjenju rasprava i obračuna. Zar ne mislite tako?--Metodičar zgovor²a 14:30, 11. januar 2012. (CET)

Problem je u tome što se tekst iz OP predstavlja kao sušta istina, a ne navodi se da je reč o hrišanskoj tradiciji. Nemam ništa protiv da se koriste hagiografije, ali da se jasno navede da su odrešeni podaci iz hagiografije a ne da su istina. Međtuim, pošto je OP u JV, onda je masa članaka samo kopipejstovana iz OP, sa sve hagiografskim stilom i naravno, predstavljeno ja takav način kao da je sve pto tu piše istina, a nije i to je Epi već pokazao kako nije. Da budem iskrena, nisam čitala nečije komentare, jer me napadanja na ličnoj osnovi ne interesuju ni najmanje. I kolikog god nekom to smetalo, ovo JESTE svetovna i internacionalna enciklopedija, a NIJE srpska i pravolslavna. To je tako, a što to neki ne mogu da progutaju, Vikipedija im nije kriva. Toliko od mene.--Jagoda ispeci pa reci 15:35, 11. januar 2012. (CET)

Zašto bi neki seljak koga su rimljani mučili bio bitan nekom poznatom rimskom istoričaru, pa da moraju da zabeleže njegov život.

Jovane, nije bitan bio rimskom, ali nekom hrišćanskom sigurno jeste. Dakle, treba tražiti takve izvore. Sve je to lepo što si ti ispričao, ali kad bi se tako u praksi radilo, ne bi Epi ni pokrenuo ovu priću. Radi se o tome da korisnik Dilic masovno unosi kopipejstovane delove OP, bez sređivanja. Ja sam mu ukazala da to ne radi, on je malko sredio stil, da bi onda krenuo jedno vreme da se bavi drugim stvarima i onda se juče vratio opet OP, ali ovaj put, kopipejst, malo sređen stil i lažna referenca! E, to ne može. Ne može ni ono što je pre radio. Zato je cela priča pokrenuta. Nikom nije cilj da potpuno protera hagiografije sa Vikipeidje, ali jeste cilj da se u člancima jasno navede da se radi o tradiciji, a ne o suštoj istini. --Jagoda ispeci pa reci 15:40, 11. januar 2012. (CET)

Nije ovo ni „svetovna“ ni „verska“, a ni „srpska“ ni „pravoslavna“ Vikipedija. Ovo je samo opšta enciklopedija. Uglavnom, većinsko mišljenje je da treba pomenuti da se radi o hrišćanskom vjerovanju, tako da smo rješili stvar. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:43, 11. januar 2012. (CET)

Ne, nismo rešili stvar. Šta ćemo sa stotinama onih članaka koji su takvi, samo kopipejst iz OP? I šta ćemo kad neko ubuduće nastavi tako da radi? Da se i dalje pravimo blesavi ili da se dogovorimo koje korake da preduzmemo? Neki šablon, neko uputstvo? Ja sam spremna da napišem uputstvo za pisanje članaka o svecima. Samo se vi dogovorite. Je ovako dalje više ne može. --Jagoda ispeci pa reci 15:49, 11. januar 2012. (CET)

Podržavam pisanje uputstva :). Slažem se da nije u redu ni to sa pogrešnim referencama. Ja sam počeo da sređujem neke tekstove. Planiram da u nekoj doglednoj budućnosti (npr. u roku od godinu-dve) sredim sve članke o pravoslavnim svetiteljima. Ako mi se neko priključi, još bolje. I slažem se da se kad se govori o čudima, isceljenjima i ostalom mora navoditi da je to po hrišćanskoj tradiciji ili da rečenice počinju tipa Hrišćani veruju da je "sveti Petar uradio to i to" i sl. Samo mislim da nije problem u samom Ohridskom prologu, već u čistom kopiranju tekstova. I ja sam nekada to radio, ali tada je vikipedija skroz drugačije izgledala, tada su domatriosovi eseji bili ok, za reference nismo ni znali, a tek smo se upuštali u samo referenciranje slika. Sada se stanje promenilo, i kako napreduje kvalitet vikipedije, treba da napreduju i kriterijumi za članke --Jovan Vuković (r) 21:54, 11. januar 2012. (CET)

Šta je sa preostala dva sokpapeta ?

Dušan Bašić se sam javio i drakonski je kažnjen. Ostalo dvoje su sa većom krivicom, a i dalje ostaju nepoznati kolektivu i nekažnjeni. Bilo je obećanja i zahteva na strpljenje. Dokle, nije valjda do zaborava? Moramo se ozbiljno zapitati dali se svi korisnici jednako tretiramo na ovom projektu? -- Sahararazgovor 17:22, 12. januar 2012. (CET)

Ovo pitanje se vec neko vreme provlaci po raznim stranicama. Nisam detaljno ispratio sta se sve dogodilo jer sam na odmoru. Zelim samo da ukazem da ponekad, i pored sve dobre volje i strucnosti cekjuzera, nije moguce sa sigurnoscu potvrditi da se radi o sokpapetu odredjenog korisnika. Stoga su cekjuzeri oprezni u iznosenju bilo kakvih tvrdnji. To ne znaci da bilo koga stite, niti da su taj slucaj zaboravili. Verujem da ce se oglasiti cim budu imali neke nove informacije. mickit 10:43, 13. januar 2012. (CET)

Svesni smo toga da ponekad to nije moguće. Ali, bilo bi dobro da to i kažu, ukoliko je to zaključak čekjuzer provere, a ne da nas ostave ovako da čekamo do iznemoglosti. --Jagoda ispeci pa reci 13:00, 14. januar 2012. (CET)

Rekao sam da ako budemo imali išta šta možemo da objavimo, to ćemo i objaviti. Nisam se oglasio, dakle ne mogu da uperim prstom i stavim svoj potpis ispod toga. Zaista ne vidim šta tu nije jasno.

Ekspeditivno blokiranje korisnika je najgora stvar koja može da se uradi iz ugla čekjuzera. Sva tri korisnička naloga su bila aktivna suviše kratak vremenski period da bi ostavila dovoljno forenzičkih tragova. Da nije bila u pitanju hitna situacija, ostavio bih ih još par dana da uređuju i onda bi se dokazi nakupili.

Kako mi je jasno da u ovom slučaju neke korisnike vanredno „svrbi“ da se otkrije, prokaže, obznani, kazni i tako redom, i kako su bile učestale (obostrane) po zajednicu vrlo nezdrave insinuacije, otišao sam korak dalje nego što to obično činim i rekao da „oni na koje sumnjate najverovatnije nisu krivi“, tj. svi oni zbog kojih se sladite maštajući da će biti otkriveni nisu sumnjivi. Sa jedne strane je bio (to niko nije javno rekao ali je jasno) sumnjiv Baš-Čelik jer je jedan od kolovođa sukoba, a eto, ispostavilo se da on nije kriv već da je odgovoran neko sasvim treći, ko nikome nije pao na pamet, i siguran sam da su mnogi bili razočarani kad je neki „epizodista“ (u smislu sukoba a ne u smislu uređivanja) otkriven.

Isto tako je i sa druge strane: nije sumnjiv ni Bokica, niti Jagoda, niti Vikivind niti ko već od glavnih strana u sukobu.

Ništa novo nisam rekao, sve ovo sam napisao i ranije. Jedino „novo“ šta mogu da kažem (mada i to ponavljam stalno) je da ovakav otrovan ton i nastup smatram za projekat štetnim, zlonamernim ponašanjem usmerenim ka namernom izazivanju sukoba i netrpeljivosti. Ne mislim pritom na interesovanje kako napreduje istraga, već na način na koji je ono izneto.

Kao što je za čekjuzera ponekad dovoljna jedna izmena za beskonačan blok, a ponekad je potrebno strpljenja da se izgradi slučaj, tako je i sa ovakvim komentarima, nekad je dovoljan jedan, kao onaj Bašićev, pa da čovek popije blok od godinu dana, a ponekad se takve stvari sakupljaju malo po malo, izdaju se upozorenja (bilo ih je gomila, evo još jednog), a onda se konačno reaguje. Nadam se da sam bio dovoljno jasan i eksplicitan. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:48, 14. januar 2012. (CET)

Nazivati jednu stranu „kolovođama“ a tuđe komentare „otrovnim“ nije dobar pristup smirivanju situacije, tako da bi se i ovakav ton mogao nazvati štetnim i zlonamjernim. A i ovakve vrste komentara stvaraju svađe: [3]. Najveći problem ove Vikipedije je da svaka rasprava sadrži lične napade i prozivke, koji se svakodnevno pretvaraju u otvorena neprijeteljstva i svađe. A da stvari budu još gore, završavaju prijetnjama i blokadama jedne strane. ps Ako se nekome ne sviđa moj stav, neka se ne naljuti na mene lično i krene lično da me napada. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:15, 14. januar 2012. (CET)

Gorane, ja sam pristalica prekse da čak i onda kad se ne može utvrditi, da se to KAŽE, a ne da se korisnicii ostavljaju u čekanju i neizvesnosti. Baš Čelik, sasvim si u pravu kad kažeš da se svaka rasprava saastoji od ličnih napada i prozivki, i stiče se utisak da ti je stalo da to prestane, s druge strane, moj predlog te, koji je smišljen u pravcu toga da se takvo stanje, ako ne eliminiše, onda smanji, kako si rekao, ne zanima. Nisi mi jasan. Još jednom te pozivam da razmisliš o njemu, pročitaš šta je svce napisano i daš komentar u vezi sa njim. Kakav god da je (protiv, za, s primedbom, bez...) dobro je došao. --Jagoda ispeci pa reci 14:31, 14. januar 2012. (CET)

Maduixa, ako nemaš ništa protiv, o tvom predlogu sam se u više navrata izjasnio tamo gdje je tome mjesto. Međuti i tamo se rasprava pretvorila u lične napade i prozivke. Što se ove teme tiče, potpuno se slažem da Sahara ima svako pravo da zatraži izvještaj, i da se Sahara ne bi javljao u vezi toga da je čekjuzer jasno objavio nalaze. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:38, 14. januar 2012. (CET)

Gorane, da li si na ovo reagovao, ili neko od administracije (osim blage opomene Željka)? Citiraću u originalu kako je napisano:

Tražim pasivnog kobara... Objasni mi šta to znači. Registrovao sam se na gayserbia, ono, nikad se ne zna, može neki i da uleti, ali ne znam šta to znači... --Bolen (r) 11:26, 21. decembar 2011. (CET) Ih, Viki, nisi radoznao!? :)) Baš je zanimljivo, treba da dođeš. Već sam našao jebača, sutra uveče dolazi kod mene (a ni ceo jedan dan nisam registrovan). Možda da pitam ove matore Vikipedijance, znaš na koju dvojicu mislim, oni su iskusni. Bar tako kažu... Face-grin.svg --Bolen (r) 16:09, 21. decembar 2011. (CET)

„Možda da pitam ove matore Vikipedijance, znaš na koju dvojicu mislim,“ Moram pitati da su slučajno ovi „matorci“ neko drugi da li bi bilo neke jače reakcije?

Dule nije ni približne vulgarnosti i bezobrazluke izgovorio. Moj komentar pitanje nije „otrovan“, već su to čudni i nepravedni pokazani aršini.-- Sahararazgovor 18:12, 14. januar 2012. (CET)

Sahara, a što se ti osećaš prozvanim? I otkud ti znaš na koga je mislio Bolejn? Bolejn je veoma mlad, nema ni 20 godina, a za nekog u njegovim godinama pojam „matorac“ vrlo rastegljiv i može biti neko počev od 35-40 godina pa naviše. Ja se sećam da je meni u njegovim godinama tako bilo. Ovde ima mnogo vikipedijanaca koji imaju te godine, tako da ne znam zaista ako on nije konkretno nekog imenovao, na koga je tačno mislio. Takođe ima mnogo vikipedijanaca čiju seksualnu orijentaciju ne znamo i ne moramo znati. Viki i Bolejn su jedina dva deklarisana gej vikipedijanca, što naravno ne znači da ih nema još, ali su odabrali da to ne otkrivaju. Stoga, ako se ti osećaš prozvanim tim Bolejnovim rečima, to je samo tvoj problem. On nije nikog imenovao, samim tim administratori nemaju zašto da reaguju više od onog upozorenja koje je Željko uputio (i koje i ja Bolejnu stalno upućujem, a to je da pripazi malo na svoj rečnik kad je ovde). --Jagoda ispeci pa reci 19:40, 14. januar 2012. (CET)

Prozvan sam sa sadržajem koji nije ni za tarabu neke mahale a kamoli na stranicama vikipedije. Zaprepašćen sam što to pokušavaš opravdati sa godinama mladosti? Uostalom on sam tvrdi da znaju matorci na koje se to odnosi. Ovo ti je naivno da se to odnosi na sve starije od njega. To nije mnogo ni važno na koga se konkretno odnosi, ali je sramno za projekat i što ima za cilj upotreba najniže moralne i primitivne retorike za provokaciju. -- Sahararazgovor 19:55, 14. januar 2012. (CET)

Sahara, slažem se da se Bolejn ponekad zanese (kao što rekoh, i ja sama ga ponekad opominjem) ali zaista ovde nema ništa što bi bilo za blokiranje. Što se samog rečnika i Vikipedije tiče, da podsetim da Vikipedija nije cenzurisana, pa tako nisu ni njeni korisnici. --Jagoda ispeci pa reci 20:06, 14. januar 2012. (CET)

Izmešteno sa diskusije o predlogu za otvaranje srranice Molim komentar

Pričaj koliko hoćeš promašene priče, kada ti je već to dozvonjeno. Samo je red da ne spominješ sokpapetovanje kada to nisam ovde ni spominjao niti na to mislio. Pročitaj pa ćeš se uveriti. To sam spominjao na drugoj stranici, a ne ovde. Ovde sam pričao o pokrenutoj temi i da ne ponavljam rekao sam da nije u pitanju stranica kao lek već ravnopravan odnos. Ko ti je dao pravo da nas korisnike razvrstavaš u mi i vi? Praviš podele i namerno menjaš temu i teze. -- Sahararazgovor 13:09, 14. januar 2012. (CET)

Ne vidim bogzna kakvu razliku između prim. radi vašeg komentara iznesenog ovde i komentara kog ste izneli na trgu. Suština im je ista. Kao i tamo na trgu, i ovde prozivate administraciju zbog navodnog deljenja korisnika na miljenike i nemiljenike, preciznije zamerate im što je blokiran jedan i što su imena ostale dvojice ostala neobelodanjena. Nema razloga objašnjavati vam dalje koliko su prozirni vaši komentari. Stoga ako nemate dobar argument, nemojte zamerati nikome za navodno razvrstavanje korisnika. Kao što je rečeno, čekjuzeri su prebukirani i ne očekujte skoro njihove izveštaje (ukoliko ih uopšte imaju, s obzirom na teškoću slučaja); drugim rečima rečeno, vaša primedba da se administracija oglušuje na nečije zahteve jednostavno nije na mestu i može se lako protumačiti kao klevetanje ovde poznatije kao trolovanje. Uzgred, da ne bude zabune, ponekad Vam persiram. Svako dobro!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:38, 14. januar 2012. (CET)

Ova rasprava iznad je premještena sa ove stranice: [4], međutim nije premještena u potpunosti i od početka, tako da nije u kontekstu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:31, 14. januar 2012. (CET)

Hvala što si ostavio link. Nisam htrela da premeštam deo koji je sledio PRE moje opomene, mislim da ne bi bilo u redu, a i prethodni komentari takođe sadrže i komentare na samu temu koja se tamo obrađuje, tako da ne mogu da cepam komentare na pola. Neka ovako sa linkom ka početku, sasvim je ok. --Jagoda ispeci pa reci 14:43, 14. januar 2012. (CET)

Nema na čemu, mada ja moram da izrazim svoje negodovanje povodom toga da ti često premještaš tuđe komentare sa jednog mjesta na drugo. Mislim da se time smisao rasprave vadi iz konteksta. Isto tako sam protiv bilo kakvih promjena koje druga strana vrši na komentarima iza kojih je postavljen potpis autora. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:48, 14. januar 2012. (CET)

Ja ih nikad ne premeštam na svoju ruku, nego uvek na osnovu onog što piše u pravilima. Tamo sa jasno navela link do pravila koje mi to dozvoljava -- uklanjanje komentara koji nemaju veze s diskusijom. Iako sam imala pravoo da ih samo izbrišem, nisam to uradila iz poštovanja prema onima koji su to pisali i premestila sam ih na stranu i u naslov koji im odgovara, tako da mogu sasvim fino da nastave diskusiju i ovde. Da sam mogla, premestila bih celu raspravu, jer se slažem da nije dobro ostaviti komentare bez konteksta, ali nije bilo moguće. Ti si dodao link ka početku, i mislim da je to sasvim dovoljno za onog ko bi želeo da vidi o čemu se radi. --Jagoda ispeci pa reci 14:53, 14. januar 2012. (CET)

---

Kaže ovako: "Sva tri korisnička naloga su bila aktivna suviše kratak vremenski period da bi ostavila dovoljno forenzičkih tragova. Sva tri korisnička naloga su bila aktivna suviše kratak vremenski period da bi ostavila dovoljno forenzičkih tragova. Da nije bila u pitanju hitna situacija, ostavio bih ih još par dana da uređuju i onda bi se dokazi nakupili.". Zar to znači da smo bili svi pod istragom? Možda i to da ona još uvek traje? Mislim, ta istraga svih. Pitam iz najobičnije radoznalosti, jer me izmeđ` ostalog zanima po čijem bi se nalogu takva jedna istraga sprovodila. A i kome se iznose rezultati? Pa onda ko bi trebalo na osnovu tih rezultata da reaguje, i šta ako ne reaguje? A šta ako... i tako dalje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 19:28, 14. januar 2012. (CET)